Know99判決書

搜尋結果：黃照峯

共找到 118 筆結果（第 111-118 筆）

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1717號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師被告忻元庠上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年9 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）93,078元，及其中92,436元自民國113年1月11日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-10-17

SJEV-113-重小-1717-20241017-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4983號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師被告林宏吉上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113 年10 月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾叁萬玖仟肆佰壹拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與原告所簽訂之信用卡約定條款第28條約定，已合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告於民國110年11月11日向原告請領信用卡使用（卡號詳卷），依約被告得於特約商店計帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應自各筆帳款入帳日起依信用卡約定條款第15條約定計付循環信用利息，而循環信用利息採浮動式利率者（即循環信用優惠利率），原告可依持卡人整體信用表現及考量銀行營運成本，得於最高利率（104年9月1日調整為週年利率15％）範圍內通知調整持卡人適用之差別循環信用年利率。詎被告未依約如期繳款，依信用卡約定條款第23 條第1項、第22條第1項之約定，被告已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄轉呆前累計新臺幣（下同）651,715 元（其中含本金623,454元、已結算未受償之循環利息27,76 1元、費用500元）未給付。嗣被告於上開欠款轉呆後之113 年7月9日清償12,300元，然此僅足抵充部分已結算未受償之循環利息，現被告尚有639,415元（其中含本金623,454元、已結算未受償之循環利息15,461元、費用500元）未清償。而被告應適用循環信用優惠利率為15％，並以被告最後一期新增繳款之繳款截止日即113年6月8日之翌日為利息起算日。為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢表、客戶消費明細表等件為證，而被告已於相當時期收受開庭通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，已視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依據消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第四庭法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官李登寶附表：產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息起迄日計算標準信用卡 639,415元 623,454元 113年6月9日起至清償日止年利率 15％

2024-10-16

TPDV-113-訴-4983-20241016-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1442號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師被告王佳雯上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣3萬1,353元，及其中新臺幣2萬9,906元自民國113年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　顏培容

2024-10-15

KLDV-113-基小-1442-20241015-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1455號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師被告林柔安上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣6萬6,044元，及其中新臺幣6萬5,258元自民國112年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　顏培容

2024-10-15

KLDV-113-基小-1455-20241015-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小字第1146號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高鴻鈞黃照峯律師複代理人蔡興諺被告鄭詞隆上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。最高法院97年度台抗字第11 8號號裁定意旨參照。二、本件被告戶籍設在新北市雙溪區（地址詳卷，下稱被告戶籍地址），惟經本院函請新北市政府警察局三重分局查訪結果，被告係住於新北市三重區忠孝路2段地址（地址詳卷），有該分局113年9月23日新北警重刑字第1133747681號函附查訪紀錄表在卷可憑，堪認被告住所係在前揭新北市三重區地址。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事簡易庭法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　王靜敏

2024-10-14

KLDV-113-基小-1146-20241014-2

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第107號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人謝智翔陳瑋杰陳倩如高鈺雯黃照峯律師上一人之複代理人孫晨瑀被告王章王宜文兼上一人訴訟代理人王月珠被告王依靜受告知人即被代位人王秀琴上列當事人間請求代位分割遺產事件，經臺灣橋頭地方法院以11 2年度訴字第1005號裁定移送前來，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告與被代位人乙○○就被繼承人戊○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由原告及被告各負擔五分之一。事實及理由壹、程序方面一、原告之法定代理人於起訴時原為尚瑞強，嗣於本院審理中，其法定代理人變更為庚○○，此有金融監督管理委員會民國11 3年7月17日金管銀控字第1130220857號函在卷可稽，原告嗣已具狀聲明由庚○○承受訴訟，經核與法相符，應予准許。二、本件被告己○、甲○○、丁○○經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，且核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告係乙○○之債權人，乙○○尚積欠新臺幣66萬7, 081元之本金暨其利息、違約金等未清償，原告並已取得執行名義，而乙○○之母親即被繼承人戊○○於103年1月23日過世，遺有如附表一所示之遺產，由其子女即被告己○、甲○○、丁○○暨乙○○、孫女即被告丙○○（丙○○之養父王朝為戊○○之子，於84年4月9日死亡）共同繼承，應繼分比例如附表二所示，而該等遺產現仍為被告及乙○○公同共有，乙○○怠於行使其遺產分割之權利，致原告尚無從就其可分得之遺產強制執行以受償，又除上開遺產外，乙○○名下別無財產，已陷於無資力，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條等規定代位乙○○請求分割如附表一所示遺產。並聲明：如主文第一項所示。二、被告己○未於最後言詞辯論期日到場，其前答辯則以：同意原告之主張，但希望保留土地上的鐵皮屋等語。三、被告甲○○、丁○○未於最後言詞辯論期日到場，其等前答辯則以：土地是祖產，不同意分割等語。並聲明：原告之訴駁回。四、被告丙○○則以：同意原告之主張等語。五、得心證之理由：㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。經查，原告前揭主張，有臺灣高雄地方法院102年度司促字第55628號支付命令及確定證明書、如附表一所示土地之登記謄本、異動索引及104年4月 29日為繼承登記之相關申請資料、戶籍資料、高雄○○○○○○○○ 113年3月26日高市岡山戶字第11370155500號函、乙○○之財產所得資料各1份在卷可參（見臺灣橋頭地方法院112年度訴字第1005號案卷第13至17、37至79頁；本院卷第51至63、27 3至275頁），核與原告所述相符，堪信為真實。故被代位人乙○○積欠原告債務遲未清償，又如附表一所示遺產現為乙○○ 及被告所公同共有，尚無依法律規定或契約不得分割之情形，惟迄未分割，且乙○○除該等遺產外，復無其他財產足以償還上開債務，則原告為保全其債權代位請求分割該等遺產，於法即屬有據。　㈡復按依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號、84年度台上字第971號判決意旨參照）。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、93年度台上字第2 609號判決意旨參照）。本院審酌原告代位乙○○提起本件訴訟之目的，應僅為強制執行乙○○分得之遺產，並考量附表一所示遺產性質、經濟效用及各繼承人間利益之公平均衡，乃認關於附表一所示遺產之分割方式，由乙○○及被告按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。六、綜上所述，原告主張乙○○怠於行使請求分割如附表一所示遺產之權利，為保全其債權，爰依上開規定代位請求分割遺產，為有理由，本院乃判決如主文第一項所示。七、末按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第80條之1定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。本件原告代位乙○○對被告提起分割遺產之訴雖有理由，惟原告實係以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，其與被告均因此互蒙其利，是本院酌量兩造情形，認關於訴訟費用之負擔，應由原告及被告各負擔5 分之1，方屬事理之平。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。　　九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事第二庭法官周佑倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　徐悅瑜附表一：被繼承人戊○○之遺產編號遺產項目權利範圍 1 高雄市○○區○○段000地號土地全部 2 高雄市○○區○○段000地號土地全部附表二：編號繼承人姓名應繼分比例 1 己○ 5分之1 2 甲○○ 5分之1 3 丁○○ 5分之1 4 丙○○ 5分之1 5 乙○○ 5分之1

2024-10-11

KSYV-113-家繼訴-107-20241011-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3613號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人黃照峯律師複代理人蔡興諺被告呂紆臻上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣166,887元，及自民國99年3月28日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自民國104年9月1 3日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。因原告於民國99年3月6日概括承受訴外人慶豐商業銀行股份有限公司(下稱慶豐銀行)保留資產及保留負債以外之信用卡業務資產、負債及營業，經行政院金管會函核准，本件依慶豐銀行與被告間所訂信用卡約定條款第 26條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告應給付原告新台幣(下同)166,887元，及自97年12月27日起至104年8月3 1日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月13日起至清償日止，按年息15%計算之利息」，嗣於113年7月29日以民事陳報狀變更為「被告應給付原告166,887元，及自99年3月28 日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年 9月13日起至清償日止，按年息15%計算之利息」，核其聲明之請求數額雖有變更，惟請求之基礎事實並未改變，揆諸前開說明，核無不合，應予准許。三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國年6月25日與慶豐銀行成立信用卡使用契約，領用卡號為0000000000000000之信用卡，約定被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，但就使用系爭信用卡所生之債務，對原告負全部給付責任，並應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，餘款按年息20%計付循環信用利息(嗣因銀行法修正利息最高上限15%)。詎被告使用上開信用卡自97年 12月27日起即拒絕繳款，累計積欠消費記帳166,887元，及自99年3月28日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月13日起至清償日止，按年息15%計算之遲延利息迄未清償。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會函、信用卡申請書暨約定條款、帳務明細等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第77條之23第2 項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　陳亭諭

2024-10-08

TPDV-113-訴-3613-20241008-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3728號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人黃照峯律師複代理人戴振文訴訟代理人陳奕均被告張祐禎上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣579,337元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按年息12％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由甲、程序方面: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書第20條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，嗣安泰銀行將因上開借款契約所生之債權輾轉讓與原告，該合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，故本院自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告主張略以：被告前於民國93年4月8日向訴外人安泰商業銀行股份有限公司(下稱安泰銀行)申辦貸款新臺幣(下同)77 0,000元，並立有信用借款契約書（證1），利息依該契約壹、四、(二)約定:前三期按年利率3%固定計算，第四期起改按年利率12%固定計算，且依契約肆、六之約定:如有任何一宗債務不履行時，無須經通知即視為全部到期。被告最後一次繳款日為94年10月17日，繳款金額為11,057元，至94年10 月17止尚欠本金579,337元。嗣安泰銀行於95年10月24日將上開債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司又於99年10月20日將上開債權讓與訴外人歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司），歐凱公司又於同年月25日將上開債權讓與訴外人立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），而立新公司業與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，是安泰銀行對被告之上開債權，已由原告概括承受。並以本件起訴狀繕本送達，再次作為全部債權讓與通知時點，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付579,337元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息12％計算之利息等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用借款契約書、債權讓與聲明書、公告報紙、放款當期交易明細表等件影本為據（見本院卷第13至29頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張均為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息(本件起訴狀繕本送達日，參院卷第75頁送達證書)，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　日民事第三庭法　官蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林芯瑜

2024-10-04

TPDV-113-訴-3728-20241004-1