Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃翊雯

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

竹簡附民
臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第163號 原 告 楊翠芬 被 告 周世國 上列被告因被訴違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第1 22號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時 日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本 件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第九庭 審判長 法 官 華澹寧 法 官 陳郁仁 法 官 黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 陳家洋

2025-01-23

SCDM-113-竹簡附民-163-20250123-1

聲
臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第20號 聲 請 人 即 被 告 鄭竣璘 選任辯護人 彭大勇律師 郭栢浚律師 上列聲請人即被告因聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下： 　　主　文 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請人即被告鄭竣璘因涉犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行 重大，又聲請人有反覆實施詐欺犯罪之虞，依刑事訴訟法第 101條之1第1項第7款之規定，於民國113年12月31日起執行 羈押在案。 二、聲請人即被告及其辯護人雖於114年1月8日具狀聲請具保停 止羈押，主張被告家屬願意重新接納被告回歸家庭，給予其 支持，應無反覆實施犯罪之虞，無羈押之必要等語。而被告 坦認本案犯行，依卷內相關證據資料，足認被告涉嫌重大， 且其所涉犯行，已經本院以113年度金訴字第1089號案件於1 14年1月22日判處有期徒刑6月。認被告自113年12月31日羈 押迄今，並無其他情事足認原羈押原因及必要性有何消滅或 變更之情形，況乎被告尚涉及多件詐欺案件仍為檢警偵查中 ，苟予以開釋被告，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期 被告日後能到庭接受審判或執行，復兼衡司法追訴之國家與 社會公益及被告人身自由之私益後，認對被告維持羈押處分 尚屬適當、必要，且合乎比例原則，則被告之羈押原因及必 要性俱仍存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保 聲請之事由，且現階段仍有繼續羈押被告之必要。從而，被 告所為具保停止羈押之聲請，自難准許而應予駁回。 三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 黃翊雯 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2025-01-23

SCDM-114-聲-20-20250123-1

原金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度原金訴字第17號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鄭一承 上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院裁定如下： 　　主　文 本件逕以簡易判決處刑。 　　理　由 一、本件被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起 訴，而被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。 二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2025-01-23

SCDM-114-原金訴-17-20250123-1

竹簡附民
臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第162號 原 告 洪富美 被 告 周世國 上列被告因被訴違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第1 22號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時 日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本 件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第九庭 審判長 法 官 華澹寧 法 官 陳郁仁 法 官 黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 陳家洋

2025-01-23

SCDM-113-竹簡附民-162-20250123-1

竹簡附民
臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第159號 原 告 黃啓峰 被 告 周世國 上列被告因被訴違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第1 22號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時 日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本 件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第九庭 審判長 法 官 華澹寧 法 官 陳郁仁 法 官 黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 陳家洋

2025-01-23

SCDM-113-竹簡附民-159-20250123-1

竹簡附民
臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第160號 原 告 陳勝豊 被 告 周世國 上列被告因被訴違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第1 22號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時 日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本 件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第九庭 審判長 法 官 華澹寧 法 官 陳郁仁 法 官 黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 陳家洋

2025-01-23

SCDM-113-竹簡附民-160-20250123-1

智聲更一
臺灣新竹地方法院

聲請交付電磁紀錄

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度智聲更一字第1號 告 訴 人 旺矽科技股份有限公司 法定代理人 葛長林 聲請人 即 告訴代理人 練家雄律師 張芸慈律師 相 對 人 即 被 告 李忠哲 選任辯護人 徐仕瑋律師 趙昕姸律師 張晉榮律師 相 對 人 即 被 告 陳世欣 吳承恩 上二人共同 選任辯護人 徐仕瑋律師 張晉榮律師 相 對 人 即 被 告 王裕衡 選任辯護人 徐仕瑋律師 曾郁恩律師 相 對 人 即 被 告 穎崴科技股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 王嘉煌 選任辯護人 徐仕瑋律師 趙昕姸律師 張晉榮律師 上列聲請人因上列相對人等違反營業秘密法等案件（本院109年 度智訴字第5號、第6號），聲請交付電磁紀錄，經本院以111年 度聲字第783號裁定駁回，並經聲請人不服，提起抗告，再經智 慧財產及商業法院以112年度刑智抗字第13號裁定撤銷發回，本 院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：詳如附件刑事聲請交付電磁紀錄狀及113年1 月8日之刑事陳述意見狀所載。 二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，刑事 訴訟法第33條第1項定有明文，此規定依同法第271條之1第2 項前段，於委任律師為告訴代理人者準用之。 三、經查： 　㈠聲請人前經本院以109年度聲字第1229號裁定准許，以附表四 、五、六所示之關鍵字，檢索搜尋附表一至附表三所示之扣 案電子設備內有關告訴人公司所有營業秘密之電磁紀錄，並 請予准許拷貝、交付，嗣經相對人李忠哲、陳世欣、王裕衡 及吳承恩等4人提起抗告，經智慧財產及商業法院以109年度 刑智抗第17號裁定撤銷關於附表一編號2（即扣案證物編號F -D-1）、附表二編號3（即扣案證物編號F-C-5）、附表三編 號2（即扣案證物編號F-A-2）部分，而該部分另經相對人穎 崴公司向本院聲請限制閱覽，由本院以109年度聲字第1802 號裁定准許，聲請人不服提起抗告，再經智慧財產及商業法 院以110年度刑智抗字第20號裁定撤銷發回，本院審理後， 另以111年度聲更一字第1號裁定相對人穎崴公司以附表四至 附表六所示「關鍵字」搜尋扣案證物編號「F-D-1」、「F-C -5」、「F-A-2」之筆記型電腦所得之電磁紀錄部分核發秘 密保持命令，部分限制閱覽，聲請人不服就限制閱覽部分提 起抗告，再經智慧財產及商業法院以112年度刑智度抗字第1 2號裁定限制閱覽部分，撤銷發回，經本院審理後，另以112 年度智秘聲更二字第1號及113年度智聲更一字第1號裁定准 予聲請人練家雄律師、張芸慈律師等人在相對人穎崴股份有 限公司（下稱穎崴公司）指定之代理人陪同下，以本院提供 之空間及設備檢閱本院109年度智訴字第5號、第6號案件扣 案物編號F-C-5號、F-A-2號及F-D-1號筆記型電腦中有如該 裁定附表三各編號所示有關該裁定附表四至附表六所示之電 磁紀錄與其衍生物品，但不得以抄錄、影印、攝影、拍照、 錄影、重製或以任何其他方式留存如該裁定附表三各編號所 示有關該裁定附表四至附表六所示之電磁紀錄與其衍生物品 （理由詳見本院112年度智秘聲更二字第1號及113年度智聲 更一字第1號裁定），合先敘明。 　㈡聲請人本次聲請交付以附表五至附表六所示之「關鍵字」， 搜尋扣案物編號「F-A-2」、「F-C-5」所示之電子設備中「 非」本院109年度聲字第1802號裁定所示之附表一及附表二 內容之電磁紀錄」以及以附表四所示之「關鍵字」，搜尋扣 案物編號「F-D-1電子設備」中，「非」相對人穎崴公司搜 索得出並主張為營業秘密之電磁紀錄，並轉拷之，經本院以 111年度聲字第783號裁定駁回，並經聲請人不服提起抗告， 再經智慧財產及商業法院以112年度刑智抗字第13號裁定撤 銷發回，本院審理如下，經查： 　　1.本院109年度聲字第1802號裁定附表一、附表二所示之電 磁紀錄，係相對人穎崴公司以聲請人請求，並經本院以10 9年度聲字第1229號裁定准許附表五至附表六所示之「關 鍵字」對扣案證物編號「F-A-2」、「F-C-5」所示之筆記 型電腦搜尋得來之電磁紀錄，並經相對人穎崴公司釋明該 等資料為該公司之營業秘密並向本院聲請限制閱覽，由本 院以109年度聲字第1802號裁定准許，聲請人不服提起抗 告，再經智慧財產及商業法院以110年度刑智抗字第20號 裁定撤銷發回，本院審理後，另以111年度聲更一字第1號 裁定相對人穎崴公司以附表四至附表六所示「關鍵字」搜 尋扣案證物編號「F-D-1」、「F-C-5」、「F-A-2」之筆 記型電腦所得之電磁紀錄部分核發秘密保持命令，部分限 制閱覽，聲請人不服就限制閱覽部分提起抗告，再經智慧 財產及商業法院以112年度刑智度抗字第12號裁定限制閱 覽部分，撤銷發回，經本院審理後，另以112年度智秘聲 更二字第1號及113年度智聲更一字第1號裁定准予聲請人 練家雄律師及張芸慈律師等人，得在上開裁定所設之條件 下，檢閱該等電磁紀錄等情，有相對人穎崴公司之刑事陳 報㈡狀及112年度智秘聲更二字第1號及113年度智聲更一字 第1號裁定在卷可佐（見本院109聲1802卷㈠第85頁至第88 頁、本院109聲1802卷㈡第5頁至第222頁及本院112年度智 秘聲更二字第1號卷㈡第5頁至第124頁），此部事實首堪認 定。 　　2.而有關使用美商微軟公司之「WINDOWS」作業系統之電腦 ，以「關鍵字」對之搜尋之方法及使用邏輯均相同，若由 任何人以附表五及附表六之「關鍵字」對扣案編號「F-A- 2」及「F-C-5」所示之筆記型電腦執行搜尋，僅會得出與 本院109年度聲字第1802號裁定附表一、附表二所示相同 之電磁紀錄，亦即「非」上開電磁紀錄以外之資料，均已 不含附表五及附表六所示「關鍵字」，故聲請人本次請求 再以附表五至附表六所示相同之「關鍵字」，聲請本院就 「非」本院109年度聲字第1802號裁定所示之附表一及附 表二內容之「電磁紀錄」為搜尋可得出之資料，並不存在 ，是聲請人此部分之聲請並無理由，本院自無從准許。況 本院另以112年度智秘聲更二字第1號及113年度智聲更一 字第1號裁定准許聲請人練家雄律師及張芸慈律師等人， 得在該裁定所附之條件下檢閱，以附表附表五至附表六所 示之「關鍵字」對扣案證物編號「F-A-2」、「F-C-5」所 示之筆記型電腦搜尋得來之電磁紀錄等情（理由詳本院11 2年度智秘聲更二字第1號及113年度智聲更一字第1號裁定 ），是聲請人不但得於該程序中檢閱以「關鍵字」搜索所 得出之穎崴公司之營業秘密，亦得於該程序中檢閱確認是 否有聲請人所指，含有附表五至附表六之「關鍵字」之「 非」本院109年度聲字第1802號裁定所示之附表一及附表 二內容之電磁紀錄存在；若該等電磁紀錄存在，聲請人另 得聲請交付該部分電磁紀錄，附此敘明。 　　3.至於扣案編號「F-D-1」之筆記型電腦，即相對人穎崴公 司配發於相對人王裕衡所使用之筆記型電腦，相對人穎崴 公司亦以本院109年度聲字第1229號裁定附表四所示之「 關鍵字」對其搜尋所得出之資料，相對人穎崴公司亦向本 院聲請限制閱覽，本院亦以112年度智秘聲更二字第1號及 113年度智聲更一字第1號裁定聲請人准許練家雄律師及張 芸慈律師等人，得在該裁定所附之條件下檢閱，相對人穎 崴公司人員以附表四所示之「關鍵字」對扣案證物編號「 F-D-1」所示之筆記型電腦搜尋得來之電磁紀錄等情，是 聲請人亦得於該程序中檢閱確認是否有聲請人所指，含有 本院109年度聲字第1229號裁定附表四之「關鍵字」而「 非」穎崴公司營業秘密之電磁紀錄存在，若未證明該等資 料存在前，本院亦無從交付該等電磁紀錄資料，聲請人此 部分所請亦無理由，本院自不應准許。 四、至於聲請人另以相對人李忠哲扣得本院109年度聲字第1229 號裁定附表三編號證物代號「F-A-1」所示之隨身碟，搜得 檔名為「to MIS List」之excel檔案，該檔案為相對人穎崴 公司內部資訊管理人員向相對人李忠哲、陳世欣等人是否曾 使用該檔案內記載之文件，相對人李忠哲、陳世欣均回答「 無」，有檔案列印在卷可佐（見本院111聲783卷第99頁至10 0頁），是該等資料僅係相對人穎崴公司內部調查避免侵權 之文件，無從證明相對人李忠哲、陳世欣有湮滅證據之行為 或相對人穎崴公司有掩飾自身犯行之行為，難以此即作為准 予聲請人本件聲請之理由。 五、另聲請人請求交付以附表四至附表五所示之關鍵字，對扣案 證物編號「F-D-1」、「F-C-5」、「F-A-2」之筆記型電腦 搜尋所得之電磁紀錄，惟該3台筆記型電腦，均非相對人吳 承恩所有或持有，是聲請人將其列為相對人容有未洽，附此 指明。 六、綜上所述，聲請人請求交付以附表五至附表六所示之「關鍵 字」，搜尋扣案證物代號「F-A-2」、「F-C-5」所示之筆記 型電腦中電磁紀錄「非」屬本院本院109年度聲字第1802號 裁定所示之附表一及附表二內容之電磁紀錄並不存在，業如 前述，而聲請人另請求交付以本院109年度聲字第1229號裁 定附表四所示之「關鍵字」搜尋扣案證物代號「F-D-1」之 筆記型電腦之電磁紀錄，該等資料，未經聲請人證明其存在 ，業經本院說明如前，是聲請人本件所請並無理由，應予駁 回。 七、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋 附表一（王裕衡部分）： 編號 持有人 證物代號 扣押證物名稱 數量 本院109年度聲字第1229號裁定准許重製電磁紀錄範圍 智慧財產及商業法院109年度刑智抗第17號 本院109年度聲字第1802號裁定 智慧財產及商業法院刑事110年度刑智抗字第20號裁定 本院111年度聲更一字第1號裁定 智慧財產及商業法院刑事112年度刑智度抗字第12號裁定 112年度智秘聲更二字第1號及113年度智聲更一字第1號裁定 1 王裕衡 D-1 王裕衡個人筆記型電腦 1台 以附表四所示之「關鍵字」檢索如左示扣案之電子設備內所得有關告訴人公司所有之營業秘密之電磁紀錄。 此部分確定 2 王裕衡 F-D-1 王裕衡公司筆記型電腦 1台 此部分經撤銷發回 限制閱覽 撤銷發回 限制閱覽（詳原裁定所示）。 撤銷發回 附條件准許聲請人練家雄律師等人檢閱。 3 王裕衡 F-D-2 王裕衡公司隨身碟 1支 此部分確定 附表二（陳世欣部分）： 編號 持有人 證物代號 扣押證物名稱 數量 本院109年度聲字第1229號裁定准許重製電磁紀錄範圍 智慧財產及商業法院109年度刑智抗第17號 本院109年度聲字第1802號裁定 智慧財產及商業法院刑事110年度刑智抗字第20號裁定 本院111年度聲更一字第1號裁定 智慧財產及商業法院刑事112年度刑智度抗字第12號裁定 112年度智秘聲更二字第1號及113年度智聲更一字第1號裁定 1 陳世欣 C-7 陳世欣IPAD PRO 1台 以附表五所示之「關鍵字」檢索如左示扣案之電子設備內所得有關告訴人公司所有之營業秘密之電磁紀錄。 此部分確定 2 陳世欣 F-C-4 陳世欣之Macbook air筆電 1台 此部分確定 3 陳世欣 F-C-5 陳世欣之 ASUS NB 1台 此部分經撤銷發回 限制閱覽 撤銷發回 部分核發秘密保持命令，部分限制閱覽（詳原裁定所示）。 核發秘密保持命令部分確定 限制閱覽部分：撤銷發回 限制閱覽部分：附條件准許聲請人練家雄律師等人檢閱。 附表三（李忠哲部分）： 編號 持有人 證物代號 扣押證物名稱 數量 本院109年度聲字第1229號裁定准許重製電磁紀錄範圍 智慧財產及商業法院109年度刑智抗第17號 本院109年度聲字第1802號裁定 智慧財產及商業法院刑事110年度刑智抗字第20號裁定 本院111年度聲更一字第1號裁定 智慧財產及商業法院刑事112年度刑智度抗字第12號裁定 112年度智秘聲更二字第1號及113年度智聲更一字第1號裁定 1 李忠哲 F-A-1 李忠哲隨身碟XDATA 1台 以附表六所示之「關鍵字」檢索如左示扣案之電子設備內所得有關告訴人公司所有之營業秘密之電磁紀錄。 此部分確定 2 李忠哲 F-A-2 李忠哲ASUS筆記型電腦 1台 限制閱覽 撤銷發回 部分核發秘密保持命令，部分限制閱覽（詳原裁定所示）。 核發秘密保持命令部分確定 限制閱覽部分：撤銷發回 限制閱覽部分：附條件准許聲請人練家雄律師等人檢閱。 附表四（109年度聲字第1229號附表四【王裕衡部分關鍵字】） 編號 關鍵字（各項檔案名稱） 備註 1 檢驗作業指導書 2 檢驗規範 3 檢驗管理辦法 4 限度樣本 5 外觀判定標準 6 VPC改版專案流程 7 MPI 8 W-QA 9 F-QA 10 NV 11 nVIDIA 12 GP107 13 GP108 14 GV100 15 GK107 16 T210 17 GK208 18 T30 19 HI 20 HI3660 21 HI3670 22 HI1822 23 MVP 24 仕樣書 25 N6 26 N9 27 U5 28 U8 附表五（109年度聲字第1229號附表五【陳世欣部分關鍵字】） 編號 關鍵字（各項檔案名稱） 備註 1 MPI 2 仕樣書 3 MVP 4 Probe card機械設計 5 PH設計規範 6 Film設計規範 7 Check List 8 VR 9 VM 10 V1、V2、V4、V5 11 ipt 12 iam 13 F-DM 14 N4 15 N5 16 N6 17 N8 18 N9 19 TRM 20 solder Ball 21 C4 22 RTK 23 Stiffener 24 MLC 25 MLO 26 鍍金 27 MPPT 28 NV 29 nVIDIA 30 GP107 31 GP108 32 GV100 33 GK107 34 T210 35 GK208 36 T214 37 T30 38 HI 39 HI3660 40 HI3670 41 HI1822 附表六（109年度聲字第1229號附表六【李忠哲部分關鍵字】） 編號 關鍵字（各項檔案名稱） 備註 1 MPI 2 Probe card機械設計 3 PH設計規範 4 對外簡報 5 VPC訓練課程 6 VPC競業資料 7 bobby 8 TN 9 VPC產品管理計劃 10 TRM 11 VPC外部資訊管理 12 V210 13 VPC產品管理 14 VPC新產品計劃 15 RP7 16 MPPT 17 PAS 18 實驗室設備 19 VR 20 V2 21 ipt 22 iam 23 MVP 24 仕樣書 25 N8 26 U5 27 U6 28 U8

2025-01-23

SCDM-112-智聲更一-1-20250123-1

附民
臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1287號 原 告 杜瓊 被 告 楊錦星 (現於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告因被訴本院113年度金訴字第973號案件，經原告提起附 帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判， 爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本 院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第九庭 審判長法 官 華澹寧 法 官 陳郁仁 法 官 黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 賴瑩芳

2025-01-22

SCDM-113-附民-1287-20250122-1

附民
臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第53號 原 告 黃怡綾 被 告 葉匡國 上列被告因被訴本院113年度金訴字第955號案件，經原告提起附 帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判， 爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本 院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第九庭 審判長法 官 華澹寧 法 官 陳郁仁 法 官 黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 賴瑩芳

2025-01-22

SCDM-114-附民-53-20250122-1

附民
臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第56號 原 告 江佳蓉 被 告 葉匡國 上列被告因被訴本院113年度金訴字第955號案件，經原告提起附 帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判， 爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本 院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第九庭 審判長法 官 華澹寧 法 官 陳郁仁 法 官 黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 賴瑩芳

2025-01-22

SCDM-114-附民-56-20250122-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.