搜尋結果:黃進傑

共找到 250 筆結果(第 111-120 筆)

北簡
臺北簡易庭

確認出資額存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第371號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 兼 送達代收人 何彥臻 被 告 菲力工程有限公司 兼法定代理人 鄭勝友 上列當事人間請求確認出資額存在事件,本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結,判決如下︰   主 文 確認被告鄭勝友對被告菲力工程有限公司有新臺幣壹拾萬元之出 資額存在。 訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止,按 週年利率百分之五計算之利息,由被告負擔。   事實及理由 壹、程序事項 一、按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益 者,不得提起之,民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益,係指法律關係之存否不 明確,原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在, 且此種不安之狀態,能以確認判決將之除去者而言。本件原 告主張其因被告菲力工程有限公司(下稱菲力公司)否認被 告鄭勝友對被告菲力公司有出資額存在,並據此於接獲被告 菲力公司之聲明異議後,而認被告菲力公司異議不實,乃依 法提起本件訴訟。是兩造就被告鄭勝友對被告菲力公司有無 出資額存在乙節顯有爭執,且此等爭議牽涉原告得否依執行 命令合法扣押、換價該出資額以資受償,其私法上之地位自 因此處於不安之狀態,並得以本件確認之訴除去之,原告提 起本訴訟即有確認利益。 二、本件被告等均經合法通知,均未於言詞辯論期日到場,核無 民事訴訟法第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,由其 一造辯論而為判決,合先敘明。 貳、實體部分   一、原告主張略以:債務人即被告鄭勝友因積欠原告新臺幣(下 同)45,012元及利息、違約金迄未清償,業經原告向臺灣新 北地方法院(下稱新北地院)取得該院110年度司執字第133 251號債權憑證(下稱系爭債權憑證),原告並持系爭債權 憑證,向本院民事執行處聲請強制執行被告鄭勝友對被告菲 力公司之出資額債權,經本院民事執行處於民國113年12月1 0日核發112年度司執字第278940號執行命令(下稱系爭執行 命令),禁止被告鄭勝友在被告菲力公司之出資額,於原告 債權範圍內為移轉或其他處分,並禁止第三人返還該出資額 予被告鄭勝友或於章程中修改該出資額之記載,然而,被告 菲力公司竟以被告鄭勝友現無任何出資額為由聲明異議。惟 依被告菲力公司之公司設立登記表所載,被告鄭勝友對被告 菲力公司有10萬元之出資額,被告菲力公司異議稱被告鄭勝 友對被告菲力公司已無出資額存在,顯與上開公司設立登記 表不符,顯見被告菲力公司之異議為不實,爰依民事訴訟法 第247條第1項及強制執行法第120條第2項等規定,提起本件 訴訟等語,並聲明如主文第1項所示。 二、被告業經合法通知無正當理由不到庭,亦未提出任何書狀到 院或為任何之陳述。   三、得心證之理由:  ㈠按債權人對於第三人之聲明異議認為不實時,得於收受前項 通知後10日內向管轄法院提起訴訟,並應向執行法院為起訴 之證明及將訴訟告知債務人。此強制執行法第120條第2項定 有明文。查被告菲力公司在前揭民事強制執行事件中,向本 院民事執行處為異議時,係稱:被告鄭勝友對被告菲力公司 已無出資額存在云云,則原告依強制執行法第120條第2項之 規定起訴請求確認被告鄭勝友對被告菲力公司有10萬元之出 資額存在,即有確認之利益,合於上開規定,先予敘明。 ㈡又查:原告主張之前揭其與被告等間之事實,業據原告提出系 爭債權憑證、系爭執行命令、被告菲力公司之第三人陳報扣 押出資額或聲明異議狀、被告菲力公司之有限公司設立登記 表等件在卷可憑(見本院卷第9-20頁),復檢視被告菲力公 司之有限公司設立登記表記載資本總額為10萬元,其董事股 東名單僅有被告鄭勝友1人,且被告鄭勝友出資額亦明確記 載為10萬元,堪認與原告主張之事實相符。又被告已於相當 時期受合法通知,既未於言詞辯論期日到場,復未提出任何 書狀以供本院審酌,依民事訴訟法第280條第3項前段準用第 1項前段規定,視同自認原告之主張,自堪信原告之主張為 真正。從而,原告請求確認被告鄭勝友對被告菲力公司有出 資額10萬元存在,洵屬有據。 四、綜上所述,原告起訴請求確認被告鄭勝友對被告菲力公司有 出資額10萬元存,為有理由,應予准許。    五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第85條第1項。 本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。 中  華  民  國  114  年  3  月  5   日          臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附 繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3  月  5   日                書記官 黃進傑  計 算 書 項    目       金  額(新臺幣)    備註 第一審裁判費         1,000元 合    計         1,000元

2025-03-05

TPEV-114-北簡-371-20250305-1

北簡
臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12900號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 梁懷德 被 告 吳宗原 上列當事人間請求返還借款事件,本院於民國114年2月19日言詞 辯論終結,判決如下︰   主  文 被告應給付原告新臺幣參拾壹萬柒仟玖佰玖拾壹元,及其中新臺幣貳拾柒萬零捌佰貳拾捌元部分,自民國一百一十三年八月十一日起至清償日止,按週年利率百分之十一點七二計算之利息。 訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止,按週年利率百分之五計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行;但被告如以新臺幣參拾壹萬柒仟玖佰玖拾壹元 為原告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時,訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣(下同)326,351元,及其中270,828元自民國113年11月14日起至清償日止,按週年利率11.72%計算之利息;嗣於114年2月18日具狀變更聲明為「被告應給付原告317,991元,及其中270,828元自113年8月11日起至清償日止,按週年利率11.72%計算之利息」,參諸前揭規定,應予准許,併予敘明。 二、原告主張:被告經由電子授權驗證於111年5月12日向原告借 款290,000元,約定自111年5月12日起分期清償,利息按原 告定儲利率指數加週年利率9.99%(現為週年利率11.72%) 計付,並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者,或任何一 宗債務不依約清償本金或付息者等情形,債務視為全部到期 。詎被告繳納利息至113年8月10日後竟未依約清償本息,尚 欠317,991元(含本金270,828元)未給付,依約已喪失期限 利益,故被告應即清償全部款項及利息,屢經催討無效,爰 依契約之法律關係,起訴請求,並聲明如主文第1項所示。 三、被告則以:伊有積欠原告請求之款項,因失業且車禍受傷而 未清償債務等語,資為抗辯。 四、得心證之理由:  ㈠經查,本件原告主張被告向其申辦借款,詎被告未依約清償 款項,尚有317,991元(含本金270,828元)之欠款及利息未 清償等事實,業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸 款約定書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、繳款歷史交易查詢 、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證,且 為被告所不爭執,堪信原告前揭主張為真實。  ㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內,返還與借用物種類品 質、數量相同之物;遲延之債務,以支付金錢為標的者,債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ,仍從其約定利率,民法第478條前段、第233條第1項分別 定有明文。本件被告尚積欠原告317,991元(含本金270,828 元)及利息未依約清償等節,已如前述,揆諸上揭規定,被 告自應負清償責任。至被告抗辯其因失業及車禍受傷而無法 清償債務云云,惟被告上開陳述縱令屬實,亦僅係履行及清 償能力之問題,並非其得分期或緩期清償之法定原因,不影 響其依約應負之清償責任,故被告前揭抗辯,尚無足採。 五、從而,原告依消費借貸之法律關係,訴請被告清償如主文第 1項所示,為有理由,應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定,依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保,得免為假執 行。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條,本件訴訟費用額 ,依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中  華  民  國  114  年  3   月   5  日          臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市中正區重 慶南路1段126巷1號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附 繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月   5  日                書記官 黃進傑  計 算 書 項    目       金  額(新臺幣)    備註 第一審裁判費         3,530元 合    計         3,530元

2025-03-05

TPEV-113-北簡-12900-20250305-1

北補
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第540號 原 告 兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人 梁正德 訴訟代理人 林宣誼 上列原告因與被告李韋辰間請求損害賠償(交通)事件,原告起訴 未繳納裁判費。查,本件訴訟標的金額為新臺幣肆萬肆仟伍佰壹 拾參元,應徵第一審裁判費新臺幣壹仟元,茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送達後5日內向本院 (臺北市○○區○○路000號)補繳上開裁判費,逾期未繳,即駁回 原告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 黃進傑

2025-03-05

TPEV-114-北補-540-20250305-1

北小
臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第3號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 高聿艷 被 告 何新柯 上列當事人間請求返還借款事件,經本院於中華民國114年2月19 日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰伍拾貳元,及其中新臺幣壹 萬玖仟陸佰柒拾柒元部分,自民國九十三年十月二十八日起至民 國一百零四年八月三十一日止,按週年利率百分之二十計算之利 息,自民國一百零四年九月一日起至清償日止,按週年利率百分 之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止,按 週年利率百分之五計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行;但被告如以新臺幣貳萬肆仟伍佰伍拾貳元為原 告預供擔保,得免為假執行。 中  華  民  國  114  年  3   月   5  日          臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,須以違背法令為理由,於判決送達後20日內向本 庭(臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號)提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併 繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月   5  日                書記官 黃進傑  計 算 書 項    目        金  額(新臺幣)  備 註 第一審裁判費         1,000元 合    計         1,000元 附錄: 一、民事訴訟法第436條之18第1項:   (小額訴訟程序)判決書得僅記載主文,就當事人有爭執事 項,於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項:   對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為 理由,不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25:   上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:   ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。   ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-05

TPEV-114-北小-3-20250305-1

北簡
臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第169號 原 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 陳相尹 被 告 劉瑛禪 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件,本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結,判決如下︰   主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟柒佰伍拾捌元,及其中新臺 幣貳拾貳萬玖仟參佰零捌元部分,自民國一百一十三年九月十一 日起至清償日止,按週年利率百分之十六計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止,按週年利率百分之五計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬貳仟柒佰伍拾捌元 為原告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、本件依兩造間分期申請暨約定書第7條,雙方合意以本院為 第一審管轄法院,依民事訴訟法第24條規定,本院自有管轄 權,合先敘明。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,准由其一造辯論 而為判決。 三、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時,訴之聲明第 1項請求被告應給付原告新臺幣(下同)351,465元,及其中 351,194元自民國113年11月5日起至清償日止,按週年利率1 6%計算之利息,暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金; 嗣於114年2月13日具狀變更聲明為「被告應給付原告242,75 8元,及其中229,308元自113年9月11日起至清償日止,按週 年利率16%計算之利息」,參諸前揭規定,應予准許,併予 敘明。 四、原告主張:被告向原告申辦分期付款,約定分期總價款共40 7,160元,自112年3月3日起至119年6月10日止,每月1期, 分54期攤還,如未依約繳款,被告應按週年利率16%計付遲 延利息,暨每日按日息萬分之4.3計收違約金及催款手續費 每次100元,嗣被告與原告協商變更為86期。詎被告自113年 9月10日起即未依約繳款,尚積欠242,758元(含本金229,30 8元)未清償,依約其已喪失期限利益,應即清償全部款項 及利息。爰依契約之法律關係,起訴請求,並聲明如主文第 1項所示。 五、被告既未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀供本院審酌。 六、經查,原告主張之上開事實,業據提出與其所述相符之分期 申請暨約定書、契約變更同意書、客戶對帳單-還款明細、 身分證、攤銷表等件為證,而被告已於相當時期受合法通知 ,既未於言詞辯論期日到場,復未提出任何書狀以供本院審 酌,依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定, 視同自認原告之主張,自堪信原告之主張為真正。因此,原 告依契約之法律關係,請求被告給付如主文第1項所示,為 有理由,應予准許。 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定,依職權宣 告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保,得免為假執行 。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條,本件訴訟費用額 ,依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中  華  民  國  114  年  3   月   5  日             臺北簡易庭法 官 陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數 附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月   5  日                  書記官 黃進傑  計 算 書 項    目       金  額(新臺幣)    第一審裁判費           2,650元 合    計           2,650元 備註: 本件原告起訴雖繳納裁判費3,860元,但原告減縮應受判決事項 之聲明後,訴訟標的金額為248,990元,僅應繳納裁判費2,650元 ,逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費,應由 原告自行負擔。

2025-03-05

TPEV-114-北簡-169-20250305-1

北簡
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11834號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 高聿艷 被 告 王春雄 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件,本院於民國114年2 月19日言詞辯論終結,判決如下︰   主  文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟貳佰元,及其中新臺幣壹拾萬 元部分,自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止,按 月加付逾期繳款手續費用新臺幣伍佰元。 被告應給付原告新臺幣參萬壹仟參佰玖拾貳元,及自民國一百一 十三年十一月二十六日起至清償日止,按週年利率百分之十五計 算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止,按週年利率百分之五計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行;但被告如以新臺幣壹拾參萬肆仟伍佰玖拾貳元 為原告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、本件被告與訴外人法商佳信銀行股份有限公司台北分公司( 下稱佳信銀行)合意以本院為管轄法院,有速得金小額信貸 約定書第16條附卷可證,依民事訴訟法第24條規定,本院自 有管轄權,合先敘明。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,准由其一造辯論 而為判決。 三、原告主張:  ㈠被告前向訴外人佳信銀行申辦信用貸款新臺幣(下同)100,0 00元,約定分36期,按月平均攤還本息,並按月支付逾期繳 款手續費用500元。詎被告未依約繳款,尚積欠103,200元( 其中本金為100,000元)未清償,依約已喪失期限利益,應 即清償全部款項及利息。  ㈡被告前向訴外人佳信銀行申辦信用卡,依約得於特約商店記 帳消費,但所生應付帳款應於繳款截止日前清償,或以循環 信用方式繳付最低應繳金額,並依週年利率19.929%計付循 環信用利息。又持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額 或遲誤繳款期限者,除循環信用利息外,另須給付逾期費用 。復依銀行法第47條之1第2項,自民國104年9月1日起信用 卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15%。詎被告未依 約繳款,尚積欠31,392元未清償,依約已喪失期限利益,應 即清償全部款項及利息。  ㈢嗣佳信銀行已將上開債權讓與予訴外人磊豐國際資產管理股 份有限公司(下稱磊豐公司),磊豐公司又將債權讓與訴外 人鼎威企業管理顧問有限公司(下稱鼎威公司),鼎威公司 再將債權讓與訴外人豐邦資產管理有限公司(下稱豐邦公司 ),豐邦公司復將債權讓與阿薩投資顧問有限公司(下稱阿 薩公司),阿薩公司又將債權讓與原告,並經公告。被告屢 經催討無效,爰依契約及債權讓與之法律關係,起訴請求, 並聲明如主文第1、2項所示。 四、被告既未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀供本院審酌。 五、經查,原告主張之上開事實,業據提出與其所述相符之證據 資料為證,而被告既未於言詞辯論期日到場爭執,復未提出 書狀答辯,依本院審酌原告所提證據,堪認其主張為真實。 因此,原告依消費借貸及債權讓與之法律關係,請求被告給 付如主文第1、2項所示,為有理由,應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定,依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保,得免為假執 行。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條,本件訴訟費用額 ,依後附計算書確定如主文第3項所示金額。 中  華  民  國  114  年  3   月   5  日          臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數 附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月   5  日                書記官 黃進傑  計 算 書 項    目       金  額(新臺幣)    備註 第一審裁判費         1,440元 合    計         1,440元

2025-03-05

TPEV-113-北簡-11834-20250305-1

北小
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4542號 原 告 洋森食品有限公司 法定代理人 趙洋森 被 告 張浩鋒 蘇汶彥 上列當事人間請求損害賠償事件,本院裁定如下:   主  文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。   理  由 一、原告主張略以:被告於民國111年6月21日間收到原告訂購機 器之訂金新臺幣(下同)44,450元並約定交貨日為111年7月 25日,惟至交貨日止對原告訊息全部已讀不回,被告無履約 意願及交貨表示,被告於約定之交貨日即111年7月25日時不 交貨亦不通知,經原告質問,被告才傳送半成品機器之照片 ,原告當天通知被告不能交貨則合約取消、退款至原告帳戶 ,被告卻已讀不回。爰依民法第249條第3款規定:「契約因 可歸責於受定金當事人之事由,至不能履行時,該當事人應 加倍返還其所受之定金。」(按原告將上開條文條號誤繕為 民法第226條,應予更正),起訴請求被告加倍返還定金88, 900元等語。並聲明:㈠被告應連帶給付原告88,900元,及自 111年6月21日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息;㈡ 願供擔保請准宣告假執行。 二、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者,除法律別有規定 外,當事人不得就該法律關係更行起訴;原告之訴之訴訟標 的為確定判決之效力所及者,法院應以裁定駁回之,民事訴 訟法第249條第1項第7款、第400條分別定有明文。是終局判 決一經確定,即生既判力,當事人不得就已判決之法律關係 更行起訴,此為訴訟法上之「一事不再理原則」,即同一事 件,若經裁判確定者,即生既判力,當事人及法院即應受該 判決之拘束,若當事人之一造就該事件另行起訴,即不得與 原判決所認定之事實為相反之主張,法院亦不得就原判決所 認定之事實重為相反之認定。而所謂同一事件,必同一當事 人,就同一訴訟標的而為訴之同一聲明(最高法院105年度 台上字第730號判決意旨參照)。既判力之客觀範圍,應依 原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據, 凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係,均應受其既 判力之拘束,且不得以該確定判決言詞辯論終結前,所提出 或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法,為與該確定判決意 旨相反之主張(最高法院112年度台上字第642號判決意旨參 照)。判決之既判力,係關於為判決事實審言詞辯論終結時 之狀態而生,當事人在確定判決事實審言詞辯論終結前已提 出或得提出而未提出之攻擊防禦方法,仍為既判力效力所及 (最高法院112年度台抗字第304號裁定意旨參照)。 三、經查,原告前以「原告之法定代理人趙洋森於111年6月間, 經由社群軟體FACEBOOK與被告張浩鋒取得聯繫,向被告張浩 鋒訂購系爭咖啡機1台,雙方約定價格為114,450元,雙方議 定後,原告遂依被告張浩鋒之指示,於111年6月20日14時32 分許、同日14時51分許,先後匯款3萬元、14,450元,共計4 4,450元定金至指定之被告蘇汶彥名下玉山商業銀行帳號000 -0000000000000號帳戶(下稱系爭玉山帳戶),作為訂購系 爭咖啡機之訂金,並約定於訂金付訖後25個工作日交付機臺 ,詎約定交付系爭咖啡機之期日屆至,被告蘇汶彥、張浩鋒 竟未依約交付系爭咖啡機,且經聯繫退款未果,原告始悉受 騙。爰依民法第184條第1項前段之侵權行為規定請求賠償雙 倍定金、第249條第3款之規定請求加倍返還定金,且被告應 負連帶責任,並請求依上開法律規定擇一為有利判決,乃提 起本件訴訟等語」,故請求被告連帶賠償雙倍定金88,900元 及法定遲延利息,並願供擔保請准宣告假執行。嗣經本院於 113年9月24日以113年度北小更一字第1號民事事件判決原告 之訴及假執行之聲請均駁回,此有上開判決在卷可按;兩造 對此均未上訴,前開民事判決業於113年11月4日確定,業經 本院調閱上開民事判決卷宗核閱屬實,並有查詢資料在卷可 按。是本件原告所提請求損害賠償之訴訟,核與前揭本院11 3年度北小更一字第1號民事訴訟之聲明堪認係屬同一,亦即 當事人均相同,且依據同一之民法第249條第3款規定:「契 約因可歸責於受定金當事人之事由,至不能履行時,該當事 人應加倍返還其所受之定金。」為請求,為訴之同一聲明, 參諸前揭說明,本件應屬前訴訟既判力所及之同一訴訟標的 ,原告就此重行起訴,其起訴顯不合法,應裁定駁回。 四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條 、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日          臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院(臺北市○○區○ ○路000號)提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日                書記官 黃進傑

2025-03-05

TPEV-113-北小-4542-20250305-1

北簡
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第144號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 高聿艷 被 告 賴正森 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件,本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結,判決如下︰   主  文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟捌佰零參元,及其中新臺幣 肆萬玖仟玖佰零壹元部分,自民國一百一十三年十二月三十一日 起至清償日止,按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止,按週年利率百分之五計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行;但被告如以新臺幣壹拾貳萬柒仟捌佰零參元為 原告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、本件被告與訴外人寶華商業銀行股份有限公司(下稱寶華銀 行)合意以本院為管轄法院,有信用卡約定條款第25條附卷 可證,依民事訴訟法第24條規定,本院自有管轄權,合先敘 明。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,准由其一造辯論 而為判決。 三、原告主張:被告前與訴外人寶華銀行訂立申請信用卡使用契 約,並領用信用卡使用,依約被告得持卡於特約商店記帳消 費並應依約繳付消費款項,若未於每月繳款截止日前付清最 低應繳金額,全部借款視為到期,並按消費借款總額,自入 帳日起,按週年利率19.71%計算利息,及逾期在6個月以內 償還者,按照上開利率10%加付違約金,逾期在6個月以上者 ,其超過6個月以上部份,加倍計付。詎被告未依約未繳款 ,全部債務視為到期,現尚欠新臺幣(下同)127,803元( 含本金49,901元)未清償,依約已喪失期限利益,應即清償 全部款項及利息。嗣寶華銀行業將前揭對被告之債權讓與原 告。爰依契約及債權讓與之法律關係,起訴請求,並聲明如 主文第1項所示。 四、被告既未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀供本院審酌。 五、經查,原告主張之上開事實,業據提出與其所述相符之證據 資料為證,而被告既未於言詞辯論期日到場爭執,復未提出 書狀答辯,依本院審酌原告所提證據,堪認其主張為真實。 因此,原告依消費借貸及債權讓與之法律關係,請求被告給 付如主文第1項所示,為有理由,應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定,依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保,得免為假執 行。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條,本件訴訟費用額 ,依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中  華  民  國  114  年  3   月   5  日          臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數 附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月   5  日                書記官 黃進傑  計 算 書 項    目       金  額(新臺幣)    備註 第一審裁判費         1,330元 合    計         1,330元

2025-03-05

TPEV-114-北簡-144-20250305-1

北簡
臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1705號 原 告 羅興華 訴訟代理人 金學坪律師 陳觀民律師 被 告 王慧敏 上列當事人間請求修復漏水等事件,本院裁定如下:   主 文 原告應於本裁定送達後七日內,具狀查報修繕所需費用及提出相 關資料(如鑑定報告或估價單等);如未查報上開事項,則以新 臺幣壹佰陸拾伍萬元計算,再加計其請求精神慰撫金新臺幣壹拾 萬元,並按民事訴訟法第七十七條之十三所定費率計算,扣除已 繳裁判費新臺幣壹仟伍佰元,補繳本件裁判費新臺幣貳萬零肆佰 柒拾伍元。逾期不補正(繳),即駁回原告之訴訟。另請檢附門 牌號碼為臺北市○○區○○街○○○號四樓、五樓之建物登記第一類謄 本到院。   理  由 一、按因財產權而起訴,應繳納裁判費,此為法定必備之程式,民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準;以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之,但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者,其訴訟標的價額,應依其中價額最高者定之,民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。又按原告之訴,有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一,依其情形可以補正,審判長應定期間命其補正,逾期未補正,應以裁定駁回之,民事訴訟法第249條第1項但書亦有明文。 二、經查,原告起訴請求㈠被告應容忍原告及施工人員進入臺北市○○區○○街00號5樓房屋(下稱系爭5樓房屋)進行漏水修繕工程致不漏水之程度,修繕費用由被告負擔;㈡被告應將原告所有臺北市○○區○○街00號4樓房屋(下稱系爭4樓房屋)之漏水處天花板、牆壁回復原狀,修繕費用由被告負擔;㈢被告應給付原告新臺幣(下同)10萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息等語,並繳納裁判費1,500元。惟原告未陳報系爭4、5樓房屋修繕所需費用,致本院無法計算本件訴訟標的價額,是原告之起訴顯不合程式。茲命原告應於收受本裁定送達7日內具狀查報上開修繕所需費用,並提出相關修繕資料(如鑑定報告或估價單等);如未查報上開修繕所需費用,爰參酌民事訴訟法第77條之12規定,以不得上訴第三審之最高利益額數即165萬元核定之,再加計其請求精神慰撫金10萬元,並依民事訴訟法第77條之13所定費率計算裁判費,應徵第一審裁判費21,975元,扣除原告已繳裁判費1,500元,尚應補繳本件裁判費20,475元。逾期未補正(繳)者,即駁回原告之訴。原告另應檢附系爭4、5樓房屋之建物登記第一類謄本,附此敘明。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日          臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於裁定送達後10日 內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元;其餘關於 命補繳裁判費部分,不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日                書記官 黃進傑

2025-03-05

TPEV-114-北簡-1705-20250305-1

北簡
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12842號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 兼 送達代收人 林純瀅 被 告 蕭辰霖 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件,本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結,判決如下︰   主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟捌佰伍拾陸元,及其中新臺幣 玖萬玖仟玖佰陸拾捌元部分,自民國一百一十三年十二月十四日 起至清償日止,按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止,按週年利率百分之五計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行;但被告如以新臺幣壹拾萬貳仟捌佰伍拾陸元為 原告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、本件兩造合意以本院為管轄法院,有信用卡約定條款第27條 附卷可證,依民事訴訟法第24條規定,本院自有管轄權,合 先敘明。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,准由其一造辯論 而為判決。 三、原告主張:被告於民國113年7月15日與原告成立信用卡使用 契約,並領用信用卡,依約被告得於特約商店簽帳消費,並 應就使用信用卡所生之債務,負全部給付責任。又依信用卡 約定條款第14、15條,被告應於當期繳款截止日前向原告全 部清償,或以循環信用方式繳付最低應繳金額,逾期清償者 依約定條款第15、22、23條,除喪失期限利益外,應按所屬 分級循環信用利率(最高為週年利率15%)給付原告利息。 詎被告截至113年12月13日止帳款尚餘新臺幣(下同)102,8 56元,及其中本金99,968元未按期繳納,屢經催討無效,爰 依契約之法律關係,起訴請求,並聲明如主文第1項所示。 四、被告既未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀供本院審酌。 五、經查,原告主張之上開事實,業據提出與其所述相符之證據 資料為證,而被告已於相當時期受合法通知,既未於言詞辯 論期日到場,復未提出任何書狀以供本院審酌,依民事訴訟 法第280條第3項前段準用第1項前段規定,視同自認原告之 主張,自堪信原告之主張為真正。因此,原告依消費借貸之 法律關係,訴請被告清償如主文第1項所示,為有理由,應 予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定,依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保,得免為假執 行。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條,本件訴訟費用額 ,依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中  華  民  國  114  年  3   月   5  日          臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數 附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月   5  日                書記官 黃進傑  計 算 書 項    目       金  額(新臺幣)    備註 第一審裁判費         1,110元 合    計         1,110元

2025-03-05

TPEV-113-北簡-12842-20250305-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.