Know99判決書

搜尋結果：黃雅君

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第150號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許元宗上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵緝字第52號），本院判決如下：　　主　　　文許元宗施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除事實應補充及更正記載為：「許元宗前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年5月4日釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第4674、5707、7595號及110年度毒偵字第357、2882號（聲請簡易判決處刑書僅記載109年度毒偵字第7595號）為不起訴處分確定。」、「於113年4月8日為警採尿往前回溯96小時內之某日，在新北市三芝區某朋友住處（聲請簡易判決處刑書誤載為新北市○○區○○路0段00巷0號2 樓之7住處），以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。」、證據應補充及更正記載為：「並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月23日濫用藥物檢驗報告（聲請簡易判決處刑書誤載為台灣檢驗科技股份有限公司113年8月14日濫用藥物檢驗報告）及自願受採尿同意書在卷可稽」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第4 1條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官謝幸容聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官黃雅君　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君附錄本罪論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度毒偵緝字第52號　　被　　　告　許元宗　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號0○　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段00巷0號　　 2樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許元宗前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年5月4日釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度毒偵字7595號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月8日為警採尿往前回溯96小時內之某日，在新北市○○區○○路0段00巷0號2樓之7住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月8日9時5分許許，經員警徵其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　待證事實一被告許元宗於警詢及偵查中之自白證明被告確有於上開時地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實。二台灣檢驗科技股份有限公司113年8月14日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0129號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0129號）各1份證明被告為警查獲採尿送鑑驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，證明被告確有於上開時地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。三刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份證明被告於前案觀察勒戒執行完畢後3年內，再犯本件施用毒品罪之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其施用前持有毒品之行為，應為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論以持有毒品罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝幸容　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-11

SLEM-114-士簡-150-20250211-1

士簡

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院民事裁定　114年度士簡字第202號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告吳亞臻上列當事人間清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項前段定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。二、經查：本件原告起訴請求被告清償信用卡消費借款，然依兩造間信用卡約定條款第26條約定：「因本契約涉訟時，…持卡人同意以臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地方法院擇一為第一審管轄法院。…。」，是原告所為本件請求，自應同受前開合意管轄約定之拘束，則依民事訴訟法第24條之規定，本件自應由臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地方法院或臺灣高雄地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，考量兩造進行訴訟之便利性，爰依職權將本件移送於該管轄法院之臺灣臺北地方法院。三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議，並非為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。　　　四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1500元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2025-02-11

SLEV-114-士簡-202-20250211-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第924號聲請人黃雅君代理人林清漢律師侯銘欽律師葉育欣律師相對人胡春蘭關係人胡喬詅上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告胡春蘭（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。二、選定黃雅君（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定胡喬詅（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃雅君為相對人胡春蘭之女，關係人胡喬詅為相對人之妹，相對人因創傷性硬腦膜下出血，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此向法院聲請准對相對人為監護宣告，並請選定聲請人為監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」民法第 14條第1項定有明文。經查：　㊀聲請意旨所指事實，業據聲請人陳明在案，並提出其等戶籍謄本、相對人之中華民國身心障礙證明、桃園醫院新屋分院診斷證明書、聯新國際醫院診斷證明書及大千綜合醫院乙種診斷證明書為佐。參以上開身心障礙證明所示相對人之障礙等級為「重度」，又上開診斷證明書記載相對人經診斷有創傷性硬腦膜下出血、急性腦梗塞等情，是應無另由本院訊問之必要。復經本院囑託鑑定人蔡孟釗（即崇光身心診所精神科專科醫師）鑑定，鑑定結果略以：胡女因病（臨床診斷：「血管性失智症，陳舊性腦梗塞」）無法維持日常生活獨立自理，且無管理處分自己財產之能力，臨床上「無」認知功能和表達行為能力恢復的機會，鑑定人認為，其狀態已達到「不能」為意思表示、受意思表示及辨識意思表示之效果，應已符合民法第14條第1項監護宣告之要件等語，此有崇光身心診所113年11月6日釗字第1131104號函暨所附精神鑑定報告書在卷可憑。是堪認相對人因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。　㊁從而，本件聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。　㈡次按「受監護宣告之人應置監護人。」「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。經查：　㊀相對人查無意定監護受任人，此有意定監護資料查詢結果在卷可參。而聲請人、關係人、相對人之配偶甲ＯＯ（即聲請人之父）、相對人之胞弟乙ＯＯ均同意本件聲請意旨，至相對人之子丙ＯＯ則因案通緝等情，有其等同意書、戶籍資料及法院通緝紀錄表在卷可稽。復經本院委請主管機關及社會福利機構派員訪視，相對人現與聲請人同住，由聲請人與居家照服員照顧，其事務均由聲請人主責，並由聲請人支付相關費用，現為代理相對人處理車禍訴訟，方由聲請人為本件聲請，聲請人及關係人均未見有明顯不適任之消極原因等情，有桃園市社會工作師公會113年12月3日桃社師字第113141號函暨所附桃園市政府社會局社會工作科監護宣告調查訪視報告在卷可憑。　㊁爰審酌上情，選定聲請人為受監護宣告之人即相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於 2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2025-02-11

TYDV-113-監宣-924-20250211-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士小字第2249號上訴人即被告陳萬乞被上訴人即原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月 22日本院第一審判決，於114年2月5日提起第二審上訴，查上訴人聲明不服部分，其訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）7369 元，應徵第二審裁判費2250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法依民事訴訟法第436 條之32第2項、第442 條第2 項前段之規定，命上訴人於收受本裁定送達後5 日內向本庭補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日士林簡易庭法官黃雅君如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官陳香君

2025-02-10

SLEV-113-士小-2249-20250210-2

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2223號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人李挺維劉方琪被告吳思漢兼上一人法定代理人郭慧君上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍萬捌仟零玖元，及自民國一百一十四年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰肆拾壹元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　　　理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文；查本件原告主張之侵權行為地為新北市淡水區，本院自有管轄權。次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。又依同法第436條之23準用第436條第2項之規定，前揭規定於小額訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「被告吳思漢應給付原告新臺幣（下同）90457元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣於訴訟程序進行中，原告追加法定代理人即被告吳思漢之母郭慧君為被告，而變更訴之聲明為：「被告應連帶給付原告90457元，及自追加被告之起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，核其前開追加被告郭慧君部分之請求基礎事實同一，且其餘所為變更請求部分，亦屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭之規定，均應予准許。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第79條、第91條第 3項之規定職權確定訴訟費用額為1000元（第一審裁判費），其中641元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君附表一：（元均為新臺幣）車輛出廠時間事故發生時間使用年限已使用時間 (註1) BKM-8011號自用小客車 110年9月 112年5月10日 5年 1年9月估價單所載零件費用扣除折舊後之零件費用 (註2) 估價單所載其餘費用及拖吊費用  原告得請求被告給付之金額 ＋ 59687元 27239元 30770元 58009元註1：未足1月以1月計。註2：折舊累積總和不得超過該資產成本原額之十分之九，計算式詳附表二。附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　59,687×0.369=22,025 第1年折舊後價值　　59,687-22,025=37,662 第2年折舊值　　　　37,662×0.369×(9/12)=10,423 第2年折舊後價值　　37,662-10,423=27,239

2025-02-08

SLEV-113-士小-2223-20250208-1

士小

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2100號原告許欣茹被告田坤民上列當事人間因被告詐欺等案件（111年度金訴字第634號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度附民字第1 394號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬元。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭依刑事訴訟法第504條第1項前段裁定移送本庭之事件，而依同條第2項之規定，免納裁判費，且迄至本院言詞辯論終結止，當事人並無其他訴訟費用之支出，自無諭知本件訴訟費用負擔之必要。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2025-02-08

SLEV-113-士小-2100-20250208-1

士小

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2173號原告胡妍銨被告李珮怡上列當事人間因被告違反洗錢防制法案件（112年度金訴字第827 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度附民字第1847號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 4年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十二年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭依刑事訴訟法第504條第1項前段裁定移送本庭之事件，而依同條第2項之規定，免納裁判費，且迄至本院言詞辯論終結止，當事人並無其他訴訟費用之支出，自無諭知本件訴訟費用負擔之必要。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2025-02-08

SLEV-113-士小-2173-20250208-1

士小

士林簡易庭

給付電信費

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第2147號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰被告陳嘉昌上列當事人間給付電信費事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟柒佰陸拾肆元，及其中新臺幣壹萬肆仟陸佰貳拾元自民國一百零五年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　　　　理由要領一、查原告於起訴後變更訴之聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1000元（第一審裁判費），應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2025-02-08

SLEV-113-士小-2147-20250208-1

士簡

士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1859號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人蔡學治被告謝雨欣即吃嘴嘴手作漢堡上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟貳佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之一點八七五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國110年8月25日向原告借款新臺幣 (下同)30萬元，借款期間自110年8月25日起至115年8月25日止，並約定自借款日起，以每1個月為1期，共分60期，按期於當期末月25日平均攤還本息，利率自借款日起，按年利率 1%浮動計息，如中央銀行調整轉融通方案內容影響貸放利率者，貸放利率將隨同調整，並自111年7月1日起改按中華郵政股份有限公司定期儲金二年期機動利率加碼0.155%固定計收，復約定如任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，視為全部到期，並就本金自到期日起按借款利率計息外，另自到期日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，詎被告僅依約繳款至113年7月25日，嗣後即未依約清償，已喪失期限利益，迄至113年7月25日尚積欠本金126285 元及利息、違約金未清償，爰依兩造間一般週轉金借款契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示。　　三、經查：原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之稅籍登記查詢資料、一般週轉金借款契約、授信約定書、保證書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率歷史利率表、往來明細查詢單等影本為證，而被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀為任何具體的聲明及陳述，本院審酌上開證據，應堪信原告之主張為真實，是原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第78條、第91條第3項之規定職權確定訴訟費用額為新臺幣1330元（第一審裁判費），應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之 5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2025-02-08

SLEV-113-士簡-1859-20250208-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1712號原告彭聖文被告張藝瀚上列當事人間因被告公共危險等案件（113年度審交訴字第28號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審交附民字第288號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1 14年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬零柒佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年11月5日19時45分許，騎乘車牌000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車），沿臺北市士林區大南路由東往西方向行駛，行經大南路84號慈誠宮旁，明知騎乘機車，應注意行車狀況，並與路人保持安全距離，竟疏未注意，不慎擦撞原告之右後腿，致原告受有右足踝拉傷之傷害，經原告向被告反應，被告竟基於傷害之故意，徒手毆打原告臉部，造成原告所戴眼鏡受損，並致原告受有左下眼瞼撕裂傷0.5公分、左眼眶周圍擦傷之傷害（下稱系爭事件），旋即逃逸無蹤，原告因而支出醫療費用新臺幣（下同)2712元、眼鏡換新費用10000元、除疤凝膠費用1700元，並因受傷委由他人代駕車輛而支出費用1500元，復因就診及開庭而支出油費、過路費、停車費計2500元，另因就診、休養及開庭請假而受有工資損失14000元，且因被告上開行為致其身心受創而請求慰撫金35萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告382412 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，且願供擔保，請准宣告假執行。三、得心證之理由: 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條及第213條第1項、第3項亦有明文。查原告主張被告於上開時地騎乘系爭機車因前開過失而擦撞原告，且徒手毆打原告，致其所戴眼鏡受損並受有上開傷勢等事實，業據原告提出與其所述相符之新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）乙種診斷證明書診斷證明書及眼鏡受損照片為證，而被告因前開行為涉犯公共危險等罪嫌，業經本院以113年度審交訴字第28號刑事判決判處應執行有期徒刑6月確定，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗查明無訛，而被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出其他書狀作何具體聲明或陳述，應堪信原告之主張為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法當屬有據。　㈡茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　⒈醫療費用部分：　　　原告主張其因被告上開行為受有前開傷勢至新光醫院就醫，而支出醫療費用2712元等事實，業據其提出前開診斷證明書、新光醫院醫療費用收據等影本為證，而依前開診斷書上所載傷勢，核與醫療費用收據所載就診科別大致相符，且前開醫療費用收據所載就診日期與前開診斷證明書所載就診日期相符，亦與系爭事件發生日期相近，堪認上開醫療費用之支出確因系爭事件所致，是原告此部分之請求，尚屬有據。　　⒉眼鏡換新費用部分：　　　原告主張因被告上開毆打行為致其所戴眼鏡受損，而支出眼鏡換新費用10000元之事實，業據其提出富豪隱形眼鏡行統一發票為證，並有本院當庭所拍攝之眼鏡受損照片在卷可稽，而依前開照片所示，該眼鏡之左側鏡片脫落、左側鼻墊斷裂，左側鏡架亦變形受損，參以上開診斷證明書所載，原告所受傷勢多位於左眼，核與前開眼鏡受損情形大致相符，足認原告所戴眼鏡之受損確為系爭事件所致，審酌原告自承系爭事件前購入眼鏡之價格與上開眼鏡換新費用金額相同，是原告此部分之請求，尚屬有據。　　⒊除疤凝膠費用部分：　　　原告固主張因前開傷勢而支出除疤凝膠費用1700元之事實，然其迄今並未提出支出前開費用之相關單據，自難認原告確有因系爭事件而支出上開費用，是原告此部分之請求，亦屬無據。　　　⒋代駕費用部分：　　　原告雖主張於系爭事件發生日因受傷而委由他人代駕車輛並支出費用1500元，然其迄今並未提出支出前開費用之相關單據，自難認原告確有因系爭事件而支出上開費用，是原告此部分之請求，難認有據。　　⒌因就診及開庭而支出油費、過路費、停車費部分：　　　原告固主張其因前開傷勢而於112年11月8日、112年11月1 3日前往醫院就診，並因系爭事件而於112年11月26日、11 3年1月10日及113年5月21日前往製作筆錄、開庭，以每次支出油費、過路費及停車費500元計算共為2500元等事實，然其並未提出任何費用單據以佐證確有該項支出，自難據此認定原告確有因系爭事件支出上開費用而受有此部分損害，且原告因提起本件訴訟而支出交通費用，核其性質乃其為行使訴訟權利以維護自身利益所為之必要耗費，縱因此而支出一定之勞費，亦難認與前述侵權行為間有相當因果關係，是原告上開請求，難認有據。　　⒍因就診、休養及開庭請假所受工資損失部分：　　　原告主張因系爭事件受有上開傷勢，而於112年11月6日、 11月7日、11月8日、11月13日請假4日休養及回診，因其以特休休假而無法請領不休假獎金，以1日薪資2000元計算而受有工資損失8000元等事實，業據其提出上開診斷證明書、在職證明書、薪資帳戶存摺及薪資計算資料為證，而上開請假回診日與前開診斷證明書所載就診日期相符，並前開請假期間與系爭事件發生日期相近，衡酌原告受傷程度及相關就醫情形，堪認原告於系爭事件發生後確有因上開傷勢而於前開期間請假休養之必要，是原告主張其於上開日期請假休養及回診受有不休假獎金之工資損失計80 00元，尚屬有據。至原告主張其因本案訴訟而於112年11 月26日、113年1月10日及113年5月21日請假出庭，致其受有不休假獎金之工資損失6000元云云，然此部分費用之支出，核其性質乃原告為主張法律上權利，維護其自身利益所需支出之必要耗費，此部分費用當屬原告應自行負擔之訴訟成本，尚難認與前述侵權行為間有相當因果關係，是原告此部分之請求，尚屬無據。　　⒎精神慰撫金部分：　　　又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。本院審酌被告以上開行為侵害原告之身體權，造成原告生活不便，其不法侵害情節非輕，兼衡原告為二、三專畢業，名下有不動產，目前擔任司機，而被告為高職肄業，名下有不動產及車輛，此有本院調取之個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門查詢財產資料結果、前開刑事案件之調查筆錄在卷可稽，審酌兩造身分、地位及經濟能力、被告侵權行為之手段、方法及加害程度、原告之痛苦程度等一切情狀，認為原告就被告前揭侵權行為所得請求精神上之損害賠償金額，以80000元為適當。　　綜上，原告主張因系爭事件所得請求之損害賠償金額合計為 100712元【計算式：2712＋10000＋8000＋80000＝100712】。　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件起訴狀繕本，業於113年5月29日送達於被告，此有送達證書附卷可參，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年5月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭依刑事訴訟法第504條第1項前段裁定移送本庭之事件，而依同條第2項之規定，免納裁判費，且迄至本院言詞辯論終結止，當事人並無其他訴訟費用之支出，就此部分自無諭知本件訴訟費用負擔之必要。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2025-02-08

SLEV-113-士簡-1712-20250208-1