Know99判決書

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1880號聲請人馥華全球電商股份有限公司法定代理人黃靖崴相對人 DUCUSIN MICHELLE MENDOZA即米雪兒上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年六月十一日，簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣陸萬伍仟零捌拾元，其中新臺幣肆萬壹仟玖佰陸拾玖元及自民國一百一十三年十一月六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年6月11日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣65,080元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-05

TCDV-114-司票-1880-20250305-1

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1884號聲請人馥華全球電商股份有限公司法定代理人黃靖崴相對人 TUPLANO SALVY REDONDO 莎比上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年十二月十三日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆萬玖仟零捌拾元，其中新臺幣肆萬伍仟玖佰肆拾壹元及自民國一百一十四年二月五日起至清償日止按週年利率百分之十五計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年12月13日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣49,080元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-05

TCDV-114-司票-1884-20250305-1

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1183號原告黃子涵訴訟代理人張錦春上列原告與被告高瑀間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法院為之。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第244條第1項第2款、第249條第1項第6款分別定有明文。另所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係。如為給付之訴，在實體法上須以可以作為請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果之法條）始足當之。又按原告準備言詞辯論之書狀，應記載請求所依據之事實及理由、證明應證事實所用之證據。如有多數證據者，應全部記載之，並應分別具體記載之，應添具所用書證之影本，提出於法院，並以影本直接通知他造。民事訴訟法第266 條第1項第1、2款、第3項、第4項定有明文。另按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第119條第1項亦有明文。二、經查，原告提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自民國113年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，但有關原因事實部分，僅寫明為請求「損害賠償、惡意詐欺」、「細則見起訴書、判決書」，惟未說明請求所依據之事實及理由究竟為何（即原告所指「惡意詐欺」，係被告於何時、何地，以何種方式，致原告受有財產上之損害），且未說明自遲延利息113年1月1日起算之依據。此外，原告亦未具體表明原告起訴之「訴訟標的」為何，實體法上有何請求權基礎可向被告請求給付50萬元。縱原告欲引用起訴書或判決書作為原因事實，原告亦未提出起訴書或判決書之影本、案號，本院實無從確認原告起訴請求之原因事實為何，可見本件訴訟標的及其原因事實均未臻明確，起訴之程式尚有欠缺。三、從而，依據上開法條及說明，原告起訴之程式尚有欠缺，於法顯有未合，茲限原告於本裁定送達後5日內，具狀補正如附表所示事項，併以書狀添具證據之繕本或影本直接通知被告後，逾期未補正，即駁回其訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表：一、原告準備言詞辯論之書狀，應記載下列各款事項：　　　　（一）請求所依據之事實及理由：　　　原告應說明被告於何時、何地，以何種方式向原告詐欺，致原告受有財產上之損害。又原告請求自民國113年1月1 日起算之遲延利息，依據為何？（二）證明應證事實所用之證據。如有多數證據者，應全部記載之：　　⒈關於事實，應分別記載應受判決事項聲明有理由之事實。　　⒉應證事實如有多數證據，應全部記載。如係人證，應載明證人之姓名、住址、電話號碼、訊問事項及與應證事實之關係；如係書證，除已提出得引用者外，應先提出影本，原本俟開庭時提出），並應記載法律關係及法律見解（實務上或學說上）、提供相關資料，以利爭點之整理。二、前開記載方式請以條列方式分段記載，並應依民事訴訟書狀規則為之，如有未依格式或記載方法製作書狀且情節重大，本院得依民事訴訟書狀規則第5條規定拒絕書狀之提出並發還書狀，不列為訴訟資料。三、所提書狀及書證以繕本或影本請直接通知對造，宜自行保留回證，俾利對造就曾否受領前項書狀繕本或影本有爭議時之釋明。

2025-02-27

TPDV-114-訴-1183-20250227-1

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第263號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳鈺玫被告黃進財上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟貳佰捌拾捌元，及如附表編號1所示之利息、違約金。二、被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟壹佰參拾陸元，及如附表編號2所示之利息。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條定有明文。查台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商銀）合併，富邦商銀為消滅公司，台北銀行為存續公司，台北銀行並於合併同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，有經濟部民國94年1月3日經授商字第09301242100號函、公司變更登記表在卷可查（見本院卷第9至17頁），是原台北銀行及富邦商銀之權利義務關係應由合併後存續並更名之原告概括承受。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂之約定書第12條約定，因契約涉訟時，以原告總行所在地之法院為管轄第一審法院（見本院卷第20頁），而原告總行係位於「臺北市○○○路0段00 號」（見本院卷第13頁），屬本院管轄範圍，是本院就本件訴訟應有管轄權。三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　　㈠被告向原告申辦信用貸款，借款金額為新臺幣（下同）10萬元，借款期間自92年7月23日起至95年7月23日止，利息按週年利率19.68％以固定利率計付，自借款日之次月起，以每壹個月為一期，共分36期，按期於當月23日定額攤還本息，倘遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月，其超逾部分按上開利率20％加付違約金。詎被告僅攤還本息至93年10月22日止即未依約清償，依約定書第5條約定，債務已視為全部到期，迄今尚欠65,288元及如附表編號1所示之利息、違約金。　㈡被告於92年10月2日向原告請領信用卡使用（卡號：00000000 00000000），依約被告得在特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，倘逾期清償，除喪失期限利益外，應另行給付原告按差別利率計算之利息（惟原告得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率），並自逾期之日起以3期為上限按月繳付違約金，依序為300元、400元及500元。詎被告截至9 4年6月6日止尚有累計積欠48,136元（本金：42,812元、利息：4,887元、違約金：437元）未給付，依信用卡約定條款第23條約定，債務視為全部到期，迄今尚欠48,136元及如附表編號2所示之利息。　㈢爰依消費借貸、信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出富邦銀行貸款契約書、約定書、客戶放款交易明細表、台北銀行聯名卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證（見本院卷第19至46頁），核與其主張相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表（時間：民國）　　　　編號計息本金 (新臺幣) 利息違約金計息期間週年利率 1 65,288元自93年10月23日起至110年7月19日止 19.68％自94年5月16日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。自110年7月20日起至清償日止 16％ 2 42,812元自94年6月7日起至104年8月31日止 19.98％自104年9月1日起至清償日止 15％

2025-02-27

TPDV-114-訴-263-20250227-1

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7444號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人黃照峯律師複代理人戴振文被告兆筠企業有限公司兼上一人法定代理人戴兆君被告戴筠上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年4月9日上午9時56分，在本院第27法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開言詞辯論，並指定上開期日行言詞辯論。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-02-27

TPDV-113-訴-7444-20250227-1

補

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第500號原告李淑惠訴訟代理人柏仙妮律師被告何定一兼法定代理人何澤榕白秀蓮上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第七庭審判長法官姜悌文法官郭思妤法官黃靖崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官林芯瑜

2025-02-27

TPDV-114-補-500-20250227-1

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1743號聲請人馥華全球電商股份有限公司法定代理人黃靖崴相對人 PINON CARLOS JAY MOSCA 卡羅司上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年十二月十八日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆萬玖仟捌佰參拾元，其中新臺幣參萬肆仟陸佰肆拾元及自民國一百一十四年二月五日起至清償日止按週年利率百分之十五計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年12月18日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣49,830元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-26

TCDV-114-司票-1743-20250226-1

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1755號聲請人馥華全球電商股份有限公司法定代理人黃靖崴相對人 WIDAJANTI 安締上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年六月十三日，簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍萬柒仟貳佰肆拾元，及自民國一百一十三年七月八日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年6月13日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣57,240元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張世鵬一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-26

TCDV-114-司票-1755-20250226-1