Know99判決書

搜尋結果：LINE對話

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1634號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1947號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王建榮選任辯護人陳子操律師(法扶律師，僅113年度審金訴字第1634 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22401號、第30498號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　文王建榮犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。未扣案之「宏亞投資股份有限公司收據」壹紙、「現儲憑證收據」壹紙、「宏亞投資股份有限公司工作證」壹張、「盈透證券有限公司工作證」壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。　　事　實一、王建榮於民國113年3月1日起，與通訊軟體LINE暱稱「外務員陳志誠」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由王建榮擔任面交車手，分別為下列行為：　㈠113年度審金訴字第1634號：　　於113年3月間，該詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「蔡詩芸」、「宏亞客服NO.108」向莊春風誆稱可利用宏亞投資APP投資股票獲利等語，致莊春風陷於錯誤，並相約於113 年4月1日11時許在址設高雄市○○區○○○路000號之「諭泉（起訴書誤載為俞泉，應予更正）早餐店」交付投資款項33萬元。王建榮遂於113年4月1日11時46分許，先依LINE暱稱「外務員陳志誠」之指示，至不詳便利商店列印偽造之工作證及收據並前往上址，佯裝為「宏亞投資股份有限公司」之外派經理，向莊春風出示偽造之「宏亞投資股份有限公司工作證」，以及收取現金33萬元，並交付偽造之「宏亞投資股份有限公司收據」(其上有偽造之「宏亞投資股份有限公司」印文1枚、代表人「詹仁道」印文1枚)而行使之，足生損害於「宏亞投資股份有限公司」、「詹仁道」。後王建榮再將取得之33萬元放置在LINE暱稱「外務員陳志誠」指定之地點，藉此方式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得。嗣經莊春風發現受騙，始報警循線查獲上情。　㈡113年度審金訴字第1947號：　　於113年3月間，該詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「P eggy（翊娜）」、「盈透證券官方」，向曾怡婷佯稱：可投資盈透證券獲利云云，致曾怡婷陷於錯誤，並相約於113年4 月1日12時56分許在高雄市○○區○○○路000○00號（起訴書誤載為75之5號，應予更正）騎樓交付投資款項25萬元。王建榮遂於113年4月1日某時，先依暱稱「陳志誠」之人之指示，至不詳便利商店列印工作證及收據並前往上址，佯裝為「盈透證券有限公司」之經辦人員，向曾怡婷出示偽造之「盈透證券有限公司工作證」，以及收取現金25萬元，並交付偽造之「現儲憑證收據」(其上有偽造之「盈透證券有限公司」印文1枚)而行使之，足生損害於「盈透證券有限公司」。後王建榮再將取得之25萬元放置在「陳志誠」指定之地點，藉此方式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得。嗣經曾怡婷發現受騙，始報警循線查獲上情。　　二、案經莊春風訴由高雄市政府警察局新興分局；曾怡婷訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告王建榮於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人莊春風、曾怡婷證述相符，並有告訴人莊春風與詐欺集團成員之 LINE對話紀錄、收據照片、告訴人莊春風拍攝之被告面交時照片、告訴人曾怡婷之指認犯罪嫌疑人紀錄表(二)、收據翻拍照片、監視器影像截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定並未較有利被告，然修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨參照）。查被告並非「宏亞投資股份有限公司」、「盈透證券有限公司」員工，本案不詳詐欺集團成員偽造被告為「宏亞投資股份有限公司」、「盈透證券有限公司」員工之工作證後，由被告向告訴人莊春風、曾怡婷收取款項時，分別出示予告訴人莊春風、曾怡婷而行使之，參諸上開說明，該等工作證自屬特種文書。　㈡又被告明知其非「宏亞投資股份有限公司」、「盈透證券有限公司」員工，先由其所屬詐欺集團成員偽造「宏亞投資股份有限公司收據」及該公司之印文、「詹仁道」之印文；並偽造「現儲憑證收據」以及「盈透證券有限公司」之印文，再由被告於收款之際，將之分別交付與告訴人莊春風、曾怡婷，用以表示被告代表「宏亞投資股份有限公司」、「盈透證券有限公司」收取款項之意，足生損害於「宏亞投資股份有限公司」、「盈透證券有限公司」、「詹仁道」對外行使私文書之正確性至明，自屬行使偽造私文書。　㈢罪名及罪數：　⒈核被告如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉起訴意旨雖漏未論及被告犯行使偽造特種文書罪，惟此部分與起訴之三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院於審理中並告知此部分罪名並給予被告表示意見及攻擊、防禦之機會，本院自應併予審理。　⒊本案關於偽造印文之行為，均係偽造「宏亞投資股份有限公司收據」、「現儲憑證收據」私文書之階段行為；又偽造「宏亞投資股份有限公司收據」、「現儲憑證收據」、「宏亞投資股份有限公司工作證」及「盈透證券有限公司工作證」之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒋被告就上開犯行，與暱稱「外務員陳志誠」之人及本案不詳詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒌被告本件所為，係以一行為觸犯上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　⒍被告本案所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告於113年度審金訴字第1634號案件（即事實欄一、㈠部分）之偵查中否認犯行，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，此部分無從依該規定減刑。　⒉又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第 1 款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，僅因其偵查中無自白機會而不得依相關規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。查被告於113年度審金訴字第1947號警詢時雖否認加入詐欺集團，然嗣後檢察官並未傳訊被告，未就此部分犯罪事實訊問被告，僅以被告另有加入詐欺集團向被害人取款之犯行業經另案起訴之情即提起公訴，致被告無從利用偵訊為自白本案犯罪之機會，準此，其於本院審理時明確坦承113年度審金訴字第1947號犯行（即事實欄一、㈡部分），如仍認其於偵查中未自白本案犯罪，致不得依相關規定減輕其刑，要屬過苛，爰依上開說明，擬制被告於偵查及審判均自白本案犯罪。而查被告於本院審理中自動繳交其本案實際分得之犯罪所得共計2,000元，有本院113年12月17日收據在卷可憑，且本院認被告就事實欄一、㈡部分於偵查及審判中均自白本案犯罪，此已說明如前，爰依該條例第47條前段規定，就被告本案事實欄一、㈡部分犯行予以減輕其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責向告訴人收取款項，並於取款後轉交贓款，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，且犯後復未能與告訴人莊春風、曾怡婷達成和解、賠償告訴人莊春風、曾怡婷所受損害，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐欺犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行。兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯2罪，合併定其應執行刑如主文所示。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱為本案2次犯行，共獲得報酬2,000元等語，此屬被告之犯罪所得，且於本院審理中自動繳交其本案實際分得之犯罪所得2,000元，有本院113年12月17日收據在卷可憑，爰依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收。　㈢被告交付與告訴人莊春風、曾怡婷之偽造「宏亞投資股份有限公司收據」、「現儲憑證收據」，及行使之偽造「宏亞投資股份有限公司工作證」及「盈透證券有限公司工作證」，均係被告依詐欺集團成員指示列印後，用以取信告訴人之用，係屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收，又因未經扣案，並應依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至「宏亞投資股份有限公司收據」、「現儲憑證收據」上偽造之「宏亞投資股份有限公司」、「詹仁道」、「盈透證券有限公司」之印文，係屬前揭文書之一部分，既已隨同該偽造之文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219 條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘明。　㈣洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告收取詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝長夏、蔡佩欣、李侑姿提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號　　犯罪事實　　　主文 1 如事實欄一㈠所示王建榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如事實欄一㈡所示王建榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-01-17

KSDM-113-審金訴-1947-20250117-1

原金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第31號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡念庭上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第21156號），本院判決如下：　　主　文蔡念庭幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告蔡念庭辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第8至9行「提款卡、密碼…使用」補充更正為「提款卡寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並透過通訊軟體告知提款卡之密碼而容任該詐欺集團成員使用上開帳戶」，同欄一第13至14行「該詐欺集團…無從追查」補充更正為「旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿上開特定犯罪所得」，另聲請書附表補充更正為本判決附表。再補充：觀諸被告與詐欺集團成員之對話紀錄（見偵卷第19 頁左、第52頁右下）所示，被告對詐欺集團成員所述租用金融帳戶提款卡之需求，提出「那這樣有什麼可以保證無違法嗎？」之質疑，顯見被告應已查覺有異，當亦能預見其所提供之金融帳戶將可能供作詐騙等犯罪使用。被告既有預見上情，仍率將其本件帳戶提款卡及密碼，提供予欠缺信賴關係之他人，足認被告主觀上有縱使本件帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第 14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3 項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第 2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6 年11月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第 35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3 項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向，尚難逕與向告訴人陳淑娟、洪銘佑施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手陳淑娟、洪銘佑因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本件帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙陳淑娟、洪銘佑，侵害其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告是基於幫助之犯意而提供本件帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供金融帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及陳淑娟、洪銘佑受騙匯入本件帳戶如本判決附表所示款項之金額，再參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與陳淑娟、洪銘佑達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見偵卷第5、50頁，本院卷第17頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。三、沒收：　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查被告寄出本件帳戶提款卡後，詐欺集團成員便依約將1000 元之押金（即誠意金）匯入被告指定之另1金融帳戶內，被告確認收受款項後，旋即告知本件帳戶提款卡之密碼等情，業據被告（見偵卷第6頁）自承在卷，與卷附被告與詐欺集團成員之對話紀錄（見偵卷第17至19、52至58頁）互核相符。足認被告因交付本件帳戶提款卡及密碼予他人使用而獲有 1000元之犯罪所得。該筆1000元雖未據扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另本件陳淑娟、洪銘佑所匯入本件帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收。末被告交付之本件帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。本判決附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 1 陳淑娟詐欺集團成員透過臉書私訊、line通訊軟體，與陳淑娟聯絡，佯稱：欲在旋轉拍賣平台訂購陳淑娟販售之商品，需陳淑娟依照指示開通轉匯功能云云，致陳淑娟陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至本件帳戶。 113年2月28日16時22分許 4萬1114元 2 洪銘佑詐欺集團成員透過臉書私訊、line通訊軟體，與洪銘佑聯絡，佯稱：欲在7-11賣貨便賣場訂購洪銘佑販售之商品，需洪銘佑依照指示驗證帳戶開通金流服務云云，致洪銘佑陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至本件帳戶。 113年2月28日17時53分許 4萬9988元附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21156號　　被　　　告　蔡念庭　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡念庭可預見將帳戶提款卡及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶提款卡及密碼作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年2月26日某時，在臺中市統一超商某門市，將其申辦之台灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，致如附表所示之人陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，將如附表所示之金額，匯至附表所示帳戶內，該詐欺集團並因取得上開帳戶而得以掩飾詐欺不法所得之去向，無從追查。嗣如附表所示之人發現受騙，報警處理，而悉上情。二、案經陳淑娟、洪銘佑訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告蔡念庭對於本案帳戶提款卡及密碼確有寄交給他人之客觀事實固供承不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊於臉書看到求職訊息，對方表示是幫企業作政治獻金，需要租用帳戶給客戶使用，對方說一張提款卡是新臺幣（下同）8萬元，但伊後續沒有拿到錢，伊不知道帳戶會被作為詐騙工具云云。經查： (一)被告於前揭時地將本案帳戶提款卡及密碼寄交予不詳身分之人，嗣告訴人陳淑娟、洪銘佑遭本案詐欺集團詐騙，而將如附表所示款項匯入本案帳戶，旋遭提領一空等情，業據被告坦認在卷，核與告訴人陳淑娟、洪銘佑於警詢時之指訴相符，且有告訴人陳淑娟、洪銘佑各提供LINE對話紀錄及轉帳交易明細截圖、被告提供之LINE對話紀錄及手機網頁翻拍照片、本案帳戶基本資料與交易明細等在卷可稽，是被告提供之本案帳戶確已遭犯罪集團用以作為詐騙款項之工具，且已將贓款自本案帳戶提領而不知去向等事實，堪以認定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。而依被告所述，可知當時身分不詳自稱「林達民」之人當時係以每張提款卡8 萬元之代價租用申辦本甚為容易之金融帳戶，如此顯不合常情之事，自當使一般正常人心生懷疑，且觀諸被告接受警詢及偵查中詢問時之應答如流，足認其智識程度並無較一般常人低下之情形，則被告於對方宣稱僅須提供申辦本甚為容易之金融帳戶，而無須付出任何勞務即可取得顯逾勞動所獲薪資之金錢報酬時，亦應可合理推斷該租用帳戶之事與所宣稱報酬間顯不相當，有違常情，而可合理推知對方願以高價蒐集他人金融帳戶使用，背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的；而被告自陳並不知道對方之真實姓名及聯絡方式，其仍在此情形下，僅因貪圖高額報酬，輕率交付金融帳戶資料，以致自己完全無法掌控及取回其帳戶資料，足認其主觀上有縱其金融帳戶資料被利用作為詐欺、洗錢之用，亦不違背其本意之不確定故意甚明，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19 條第1項，該條項後段就金額未達1億元者，將原處7年以下有期徒刑之法定刑上限降低為處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官余彬誠　　　附表編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額陳淑娟於113年2月28日某時許、經由網路以臉書私訊及通訊軟體LINE，接續佯以買家、旋轉拍賣客服人員與陳淑娟聯繫，佯稱：欲在旋轉拍賣平台訂購陳淑娟販售之商品，需陳淑娟依照指示開通轉匯功能云云。 113年2月28日16時22分許 41,114元於113年2月28日某時許、經由網路以臉書私訊、通訊軟體LINE及電話，接續佯以買家、7-11賣貨便及銀行客服人員與洪銘佑聯繫，佯稱：欲在7-11賣貨便賣場訂購洪銘佑販售之商品，需洪銘佑依照指示驗證帳戶開通金流服務云云。 113年2月28日17時53分許 49,988元

2025-01-17

KSDM-113-原金簡-31-20250117-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4390號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳冠霖上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20614 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2061號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳冠霖犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案相當於新臺幣貳仟捌佰元之勞務上不法利益追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分刪除「被告陳冠霖於警詢中之供述」、補充「被告於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指具體現實之財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。查被告就本案因施詐而獲得告訴人郭千睿提供勞務之利益，是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，竟為貪圖不法利益，詐取他人所提供之勞務利益，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實有不該；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所詐得財產上利益之價值、被告事後因告訴人未於調解期日到場故未與告訴人和解或賠償其所受損害等情；並考量被告於準備程序中自陳之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告就本案係詐得告訴人提供之勞務上利益，然勞務本身無法直接沒收「原利得客體」，僅能追徵其替代價額，且由被告同意該勞務對價得以新臺幣（下同）2,800元認定等情（院卷第37頁），認得以該金額估算價額，是被告本案犯罪所得之價額應估算為2,800元，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20614號　　被　　　告　陳冠霖　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠霖明知其無意依價目表給付按摩費用，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，先冒用假名「小瑋」，及填載錯誤之生日向「筋膜密碼工作室」LINE客服進行預約，復於民國113年4月19日14時許，至高雄市○○區○○○路000號 2樓「筋膜密碼工作室」，向店內服務人員郭千睿表示要做全身精油按摩服務等語（售價新臺幣【下同】2,800元），致郭千睿誤認陳冠霖有付款意願，而為陳冠霖提供上開服務。嗣郭千睿於同日15時48分許服務完畢後，陳冠霖未經結帳，即趁郭千睿如廁未及注意之際，旋即離開上址。經該店LI NE客服通知陳冠霖返回店內付款，卻發現遭封鎖，始知受騙，陳冠霖因此獲得按摩不付錢之利益，郭千睿因此受有損害，遂檢具相關資料報警處理，始悉上情。二、案經郭千睿訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條，一、證據清單編號證　據　名　稱待　證　事　項 0 被告陳冠霖於警詢及偵查中中之供述。被告坦承於上揭時間，前往「筋膜密碼工作室」消費之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我一開始有要付費，我有帶夠2,800元，只是對方後來加價，我不開心所以就離開了云云。惟查，被告若有一開始即有付款意願，衡諸常理，被告若不同意加價金額，大可將事先約定好的金額付款予店家或與店家進行溝通，而非趁告訴人不注意之際逕自離去，況於店家客服以LINE通知付款時，被告並未向客服表示遭加價一事，反而旋即封鎖對方拒不回應，實與常情不符，另被告在店家客戶基本資料中故意以假名「小瑋」及錯誤之生日進行登記，造成店家事後難以向被告追償，益徵被告不法所有意圖甚明，是被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。 0 告訴人郭千睿於警詢及偵查中之證述。證明被告於上揭時、地，由告訴人為其提供按摩服務後，趁告訴人如廁之際，未經付款即離開店內之事實。 0 「筋膜密碼工作室」價目表、客服人員與被告陳冠霖LINE對話記錄截圖6張、客戶基本資料翻拍照片1張、現場監視錄影畫面照片10張。 ⑴證明被告以假名「小瑋」及錯誤之生日，在LINE向「筋膜密碼工作室」客服預約之事實。 ⑵證明被告於上揭時、地，接受告訴人為其提供按摩服務後，未經結帳即自行離開，又被告經客服通知返回店內付款，被告旋封鎖客服拒不回應之事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳彥竹

2025-01-17

KSDM-113-簡-4390-20250117-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1718號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林翔豪上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26216號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林翔豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。扣案如附表編號1至2、4至6所示之物及犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元均沒收。　　　事　實一、林翔豪於民國113年8月14日某時，與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「皮卡丘弟弟」、「海綿寶寶」之成年人及所屬詐欺集團其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員於113年5月18日前某時，在社群軟體Facebook上張貼投資股票廣告，經王美華觀覽並加入該貼文所載通訊軟體Line之好友後，將王美華加入Line群組「風向指標vip」並向其佯稱：下載「格林證券」APP註冊會員，匯款儲值即可投資股票獲利云云，致王美華陷於錯誤，而陸續匯款至上開詐欺集團指定帳戶或交付現金予該集團不詳成員(無證據證明林翔豪就此部分有犯意聯絡或行為分擔)，惟因王美華事後察覺有異報警處理，遂配合員警假意與上開詐欺集團約定於113年8 月16日12時30分許，在高雄市○○區○○○路000號前交付投資款新臺幣（下同）250萬元，而林翔豪則先向該詐欺集團不詳成員支領1萬5,000元之報酬，並攜帶附表編號4所示之物預備供本案使用，且依「皮卡丘弟弟」之指示，於113年8月16 日9時許在高鐵左營站4號出口，向「皮卡丘弟弟」拿取作為聯絡工具之附表編號6所示手機，及供或預備供本案使用之附表編號1、2、5所示文書後，由「海綿寶寶」以電話全程監控林翔豪取款過程，而林翔豪於上開約定時間前往上開約定地點後，即在附表編號5所示文書上偽造「溫浩祥」之署名，並向王美華出示附表編號2、5所示文書而行使之，表彰其為「格林證券」之員工「溫浩祥」，並代該公司前來收取款項之意，足生損害於「格林證券」、「溫浩祥」。嗣因林翔豪為在場埋伏之警員當場逮捕並扣得附表所示之物，始悉上情。二、案經王美華訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告林翔豪於警詢、偵訊及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人王美華於警詢中之證述大致相符，並有告訴人與詐欺集團成員間之Line對話紀錄截圖、高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品及現場照片、附表編號6所示手機之通訊聯絡人翻拍照片、被告與「皮卡丘弟弟」之Line對話紀錄翻拍照片在卷可稽，且有扣案如附表所示之物可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告就上開犯行，與「皮卡丘弟弟」、「海綿寶寶」及本案詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告及詐欺集團成員在附表編號5所示文書上偽造印文或署名之行為，為偽造私文書之部分行為，而被告偽造私文書及特種文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告就上開犯行，係基於詐騙告訴人財物之相同犯罪目的，藉由分工參與行使偽造私文書及特種文書之方式著手騙取財物，應認被告上開所為具有局部行為合致，依一般社會通念，應評價為以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　　㈡刑之減輕事由之說明　⒈查被告於偵查及審理中均自白上開犯行已如前述，且其於審判時亦自動繳交其供陳之1萬5,000元犯罪所得，有本院收據可憑（院卷第78頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告雖已著手實施本案犯行，惟因故僅止於未遂階段，所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第 2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒉至被告就本案雖亦合於洗錢防制法第23條第3項前段規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而應從重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈢量刑審酌　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以上開方式著手騙取他人財物，侵害告訴人之財產法益，幸因告訴人並未受騙而僅止於未遂階段，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人以 6萬元調解成立，有本院調解筆錄可考（院卷第54-1至54-2 頁），所生損害稍減；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節；並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第74頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠查扣案如附表編號1至2、4至6所示之物，係供或預備供被告本案犯行所用之物，業據被告於審理時供承在卷（院卷第72 頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第3 8條第2項前段等規定宣告沒收。至附表編號5所示之物上偽造之印文、署名，係屬該文書之一部分，既已隨同該文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另行宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展快速，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造「格林證券」印文之印章，而無證據證明有該偽造之實體印章存在，自毋庸諭知沒收該印章。　㈡被告供稱為本件犯行獲得報酬1萬5,000元等情業如前述，此屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。　㈢另其餘扣案物品，並無證據足認有直接促成、推進本案犯行實現或減少犯罪阻礙之效果，且不具刑法上重要性，爰不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名稱數量備註 1 億騰投資股份有限公司工作證 1張姓名：溫浩祥職位：外務專員部門：外務部 2 格林證券識別證 1張姓名：溫浩祥職務：外務營業員編碼：215 3 高鐵車票 1張 4 印章 1顆姓名：溫浩祥 5 格林證券收據 2張均記載113年8月16日；並均有偽造之「格林證券」印文1枚、偽造之「溫浩祥」署名1枚 6 Iphone手機 1支 IMEI：000000000000000號

2025-01-17

KSDM-113-審金訴-1718-20250117-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1001號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪麗筑上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第26568號），本院判決如下：　　主　　　文洪麗筑犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、洪麗筑依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之接續犯意，先於民國113年5月17日17時32許，將其向現代財富科技有限公司申請之MAX帳號：Z00000000000000il.com帳戶（下稱MAX 帳戶）、MaiCoin帳號：Z00000000000000il.com帳戶（下稱 MaiCoin帳戶）之帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱「相信未來」之人使用；又於同日21時 10分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商山頂門市，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，與上開2帳戶合稱本案3帳戶）之提款卡及密碼，寄送予上開暱稱「相信未來」之人使用。嗣「相信未來」及其所屬詐欺集團成員取得本案3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於113年5月23日14時51分許撥打電話予彭瑞宏，冒充彭瑞宏之兒子彭展輝，並以LINE暱稱「彭展輝」與彭瑞宏聯繫，佯稱欲借款投資公司云云，致彭瑞宏陷於錯誤，於113年5月27日12時35分許，匯款新臺幣40萬元至本案郵局帳戶後，旋遭該集團成員轉匯而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣彭瑞宏發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、被告洪麗筑固於警詢、偵查中均坦認本案3帳戶為其所開立並交付予LINE暱稱「相信未來」之人使用等情，惟矢口否認有何無正當理由提供三個以上帳戶之犯行，辯稱：我在網路上結識男友「邱智彬」，因「邱智彬」友人欲還款需要臺灣帳戶，遂向我借用郵局帳戶，並介紹LINE暱稱「相信未來」之人與我聯繫，因「相信未來」告知從香港銀行匯款到我帳戶會有手續費，要我註冊申請本案MAX帳戶、MaiCoin帳戶，讓他操作進行節省手續費，我才依對方要求提供本案3帳戶，我沒有詐欺也沒有去騙被害人，我也是被騙的很慘云云。惟查：　㈠本案3帳戶為被告所開立使用，被告並於上開時、地將本案3 帳戶之帳號及密碼、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「相信未來」之成年人乙節，業經被告於警詢、偵查中坦認無訛（警卷第4至7頁、偵卷第9至10、80至81 頁）；又告訴人彭瑞宏經詐騙集團成員以犯罪事實欄所示之方式施以詐術，致其陷於錯誤，於犯罪事實欄所示之匯款時間，匯款40萬元至本案郵局帳戶內，並旋遭該集團成員轉匯一空等情，亦經證人即告訴人於警詢中陳述在卷，並有本案郵局帳戶之客戶基本資料暨交易明細（警卷第27至29頁）、現代財富科技有限公司113年10月25日現代財富法字第11310 2509號函附本案MAX帳戶、MaiCoin帳戶之申請資料（本院卷第19至27頁）、告訴人提出之相關對話紀錄與匯款交易憑證（警卷第39至41頁）附卷可稽。是此部分之事實，首堪認定。　㈡按現行洗錢防制法第22條第1項、第3項（即修正前第15條之2 第1項、第3項）規定，乃為截堵未能嚴格證明金融帳戶提供者之主觀洗錢犯意，然其中特定類型之提供金融帳戶行為，其惡性已非行政裁罰所能完全評價之漏洞而制定。又觀諸該條項立法理由所記載：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。　㈢被告雖以前詞置辯，並提出與「邱智彬」、「相信未來」之對話紀錄（偵卷第12至76頁）佐證其詞，然觀諸洗錢防制法第22條規定，業已於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，被告於偵查中自陳雖見過「邱智彬」2次、但「邱智彬」隨後即不在臺灣，且透過「邱智彬」介紹「相信未來」處理欠款還款事宜，關於欠款等情也是聽他說的，僅以LINE通訊軟體與「相信未來」聯繫等情（偵卷第9至10頁），難認雙方間具有親友間之信賴關係，且經檢察事務官於偵查中詢問被告「為何會信任對方所述？」，被告供稱「我相信邱智彬，他一直安撫我，且向我保證不會有問題」等語（偵卷第10頁），而觀諸被告所提供與「邱智彬」間對話內容，其曾稱「真的台灣詐騙很多，對這事比較敏感不好意思才會多問一次」、「我沒用過這種方式處理，我問我身邊的朋友也沒有人用過，也不清楚，我也問過國泰的行員，她們也說不清楚，但是用網路很危險的要我小心點！所以會擔心個資會不會外洩還有信箱帳號密碼都全給了，如果他給我改密碼我就登入不了」、「晚一點還要配合他們用我的帳號密碼登入，我要傳驗證碼給他們登入」、「這也太恐怖了吧！我先把錢領完！再寄過去！」、「你朋友用這個網站和入款的方式在台灣有點說是指非法的……他一直叮嚀我如果銀行打給我要說是我自己操作的！如果銀行察覺不對會直接凍結我的帳戶，不要說錢領不出來我也會有很大的麻煩」等語（見偵卷第69至71 頁），可見被告於交付本案3帳戶資料前，亦曾懷疑「相信未來」可能與財產犯罪相關，從而方會詢問「邱智彬」關於承擔風險之問題，被告卻仍在無任何特別信賴關係存在、未詳加查證對方身分、公司資料情形下，便提供本案3帳戶資料予「相信未來」，則本件依被告所提出之LINE對話記錄，雖不能證明被告對所提供之本案3帳戶資料有淪為他人詐騙及洗錢犯罪工具之明確認知或預見，然其主觀上就本案3帳戶資料之交付理由難認正當，應已有所知悉，卻仍率爾交付本案3帳戶資料，其主觀上具備無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，已屬甚明。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2，雖於113年7月31 日修正公布第22條，惟僅將該條次變更及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，並自同年8月2日起生效施行，即無新舊法比較問題。被告於偵查中否認犯行，不適用其行為時「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，附此敘明。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。被告先後交付本案3帳戶，係以單一犯罪決意，在密接時間實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低，自應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，無正當理由提供本案3帳戶資料供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為實應非難；復審酌被告交付帳戶數量為3個，告訴人受騙匯入本案郵局帳戶之金額為40萬元，且被告迄今尚未能與告訴人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、末查，被告雖將本案3帳戶資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被告交付之本案郵局帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。

2025-01-17

KSDM-113-金簡-1001-20250117-1

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1350號原告黃暐翔被告林信宏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣191,000元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣191,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用原告之起訴狀及本院民國113年12月26日之言詞辯論筆錄。二、原告主張被告自112年6月起陸續向原告借款合計新臺幣（下同）191,000元（下稱系爭借款），歷次借款日期、借款金額、借款交付方式均如附表所示，兩造約定清償期均為1週（下稱系爭消費借貸契約），經原告屢次催討，被告均置之不理，爰依民法第478條規定提起本件訴訟等情，業據提出匯款交易明細、LINE對話紀錄等件為證（本院卷第13至17、 19至27頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認兩造間確有成立系爭消費借貸契約，被告屆期迄未清償系爭借款，故原告請求被告返還191,000元，自屬有據。三、綜上所述，原告依民法第478條之規定，請求被告給付191,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年9月17日〔本件起訴狀繕本於113年9月6日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第33頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即113年9月16日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,100元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為民國/新臺幣）編號借款日期借款金額借款交付方式 1 112年6月13日 5,000元轉帳至被告指定之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2 112年6月16日 20,000元 3 112年6月16日 20,000元轉帳至被告指定之郵局帳號00000000000000號帳戶 4 112年6月26日 8,000元 5 112年6月28日 15,000元 6 112年7月5日 6,000元 7 112年7月8日 6,000元 8 112年7月10日 30,000元 9 112年7月15日 20,000元 10 112年7月18日 25,000元 11 112年7月19日 8,000元 12 112年7月24日 18,000元 13 112年7月31日 2,000元 14 112年8月2日 8,000元合計 191,000元

2025-01-17

STEV-113-店簡-1350-20250117-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1464號原告徐啓欽被告林佑杰上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院110年度附民字第565號），本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣77,000元，及自民國112年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣77,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張被告基於參與犯罪組織之犯意，於民國109年11月間加入真實姓名年籍均不詳、在通訊軟體TELEGRAM之「晚」群組暱稱為「大皇瘋」之成年人（下稱「大皇瘋」）所屬以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），並與「大皇瘋」及其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告依「大皇瘋」指示以每本銀行帳戶新臺幣（下同）20,000元之代價，向訴外人陳力嘉租用台新銀行000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），供作詐欺集團指示詐欺被害人匯入款項之用，謀議既定，即先由系爭詐欺集團不詳電信話務機房成員於109 年11月18日起，以LINE暱稱「兮兮怡婷」向原告佯稱：在投資交易平台「聯亞金融」可投資獲利，只需匯款至平台指定帳戶即可投資云云，致原告誤信而陷於錯誤，乃依指示操作網路銀行、自動櫃員機，分別於109年12月15日19時23分許、19時30分許、21時48分許、21時53分許將20,000元、20,0 00元、30,000元、7,000元轉至系爭帳戶，並將原告因受騙而匯款之款項轉出，以此方式製造金流斷點，以掩飾該犯罪所得流向，致原告受有77,000元之損失，被告既提供系爭帳戶予系爭詐欺集團使用，就原告所受之損失自亦應負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等情，業據被告於本院110年度訴字第615號刑事案件（下稱本件刑案）審理時所坦認，核與原告於本件刑案警詢時之指述相符，且有原告提供之交易帳號資料、其與暱稱「聯亞金融客服」間LINE對話紀錄、自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細、聯亞交易紀錄、交易帳號資料、LINE對話紀錄、聯亞平台彙整總表及匯款交易紀錄、交友軟體帳號資料及對話紀錄擷圖、聯亞平台彙整總表修正版、系爭帳戶基本資料及交易明細、網路銀行IP歷程等件可佐，並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌；本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償因詐騙所受而未獲賠償之損失77,000元，自屬有據。又原告前與陳力嘉以77,000元成立調解，有本院111年度店司小調字第139號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）可佐（本院卷第153頁），陳力嘉尚未履行系爭調解筆錄，業據原告陳明在卷（本院卷第206頁），而陳力嘉與被告對原告所受上開損害應依民法第185條第1項規定負連帶賠償責任，原告本得對陳力嘉與被告同時或先後請求全部或一部之給付（民法第273條第1項規定參照），故原告請求陳力嘉為全部之給付，於法並無不合，末此敘明。三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付原告77,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月11日〔本件刑事附帶民事起訴狀繕本於112年8月3 1日寄存送達，此有回證1份可證（本院110年度附民字第565 號卷第39頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即112年9月10日發生送達效力〕起，至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第 2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-01-17

STEV-113-店小-1464-20250117-1

店簡

新店簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第600號原告張翔愉訴訟代理人郭令立律師被告張詠貴（即張琪淵之繼承人）兼法定代理人朱紀穎（即張琪淵之繼承人）訴訟代理人邱雪紅（民國113年12月19日終止委任）共同訴訟代理人蘇燕貞律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人張琪淵之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣10,500,000元，及自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人張琪淵之遺產範圍內連帶負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣10,500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人即原告胞弟、被告配偶張琪淵於民國112年12月20日簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），張琪淵嗣於113年1月16日過世，被告朱紀穎為張琪淵之配偶，被告張詠貴為張琪淵之子，均為張琪淵之繼承人，原告前向被告催告給付系爭本票票款，被告均置之不理等語，爰依系爭本票及繼承之法律關係提起本件訴訟。　㈡並聲明：被告應於繼承被繼承人張琪淵之遺產範圍內，連帶給付原告10,500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被告則以：　㈠張琪淵生病後、過世前均由朱紀穎隨侍在側照顧，未曾見過張琪淵簽發任何本票交予原告，張琪淵亦從未告知朱紀穎此事，且系爭本票之字跡與張琪淵生前簽署諸多文件之字跡大相逕庭，故系爭本票應係偽造而非由張琪淵簽發。況且，張琪淵係因罹癌病逝，其在112年11月間檢查時，身體腫瘤已擴散至腦部，經常須服用藥物幫助入眠，該藥物之副作用有嗜睡、頭痛及暈眩等，張琪淵在其過世前不到1個月簽發系爭本票之際，是否因受腦部腫瘤影響而無法正常判斷事務、因藥物影響其意識及判斷力，均非無疑。　㈡再者，張琪淵生前未曾向朱紀穎提及其有積欠原告任何債務，原告應就其與張琪淵間存在10,500,000元債權關係之事實負舉證責任。此外，朱紀穎前對原告及訴外人即原告母親楊蘭香提出侵占告訴，經臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第46462號受理在案（下稱系爭刑案），原告於系爭刑案偵查中自陳張琪淵向其借貸金額為3,000,000元，亦非如系爭本票票面金額之10,500,000元，故原告請求被告連帶給付系爭本票票款，應無理由等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告為張琪淵之胞弟，朱紀穎為張琪淵之配偶，張詠貴為張琪淵之子，張琪淵前於113年1月16日死亡，朱紀穎、張詠貴為張琪淵之繼承人等節，有張琪淵之繼承系統表，被告之個人戶籍資料可稽（本院卷第19頁、限閱卷），兩造對上開事實均無爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡系爭本票應為張琪淵所簽發：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正，即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責（最高法院86年度台上字第2097號判決意旨參照）。又偽造他人簽名為發票行為，即屬票據之偽造。被偽造簽名者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人。故發票人主張本票係偽造，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。　⒉被告辯稱系爭本票之字跡與張琪淵生前簽署諸多文件之字跡大相逕庭，並提出耕莘醫院自費同意書、全家便利商店股份有限公司房屋租賃契約書、房屋租賃契約書、YAMAHA機車買賣合約書及機車買賣訂購書為據（本院卷第71至77、73至81 、83至89、91頁）。經查，張琪淵簽發系爭本票之經過，業據原告提出系爭本票影本、錄影光碟為憑（本院卷第17、11 7頁），並經本院勘驗檔案一、檔案二之錄影畫面，勘驗結果為（本院卷第269至271頁，畫面截圖部分參本院卷第275 至295頁）：　　⑴檔案一：　　　①00:00:00，張琪淵坐於車內之副駕駛座。　　　②00:00:01，張琪淵之後座有一名男子。　　　③00:00:03-00:00:04，張琪淵左手持2張本票，並墊在一本藍色筆記本上；右手持筆於上方本票書寫。　　　④00:00:04-00:00:05，本票號碼為「TH0000000」，受款人欄位已填載「張翔愉」；金額欄位已填載「00000000 」、「壹仟零伍拾萬元整」、發票人欄位已填載「張琪淵」。張琪淵書寫內容為身分證字號欄位，前已填載「 G120062」，張琪淵於後書寫3及一無法辨識之數字。　　⑵檔案二：　　　①00:00:00，張琪淵兩手持本票2張，並墊在一本藍色筆記本上；右手持筆，上方本票上僅可見身分證字號欄位、下方本票欄位僅可見發票人、身分證字號、日期欄位。　　　②00:00:01-00:00:04，甲：「00000000、Z000000000，啊然後日期寫一下」(手指指上方本票之日期欄位)。　　　③00:00:03-00:00:04，張琪淵左手持2張本票，並墊在一本藍色筆記本上；右手持筆於上方本票書寫。　　　④00:00:05-00:00:19，甲：「112年，112年，12月20號，好，看一下。」張琪淵於甲口述上開內容之同時，持筆於上方本票日期欄位書寫「112」、「12」、「20」。　⒊兩造對於檔案二之甲為原告並不爭執（本院卷第271頁），觀諸上開勘驗結果，系爭本票之受款人欄位已填載「張翔愉」、金額欄位已填載「00000000」、「壹仟零伍拾萬元整」、發票人欄位已填載「張琪淵」，張琪淵並接續在系爭本票上填寫身分證字號欄位之部分數字、日期欄位填寫「112」、「12」、「20」。上開錄影畫面雖未直接攝得系爭本票上之受款人、金額、發票人欄位上之文字為張琪淵所填寫，然本票之應記載事項包含「表明其為本票之文字」、「一定之金額」、「無條件擔任支付」、「發票年、月、日」、「發票人簽名」，此觀票據法第120條第1項即明，張琪淵在已填載上開應記載事項之系爭本票上，接續撰寫其身分證字號及發票日期，足信其確有簽發系爭本票之意思甚明。況且，縱然被告辯稱系爭本票之受款人、金額、發票人欄位非張琪淵所填寫乙節屬實，張琪淵既然已親自在系爭本票上接續將其餘應記載事項之欄位填寫完成，自亦可認有承認並簽發系爭本票之意思，故被告前揭辯詞，應不足採。　㈢原告與張琪淵間存有10,500,000元之原因關係：　⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。票據法第13條前段定有明文。依上開規定反面解釋，若票據債務人與執票人間存有直接抗辯之事由，自得據以主張。惟因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務，與其基礎之原因關係各自獨立，是應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，迨票據原因關係確定後，有關該原因關係存否及內容之爭執，則依一般舉證責任分配法則處理（最高法院106年度台簡上字第55號判決意旨參照）。　⒉被告雖辯稱原告與張琪淵並無10,500,000元之原因關係。然查，張琪淵在簽發系爭本票前，已於112年11月3日在通訊軟體LINE（下稱LINE）之兩造家族群組（下稱系爭群組）傳送：「有大約算過了！」、「每個月會讓朱紀穎將地下室和全家的租金共三筆00000 0000 0000元的一半匯回養老金和家用欠的總和約為1千零50萬」，有LINE對話記錄截圖可佐（本院卷第141頁）。張琪淵復於112年11月7日錄影表示：「那媽媽年輕啦，到時候翻臉不認帳什麼的，所以我之前在家庭群組LINE上面打了她也沒刪也算是好啦，但是她也可以說我是不清醒的，所以我就在這裡再強調一下我是清醒的地方啊，欠一千零五十萬，欠翔愉跟家裡欠媽媽他們，他們不拿錢，每個月不拿錢，然後我全部拿去，還有包括翔愉支援的，然後媽媽支援的，他們本來覺得我身體非常好，我以前身體非常好，是家裡最好的一個，沒想到生病現在變家裡最爛的，比媽媽還慘，他們不曉得，所以他們把資源都放在我身上。」、「2023年7月，11月7號，11月7號，然後我剛才講的就是一萬零五十萬，一千零五十萬，一千零五十萬是欠你們兩個的，跟家裡面拿到的錢，我自己之前那時候完全沒有什麼錢，那你們兩個就幫我買房子，買房子，把資源放在我身上，我們家裡也沒在計較什麼，也沒在寫收據、借據什麼的，沒想到我自己身體突然間出大問題」，有譯文可證（本卷第143頁），被告對上開譯文內容為張琪淵於錄影中所表示乙節亦不爭執（本院卷第162頁）。由張琪淵上開錄影內容可見，其在系爭群組傳送欠款總和10,500,000元之訊息確為其所為，亦為其真意，張琪淵自陳其對原告及母親欠款合計10,500,000元，該欠款之內容為原告及母親歷來對張琪淵之資金援助（如購屋、提供資源等），原告對於此10,500,0 00元之欠款金額亦無爭執，故可認係張琪淵於生前與原告協議結算欠款金額為10,500,000元（下稱系爭原因關係）。　⒊再佐以被告於113年3月3日在系爭群組中傳送：「傻子？我要還你1050 你管我要怎麼還」、「您只要給我帳號您等著收款即可」、「1050不會賴您的可以放心了吧！」、「欠你和媽媽1050 要還1050 保證你拿得到錢別怕」、「我願意認1050還款是念在您是他弟弟不曉得您還認不認我這大嫂」、「人壽保險琪淵交代為媽媽的孝親費。翔愉你和媽媽的10 50我會還。孝親費也有了。您還有意見嗎？」有LINE對話紀錄截圖可憑（本院卷第131至139頁）。由上開訊息可見，被告於張琪淵死亡後，亦對於張琪淵積欠原告之10,500,000元債務表示同意返還之意思，且多次保證還款，益徵系爭本票所擔保之原因關係確為張琪淵與原告間之10,500,000元債務。　⒋被告雖又辯稱原告前於系爭刑案中自陳投資張琪淵之金額僅為300多萬元、原告未能說明10,500,000元為投資或借貸、原告與楊蘭香均未能清楚說明何時、分別投資多少金額，亦未提出金流資料（本院卷第268頁）。然查，原告前於系爭刑案偵查中稱：「他想開店買房，當時他沒有錢，當時我跟我母親投資他300多萬，他說他賺錢後，要分給我們，且想要照顧家中，所以要給我1050萬元」等語（臺灣新北地方檢察署113年度他字第5130號卷第28頁），此經本院調閱系爭刑案卷宗核閱無誤，故原告於系爭刑案偵查中係陳稱其與楊蘭香投資張琪淵之金額為300多萬元，並非系爭本票擔保之系爭原因關係僅為300多萬元之意思；況且，系爭原因關係既係張琪淵同意返還原告之款項，以作為原告與楊蘭香早年資助款項之返還，且經張琪淵本人於生前多次以LINE訊息、甚至錄影確認，已足信原告與張琪淵間確實存有系爭原因關係。至於原告雖未說明其與楊蘭香投資張琪淵之經過等詳細情節，然系爭原因關係既經原告與張琪淵協議結算而成立，且為張琪淵所同意，自無再細究其詳細情節之必要。　㈣原告請求被告應於繼承張琪淵之遺產範圍內，連帶給付原告1 0,500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，應有理由：　⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條第1項本文、第2項、第1153條第1項分別定有明文。次按執票人向本票債務人行使追索權時，得要求左列金額：一、被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息。二、自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息。票據法第124條準用第97條第1項第1、2款亦有明定。　⒉系爭本票為張琪淵所簽發，用以擔保系爭原因關係，被告為張琪淵之繼承人，則原告請求被告應於繼承張琪淵之遺產範圍內，連帶給付原告10,500,000元，自屬有據。又系爭本票未載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月23 日（本院卷第27頁送達證書）起至清償日止，按週年利率6% 計算之利息，亦有理由。四、綜上所述，原告依系爭本票及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人張琪淵之遺產範圍內，連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告聲請宣告假執行，僅為促使本院依職權發動，自無庸為准駁之諭知。六、被告固聲請調查以下證據，惟經核均無調查必要，爰不予調查，分述如下：　㈠囑託法務部調查局鑑定系爭本票上筆跡是否為張琪淵所為（本院卷第169、227頁）。系爭本票業經本院勘驗張琪淵簽發系爭本票之影片後，認定為其所簽發，自無鑑定之必要。　㈡囑託內政部警政署刑事警察局或法務部調查局鑑定原告提出之張琪淵簽發系爭本票之影片原始檔是否經過剪輯或有偽變造之情事（本院卷第169、227頁）。張琪淵簽發系爭本票之影片均為連續攝錄之影片，並無時間或畫面上不連續之情事，故亦無鑑定之必要。　㈢向天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院函詢，張琪淵於死亡前不到1個月即112年12月後，是否因其腦部腫瘤及服用藥物等情，影響其意識及判斷力（本院卷第169頁）。張琪淵已傳送訊息、拍攝影片自陳同意返還原告10,500,000元，張琪淵在影片中亦無意識不清之情事，言談內容均甚為清楚，朱紀穎亦曾表示同意給付原告10,500,000元，故無調查之必要。　㈣調取系爭刑案於113年6月20日偵查庭之錄音檔（本院卷第169 、227頁）。原告於系爭刑案偵查中之陳述業經本院認定如前，故無調查之必要。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄　　附表：（單位均為新臺幣/民國）編號票面金額發票日到期日受款人票據號碼 1 10,500,000元 112年12月20日無原告 TH0000000

2025-01-17

STEV-113-店簡-600-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第721號原告邱詩媛訴訟代理人林思儀律師被告田豐不動產有限公司兼法定代理人陳志瑋共同訴訟代理人李柏松律師被告太平洋房屋仲介股份有限公司法定代理人孫寶國訴訟代理人謝仁瑋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明為：㈠被告陳志瑋、太平洋房屋仲介股份有限公司（下稱太平洋公司）應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年7月4日具狀追加被告田豐不動產有限公司（下稱田豐公司），並變更聲明為：㈠陳志瑋、田豐公司應連帶給付原告100萬5000元，及自民事變更訴之聲明暨準備狀送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡太平洋公司、田豐公司應連帶給付原告100萬5000元，及自民事變更訴之聲明暨準備狀送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢前2項所命給付，其一被告如已給付，其餘被告於其給付範圍內即免除給付之義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷ㄧ第187頁、第194頁）。核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告與田豐公司於112年7月31日簽訂專任委託契約書（下稱系爭委託書）及契約內容變更合意書，由原告委託田豐公司仲介銷售原告所有坐落臺中市○○區○○段000地號、841地號、 855地號、872地號（權利範圍各50分之1）、856地號（權利範圍8分之1）、858地號（權利範圍1分之1）土地及其上同段建號200號建物（門牌號碼之臺中市○○區○○街00號，下合稱系爭房地），委託銷售期間自112年7月31日起至113年1月 31日止。原告因考量系爭房地屋齡老舊，為避免日後爭議，遂與田豐公司之代表人、經紀人員即陳志瑋就「原告原欲以 1250萬元出售系爭房地，同意再減少150萬元，以1100萬元出售系爭房地，並免除系爭房地之瑕疵擔保責任」之約定（下稱系爭約定）口頭達成合意，並告知陳志瑋應將系爭約定告知買受人。　㈡嗣原告與訴外人即買受人許克銘於112年8月16日簽立系爭房地之不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由許克銘以1100 萬元向原告買受系爭房地。詎許克銘於同年10月間透過陳志瑋通知原告因系爭房屋有漏水情事，原告應賠償其修繕費用，原告遂與許克銘於113年1月19日達成調解，由原告給付許克銘6萬5000元作為系爭房屋所有漏水及瑕疵之修繕費用（下稱系爭費用）。而陳志瑋明知系爭約定之重大交易訊息，卻惡意隱匿未將系爭約定據實告知買受人，致原告僅以1100 萬元出售系爭房地，且需賠償許克銘系爭費用，依民法第57 1條規定不得請求報酬，爰依民法第179條、不動產經紀業管理條例第26條第1、2項規定，請求陳志瑋、田豐公司應連帶返還仲介費44萬元、賠償系爭費用6萬5000元，及一部請求系爭房屋所減少之價金50萬元，共計100萬5000元；又田豐公司加盟於太平洋公司，使用加盟總店之服務及標章，客觀上足使一般消費者認為係由太平洋公司及田豐公司共同提供服務，且於原告亦完全信賴太平洋公司品牌之下，爰依表見代理之法律關係，請求太平洋公司、田豐公司應連帶賠償10 0萬5000元等語。並聲明：如程序事項變更後之聲明所示。二、被告則以：　㈠陳志瑋、田豐公司部分：　　陳志瑋係田豐公司之代表人、經紀人員，田豐公司雖加盟於太平洋公司，然依據系爭委託書記載，加盟店與加盟總部為不同之法人，財務與法律責任各自獨立。又陳志瑋與原告就系爭約定從未達成合意，且依系爭契約第9條第7項明確記載原告對許克銘負有瑕疵擔保責任。另陳志瑋通知原告及其配偶系爭房屋有漏水之期間，原告從未提及系爭約定等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡太平洋公司部分：　　系爭委託書及系爭契約均蓋有田豐公司之大章、原告所收執之服務報酬統一發票蓋有田豐公司發票章，可證原告係與田豐公司進行居間仲介行為。另依系爭委託書記載，加盟店與加盟總部為不同之法人，財務與法律責任各自獨立。既太平洋公司與田豐公司均享有獨立之經紀業地位，無任何法律上從屬關係，亦無表見代理之情事，原告仍主張太平洋公司及田豐公司應負連帶賠償責任，為無理由等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第43、44頁）：　㈠田豐公司係太平洋公司之加盟店；陳志瑋係田豐公司之代表人、經紀人員。　㈡原告與田豐公司於112年7月31日簽訂系爭委託書及契約內容變更合意書，由原告委託田豐公司仲介銷售原告所有系爭房地，委託銷售期間自112年7月31日起至113年1月31日止，約定總價1250萬元，於契約內容變更合意書變更總價為1100萬元。　　　㈢原告、許克銘於112年8月16日簽訂系爭契約，由許克銘以110 0萬元買受系爭房地。原告並已支付田豐公司仲介費44萬元。　㈣原告、許克銘於113年1月19日在臺中市沙鹿區公所以6萬5000 元達成調解，原告並當場給付6萬5000元。　㈤對他造提出之證據形式真正不爭執。四、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。次按當事人於訂立書面契約時，如未將先前洽商有關契約履行之事項以文字記載於契約者，除法律另有規定或另有變更契約內容之意思表示合致外，應僅得以該契約文字之記載作為解釋當事人立約當時真意之基礎，無須別事探求（最高法院93年度台上字第988號判決參照）。　㈡原告主張其與陳志瑋就系爭約定口頭達成合意等情，固提出L ine對話紀錄截圖、112年12月22日對話錄影及譯文為證（見本院卷一第49、231、233頁）。惟觀之上開對話紀錄僅有原告單方面稱「就如當初我已經折讓150萬，給買方了，防水也做了，漆也重新整理過了」等語，並未見陳志瑋就此部分有何回應，尚難以此遽認原告與陳志瑋就系爭約定有口頭達成合意，且自上開譯文亦無從得知此與系爭約定之內容有何關聯。又依系爭契約第9條第7項約定「乙方（即原告）依法對甲方（即許克銘）負有瑕疵擔保之責…」等節（見本院卷一第35頁），足見系爭契約並未免除原告就系爭房地之瑕疵擔保責任，原告既未將系爭約定之內容以文字加以記明在系爭契約中，揆諸前揭說明，自應以系爭契約之記載，作為解釋原告立約當時真意之基礎。況原告迄未提出其他有利證據以實其說，自難認原告上開之主張為真實，是原告分別依民法第571條、第179條、不動產經紀業管理條例第26條第1、2 項規定請求陳志瑋、田豐公司，及依表見代理之法律關係太平洋公司、田豐公司連帶賠償100萬5000元，顯無理由。五、綜上所述，原告依民法第179條、不動產經紀業管理條例第2 6條第1、2項規定，及表見代理之法律關係，分別請求陳志瑋、田豐公司及太平洋公司、田豐公司連帶賠償100萬5000 元，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-01-17

TCDV-113-訴-721-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第678號原告陳霙玉訴訟代理人邱奕賢律師被告陳欣蓉上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,330,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。嗣具狀變更為：一、被告應給付原告990,354元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告願供擔保請准宣告假執行等語（見本院卷第399頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張： (一)原告於民國106年出租臺中市○○區○○路0段00號1、2樓房屋（下稱系爭房屋）予被告之夫即訴外人廖予正作為托嬰中心使用，雙方因政府行政因素，先於106年2月24日簽訂第一份租賃契約，並經臺灣臺中地方法院所屬民間公證人公證（下稱 106年公證租約），再於106年3月1日由原告與廖予正、被告三方簽訂第二份租賃契約（下稱106年私租約），以廖予正為承租人，被告為連帶保證人，並約定以106年私租約為租賃系爭房屋之依據。嗣廖予正於110年6月1日死亡，由被告承受106年私租約，依約繳納房租，並表示會承租至111年3 月31日租賃期間屆滿為止，租期結束後會將系爭房屋回復原狀返還予原告。期間，被告聲稱欲申請政府紓困補助，要求配合被告訂定虛假租約，兩造遂於110年7月5日簽訂第三份租約，並經前開公證人公證（下稱110年公證租約），惟兩造均無受110年公證租約拘束之意思，被告仍依106年私租約按月繳交第5年租金每月42,000元。詎被告於111年2月28日將系爭房屋之鑰匙放在管理室後，以通訊軟體LINE告知僅租到2月底為止，且沒有錢可以回復原狀等語，於106年私租約租期尚未期滿即搬離系爭房屋，且未將系爭房屋回復原狀。 (二)爰依106年私租約，請求被告給付下列費用：　1.依106年私租約第6條第1項，廖予正應負擔於106年3月至110 年6月間未繳納之租賃所得稅，以及被告承受106年私租約後，應負擔於110年7月至111年3月底未繳納之租賃所得稅，合計267,323元。　2.依106年私租約第7條第2項，承租人應於租賃契約終止或期限屆滿翌日起，將系爭房屋回復原狀騰空返還，惟被告承受 106年私租約後提前終止租賃契約，拒絕回復原狀並擅自搬離系爭房屋等情已如前述，原告自行拆除系爭房屋之裝潢、維修及回復原狀之裝潢費用，合計1,009,020元。　3.依106年私租約第7條第3項，違約之一方應賠償他方之律師費用，按稽徵機關核算112年度執行業務者收入標準第1項第 1款，請求被告給付律師費40,000元。　4.綜上，被告應給付原告1,316,354元，扣除已收受之本票款向150,000元、兩個月押金76,000元以及裝潢押金100,000元，尚餘990,354元未給付。 (三)並聲明：1.被告應給付原告990,354元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告與廖予正先簽訂106年公證租約後，原告再拿106年私租約之第1頁與最末頁予被告簽署，且契約書內並未蓋有騎縫章，106年私租約之簽訂過程被告並未參與，也未看過契約內容，故106年私租約並不拘束兩造。106年私租約第6條第5項約定：「本租賃契約應經法院公證始生效力」，惟該項遭劃掉後，僅蓋有原告與廖予正之印章，可知被告並未同意刪除該項，106年私租約仍應經公證始對被告生效力。廖予正於110年6月1日死亡後，因托嬰中心不同於一般行業，無法馬上辦理停業或歇業，被告遂向原告詢問是否願繼續出租，原告說希望被告繼續承租，兩造因此至前開公證人處簽訂110年公證租約。兩造先後於110年7月5日及112年2 月17日簽訂終止租賃契約同意書，分別終止106年公證租約、110年公證租約，該等同意書載明：對於交還房屋及返還押租金等事項，雙方已辦理清楚，並無未了手續等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由 (一)經查，原告與廖予正於106年2月24日在臺灣臺中地方法院所屬民間公證人連宏仁事務所（下稱公證處）先簽訂106年公證租約，約定租金每月18,000元，租賃期間為106年3月1日至112年8月31日，雙方復於106年3月1日另行簽訂106年私租約，約定租金第1年每月36,000元、第3、4年每月40,000元、第5年每月42,000元，租賃期間為106年3月1日至111年3月 31日，以廖予正為承租人，由被告擔任連帶保證人，並於契約書之備註記載：「應政府單位需要公證於106年2月24日之租約不做依據，以本租約為主要依據」等語；嗣廖予正於11 0年6月1日死亡後，原告與被告於110年7月5日在公證處簽訂終止租賃契約同意書以終止106年公證租約，同意書內記載：「茲因承租人去世，經雙方協議同意終止上述租約」等語，兩造並於同日在公證處簽訂110年公證租約，約定租金每月15,000元，租賃期間110年7月5日至115年7月4日；其後，原告與被告於112年2月17日在公證處簽訂終止租賃契約同意書，協議110年公證租約於111年2月28日終止，同意書內記載：「經雙方協議同意終止上述租約，對於交還房屋及返還押租金等事項，雙方已辦理清楚，並無未了手續」等語，有 106年私租約影本、106年度中院民公仁字第0147號公證書影本、106年公證租約影本、110年7月5日簽訂之終止租賃契約同意書影本、110年公證租約影本、110年度中院民公仁字第 0966號公證書影本、112年2月17日簽訂之終止租賃契約同意書影本可稽（見本院卷第21至27、367至368、369至373、37 5、377至379、381至382、383頁），核與兩造所述大致相符，是以兩造與廖予正於上述時間就系爭房屋分別簽訂與終止租約等情，洵堪認定。 (二)按民法第452條前段規定：「承租人死亡者，租賃契約雖定有期限，其繼承人仍得終止租約」，其立法目的旨在使承租人死亡而有繼承人繼承其租賃權時，於其繼承人無須繼續租賃契約者，應使之得以終止契約。惟如承租人死亡，而無繼承人或繼承人全部拋棄繼承時，因已無契約承租人主體存在，應解為其租賃關係當然歸於消滅（最高法院109年度台上字第2112號判決參照）。查：　1.觀之106年私租約（見本院卷第21頁至第27頁，該租約內並未蓋有騎縫章，且106年私租約第6條第5項原約定：「本租賃契約應經法院公證始生效力」，惟該項遭劃掉、備註約定：「騎樓柱子留一處屋主廣告使用，應政府單位需要公證於 103年2月24日之租約不做依據，以本租約為主要依據...」，103年部分刪除更正為106年，均僅蓋有原告與廖予正之印章，而無被告之用印，是被告有無同意刪除106年私租約第6 條第5項，即非無疑。準此，被告抗辯：106年私租約仍應經公證始對被告生效力等語，尚屬有據，堪以採信。　2.106年私租約之承租人廖予正於110年6月1日死亡後，被告隨即於110年7月5日與原告簽訂終止106年公證租約之同意書，並於同日另行簽訂110年公證租約，已如前述。而廖予正死亡後，被告於110年6月24日以通訊軟體LINE向原告傳送訊息：「姊姊我想清楚了我想要收掉離開比咪傷心地，比比也長大了，但是是非自然違約是不是懇求妳不要扣押金及退還10 萬元讓我進行拆房子資金，我冷氣無條件給您……」等語，兩造以語音通話後，被告於隔日傳送：「房東姊姊問了很多繼承租約的問題，還是建議重簽租約，我們一樣可以有2份約，一份是實際結束租賃日，一份是公證5年約」等語，有兩造通訊軟體LINE對話紀錄截圖可佐（見本院卷第29頁），依上開通訊軟體LINE之對話內容，可知被告於廖予正死亡後，本即有終止106年私租約之意思，經與原告討論而決定採用與106年私租約、106年公證租約相同之方式，重新簽訂兩份契約，並於110年7月5日分別簽訂終止106年公證租約之同意書與110年公證租約，足認被告簽訂終止106年公證租約之同意書，兼有終止廖予正簽立之106年私租約之意思，揆諸前開說明，106年私租約已於110年7月5日經兩造終止應堪認定。 (三)原告雖主張：被告審理中自承租金係依照106年私租約之租金給付，顯然承認該租約繼續有效云云（見本院卷第429頁）。惟查，被告雖於110年3月起至111年2月止繳納42,000元之租金一節，有被告提出之臺灣新光商業銀行存摺存款對帳單可稽（見本院卷第153至165頁），確與106年私租約所約定之第5年租金數額相同，然無法遽以證明106年私租約並未終止，蓋被告僅係於110年後比照106年私租約之「租金金額」給付，不得僅憑此認定被告仍受106年私租約之拘束。又原告以通訊軟體LINE向被告傳送訊息：「陳欣蓉陳霙玉兩人於7月5日公證約為市政府使用不做任何法律做用」、被告回覆「同意！」等語（見本院卷第33頁），此僅可知兩造並非依照110年公證租約之實際內容租賃系爭房屋，亦與106年私租約是否已終止無涉。另原告於110年8月以通訊軟體LINE向被告傳送訊息：「請你想清楚是要明年3月收還是……如果要六月那要提前兩點月……」，被告於110年8月29回覆：「房東姊姊我考慮好了就到原約111年3月底……」等語（見本院卷第 257頁），可知兩造並非依據106年私租約之租賃期間終止，而係另行討論租約終止之時間，被告僅係決定於與106年私租約相同之時間終止，難謂被告已同意承受106年私租約並成為契約之當事人，是以原告之主張難認有據，尚非可採。四、綜上所述，廖予正死亡後，106年私租約已於110年7月5日經兩造終止，原告依106年私租約請求被告應給付原告990,354 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，尚屬無據，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-01-17

TCDV-113-訴-678-20250117-1