Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：LINE 聊天紀錄

共找到 139 筆結果（第 111-120 筆）

投原金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投原金簡字第7號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 董莉萍 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5676號），因被告自白犯罪（113年度原金訴字第38號），本 院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 主 文 董莉萍幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告董莉萍所提出 手機及通訊軟體對話紀錄截圖1份」及「被告於本院準備程 序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。 二、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較 　　查被告董莉萍行為後，洗錢防制法於民國113年8月2日修正 生效，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下 罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依 刑法第35條之規定，應認113年8月2日修正前洗錢防制法第1 4條第1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第19條第1項 後段之規定（最重本刑5年）為重，修正後之規定較有利於 被告，自應適用適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 之規定。　 　㈡被告提供起訴書所載帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行 詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以幫助犯。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、 同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告提供上開帳戶之行為，幫助不詳之人以起訴書附表所載 方式對告訴人等犯詐欺取財罪，為同種想像競合犯，依刑法 第55條之規定，應論以一罪。又被告係以一提供金融帳戶之 行為，幫助不詳之人詐取告訴人等之財物及隱匿詐欺取財罪 所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財罪及幫助 一般洗錢等罪，為異種想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢 罪處斷。 　㈣被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規 定，減輕其刑。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告輕率提供上開帳戶供詐欺 集團成年成員使用，使詐欺正犯得以隱匿真實身分，製造金 流斷點，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長詐欺取財之 歪風，對社會財貨秩序、正常經濟交易安全及人民財產權構 成嚴重危害，增加告訴人等尋求救濟及警察機關查緝犯罪之 困難；兼衡被告犯後終知坦承犯行之犯後態度，告訴人等受 詐騙金額之多寡，及迄今仍未與渠等調解或賠償損失；並考 量被告犯罪動機、手段、目的，暨其自陳教育程度為國中畢 業，從事家管，兼職從事南投縣信義鄉文化健康站每日數小 時廚媽工作，貼補家用，經濟狀況為貧困，並提出中低收入 證明書(見院卷第45頁)為證等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 　㈥沒收部分 　 被告固有將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯 行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，無從遽認 被告有實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其犯罪 所得。至告訴人等匯入上開帳戶之款項，業經不詳詐欺集團 成員轉出，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款 項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其 就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為沒收 、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告 沒收或追徵，附此敘明。 三、適用之法律： 　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（需附繕本）。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭 法　官 何玉鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 所犯法條　　　　　　　　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5676號 　　被　　　告　董莉萍　女　36歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、董莉萍明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人 皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且 可預見將自己之提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能因 此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使 被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，仍基於幫助他人 詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定 故意，於民國113年5月16日，將其申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡（含 密碼）以交貨便之方式提供予真實姓名、年籍不詳之某詐欺 集團使用。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶之提款卡（ 含密碼）後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，以本案帳戶之提款卡（含密碼）為犯罪工 具，以假投資、假交易之詐術，詐欺附表所示之人，致渠等 均陷於錯誤，因而分別於附表所示之轉帳時間，將附表所示 之金額轉入附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製 造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經附表所示之人轉帳 後察覺有異，報警處理而查獲上情。 二、案經胡安汝、曾忞揚、鄭岱宜、黃志浩訴由南投縣政府警察 局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待 　證 　事 　實 1 被告董莉萍於警詢時及偵查中之供述 坦承有於犯罪事實所述時、地，將本案帳戶之提款卡（含密碼）提供予真實姓名、年籍不詳之某詐欺集團之事實，惟仍矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：對方是伊在網路找工作時，跟伊說請伊寄銀行的提款卡給他，所以伊就提供本案帳戶之提款卡（含密碼）予對方，與對方間之對話紀錄已刪除云云。 2 證人即告訴人胡安汝於警詢中之證述、通訊軟體LINE(下稱LINE)對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖 證明告訴人胡安汝遭詐騙後轉帳至本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人曾忞揚於警詢中之證述 證明告訴人曾忞揚遭詐騙後轉帳至本案帳戶之事實。 4 證人即告訴人鄭岱宜於警詢中之證述、LINE對話紀錄擷圖及華南商業銀行匯款回條聯 證明告訴人鄭岱宜遭詐騙後轉帳至本案帳戶之事實。 5 證人即告訴人黃志浩於警詢中之證述及LINE聊天紀錄 證明告訴人黃志浩遭詐騙後轉帳至本案帳戶之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明如附表所示之人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 7 本案帳戶之開戶資料及交易明細 1、證明本案帳戶係被告所申辦之事實。 2、證明如附表所示之人遭詐騙後轉帳至本案帳戶之事實。 二、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又金融帳戶為個 人理財工具，且金融提款卡亦事關個人財產權益保障，其專 有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何 正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一 般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知， 縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該 他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如 落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，且 經政府多方宣導，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均 已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲 藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得 人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行 為人利用為詐財之工具，並對於金融帳戶管理應當嚴謹，除 非係熟識或信任之人，應無何交付自己金融資料使人任意使 用之理，此應係一般生活所易於體察之常識。惟被告於本署 偵查中自陳：伊不知道對方之真實年籍資料、所屬公司等語 。是以，被告對於對方之背景全然陌生，彼此間並無任何特 殊交情及信任關係可言，且被告為成年人，並具有一定之工 作經驗，對上開網路徵才過程竟須依指示提供提款卡異常之 處應能有所知悉，竟仍將本案帳戶之提款卡（含密碼）提供 予他人使用，被告上開辯詞之合理性甚受質疑。又被告無法 提供對方之真實姓名年籍資料、聯絡方式及對話紀錄等供本 署查證，被告辯解之真實性無從檢驗，實屬幽靈抗辯，難以 採信，足徵被告對於該人士所屬詐欺集團利用上開帳戶從事 詐欺取財犯罪一事，並不違背其本意，且容任其發生，被告 確有幫助該詐欺集團從事詐欺犯及洗錢罪之不確定故意甚明 ，是被告罪嫌，洵堪認定。 三、被告將其申辦之本案帳戶之提款卡（含密碼）提供予姓名、 年籍不詳之詐欺集團成員，嗣本案詐欺集團不詳成員對如附 表所示之告訴人胡安汝等人施以詐術，致渠等均陷於錯誤， 因而依指示轉帳至本案帳戶，是被告所為固未直接實行詐欺 取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之構成要件行為 ，惟其交付帳戶資料之行為，確對本案詐欺集團成員遂行詐 欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在資以助力，有 利詐欺取財及洗錢之實行，在無積極證據足證被告係以正犯 而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助 犯而非正犯行為。本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1 項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為 第19條第1項，該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊 法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上 開規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第2條第1款、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助隱匿、掩飾 特定犯罪所得去向、所在之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供 金融帳戶之行為同時觸犯上開2罪名，侵害數被害人之財產法 益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之幫助洗 錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、附記事項： 南投縣政府警察局信義分局已於113年6月30日依修正前洗錢 防制法第15條之2第1項之規定，對被告裁處告誡，有該分局 案件編號00000000000-00書面告誡可按。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　 　　　　　　檢　察　官　洪英丰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 書 記 官 尤瓊慧 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 (是否告訴) 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣) 轉入帳戶 1 胡安汝 (是) 113年5月26日21時57分許 5萬元 本案帳戶 2 曾忞揚 (是) 113年5月24日15時24分許 10萬元 113年5月24日15時25分許 10萬元 3 鄭岱宜 (是) 113年5月27日12時38分許 30萬元 4 黃志浩 (是) 113年5月23日12時58分許 50萬元 113年5月23日12時59分許 10萬元 113年5月23日13時許 10萬元 113年5月24日12時41分許 8萬元

2024-11-19

NTDM-113-投原金簡-7-20241119-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第960號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 周貴邦 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21461 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 周貴邦幫助犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、編號㈡「專 員至照片」應更正為「專員之照片」，並補充「告訴人提供 與詐欺集團成員之LINE聊天紀錄」外，餘均引用檢察官起訴 書之記載(如附件)。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要 件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助 他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人 犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係 指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成 其犯罪事實實現之行為而言。查被告基於幫助詐欺之不確定 故意，將其所申辦之行動電話門號0000000000號及起訴書附 表所示之其他8個行動電話門號出賣予詐欺集團成員，使該 詐欺集團得以向告訴人詐取取財，揆諸前揭說明，被告所為 應僅止於以幫助故意，而為刑法詐欺得利罪構成要件以外之 行為，復無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之實施，應屬 刑法第30條之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第3項之幫助詐欺取財未遂罪。 　㈡又被告係基於幫助之犯意而為詐欺取財犯行構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項 規定，按正犯之刑減輕之。又屬幫助詐欺取財未遂，爰依刑 法第25條第2 項，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法遞減其 刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告出賣其申辦之行動電話 門號予詐欺集團成員，作為該詐欺集團前揭財產犯罪之工具 ，以此方式幫助他人詐欺取財犯行，提高犯罪偵查追訴的困 難性，危害交易秩序與社會治安，所為實有不該；復考量其 犯後坦承犯行，兼衡其自陳國中肄業之智識程度，職業為防 水工程，月收約6萬元，有母親賴其扶養，家庭經濟狀況小 康，暨本案犯罪動機、情節等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案犯罪 所得為新臺幣(下同)2千元，自應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄論罪科刑法條： 刑法第 339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21461號 　　被　　　告　周貴邦　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周貴邦可預見提供個人行動電話門號給不熟識之他人，可能 因此供人為犯罪所用，將便於詐欺集團用以訛詐民眾並躲避 追緝，使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不 違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，因缺錢花用 ，受他人指示於民國112年5月30日某時許，至遠傳與台灣大 哥大門市，分別申辦如附表所示之0000000000預付卡門號（ 下稱本案門號）及其他8張預付卡門號後，遂於同日某時， 在新竹市東區竹蓮寺附近之遠傳電信直營門市，以新臺幣（ 下同）2000元代價販售並交予某詐欺集團成員，而容任他人 作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得本案門號後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 於112年7月25日13時43分許，以本案門號作為電話詐騙門號 使用，並佯稱為「裕萊投資公司」專員以假投資真詐財之方 式訛騙吉亦楊，使吉亦楊陷於錯誤，而於同日19時5分許， 準備與詐欺集團成員面交現金以申購股票，後因現金不足而 交付未果，致詐欺集團成員詐欺取財未遂。嗣吉亦楊驚覺受 騙，報警處理始循線查獲上情。 二、案經吉亦楊訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告周貴邦於偵查中之自白。 被告坦承全部犯罪事實。 ㈡ 1.告訴人吉亦楊於警詢時之指訴。 2.告訴人提供之「裕萊投資公司」專員至照片與識別證照片、車牌號碼000-0000號照片、通話紀錄照片、LINE對話紀錄照片各1份。 證明告訴人遭詐騙經過之事實。 ㈢ 遠傳電信股份有限公司113年1月3日遠傳(發)字第11310100587號函檢附被告申辦門號之申請書、及被告通聯調閱查詢單各1份。 證明被告申辦附表所示之門號等事實。 二、核被告周貴邦所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 3項之幫助詐欺取財未遂罪嫌。被告因交付上揭門號並取得 報酬2000元乙情，業據被告自承在卷，是以本件未扣案之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒茂瑜　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張政仁 附表： 編號 門號 電信業者 備註 1 0000000000 遠傳 2 0000000000 遠傳 3 0000000000 遠傳 4 0000000000 遠傳 （本案門號） 5 0000000000 台灣大哥大 6 0000000000 台灣大哥大 7 0000000000 台灣大哥大 8 0000000000 台灣大哥大 9 0000000000 台灣大哥大

2024-11-15

SCDM-113-竹簡-960-20241115-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第52號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 莊惠智 選任辯護人 林威融律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第15148號），本院判決如下： 　　主　　文 莊惠智幫助犯洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾貳萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、莊惠智能預見將金融帳戶之帳戶及密碼等資料提供陌生人使 用，可能幫助他人從事財產上犯罪，並製造資金斷點、隱匿 犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於 民國112年6月14日14時24分，將其申設之臺灣新光商業銀行 帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之資料提 供與真實姓名年籍不詳、自稱「陳鈺芸」之人(下稱「陳鈺 芸」)，復同年月21日某時許，配合綁定張嘉宏名義帳戶為 約定轉帳帳戶，再於同年月25日前某時許，將其身分證資料 、本案帳戶之網路銀行帳戶密碼等資料，提供予「陳鈺芸」 ，供其使用本案帳戶之網路銀行。嗣「陳鈺芸」取得本案帳 戶資料後，即與所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐 術，詐騙如附表所示張晏晴、黃靜君、張翠玲、鐘惠璇、林 珍玫、陳生宗、何文聰等7人(下稱張晏晴等7人)，致其等均 陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳 戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方法製造金流斷點 ，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所 得。嗣張晏晴等7人察覺遭詐而報警處理，始循線查悉上情 。 二、案經張翠玲、鐘惠璇、林珍玫、陳生宗、何文聰訴由嘉義市 政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地 檢)檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決認定事實所引用 被告以外之人於審判外之陳述，經本院於審理時逐項提示， 檢察官、被告莊惠智與其辯護人均不爭執證據能力(見本院 卷第92頁)，且未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作 為證據，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得及 證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯 ，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定 事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無 違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均 與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定 ，認上揭證據資料均有證據能力。 二、訊據被告固坦承於犯罪事實欄一所示時間，將其身分證資料 、本案帳戶之網路銀行帳戶密碼等資料，提供予「陳鈺芸」 ，且本案帳戶遭使用於收受張晏晴等7人因遭詐騙而匯入如 附表所示款項，旋遭轉匯一空之事實，惟矢口否認有何幫助 詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我也是被騙，我在網路認 識「陳鈺芸」，對方說在臺灣的生意要節稅，我想說幫助對 方，也沒懷疑對方等語。辯護人則以：本案被告與「陳鈺芸 」之對話過程，從事後理性來看固然可挑剔被告，然被害人 都知道詐騙盛行，要小心投資詐騙，也都沒有和對方見過面 ，卻貪圖投資利益，輕易將數百萬元匯出，如依相同標準， 被害人可預見對方是詐騙，仍故意交付金錢給詐騙集團，根 本沒陷於錯誤而不構成詐欺，然為何卻以最嚴格角度質疑被 告，且人被騙當下只要一旦相信，就會全部合理化對方所述 ，既然被告已跟對方表示自己之前被詐騙過，顯然被告沒有 即使對方是詐騙也無所謂之心態，不確定故意除了要有預見 帳戶被拿去做犯罪使用外，更重要是要結果發生不違反本意 ，所以不管被告在過程當中有多粗心大意、輕率，只要當下 相信對方非詐騙，就不可能有不確定故意等語置辯。經查： 　㈠被告有於犯罪事實欄一所示時間、方式，將其身分證資料、本案帳戶之網路銀行帳戶密碼等資料，提供予「陳鈺芸」使用；張晏晴等7人因遭詐騙集團成員以附表所示方式詐騙，致陷於錯誤，分別為附表所示時間、方式、金額匯入本案帳戶，其後匯入金額旋遭轉匯一空等情，業據被告所不爭執(見本院卷第93至96頁)，並有本案帳戶之台/外幣約定轉入帳號查詢、客戶個人資料查詢暨交易明細表、網路銀行登入IP位置、存摺封面、被告與「陳鈺芸」之LINE聊天紀錄、通聯調閱查詢單、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年8月27日新光銀集作字第1130068508號函暨函附莊惠智帳號之帳戶基本資料、交易明細、網銀申請狀況查詢、台/外幣約定轉入帳號查詢、存款業務往來申請、中華電信通聯記錄查詢系統查詢結果各1份、財團法人台灣網路資訊中心Whois查詢資料2份(見警卷第158至164、172至218頁，本院卷第129至141、147至155頁)及如附表「證據」欄所示證據在卷可證，可證被告將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼資料、身分證資料提供真實姓名年籍不詳之「陳鈺芸」，而詐欺集團成員實施詐騙犯行使用本案帳戶作為詐欺所得贓款匯入、轉匯之人頭帳戶等事實。是以，本案帳戶確實已淪為詐欺、洗錢之工具無誤，首堪認定。 ㈡金融帳戶為個人理財之重要工具，申請開設金融帳戶並無特殊限制，一般民眾皆可存入最低開戶金額申請開立，持有金融帳戶之人申辦網路帳戶目的，無非避免隨身攜帶存摺、印章之麻煩與危險，藉網路帳戶得以利用網路以輸入密碼方式進行金融操作，以此作為資金流通之工具，是個人金融帳戶及密碼，專屬個人性甚高，並非一般自由流通使用之物，縱有交付供他人使用之情形，亦必基於相當程度之信賴基礎或特殊事由，實無可能隨意交予完全不相識之人任意使用。況任何申辦網路帳戶之人均能輕易知悉若將網路帳戶及密碼交付他人，取得前開金融資料之人，將得以不用經過金融機構臨櫃人員為任何面對面查核，即可隨時隨地轉匯金融帳戶內之現金，進行金融活動，資金流通之功能便利強大，是一般人多妥善保管，絕不輕易交給非熟識之人，更不可能隨意洩漏密碼。邇來國內詐欺事件頻傳，而詐騙集團之所以如此猖狂且肆無忌憚，其最主要之原因即在於，其等利用第三人之帳戶作為資金流通之工具，核心成員則隱身其後，於騙得金錢後隨即轉匯、提領一空，而偵查機關則往往因帳戶所有人不願吐實，或無法提供具體之資料而無法一舉成擒，此等犯罪之手法為全國人民所普遍知悉，稍有智識能力或社會經驗之人均普遍知悉，屬一般生活所應有之認知，自無不謹慎提防。是對於交付金融帳戶之網路銀行帳戶及密碼，此等極具敏感性舉動，如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑，提供帳戶者對於可能因此助長詐欺集團之犯行及作為收受、提領詐欺贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果，而為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，有一定程度之預見，且對於此等犯罪結果，主觀上必然出於默許或蠻不在乎之狀態，蓋網路帳戶及密碼一旦交出，原持有人對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，除非主動掛失，否則無異將帳戶讓渡他人，自己則置身事外，任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。 ㈢被告自陳其為大學畢業之智識程度，退休前在校任教(見本院卷第219頁)，於交付本案帳戶之網路銀行帳戶、密碼時，顯係智識程度正常之成年人，而非屬欠缺一般交易常識或未受教育而有認知上缺陷之人，對於社會上常見以人頭帳戶實施詐騙並作為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，當可知悉。況被告於本院審理時供稱：我知道將帳號及密碼提供給他人，他人就可以使用；我之前因為參加電商提供帳戶，而遭檢察官偵辦幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌；我是在FB交友認識「陳鈺芸」，對方有傳香港居留證資料，但我沒見過她，也不認識；「陳鈺芸」跟我說台灣生意要節稅，也有傳公文給我看，我沒去確認該公文所載公司，也無法確認他們是否真正有往來；我想說人性善，且幫助人家本身沒有損失，且相信人家就不要懷疑人家；我對節稅沒有很清楚等語(見本院卷第214至216、219頁)。由被告前開供述，被告清楚知悉提供網路銀行帳號、密碼予他人，他人即可隨意使用乙節，其亦清楚知悉所交付之本案帳戶，他人將會使用於匯款、轉匯之金流使用乙節，且被告前有因提供帳戶而遭檢警偵辦之經驗，是被告主觀上已可預見本案帳戶之網路銀行、密碼交出後，極可能遭他人作為財產犯罪及掩飾、隱匿不法所得去向之工具。然被告竟仍將本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼提供真實姓名年籍不詳、素未謀面、亦非關係密切具特別可信之「陳鈺芸」使用，雖無確信本案帳戶必定遭他人作為從事詐欺取財之犯罪工具，然應有縱若有人持以為詐欺、洗錢犯罪亦不違反其本意而容任其發生之認識，顯具幫助某詐騙集團犯罪之不確定故意。 ㈣被告及其辯護人雖以前詞置辯。然查： 　⒈被告在本院審理時自承與「陳鈺芸」未曾謀面、僅有其傳送 之香港居留證等語，已如前述，則被告對所交付網路銀行帳 戶及密碼之人顯不認識、不瞭解，顯然毫無任何信賴基礎； 綜依被告所提供其與「陳鈺芸」間之「LINE」對話紀錄(見 警卷第172至212頁)，其對話內容除關於提供銀行帳戶、銀 行匯款時向銀行說明匯款原因等外，多為虛寒問暖或情愛之 對話，則被告與「陳鈺芸」間既未謀面，亦非熟識，實難僅 憑數日「LINE」之虛無、空泛對話，彼此間即存在熟識或有 信賴基礎。被告在未能充足瞭解掌握、查核交付金融資料對 象，即將攸關個人資金流通、信用評價之本案帳戶網路銀行 帳戶、密碼交付予毫無信任基礎之不明人士，益證被告有容 任本案帳戶被該不明之人使用作為犯罪工具及作為掩飾、隱 匿詐欺不法所得去向之認知。被告及辯護人空言辯稱被告當 下已相信「陳鈺芸」不是詐騙，其即無幫助犯罪之不確定故 意等語，顯屬卸責之詞，無足採憑。 　⒉被告前曾因網路網友之介紹，即提供名下網路銀行帳號及密 碼予不詳之人使用，並有他人遭詐騙款項匯入該帳戶，及自 該帳戶匯出，而涉及幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，其後經 嘉義地檢檢察官於111年6月24日為不起訴處分，有嘉義地檢 111年度偵字第4272號不起訴處分書在卷可稽(見偵卷第8至9 頁)，足見被告清楚知悉將名下網路銀行、密碼提供他人匯 出匯入之用，該匯入之款項極可能為詐欺取財之不法所得， 匯出款項之行為可能涉及洗錢犯行，是被告提供本案帳戶網 路銀行及密碼之行為，已可預見前開金融資料被使用作為詐 欺取財犯行不法所得之匯出匯入之用，其仍容任擅自將本案 帳戶網路銀行帳戶及密碼交付，自有幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意。況依前開被告與「陳鈺芸」間之「LINE」 對話紀錄，「陳鈺芸」自稱因與我國公司間有貿易，為能免 稅而使用本案帳戶，其後卻要求被告針對銀行詢問匯入本案 帳戶之款項原由時，謊稱「修繕裝修工程尾款」等非貿易之 事由，此顯與「陳鈺芸」所述借用本案帳戶之原因不同，自 可發現匯入本案帳戶之款項已有可疑之處；且被告交付本案 帳戶網路銀行帳戶、密碼後，無法再為登入，顯已失去對網 路銀行帳戶之掌控，然被告對此均無積極作為，僅以已將本 案帳戶資料交付，基於人性善良，既已交付當應信任等語置 辯，顯與常情有悖，益徵其主觀上有幫助詐欺、幫助洗錢之 不確定故意存在。 　㈤綜上，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政 院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法 第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，修正前 洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，乃以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣 告刑設有刑度之上限，而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐 欺罪」，依照上開規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有 期徒刑之上限限制，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之最重本刑為5年相等，依刑法第35條第2項，則以最低度之 較長或較多者為重，是以修正後之最低刑度有期徒刑6月為 重，故應以修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定較有利 於被告。 　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及 客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論 其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要 件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 ，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯。被 告交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予真實姓名年籍不詳 之人，供該人所屬詐騙集團成員詐欺取得張晏晴等7人財物 之用，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明 被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取 財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行 為分擔等情事，被告所為自屬幫助犯詐欺取財之行為。 　㈢行為人提供金融帳戶供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項， 然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來 源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得 之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領或轉匯後，始 產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶及密碼 ，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所 指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶 乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般 人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購 或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供網路銀行帳號 及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼，以利洗錢實行，仍 可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告為智識能力正常之人且瞭 解金融帳戶攸關個人信債，亦明白若隨意交予他人使用極可 能幫助犯罪集團掩飾其重大犯罪所得財物，主觀上當有認識 他人取得人頭帳戶之目的係為不法用途，金流經由人頭帳戶 被轉匯後將產生追溯困難之情，仍提供本案帳戶之網路銀行 帳號及密碼以利洗錢實行，亦應屬幫助洗錢之行為。 　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。起訴意旨雖認被告所為 係犯詐欺取財罪、洗錢罪之正犯，然依卷內事證，僅可證明 被告提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，別無證據證明被 告有為詐欺取財、轉帳之行為，其客觀上所為非屬詐欺取財 、洗錢罪之構成要件行為，且無證據足認被告主觀上有犯詐 欺取財、洗錢之犯意，應認被告所為係幫助犯，而非正犯， 起訴意旨容有誤會，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其 基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚 不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805 號、102年度台上字第1998號刑事判決意旨參照），自無庸 變更起訴法條。 ㈤被告以一提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼之行為，幫助 該詐騙集團成員張晏晴等7人之財物及洗錢，係以一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重 之幫助洗錢罪處斷。 　㈥被告基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，被告對於詐騙集團利用人頭帳戶 實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，竟 仍恣意交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予詐騙集團不詳 成員而供幫助犯罪使用，使詐騙集團成員得以逃避犯罪之查 緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會正常交易安全，被告 所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成張晏晴等7人受有財產損 害，同時增加其尋求救濟困難，犯罪所生危害非淺，且未與 張晏晴等7人達成調解或和解，並考量被告始終否認犯行（ 此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加 重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件 相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），未能深 切體認己身行為過錯所在，實難認犯後態度良好，然考量本 案被告犯罪情節、動機、所致損害程度，暨兼衡被告在本院 審理程序自陳之智識程度、職業，家庭經濟狀況(見本院卷 第219頁)，以及被害人張晏晴、黃靜君、告訴人鍾惠璇、陳 生宗於本院表示之意見(見本院卷第97至98頁)、告訴人張翠 玲、林珍玫所提對本案之意見(見本院卷第197、201頁)等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算 標準。 四、末查，本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，是被告 既無犯罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱亦麟提起公訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺 【附錄本判決論罪科刑法條】： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙方式 匯款時間(以帳戶明細記載交易時間為主)、金額(新臺幣)及匯入帳戶 證據 1 何文聰 (提告) 詐欺集團成員於112年6月3日某時許起，以通訊軟體「LINE」暱稱「淡雅清茶」向何文聰佯稱：向「姚瑤」登記購買「冰島普洱茶」，得賺龐大獲利云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 於112年6月26日11時35分許,以臨櫃匯款方式匯款309,000元至本案帳戶。 ⒈何文聰於警詢之指述(見警卷第51至53頁)。 ⒉受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見警卷第137至138、140頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄截圖1份(見警卷第146至156頁)。 ⒋中華郵政、合作金庫銀行存 　摺封面及內頁交易明細影本 　(見警卷第142至145頁)。 2 鍾惠璇 (提告) 詐欺集團成員於112年3月4日某時許起，以「LINE」暱稱「陳慧芬」向鐘惠璇佯稱：在「和鑫證券客服」APP，依指示操作投資股票保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年6月26日12時14分許，以臨櫃匯款方式匯款393,800元至本案帳戶。 ⒈鍾惠璇於警詢之指述(見警卷第30至32頁)。 ⒉受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見警卷第72至78頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄截圖1份(見警卷第79頁)。 ⒋大里區農會匯款申請書回條1份(見警卷第80頁)。 3 林珍玫 (提告) 詐欺集團成員於112年3月9日某時起，以「LINE」暱稱「陳佳怡」向林珍玫佯稱：在「源通投資」APP，依指示操作投資股票保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年6月26日13時51分許，以臨櫃方式匯款190萬元至本案帳戶。 ⒈林珍玫於警詢之指述(見警卷第41至45頁)。 ⒉受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見警卷第116至119、121頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄截圖1份(見警卷第122、124至126頁)。 ⒋國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、源通投資股份有限公司現金收款收據各1份(見警卷第120、123頁)。 4 張翠玲 (提告) 詐欺集團成員於112年3月上旬，以「LINE」群組「乘風破浪」、暱稱「楊如鈞」向張翠玲佯稱：在「精誠投資」APP投資需存入一定金額云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年6月27日10時1分許，以臨櫃方式匯款1218,474元至本案帳戶。 ⒈張翠玲於警詢之指述(見警卷第17至19頁)。 ⒉受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見警卷第55至57、63頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄截圖1份(見警卷第60至62頁)。 ⒋台中銀行存摺封面及內頁交易明細影本、國內匯款申請書回條各1份(見警卷第64頁)。 5 陳生宗 (提告) 詐欺集團成員於112年6月中旬，以「LINE」暱稱「呂夢妍」向陳生宗佯稱：是否願意幫助癌症朋友金錢周轉，購買雲南普洱茶云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年6月27日10時1分許，以臨櫃方式匯款367,000元至本案帳戶。 ⒈陳生宗於警詢之指述(見警卷第47至48頁)。 ⒉受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見警卷第132至135頁)。 ⒊元大銀行國內匯款申請書2份(見警卷第135頁)。 6 張晏晴 詐欺集團成員於112年5月3日某時許起，以「LINE」暱稱「林思綺」向張晏晴佯稱：在「和鑫」APP投資股票保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年6月27日12時52分許，以臨櫃方式匯款844,870元至本案帳戶。 ⒈張晏晴於警詢之指述(見警卷第21至28頁)。 ⒉受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見警卷第67至70頁)。 7 黃靜君 詐欺集團成員於112年2月18日，以「LINE」暱稱「陳怡心」向黃靜君佯稱：在「精誠」APP投資股票保證穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ⒈112年6月27日10時8分許，以網路轉帳方式匯款10萬元至本案帳戶。 ⒉112年6月27日10時10分許，以網路轉帳方式匯款10萬元至本案帳戶。 ⒊112年6月27日13時4分許，以臨櫃方式匯款20萬元至本案帳戶。 ⒋112年6月28日9時25分許，以臨櫃方式匯款194,000元至本案帳戶。 ⒈黃靜君於警詢之指述(見警卷第34至39頁)。 ⒉受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見警卷第82至85頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄截圖1份(見警卷第97至113頁)。 ⒋臺灣銀行、中華郵政存摺封面及內頁交易明細影本國內匯款申請書回條各1份(見警卷第86至87、89至97頁)。

2024-11-11

CYDM-113-金訴-52-20241111-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第137號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蘇漢甡 曾瑞柏 指定辯護人 本院公設辯護人 梁乃莉 被 告 劉辰皓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第370 00、37183號），上列被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　　文 庚○○、丁○○、己○○各犯如附表二編號1、2所示之罪，各處如附表 二編號1、2主文欄所示之刑及沒收。 庚○○應執行有期徒刑壹年拾壹月。 　　犯罪事實 一、庚○○、丁○○、己○○與年籍不詳之詐欺集團成員共同基於三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書之犯意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠先由詐欺集團成員於不詳時間在臉書張貼「當沖媽媽樂」之 投資廣告，丙○○於民國112年12月底見前開投資訊息，而加 為LINE暱稱「黃錦川」、「韓芯媛」之好友，「韓芯媛」向 丙○○謊稱需下載「明麗」應用程式，將投資人之款項集中， 不用新繳股款即可認購新股，且有抽到新股，於3天內繳交 股款，並會派「呂志雄」前來收取股款等語，致使丙○○陷於 錯誤，以為確有抽中購買新股欲繳交股款。嗣庚○○按詐欺集 團成員之指示，於民國113年3月24日16時，先至不詳便利商 店列印詐欺集團成員提供之偽造之明麗投資股份有限公司現 金收款收據（其上已蓋有偽造之「明麗投資」、「吳雨芳」 、「呂志雄」印文各1枚）及明麗投資股份有限公司商業操 作合約書（其上已蓋有偽造之「明麗投資」印文1枚），再 至臺中市○里區○○路00○00號泰安火車站旁新幹線列車站-火 車餐聽對面舊火車頭展示旁，出示偽造之明麗投資股份有限 公司「呂志雄」之工作證，行使偽造之工作證，偽以「呂志 雄」名義，向丙○○收取投資款新臺幣（下同）30萬元，足生 損害於丙○○、呂志雄及明麗投資股份有限公司。庚○○又於明 麗投資股份有限公司現金收款收據上偽造「呂志雄」之簽名 後，將偽造之明麗投資股份有限公司商業操作合約書、現金 收款收據交付與丙○○，而加以行使，足生損害於丙○○、呂志 雄、吳雨芳及明麗投資股份有限公司。庚○○取得上開款項後 ，即依詐欺集團成員指示放置於指定處所，轉交不詳之詐欺 集團成員。 　㈡詐騙集團成員於不詳時間、地點在臉書張貼財經網紅蕾咪之 廣告訊息，乙○○於113年1月間見前開廣告，隨即點擊廣告後 加入LINE某暱稱為好友，該人再推薦「楊芷瑜」，其後「楊 芷瑜」將乙○○加入「春暖花開」群組，「楊芷瑜」向乙○○謊 稱投資獲利等語，致使乙○○陷於錯誤，以為可交付投資款投 資獲利。嗣： 　1.庚○○於113年3月14日12時12分許，按詐欺集團成員「陽光少 年」之指示，先至不詳便利商店列印「陽光少年」提供QR C ODE內之立恒投資股份有限公司「呂志雄」之工作證及立恒 投資股份有限公司收據（其上已蓋有偽造之「立恒投資股份 有限公司」、「呂志雄」印文各1枚），再至臺中市○○區○○ 路000號對面，出示偽造之立恒投資股份有限公司「呂志雄 」之工作證，行使偽造之工作證，偽以「呂志雄」名義，向 乙○○收取投資款120萬元，足生損害於乙○○、呂志雄及立恒 投資股份有限公司。庚○○向乙○○收取款項後，又於立恒投資 股份有限公司收據上偽造「呂志雄」之簽名後，將偽造之收 據交付與乙○○，而加以行使，足生損害於乙○○、呂志雄及立 恒投資股份有限公司。庚○○取得上開款項後，即依「陽光少 年」指示放置於指定處所，轉交不詳之詐欺集團成員。 　2.丁○○於113年3月18日15時09分前某時，按詐欺集團成員「H 」之指示，先至不詳便利商店列印「H」提供QR CODE內之立 恒投資股份有限公司「胡瑞文」之工作證及立恒投資股份有 限公司收據（其上已蓋有偽造之「立恒投資股份有限公司」 、「胡瑞文」印文各1枚），再至在新北市板橋區民權路213 巷口，出示偽造之立恒投資股份有限公司「胡瑞文」之工作 證，行使偽造之工作證，偽以「胡瑞文」名義，向乙○○收取 投資款30萬元，足生損害於乙○○、胡瑞文及立恒投資股份有 限公司。曾瑞伯向乙○○收取款項後，又於立恒投資股份有限 公司收據上偽造「胡瑞文」之簽名後，將偽造之收據交付與 乙○○，而加以行使，足生損害於乙○○、胡瑞文及立恒投資股 份有限公司。丁○○取得上開款項後，即依「H」指示放置於 指定處所，轉交不詳之詐欺集團成員。 　3.己○○於113年3月26日11時20分前某時，按詐欺集團成員「胖 虎」之指示，先至不詳便利商店列印「胖虎」提供QR CODE 內之之立恒投資股份有限公司「陳文傑」之工作證及立恒投 資股份有限公司收據（其上已蓋有偽造之「立恒投資股份有 限公司」印文1枚），再至臺中是霧峰區樹仁路166巷2弄10 號前，出示偽造之立恒投資股份有限公司「陳文傑」之工作 證，行使偽造之工作證，偽以「陳文傑」名義，向乙○○收取 投資款250萬元，足生損害於乙○○、陳文傑及立恒投資股份 有限公司。曾瑞伯向乙○○收取款項後，又於立恒投資股份有 限公司收據上偽造「陳文傑」之簽名，並以其偽造之「陳文 傑」印章蓋印其上後，將偽造之收據交付與乙○○，而加以行 使，足生損害於乙○○、陳文傑及立恒投資股份有限公司。己 ○○取得上開款項後，即依「胖虎」指示放置於指定處所，轉 交不詳之詐欺集團成員。 二、案經苗栗縣警察局苗栗分局、臺中市政府警察局第四分局報 告臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、上開犯罪事實業據被告庚○○、丁○○、己○○於偵查及本院審理 中坦承不諱，核與證人即被害人丙○○、乙○○於警詢中之證述 情節相符，並有員警職務報告1份（偵一卷第43頁）、乙○○ 與詐欺集團成員通話紀錄截圖5張、乙○○與詐欺集團成員之L INE對話紀錄截圖40張、被告3人施用詐術使用之收據、工作 證、被指認照片各3份（偵一卷第97至125頁）、內政部警政 署刑事警察局113年5月21日刑紋字第1136059209號鑑定書1 份（收據上指紋與庚○○指紋相符）、丙○○提領款項之帳戶存 摺封面2份、詐欺集團成員施用詐術之APP畫面截圖2張、丙○ ○提領款項之交易紀錄畫面截圖3張、丙○○與詐欺集團成員之 LINE聊天紀錄2份（偵二卷第43至130頁）、內政部警政署刑 事警察局113年8月14日刑紋字第1136096982號鑑定書、臺中 市政府警察局第四局證物採驗報告1份（收據上指紋與丁○○ 指紋相符，本院卷第59至79頁）附卷可稽，足認被告3人上 開任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告前揭犯行 均堪認定，應依法論罪科刑。　 二、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法業經修正， 並於113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」本案洗錢之財物未達1億 元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規 定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，被告3人 一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定論處。　 　㈡刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參 照）。被告3人分別假冒明麗投資股份有限公司、立恒投資 股份有限公司員工，所出示之工作證，係搭配詐欺集團成員 之詐術，用以表明係任職於各該公司之工作證書，堪認屬偽 造之特種文書無訛。 　㈢共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、 98年度台上字第713號判決意旨參照）。本案詐欺取財之犯 罪型態，均需由多人分工，始能完成之犯罪，被告3人於詐 欺集團中，分別擔任出示偽造文件向告訴人丙○○、乙○○收取 財物、轉交財物予上手之車手工作，且被告3人均可得而知 所收取者均係詐欺犯罪之所得，猶以自己犯罪之意思而加入 ，主觀上顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼 此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明，縱被告3人不 認識其他成員，亦未必知悉他人所分擔之犯罪分工內容，或 未能確切知悉告訴人等之模式，然既相互利用彼此犯罪角色 分工，形成單一共同犯罪整體，以利施行詐術、洗錢，自應 就全部犯罪結果共同負責。 　㈣核被告3人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑 法第339條之4第第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告3人分別在 如附表一所示之文件，偽造如附表一所示之印文、署押，為 偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為其 後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告庚○○就犯罪事 實㈠所示犯行，與「黃錦川」、「韓芯媛」及所屬之詐欺集 團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告 庚○○就犯罪事實㈡所示犯行，與「楊芷瑜」、「陽光少年」 及所屬之詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯；被告丁○○就犯罪事實㈡所示犯行，與「楊芷瑜」 、「H」及所屬之詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯；被告己○○就犯罪事實㈡所示犯行，與「 楊芷瑜」、「胖虎」及所屬之詐欺集團其他成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告3人分別如犯罪事實㈠、㈡所示，共同行使偽造私文書、 行使偽造特種文書、詐欺取財暨洗錢等行為，旨在詐騙各該 告訴人，並順利取得財物，避免遭到追查，均係在同一犯罪 決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，故被 告3人上開犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以 評價為當。是被告3人本案所為，各以一行為同時觸犯上開4 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重 以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告庚○○就犯罪事實㈠ 、㈡所示犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 　㈥起訴書固漏論被告3人涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪，然此部分因與起訴部分具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，本院於審理時復已當庭踐行 犯罪嫌疑、所犯罪名及法條之告知（本院卷第101、137頁） ，無礙於被告3人防禦權之行使，本院自得併予審理。至於 起訴書核犯欄對被告3人論罪部分，雖另載有刑法第339條之 4第第1項第3款，惟起訴書犯罪實並未敍及被告3人有以廣 播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公 眾散布而犯詐欺罪之犯意，起訴書此部分顯係誤載，應由本 院逕予更正，附此敍明。　 　㈦詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」。查被告3人於偵查及本院審理中，已 就本案詐欺取財之犯罪事實為自白，且被告庚○○、丁○○已自 動繳交全部所得財物、被告己○○並未取得犯罪所得（詳後述 沒收部分），爰均依前揭規定，就其等本案犯行，減輕其刑 。至於被告3人所犯一般洗錢罪部分，被告3人本均應依洗錢 防制法第23條第3項規定減輕其刑，其等雖因想像競合犯之 關係而各從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，然上開 輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應於依 刑法第57條之規定量刑時，予以審酌作為被告3人量刑之有 利因子，附此敍明。　　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人本應依循正途獲取穩 定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而擔任詐欺集團之取款 車手工作，並以行使偽造私文書、特種文書等方式，共同詐 騙告訴人等之財產並洗錢，價值觀念實有偏差；尤其正值詐 欺犯罪猖獗之今日，思慮未周受騙上當之民眾不知凡幾，所 損失金額更加難以估計，被告3人無視於政府一再宣誓掃蕩 詐騙犯罪之決心，猶執意以身試法而甘為詐騙者之羽翼，潛 在影響之被害民眾為數非少，妨害社會正常交易秩序及人我 間之互信基礎，危害非輕，所為殊值非難。惟考量被告3人 犯後坦承犯行，態度尚佳，且合於洗錢防制法第23條第3項 所定減輕其刑事由；並酌以被告3人於本案擔任之角色、參 與情形等犯罪情節及告訴人等受詐騙之金額，兼衡被告庚○○ 自述學歷為高中畢業之智識程度、目前從事開水車工作、日 薪新臺幣（下同）1,500元、經濟情形勉持、須扶養父母之 生活狀況；被告丁○○自述學歷為高中畢業之智識程度、目前 還在假日班讀書、暫無收入、經濟情形還可以、無須扶養親 屬之生活狀況；被告己○○自述學歷為高中肄業之智識程度、 本來開鹹酥雞店，目前從事臨時工、每月收入約2萬元、經 濟情形勉持、須扶養母親之生活狀況（本院卷第108、142頁 ）等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。復參以被告庚 ○○所犯2罪，時間密接，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財 產法益，均擔任提款車手之角色，並參諸刑法第51條係採限 制加重原則，而非累加原則之意旨，以及參與情節暨告訴人 2人所受財產損失等情況，就其所犯2罪，定其應執行刑如主 文所示。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告庚○○就犯罪事 實㈠、㈡所示犯行，分別取得3,000、5,000元之報酬；被告 丁○○就犯罪事實㈡所示犯行，取得5,000元之車馬費，業據 其等於本院審理時供承明確（本院卷第107至108頁）。該等 報酬、車馬費既已取得，核屬被告庚○○、丁○○各該犯行之犯 罪所得無訛。而被告庚○○、丁○○上開所得業經自動繳交扣案 （本院卷第145、147頁），爰依前揭規定，於其等所犯各該 罪責主文項下宣告沒收。至於被告己○○雖自承與「胖虎」約 定，於取得贓款轉交後可從中獲得5,000元之報酬，惟其於 本院警詢及本院審理中時均供稱：後來並未收到報酬等語（ 偵一卷第66頁、本院卷第143頁），而卷存事證亦無從證明 其因此獲有報酬，依罪疑有利於被告原則，尚難認被告己○○ 有因本案犯行而取得犯罪所得，自無從宣告沒收。 　㈡告訴人丙○○受詐騙交付被告庚○○之30萬元、告訴人乙○○受詐 騙分別交付被告庚○○、丁○○、己○○之120萬元、30萬元、250 萬元，固為被告3人各該犯行所得之財物，然因該等款項， 由被告3人收取後，已轉交不詳之詐欺集團成員，非在其等 支配管領中，且尚無證據可認被告3人有分得上開贓款之情 形，自無從依犯罪所得規定宣告沒收。另考量被告3人並非 實際支配贓款之人，上開洗錢之財物，若依洗錢防制法第25 條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 　㈢偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上 字第747號判決意旨參照）。經查：　 　1.被告3人分別就犯罪事實㈠、㈡犯行，於如附表一所示之文件 上與詐欺集團成員共同偽造之印文、署押，均應依前揭規定 ，於被告3人所犯各該罪責主文項下宣告沒收。至於該等文 件既已分別交予被害人2人收執而為行使，則非屬被告3人所 有之物，且為避免影響他人之權益，爰不予宣告沒收。 　2.如附表一編號5所示文件上偽造之「陳文傑」印文，為被告 己○○偽刻印章後蓋印於該文件，業據其於警詢中供承明確（ 偵一卷第64頁），則其偽刻之「陳文傑」印章1枚（未扣案 ），應前揭規定，於被告己○○所犯罪刑項下宣告沒收。除此 之外，其餘如附表一所示之文件上偽造之印文，因被告3人 於警詢中均供稱：於便利商店列印時已經蓋印於該等文件之 上等語（偵二卷第27至28頁、偵一卷第48、56、64頁），且 尚無證據證明係詐欺集團成員親自或委由不知情之刻印業者 偽刻印章後蓋用，從而無法排除係詐欺集團成員以電腦套印 或其他方式偽造上開印文之可能性，故不予宣告沒收偽造之 印章，附此敘明。 　㈣被告3人分別就犯罪事實㈠、㈡所示，假冒明麗投資股份有限 公司、立恒投資股份有限公司員工，所出示之工作證，固為 被告3人所有供本案犯行所用之物，惟均未經扣案，且查無 其他證據足認現仍存在而無滅失，因該等工作證非屬違禁物 ，尚不具刑法上之重要性，如予沒收或追徵恐徒增執行上之 人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，洗錢防制法第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條 ，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第216條、第210 條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、 第38條之1第1項前段、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官鄭珮琪、甲○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 鄭永彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 【卷別對照表】 簡稱 卷宗名稱 偵一卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37000號卷 偵二卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37183號卷 本院卷 本院113年度原金訴字第137號卷 附表一：　　　 編號 文件 被告 偽造之印文、署押 備註 1 明麗投資股份有限公司現金收款收據1張（偵二卷第53頁） 庚○○ 「明麗投資」、「吳雨芳」、「呂志雄」印文各1枚，「呂志雄」署押1枚 犯罪事實㈠，未扣案 2 明麗投資股份有限公司商業操作合約書1張（偵二卷第59頁） 「明麗投資」印文1枚 3 立恒投資股份有限公司收據1張（偵一卷第97頁） 庚○○ 「立恒投資股份有限公司」、「呂志雄」印文各1枚，「呂志雄」署押1枚 犯罪事實㈡，已扣案 4 立恒投資股份有限公司收據1張（偵一卷第97頁） 丁○○ 「立恒投資股份有限公司」、「胡瑞文」印文各1枚，「胡瑞文」署押1枚 5 立恒投資股份有限公司收據1張（偵一卷第97頁） 己○○ 「立恒投資股份有限公司」、「陳文傑」印文各1枚，「陳文傑」署押1枚 附表二： 編號 犯罪事實 　　　　　　　 主文 1 犯罪事實㈠ 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案如附表一編號1、2「偽造之印文、署押」欄所示之印文、署押沒收；扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 2 犯罪事實㈡ 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表一編號3「偽造之印文、署押」欄所示之印文、署押沒收；扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表一編號4「偽造之印文、署押」欄所示之印文、署押沒收；扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表一編號5「偽造之印文、署押」欄所示之印文、署押及未扣案偽造之「陳文傑」印章壹枚，均沒收。

2024-11-08

TCDM-113-原金訴-137-20241108-1

馬金簡
馬公簡易庭

違反洗錢防制法

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第56號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 許光文 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第419、536號），本院判決如下： 　　主　　　文 許光文犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之無正當 理由交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據並所犯法條欄一第10行關於「 內政部警政署反詐騙案件紀錄表」之記載應為「內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於 同年8月2日起生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第15條之2之規定，修正後條次變更為第22 條，並就第1項本文及第5項酌作文字修正，第2項至第4項、 第6項及第7項未修正，以本案被告提供3個金融機構帳戶之 情節，並無有利或不利之情形。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同 法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修 正後自白減刑之條件增加，以修正前之規定較為有利。 　⑶綜合比較結果，修正後之規定並未較有利於行為人，本件自 應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之法 律。　　　　 　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之 無正當理由交付合計3個以上金融機構帳戶罪。 　㈢按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中及 歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟若檢察官就被告於偵 查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處 刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被 告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況， 只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認 犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之 規範目的。經查，被告於偵查中已自白犯罪（見偵419卷第2 1頁），嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於 本院裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，故應依上述規定減 輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係已有相當智識之成年 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐 欺案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗 錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供金 融帳戶予不詳來歷之人，不僅對我國金融秩序造成潛在之危 害，更助長犯罪集團惡行造成無辜民眾受騙而蒙受金錢損失 ，所為實值非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，且先前無犯 罪紀錄，素行良好，兼衡其提供4個帳戶的犯罪手段與情節 ，暨被告於警詢時自陳高中肄業之教育程度、退休人員、家 庭經濟生活小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈤另本案被告無因提供帳戶而受有利益，檢察官復未能舉證證 明被告獲有任何對價或利益，自無從認定本案有何被告因幫 助行為所獲得之犯罪所得，自亦無從依刑法第38條之1第1項 宣告沒收，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第419號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第536號 　　被　　　告　許光文　男　68歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○0○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、許光文基於無正當理由將自己向金融機構申請開立之帳戶3 個以上交付、提供予他人使用之犯意，於民國112年12月2日 某時，以LINE通訊軟體與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「蘇 曉曉」、「陳志遠」之人聯絡，約定由許光文提供其申請開 立之○○○○銀行帳號000000000000號帳戶（下稱○○銀行帳戶） 、○○○○股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱○○帳 戶）、○○銀行帳號000000000000（下稱○○銀行帳戶）、0000 00000000等4個金融帳戶予LINE暱稱「蘇曉曉」、「陳志遠 」之人使用，復於同年月7日15時55分許，在澎湖縣○○市○○ 里0○000號統一超商○○門市，寄送上開4個帳戶提款卡予真實 姓名年籍不詳之LINE暱稱「陳志遠」之人，另以LINE通訊軟 體傳送該等銀行帳戶提款卡之密碼，以此方式無正當理由提 供4個帳戶資料供詐欺集團使用。 二、案經袁○○、張○○、黃○○、鍾○○4人訴由澎湖縣政府警察局馬 公分局報告偵辦。 　 　　 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告許光文於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人袁○○、張○○、黃○○、鍾○○4人於警詢時之指訴情 節相符，並有告訴人袁○○提出之手機LINE對話畫面、告訴人 張○○提出之手機LINE對話畫面及匯款畫面截圖列印資料、告 訴人黃○○提出之手機LINE對話畫面及新店復興郵局存款人收 執聯、告訴人鍾○○提出之手機LINE對話畫面及國泰世華商業 銀行匯出匯款憑證、被告上開土地銀行帳戶、郵局帳戶及臺 灣銀行帳戶之基本資料及交易明細表、受理各類案件紀錄、 受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表等資料各1份在卷可稽。綜上， 被告自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定 。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正後洗錢防制法 第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己 或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或 第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人 使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴 關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規 定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之 。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄 市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年 以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定 ：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、 向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請 之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易 習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限 。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收 受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上 。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規 定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易 業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服 務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑 度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係 無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之 修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之 情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般 法律適用原則，適用行為時法之修正前洗錢防制法第15條之 2第1、3項規定論處。核被告許光文所為，係犯修正前之洗 錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付、提供帳 戶、帳號三個以上罪嫌。 三、至告訴暨報告意旨雖據被告上開所為以致告訴人4人遭詐騙 集團以投資等詐騙手法施詐，先後於附表編號1至4號所示時 間，分別匯款新臺幣（下同）10萬元至17萬元不等金額至被 告名下土地銀行帳戶、郵局帳戶及臺灣銀行帳戶一節，因認 被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。然此節業據被 告堅決否認在卷，並提出LINE對話紀錄列印資料、統一超商 股份有限公司代收款專用繳款證明(顧客聯)、澎湖縣政府警 察局馬公分局啟明派出所受理案件紀錄表各1份附卷可參， 再觀諸被告與LINE暱稱「蘇曉曉」、「陳志遠」之人間LINE 聊天紀錄，可知對話內容係LINE暱稱「蘇曉曉」之詐騙集團 成員於112年12月2日14時17分起傳送「你好，我叫蘇曉曉， 台北人，現在在香港經營一家珠寶店，離婚有5年了，沒有 孩子，你介意我是離婚的女人嗎？不介意的話我們可以了解 一下，我今年38歲，可以互換一下照片嗎？加深一下彼此的 印象喔」、「親愛的，我跟閨蜜商量了，要在台灣開珠寶店 ，因為很早之前就有這個想法了，你能幫我去找店鋪嗎，你 也可以出出主意，到時候我們一起打拼，你覺得呢」、「那 親愛的，傳你的帳號給我，我給你匯20萬港幣過去，找好了 你可以給定金，或者你需要用，你可以用著先，你附近的就 行，人潮多的地方，大概30多平的」、「我匯款給您以後， 剛剛有收到台灣金融監督管理委員會，外匯管理局回復的郵 件！說匯入的款項已經到了台灣外匯管理局交易中心，由於 接收款的帳戶未申請多幣種收付款功能」、「你加一下外匯 局專員的賴，問問他要怎麼處理」等文字訊息予被告。LINE 暱稱「陳志遠」之詐騙集團成員於同年12月11日13時53分， 傳送「收到」等文字訊息予被告之人等情。核與被告辯稱： line暱稱「蘇曉曉」要來澎湖做生意要我幫他尋找 　　店面，但他以無法收受外匯為由，要我與外匯局專員「陳志 遠」，「陳志遠」要我寄金融卡開通外匯轉帳功能情節相符 。是以本案難認被告主觀上知悉LINE暱稱「蘇曉曉」、「陳 志遠」之人取得帳戶後，係用以從事詐欺犯行，自難認被告 主觀上有何詐欺取財之共同犯意或幫助犯意，無以詐欺罪責 相繩之理。惟此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑 部分，應認具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不 起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄 附錄法條 修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表 編號 被害人姓名 匯款日期及時間 匯款金額 匯入被告帳戶 1 袁○○ (提告) 112年12月12日10時13分 10萬元 土銀帳戶 2 張○○ (提告) 112年12月14日12時31分 10萬元 同上 3 黃○○ (提告) 112年12月13日9時42分 17萬元 郵局帳戶 4 鍾○○ (提告) 112年12月14日14時29分 10萬元 臺銀帳戶 總計 47萬元

2024-11-07

MKEM-113-馬金簡-56-20241107-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第767號 上 訴 人 即 被 告 劉克勤 選任辯護人 陳金村 律師 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第689號中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47674、53447號、112年 度偵字第1134、1952、6349、6376號，移送併辦案號：同署112 年度偵字第7456、10549、18512、22114、26370、27144、33068 、34213號），提起上訴，及經檢察官向本院移送併辦（臺灣臺 中地方檢察署112年度偵字第36587號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 劉克勤幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、劉克勤依其智識程度與社會生活經驗，已知悉金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集 團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用 他人之金融帳戶掩人耳目，已可預見將自己所申辦金融帳戶 之網路銀行帳號及密碼提供予不詳之人使用，常與現今社會 最為常見之詐欺財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者 利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項， 因而幫助他人從事詐欺犯罪，且因受詐騙人匯入款項遭轉匯 及提領後，即產生遮斷資金流動軌跡，而達於隱匿特定犯罪 所得、掩飾其來源，及妨害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現等洗錢效果，竟為圖獲取每日新臺幣（下同）2000元之 報酬（尚未實際取得報酬），基於幫助詐欺取財、幫助一般 洗錢之不確定故意（本案尚乏事證足認其主觀上對於所幫助 從事詐欺之成年正犯人數是否達三人以上或有無以網際網路 對公眾散布實施詐術之方式，有所明知或可得預見），於民 國111年8月10日下午1至5時餘許間某時，將其申設之中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶） 之網路帳號、密碼，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送予真 實姓名、年籍均不詳、自稱「李欣」之成年人（下稱「李欣 」），而由不詳詐欺成年正犯先、後於如附表編號1至19所 示之詐欺時間，以如附表編號1至19所示之詐欺方式，分別 詐騙如附表編號1至19所示之陳○○、蔡○○、林○○、劉○○、尤○ ○、林○○、蘇○○、張○○、李○○、黃○○、郭○○、梁○○、賴○○、 戴○○、王○○、黃○○（原名黃○○）、陳○○、許○○及林○○等19人 （均為年滿18歲之人），致陳○○等19人紛紛陷於錯誤，各於 如附表編號1至19所示之匯款時間，轉匯如附表編號1至19所 示金額至上開中信銀行帳戶內，並由不詳詐欺成年正犯將上 開款項以網路銀行轉匯至其他金融帳戶，而藉此幫助不詳詐 欺成年正犯實行詐欺取財，及隱匿上揭特定犯罪所得、掩飾 其來源，及妨害國家對於特定犯罪所得之調查、發現等而為 洗錢。 二、案經新北市政府警察局三重分局、淡水分局、臺南市政府警 察局新化分局、臺北市政府警察局文山第二分局、萬華分局 、基隆市警察局第二分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴，及由臺南市政府警察局佳里分局、第一分局、臺中 市政府警察局第五分局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、新北 市政府警察局蘆洲分局、澎湖縣政府警察局馬公分局、桃園 市政府警察局桃園分局、苗栗縣警察局竹南分局報請臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查後向原審法院移送併辦，另由新北 市政府警察局汐止分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 後向本院移送併案審理。 　　理　由 一、證據能力方面： 　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 　　證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、上訴人即被 告劉克勤（下稱被告）及其辯護人於本院明示同意作為證據 判斷（見本院卷第78頁），且經本院於審理時當庭直接提示 而為合法之調查，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論 終結前聲明異議（見本院卷第169至203、285至316頁），本 院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之 情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴 訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 二、訊據被告固坦認伊有於111年8月10日下午5時46分許，將其 所申設之前開中信銀行帳戶網路帳號、密碼，以LINE傳送予 「李欣」，並約定每日可獲取2000元之報酬（尚未實際取得 報酬）等情，然矢口否認有何前開幫助詐欺取財、幫助一般 洗錢之犯行，被告之辯解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨 略以：本件依卷附劉克勤與「李欣」之111年8月3日LINE聊 天紀錄匯出文字（「李欣」：「你好，請問找工作嗎？」， 劉克勤：「是」，「李欣」：「請問年齡、地區」，劉克勤 ：「55/台中北屯」，「李欣」：「好的，請問你是需要找 全職還是兼職呢？」，劉克勤：「全職」，「李欣」：「好 的，我們公司在台北，你可以過來嗎？」，劉克勤：「可以 先了解一下再約定時問嗎？」等語），可知劉克勤係為求職 找工作而與「李欣」通繫。劉克勤之所以提供其中信銀行帳 戶網路帳號、密碼，係因「李欣」告知是火幣貨幣交易所（ 即辦帳戶的意思），要炒外幣、投資虛擬貨幣、做金流，有 限額的問題，需要劉克勤提供網路帳戶進行購買，雖劉克勤 曾在LINE中質疑「如果還要銀行密碼及登錄應該是不需要吧 ，到時變成警示戶了，那我就慘了」，但因「李欣」回覆「 這個不會哦。你放心好了，我們都是正規買賣貨幣」等語， 劉克勤當時因不暸解貨幣買賣，誤信「李欣」之解釋，才會 提供中信銀行帳戶網路帳號、密碼。若劉克勤事先已預見對 方收集其網路銀行之帳號、密碼後，可能作為詐欺、洗錢犯 罪使用，自不可能僅貪圖每日2000元之利益，冒著帳戶被警 示之風險，提供其帳戶之帳號及密碼予對方。劉克勤將其所 有中信銀行帳戶之網路帳號、密碼提供予「李欣」後，並未 實際取得任何報酬，嗣後係經其女友瀏覽劉克勤與「李欣」 之LINE對話紀錄後，提醒劉克勤可能受騙，劉克勤才警覺其 帳戶資料可能被作為詐騙等不法使用，而趕快於111年8月15 日凌晨4時餘許前往派出所報案，其後劉克勤之中信銀行帳 戶在當日上午才被列為警示帳戶，倘若劉克勤於提供其所有 帳戶之網路帳號、密碼予「李欣」時，即已預期並容任他人 持用其帳戶實施詐欺、洗錢，自無必要去報案，讓自己的帳 戶成為警示帳戶。劉克勤為56年次出生、畢業於亞東工專， 服完兵役後不久即前往國外工作發展，並於10餘年前返國， 之前為傢俱業老闆，前幾年因新冠疫情造成虧損而結束營業 ，只能找工作做工，且在健康上出現問題而經檢出膀胱癌第 二期及心肌梗塞、冠狀動脈等疾病，必須進行化療及接受心 導管手術。劉克勤因長期以當老闆的思維，將對方當成可信 任之人，對於社會上所謂詐欺、洗錢之手法一無所知、毫無 防備，劉克勤是因求職找工作而與「李欣」連絡，因受騙才 會將自己的中信銀行帳戶之網路帳號、密碼提供給「李欣」 ，主觀上並無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意等語。查 ： (一)被告係於111年8月10日下午1至5時餘許間某時，將其中信銀 行帳戶網路帳號、密碼，以LINE傳送予身分不詳之「李欣」 （無證據為非成年人），而由不詳詐欺成年正犯先、後於如 附表編號1至19所示之詐欺時間，以如附表編號1至19所示之 詐欺方式，分別詐騙如附表編號1至19所示之被害人陳○○、 蔡○○、林垣均、劉○○、尤○○、林○○、蘇○○、張○○、李○○、黃 ○○、郭○○、梁○○、賴○○、戴○○、王○○、黃○○（原名黃○○）、 陳○○、許○○、林○○等19人（均為年滿18歲之人），致被害人 陳○○等19人紛紛陷於錯誤，各於如附表編號1至19所示之匯 款時間，轉匯如附表編號1至19所示金額至上開中信銀行帳 戶內，並由不詳詐欺成年正犯將上開款項以網路銀行轉匯至 其他金融帳戶等情，為被告所未爭執，且有證人即如附表編 號1至19所示被害人陳○○等19人於警詢時之證述（參見如附 表編號1至19「證據出處」欄所示）、如附表編號1至19「證 據出處」欄所示之非供述證據、被告之中信銀行帳戶客戶基 本資料、網路銀行狀態、約定帳號資料、存款交易明細、自 動化交易LOG資料（見偵字第1952號卷第45至57頁、偵字第1 0549號卷第29至83頁）、被告與「李欣」間之LINE訊息截圖 （見偵字第47674號卷第79至93頁）及聊天紀錄匯出文字（ 見偵字第10549號卷第85至91頁）在卷可稽，被告上開中信 銀行帳戶之網路帳號、密碼，有被不詳詐欺成年正犯（無證 據為非成年人）供以作為詐欺取財、一般洗錢之客觀事實， 可為認定。 (二)雖被告執前詞否認其主觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢之犯意云云。然查：　　 1、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資 金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有 強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構 之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使 用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶 有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令 自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使 用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來 不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不 窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載， 提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義 申辦之金融帳戶予他人，以成為協助他人實行詐欺取財等財 產犯罪，並掩飾及隱匿犯罪所得款項之工具。從而，苟不以 自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金 融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不 法犯行及隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會 生活並實際累積經驗之一般智識程度之人所可知悉。 2、被告固以其與「李欣」之LINE匯出文字內容，據以辯稱：伊 係為求職，誤信「李欣」之說詞，才會提供己有之中信銀行 帳戶網路帳號、密碼，並沒有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢 之犯意云云。惟觀之被告前開所指其與「李欣」間之111年8 月3日LINE聊天紀錄匯出文字內容（「李欣」：「你好，請 問找工作嗎？」，劉克勤：「是」，「李欣」：「請問年齡 、地區」，劉克勤：「55/台中北屯」，「李欣」：「好的 ，請問你是需要找全職還是兼職呢？」，劉克勤：「全職」 ，「李欣」：「好的，我們公司在台北，你可以過來嗎？」 ，劉克勤：「可以先了解一下再約定時問嗎？」等語，見偵 10549卷第85頁），佐以被告於本院準備程序時稱伊未曾見 過「李欣」、且除知悉對方自稱「李欣」外，並不知道此人 其他年籍等資料，其係以LINE方式應徵而已，沒有去過「李 欣」所稱的公司，「李欣」並沒有告知伊公司名稱等語（見 本院卷第79至80頁），可知被告所辯之所謂求職經過，實與 一般正常經營之公司會揭露公司之名稱、詳細地址、所需員 工條件等細節，並與應徵者約定前來公司面試，並要求提供 學、經歷等相關個人資料，以確認應徵者具備公司所需員工 條件等情形，顯然有別。況一般正常合法之公司，理當無透 過網路應徵，並使用他人帳戶之可能。是以從被告僅以LINE 與互不相識、亦不具有任何信任基礎之「李欣」聯繫，並由 「李欣」要求其僅要單純提供帳戶之網路帳號、密碼供使用 ，即可每日輕易獲取2000元之高額報酬，對方並刻意隱匿身 分、製造斷點，依被告於案發時已年逾50歲、且自述其曾擔 任傢俱店老闆等社會經歷，被告應可預見對方實係假借應徵 工作之名，而欲透過應徵者取得供以作為詐欺取財、一般洗 錢之帳戶。 3、雖被告復辯稱伊在與「李欣」以LINE對話之過程中，曾質疑 「如果還要銀行密碼及登錄應該是不需要吧，到時變成警示 戶了，那我就慘了」，但因「李欣」回覆「這個不會哦。你 放心好了，我們都是正規買賣貨幣」等語，其當時因不暸解 貨幣買賣，誤信「李欣」之解釋，才會提供中信銀行帳戶網 路帳號、密碼；若其事先已預見對方收集其網路銀行之帳號 、密碼後，可能作為詐欺、洗錢犯罪使用，自不可能僅貪圖 每日2000元之利益，冒著帳戶被警示之風險，即提供其帳戶 之帳號及密碼予對方云云，且依被告所提出其與「李欣」之 LINE對話內容，「李欣」曾於被告質以「如果還要銀行密碼 及登錄應該是不需要吧，到時變成警示戶了，那我就慘了」 後，回以「這個不會哦。你放心好了，我們都是正規買賣貨 幣」（見偵字第47674號卷第87頁）。然參以「李欣」在LIN E中向被告稱「您需要做的就是下載一個（Huobi）數字貨幣 交易平台，然後註冊並且實名驗證，通過後『租』給我們」「 麻煩你提供下你的身分證正反面和領薪帳戶」、「請問你有 開通網銀那？」、「你只需要『租』給我們，每日領薪資就可 以，我們這裡有專業人員進行購買，需要你的時候你協助我 們購買就可以」等語（見偵字第10549號卷第85頁），及被 告於原審供承：「（問：你在提供你的帳戶前有從事什麼具 體的工作嗎？）對方是告訴我要外匯，所以要開立火幣帳戶 ，需要實名制因此需要我的銀行帳戶，我在本案的工作內容 就是提供我的銀行帳戶給對方，我認為我是在求職，並不是 賣帳戶給對方。（問：與你確認你的意思，你是指你在本案 中的唯一工作就是提供你的帳戶而不需擔負虛擬貨幣之盈虧 等其他工作？）是」等語（見原審卷第142頁），並在原審 供述：我有聽過詐欺的人很多都是租用他人帳戶，我在提供 前開中信銀行帳戶網路帳號、密碼之前，曾在傢俱店擔任老 闆，後來在提供帳戶時是在工地當工人，當時就是因為覺得 太辛苦了才想換工作等語（見原審卷第231、233頁）。而若 為正當之求職管道，本毋須提供自己網路銀行之「密碼」， 被告所辯之求職工作內容，實際上除了提供其所申設的中信 銀行帳戶網路帳號、密碼給「李欣」租用外，並毋庸給付任 何實質勞務，但被告卻可因此獲取每日多達2000元之顯不相 當報酬，參諸被告自陳之智識程度、生活經驗及就業背景等 情，其並非毫無社會歷練之人，被告自無可能無視此等不合 理之狀況，僅徒憑素未謀面之「李欣」片面陳稱「這個不會 哦。你放心好了，我們都是正規買賣貨幣」云云，即對於其 提供中信銀行帳戶網路帳號、密碼，不會被作為詐欺等犯罪 之用一節，未存有任何之懷疑。被告對於「李欣」約定將給 付高額對價來租用其帳戶，顯可預見係欲供作現今最為常見 之詐欺、洗錢犯罪型態之工具，此由被告在LINE中確曾向「 李欣」質疑「如果還要銀行密碼及登錄應該是不需要吧，到 時變成警示戶了，那我就慘了」等語，益徵明確。是以，被 告前開所辯，不僅不足以為被告有利之認定，甚且反而可以 認定被告在行為前已對「李欣」要求提供中信銀行帳戶之網 路帳號、密碼，可能會被作為詐欺取財、一般洗錢之工具有 所預見，但因貪圖每日2000元之高額報酬，遂仍本於幫助之 不確定之故意，傳送上開帳戶之網路帳號、密碼，而提供作 為不詳詐欺成年正犯實施詐欺取財、一般洗錢之帳戶。 4、再依照「李欣」在LINE中向被告傳送「你的帳戶有錢需要你 轉走哦，帳戶是不需要一分錢的」等語，及被告回稱「轉走 了」等語（見偵字第10549號卷第86頁），及被告之中信銀 行帳戶交易明細，顯示被告於提供帳戶前之111年8月10日下 午5時46分許，該帳戶餘額即近乎所剩無幾，於111年8月11 日下午4時12分許，其內款項全遭領出，其帳戶餘額為0（見 偵字第1952號卷第49頁），可知被告於傳送本案中信銀行網 路銀行帳號、密碼「前」，有依「李欣」指示將其帳戶內款 項先行轉出至其他帳戶，此情與一般詐欺正犯使用人頭帳戶 之前，為了避免帳戶持有人誤以為其內詐欺贓款為其個人所 有而擅自提領之先行舉動相符；又參以「李欣」於取得被告 之中信銀行帳戶網路銀行帳號、密碼並成功登錄後，另傳送 「你好，請問你有約定線上約定嗎？我看你約定帳戶有好多 」等語，被告回稱「做生意廠商」等語，「李欣」再傳以「 那你有開通線上約定嗎？可以幫我們公司帳戶約定2個嗎？ 」等語，被告則覆以「要給我帳號要去銀行櫃檯申請」等語 ，「李欣」接著提供「林耘瑄」之中信銀行及新光銀行帳戶 帳號予被告，並告知「你去約的時候記得跟櫃檯說你自己做 生意使用哦」等語，被告再回應「好」、「櫃檯不會問」， 並於111年8月11日上午10時21分許由被告傳送「設定完成了 」之訊息予「李欣」（見偵字第10549號卷第87頁）之情， 可知如被告所應徵者係正當工作，大可向銀行行員表明設定 約定轉帳等功能之原因，何以需「李欣」提醒以不實原因欺 瞞行員，何況被告所求職之工作，除經要求提供帳戶之帳號 、密碼外，復須依指示設定可供快速轉帳之約定帳戶，被告 實可高度預見其所辯之「工作」，係在幫助從事詐欺及洗錢 。再參佐「李欣」曾傳送要求被告接收驗證碼之訊息，並告 知被告轉傳驗證碼之內容、不要登入網路銀行，且要求被告 在「李欣」之公司「租用」其帳戶期間，請被告不要登入其 網路銀行，「李欣」等人會變更密碼（見偵字第10549號卷 第87至88頁），此舉乃為杜絕被告擅自登入並使用網路銀行 帳戶，影響帳戶內犯罪資金之進出，被告卻不知停損，本於 縱使其中信銀行帳戶供詐欺取財、一般洗錢之用，亦不違其 本意之幫助未必故意，任意讓「李欣」將其提供之中信銀行 帳戶變更網路銀行之密碼，失去對其網路銀行帳戶之掌控權 ，被告辯稱伊主觀上未有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不 確定故意云云，並無可採。 5、雖被告另辯稱：伊將所有中信銀行帳戶之網路帳號、密碼提 供予「李欣」後 ，經其女友瀏覽伊與「李欣」之LINE對話 紀錄後，提醒其可能受騙，伊才警覺其帳戶資料可能被作為 詐騙等不法使用，並於111年8月15日凌晨4時餘許前往警局 報案，之後其中信銀行帳戶才在當日上午被列為警示帳戶， 倘若伊於提供中信銀行帳戶網路帳號、密碼予「李欣」時， 已預期並容任他人持用該帳戶實施詐欺、洗錢，自無必要去 報案，讓自己的帳戶成為警示帳戶等語，且被告於111年8月 15日凌晨4時43分許，曾前往臺中市政府警察局第五分局北 屯派出所，報案稱其遭「李欣」詐騙而提供其網路銀行帳號 、密碼【參見前開派出所之受（處）理案件證明單，見偵字 第47674號卷第95頁】，被告並於報案後在LINE中向「李欣 」稱「不要再騙人了」等語（見偵字第10549號卷第89頁） 。然被告此等言行，均屬已在如附表編號1至19所示被害人 陳○○等19人遭詐騙匯款之後所為，其幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢之行為既經完成，並無可排除被告係在「事後」為圖 製造卸除刑責之說詞，方刻意在緊接於不詳詐欺成年正犯實 施詐騙及洗錢之後，採取此一自認可圖以心安之自保舉措， 且均尚無可影響於本院依據前揭各該積極具體事證，認定被 告於行為時具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢不確定故意之 判斷，被告前開所辯，並無可為其有利之認定。 6、依上說明，被告顯然係貪圖可能獲取高額報酬之動機，而將 本案中信銀行帳戶網路帳號、密碼提供予其不認識、毫無信 任基礎之他人使用，被告主觀上應可預見對方要求提供其中 信銀行帳戶網路帳號、密碼，將可能供作詐欺、洗錢等犯罪 使用，竟仍以LINE傳送帳戶網路帳號、密碼，致該帳戶為詐 欺正犯完全掌控使用。是以，縱無證據證明被告主觀上有幫 助詐欺取財、一般洗錢之明知故意，然被告具有容任他人取 得其中信銀行帳戶網路帳號、密碼後，持以實施詐欺、洗錢 犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不 確定故意，可資明確。被告一己自述其僅係求職工作，且依 其為56年次出生之年紀、畢業於亞東工專之學歷，服完兵役 後先前往國外工作發展，於10餘年前返國經營傢俱店而為老 闆，後來結束營業又找工作，及其健康已出現問題等情，辯 稱：伊因信任他人，對於社會上所謂詐欺、洗錢者之手法一 無所知、毫無防備，其是因求職找工作而與「李欣」連絡， 因受其詐騙才會將自己的中信銀行帳戶網路帳號、密碼提供 給「李欣」，主觀上並無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯 意云云，非可憑採。 (三)綜上所陳，本案事證明確，被告前揭幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢之犯行，均足可認定。 三、法律適用方面： (一)被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日經總統以華總一義 字第11200050491號令修正公布，有關被告幫助所犯之一般 洗錢罪，其構成要件及法定刑並未修正，僅增訂與被告罪責 無關之同法第15條之1、第15條之2之條文，另修正同法第16 條之規定，並自同年月16日起生效施行。其後洗錢防制法復 於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修 正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外 ，自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於上開修正之後，前開原 所定一般洗錢罪之罰則，經改移置列於同法第19條第1項： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金」。經為新舊法之比較後，因被告 本件幫助一般洗錢之財物並未達於1億元，於修正後應成立 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯，又上開修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之法定刑為「處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，與修正前洗錢防 制法第14條第1項之法定刑「處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」，依刑法第35條所定標準而為比較， 因修正前之主刑即有期徒刑之最高度比修正後為長而較重， 並非對行為人有利，被告復無112年6月14日修正前、後洗錢 防制法第16條第2項及現行洗錢防制法第23條第2項、第3項 規定之適用，依刑法第2條第1項但書之規定，被告所為幫助 一般洗錢行為，應適用較有利之修正後即現行洗錢防制法第 19條第1項後段之規定。 (二)被告雖有提供上開中信銀行帳戶網路帳號、密碼予不詳詐欺 成年正犯使用，但被告單純提供上開帳戶資料供人使用之行 為，並不等同於向如附表編號1至19所示被害人陳○○等19人 施以欺罔之詐術、亦非洗錢行為，且卷內並無積極證據證明 被告與實施詐騙之正犯間有詐欺、洗錢之犯意聯絡，或有任 何參與詐欺被害人陳○○等19人或洗錢構成要件等行為。職此 ，被告所為應屬詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，於無 證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告 所為僅係幫助犯、而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 一般洗錢罪。 (三)檢察官起訴意旨雖未敘及被告對於如附表編號7至19所示被 害人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之行為，然此部分因與 起訴書所載被告對如附表編號1至6所示被害人犯幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢之犯行間，具有下述想像競合犯之裁判上 一罪關係，而均為起訴效力所及，本院自應併予審理。 (四)被告係以一幫助行為，對如附表編號1至19所示不同被害人 ，各犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之罪，係以一行為觸犯 數個幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重、且情節最重之幫助一般洗錢罪（即 對如附表編號15所示被害人王○○所犯幫助一般洗錢之罪）處 斷。 (五)被告幫助不詳成年正犯實行一般洗錢犯行，為幫助犯，其犯 罪情節較之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。　　 (六)被告上訴意旨固略以：伊係遭詐欺正犯矇騙才會提供銀行帳 戶資料，並非刻意要從事犯罪行為，其所犯並非參與詐欺集 團、所犯情節尚非重大，且在本案並未實際獲得利益，現患 有膀胱癌等疾病須進行治療，對於間接造成被害人等損失， 於心有愧，雖現在只能勉力打零工、每月有3、4萬元收入， 但已向雇主借支薪資，盡力與如附表編號1、11、19所示被 害人陳○○、郭○○、林○○3人就民事部分達成和解，及履行支 付部分賠償款項，至其餘被害人或未出庭、或因其薪資微薄 而無力與之和解，請斟酌上開各該情況，依刑法第59條之規 定酌減其刑等語。而按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，刑法第59條固定有明 文；惟刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯 可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不 排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之 原因與環境為必要，又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事 實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用 之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判 決不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判 決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院 98年度台上字第6342號判決意旨參照），刑法第59條酌量減 輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑 再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態， 其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可 恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號號判決意旨參 照）。本院酌以被告上揭以提供己有中信銀行帳戶網路帳號 、密碼予「李欣」，而幫助不詳詐欺成年正犯對如附表編號 1至19所示被害人陳○○等19人實行詐欺並洗錢等犯罪情狀， 所生損害非輕，依社會通常一般人之認知，實難認有何情堪 憫恕之情形；況被告所犯幫助一般洗錢罪（另想像競合犯有 幫助詐欺取財之罪），經依刑法第30條第2項之規定減輕其 刑後，而在此適用幫助犯規定減輕其刑後之法定範圍內予以 量刑，並無何情輕法重之情事。被告一己自述伊係遭詐欺正 犯矇騙才會提供銀行帳戶資料，並非刻意要從事犯罪行為， 且未參與犯罪集團，犯罪情節尚非重大，未實際獲有利益及 其身體狀況等情，及以可為其量刑有利事項、但尚不合於刑 法第59條要件之伊在本院業與部分被害人達成和解，並履行 支付部分賠償款項等節，請求適用刑法第59條之規定，並無 可採，併此陳明。 四、本院將原判決撤銷改判之說明： (一)原審認被告所為幫助一般洗錢等犯行之事證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟查，原審未及就被告對於如附表編號19 所示被害人林○○犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行併予 審理，亦未及就被告所幫助之一般洗錢部分，針對於113年7 月31日修正公布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法， 為新、舊法之比較適用，及未及斟酌被告上訴本院後，業就 民事部分與如附表編號1、11、19所示被害人陳○○、郭○○、 林○○3人達成和解，並已支付部分之賠償金額（詳如後述） ，作為被告有利之量刑事項，均有未合。被告上訴否認犯罪 ，依本判決前揭理由欄二、(二)所示各該事證及論述，為無 理由。又被告上訴執詞請求適用刑法第59條之規定，依本判 決前開理由欄三、(六)所示說明，非有理由。再被告以同上 希予適用刑法第59條之內容，請求依刑法第57條之規定從輕 量刑，而爭執原判決量刑過重部分，並未依法指摘或表明第 一審判決之科刑有何足以影響或動搖於其本旨之不當或違法 ，且因原判決既業由本院撤銷改判，被告此部分上訴亦失所 依據，非有理由。另被告以前揭請求適用刑法第59條所持相 同理由，請求本院諭知緩刑部分，依本判決以下理由欄四、 (二)後段之有關說明（詳後所載），亦為無理由。惟被告以 其在上訴本院後，業就民事部分與如附表編號1、11、19所 示被害人陳○○、郭○○、林○○3人達成和解，並已支付部分之 賠償金額（細節詳如後述）為由，請求再予從輕量刑，並補 充作為上訴之理由部分，則難謂無理由，且原判決併有本段 上揭未及併為審理及為新、舊法比較適用之瑕疵存在，即屬 無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告於本案行為前，未曾因案經判處罪刑之紀錄（有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可考），素行尚稱良好，依其 自述學歷之智識程度，於原審及本院所陳之家庭、身體等生 活狀況，犯罪之動機、目的係本於為圖一己私利之不確定幫 助故意，被告所為如犯罪事實欄一所示幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢之犯罪手段、情節，對我國防制洗錢及如附表編號 1至19所示被害人陳○○等19人造成之損害，被告上訴本院後 ，業就民事部分與如附表編號1所示被害人陳○○（和解內容 約定被告願賠償被害人陳○○1萬元，其中5000元於113年10月 25日給付〈已於113年10月底支付〉，餘款5000元另應於113年 11月10日、同年12月10日各匯款2500元至被害人陳○○指定之 帳戶，被害人陳○○不追究被告之民、刑事責任等）、如附表 編號11所示被害人郭○○（和解條件約定被告願賠償被害人郭 ○○1萬4000元，其中7000元於113年10月25日給付〈已於113年 10月底支付〉，餘款7000元另應於113年12月10日、114年1月 10日各匯款3500元至被害人郭○○指定之帳戶，被害人郭○○不 追究被告之民、刑事責任等）、如附表編號19所示被害人林 ○○（和解內容略以：被告願賠償被害人林○○3萬元，其中1萬 5000元於簽立和解時當場已付訖，餘款1萬5000元將於113年 11月25日、同年12月25日及114年1月25日各匯款5000元至被 害人林○○指定之帳戶等情〈另有被告未依約準時匯款時之相 關約定等內容〉，見本院卷第323至325頁）等人達成和解， 並履行給付部分賠償金額等犯罪後態度，另考量被告上訴本 院後，固經本院就其對如附表編號19所示被害人林○○犯幫助 詐欺取財、幫助一般洗錢之行為予以併為審理判決，被告之 犯罪事實有所擴張，然參酌被告在本院除與上開被害人林○○ 和解外，復另與被害人陳○○、郭○○達成和解，且均已履行給 付部分之賠償金額等情，其量刑因子互有消長之情形，且為 鼓勵被告與被害人陳○○、郭○○、林○○等人和解及給付部分賠 償款項之犯罪後態度，故認宜在科刑部分，適度為較有利於 被告之斟酌等一切情狀，量處如主文第二項所示之有期徒刑 及併科罰金刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞 役之折算標準，以示懲儆。而雖被告上訴以前揭理由欄三、 (六)所示希予適用刑法第59條規定之相同內容，請求併為緩 刑之諭知，惟本院酌以被告尚未就民事部分與如附表編號2 至10、12至18所示被害人（共計16人）達成和解或為賠償， 而尚未徵得上開多數被害人之諒解，故認被告所宣告之刑並 無以暫不執行為適當之情事，不宜併為緩刑之宣告，併此敘 明。 (三)本院不予宣告沒收部分： 1、被告於其提供前開中信銀行帳戶資料後之111年8月11日下午 4時12分許，曾以自動櫃員機自上開帳戶提領3000元，又於 同年月13日凌晨1時34分許、同年月15日上午10時59分許， 分別由自動櫃員機各提款2000元等情，有被告在原審之供述 （見原審卷第236頁）及上揭中信銀行交易明細（見偵字第1 0549號卷第79、80、83頁）可憑。然被告於原審堅稱：這是 我自己戶頭的錢，我要吃飯騎機車及領工資，工資部分是工 地主任會匯，這些錢不是「李欣」給我的薪水，我根本就沒 有拿到錢；該帳戶經匯入的3000元、2000元等款項，是我朋 友的帳戶匯進來的，不是被害人的錢，我跟我朋友借生活費 ，因為那時我在打零工，我身上沒有錢等語（見原審卷第23 6至237頁）。而經詳閱上開中信銀行帳戶交易明細，可知被 告於111年8月11日下午4時12分許提領3000元之前，並無任 何本案被害人之匯款紀錄，是無證據證明該款項與犯罪有關 ；又被告於111年8月13日凌晨1時34分許提領2000元之前， 除了如附表編號16、12、15（按匯款順序排列）之被害人匯 款外，尚有諸多不明款項匯入（見偵字第10549號卷第79至8 0頁），且於其在同年月15日上午10時59分許提款2000元之 前，除附表所示各被害人匯款後，尚有備註為「劉克勤／陳 菊梅」之款項及其他不明款項匯入（見偵字第10549號卷第8 3頁），因此被告提領之上開款項是否確為「李欣」給予被 告之本案報酬，不無疑問，尚不能排除係被告因其他合法來 源所取得之款項，依刑事訴訟法所定之採證法則，應為被告 有利之認定，而認上述款項並非被告本案之犯罪所得，故均 不依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收 、追徵其價額。 2、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布其條次變更為 同法第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並自 同年8月2日起生效施行，應適用修正後之規定。惟縱屬義務 沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按 即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用（最 高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號刑 事判決意旨參照）。查本案被告所參與幫助一般洗錢之款項 ，固屬被告幫助一般洗錢之財物，惟衡以被告僅為幫助犯， 復無證據足認被告對於前開幫助一般洗錢之款項，具有共同 管領處分之權（參以本件被害人等所匯贓款，於進入被告中 信銀行帳戶後旋經轉帳，且被告前開帳戶在案發期間，除本 案被害人受詐騙匯入之金額外，另有被告主張來源為合法之 款項匯入，故尚無可認為該帳戶在遭警示凍結後之餘額，與 本案有關），倘就其幫助一般洗錢之全部數額，對被告宣告 沒收及追徵其價額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收及追徵其價額（然此並無礙尚未與 被告達成和解之被害人等，得依法定民事救濟程序對被告請 求賠償，附此說明）。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判 決如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官吳錦龍、張桂芳移送併辦 ，檢察官李月治到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正後即現行洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附　表： 編號 被害人 詐欺方式及時間 匯款之時間 匯款之金額(新臺幣) 匯款目標之金融帳戶 證據 1 陳○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於民國111年8月10、11日晚間8、9時前某時許，在社群軟體Instagram上發佈虛偽之求職限時動態，適陳○○於111年8月10、11日晚間8、9時閱覽上開廣告並依內容加入指定之通訊軟體LINE（下稱LINE）ID為好友，不詳詐欺集團成員即先後自稱「bet徵才」「Bella專案首席」「Abby總指導」，以LINE對陳○○誆稱：有高收入之任務，即依其等指示在「BELIVE US」網頁操作，即可獲取高額利益云云，致陳○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年8月13日下午3時25分許（起訴書附表誤載為下午1時25分許，應予更正） 4萬元 劉克勤之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶） ⒈證人即告訴人陳○○於警詢時之證述（見111年度偵字第47674號卷【下稱偵字第47674號卷】第13至16頁） ⒉告訴人陳○○報案之： ⑴網路銀行交易明細截圖（見偵字第47674號卷第21頁） ⑵「BELIVE US」網頁介面截圖、「bet徵才」「Bella專案首席」「Abby總指導」之LINE對話訊息、個人檔案頁面截圖（見偵字第47674號卷第25至39頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第47674號卷第43至44頁） ⑷雲林縣政府警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵字第47674號卷第45頁） ⑸匯款目標帳戶之帳戶個資檢視（見偵字第47674號卷第47頁） 2 蔡○○ 不詳詐欺集團成員於111年7月13日某時許起，以LINE與蔡○○聯繫，先後自稱「姍姍」「線上客服」，對蔡○○誆稱：可至「TIKI」電商平臺註冊並經營電商，亦即於客戶挑選蔡○○在平臺販售之商品並下單付款後，蔡○○需匯款客戶付款金額之百分之90至平臺並轉換成儲值金，平臺即會發貨予客戶，待客戶收貨確認後，平臺則會將客戶所匯全部款項匯予蔡○○，以此方法即可獲利云云，致蔡○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年8月13日下午2時22分許 1萬元 劉克勤之中信銀行帳戶 ⒈證人即被害人蔡○○於警詢時之證述（111年度偵字第53447號卷【下稱偵字第53447號卷】第15至18頁） ⒉被害人葉○○報案之： ⑴網路銀行交易結果截圖（見偵字第53447號卷第27頁） ⑵LINE對話訊息截圖（見偵字第53447號卷第29至35頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第53447號卷第41至42頁） ⑷高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵字第53447號卷第60頁） 3 林○○ (提告) 林○○於111年8月10日上午10時47分前某時，經某網友介紹而得知「TIKI」電商平臺，進而登錄操作之，不詳詐欺集團成員於111年8月10日上午10時47分前某時起，自稱「線上客服」以LINE對林○○誆稱：可儲值至該平臺以進行賣場經營即可獲利云云，致林○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年8月13日下午1時5分許 3萬1,170元 劉克勤之中信銀行帳戶 ⒈證人即告訴人林○○於警詢時之證述（見112年度偵字第1134號卷【下稱偵字第1134號卷】第29至30頁） ⒉告訴人林○○報案之 ⑴「線上客服」之LINE對話訊息、個人檔案頁面、平臺介面截圖（見偵字第1134號卷第33至38頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第1134號卷第67至68頁） ⑶新北市政府警察局瑞芳分局瑞濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第1134號卷第69、77至79頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（見偵字第1134號卷第71頁） 4 劉○○ 不詳詐欺集團成員於111年8月4日下午6時30分許起，以派愛族Pairs交友軟體結識劉○○，並相互加為LINE好友，又自稱「小玲」「Grand Signal Markets」接續以LINE向劉○○誆稱：有一投資機會，利潤頗豐，即下載MetaTrader5應用程式並註冊，且匯款入金以保留分析師、儲值至應用程式，再依指示投資以獲取利益云云，致劉○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年8月13日上午10時58分許 5萬元 劉克勤之中信銀行帳戶 ⒈證人即被害人劉○○於警詢時之證述（見112年度偵字第1952號卷【下稱偵字第1952號卷】第15至18頁） ⒉被害人劉○○報案之： ⑴「Grand Signal Markets」「小玲」之LINE對話訊息截圖（含網路銀行交易結果明細）（見偵字第1952號卷第19至27頁） ⑵桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵字第1952號卷第31至33、39頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第1952號卷第37至38頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（見偵字第1952號卷第41頁） 5 尤○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於111年7月30日起，自稱「娜娜美美」以WAVE交友軟體結識尤○○，並相互加為LINE好友，又自稱「娜娜」「Central在線客服」接續以LINE向尤○○誆稱：可透過「Central購物」跨境購物平臺投資獲利，亦即匯款至指定帳戶以轉換成上開平臺帳戶之儲值金，若有客戶下單，即可以上開儲值金進貨，並由平臺通知廠商發貨，待客戶收貨確認後，本金及佣金即會結算至平臺帳戶，並可隨時結算、提領現金而獲利云云，致尤○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年8月13日下午12時41分許 2萬元 劉克勤之中信銀行帳戶 ⒈證人即告訴人尤○○於警詢時之證述（見112年度偵字第6349號卷【下稱偵字第6349號卷】第29至32頁） ⒉告訴人尤○○報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第6349號卷第33至34頁） ⑵臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵字第6349號卷第37至38、47至49頁） ⑶網路銀行交易結果照片（見偵字第6349號卷第39至40頁） ⑷「娜娜美美」之交友軟體訊息截圖、「娜娜」「Central在線客服」之LINE對話訊息、「central購物」網頁介面截圖（見偵字第6349號卷第41至46頁） 111年8月13日下午5時55分許 1萬6,000元 合計3萬6,000元 6 林○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於111年7月19日下午6時44分許前某時起，以FLOC交友軟體結識林○○，並相互加為LINE好友，又自稱「曉慧」「Central在線客服」接續以LINE向林○○誆稱：可透過「尚泰（Central）購物」無貨源跨境電商獲利，亦即匯款至指定帳戶而儲值進上開平臺錢包，再以上開儲值金向平臺以進貨價購買商品，並在平臺之商城以自訂之出貨價賣予客人，以賺取其中價差而獲利云云，致林○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年8月13日上午8時54分許 5萬元 劉克勤之中信銀行帳戶 ⒈證人即告訴人林○○於警詢時之證述（見112年度偵字第6376號卷【下稱偵字第6376號卷】第85至91、93至97頁） ⒉告訴人林○○報案之： ⑴「Central在線客服」「曉慧」之LINE對話訊息、「central購物」網頁介面截圖（見偵字第6376號卷第99至107頁） ⑵網路銀行交易結果截圖（見偵字第6376號卷第109至113頁） ⑶臺南市政府警察局善化分局善化派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見偵字第6376號卷第191、209至210、225頁；同第223頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第6376號卷第219至221頁） 111年8月13日上午8時55分許 1萬元 合計6萬元 7 蘇○○ 不詳詐欺集團成員於111年5月間某時起，自稱「＠米兒」以LINE向蘇○○誆稱：因自己有在使用「titokchopcart」網站投資，近期因訂單較多，金額較大，需一筆錢作資金周轉云云，致蘇○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年8月13日下午1時32分許 7萬元 劉克勤之中信銀行帳戶 ⒈證人即被害人蘇○○於警詢時之證述（見112年度偵字第10549號卷【下稱偵字第10549號卷】第93至94頁） ⒉被害人蘇○○報案之： ⑴「titokchopcart」網站介面、「愛比的米兒」Instagram頁面、「＠米兒」之LINE對話訊息截圖（見偵字第10549號卷第95、97至101頁） ⑵網路銀行交易結果截圖（見偵字第10549號卷第97頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第10549號卷第103頁） ⑷臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表（見偵字第10549號卷第105至111頁） 8 張○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於111年8月10日某時許起，以派愛族Pairs交友軟體結識張○○，並相互加為LINE好友，又自稱「李世傑」「在線客服」接續以LINE、應用程式通訊軟體向張○○誆稱：可下載「bingbon」虛擬貨幣平臺之應用程式，並匯款儲值後依指示操作買進賣出即可獲利云云，致張○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年8月13日下午3時35分許 5萬元 劉克勤之中信銀行帳戶 ⒈證人即告訴人張○○於警詢時之證述（見偵字第10549號卷第113至116頁） ⒉告訴人張○○報案之： ⑴告訴人張○○之中國信託商業銀行、國泰世華銀行帳戶之存摺影本、網路銀行交易結果截圖（見偵字第10549號卷第117至121頁） ⑵「李世傑」之LINE對話訊息、個人檔案頁面、「在線客服」之通訊軟體對話訊息截圖（見偵字第10549號卷第122至131頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第10549號卷第133至134頁） ⑷臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第10549號卷第135至137、141至143頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（見偵字第10549號卷第139頁） 111年8月14日上午9時45分許 5萬元 111年8月14日上午10時14分許 5萬元 合計15萬元 9 李○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於111年8月9日下午6時前某時許，在社群軟體Instagram上發佈虛偽之暑假短期打工廣告，適李○○於111年8月9日下午6時許，閱覽上開廣告並依其內容加入指定之LINE ID為好友，不詳詐欺集團成員即先後自稱「Bella專案首席」「Abby總指導」，接續以LINE向李○○誆稱：依其等指示在「BELIVE US」網頁操作，或匯款參加專案，由其等操作即可獲利云云，致李○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年8月14日上午10時53分許 3萬元 劉克勤之中信銀行帳戶 ⒈證人即告訴人李○○於警詢時之證述（見偵字第10549號卷第145至146頁） ⒉告訴人李○○報案之： ⑴操作自動櫃員機之畫面、交易明細照片（見偵字第10549號卷第147頁） ⑵廣告頁面截圖、「BELIVE US」網頁介面截圖、「Bella專案首席」「Abby總指導」之LINE對話訊息截圖（見偵字第10549號卷第148至160頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第10549號卷第161至162頁） ⑷新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單（見偵字第10549號卷第163、167至171頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（見偵字第10549號卷第165頁） 10 黃○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於111年8月7日下午1時48分前某時許，在社群網站臉書上發佈虛偽之求職廣告，適黃○○於111年8月7日下午1時48分許閱覽上開廣告並依其內容加入指定之LINE ID為好友，不詳詐欺集團成員即自稱「Bella專案首席」，接續以LINE向黃○○誆稱：「BELIVE US」網頁有一父親節專案，只要將錢存入指定帳戶，由「Bella專案首席」代為操作即可獲利云云，致黃○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年8月14日下午1時12分許 1萬元 劉克勤之中信銀行帳戶 ⒈證人即告訴人黃○○於警詢時之證述（見偵字第10549號卷第173至176、177至178頁） ⒉告訴人黃○○報案之： ⑴「Bella專案首席」之LINE對話訊息截圖（見偵字第10549號卷第179、183、189至191頁） ⑵網路銀行交易結果截圖（見偵字第10549號卷第179頁） ⑶高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵字第10549號卷第195、207、211頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（見偵字第10549號卷第203頁） 11 郭○○ 不詳詐欺集團成員於111年8月5日上午0時14分許前某時起，先後自稱「陳錫洋」「VIP客服」「明天會更好」，接續以LINE向郭○○誆稱：「陳錫洋」係公司管理人員，故透過「三菱東京」博弈網頁，匯款儲值並依「陳錫洋」之指示操作即可獲利云云，致郭○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年8月13日下午6時31分許 3萬元 劉克勤之中信銀行帳戶 ⒈證人即被害人郭○○於警詢時之證述（見112年度偵字第18512號卷【下稱偵字第18512號卷】第23至24頁） ⒉被害人郭○○報案之： ⑴「陳錫洋」「VIP客服」「明天會更好」之LINE對話訊息、「三菱東京」博弈網頁介面截圖（見偵字第18512號卷第45至49頁） ⑵網路銀行交易結果截圖（見偵字第18512號卷第48、52頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第18512號卷第57至58頁） ⑷新北市政府警察局林口分局林口派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第18512號卷第59至60頁） 111年8月13日下午6時32分許 2萬0500元 合計5萬0,500元 12 梁○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於111年7月17日晚間9時55分許起，自稱「Just」以Bee talk交友軟體結識梁○○，並相互加為LINE好友，又自稱「Jiahao」接續以LINE向梁○○誆稱：其公司有未上市股票可認購，獲利之後資金會直接打到指定銀行戶頭，因其係公司內部人員不能直接或間接參與，故委託梁○○出面認購云云，致梁○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年8月12日下午1時19分許 30萬3,000元 劉克勤之中信銀行帳戶 ⒈證人即告訴人梁○○於警詢時之證述（112年度偵字第22114號卷【下稱偵字第22114號卷】第37至40頁） ⒉告訴人梁○○報案之： ⑴「Jiahao」之LINE對話訊息、所傳送之證件、文件照片（見偵字第22114號卷第41至42、44至62頁） ⑵匯款申請書回條影本（見偵字第22114號卷第63頁） ⑶桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵字第22114號卷第85至87頁） 13 賴○○ 不詳詐欺集團成員於111年6月25日起，自稱「Jerry」以Sweet ring交友軟體結識賴○○，並相互加為LINE好友，又自稱「趙宇澤」接續以LINE向賴○○誆稱：可申請註冊「華融資產」博弈網頁之會員，並匯款儲值以操作博弈，且因「趙宇澤」具有通過數據串流，繞過防火牆竄改賠率之技術，故依其指示操作即可獲利云云，致賴○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年8月13日下午1時22分許 8萬9,000元 劉克勤之中信銀行帳戶 ⒈證人即被害人賴○○於警詢時之證述（見112年度偵字第7456號卷【下稱偵字第7456號卷】第45至46頁） ⒉被害人賴○○報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第7456號卷第47至48頁） ⑵臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵字第7456號卷第65頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（見偵字第7456號卷第81頁） ⑷網路銀行交易結果截圖（見偵字第7456號卷第89頁） ⑸「趙宇澤」之LINE對話訊息、Sweet ring交友軟體頁面、「華融資產」網頁截圖（見偵字第7456號卷第92至96頁） 14 戴○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於111年7月8日起，自稱「媛媛」以tinder交友軟體結識戴○○，並相互加為LINE好友，又自稱係「興證國際」之客服人員，接續以LINE向戴○○誆稱：推薦使用「興證國際投資」網頁投資，且其在證券公司上班，係處理美元與日圓外匯轉換之分析師，可以操作發現波段而獲取利益云云，致戴○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年8月13日下午1時57分許 4萬5,000元 劉克勤之中信銀行帳戶 ⒈證人即告訴人戴○○於警詢時之證述（見112年度偵字第26370號卷【下稱偵字第26370號卷】第25至28頁） ⒉告訴人戴○○報案之：網頁介面截圖、LINE對話訊息、「媛媛」之交友軟體頁面、「興證國際」截圖（見偵字第26370號卷第29至38頁） 111年8月13日下午1時58分15秒 4萬5,000元 111年8月13日下午1時58分58秒 4萬5,000元 111年8月13日下午1時59分許 4萬5,000元 合計18萬元 15 王○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於111年5月23日前某時，在社群網站臉書上發佈虛偽之一頁式投資廣告，適王○○於111年5月23日閱覽上開廣告並依其內容加入指定之LINE ID為好友，不詳詐欺集團成員即先後自稱「李思琪」「百勝金融官方客服帳號」，接續以LINE向王○○誆稱：匯款至指定帳戶投資股票即可獲利云云，致王○○陷於錯誤，而為右列匯款。 112年8月12日下午1時39分許（入帳時間） 50萬元 劉克勤之中信銀行帳戶 ⒈證人即告訴人王○○於警詢時之證述（見112年度偵字第27144號卷【下稱偵字第27144號卷】第23至29頁） ⒉告訴人王○○報案之： ⑴臺南市政府警察局第五分局開元派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵字第27144號卷第55至57、63頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第27144號卷第59至61頁） ⑶合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本（見偵字第27144號卷第71頁） ⑷「李思琪」「百勝金融官方客服帳號」之LINE對話訊息截圖（見偵字第27144號卷第73至81頁） 16 黃○○(原名黃○○） (提告) 不詳詐欺集團成員於111年7月12日某時起，自稱「林怡婷」以Instagram通訊軟體結識黃○○，並相互加為LINE好友，又自稱係「聚鑫國際客服101」「Vicky」接續以LINE向黃○○誆稱：可至「聚鑫國際」博弈平臺匯款儲值，再依指示下注，即可賺錢云云，致黃○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年8月12日上午11時12分9秒 5萬元 劉克勤之中信銀行帳戶 ⒈告訴人黃○○於警詢時之證述（見112年度偵字第33068號卷【下稱偵字第33068號卷】第27至30、31至33頁） ⒉告訴人黃○○報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第33068號卷第35至36頁） ⑵高雄市政府警察局旗山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵字第33068號卷第41至42頁） ⑶網路銀行交易結果截圖（見偵字第33068號卷第55頁） ⑷「聚鑫國際客服101」「Vicky」之LINE對話訊息截圖、「聚鑫國際」網頁介面截圖（見偵字第33068號卷第55至65頁） 111年8月12日上午11時12分36秒 2萬3,000元 合計7萬3,000元 17 陳○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於111年7月24日某時起，以抖音交友軟體結識陳○○，並相互加為LINE好友，又自稱「林美娜（娜娜）」「Central在線客服」接續以LINE向陳○○誆稱：可透過「Central購物」網站投資賺錢，只要匯款至指定帳戶儲值貨款，即會由廠商出貨予網路買家，待交易成功後，即會退錢至陳○○之平臺帳戶內，藉此可賺取進貨、出貨價之價差云云，致陳○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年8月13日下午5時51分許 1萬9,000元 劉克勤之中信銀行帳戶 ⒈告訴人陳○○於警詢時之證述（見偵字第33068號卷第75至80頁） ⒉告訴人陳○○報案之： ⑴匯款目標帳戶之帳戶個資檢視（見偵字第33068號卷第71至74頁） ⑵臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見偵字第33068號卷第81、111、187頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第33068號卷第83至84頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（見偵字第33068號卷第133頁） ⑸告訴人陳○○之臺灣銀行帳戶之存摺存款歷史明細查詢、自動櫃員機交易明細照片（見偵字第33068號卷第145至146、153頁） ⑹「Central在線客服」「林美娜（娜娜）」之LINE對話訊息、個人檔案頁面、「Central購物」網站頁面截圖（見偵字第33068號卷第149至185頁） 18 許○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於111年8月1日某時起，自稱「劉奇兵」以臉書社群網站結識許○○，並相互加為LINE好友，又自稱「劉奇兵」接續以LINE向許○○誆稱：請許○○與其一起操作英國倫敦證券平臺，並匯款以投資云云，致許○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年8月12日下午2時18分許 5萬元 劉克勤之中信銀行帳戶 ⒈證人即告訴人許○○於警詢時之證述（見112年度偵字第34213號卷【下稱偵字第34213號卷】第27至47頁） ⒉告訴人許○○報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第34213號卷第48至49頁） ⑵苗栗縣政府警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵字第34213號卷第57頁） 111年8月12日下午2時20分許 5萬元 合計10萬元 19 林○○(提告) 不詳詐欺集團成員於111年7月中旬，自稱「陳曉靜」以Pairs派愛族交友平台結識林○○，並相互加為LINE好友，又自稱「陳曉靜」接續以LINE向林○○誆稱：可將資金投入網路電商平台(來讚達Lazada東南亞購物商城)販賣防疫物資云云，致林○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年8月12日上午9時57分許 5萬元 劉克勤之中信銀行帳戶 ⒈證人即告訴人林○○於警詢時之證述（見112年度偵字第36587號卷【下稱偵字第36587號卷】第109至119頁） ⒉告訴人林○○報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第36587號卷第223至225頁） ⑵臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵字第36587號卷第227頁) ⑶林○○存摺封面影本(見偵字第36587號卷第289頁) ⑷匯款紀錄截圖(見偵字第36587號卷第308頁) ⑸對話紀錄等截圖(見偵字第36587號卷第309至319頁) ⑹臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表(見偵字第36587號卷第429頁) ⑺臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受(處) 理案件證明單(見偵字第36587號卷第431頁) 111年8月12日上午9時58分許 3萬1321元 合計8萬1321元

2024-11-07

TCHM-113-金上訴-767-20241107-3

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第505號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃柏頤 選任辯護人 林承右律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 金訴字第624號，中華民國113年4月29日第一審判決(起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9646、9647、9649、9652、 9653、9654、9658、9877、9878、14269、14396號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據不足以 證明被告黃柏頤有被訴之加重詐欺及一般洗錢犯行，而諭知 被告無罪之判決，核無違誤，應予維持，並依刑事訴訟法第 373條規定，引用第一審判決書所記載之理由(如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告學歷高中肄業，外出打工多年，有社會經驗及歷練，並 申辦國泰、富邦、郵局帳戶使用，應瞭解個人帳戶若有不詳 金流進出，其帳戶可能遭詐騙集團利用並涉及洗錢。而被告 未有信用不良狀況，在國泰、富邦、郵局皆有帳戶，若有貸 款需求，何不找自己熟悉之往來銀行詢問，反而找貸款代辦 顧問公司，另須支付代辦費，顯不合常理。又一般信用貸款 所需為薪資證明，通常僅需一家銀行帳戶每月有固定薪資匯 入即可，然被告竟提供3個帳戶供不詳之人於2日内匯入多筆 高額款項，被告再旋即臨櫃或自ATM提領一空然後交付不詳 之人，實非正常之薪資匯入方式，如何以此美化金流方式， 企圖製造該等銀行帳戶為薪資證明帳戶，取信於貸款銀行？ 被告辯稱想經營網拍生意，「劉家宏貸款顧問」LINE中要求 被告應提出名片、服飾粉專，但被告在LINE聊天紀錄中從無 提出任何相關經營粉絲專頁名片或粉專頁面，反而是「謝金 河」LINE中要求被告臨櫃提領32萬5千元時，要向櫃檯人員 佯稱作服飾批發賺2萬5千元，足認被告並非真有貸款需求， 而係配合詐騙集團成員指示擔任領款車手。 ㈡被告對於所謂美化金流行為，乃藉欺騙方式通過徵信以取得 貸款，應知對方乃專行詐偽之人，無從信賴，且與自己素昧 平生，卻敢於貿然告以可協助騙取信任以獲取貸款之犯罪計 畫，甚至未曾提及代價，其真實目的猶為可疑。又金融帳戶 為個人理財工具，其專屬性甚高，斷無任意供他人中轉金流 使用之理，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交予他人為金錢流 通，亦必具備相當信賴關係，並確實瞭解掌握其用途及來源 去向，猶無任意供傳遞來路不明款項，再提領交予不詳他人 之理。被告為圖能以上開詐偽方式獲得貸款機會，甘冒遭人 利用之高度風險而姑且一試，將自己之金融帳戶提供予上開 專營詐偽、居心不正且來路不明之人使用，果然遭利用作為 詐欺取財等財產犯罪收取贓款，繼而掩飾、隱匿該犯罪所得 去向之工具，其基於縱該行為果真發生遭人利用而實際參與 他人共同實施詐欺取財及洗錢之作用，亦願容任而不違反其 本意之主觀犯意，應堪認定。另依目前實務上常見提供帳戶 之人之辯解，大多為「尋求貸款而遭人以美化帳戶等說詞欺 騙」云云，應係詐騙集團與提供帳戶之人合作時，事先指導 其人於日後作為脫罪之話術，此不乏提供帳戶之人自行供出 事實之先例，自無從遽信。 ㈢國内詐騙犯罪猖獗，不法份子為掩飾犯行，利用他人金融帳 戶收取贓款以確保犯罪所得免遭查獲之手法，已迭經報章、 媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶提供他人 使用，在各金融機構、自動櫃員機等公共場所、設施，均以 醒目張貼或反覆播送相關宣導海報、影片，被告顯可預見將 金融機構帳戶資料提供非熟識之他人收取匯款使用，可能為 詐欺犯罪者用為詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再 將犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿之 結果，逃避檢警追緝金流，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向 及所在而洗錢。 ㈣原審採信被告不合理之說詞，而諭知被告無罪之判決，顯有 違誤，為此提起上訴等語。 三、惟查： 　㈠詐欺集團為取得他人帳戶作為詐欺及洗錢等犯罪工具(人頭帳 戶)，並利用不知情之他人為其提領被害人因受騙而匯入之 款項，經常以「假徵才、假借貸、假交友」等各種話術，騙 取他人交付帳戶並為其提款，手法不斷進化更新。因此，對 於單純交付帳戶予他人並遭詐欺集團利用為提款車手者，除 非屬幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人、具有 一般知識程度、或有相當之生活、工作或借貸經驗、政府或 媒體已廣為宣導等理由，逕為認定其交付帳戶予他人使用並 提領帳戶內款項，即必然成立加重詐欺及洗錢犯行，蓋「不 確定故意」與「疏忽」無非一線之隔，自應嚴格認定。實務 上常見因借貸或求職等原因，而提供帳戶予他人並為其提款 者，或因本身信用不佳或無擔保，而無法藉由一般方式取得 借款，或因居於經濟弱勢，急需工作，此時有人能及時提供 貸款或工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度 ，要求其於借貸或求職當時，必須「具有一般理性而能仔細 思考後作決定」，而應將其提供帳戶及提款之時空背景是否 類同重利罪之被害人，居於急迫、輕率、無經驗或難以求助 之最脆弱處境，或詐騙集團係以保證安全合法之話術等因素 納為考量。倘提供帳戶者有受騙可能性，又能提出具體證據 而足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認 定(最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照)。 　㈡本件被告學歷高中肄業，行為時甫滿20歲，雖有工作經驗， 惟工作內容均與金融行業無關，亦無申辦貸款之充足知識或 經驗，其辯稱：「當時我想經營網拍生意，而有貸款需求， 我在FB上看到貸款廣告，留下聯絡資料，對方傳訊息給我說 會有專人處理，我就將『劉家宏貸款顧問』加為LINE好友，依 對方要求，提供身分證正反面照片、郵局存摺封面、交易明 細，及我要經營的服飾粉絲專頁給對方。對方說問了多間銀 行，只有富邦銀行願意幫我辦貸款，說要看薪資證明我有在 賺錢，但當時我的工作只有現金沒有薪資轉帳，對方請我再 加『謝金彥』(LINE好友)，要我把帳戶提供給他們，陸續說有 財務工程師將公司的錢轉到我戶頭裡面，可以跟銀行說是貨 款，扣除貨款後有營收，再把那些錢提領出來。那些錢本來 就不是我的，公司當時有派人來跟我收取那些錢，所以我就 把錢給他們。當時有簽契約書，上面有律師章，所以我以為 是真的」等語，並提出其與「劉家宏貸款顧問」及「謝金彥 」之LINE對話紀錄、「麗豐資產股份有限公司簡易合作契約 」為證，所辯因尋求貸款而受騙交付帳戶並依指示提款等語 ，尚非全然無據。 　㈢觀諸被告所提出其與「劉家宏貸款顧問」之LINE對話紀錄， 內容略以：「劉家宏貸款顧問」係於民國111年11月11日與 被告聯繫，傳送「貼心提醒：要求寄出存摺提款卡以及先收 費的都是詐騙哦！」訊息，並告知被告不同還款年期之貸款 方案，要求被告提供雙證件、郵局存摺封面及近3個月交易 明細內頁、名片、服飾粉專。被告即依指示傳送前述資料， 並詢問「如果晚上兼職當司機，但因為沒有營業執照，那種 可以嗎」，「劉家宏貸款顧問」回覆「你有接單群嗎？可以 截圖給我，我都給經理看」。經被告回傳接單群截圖，並依 要求提供貸款人聯絡資訊、公司資料、直系親屬聯絡人後， 「劉家宏貸款顧問」於同年11月13日接續與被告通話聯繫， 並於11月14日傳訊「早安，我今天會再多問幾家銀行，公司 開會也會再問看看有沒有辦法，再保持聯絡」。被告詢問「 富邦無法嗎」，「劉家宏貸款顧問」表示「談下來還是要三 個月」，再於同年月15日傳送「謝金彥」LINE個人檔案，指 示被告傳送「謝經理您好，我是黃柏頤先生，許志強許總經 理介紹的」訊息予「謝金彥」。被告與「謝金彥」聯繫上後 ，仍持續向「劉家宏貸款顧問」回報進度，「劉家宏貸款顧 問」再稱已與銀行協調確定可以貸款，請被告提供銀行撥款 帳戶(原審卷第163至175頁)。核與被告所辯其為經營網拍生 意有貸款需求，而與「劉家宏貸款顧問」聯繫等語相符。其 中「劉家宏貸款顧問」先提醒被告詐騙都是要求提供提款卡 等訊息，彰顯其與詐欺集團之差別後，再告知貸款方案、要 求被告提供詳細個人資訊、即時更新向銀行洽詢貸款進度， 營造確有經營代辦貸款業務之外觀假象，與一般借貸需審核 申請貸款人資料及個人債信能力等情，若合符節，足使被告 難於第一時間警覺該代辦貸款有涉及不法之可能，此由被告 除對方要求之資料外，更主動詢問是否需要提供其兼職白牌 車司機之證明，益徵被告已深信「劉家宏貸款顧問」為協助 辦理貸款之人。 　㈣再對照被告與「謝金彥」之LINE對話紀錄，其內容顯示被告 依「劉家宏貸款顧問」前述說詞，與「謝金彥」聯繫後，「 謝金彥」傳送合約QRCode予被告，並稱「帳號填合約上，因 律師考慮你距離太遠，採用線上簽約方式就好。你到7-11雲 端下載合約，填寫清楚，簽字蓋章，手持合約，自拍發給我 」等語。被告對違約金填寫數額有疑問時，亦即時詢問「謝 金彥」，經回覆「違約金的部分，律師是說你打算貸款多少 錢就填多少金額」。被告因於111年11月16日傳送填寫完成 之「麗豐資產股份有限公司簡易合作契約」，內容略為：「 麗豐資產股份有限公司」提供資金匯入被告名下銀行帳戶， 作為帳戶流水數據，被告則須當日立即前往指定銀行，將資 金全數提領並交還公司，公司匯入被告帳戶之資金，被告無 權挪用，如被告違反規定，公司將對其採取相關法律途徑， 並向被告求償新臺幣（下同）60萬元作為賠償；被告申請之 銀行貸款審核過件後，需支付公司費用1萬8,000元等語。而 被告所填寫之帳戶，即為本案A、B、C帳戶，該契約末尾蓋 有「麗豐資產股份有限公司」及「李怡珍律師」印文，而取 信於被告(偵一卷第117頁、原審卷第179至185頁），足見「 謝金彥」利用「麗豐資產股份有限公司」名義與被告簽立契 約，佯稱可製作資金往來之流水證明，以協助被告申辦貸款 ，並約定被告須支付之費用，更強調匯入被告帳戶之款項， 均為公司資金，被告須於當日提領交還。上述契約書既蓋有 「麗豐資產股份有限公司」及「李怡珍律師」等印文，外觀 上可形成相當之公信力，衡情足使一般人信為真實。被告所 辯其因誤信「謝金彥」及「麗豐資產股份有限公司」係委辦 貸款業者，配合對方指示以製作資金往來證明等語，信而有 徵，應非虛妄。 　㈤被告嗣與「謝金彥」約定於111年11月17日配合操作，而於當 日依「謝金彥」指示，傳送其在自動櫃員機所列印之A、B、 C帳戶餘額明細表，並表示「三家目前都沒有進帳」，「謝 金彥」即稱「銀行還沒開門，怎麼安排匯款？」，被告回覆 「了解，我以為進去了」等語。「謝金彥」再於同日上午10 時44分，要求被告「查詢郵政餘額」，經被告查得已有35萬 元匯入後，「謝金彥」即告知被告「請你臨櫃提領現金32萬 5,000元，表示你做服裝批發，賺2萬5,000元」。被告即前 往郵局臨櫃提款，因忘記存簿密碼，且未攜帶身分證，而通 知「謝金彥」需先辦理補發身分證時，「謝金彥」回覆「好 ，我跟財務說明一下情況」。其後被告即依「謝金彥」指示 查詢帳戶餘額、提領款項並交予「謝金彥」指派之人，「謝 金彥」則依被告所交付款項金額，傳送「茲收到黃柏頤先生 交付現金○○元整。謝金彥」等訊息，並於被告詢問下一步動 作時，稱「財務要開始安排國泰世華操作，國泰入帳」等語 。而被告於當日依指示提款、交款完成後，復傳訊「劉家宏 貸款顧問」稱「今天都處理完了，我要提供什麼給你」，「 劉家宏貸款顧問」於翌日回覆「不用，經理那邊會把資料給 我，我拿去銀行就可以了」，被告則詢問核發貸款進度及代 辦費用之收取方式(原審卷第175、185至223頁）。其中被告 補辦身分證、變更郵局帳戶密碼等情，核與被告之身分證記 載111年11月17日補發，及B帳戶所載交易明細相符（警二卷 第15頁、原審卷第141頁）。前述對話內容與實際過程時序 相符，顯非事先杜撰內容之虛偽證據。且被告提款當日，「 謝金彥」仍持續以公司財務安排資金匯入，需被告提款返還 ，並製造盈利假象，指示被告臨櫃提領等話術，使被告更加 深信其提供A、B、C帳號，並依指示提款及交款，確係為美 化帳戶以順利貸款，被告方於完成後立即回報「劉家宏貸款 顧問」以追蹤核貸進度。被告既深信匯入其帳戶之款項係「 麗豐資產股份有限公司」資金，自無可能預見各該款項實係 本案被害人受騙匯入之詐欺所得，而其提款及交款行為實係 洗錢之可能，難認有何與詐欺集團共同詐欺及洗錢之不確定 故意。　　 　㈥復參以被告於111年11月18日上午10時39分許，經國泰世華銀 行通知其A帳戶遭列為警示帳戶，被告隨即於同日10時46分 傳訊「謝金彥」，詢問「為什麼國泰打過來跟我說昨天的多 筆款項是詐騙？」，經「謝金彥」回覆「我已經通知律師找 財務了解情況」後，被告表示「大概什麼時候能有答案，我 根本不想事情變複雜，怎麼就這樣了」；被告並同時聯繫「 劉家宏貸款顧問」，詢問「這樣警示帳戶，匯款錢怎麼辦？ 現在怎麼處理」，其後並持續撥打電話試圖聯繫「謝金彥」 、「劉家宏貸款顧問」，然均未獲回應，被告即於111年11 月22日報警處理，報案內容與其前揭辯詞及對話紀錄、契約 顯示情形相符，此有前述對話紀錄、被告之報案筆錄、高雄 市政府警察局鼓山分局龍華派出所受(處)理案件證明單、國 泰世華商業銀行113年1月3日國世存匯作業字第1130000276 號函足憑(偵一卷第173頁、原審卷第147、177至179、223至 229、333至334頁）。依據被告前述反應，更足以證明其確 係受詐欺集團話術蒙騙，自始不具預見並容任前述詐欺及洗 錢結果發生而不違背其本意之不確定故意。 　㈦被告學歷為高中肄業，案發時年僅20歲，涉世未深，其與「 劉家宏貸款顧問」、「謝金彥」聯繫時，正值急需資金以經 營網拍生意之際，復無申辦信用貸款之經驗(偵一卷第22頁 、偵十二卷第202頁、原審卷第134頁)，以本案詐欺集團上 述環環相扣之綿密話術，佐以被告處於急迫需貸款資金、不 具相關金融知識，復無相關貸款經驗之情形下，實難排除其 因受騙而誤信詐欺集團話術之可能，自不能單憑被告未能理 性判斷本案詐欺集團所稱美化帳戶方式，與一般合法貸款程 序或常情不符，遽謂被告已預見匯入其帳戶內之款項涉及不 法犯罪，將之提領會造成掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之結 果，輕率認其主觀上具有加重詐欺及洗錢之不確定故意。 　㈧至於上訴意旨所引用之他案判決(本院111金上訴字第234號、 112年度金上訴字第239、240號)，其認定各該他案被告主觀 上具有加重詐欺及洗錢之不確定故意之主要理由，係因該他 案被告曾有多次向銀行申辦貸款之經驗，或已自白其與詐欺 集團合意將帳戶販賣供犯罪使用之起因、過程及對價，並經 對方指導事後如何應付警方調查之說詞等情，核與本案被告 並無充足貸款經驗，復無事證足認其所辯因尋求貸款而受騙 交付帳戶並依指示提款，及其提出之「LINE對話紀錄、麗豐 資產股份有限公司簡易合作契約、報案證明」等，均係詐欺 集團事先套招之脫罪遁詞或預先製作之虛偽證據等情，迥不 相同，難以比附援引，自不應受上述他案判決所拘束(其餘 理由均引用原判決之記載)。 四、綜上所述，公訴意旨及上訴意旨所提出之證據，均不足證明 被告確有被訴加重詐欺及洗錢之主觀犯意，應認舉證不足。 原審以本件不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，經核並無 違誤，應予維持。檢察官仍執上訴意旨，而指摘原判決諭知 無罪為不當，核其上訴為無理由，應予駁回。 五、退回併辦部分：　 　　至於檢察官於第二審移送併辦部分(臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第26340號、113年度偵字第21382號、113年度偵字 第21395號共3件)，因起訴部分既經諭知無罪之判決，移送 併辦部分與起訴部分即不生實質上一罪或裁判上一罪關係， 皆非起訴效力所及，不得併予審理，均應退回由檢察官另為 適法之處理，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官 毛麗雅、任亭、陳筱茜移送併辦，檢察官劉玲興、李廷輝到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林柏壽 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳雅芳 附件（第一審判決書）： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第624號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　黃柏頤 選任辯護人　陳佳煒律師 　　　　　　古晏如律師 　　　　　　林承右律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第964 6號、第9647號、第9649號、第9652號、第9653號、第9654號、 第9658號、第9877號、第9878號、第14269號、第14396號），本 院判決如下： 主 文 黃柏頤無罪。 　　理 由 一、公訴意旨略以：被告黃柏頤依其智識程度及一般社會生活之 通常經驗，明知將金融機構帳戶資料任意交與欠缺信賴基礎 之他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，且可預 見為他人提領、轉匯來路不明之款項，亦可能成為替詐欺之 人收取提領詐欺等犯罪贓款之行為，該人恐有掩飾或隱匿其 犯罪所得去向，而利用他人之帳戶作為人頭帳戶使用，以便 利詐欺者以詐術使他人將款項匯入該人頭帳戶並轉匯他人帳 戶，使之成為金流斷點，而隱匿犯罪所得之去向及所在，逃 避國家查緝之可能，仍意圖為自己不法之所有，基於縱使發 生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果， 亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財及洗錢之故意，於 民國111年11月15日晚上6時40分許，將其本人向國泰世華商 業銀行所申辦帳號000-000000000000號帳戶（下稱A帳戶） 、向中華郵政股份有限公司所申辦帳號000-000000000000號 帳戶（下稱B帳戶）、向台北富邦商業銀行所申辦000-00000 0000000號帳戶（下稱C帳戶）之存摺封面翻拍照片以及其本 人之身分證件正反面照片，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳 送訊息之方式，提供予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「謝 金彥」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用；嗣本 案詐欺集團取得被告所提供A帳戶、B帳戶及C帳戶之帳號後 ，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，分別於附表一所示時間，以如附表一所示方 式，對如附表一所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而 分別於附表一所示匯款時間，將如附表一所示金額之款項匯 入如附表一所示之帳戶內，旋遭被告依「謝金彥」指示提領 如附表所示之款項，並全數轉交予不詳詐欺集團成員，以此 製造金流斷點，而隱匿上開詐欺特定犯罪之不法所得去向。 嗣如附表一所示之人發覺有異報警後，始循線查悉上情等語 。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯 罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以 證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高 法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照） 。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告黃柏頤涉有刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、附表一所示之人於警 詢中之指訴、證述及提供之證據資料；國泰世華商業銀行櫃 檯及自動櫃員機監視器影像光碟3片、畫面擷取照片8張、取 款憑證影本1份；富邦商業銀行櫃檯及自動櫃員機監視器影 像光碟1片、畫面擷取照片7張、提存款交易憑條影本1份； 中華郵政股份有限公司監視器影像光碟1片、畫面擷取照片1 2張、郵政提款單影本1份；被告所提供與「謝金彥」之LINE 對話紀錄擷取照片1份等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有將A、B、C帳戶帳號提供予「謝金彥」後 ，依指示提領附表一所示告訴人、被害人匯入款項，再轉交 予不詳詐欺集團成員等客觀事實，惟堅詞否認有何三人以上 共同詐欺取財、洗錢之主觀犯意，辯稱：當時我想經營網拍 生意有貸款需求，我在FB上看到貸款廣告，我留聯絡資料， 對方就傳訊息給我說會有專人處理，之後我就加「劉家宏貸 款顧問」為好友，我提供身分證正反面照片、郵局存摺封面 、交易明細，及我要經營的服飾粉絲專頁頁面給對方，對方 說問了多間銀行，只有富邦銀行願意幫我辦貸款，說要看薪 資證明我有在賺錢，但當時我的工作只有現金沒有薪資轉帳 ，所以對方請我再加「謝金彥」，要我把帳戶提供給他們， 他們陸續說有財務工程師把公司的錢轉到我的戶頭裡面，可 以跟銀行說是貨款，扣除貨款後有營收，再把那些錢提領出 來，那些錢本來就不是我的，公司當時有派人來跟我收取那 些錢，所以我就把錢給他們；當時有簽契約書，上面有律師 章，所以我以為是真的等語。辯護人則為被告辯以：被告為 高中肄業，行為時剛滿20歲，涉世未深，雖有工作經驗，然 所從事之工作內容均與金融事業無關，並無累積對於一般民 間貸款如何申請、辦理之知識經驗；且由被告與「劉家宏貸 款顧問」、「謝金彥」之LINE對話紀錄截圖可知，被告係誤 信其等之話術及要求被告簽署之契約，深信代辦業者會幫他 做金融帳戶的薪資美化，而依其等指示提供帳戶、提款及交 付款項，被告顯係遭詐欺集團所利用，對於行為涉犯三人以 上共同詐欺取財及洗錢罪並無預見等語。經查： 　㈠被告有於111年11月15日晚上6時40分許，將其A、B、C帳戶之 存摺封面翻拍照片及其本人之身分證件正反面照片，以LINE 傳送予「謝金彥」，A、B、C帳戶之帳號即為本案詐欺集團 所取得；另本案詐欺集團分別於附表一所示時間，以附表一 所示方式，對附表一所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤 ，而分別於附表一所示匯款時間，將附表一所示金額匯入附 表一所示之帳戶內，旋遭被告依「謝金彥」指示提領附表一 所示之款項，並全數轉交予不詳詐欺集團成員等情，為被告 所是認或不爭執（見金訴卷第137頁），並有國泰世華商業 銀行存匯作業管理部111年12月07日國世存匯作業字第11102 14419號函暨所附A帳戶之客戶資料查詢、開戶證件、對帳單 、交易明細查詢、網銀/語音密碼狀態及異動記錄查詢、掛 失變更資料、112年5月18日國世存匯作業字第1120085211號 函暨所附111年11月17日取款憑證、112年5月26日國世存匯 作業字第1120091250號函暨所附提領光碟、被告臨櫃與自動 櫃員機提款影像與光碟；B帳戶交易明細、中華郵政股份有 限公司112年5月18日儲字第1120173535號函暨所附被告臨櫃 提領之郵政存簿儲金提款單、高雄郵局112年5月31日高營字 第1120000766號函暨所附被告於自動櫃員機提款影像與光碟 （含臨櫃）；台北富邦商業銀行股份有限公司博愛分行111 年12月13日北富銀博愛字第1110000064號函暨所附C帳戶之 客戶基本資料、非帳務交易明細查詢、對帳單細項、112年5 月25日北富銀博愛字第1120000045號函暨所附提存款交易憑 條、被告臨櫃與自動櫃員機提款影像與光碟等件（見警一卷 第23至43頁；警二卷第13至15頁；警六卷第27至33頁；偵一 卷第177、179至181、185至199、203至219、223至224、229 至251頁及證物袋），及附表二各編號「證據出處」欄所示 之證據附卷可稽，此部分之事實，固堪認定。 　㈡惟按近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團 詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真 實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然 因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變 ，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得 、徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因 人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知 識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或 社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成 員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳戶 所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏 ，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員並 配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集團成員有 犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人或依指示提 領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之 認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供 之帳戶或帳戶所有人提領該款項，即認帳戶所有人確有幫助 詐欺取財或共同詐欺取財之犯行。因此，有關詐欺犯罪成立 與否，自不得逕以帳戶所有人持有之帳戶有無淪為詐欺集團 使用為斷，應予審究被告究竟係基於何原因提供其帳戶予詐 欺集團，及為何依詐欺集團之指示提款及交付款項，用以認 定被告對於其行為成立三人以上詐欺取財犯行，主觀上有無 認識或預見，綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行 為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之 基礎，審慎認定。 　㈢觀諸被告提供其與「劉家宏貸款顧問」之LINE對話記錄，可 見「劉家宏貸款顧問」於111年11月11日與被告聯繫之初， 即稱「貼心提醒：要求寄出存摺提款卡以及先收費的都是詐 騙哦！」，並告知被告不同還款年期之貸款方案，暨要求被 告提供雙證件、郵局存摺封面及近三個月內頁交易明細、名 片、服飾粉專；嗣被告傳送上開資料，並詢問「如果晚上兼 職當司機，但因為沒有營業執照，那種可以嗎」，「劉家宏 貸款顧問」回覆「白牌這種你有接單群嗎？可以截圖給我， 我都給經理看」。經被告回傳接單群截圖，並依「劉家宏貸 款顧問」要求提供貸款人聯絡資訊、公司資料、直系親屬聯 絡人後，「劉家宏貸款顧問」接續於111年11月13日與被告 通話聯繫，並於同年月14日傳訊「早安，我今天會再多問幾 家銀行，公司開會也會再問看看有沒有辦法，再保持聯絡」 ，被告詢問「富邦無法嗎」，「劉家宏貸款顧問」表示「談 下來還是要三個月」，再於同年月15日傳送「謝金彥」之LI NE個人檔案，並指示被告傳送「謝經理您好，我是黃柏頤先 生，許志強許總經理介紹的」訊息予「謝金彥」。而被告與 「謝金彥」聯繫上之後，仍持續向「劉家宏貸款顧問」回報 進度，「劉家宏貸款顧問」再稱已與銀行協調確定可以貸款 ，請被告提供銀行撥款帳戶，有上開對話紀錄可佐（見金訴 卷第163至175頁）。核與被告辯稱係為經營網拍生意有貸款 需求，因而與「劉家宏貸款顧問」聯繫之詞相符，其中「劉 家宏貸款顧問」先提醒被告詐騙都是要求提供提款卡之訊息 ，以彰顯其與詐欺集團之差別後，再告知貸款方案、要求被 告提供詳細個人資訊、即時更新向銀行洽詢貸款進度，營造 確有經營代辦貸款業務之外觀假象，衡情與一般借貸需審核 申請貸款人之資料與個人債信能力等常情，並無顯著不同， 使被告難以於第一時間即意識該代辦貸款有涉及不法之可能 ，此由被告除對方要求之資料外，更主動詢問是否需提供兼 職司機之證明，亦可徵被告確實認知「劉家宏貸款顧問」為 協助其辦理貸款之人。 　㈣次對應被告與「謝金彥」之LINE對話記錄，顯示被告立刻以 上開「劉家宏貸款顧問」提供之說詞與「謝金彥」聯繫，「 謝金彥」即傳送合約之QRCode予被告，並稱「帳號填合約上 。律師考慮你距離太遠，採用線上簽約方式就好。你到7-11 雲端下載合約，填寫清楚，簽字蓋章，手持合約，自拍發給 我」。被告遇有違約金填寫數額之疑問時，亦即時詢問「謝 金彥」，「謝金彥」則回覆「違約金的部分，律師是說你打 算貸款多少錢就填多少金額」。被告因而於111年11月16日 傳送填寫完成之「麗豐資產股份有限公司簡易合作契約」， 該合約內容略為：「麗豐資產股份有限公司」提供資金匯入 被告名下銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告必須於當日立即 前往指定銀行將資金全數提領並交還公司，公司匯入被告帳 戶之資金，被告無權挪用，如被告違反規定，公司將對被告 採取相關法律途徑，並向被告求償新臺幣（下同）60萬元作 為賠償，被告申請之銀行貸款審核過件後，需支付公司費用 1萬8,000元等文字；被告填寫之帳戶即為本案A、B、C帳戶 ，契約末尾並有公司及律師用印以取信被告，有上開對話紀 錄及契約足參（見偵一卷第117頁；金訴卷第179至185頁） 。足見「謝金彥」利用「麗豐資產股份有限公司」名義與被 告簽立契約，佯稱可製作資金往來之流水證明以協助被告申 辦貸款，約定被告須支付之費用，並表示匯入被告帳戶款項 為公司資金，需於當日提領交還，則被告因此誤信其係委辦 貸款並配合製作資金往來之財力證明，實非無可能。 　㈤嗣被告與「謝金彥」約定於111年11月17日配合操作，即於當 日依「謝金彥」指示傳送其至自動櫃員機列印之A、B、C帳 戶餘額明細表，並表示「三家目前都沒有進帳」，「謝金彥 」即稱「銀行還沒開門，怎麼安排匯款？」，被告回覆「了 解，我以為進去了」。「謝金彥」再於同日上午10時44分， 要求被告「查詢郵政餘額」，經被告查得已有35萬元匯入後 ，「謝金彥」即告知被告「請你臨櫃提領現金32萬5,000元 ，表示你做服裝批發，賺2萬5,000元」。嗣被告至郵局臨櫃 提款，因忘記存簿密碼且未攜帶身分證，通知「謝金彥」需 先辦理補發身分證時，「謝金彥」回覆「好，我跟財務說明 一下情況」。其後，被告即依「謝金彥」指示查詢帳戶餘額 、提領款項並交付予指定之人，「謝金彥」更會依被告所交 付之款項金額，傳送「茲收到黃柏頤先生交付現金○○元整。 謝金彥」等訊息，及於被告詢問下一步動作時，稱「財務要 開始安排國泰世華操作，國泰入帳」等詞。而被告於當日依 指示提款、交款完成後，復傳訊「劉家宏貸款顧問」稱「今 天都處理完了，我要提供什麼給你」，「劉家宏貸款顧問」 則於翌日回覆「不用，經理那邊會把資料給我，我拿去銀行 就可以了」，被告進而詢問核發貸款進度及代辦費用收取方 式，有上開對話紀錄可查（見金訴卷第175、185至223頁） 。其中關於被告補辦身分證、變更郵局帳戶密碼乙節，亦與 被告之身分證有於111年11月17日補發之情，及前引B帳戶交 易明細相符（見警二卷第15頁；金訴卷第141頁），足徵上 開對話紀錄確屬真實。顯見於提款當日，「謝金彥」仍持續 以公司財務安排資金匯入，需由被告提款返還等話術，合理 化指示被告提領及交付款項之原因，更有以製造盈利假象為 由，指定被告臨櫃提領金額之說詞，致使被告深信其提供本 案A、B、C帳戶帳號及嗣後提款、交款等行為，均僅係為藉 由美化帳戶達到順利貸款之目的，才會於完成後立即回報「 劉家宏貸款顧問」，以追蹤核貸進度。由上，實難認被告就 匯入其帳戶內之款項為他人不法犯罪所得，而其提款及交款 行為係為掩飾該犯罪所得去向等情已有所預見，無從遽認被 告有何與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故 意。　　 　㈥再觀國泰世華銀行於111年11月18日上午10時39分通知被告其 A帳戶遭列為警示帳戶後，被告隨即於同日10時46分傳訊「 謝金彥」，詢問「為什麼國泰打過來跟我說昨天的多筆款項 是詐騙？」，經「謝金彥」回覆「我已經通知律師找財務了 解情況」後，被告再表示「大概什麼時候能有答案，我根本 不想事情變得複雜，怎麼就這樣了」；被告另同時聯繫「劉 家宏貸款顧問」，詢問「這樣警示帳戶，匯款錢怎麼辦？現 在怎麼處理」。其後並持續撥打電話試圖聯繫「謝金彥」、 「劉家宏貸款顧問」，然均未獲回應，繼而於111年11月22 日報警處理，報案內容與其前揭辯詞及對話紀錄、契約顯示 之情形相符，有上開對話紀錄、被告報案之警詢筆錄、高雄 市政府警察局鼓山分局龍華派出所受（處）理案件證明單、 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月3日國世存匯作 業字第1130000276號函等件存卷可證（見偵一卷第173頁； 金訴卷第147、177至179、223至229、333至334頁）。則由 被告於事發後積極聯繫「謝金彥」、「劉家宏貸款顧問」， 並及時報案尋求協助等反應，均足以佐證其案發當時確實係 受詐欺集團之話術所蒙騙，並無詐欺及洗錢之犯意甚明。 　㈦又被告於本案前並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可參（見金訴卷第323至325頁），且被告學歷為 高中肄業，案發時年僅20歲，涉世未深，其與「劉家宏貸款 顧問」、「謝金彥」聯繫時，正值需要資金之際，復未曾有 辦理信用貸款之經驗，業據其自陳在卷（見偵一卷第22頁； 偵十二卷第202頁；金訴卷第134頁）。則以本案詐欺集團上 述環環相扣且計劃周詳之話術，佐以被告處於急迫需要貸款 、無過往前案經驗推論、不具備相關金融專業知識之情形下 ，實無從排除被告因一時失察而誤信本案詐欺集團話術之可 能，殊難僅以被告未能理性判斷本案詐欺集團所稱美化帳戶 方式，與一般合法貸款程序或常情不符，遽謂被告已預見匯 入其帳戶內之款項涉及不法犯罪，將之提領會造成掩飾及隱 匿詐欺犯罪所得去向之結果，而具三人以上共同詐欺取財與 洗錢之不確定故意。 　㈧至被告希冀藉由本案所為製造金流美化帳戶，雖不無以此方 式欺瞞銀行之主觀認知，此作法亦與當今民眾向銀行融資貸 款之程序有違。然縱令被告認識「美化帳戶」屬帳戶之「非 法使用」，亦無從逕認被告已預見其為美化帳戶所提供之帳 戶資料，將會被用作詐騙一般民眾財物或供一般洗錢之工具 使用，蓋二者對象不同、行為模式大異，被告同意「謝金彥 」等人以製造金流方式便利貸款，屬被告向銀行貸款是否涉 及手續不當之問題，與被告同意或容任詐欺集團以其帳戶作 為向第三人詐騙財物之工具，實難以等同視之，尚難因被告 以製造金流為目的，提供帳戶資料及提領、交付帳戶內款項 ，即推認被告具有公訴意旨所指之三人以上共同詐欺取財及 洗錢之不確定故意存在。 五、綜上所述，本案檢察官就所指被告涉犯之三人以上共同詐欺 取財及洗錢犯行，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未 達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，無從說服本院形成被告有罪之心證，復查無其他積極證據 足資認定被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭法條規定 及判決意旨，本案既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之 諭知，以昭審慎。　　 六、退併辦 　　臺灣高雄地方檢察署檢察官認該署112年度偵字第13919號案 件之告訴人賴淑芬、羅雅馨，與本案附表一編號6、8所示告 訴人相同，為同一事實；告訴人姜雲生部分，被告則係交付 同一B帳戶帳號，接續提領姜雲生遭詐騙之款項，被告以詐 欺之接續犯意，同時侵害數人之個人法益，為想像競合犯， 具裁判上一罪關係，聲請併案審理；及以該署113年度偵字 第3673號，再就上開姜雲生部分聲請併案審理。惟本案起訴 部分既經本院為無罪之諭知，即無同一事實不可分之情形， 本院自不得併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　 刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴 　 　　　　　　　　 法　官　陳盈吉 　　　　　　　　 　　　　　　　　　法　官　徐莉喬 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 黃挺豪 附表一： 編號 被害人/告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間、金額及方式 提領時間、地點、金額及方式 被告交付提領款項地點 1 賴高梅 （已提告） 111年11月16日中午12時43分許 詐騙集團成員以電話與賴高梅聯繫，佯稱其為賴高梅姪子，亟需用錢等語，致賴高梅陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年11月17日上午10時56分許、以臨櫃方式、匯款5萬元至A帳戶。 000年00月00日下午2時9分許、在高雄市○○區○○○路000號之國泰世華商業銀行明誠分行（下稱國泰世華明誠分行），以臨櫃方式自A帳戶提領15萬元。 高雄市○○區○○○路000號之台灣中油明誠加油站（下稱明誠加油站）附近 2 張溱芯 （已提告） 111年11月17日上午11時許 詐騙集團成員以Facebook暱稱「周綠葉」與張溱芯聯繫，佯稱：無法使用蝦皮商城下單訂購翡翠，須匯款至特定帳戶始可完成訂購等語，致張溱芯陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 000年00月00日下午4時25分許、以網路銀行轉帳方式、匯款2萬2,123元至B帳戶。 000年00月00日下午4時30分許、在高雄市○○區○○路000號1樓之高雄凹仔底郵局（下稱凹仔底郵局）、以ATM自B帳戶提領6萬元、5萬8,000元（共2筆，小計11萬8,000元）。 高雄市○○區○○路000號之全聯福利中心Pxmart鼓山南屏店（下稱全聯鼓山南屏店）附近 3 李宗翰 （已提告） 111年11月17日上午12時42分許 詐騙集團成員以線上購物平台旋轉拍賣、LINE暱稱「楊主任」與李宗翰聯繫，佯稱：無法使用前揭線上購物平台下單產品，須匯款至特定帳戶始可完成訂購等語，致李宗翰陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年11月17日晚上6時21分許、以網路銀行轉帳方式、匯款1萬2,999元至A帳戶。 111年11月17日晚上6時22分許、在凹仔底郵局、以ATM自A帳戶提領2萬元、2萬元（共2筆，小計4萬元）。 稻香台灣小吃某分店（詳細地址不明） 4 張育寧 （已提告） 000年00月00日下午4時42分許 詐騙集團成員以電話、LINE暱稱「楊主任」與張育寧聯繫，佯稱：網路平台系統設定錯誤，須匯款至指定帳戶始可解除扣款設定等語，致張育寧陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年11月17日晚上6時1分許、以ATM轉帳之方式、匯款2萬9,988元至A帳戶。 111年11月17日晚上6時11分許、在全聯鼓山南屏店、以ATM自A帳戶提領8萬7,000元。 全聯鼓山南屏店附近 111年11月17日晚上6時14分許、以ATM轉帳之方式、匯款2萬9,985元至A帳戶。 111年11月17日晚上6時22分許、在凹仔底郵局、以ATM自A帳戶提領2萬元、2萬元（共2筆，小計4萬元）。 稻香台灣小吃某分店（詳細地址不明） 111年11月17日晚上6時34分許、以ATM轉帳之方式、匯款2萬8,000元至A帳戶。 111年11月17日晚上6時57分許、在國泰世華明誠分行、以ATM自A帳戶提領4萬4,400元。 國泰世華明誠分行附近 5 黃麒雅 （已提告） 111年11月16日晚上11時許 詐騙集團成員以線上購物平台旋轉拍賣、LINE暱稱「Carousell線上客服」與黃麒雅聯繫，佯稱：無法使用前揭線上購物平台販售產品，須匯款至特定帳戶始可解除錯誤設定等語，致黃麒雅陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年11月17日晚上6時27分許、以網路銀行轉帳之方式、匯款8,699元至A帳戶。 ②111年11月17日晚上6時30分許、以網路銀行轉帳之方式、匯款7,695元至A帳戶。 6 賴淑芬 （已提告） 111年11月13日之某時（詳細時間不明） 詐騙集團成員以電話與賴淑芬聯繫，佯稱其為賴淑芬弟媳，亟需用錢等語，致賴淑芬陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年11月17日上午11時8分許、以臨櫃方式、匯款15萬元至C帳戶。 000年00月00日下午1時29分許、在高雄市○○區○○路000號之台北富邦商業銀行博愛分行、以臨櫃方式自C帳戶提領15萬元。 明誠加油站附近 7 賴俊吉 （已提告） 111年10月29日晚上6時許 詐騙集團成員以LINE暱稱「沈鈺琳」與賴俊吉聯繫，佯稱：其持有賴俊吉之不雅照片，須匯款至指定帳戶始將不雅照片刪除等語，致賴俊吉陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 000年00月00日下午3時22分許、以臨櫃方式、匯款10萬元至A帳戶。 000年00月00日下午3時35分許、在國泰世華明誠分行、以ATM自A帳戶提領10萬元。 明誠加油站附近 8 羅雅馨 （已提告） 000年00月00日下午2時7分許 詐騙集團成員以、Facebook暱稱「Christine Marie Fuentes」及電話與羅雅馨聯繫，佯以購買羅雅馨於Facebook上所販售之二手衣物，惟因設定錯誤無法下單，須匯款至指定帳戶始可解除設定等語，致羅雅馨陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①000年00月00日下午4時22分許、以網路銀行轉帳之方式、匯款4萬9,918元至B帳戶。 ②000年00月00日下午4時25分許、以網路銀行轉帳之方式、匯款4萬6,026元至B帳戶。 ③000年00月00日下午4時31分許、以網路銀行轉帳之方式、匯款1萬10元至B帳戶。 ①000年00月00日下午4時30分許、在凹仔底郵局、以ATM自B帳戶提領6萬元、5萬8,000元（共2筆，小計11萬8,000元）。 ②000年00月00日下午5時5分許、在凹仔底郵局、以ATM自B帳戶轉帳1萬92元至C帳戶。 ③000年00月00日下午5時6分許、在凹仔底郵局、以ATM自C帳戶提領1萬5元。 明誠加油站附近 9 楊靜源 （已提告） 111年11月15日晚上10時許 詐騙集團成員以電話、LINE暱稱「開心」與楊靜源聯繫，佯稱其為楊靜源女兒，亟需用錢等語，致楊靜源陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年11月17日上午10時32分許、以臨櫃方式、匯款35萬元至B帳戶。 ①111年11月17日中午12時27分許、在凹仔底郵局、以臨櫃方式自B帳戶提領32萬5,000元。 ②111年11月17日中午12時38分許、在凹仔底郵局、以ATM自B帳戶提領2萬5,000元。 全聯鼓山南屏店附近 10 江侑臻 （已提告） 111年11月17日之某時（詳細時間不明） 詐騙集團成員以線上購物平台旋轉拍賣、LINE暱稱「Carousell線上客服」與江侑臻聯繫，佯稱：無法使用前揭線上購物平台販售產品，須匯款至特定帳戶始可解除錯誤設定等語，致江侑臻陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年11月17日晚上6時9分許、以網路銀行轉帳之方式、匯款1萬1,015元至A帳戶。 111年11月17日晚上6時11分許、在全聯鼓山南屏店、以ATM自A帳戶提領8萬7,000元。 全聯鼓山南屏店附近 11 徐偉哲 （已提告） 000年00月00日下午4時44分許 詐騙集團成員以電話、LINE暱稱「陳家強」與徐偉哲聯繫，分別冒充「順發3C量販店」及彰化商業銀行之客服人員佯稱：前揭量販店系統設定錯誤，須匯款至指定帳戶始可解除錯誤設定等語，致徐偉哲陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年11月17日晚上6時11分許、以網路銀行轉帳之方式、匯款1萬966元至A帳戶。 111年11月17日晚上6時22分許、在凹仔底郵局、以ATM自A帳戶提領2萬元、2萬元（共2筆，總計4萬元）。 稻香台灣小吃某分店（詳細地址不明） 12 張建桐 （未提告） 000年00月00日下午5時20分許 詐騙集團成員以電話、LINE暱稱「陳家強」與張建桐聯繫，分別冒充「襯衫生活」及中國信託商業銀行之客服人員佯稱：訂單系統設定錯誤，須匯款至指定帳戶始可解除錯誤設定等語，致張建桐陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①000年00月00日下午5時59分許、以網路銀行轉帳之方式、匯款9,987元至A帳戶。 ②111年11月17日晚上6時4分許、以網路銀行轉帳之方式、匯款9,981元至A帳戶。 ③111年11月17日晚上6時7分許、以網路銀行轉帳之方式、匯款9,981元至A帳戶。 111年11月17日晚上6時11分許、在全聯鼓山南屏店、以ATM自A帳戶提領8萬7,000元。 全聯鼓山南屏店附近 總計：104萬9,405元 附表二： 編號 被害人/告訴人 證據出處 1 賴高梅（即附表一編號1） ⑴證人即告訴人賴高梅於警詢中之證述（見警一卷第7至8頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、南投縣政府警察局竹山分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警一卷第47至52頁） ⑶郵政跨行匯款申請書（見警一卷第53頁） ⑷告訴人賴高梅手機擷取資料（見警一卷第55至62頁） 2 張溱芯（即附表一編號2） ⑴證人即告訴人張溱芯於警詢中之證述（見警二卷第7至11頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警二卷第17至20、27頁） ⑶告訴人張溱心手機翻拍照片（見警二卷第21至25頁） 3 李宗翰（即附表一編號3） ⑴證人即告訴人李宗翰於警詢中之證述（見警三卷第7至9頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警三卷第49至52頁） ⑶告訴人李宗翰手機擷取資料（見警三卷第53至54頁） 4 張育寧（即附表一編號4） ⑴證人即告訴人張育寧於警詢中之證述（見警四卷第7至11頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警四卷第57至65頁） ⑶台新銀行與國泰銀行自動櫃員機交易明細表（見警四卷第51頁） ⑷告訴人張育寧手機擷取資料、翻拍照片（見警四卷第53至55頁） 5 黃麒雅（即附表一編號5） ⑴證人即告訴人黃麒雅於警詢中之證述（見警五卷第7至9頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警五卷第11至19頁） ⑶告訴人黃麒雅手機擷取資料、翻拍照片（見警五卷第23至31頁） 6 賴淑芬（即附表一編號6） ⑴證人即告訴人賴淑芬於警詢中之證述（見警六卷第7至9頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警六卷第35至39頁） ⑶告訴人賴淑芬手機擷取資料（見警六卷第11至12頁） ⑷郵政跨行匯款申請書（見警六卷第41頁） 7 賴俊吉（即附表一編號7） ⑴證人即告訴人賴俊吉於警詢中之證述（見警七卷第17至20頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警七卷第21至33頁） ⑶告訴人賴俊吉匯款單據影本、翻拍照片及網路銀行轉帳交易明細手機截圖（見警七卷第35至46頁） ⑷告訴人賴俊吉手機擷取資料（見警七卷第47至100頁） 8 羅雅馨（即附表一編號8） ⑴證人即告訴人羅雅馨於警詢中之證述（見警八卷第13至15頁） ⑵金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警八卷第35至39頁） ⑶告訴人羅雅馨手機擷取資料、翻拍照片（見警八卷第41至51頁） 9 楊靜源（即附表一編號9） ⑴證人即告訴人楊靜源於警詢中之證述（見警九卷第9至13頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警九卷第15至27頁） ⑶告訴人楊靜源手機擷取資料與翻拍照片（見警九卷第29至38頁） 10 江侑臻（即附表一編號10） ⑴證人即告訴人江侑臻於警詢中之證述（見警十卷第41至42頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警十卷第9、13、17頁） ⑶告訴人江侑臻手機擷取資料（見警十卷第43至55頁） 11 徐偉哲（即附表一編號11） ⑴證人即告訴人徐偉哲於警詢中之證述（見警十卷第61至65頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警十卷第11、15、19頁） ⑶告訴人徐偉哲提供之詐欺集團LINE個人主頁與對話紀錄手機擷取資料（見警十卷 第67至69頁） ⑷告訴人徐偉哲之彰化銀行、郵局存摺封面翻拍照片及斗六車站置物櫃現場照片（見警十卷第71至75頁） ⑸彰化銀行網銀轉帳交易明細及郵政自動櫃員機交易明細表（見警十卷第77至79頁） 12 張建桐（即附表一編號12） ⑴證人即被害人張建桐於警詢中之證述（見警十一卷第7至8頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警十一卷第9至25頁） ⑶被害人張建桐手機翻拍照片（見警十一卷第27至33頁） 〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11173679000號刑事案件偵查卷宗 警一卷 2 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11173612400號刑事案件偵查卷宗 警二卷 3 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11173711100號刑事案件偵查卷宗 警三卷 4 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11173612000號刑事案件偵查卷宗 警四卷 5 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11173573200號刑事案件偵查卷宗 警五卷 6 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11173664100號刑事案件偵查卷宗 警六卷 7 新北市政府警察局林口分局新北警林刑字第11154165913號刑事案件偵查卷宗 警七卷 8 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11173729800號刑事案件偵查卷宗 警八卷 9 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11173759200號刑事案件偵查卷宗 警九卷 10 桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120020921號刑事案件偵查卷宗 警十卷 11 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11173729900號刑事案件偵查卷宗 警十一卷 12 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9646號卷 偵一卷 13 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9647號卷 偵二卷 14 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9649號卷 偵三卷 15 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9652號卷 偵四卷 16 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9653號卷 偵五卷 17 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9654號卷 偵六卷 18 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9658號卷 偵七卷 19 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9877號卷 偵八卷 20 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9878號卷 偵九卷 21 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14269號卷 偵十卷 22 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14396號卷 偵十一卷 23 本院112年度審金訴字第550號卷 審金訴卷 24 本院112年度金訴字第624號卷 金訴卷

2024-11-07

KSHM-113-金上訴-505-20241107-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第180號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第359號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 呂學明 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第17662號）及追加起訴（113年度偵字第1953號），本院 合併審理依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防制法第 十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣 貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹 仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元， 有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日，緩刑參年，緩刑期內應依附件所示和解成立內容履行。 　　事　實 一、甲○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉個人 所申辦金融帳戶為理財、交易之重要工具，亦為個人信用之 表徵，經營帳戶轉帳、提領金錢等事多由個人以自己申辦之 帳戶自行臨櫃或以自動櫃員機辦理，如無一定信賴關係，殊 無將個人申辦之金融帳戶交予不熟識之人使用，並代為提領 帳戶內金錢，故如藉故使用他人帳戶收取金錢，並指示代為 提領、轉交款項，應係詐欺集團利用他人金融帳戶，使被害 民眾將受騙款項匯入各該金融帳戶後，經由指示該他人提領 帳戶內款項，以迂迴且隱密方式層轉款項，且可免於詐欺集 團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並掩飾、隱匿詐騙所得 之實際去向，製造金流斷點，致國家司法機關無法追訴、處 罰，而遂行洗錢犯行，竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE（下簡稱LINE）暱稱「楊專員」之人（無證據證明為未滿 18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩 飾隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之洗錢犯意聯絡（無確切證 據證明甲○○知悉或預見為三人以上而共同犯之），由甲○○於 民國112年5月23日前某時許，將其所有之中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、中華郵 政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予 「楊專員」，作為匯入詐欺所得款項之用。嗣「楊專員」所 屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於112年5月22日某時 許，假冒係花蓮慈濟大學副校長祕書李秀嫚，致電許雅閔並誆 稱：有緊急工程要與許雅閔合作需其配合辦理云云，復以LIN E佯裝某廠商向許雅閔誆稱：因急件加價及材料商預收貨款 需先收取訂金云云，致許雅閔陷於錯誤，而於112年5月23日1 4時24分許，匯款新臺幣（下同）50萬元至呂學明上開郵局帳 戶；再於112年5月23日某時許，假冒係花蓮慈濟大學員工李秀 嫚，致電李淇源並誆稱：有緊急採購案要與乙○○合作需其配 合辦理云云，復以LINE佯裝某廠商向李淇源誆稱：急件需先給 付材料訂金云云，致李淇源陷於錯誤，而於112年5月23日13時5 分許，匯款48萬7,300元至呂學明上開中信銀行帳戶後，呂學明 遂依「楊專員」之指示，於附表所示之時間、地點，提領附 表所示上開中信銀行及郵局帳戶內之款項，復依「楊專員」 指示，至領款地點附近之全家便利商店或住家騎樓交付予身 分不詳之成年人，以此迂迴層轉方式，製造金流斷點，隱匿 該詐欺犯罪所得之所在、去向。嗣許雅閔、李淇源發覺受騙 ，經報警處理，始循線查悉上情。 二、案經許雅閔、李淇源訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣新 竹地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 一、本件被告甲○○所犯詐欺取財罪、洗錢罪，均非死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程 序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴 訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明 。 二、上開犯罪事實業據被告於本院行準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷第30頁、第77頁、第82至83頁），此經告訴人 許雅閔、李淇源於警詢時指訴明確（見17662號偵卷第22至26 頁、1953號偵卷第22至23頁），復有被告上開郵局帳戶、中 信銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細、郵局臨櫃提款及自 動櫃員機提款監視錄影畫面、告訴人許雅閔之報案資料-內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中 山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報 單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單及 所提出之中華電信用戶受信通信紀錄報表、LINE對話紀錄截 圖、匯款申請書翻拍照片、告訴人乙○○之報案資料-內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局自強派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單、 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單及所提 出之LINE聊天紀錄、匯款紀錄等件在卷可稽（見17662號偵 卷第16至18頁、第27至34頁、第37頁、第39至41頁、1953號 偵卷第15至16頁、第25至28頁、第30至31頁、第34至38頁） ，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。本 案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，自應依法予以論罪 科刑。　 三、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法之 洗錢罪規定業經修正，於113年7月31日公布（同年8月2日 施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。 經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第1 4條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「 總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變 更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢 防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢 罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑 事判決意旨參照），是本案有關洗錢部分應適用修正後即 現行之洗錢防制法規定。　　　 （二）查被告與「楊專員」相互利用彼此之行為，由「楊專員」 向告訴人許雅閔、李淇源施以詐術，待告訴人許雅閔、李淇 源將金錢匯入被告中信銀行及郵局帳戶後，即由被告依「 楊專員」之指示轉交詐欺贓款與身分不詳之成年人，所為 已構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，核屬洗錢防制法 第3條第2款所規定之特定犯罪，則被告主觀上有隱匿其詐 欺特定犯罪所得及所在，以逃避國家追訴或處罰之意思， 客觀上所為有隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之作用，且本 案洗錢之財物未達1億元，核與洗錢防制法第19條第1項後 段一般洗錢罪之要件相合。故核被告所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條而犯同法 第19條第1項後段之洗錢罪。 （三）被告與「楊專員」就本次犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 （四）被告上開對告訴人許雅閔、李淇源所為犯行，均分別係一 行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯， 均應依刑法第55條之規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。 （五）被告所犯上開2罪間，因犯意各別，行爲互殊，且被害人 各不相同，所侵害者為個別之財產法益，均應予分論併罰 。 （六）被告於本院審理時雖自白洗錢等犯行，然於偵查中係否認 上開犯行，不符合現行洗錢防制法第23條第3項「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，自無從依此規定 減刑。　 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貿然提供其名下中信 銀行及郵局帳戶供「楊專員」使用，並依指示提領及轉交 詐欺贓款，造成告訴人受有財產損失，且贓款經層轉交遞 而出以掩飾、隱匿金錢去向及所在之洗錢犯行，亦紊亂社 會經濟秩序，所為實值非難；惟考量其於審理中坦承犯行 ，且已與告訴人許雅閔、李淇源成立和解，並於和解時當 庭先行給付告訴人許雅閔、李淇源各5萬元(見本院卷第103 至104頁和解筆錄）之犯後態度，兼衡其本案犯罪動機、 目的、手段，暨其於本院自陳高中畢業之智識程度、現從 事機車修理工作、經濟狀況普通、未婚、無子女、與母親 同住（見本院卷第83頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知有期徒刑易科罰金 、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　 （八）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其因一時 失慮為本案犯行而罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意， 復與告訴人許雅閔、李淇源達成和解，是被告經此偵、審 程序及罪刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，又告訴人亦 同意給予被告緩刑之機會，有上開和解筆錄在卷可參，則 本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年，以勵自新。又為督 促被告能確實履行其與告訴人許雅閔、李淇源間之和解條 件，以兼顧渠等之權益，認依刑法第74條第2項第3款規定 ，課予被告於上開緩刑期間應依附件和解筆錄所載和解成 立內容履行之負擔應為適當，爰併命被告於緩刑期間應依 上揭和解筆錄所載之和解成立內容履行，以期符合本件緩 刑目的。被告若不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法 第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其宣告，附此敘明。 　　　 四、不予宣告沒收： （一）被告固將其名下中信銀行及郵局帳戶資料提供予「楊專員 」，供作本案詐欺取財及洗錢犯行使用，惟被告於警詢時 稱其並未因此取得報酬等語（見1953號偵卷第9頁），且 綜觀卷内資料並無積極證據證明被告就此等犯行獲有報酬 ，是基於有疑利於被告原則，自無從遽認被告有何實際獲 取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其犯罪所得。 （二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九 條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」查本案被害人等所匯入上開 中信銀行及郵局帳戶之款項，係在「楊專員」之控制下， 經被告提領後旋依指示交付身分不詳之成年人，業經本院 認定如上，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自 亦毋庸依上開規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條前段，判 決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴及追加起訴，檢察官沈郁智、張瑞 玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 提領時間 （民國） 提領地點 金融帳戶 提領方式及金 額（新臺幣） 1 112年5月23日13時43分許 新竹縣○○市○○○0段00號(中國信託銀行六家庄分行) 中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶 臨櫃提款40萬元 2 112年5月23日13時59分許 同上 同上 使用自動櫃員機 提款8萬7,000元 3 112年5月23日 14時47分許 新竹縣○○市○○○○0段000號(竹北嘉豐郵局) 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 臨櫃提款40萬元 4 112年5月23日 14時52分許 同上 同上 使用自動櫃員機提款6萬元 5 112年5月23日 14時54分許 同上 同上 使用自動櫃員機提款4萬元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附件：本院113年度附民字第645、646號和解筆錄】 告訴人姓名 和解成立內容 備註 乙○○ 被告願給付原告乙○○（即告訴人乙○○）新臺幣（下同）肆拾捌萬柒仟參佰元，給付方式如下：當庭先交付原告伍萬元整，經原告收受無訛。剩餘款項肆拾參萬柒仟參佰元，自民國114年1月起至117年7月止，按月於每月10日前給付壹萬元，最後一期117年8月10日前給付柒仟參佰元，並匯入原告指定之金融帳戶，直至全部清償為止。如有一期未履行，視為全部到期。 1.刑事附帶民事訴訟案號： 本院113年度附民字第646號 2.原告指定之金融帳戶 銀行別：國泰世華銀行花蓮分行 帳號：000-00-000000-0 戶名：乙○○ 許雅閔 被告願給付原告許雅閔（即告訴人許雅閔）新臺幣（下同）伍拾萬元，給付方式如下：當庭先交付原告伍萬元整，經原告之訴訟代理人乙○○收受無訛。剩餘款項肆拾伍萬元，自民國114年1月起，按月於每月10日前給付壹萬元，至全部清償完畢為止，並匯入原告指定之金融帳戶。如有一期未履行，視為全部到期。 1.刑事附帶民事訴訟案號： 本院113年度附民字第645號 2.原告指定之金融帳戶 銀行別：中國信託銀行花蓮分行 帳號：000000000000 戶名：許雅閔

2024-11-06

SCDM-113-金訴-359-20241106-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第180號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第359號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 呂學明 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第17662號）及追加起訴（113年度偵字第1953號），本院 合併審理依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防制法第 十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣 貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹 仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元， 有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日，緩刑參年，緩刑期內應依附件所示和解成立內容履行。 　　事　實 一、甲○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉個人 所申辦金融帳戶為理財、交易之重要工具，亦為個人信用之 表徵，經營帳戶轉帳、提領金錢等事多由個人以自己申辦之 帳戶自行臨櫃或以自動櫃員機辦理，如無一定信賴關係，殊 無將個人申辦之金融帳戶交予不熟識之人使用，並代為提領 帳戶內金錢，故如藉故使用他人帳戶收取金錢，並指示代為 提領、轉交款項，應係詐欺集團利用他人金融帳戶，使被害 民眾將受騙款項匯入各該金融帳戶後，經由指示該他人提領 帳戶內款項，以迂迴且隱密方式層轉款項，且可免於詐欺集 團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並掩飾、隱匿詐騙所得 之實際去向，製造金流斷點，致國家司法機關無法追訴、處 罰，而遂行洗錢犯行，竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE（下簡稱LINE）暱稱「楊專員」之人（無證據證明為未滿 18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩 飾隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之洗錢犯意聯絡（無確切證 據證明甲○○知悉或預見為三人以上而共同犯之），由甲○○於 民國112年5月23日前某時許，將其所有之中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、中華郵 政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予 「楊專員」，作為匯入詐欺所得款項之用。嗣「楊專員」所 屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於112年5月22日某時 許，假冒係花蓮慈濟大學副校長祕書李秀嫚，致電乙○○並誆稱 ：有緊急工程要與乙○○合作需其配合辦理云云，復以LINE佯 裝某廠商向乙○○誆稱：因急件加價及材料商預收貨款需先收 取訂金云云，致乙○○陷於錯誤，而於112年5月23日14時24分 許，匯款新臺幣（下同）50萬元至呂學明上開郵局帳戶；再 於112年5月23日某時許，假冒係花蓮慈濟大學員工李秀嫚，致 電李淇源並誆稱：有緊急採購案要與李淇源合作需其配合辦 理云云，復以LINE佯裝某廠商向李淇源誆稱：急件需先給付材 料訂金云云，致李淇源陷於錯誤，而於112年5月23日13時5分許 ，匯款48萬7,300元至呂學明上開中信銀行帳戶後，呂學明遂依 「楊專員」之指示，於附表所示之時間、地點，提領附表所 示上開中信銀行及郵局帳戶內之款項，復依「楊專員」指示 ，至領款地點附近之全家便利商店或住家騎樓交付予身分不 詳之成年人，以此迂迴層轉方式，製造金流斷點，隱匿該詐 欺犯罪所得之所在、去向。嗣乙○○、李淇源發覺受騙，經報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經乙○○、李淇源訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣新竹 地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 一、本件被告甲○○所犯詐欺取財罪、洗錢罪，均非死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程 序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴 訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明 。 二、上開犯罪事實業據被告於本院行準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷第30頁、第77頁、第82至83頁），此經告訴人 乙○○、李淇源於警詢時指訴明確（見17662號偵卷第22至26頁 、1953號偵卷第22至23頁），復有被告上開郵局帳戶、中信 銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細、郵局臨櫃提款及自動 櫃員機提款監視錄影畫面、告訴人乙○○之報案資料-內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中山派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單、 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單及所提 出之中華電信用戶受信通信紀錄報表、LINE對話紀錄截圖、 匯款申請書翻拍照片、告訴人李淇源之報案資料-內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局自強派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單及所提出 之LINE聊天紀錄、匯款紀錄等件在卷可稽（見17662號偵卷 第16至18頁、第27至34頁、第37頁、第39至41頁、1953號偵 卷第15至16頁、第25至28頁、第30至31頁、第34至38頁）， 足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。本案 事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，自應依法予以論罪科 刑。　 三、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法之 洗錢罪規定業經修正，於113年7月31日公布（同年8月2日 施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。 經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第1 4條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「 總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變 更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢 防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢 罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑 事判決意旨參照），是本案有關洗錢部分應適用修正後即 現行之洗錢防制法規定。　　　 （二）查被告與「楊專員」相互利用彼此之行為，由「楊專員」 向告訴人乙○○、李淇源施以詐術，待告訴人乙○○、李淇源將 金錢匯入被告中信銀行及郵局帳戶後，即由被告依「楊專 員」之指示轉交詐欺贓款與身分不詳之成年人，所為已構 成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，核屬洗錢防制法第3 條第2款所規定之特定犯罪，則被告主觀上有隱匿其詐欺 特定犯罪所得及所在，以逃避國家追訴或處罰之意思，客 觀上所為有隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之作用，且本案 洗錢之財物未達1億元，核與洗錢防制法第19條第1項後段 一般洗錢罪之要件相合。故核被告所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條而犯同法第 19條第1項後段之洗錢罪。 （三）被告與「楊專員」就本次犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 （四）被告上開對告訴人乙○○、李淇源所為犯行，均分別係一行 為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，均 應依刑法第55條之規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。 （五）被告所犯上開2罪間，因犯意各別，行爲互殊，且被害人 各不相同，所侵害者為個別之財產法益，均應予分論併罰 。 （六）被告於本院審理時雖自白洗錢等犯行，然於偵查中係否認 上開犯行，不符合現行洗錢防制法第23條第3項「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，自無從依此規定 減刑。　 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貿然提供其名下中信 銀行及郵局帳戶供「楊專員」使用，並依指示提領及轉交 詐欺贓款，造成告訴人受有財產損失，且贓款經層轉交遞 而出以掩飾、隱匿金錢去向及所在之洗錢犯行，亦紊亂社 會經濟秩序，所為實值非難；惟考量其於審理中坦承犯行 ，且已與告訴人乙○○、李淇源成立和解，並於和解時當庭 先行給付告訴人乙○○、李淇源各5萬元(見本院卷第103至10 4頁和解筆錄）之犯後態度，兼衡其本案犯罪動機、目的 、手段，暨其於本院自陳高中畢業之智識程度、現從事機 車修理工作、經濟狀況普通、未婚、無子女、與母親同住 （見本院卷第83頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並定其應執行之刑，及均諭知有期徒刑易科罰金、罰 金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　 （八）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其因一時 失慮為本案犯行而罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意， 復與告訴人乙○○、李淇源達成和解，是被告經此偵、審程 序及罪刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，又告訴人亦同 意給予被告緩刑之機會，有上開和解筆錄在卷可參，則本 院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定宣告緩刑3年，以勵自新。又為督促 被告能確實履行其與告訴人乙○○、李淇源間之和解條件， 以兼顧渠等之權益，認依刑法第74條第2項第3款規定，課 予被告於上開緩刑期間應依附件和解筆錄所載和解成立內 容履行之負擔應為適當，爰併命被告於緩刑期間應依上揭 和解筆錄所載之和解成立內容履行，以期符合本件緩刑目 的。被告若不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷其宣告，附此敘明。　　 　 四、不予宣告沒收： （一）被告固將其名下中信銀行及郵局帳戶資料提供予「楊專員 」，供作本案詐欺取財及洗錢犯行使用，惟被告於警詢時 稱其並未因此取得報酬等語（見1953號偵卷第9頁），且 綜觀卷内資料並無積極證據證明被告就此等犯行獲有報酬 ，是基於有疑利於被告原則，自無從遽認被告有何實際獲 取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其犯罪所得。 （二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九 條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」查本案被害人等所匯入上開 中信銀行及郵局帳戶之款項，係在「楊專員」之控制下， 經被告提領後旋依指示交付身分不詳之成年人，業經本院 認定如上，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自 亦毋庸依上開規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條前段，判 決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴及追加起訴，檢察官沈郁智、張瑞 玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 提領時間 （民國） 提領地點 金融帳戶 提領方式及金 額（新臺幣） 1 112年5月23日13時43分許 新竹縣○○市○○○0段00號(中國信託銀行六家庄分行) 中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶 臨櫃提款40萬元 2 112年5月23日13時59分許 同上 同上 使用自動櫃員機 提款8萬7,000元 3 112年5月23日 14時47分許 新竹縣○○市○○○○0段000號(竹北嘉豐郵局) 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 臨櫃提款40萬元 4 112年5月23日 14時52分許 同上 同上 使用自動櫃員機提款6萬元 5 112年5月23日 14時54分許 同上 同上 使用自動櫃員機提款4萬元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附件：本院113年度附民字第645、646號和解筆錄】 告訴人姓名 和解成立內容 備註 李淇源 被告願給付原告李淇源（即告訴人李淇源）新臺幣（下同）肆拾捌萬柒仟參佰元，給付方式如下：當庭先交付原告伍萬元整，經原告收受無訛。剩餘款項肆拾參萬柒仟參佰元，自民國114年1月起至117年7月止，按月於每月10日前給付壹萬元，最後一期117年8月10日前給付柒仟參佰元，並匯入原告指定之金融帳戶，直至全部清償為止。如有一期未履行，視為全部到期。 1.刑事附帶民事訴訟案號： 本院113年度附民字第646號 2.原告指定之金融帳戶 銀行別：國泰世華銀行花蓮分行 帳號：000-00-000000-0 戶名：李淇源 乙○○ 被告願給付原告乙○○（即告訴人乙○○）新臺幣（下同）伍拾萬元，給付方式如下：當庭先交付原告伍萬元整，經原告之訴訟代理人李淇源收受無訛。剩餘款項肆拾伍萬元，自民國114年1月起，按月於每月10日前給付壹萬元，至全部清償完畢為止，並匯入原告指定之金融帳戶。如有一期未履行，視為全部到期。 1.刑事附帶民事訴訟案號： 本院113年度附民字第645號 2.原告指定之金融帳戶 銀行別：中國信託銀行花蓮分行 帳號：000000000000 戶名：乙○○

2024-11-06

SCDM-113-金訴-180-20241106-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第598號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳銘陽 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第56595號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑 貳年貳月。 扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。 　　犯罪事實 乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮皆為毒品 危害防制條例列管之第三級毒品，未經許可不得販賣，並知悉毒品 咖啡包常同時混合不同之毒品而成，其內可能含有二種以上之毒 品，竟基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意， 於民國112年8月4日20時30分許，在臺灣地區某不詳處所，先以 通訊軟體LINE暱稱「跑跑跑」在「北北桃執著社」之LINE群組刊 登販賣毒品訊息，向不特定人兜售毒品，適有員警執行網路巡邏 勤務時發現，即與乙○○聯繫，乙○○改以通訊軟體LINE暱稱「陳揚 」與執行網路巡邏之員警接洽販賣毒品事宜，雙方約定由乙○○以新 臺幣（下同）3,600元含車資販售含有第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包共4包、不含毒品成分之 神仙水1罐與喬裝買家之員警。嗣乙○○於同日23時30分許，在新 北市○○區○○路0段000號之超商前，將含有上開第三級毒品成分之 咖啡包4包、不含毒品成分之神仙水1罐交付與喬裝買家之員警之 際，經警表明身分即遭當場查獲而未遂，並為警扣得附表所示之 物。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時、偵查中、本院準備 程序及審理時均坦承不諱（偵卷第7至12、59至61頁；本院 卷第69至74、103至109頁），復有新北市政府警察局新莊分 局福營派出所警員林奕衡出具之職務報告（偵卷第15頁）、 新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 （偵卷第18至20頁）、現場及扣案物照片（偵卷第31至37頁 ）、被告與警員之LINE聊天紀錄（偵卷第27至30頁）、通訊 軟體LINE對話紀錄截圖（偵卷第38至49頁）、臺北榮民總醫 院112年9月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（ 偵卷第71頁）等在卷可稽，此外，並有如附表所示之物扣案 可憑。扣案如附表編號1、2所示之咖啡包、粉末經送鑑定， 結果均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮成分，此有內政部警政署刑事警察局112年12月6日刑 理字第1126060390號鑑定書（偵卷第70頁）在卷可參。 　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是 其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、 關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資 金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風 險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變 ，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤 方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬 相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、 取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不 寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風 險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非 圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差 價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法 院111年度台上字第4815號判決要旨參照）。查被告著手於 販賣毒品之犯行，為此頻密通訊，復抵達交易時地，向喬裝 「買方」警員收錢交毒之歷程，而支付勞力時間費用，及甘 冒嚴查重罰高度之風險，衡情有利可圖，遍查卷內亦無其他 證據足以反證其確另基於某種非圖利本意之關係。是以，依 前開補強證據已足資擔保被告於警詢時至本院審理時所為之 任意性自白具有相當程度之真實性，而得確信其前述自白之 犯罪事實確屬真實，從而，自得依其前述自白及各該補強證 據，認定其確實於前開時、地意圖營利而販賣毒品。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品。本件起於 被告原即有販賣第三級毒品之意，並非因遭司法警察設計誘 陷唆使始萌生販毒犯意，應屬合法之「提供機會型的誘捕偵 查」，其為遂行販毒計畫，著手於販毒之犯行，惟遭警查獲 而未得逞。是核被告販賣混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮等成分之混合毒品咖啡包未遂之行為，係犯 毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。 　㈡又毒品危害防制條例第9條第3項係就犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，為另一獨立之犯 罪型態。公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項 、第3項之販賣第三級毒品未遂罪云云，容有未洽，惟因社 會基本事實同一，且經本院當庭告知被告變更後之罪名及權 利，已無礙其訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈢被告販賣前意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品 之低度行為，為其販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂 之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈣刑罰之加重、減輕部分 　⒈被告販賣混合二種以上之第三級毒品，應依毒品危害防制條 例第9條第3項規定，加重其刑至二分之一。 　⒉被告雖已著手為販賣混合二種以上之第三級毒品之實行，惟 因員警欠缺購買真意，實際上販賣行為無法完成，僅為未遂 犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　⒊被告犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，於偵查 及審判中均自白，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規 定，爰依法遞減輕其刑。 　⒋被告雖於偵查中供稱其毒品來源係「寶咩」、「堯堯」，惟 檢警並未因此而查獲其他正犯或共犯等情，有新北市政府警 察局新莊分局113年7月21日函及附件警員職務報告存卷可考 （見本院卷第39至41頁），本案自無從依毒品危害防制條例 第17條第1項規定減輕其刑，併此敘明。 　㈤爰審酌4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮屬毒品危 害防制條例規定之第三級毒品，具有成癮性、濫用性及對社 會危害性，成癮則有戒除之難，邇來濫用成風，輕易購買得 以施用，流毒無窮，長期、深度戕害國民健康、身心等法益 ，易滋養衍生性之犯罪，損傷國力既是不容低估，影響深遠 亦難期立時可復，被告正值青壯可以正途謀生，卻無視禁令 ，為圖私利而著手販賣毒咖啡包，實為不該，適幸經警發覺 犯行進而查獲，亦未散播大量毒害於眾，兼衡其於警詢時至 本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，並衡量其犯罪之 動機、目的、手段及教育程度為國中畢業，現從事配管工程 ，需扶養數名未成年子女及母親之經濟、家庭生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠扣案如附表編號1、2所示之毒品咖啡包、毒品粉末，均屬違 禁物，自應連同附著毒品無從析離之外包裝袋、罐子，依刑 法第38條第1項之規定，不問屬於被告所有與否，均宣告沒 收。又鑑驗中所費失之毒品，既已滅失，爰不再為沒收之諭 知。 　㈡扣案如附表編號3所示之行動電話1支，為供本案犯罪所用之 物，業據其於警詢及本院審理時述明在卷（偵卷第8頁反面 ；本院卷第71頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之 規定，不問屬於被告與否，沒收之。 　㈢至於扣案附表編號4所示之神仙水1罐，經鑑驗結果不含管制 毒品成分，有臺北榮民總醫院112年9月14日北榮毒鑑字第C0 000000號毒品成分鑑定書（偵卷第71頁）附卷為佐，尚非違 禁物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官甲○提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　何燕蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 毒品咖啡包 4包（總毛重24.42、總淨重21.82公克，驗餘總淨重18.70公克） 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 2 毒品粉末 1罐（毛重98.45公克、淨重49.17公克，驗餘淨重47.65公克） 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 3 I PHONE 7 行動電話 1支（含SIM卡1張） （門號：0000000000；IMEI碼：000000000000000號） 4 神仙水 1罐（毛重57.0353公克、淨重30.2199公克，驗餘淨重29.2898公克） 不含管制毒品成分

2024-11-06

PCDM-113-訴-598-20241106-1

1
1011121314
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.