Know99判決書

審裁

憲法法庭

聲請人為請求給付土地持分差額價金事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 213 號聲請人葉黃美純上列聲請人為請求給付土地持分差額價金事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人認臺灣高等法院 111 年度上字第 745 號民事判決（下稱系爭判決）適用民法第 799 條第 4 項但書規定，與內政部 104 年 4 月 22 日內授中辦地字第 1041302978 號令（下稱系爭令）有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。其聲請意旨略以：系爭判決對預售契約關於土地持分方式計算不當；系爭令與民法第 799 條規定相違應受違憲宣告等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；次按人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；又聲請不備法定要件，且其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 60 條第 6 款及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、查聲請人就系爭判決提起上訴，業經最高法院 113 年度台上字第 566 號民事裁定以上訴不合法駁回。是本件聲請，應以前開臺灣高等法院民事判決為確定終局判決。復查確定終局判決並未適用系爭令，聲請人自不得據以聲請法規範憲法審查；核其餘聲請所陳，聲請人僅係爭執確定終局判決適用上開民法規定有關「約定」解釋之當否，尚難謂客觀上已具體敘明確定終局判決究有如何牴觸憲法之處。本件聲請核與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 25 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-25

JCCC-114-審裁-213-20250225

審裁

憲法法庭

聲請人因告訴過失致人於死案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 206 號聲請人甲乙上列聲請人因告訴過失致人於死案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：聲請人之子於案發時為未滿 18 歲之少年，因受被告邀約，共同前往野溪溫泉游泳，卻因失足溺水而身亡，經聲請人對被告為過失致死之告訴，並經檢察官偵查起訴，惟遭臺灣高等法院臺中分院 112 年度軍上訴字第 5 號刑事判決（下稱系爭判決）維持第一審刑事判決對被告所為之無罪諭知。聲請人認系爭判決於適用兒童及少年福利與權益保障法第 49 條第 1 項第 12 款規定時，未正確解釋該規定「誘使」之意義，未以兒童及少年（下稱兒少）最佳利益為優先考量，且漏未審酌兒少前往危險環境，皆仰賴成年人之照顧，成年人負有保護兒少免於危險之義務存在。故系爭判決侵害憲法所保障兒少之基本權，牴觸憲法第 22 條、第 156 條、兒童權利公約第 3 條第 1 項、第 6 條第 2 項規定及司法院相關解釋等之意旨，爰聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理；憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官曾對系爭判決提起上訴，經最高法院 113 年度台上字第 2446 號刑事判決認上訴不合法律上程式予以駁回確定，先此敘明。四、經查：聲請人係本件原因案件之證人兼告訴人，並非刑事訴訟法第 3 條規定所稱之當事人，且其等若對判決有所不服，亦僅得依刑事訴訟法第 344 條第 3 項規定請求檢察官上訴；是聲請人尚非得持系爭判決，依前揭憲訴法第 59 條規定聲請裁判憲法審查之人，從而其據系爭判決為本件裁判憲法審查之聲請，於法尚有未合。爰依憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 24 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

JCCC-114-審裁-206-20250224

審裁

憲法法庭

聲請人因教師法之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 209 號聲請人王千瑜上列聲請人因教師法之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請人主張略以：最高行政法院 113 年度抗字第 159 號裁定（下稱系爭確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第 275 條及第 283 條規定（下併稱系爭規定），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則、平等原則與比例原則等等，侵害聲請人受憲法保障之平等權、工作權、訴訟權及財產權等權利，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條、第 24 條、第 80 條、第 159 條、第 160 條、第 162 條及第 165 條等規定，乃聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······ 有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、聲請人對最高行政法院認其抗告為無理由予以駁回之裁定，向高雄高等行政法院高等行政訴訟庭聲請再審，經該庭 113 年度聲再字第 22 號裁定（下稱原裁定）將該事件移送最高行政法院，聲請人對原裁定提起抗告，經系爭確定終局裁定認聲請人之抗告為無理由，予以駁回確定，合先敘明。四、核聲請意旨所陳，無非泛言系爭規定及系爭確定終局裁定違憲，尚難認已具體敘明系爭規定有如何之牴觸憲法，亦難認對於系爭確定終局裁定就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。五、綜上，本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請，核與前揭憲訴法規定要件均有未合，爰依同法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。又本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，是聲請人之暫時處分聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 114 年 2 月 24 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

JCCC-114-審裁-209-20250224

審裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例請求刑事補償案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 207 號聲請人童培欣上列聲請人因違反毒品危害防制條例請求刑事補償案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略謂：司法院刑事補償法庭 113 年度台覆字第 33 號覆審決定書（下稱系爭覆審決定）及所適用之刑事補償法第 3 條第 2 款規定（下稱系爭規定），未區分刑事被告遭受羈押之各罪是否全部獲判無罪、有無可歸責事由致受羈押等情狀，亦未區分刑事被告遭羈押後獲判有罪及無罪之案件，是否為「同一不可分之偵查、羈押程序」，而泛以案件經「合併審判」即一體適用，且規定獲判無罪部分受羈押之期間，須逾有罪確定裁判所定之刑期，受害人方得請求刑事補償，使受害人就受羈押後獲判無罪部分喪失向國家請求刑事補償之權利，而有違憲法第 7 條、第 8 條及第 24 條規定，侵害人民受憲法保障之人身自由、平等權及請求國家賠償之權利。爰聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文。該規定所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據以為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。復依憲訴法第 60 條第 6 款規定，前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解。另依同法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、經查：聲請人係以其因違反毒品危害防制條例案件遭羈押 60 日，嗣經法院判決無罪確定，而請求刑事補償，該聲請終經系爭覆審決定以：聲請人前因違反毒品危害防制條例數罪案件，經裁定諭知羈押，並經檢察署提起公訴及追加起訴，嗣經法院就部分犯罪事實諭知無罪確定，部分則經判處有期徒刑 17 年確定，嗣再與聲請人另犯之他案，合併定應執行有期徒刑共 19 年，並經臺灣雲林地方檢察署據以執行，且將前遭羈押天數折抵部分刑期，是聲請人並無損害等理由，而駁回聲請人之覆審聲請確定。四、綜觀聲請意旨所陳，聲請人無非執其主觀意見，泛言系爭規定違憲，並逕謂系爭覆審決定及系爭規定牴觸憲法，尚難認對於系爭規定有如何之牴觸憲法，以及系爭覆審決定就據為裁判基礎之法律解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 24 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

JCCC-114-審裁-207-20250224

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請非常上訴案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 204 號聲請人劉泓志上列聲請人因聲請非常上訴案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因聲請非常上訴案件，主張臺灣高等法院臺南分院 113 年度聲字第 1091 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定）違憲；其所適用之刑事訴訟法第 441 條規定（下稱系爭規定），妨礙人民訴訟權、財產權及人身自由，無公平比照法院公布判決，妨害人民知的權利，亦違反法律明確性、法秩序安定及信賴保護原則而違憲，聲請裁判及法規範憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 3 項分別定有明文。三、核聲請人所陳，尚難謂已具體敘明系爭規定與系爭確定終局裁定究有何牴觸憲法之處及聲請憲法審查之理由，核屬憲法訴訟法第 15 條第 3 項所稱未表明聲請裁判理由之情形。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 24 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

JCCC-114-審裁-204-20250224

審裁

憲法法庭

聲請人為市地重劃事件，聲請法規範及裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 192 號聲請人薛惠霖訴訟代理人張致祥律師上列聲請人為市地重劃事件，聲請法規範及裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：宜蘭縣政府辦理「羅東都市計畫（鐵路以東部分）光榮路以東市地重劃計畫」，所依據之羅東都市計畫（鐵路以東地區）細部計畫土地使用分區管制要點第 6 點第 3 項第 2 款及第 3 款規定（下併稱系爭規定），違反平均地權條例第 60 條及市地重劃實施辦法第 21 條規定，並已逾越都市計畫法臺灣省施行細則第 35 條規定之授權，違反憲法第 7 條平等原則及第 15 條保障之財產權；最高行政法院 111 年度上字第 226 號判決（下稱系爭判決）未認定系爭規定違法，亦應受違憲宣告，爰聲請法規範及裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。三、經查，聲請人因市地重劃事件，不服宜蘭縣政府 106 年 11 月 23 日府地開字第 1060181795 號函，提起訴願，遭內政部訴願決定不受理後，提起行政訴訟。案經臺北高等行政法院 107 年度訴字第 489 號判決駁回，聲請人不服，提起上訴，經最高行政法院 109 年度判字第 352 號判決廢棄發回臺北高等行政法院，臺北高等行政法院嗣以 109 年度訴更一字第 58 號判決駁回，聲請人不服提起上訴，經系爭判決以無理由駁回確定，是本件應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。四、核聲請意旨所陳，僅係爭執重劃後土地分配結果之不當，尚難謂已具體指摘系爭規定究有何牴觸憲法之處，及系爭判決對於聲請人所涉基本權利之理解或權衡有何牴觸憲法之處，核與憲訴法第 59 條第 1 項規定不符，本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 24 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

JCCC-114-審裁-192-20250224

審裁

憲法法庭

聲請人認義勇消防組織編組訓練演習服勤辦法第 4 條第 1 項第 3 款規定，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 191 號聲請人姚辰龍上列聲請人認義勇消防組織編組訓練演習服勤辦法第 4 條第 1 項第 3 款規定，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：義勇消防組織編組訓練演習服勤辦法第 4 條第 1 項第 3 款規定（下稱系爭辦法），就新進義勇消防人員之資格，限制為中華民國國民於 10 年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告確定者，已違反比例原則，爰聲請憲法法庭裁判等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請憲法法庭裁判，應以聲請書記載憲法訴訟法（下稱憲訴法）規定之應記載事項，並附具相關佐證資料提出於憲法法庭；當事人應於書狀內記載應受判決事項之聲明、確定終局裁判所適用之法規範或該裁判違憲之情形，及所涉憲法條文或憲法上權利、聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 15 條第 1 項、第 60 條第 4 款至第 6 款及第 15 條第 3 項分別定有明文。三、核其聲請意旨，並未敘明何確定終局裁判就法律之解釋適用及其所適用之系爭辦法有何違憲之處、所涉憲法條文或憲法上權利、聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解，屬未表明聲請裁判之理由。是本件聲請不合法，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 24 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳佳微中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

JCCC-114-審裁-191-20250224

審裁

憲法法庭

聲請人因傷害案件，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 190 號聲請人李志鴻上列聲請人因傷害案件，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：臺灣高等法院 113 年度上易字第 1892 號刑事判決（下稱系爭確定終局判決），違反刑事訴訟法第 284 條之 1 規定，採合議制審理案件，不僅未調查重要證據，又未於宣判前確認聲請人有無最後陳結，侵害人民受憲法保障之訴訟權，爰聲請憲法法庭裁判等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局判決認事用法所持見解及所進行之程序，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及系爭確定終局判決究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開憲訴法所定之要件均不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 24 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳淑婷中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

JCCC-114-審裁-190-20250224

審裁

憲法法庭

聲請人因再審抗告事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 202 號聲請人王千瑜上列聲請人因再審抗告事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件聲請裁判及法規範憲法審查部分不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 113 年度抗字第 119 號裁定（下稱系爭確定終局裁定）、行政訴訟法第 19 條、第 20 條、第 273 條、第 298 條（下合稱系爭規定一）、第 272 條及第 275 條（下合稱系爭規定二）違憲，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應以聲請書記載確定終局裁判所適用之法規範或該裁判違憲情形、所涉憲法條文或憲法上權利，及聲請判決之理由及對本案所持之法律見解；聲請不合程式、不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭均得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 60 條第 5 款、第 6 款、第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項定有明文。三、查系爭規定一未為系爭確定終局裁定所適用，聲請人自不得對之聲請法規範憲法審查；核其餘聲請意旨所陳，並未具體敘明系爭確定終局裁定及系爭規定二之違憲情形及所涉憲法條文或憲法上權利等事項，核屬未表明聲請裁判理由之情形，此部分之聲請亦不合法。是本件聲請與憲訴法上開規定所定要件均不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。本件聲請關於裁判及法規範憲法審查部分既經不受理，則聲請人聲請暫時處分部分已失所依附，爰併予駁回。中華民國 114 年 2 月 24 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

JCCC-114-審裁-202-20250224

審裁

憲法法庭

聲請人因交通裁決事件，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 201 號聲請人吳文義上列聲請人因交通裁決事件，聲請憲法法庭裁判，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件，其情形不可以補正，或聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭均得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項分別定有明文。二、本件聲請人檢附違反道路交通管理事件舉發通知單、臺北高等行政法院地方行政訴訟庭 112 年度交字第 170 號判決（下稱系爭判決）及臺北高等行政法院高等行政訴訟庭 113 年度交上字第 169 號裁定（下稱最終裁定）等資料，提出本件聲請，並主張法官判決有違憲法第 24 條等語，其雖未表明依憲訴法第 59 條規定，聲請憲法法庭裁判之意，本庭仍依此審理，先予敘明。惟查，聲請人並非系爭判決及最終裁定之當事人，系爭判決及最終裁定自非聲請人依法定程序用盡審級救濟程序所受之不利確定終局裁判，聲請人自不得據以聲請憲法法庭裁判；況聲請書中亦未表明聲請裁判之理由。是本件聲請與憲訴法上開規定之要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 24 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

JCCC-114-審裁-201-20250224

搜尋結果：一致決

聲請人為請求給付土地持分差額價金事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因告訴過失致人於死案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因教師法之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人因違反毒品危害防制條例請求刑事補償案件，聲請裁判及法規範憲 法審查。

聲請人因聲請非常上訴案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人為市地重劃事件，聲請法規範及裁判憲法審查。

聲請人認義勇消防組織編組訓練演習服勤辦法第 4 條第 1 項第 3 款 規定，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。

聲請人因傷害案件，聲請憲法法庭裁判。

聲請人因再審抗告事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人因交通裁決事件，聲請憲法法庭裁判。

聲請人因違反毒品危害防制條例請求刑事補償案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人認義勇消防組織編組訓練演習服勤辦法第 4 條第 1 項第 3 款規定，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。