Know99判決書

搜尋結果：上訴理由書

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第693號原告徐韻庭被告朱苡安訴訟代理人雷皓明律師複代理人梁馨云律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於中華民國113年11月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：本件如附表所示之本票(下稱本件本票)，但本件本票背後的債權債務關係是存在於我母親跟被告之間，我沒有跟被告借款。又我簽立本件本票的時間點是民國112年8月 16日，當天是被告帶著一名男子到我家，便拿出文件要求我簽下本票，當時我擔心我和小孩子的安危，才不情願簽下本票，為此提起債務人異議之訴，並聲明：本院113年度司執字第25533號強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。二、被告抗辯:本件本票係原告所簽發，票據既然是無因證券，則原因關係如何並不影響票據行為之效力，原告所指稱之內容，未見其提出證據以實其說，自難採信，並聲明:原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項(本院卷第43頁)：㈠、原告有簽發本件本票予被告。㈡、本件本票已向本院聲請本票裁定。　　四、原告請求本件強制執行程序應予撤銷乙節，為無理由，本院說明如下: ㈠、舉證責任的說明: １、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。又執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任，且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任，若兩造就票據之原因關係有爭執，應由票據債務人就該原因關係負舉證責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則(最高法院102年度台上字第466號判決、111年度台簡上字第15、30號判決意旨參照)。２、前開最高法院見解即已說明票據本質的無因性，執票人主張票據權利時，原則上不需要證明原因關係存在，而票據法第 13條之規定雖然例外允許票據前後手以原因關係為抗辯，然此開事項的舉證責任，應以下面兩階段之方式為之。第一個階段是原告主張原因關係抗辯時，應由原告舉證原因關係確實如原告所述；第二階段係當原因關係確立時，則法院要依照該原因關係舉證責任分配原則來進行舉證責任分配。㈡、本件被告得向原告主張票據權利:　　１、本件原告主張本件本票係其在不情願之狀況下所簽發，然被告否認原告的主張，兩造既對於本件本票的原因關係有爭執，依前開說明，應由原告對票據原因關係負舉證之責任。本院審酌原告就其所主張的事實，沒有舉出任何其受脅迫或遭他人逼迫而簽發本件本票的實質證據，原告既然未提供詳實的證據去證明其主張真正，本院難以逕予採信原告所述為真實。２、又原告雖另陳稱本件本票之債權債務關係係存在原告母親與被告間，然被告就原告所指出之事實並未自認，則原告應該就其所舉之事實負舉證責任，然直到本件言詞辯論終結，原告都沒有就其所主張的事實提出相關的證據來證明，故本院認為本件本票背後的原因事實究竟是借貸關係亦或者是擔保，又或者是其他原因等，仍屬不明，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本院無從認定兩造間的原因關係確實如原告所述。３、基此，原告既然未能舉證原因關係抗辯以抵抗本件本票之票據效力，被告當然得向原告行使本件本票的票據權利。五、綜上所述，原告沒有提出有力之證據來證明自己之主張，故原告起訴之事項應認為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第1469號判決意旨參照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表: 發票人票據編號票面金額(新臺幣) 發票日朱惠欣 TH No.450151 290,000元 112年3月21日

2024-11-29

PCEV-113-板簡-693-20241129-2

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3455號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告黃淑娥上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國113年11月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬4,053元，及其中新臺幣5萬2,245 元自民國113年11月6日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-29

PCEV-113-板小-3455-20241129-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1339號原告陳勃志被告賴文德上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第2187號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣21,000元，及自民國112年11月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權行一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國110年7月26日16時30分許，在新北市 ○○區○○街00號嘉源工程行辦公室內，因業務獎金問題與原告發生爭執，明知辦公室外之客廳尚有包商即訴外人謝銘發、協力廠商即訴外人石坤岳在場，且辦公室與客廳間之門為開啟狀態，形成一多數人得以共見共聞之處所，竟基於公然侮辱、恐嚇之犯意，接續以「幹你娘老機掰」、「幹你娘」、「你娘機掰」等語辱罵原告，並向原告恫稱「怎樣不可以嗎？要我現在動你嗎？」、「恁爸再叫人跟你好好算，恁爸準備人」等語，足以貶損原告之人格尊嚴及社會評價，並使原告心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項(本院卷第59頁；被告對於原告主張之以下事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認): 　　本件的原因事實，如本院112年度易字第439號刑事判決所載，被告的行為在民法上係侵權行為，應對原告負損害賠償責任。四、本院之判斷:　㈠、被告確實有侮辱及恐嚇原告之犯行：　　原告主張的上開事實，經本院以112年度易字第439號刑事判決判處犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，被告上訴後，臺灣高等法院以11 3年度上易字第665號刑事判決原判決關於刑之部分撤銷。被告處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第15-23頁、第53-56頁），堪信原告之主張為真實。㈡、被告應賠償原告21,000元：　　　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、 51年台上字第223號判決要旨參照）。經查，被告以言詞對原告為公然侮辱及恐嚇危安之行為，被告所為之公然侮辱行為，確已貶損原告在社會上之評價，為不法侵害原告之名譽權至明，堪認原告確實受有精神上相當之痛苦；而被告所為之恐嚇危安之行為，令原告有所恐懼，不法侵害原告之自由權，原告精神上受有相當之痛苦及損害，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌被告加害情形、原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況，另參酌本件案發的原因及情節，認原告請求給付精神慰撫金50 萬元尚屬過高，應以21,000元為適當，逾此範圍之請求，則不能准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告21,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年11月10日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。六、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○ 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-11-29

PCEV-113-板簡-1339-20241129-1

板簡

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2581號原告顏旭檀被告陳正明上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告持有被告為擔保其女友即訴外人黃睿軒持支票向原告借款新臺幣（下同）60萬元，而於民國111年12月6 日簽發之票號CH567063號，未載到期日，票面金額30萬元，並載明免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎屆期為付款之提示而未獲付款，原告屢經催討，被告仍置之不理，爰依票據或消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告應給付如主文第1項所示之事實，業據提出與所述相符之系爭本票及黃睿軒所簽發之支票2紙影本為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。三、在票據上簽名者，依票上所載文義負責。本票未載到期日者，視為見票即付。票據法第5條第1項、第120條第2項定有明文。查被告既為系爭本票之發票人，即應依票上所載文義負發票人之責任，是原告請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達（繕本於113年10月8日為公示送達，經20日即同年月 00日生效，公告見本院卷第33頁）1個月之翌日即113年1111 月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有據，應予准許。四、從而，原告依票據關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-29

PCEV-113-板簡-2581-20241129-1

板小

板橋簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3398號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人藍方妤被告黃瑜青上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣4,415元，及自民國111年12月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-29

PCEV-113-板小-3398-20241129-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3245號原告蔡金樺被告劉文傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第255號）移送前來，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟貳佰參拾肆元，及自民國一百一十二年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬柒仟貳佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項本文定有明文。本件被告因基於不確定之故意，提供國泰世華銀行000000000000號帳戶供詐欺集團使用，而詐欺集團復施用詐術，致原告於民國112年2月1日下午4時17分匯款新臺幣（下同）47,234元至上開帳戶等情，業經本院113年度金訴字第189號刑事判決判處幫助詐欺取財、幫助洗錢有罪在案，本院並依職權調閱上開卷宗核閱屬實。又刑法詐欺取財罪之目的在保護個人財產法益，核屬前揭規定所稱保護他人之法律無訛。從而，原告依前揭規定，請求被告給付47,234元之損害賠償，即屬有據，自應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-29

PCEV-113-板小-3245-20241129-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2424號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚黃律皓被告詹鈞評上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰伍拾貳元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零參佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-29

PCEV-113-板小-2424-20241129-1

板簡

板橋簡易庭

塗銷所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2522號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人蔣原直林書暐陳彧被告莊宗憲許春美上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告莊宗憲前積欠原告新臺幣（下同）2萬3,009 元及5萬3,222元，合計7萬6,231元及利息違約金迄未清償（下稱系爭債權），經伊取得執行名義而聲請對被告莊宗憲為強制執行，由鈞院以109年度司執字第138999號清償債務強制執行程序（下稱系爭執行程序）拍賣被告莊宗憲所有如附表所示之土地（下稱系爭土地），惟因無人應買而換發債權憑證，並於民國111年4月13日塗銷系爭土地查封登記。詎被告莊宗憲竟於同年月28日以買賣為登記原因，而將系爭土地及其上門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號未辦保存登記建物（與系爭土地合稱系爭房地）移轉為被告許春美所有，而以被告2人為姨侄親屬關係甚密，且被告莊宗憲除上開房地以外，別無其他財產可供執行，可知被告2人就系爭房地所有權移轉行為，實係「假買賣真贈與」之無償行為，藉以防止或逃避伊追索債權，而有害系爭債權甚明，伊自得聲請撤銷並回復原狀。縱認被告2人就系爭房地所有權移轉係有償行為，亦屬有害系爭債權，伊亦得聲請撤銷並回復原狀，爰依民法第244條第1項、第2項及第4項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告間就系爭房地於111年3月29日所為買賣契約債權行為，及於111年4月28日所為所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷。㈡被告許春美應將系爭房地於111年3月29日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條定有明文。是依上開規定行使撤銷權，須以債務人所為無償行為、有償行為，有害及債權人之債權為首要之要件。而債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，用以清償有優先受償權之債務，則一方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普通債權人，即難謂為詐害行為。又債務人出賣其財產，非必生減少資力之結果，又苟債務人出賣財產已獲得相當對價，一方面減少其財產，一方面取得其請求支付價金之權利，亦難謂係詐害債權之行為（參看最高法院51年台上字第302號原判例、75年度台上字第619號判決意旨）。再依民法第244條第2項規定，債務人所為有償行為，有損害債權人權利時，須債務人行為時明知有損害於債權人之權利，且以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人始得聲請法院撤銷之，而債權人就此應負舉證之責。　㈡原告主張對被告蔡宗憲有系爭債權，經原告取得執行名義而聲請對被告莊宗憲為強制執行，並於系爭執行程序聲請拍賣被告莊宗憲所有系爭土地，因無人應買而換發債權憑證，並於111年4月13日塗銷系爭土地查封登記，而被告莊宗憲則於同年月28日以買賣為登記原因，移轉系爭土地予被告許春美等事實，業經提出本院債權憑證及民事執行處函、系爭土地登記第一類謄本、新北市地籍異動索引等件為證（本院卷第 21至23頁、第25至27頁、第83至93頁、第95至121頁），並經本院依職權向新北市樹林地政事務所調取系爭土地於111 年4月28日以買賣為原因之所有權移轉登記資料核閱無訛（本院卷第129至184頁），此節固堪認為真實。㈢惟查，被告間移轉系爭土地之登記原因為「買賣」，有原告所提系爭土地登記謄本及地籍異動索引在卷可稽，而依卷附本院向新北市樹林地政事務所調取被告間就系爭土地之移轉登記申請案件，被告間係以「買賣」法律關係辦理系爭土地之所有權移轉登記，並依規提出雙方所簽立之土地所有權買賣移轉契約書為憑，且據以核稅繳納土地增值稅、契稅完畢，原告主張被告間移轉系爭土地行為係「假買賣真贈與」之無償行為，尚乏所據；又原告雖另主張系爭土地之市價為1 坪75萬元，被告間就系爭土地所為交易之對價顯不相當云云，惟查，系爭土地面積共計188平方公尺，被告權利範圍為1 /96，有土地登記謄本在卷可稽（本院卷第83頁、第89頁），依此換算面積約為0.59坪（計算式：188平方公尺×1/96×0 .3025＝0.59），倘以原告所稱1坪75萬元計算，則系爭土地之市價約為44萬2,500元，對照卷附被告間所簽立土地所有權買賣移轉契約書（即公契）記載買賣價款為13萬4,583元，雖尚有差距，然究非全無對價，況且一般不動產交易實務上，申請辦理登記之公契價格與實際買賣價格非必一致，常見為了避免繳納較多稅金，故申請移轉登記所提出之公契價格記載較低價額之情形，亦所在多有，是原告徒以兩造間所簽立土地所有權買賣移轉契約書（即公契）所記載之買賣價款低於市價，即逕謂被告間就系爭土地所為交易對價係顯不相當，進而主張係無償行為而請求撤銷該買賣行為及移轉登記行為，難認有據。　㈣此外，原告並未舉證證明被告許春美係明知有害於系爭債權而向被告莊宗憲買受系爭土地，雖原告另以：被告莊宗憲在 109年間經原告催收時，曾提及要找其阿姨幫忙，這位阿姨即為被告許春美云云，然所謂「幫忙」之實際意涵為何，尚屬不明，是否即等同被告許春美係明知有害於系爭債權而向被告莊宗憲買受系爭土地，洵非無疑；況依卷附新北市樹林地政事務所檢送就系爭土地之移轉登記申請案件，被告許春美向被告莊宗憲買受系爭土地同時，另向訴外人許黃寶山、許清山、許榮華、許素育等4人（下稱許黃寶山等4人）以21 5萬元購買系爭土地之所有權權利範圍96分之16，並辦理所有權移轉登記，此有土地所有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書、土地登記申請書、印鑑證明等件存卷可參（本院卷第131至152頁），倘若果真如原告所稱被告許春美係明知有害於系爭債權而向被告莊宗憲買受系爭土地，被告許春美何有另行出資向許黃寶山等4人價購系爭土地權利範圍96分之16之必要？益徵被告前揭主張，尚難憑採。更遑論，被告莊宗憲出賣系爭房地予被告許春美，一方面雖減少其財產，一方面亦取得向其請求支付價金之權利，是被告莊宗憲之責任財產並未因系爭房地買賣而減少，自不足認定被告間就系爭房地買賣確有詐害原告對被告莊宗憲債權之情事；是以，原告依民法第244條第1項、第2項及第4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地之買賣行為及所有權移轉登記之物權行為並回復原狀，尚屬無據。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第2項及第4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地於111年3月29日所為買賣之債權行為及於111年4月28日所為所有權移轉登記之物權行為，及被告許春美應將系爭房地以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣　　　　　　　　　　　附表：編號種類所在地行政區段地號權利範圍 1 土地新北市鶯歌區中正 884地號 1/96 2 土地同上同上 885建號同上

2024-11-29

PCEV-113-板簡-2522-20241129-2

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3603號原告傅建統被告曾建棠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1184號），本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國112年8月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領壹、程序事項: 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項: 一、原告主張：被告可預見提供金融帳戶之提款卡、提款密碼、網路銀行帳號密碼等資料予不熟識之人使用，有可能遭不法詐騙份子作為收受詐欺犯罪所得使用，並可藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，竟基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年10月11日某時，將其在玉山商業銀行申辦之帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）及在國泰世華商業銀行申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡、提款密碼、網路銀行帳號密碼，提供給真實姓名年籍不詳之人使用。嗣取得前開帳戶提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼之人即意圖為自己不法之所有，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐術詐騙原告，致原告陷於錯誤，依指示將款項匯入被告上開帳戶內，旋遭轉匯、提領，製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向、所在。原告因上開事實，依共同侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，並聲明：㈠、被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本件被告提供其所申辦本案帳戶予不詳詐騙集團，幫助詐欺集團成員實現對於原告詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之洗錢犯罪行為，而犯幫助犯洗錢罪乙情，經法院判處有期徒刑確定在案，有本院112年度金訴字第427號刑事判決在卷可佐，佐以被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認。本件被告充當人頭，將資料、帳戶交付予詐欺集團使用，提供犯罪工具幫助詐欺集團成員不法收取及提領詐騙款項，與他人共同故意不法侵害原告之財產權，造成原告受有損害，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，就被告與其他詐騙集團成員騙取原告50,000元而侵害原告之財產權部分，請求被告賠償，即屬有據，應予准許。　四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付原告50,000元，及自112年8月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故本件未予諭知訴訟費用額之負擔，併予說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表：詐欺時間詐欺方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶自110年10月1日前某時起先透過臉書結識原告，再以LINE向其佯稱：可在ITE網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款 110年10月15日11時18分許 50,000元玉山銀行帳戶

2024-11-29

PCEV-113-板小-3603-20241129-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3122號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人王行正被告李思賢上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，經本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟壹佰捌拾柒元，及其中新臺幣伍萬玖仟貳佰陸拾柒元自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本製作。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20 日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-11-29

PCEV-113-板小-3122-20241129-1