Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不知情

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

易
臺灣桃園地方法院

恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第10號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 翟焱宏 選任辯護人 慶啟人律師 林博文律師 被 告 許惠婷 選任辯護人 謝俊傑律師 上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第223 06、38894號），本院判決如下： 　　主　　文 翟焱宏共同犯無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪，處有期 徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危 害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案之瑞士刀壹把沒收。 許惠婷共同犯無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪，處有期 徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、翟焱宏因認其妻許惠婷（2人業於民國112年3月離婚）與王 金皓有婚外情，竟於111年12月2日深夜，將熟睡之許惠婷叫 醒後，要求許惠婷帶其前往王金皓住處理論，許惠婷遂帶同 翟焱宏前往王金皓所居住位於桃園市之社區（地址詳卷，下 稱本案社區）。翟焱宏、許惠婷抵達本案社區大門後，其等 均明知若未經王金皓或其他住戶等有同意權人健全、未受欺 瞞之同意，不得進入有感應鎖管制大門及電梯之他人住宅社 區，竟仍共同基於侵入他人建築物及附連圍繞土地之犯意聯 絡，於翌日（同月3日）凌晨0時許，尾隨不知情其2人「未 得同意邀請進入」之不詳住戶而進入社區，再由許惠婷告知 該不詳住戶，由該不詳住戶以感應磁釦代為感應解鎖電梯樓 層按鍵，搭乘電梯至5樓之王金皓住處（下稱本案住處）。 二、翟焱宏及許惠婷得宋純怡之同意而進入本案住處後，翟焱宏 竟基於恐嚇危害安全之犯意，於其與王金皓談話時，拿出隨 身攜帶之多功能瑞士折疊刀1支（下稱本案瑞士刀），扳出 刀刃並持以甩動，並恫稱：我沒拿刀砍你就不錯了吧等語， 致王金皓心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按告訴乃論之罪，有絕對告訴乃論之罪與相對告訴乃論之罪 ，絕對告訴乃論之罪，例如刑法第277條第1項普通傷害罪， 告訴人之告訴，僅須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追 之意思，即為已足，毋庸指明犯人，並有刑事訴訟法第239 條所定對共犯之一人提出告訴者，其效力及於其他共犯之「 告訴不可分」原則之適用（最高法院24年上字第2193號判決 先例參照）。經查，本件告訴人王金皓於警詢中稱：我要對 被告翟焱宏提出恐嚇、妨害名譽、侵入住宅告訴等語（見11 2年度偵字第22306號卷第21頁），而本案經本院審理後認被 告2人間就無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪部分具 有共犯關係（詳後述），是揆諸前揭說明，告訴人雖僅對被 告翟焱宏提出告訴，然該效力自及於同為共犯之被告許惠婷 。 二、證據能力： 　㈠被告翟焱宏部分： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，證人即告訴人王金皓、證人宋純怡於警詢中之陳述， 就被告翟焱宏而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳 聞證據，而被告翟焱宏及其辯護人已就上開各供述之證據能 力提出爭執（見本院易字卷第39頁），本院審酌各該陳述作 成之狀況，並考量證人王金皓及宋純怡於本院審理時業經以 證人身分到庭具結作證，並經檢、辯雙方為交互詰問，經比 較結果，證人王金皓及宋純怡於警詢時之陳述，並不符相對 具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要之情 形，尚與刑事訴訟法第159條之2所定情形不相符合，復查無 其他得例外取得證據能力之法律依據，是前開證據方法應予 排除，不得作為本案論罪之依據。 　⒉至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力 。 　㈡被告許惠婷部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告許惠婷及其辯護人於本 院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院易字卷第49頁 ），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非 供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑 事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規 定，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告翟焱宏固坦承有於前揭時、地，與被告許惠婷共同 前往本案社區，並於進入本案住處後，拿出本案瑞士刀之事 實，惟否認有何無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地、恐 嚇之犯行，辯稱：當時是本案社區的住戶主動詢問並開啟大 門、刷電梯的門禁，我拿出本案瑞士刀的目的係為防身等語 ；被告翟焱宏之辯護人則為其辯護稱：本案社區住戶主動詢 問被告翟焱宏是否要進入社區，並主動為被告翟焱宏打開本 案社區大門、按電梯樓層，顯見被告翟焱宏已得居住權人之 授權而進入本案社區，被告翟焱宏並未有何欺瞞本案社區住 戶之行為等語。被告許惠婷則亦坦承有於前揭時、地，帶同 被告翟焱宏共同前往本案社區之事實，惟否認有何無故侵入 他人建築物及附連圍繞之土地之犯行，辯稱：當時是被告翟 焱宏一直叫我帶他過去本案社區，因此我只好帶被告翟焱宏 一起過去，其餘案發經過我軍不清楚等語；被告許惠婷之辯 護人則為其辯護稱：被告2人當時係得到本案社區住戶之同 意始進入，並沒有使用詐術或脅迫之手段，是其等之行為並 不構成無故侵入住居，且被告許惠婷長年服用精神藥物，案 發當天晚上亦有服用大量精神藥物，因此被告許惠婷主觀上 並無與被告翟焱宏侵入住居之犯意聯絡等語，經查： 　㈠被告2人於前揭時、地，共同前往本案社區，被告翟焱宏並於 進入本案住處後，拿出本案瑞士刀等情，為被告2人所是認 （見本院易字卷第36至38頁、第46至47頁），亦據證人王金 皓、宋純怡於本院中證述綦詳（見本院易字卷第197至198頁 、第218至220頁），並有桃園市政府中壢分局文化派出所照 片黏貼紀錄表在卷可佐（見112年度偵字第22306號卷第47至 50頁），是此部分之事實，先堪認定。 　㈡被告2人所涉無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪部分： 　⒈經查，證人宋純怡於本院審理程序中證稱：當天晚上忽然有 人按我家門鈴，我就發現被告2人已經在我家門口，並稱有 事情要進來說，我是住在社區大樓，樓下有警衛，因此我不 清楚被告2人是如何抵達，且我在事件發生之前都沒有聯絡 被告2人等語（見本院易字卷第197至198頁）；證人王金皓 於本院審理程序中證稱：案發當天是被告2人一起到我家， 我不知道他們會來，因為本案社區是封閉型社區，大門、電 梯都需要感應磁扣才可以進入等語（見本院易字卷第219至2 20、第223頁），是由證人宋純怡、王金皓之證述可知，本 案社區為集合式住宅，設有管理員及門禁磁扣管制出入，並 非任意之第三人可隨意進出；又該社區各大樓內之樓梯、電 梯間等區域，與各該大樓住戶生活起居場所密切相關，自屬 住宅之一部分。是以，被告2人於案發當日，未經告訴人或 證人宋純怡之邀約或同意，即擅自進入本案社區直至本案住 處門口，其等侵入行為干擾破壞告訴人之居住權利甚明，自 屬無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地。 　⒉按刑法第306條規定之侵入住居罪，重在保護個人之住屋權即 個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權 利。所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或 未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為 或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然 或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。至其理由正當與否 ，係以客觀標準觀察，於法律、道義、習慣等所應許可而無 背於公序良俗者，始可認為正當理由。被告2人因與告訴人 間之感情糾紛，隨不知情之本案社區住戶進入告訴人所住樓 棟，期間未經告訴人或有居住權之證人宋純怡之同意，所為 已侵害告訴人之居住安寧，詳如前述，此不因被告2人當時 係由本案社區住戶主動為其打開大門並感應電梯之門禁系統 而有不同。況且，倘被告2人明確告知該不知情之住戶其等 實際上未獲本案社區住戶即證人宋純怡及告訴人之邀約，殊 難想像該不知情住戶於此情形下，仍會協助被告2人開啟大 門並感應電梯之門禁系統，亦可徵被告2人係以不作為之方 式，使該不知情住戶誤認被告2人係得居住權人之同意，而 進入本案社區甚明。是被告2人前揭所辯，尚難憑採。 　⒊再查，證人即被告翟焱宏於本院審理中證稱：案發當天是我 硬把被告許惠婷叫醒，詢問她是否有與告訴人聯繫，她情緒 上確實比較失控，但她知道我在說什麼，講話也不會模糊， 我希望可以與告訴人當面講清楚，被告許惠婷便帶我過去本 案社區，期間是被告許惠婷告訴我本案社區的路怎麼走，抵 達後也是被告許惠婷告訴該不知名住戶要到幾樓等語（見本 院易字卷第290至292頁），並佐以本院勘驗筆錄，可知被告 2人與告訴人、證人宋純怡談話之過程中，被告許惠婷面對 被告翟焱宏之問題或質疑，均可以清晰回答或反駁，未見有 何詞不達意、語句混亂之情形（見本院易字卷第297至300頁 ）。綜上各情，被告許惠婷於案發當時既可偕同被告翟焱宏 前往本案社區，並告知該不知情住戶欲前往之樓層，再於其 等談話之過程中參與對話，且被告翟焱宏之問題亦均有所回 應，可見被告許惠婷當時並未有何意識不清或受到精神藥物 干擾之情形，是被告2人就無故侵入他人建築物及附連圍繞 之土地部分，自有犯意聯絡甚明。至被告許惠婷縱使係遭被 告翟焱宏以「如不一同前往本案住處，兩人即要分開」等情 為由，要求被告許惠婷一同前往前揭處所，然被告許惠婷猶 將本案住處之地址告以被告翟焱宏，甚至向不知情住戶告以 告訴人居住之樓層，實難認其所為有何受到外在客觀環境之 逼迫而不得不為之情事。是被告許惠婷為其辯護稱被告2人 間並無犯意聯絡云云，即屬無據。 　㈢被告翟焱宏所涉恐嚇危安罪部分： 　⒈按刑法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財 產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護 個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖 為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感 ，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡 害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動、文字，不論 直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否 有使被害人心生畏懼，應以被害人主觀上之感受，綜合社會 通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參 照）。 　⒉證人王金皓於偵查中證稱：當時我們都在客廳，講到激動處 ，被告翟焱宏就拿出1把金屬銀色的蝴蝶折疊刀，並把刀刃 打開，拿起來揮舞等語（見112年度偵字第22306號卷第68頁 ）；於本院審理中則證稱：被告翟焱宏於談話過程中，有拿 出一把瑞士刀在我們面前揮舞，作勢想要攻擊我等語（見本 院易字卷第220至221頁）。 　⒊證人宋純怡於偵查中證稱：當天是因為被告翟焱宏認為告訴 人與被告許惠婷過從甚密，因此我們在本案住處討論此事， 我們講到一半時，被告翟焱宏忽然拿出1把刀子，我有聽到 折疊刀的刀刃甩出來的聲音，被告翟焱宏並重複將刀刃甩出 來又合回去，在揮舞刀子等語（見112年度偵字第22306號卷 第69頁）；於本院審理中證稱：我們在談話的過程中，被告 翟焱宏有拿出一把折疊的瑞士刀出來，我會注意到這件事是 因為告訴人說「你為什麼要拿刀出來」，我才發現被告翟焱 宏身上有帶刀，被告翟焱宏就一直把刀刃甩出來、扣回來， 且被告翟焱宏語氣激動地質問告訴人，並且說「我沒有拿刀 砍你就不錯了」，被告翟焱宏說這句話時，手上還拿著瑞士 刀等語（見本院易字卷第198至200頁）。 　⒋互核證人王金皓及證人宋純怡於偵查及本院審理中，對於其 等係因感情糾紛而於本案住處討論此事，而於討論過程中， 被告翟焱宏取出本案瑞士刀，並有甩動刀刃、揮舞之行為， 前後所述大致相同。另經本院勘驗告訴人提出之案發時錄音 檔案，勘驗結果如附件所示，是依上述之勘驗結果及證人王 金皓及宋純怡之證述，足認被告翟焱宏當時確實有拿出瑞士 刀並甩動之行為，且被告翟焱宏亦有向在場之人稱「我沒有 拿刀砍你就不錯了」等語。而本案瑞士刀係由金屬製成，刀 刃尖銳（見112年度偵字第22306號卷第91頁），縱令刀刃之 長度非長，如於封閉之空間拿出，常人遇此狀況時，心中當 會有所恐懼。且依現場之情形，其等所處之空間並非寬敞， 彼此之間之距離相近（見112年度偵字第22306號卷第133頁 ），另參以其等係談論關於感情糾紛，當場之氣氛緊張，被 告翟焱宏說話之語氣亦較為憤怒，是經比對該前後語意，綜 合案發時環境情狀，被告翟焱宏拿出本案瑞士刀並甩動之行 為，另稱「我沒有拿刀砍你就不錯了」等語，客觀上已屬於 將來惡害之通知，依告訴人主觀認知及社會通念綜合判斷， 已構成恐嚇無疑。又起訴書雖認被告翟焱宏係持刀向告訴人 稱：要輸贏、我不怕、我不在乎、要死大家一起死等語，惟 此與本院勘驗現場錄音之勘驗結果未符（詳如附件），被告 翟焱宏實係向告訴人稱「我沒有拿刀砍你就不錯了」等語， 是此部分起訴書記載顯然有誤，檢察官所指容有誤會，自應 由由本院更正如事實欄二所示，附此敘明。 　⒌被告翟焱宏辯詞不足採信之理由： 　⑴被告翟焱宏雖稱證人宋純怡當場曾傳送訊息向其稱「麻煩了 」，意思是要我把刀收起來。然查，證人宋純怡於本院審理 中證稱：我用通訊軟體LINE傳「麻煩了」給被告翟焱宏意思 是麻煩被告翟焱宏將外遇的證據傳給我，被告翟焱宏拿刀出 來的當下，我是直接用嘴巴說「請把刀子收起來」等語（見 本院易字卷第213至215頁），是被告翟焱宏上開所辯，已為 證人宋純怡所否認，且衡諸常情，倘見他人拿出刀具，大多 會先當場以口頭阻止，殊難想像會大費周章以訊息方式之方 式告知，而以此緩不濟急之方式提醒對方？顯見被告翟焱宏 所辯甚不合理。 　⑵至告訴人於偵查中雖稱被告翟焱宏於案發時所持係銀色蝴蝶 摺疊刀，於本院則證稱被告翟焱宏所持係折疊之瑞士刀，然 此部分僅係對於刀具描述之不同，且亦囿於檢察官是否詢問 及此細節，故告訴人之用語雖有誇大或不符之嫌，對於「被 告翟焱宏持有可折疊之刀具並揮舞」等重要情節，則前後一 致，尚難認告訴人有何虛偽杜撰之情形。 　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告2人就事實欄一所為，均係犯刑法第306條第1項無故 侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪；被告翟焱宏就事實欄 二所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 　㈡被告2人就無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地部分，具有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告翟焱宏就前揭犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因感情糾紛，明知進 入本案社區需經有管領權人之同意，竟未經允許擅自侵入他 人建築物及附連圍繞之土地，危害他人對於建築物之管理權 限，所為顯缺乏尊重他人之法治觀念，侵擾告訴人居住環境 隱私，實屬不該；又被告翟焱宏進入本案住處後，未能堅持 理性處理紛爭，率為本案恐嚇犯行，應予非難。衡酌被告2 人否認本案犯行之犯後態度，且迄今未能與告訴人達成和解 或取得諒解，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、所生損害 、生活狀況、品行、智識程度及告訴人對於本案之量刑意見 （見本院易字卷第323頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　扣案之本案瑞士刀1把，為被告翟焱宏所有且供其為本案犯 罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，於被告翟焱宏 之項下宣告沒收。 參、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告翟焱宏於前揭時間，於告訴人住處門口 大聲喧囂，使告訴人及告訴人之配偶宋純怡不堪其擾，始開 門令被告2人進入其等之住處。又被告翟焱宏進入告訴人之 住處後，對告訴人恫稱：你是不是在公家機關上班、我知道 你在高公局上班、你小心一點、我會去政風處讓你沒工作、 讓你工作不保等語，使告訴人心生畏懼，致生害於其生命、 身體、名譽安全等語，因認被告2人此部分亦分別涉犯刑法 第306條第1項之無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪、 刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告2人分別涉犯上揭罪嫌，無非係以證人王金 皓、宋純怡於警詢及偵查中之證述、桃園市政府中壢分局文 化派出所照片黏貼紀錄表暨本案社區之監視器畫面截圖，為 其主要論據。 四、被告2人所涉無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪部分 ： 　　證人宋純怡於本院審理程序中證稱：案發當日突然有人按我 家的門鈴，我開門後發現被告2人在門外，因為我並沒有與 被告2人聯繫，所以我也不知道被告2人是如何抵達我家門口 ，當時我有問被告2人說：「你們要做什麼？」，被告翟焱 宏就說：「我們有事情要進來講」，因此我就讓被告2人進 來，我的住處是樓中樓的格局，當時告訴人在樓上，我開門 時並沒有徵詢過告訴人的意見等語（見本院易字卷第197至1 98頁、第206至207頁），是依證人前揭證述內容可知，被告 2人之所以進入告訴人之住處，係因告訴人之配偶即證人宋 純怡打開大門使被告2人入內；又證人宋純怡為告訴人之配 偶，並同住於本案住處，是證人宋純怡對於本案住處自屬有 管領權之人。據此，縱認被告翟焱宏於進入本案住處前，於 門口有吵鬧、喧囂之舉動，然證人宋純怡並未有何拒絕其等 入內之舉措，反而開門令被告2人入內，足認被告2人係經有 管領權人之同意而進入本案住處，自不該當「無故侵入」之 構成要件。至證人王金皓雖於本院審理中證稱：案發時是由 我太太去應門，被告翟焱宏說想要進來談，他在門口情緒很 激動地大聲講話，因為已經半夜12點了，我們不希望影響到 其他住戶，所以才讓被告翟焱宏進入本案住處等語（見本院 易字卷第219至220頁），然此僅係證人王金皓及宋純怡行為 之動機，尚難憑此即認被告2人未得有管領權人之同意而進 入本案住處。 五、被告翟焱宏所涉恐嚇危害安全罪部分： 　　經查，經本院勘驗告訴人提出之現場錄音檔案，僅聽聞被告 翟焱宏稱：「你老公是公務員是不是？所以可以去政風室（ 聽不清楚），應該是可以」等語，此有本院勘驗筆錄在卷可 佐（見本院易字卷第300頁），是被告翟焱宏有無向告訴人 恫稱公訴意旨所指之語句，已有可疑。縱令被告翟焱宏確實 有公訴意旨所載之行為，然公務機關之政風單位，其設置之 目的在確保公務員清廉自持、公正無私、依法執行職務，主 要業務範圍包含機關安全維護、公務機密維護、貪瀆與不法 事項之處理，如公務員涉有不法情事，自可向該管政風單位 舉發，據此，縱然被告翟焱宏此等舉動未必合情理，甚至有 咄咄逼人之感，造成他人心中極大壓力，仍不能視為不法之 恐嚇行為。告訴人雖於本院審理中證稱其聽到上開話語時感 到非常害怕等情（見112年度偵字第22306號卷第221頁）， 然被告既非係以將來之惡害告知告訴人，縱告訴人因此擔憂 害怕，此部分仍與恐嚇危害安全罪之要件有別。 六、綜上所述，公訴人指出之證明方法，尚無法證明被告2人就 進入本案住處部分有何無故侵入他人建築物及附連圍繞之土 地犯行；被告翟焱宏對告訴人所言內容有何恐嚇危害安全犯 行。本件關於被告2人此部分犯罪之證明，尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從為有 罪之判斷，原應為無罪之諭知，惟此部分與前開論罪科刑部 分均有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 附件： ＃影片時間：00：06：40-00：07：20 翟焱宏：什麼時候聯絡的？你不要扯其他話題。 王金皓：就是只有…… 翟焱宏：嗯？講！ 王金皓：就是只有一天而已。 翟焱宏：哪一天？ 王金皓：ㄟ你幹嘛拿刀子啊？ 翟焱宏：哪一天？ 宋純怡：請你刀子先收起來。 王金皓：對啊，你幹嘛？ 翟焱宏：哪一天？我怕拿出來打到＠＃＄％（此句聽不清楚）。哪一天？想不起來喔？ ＃影片時間：00：13：55-00：16：03 翟焱宏：然後，我看一下……不好意思找圖片而已齁，所以許惠婷換妳講囉，妳有沒有？快點，我要他老婆親耳聽到。 許惠婷：有。 翟焱宏：有？王先生你呢？王先生？你有沒有？人家女生都大方承認有了。你有沒有？還不只一次耶，玩很多次了，在我家床上玩很多次了，他沒有底線啊，到我家床上玩啊，然後％＄＆＊（此句聽不清楚）神經病啊。瘋女人。 王金皓：不是啊你這樣大半夜來我家，然後這樣講…… 翟焱宏：我沒有拿刀砍你就不錯了，大半夜來你家，你做了什麼事情？理直氣壯啊？我是還你老婆一個公道。 王金皓：不是理直氣壯……

2025-03-20

TYDM-113-易-10-20250320-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

貪污治罪條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第752號 上 訴 人 即 被 告 黎家智 民國00年0月0日生 選任辯護人 葛光輝律師 陳志銘律師 許駿彥律師 上 訴 人 即 被 告 劉家和 民國00年0月00日生 選任辯護人 陳豐裕律師 上列上訴人等因貪污治罪條例案件，不服臺灣橋頭地方法院111 年度訴字第263號中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號 ：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3089、7505號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決附表一編號1（即犯罪事實〈甲標案〉）關於黎家智（編號 1⑴）、劉家和（編號1⑵）部分均撤銷。 黎家智犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年，褫奪公權參年。 劉家和（即起訴書犯罪事實㈠被訴共同違背職務收受賄賂罪部分 ）無罪。 　　事　實 一、黎家智任職台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）並自民 國109年6、7月間起擔任煉製事業部陸運二組助理工程師（1 10年7月16日調升該組觀音儲運課〈址設高雄市○○區○○路00號 ）〉課長），負責承辦該組所轄烏材林儲運課（址設高雄市○ ○區○○路0段000號）之財物採購擬定規格、訪價等請購及審 標業務，係依政府採購法從事公共事務而具有法定職務權限 之公務員。又劉家和（此部分另諭知無罪，詳後述）平時以 銷售油槽配件材料為業，曾多次親自承攬或介紹他人投標中 油公司煉製事業部之財物採購案；黃指南（前經原審判決有 罪確定）則為鑫立儀器有限公司（下稱鑫立公司）負責人。 二、中油公司會計處於109年9月23日陳報「109年上半年各事業 部油品定期盤點工作之辦理情形」，發現各單位油槽盤點高 度上報數據存有誤差，總經理乃批示缺失單位提出改善措施 ；又劉家和因多次承攬或介紹他人投標中油公司煉製事業部 標案而熟悉採購流程，且以不詳方式獲悉烏材林儲運課將有 採購「自記式長期紀錄液位／溫度計」改善上述缺失之需求 ，但所需設備並非自己經營業務範疇，擬改介紹由鑫立公司 承攬標案並從中獲取佣金，遂與黃指南於110年2月間商議將 「液位／溫度計」及「偵測儀」兩種不同產品併在同一標案 藉此提高其他廠商參標難度，憑以擬定報價單暨產品規格（ 下稱前開規格資料）並儲存在隨身碟，兩人於110年2、3月 間攜帶該隨身碟至陸運二組與黎家智討論並提供前開規格資 料供黎家智作為辦理請購之參考。其後烏材林儲運課於110 年3月8日正式函請陸運二組對外採購「自記式長期紀錄液位 ／溫度計」，遂經該組辦理「自記式長期紀錄液位／溫度計及 偵測儀一批」標案（共採購5組，案號Q6P10A109，下稱甲標 案），初由黃樹松負責該案，俟其於同月底退休後移交予黎 家智依中油公司採購處南部採購中心（下稱南採中心）所訂 「代辦煉製事業部作業程序書財物採購作業要點」暨政府採 購法辦理後續請購事宜。詎黎家智明知依採購人員倫理準則 （依政府採購法第112條授權訂定）第7條第6款明定「採購 人員不得有未公正辦理採購之行為」，且政府採購法第26條 第2項規定「機關所擬定、採用或適用之技術規格，其所標 示之擬採購產品或服務之特性，諸如品質、性能、安全、尺 寸、符號、術語、包裝、標誌及標示或生產程序、方法及評 估之程序，在目的及效果上均不得限制競爭」，及同法施行 細則第25條之1規定「各機關不得以足以構成妨礙競爭之方 式，尋求或接受在特定採購中有商業利益之廠商之建議」， 亦即機關以公開招標最低價決標之方式辦理採購，不應抄襲 特定廠商所提供規格作為招標規範，否則足以構成妨礙競爭 等情，竟違反上述規定逕將前開規格資料全部引為甲標案採 購規範，亦即以同一標案同時採購兩種不同產品且規格與前 開規格資料一致，再逐級簽核辦理後續採購程序。其後甲標 案自110年5月12日上網公告起僅有鑫立公司參與投標（其中 第3次公開招標無人投標），過程中黎家智除與黃指南商討 招標文件問題外，並依劉家和、黃指南之請求自第3次公開 招標起將履約期限由原訂「簽約日次日起30日曆天內交貨」 修改延長為「簽約日次日起180日曆天內交貨」；而黎家智 明知甲標案採購規範係完全援引前開規格資料而足以影響採 購公正性，且依政府採購法第48條第1項第2款如發現有足以 影響採購公正之違法或不當行為，應不予開標決標，仍違反 上述規定通過鑫立公司投標文件資格審查。嗣甲標案由南採 中心依原訂期程進行採購程序，歷經5次公開招標，最終於1 10年8月3日減價決標予鑫立公司（各次投開標情形暨辦理期 程略如附表所示），黎家智以上述違法方式直接圖利鑫立 公司，使其獲有甲標案扣除履約成本、營業稅暨合理利潤後 （進貨成本暨營業稅為新台幣〈下同〉132萬6032元，再依同 業利潤標準11%計算合理利潤）所餘約新台幣112萬8064元之 不法利益（依中油公司實際撥款259萬9960元－147萬1896元＝ 112萬8064元）。 三、案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官指揮廉政署南調組移送，與 臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察 長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　一、上訴審理範圍 　　　本件茲據上訴人即被告（下稱被告）黎家智、劉家和針對 原審判決犯罪事實（即起訴書犯罪事實㈠甲標案）有罪 部分（諭知罪名暨宣告刑如原審判決附表編號1所示）提 起上訴（本院卷一第314頁），故本院僅就其2人所涉甲標 案之犯行加以審理，至被告劉家和所涉其他經原審判決有 罪部分則非本案上訴審理範圍。 　二、有罪部分關於證據能力之意見 　　㈠刑事訴訟法第159條之2規定被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者，得為證據。本件固據被告黎家智暨辯 護人抗辯證人劉庭祥於廉政官詢問（下稱廉詢）時所為陳 述無證據能力，但參以該證人在原審業以證人身份依法具 結且由當事人進行交互詰問，除廉詢陳述與到庭證述內容 相符者，依前揭規定本應逕以審判中證述為據，要無引用 先前陳述之必要而無證據能力外；另與審判中證述不符部 分，本院審酌其是時既由具司法警察身分之廉政官依法定 程序詢問，過程並無任何不正取供情事且相距案發時間較 近，堪認客觀上具較可信之特別情況，亦為證明本案犯罪 事實存否所必要，依上揭規定自有證據能力（至於相較審 判中證述是否具更高證明力乃另一問題）。至其等主張檢 察官111年11月15日補充理由書所引用廉政官職務報告亦 屬傳聞證據（本院卷一第326頁），考量該報告性質上既 屬承辦人員於本案之審判外陳述，亦係針對個案製作而與 刑事訴訟法第159條之4所定要件不符，依法即不具證據能 力。 　　㈡另本判決有罪部分所引用其他傳聞證據，業據檢察官、被 告黎家智暨辯護人均同意有證據能力（本院卷一第326頁 ），並由本院依法踐行調查證據程序，基於尊重當事人對 於傳聞證據處分權及證據資料愈豐富愈有助於真實發現理 念，又審酌該等證據作成時情況無違法取證之瑕疵且無顯 不可信之情形，乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定均有證據能力。 貳、有罪（即被告黎家智）部分 　一、認定有罪之理由 　　　訊之被告黎家智固坦認承辦甲標案暨將前開規格資料引為 採購規範之情，但否認不法圖利（或起訴書所指違背職務 收賄）犯行，辯稱：伊事前取得鑫立公司所提供報價單、 前開規格資料與劉家和提供之匯淳儀器有限公司（下稱匯 淳公司）報價單，原欲以前開規格資料作為基礎、再參考 匯淳公司產品規格加以修改，因伊工作太忙、忘記修改逕 將前開規格資料送出，才導致甲標案招標規範所載與前開 規格資料一致，並非有意圖利鑫立公司；至劉庭祥（即劉 家和之子）雖於110年8月4日前往伊辦公室並交付1只信封 ，但其內並非放置現金，其後劉家和於同月中下旬某日曾 到辦公室向伊表示欲交付20萬元作為賄款，但遭伊當場拒 絕（如附表編號20、24、25所示）。辯護人則以起訴書 針對甲標案雖認定被告黎家智成立違背職務收受賄賂罪， 但詳究相關證人劉家和歷次證詞有所矛盾，劉庭祥針對所 交付信封內物品之證述則曖昧不明，亦無其他事證足認被 告黎家智果有收取20萬元賄款；又被告黎家智係急著辦理 甲標案請購程序，遂請託劉家和、黃指南提供前開規格資 料作為參考，事後一時疏忽、忘記修改逕引用為甲標案採 購規範，但3人彼此間並未協議綁標，自不成立圖利罪責 等語為其辯護。 　　㈠基本事實之認定 　　　⒈被告黎家智於犯罪事實所示時日任職中油公司原擔任陸 運二組助理工程師，110年7月16日調升該組觀音儲運課 課長，並負責承辦陸運二組所轄烏材林儲運課之財物採 購規格設計、訪價等請購暨審標業務；又中油公司會計 處於109年9月23日陳報「109年上半年各事業部油品定 期盤點工作之辦理情形」，發現各單位油槽盤點高度上 報數據存有誤差，總經理即批示缺失單位提出改善措施 ，其後鄭吉宏（時任烏材林儲運課課長）於110年3月8 日行文陸運二組表示為確保轄區油槽水／油位量測值趨 於精準化，須輔以自記式長期紀錄液位／溫度計配合使 用，請協助辦理採購相關設備等語，遂由陸運二組辦理 甲標案對外採購，初由黃樹松負責該案，俟其於同月底 退休後移交予被告黎家智依南採中心「代辦煉製事業部 作業程序書財物採購作業要點」暨政府採購法相關規定 辦理後續請購、制訂招標規格及審標等事宜之情，業經 共同被告劉家和、證人黃指南、鄭吉宏、黃樹松分別於 廉詢、偵訊及審判中證述屬實，並有員工資料（偵一卷 第279頁）、中油公司111年10月6日油政發字第1111072 6370號函暨所附前開採購作業要點、公文會核單、會計 處簽與附件說明（原審訴二卷第245至274頁）及附表 編號⑴「證據方法」欄所示事證在卷可稽，復據被告黎 家智坦認不諱。茲依政府採購法第1條及第3條明定：為 建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採 購效率與功能，確保採購品質，爰制定政府採購法，政 府機關、公立學校、公營事業辦理採購，依本法之規定 ；本法未規定者，適用其他法律之規定。是機關採購案 倘應適用政府採購法時，已非純粹之私法關係，仍屬具 有法定職務權限之公共事務。倘非依法令服務國家、地 方自治團體所屬機關於上述機關而具有採購職務之人， 因政府採購法賦予從事政府採購業務之法定職務權限時 ，應認係依其他法令從事於公共事務而具有法定職務權 限之「授權公務員」（最高法院99年度台上字第6219號 判決意旨參照），而依該法第112條授權訂定採購人員 倫理準則，所稱「採購人員」係指機關辦理政府採購法 採購事項之人員，即包括處理訂定招標文件、招標、開 標、審標、比價、議價、決標、訂約、履約管理、驗收 及爭議處理之人員；另佐以石油管理法第1條明定「為 促進石油業之健全發展，維護石油市場之產銷秩序，確 保石油之穩定供應，增進民生福祉，並發展國民經濟兼 顧環境保護，特制定本法」暨同法相關規定，可知石油 之煉製、輸入、供應及相關石油產業經營乃攸關國計民 生，而中油公司為國營事業、主要任務係供應國內油氣 及發展石化工業，甲標案採購目的係為改善油料庫存測 量誤差而屬日常供油業務之一環，故被告黎家智既依政 府採購法承辦甲標案負有上述職務，採購內容亦攸關國 計民生之公共事務而非單純私經濟行為，是其係依政府 採購法從事公共事務而具有法定採購職務權限之授權公 務員甚明。 　　　⒉其次，甲標案自烏材林儲運課提出採購需求起至決標、 撥付款項期程大致如附表所示，期間經匯淳公司（此 部分報價單係黃指南交予被告劉家和再轉交被告黎家智 ）、鑫立公司分別以單價58萬元、54萬元，總價各為29 0萬元、270萬元（共採購5組）提出報價等節，業據證 人黃指南、鄭吉宏證述在卷，並有廠商報價單（廉查卷 第185至187頁）及附表各編號「證據方法」欄所載事 證可佐，復經被告黎家智、劉家和是認無訛；另被告劉 家和因多次承攬或介紹他人投標中油公司煉製事業部標 案而熟悉採購流程，且事先以不詳方式獲悉烏材林儲運 課將有採購「自記式長期紀錄液位／溫度計」改善油槽 盤點高度數據誤差之需求，但所需設備並非自己經營業 務範疇，擬改介紹由鑫立公司承攬標案並從中獲取佣金 ，遂與黃指南於110年2月間商議將「液位／溫度計」及 「偵測儀」兩種不同產品併在同一標案藉此提高其他廠 商參標難度，憑以擬定前開規格資料並儲存在隨身碟， 兩人於上述烏材林儲運課提出採購需求（即附表編號⑴ ）前即110年2、3月間，攜帶該隨身碟至陸運二組與被 告黎家智討論並提供前開規格資料供其作為辦理請購之 參考，且鑫立公司所提報價乃被告劉家和與黃指南共同 議定（包含事後欲給付被告劉家和之款項在內），俟甲 標案於110年8月3日決標予鑫立公司（即附表編號⑹） ，黃指南即於同月11日某時自鑫立公司之陽信銀行立文 分行帳戶（帳號詳卷，下稱Ａ帳戶）提領現金30萬元， 旋於同日前往中油公司煉製事業部西門宿舍區交予被告 劉家和收受，另俟中油公司撥付甲標案契約款（即附表 編號⑻）後，再於111年1月21日相約在高雄市某餐廳交 付42萬6000元予被告劉家和收受之情，則有卷附被告劉 家和持用0000000000行動電話門號（下稱門號①）通訊 監察譯文、Ａ帳戶存摺交易明細（廉查卷第655至660、6 79頁）可參，並經證人黃指南供證屬實且與被告劉家和 供述大抵相符，另被告黎家智亦坦認收受並參考前開規 格資料擬定甲標案採購規範之情不諱，是此部分事實俱 堪採認。至被告黃指南初於廉詢供稱劉家和未參與甲標 案、亦未請劉家和交付前開規格資料予黎家智云云（廉 查卷第289、293至294頁），核與其後供述情節暨事實 有悖而不足採信。 　　　⒊再公訴意旨雖認被告劉家和於甲標案決標翌日（即110年 8月4日）下午以信封裝妥自備現金20萬元，指示不知情 之劉庭祥持至觀音儲運課課長辦公室，將該20萬元賄款 交予黎家智收受云云，惟此情業據被告黎家智、劉家和 始終否認在卷。是依被告黎家智、劉家和與證人劉庭祥 之陳述暨附表訊息內容，固可推認劉庭祥確於110年8 月4日前往觀音儲運課與被告黎家智見面並當場交付1只 信封（裝有物品）予其收受無訛，並據證人劉庭祥初於 廉詢稱該信封內容物長寬跟百元、千元鈔差不多，應該 不是發票或DM等語（附表編號1、4），然細繹證人劉 庭祥歷次證詞可知其始終未曾開啟該信封查看其內物品 究係為何，僅係憑個人主觀感覺逕為推測且先後不一（ 同表編號1、4、22）；而被告黎家智雖一度供稱劉家和 、劉庭祥於「110年8月4日」至辦公室欲交付裝有20萬 元之信封（同表編號6、13、16、18），其後改稱記憶 有誤、劉家和應係「8月10幾日」到伊辦公室表示欲行 賄（同表編號20、24、25），但針對劉家和是否偕同劉 庭祥（同表編號20、24）或單獨（同表編號25）前往一 節仍有歧異。又對照被告劉家和先後供證110年8月4日 囑託劉庭祥交付信封予黎家智、其內物品並非現金（同 表編號2、5、10至12、14、17），實際上係110年8月11 日向黃指南收取30萬元佣金後，同年8月10幾日（或中 下旬）始攜帶現金20萬元至黎家智辦公室表示欲行賄遭 拒（同表編號15、17、19、21、23、26）等語，復於本 院審理中同此陳述並坦認行求賄賂犯行（本院卷二第13 1至132頁），綜此可知該3人針對是否交付（收受）20 萬元現金之時地暨過程彼此供述明顯歧異，縱令先前陳 述或因較少受外界干預而更可信，猶未可憑以勾稽認定 劉庭祥於110年8月4日所交付之信封其內果裝有20萬元 現金，更未可逕以證人劉庭祥前揭空泛陳述採為不利被 告黎家智、劉家和之認定。另參以證人劉芳吟（即劉家 和之女）固證述前於110年8月3日提領20萬元放在公司 ，但亦稱我們家是小公司、平時依劉家和指示到銀行提 款，公司雜項開支（包括劉家和應酬費用）與日常家用 係相互流用，也會用來每月10日發薪水、但不會記帳， 都是快用再去領錢，伊於110年8月3日提款後直至同月2 7日才去領錢等語在卷（偵一卷第168頁，原審訴二卷第 371至375、379、400至402頁），並與被告劉家和就此 節供述暨卷附造全企業有限公司高雄銀行帳戶交易明細 互核相符（廉查卷第690至691頁），可知劉芳吟雖於11 0年8月3日依被告劉家和指示提領現金20萬元，仍無法 推認該筆款項果係作為起訴書所指翌（4）日向被告黎 家智行賄之用或補強證人劉庭祥前揭證述。復佐以甲標 案甫於110年8月3日決標予鑫立公司，但黃指南直至同 月11日方始支付第1筆款項30萬元予被告劉家和，而被 告劉家和就甲標案僅從中賺取佣金且未與劉家和有何共 同收賄之犯意聯絡（詳後㈢所述），此外未見檢察官證 明其等有何特殊約定或原因，衡情當無先以個人財產墊 付20萬元作為賄款之理。故本院綜合上情，乃認本件無 從積極證明起訴書所指被告劉家和委託劉庭祥於110年8 月4日攜帶裝有現金20萬元之信封交予被告黎家智收受 之情為真。 　　㈡被告黎家智係故意引用前開規格資料作為甲標案招標規範 憑以不法圖利鑫立公司 　　　⒈查甲標案審標意見書所載「招標規範」（廉查卷第301至 303頁）與前開規格資料（同卷第299頁）全然一致，此 為被告黎家智是認在卷，並供認收受暨參考前開規格資 料憑以擬定甲標案採購規範如前。至被告黃指南雖稱甲 標案採購相關設備一般廠商如果有心想做，可以分別從 其他國家進口、不至於完全無法做等語（原審訴五卷第 174頁），且原審函詢中華民國儀器商業同業公會全國 聯合會，經該會112年11月20日儀器全聯字第112008號 函覆無法確認關於國內該項設備（即去函所示自記式液 位溫度計、油水溫度偵測儀）有無生產廠商與是否屬於 限制進口產品在案（原審訴四卷第165頁），客觀上雖 無從推認甲標案逕依前開規格資料擬定招標規範足以完 全排除或限制其他廠商投標意願及可能性，惟依前述被 告劉家和、黃指南自始議定將「液位／溫度計」及「偵 測儀」兩種不同產品併在同一標案，目的在於提高其他 廠商參標難度，並均稱欲藉此綁標（廉查卷第225、227 頁，聲羈卷第55、70頁）；次就附表所示歷次開標歷 程始終僅有鑫立公司單獨投標（其中第3次公開招標無 人投標），與證人黃指南供證自計式液位計及偵測儀都 是冷門儀器，自計式液位計國內買不到、須由國外進口 ，但因疫情關係、國際航運不穩，遂建議黎家智將履約 期限由原訂「簽約日次日起30日曆天內交貨」延長為「 簽約日次日起180日曆天內交貨」等語（廉查卷第291、 318至319頁），其後鑫立公司始能順利得標履約交貨等 情交參以觀，可知此舉雖未必排除其他廠商參與甲標案 之可能性，但透過合併採購「液位／溫度計」及「偵測 儀」暨限定產品規格，適足以使鑫立公司利用本身既有 資源而具備參（得）標優勢甚明。 　　　⒉次觀乎被告黎家智於111年2月24日廉詢及偵訊雖稱伊不 會不懂鑫立公司、匯淳公司提供之規範，甲標案招標規 範係綜合參考該兩家公司型錄規格，亦即將兩家公司相 同規格部分列為招標規範，或加以放寬讓兩家型錄均可 進入招標規範，並解釋為在審標過程核對投標規格是否 符合該2家公司型錄，遂在型錄上手寫數字及以螢光筆 劃記，匯淳公司型錄係劉家和所提供、因為沒有得標而 將型錄丟掉等語（廉查卷第8、23、47、49、70頁）， 惟依被告劉家和、證人黃指南陳述可知其2人俱未提供 匯淳公司產品型錄供黎家智參考（廉查卷第174頁，聲 羈卷第72頁，原審訴一卷第387頁），且卷內固有鑫立 公司、匯淳公司分別出具之估價單，但僅鑫立公司提供 產品型錄，另未見匯淳公司提供產品型錄（廉查卷第17 4、195、296頁），此與偵查機關調閱採購卷證未見匯 淳公司提供之型錄乙節相符，並為被告黎家智事後肯認 （原審訴一卷第320頁），足見被告黎家智前揭所辯與 事實不符，故本件即無從採認被告黎家智辦理甲標案請 購或審標過程果有參考匯淳公司所提供產品型錄之事實 。 　　　⒊再承前⒉所述，被告黎家智初於111年2月24日廉詢及偵訊 俱未敘及有何複製前開規格資料作為底稿、疏未修改逕 行送出之情事，並強調先前已有辦理採購經驗，甲標案 係依相關規定並綜合參考鑫立公司、匯淳公司產品型錄 擬定採購規範，直至翌（25）日偵查中羈押審查程序起 改以前詞置辯，則其此部分辯詞即屬有疑。是參以證人 黃指南證稱先前只有去烏材林實測油水溫度偵測儀，後 來把規格隨身碟提供給黎家智後，黎家智問為何多了一 樣、並問這樣是否有綁標嫌疑（原審訴二卷第93、99、 106頁），及證人黃樹松證述有告知黎家智不能照抄某 家廠商提供之規格（原審訴二卷第423頁）等語，再參 酌南採中心所訂「代辦煉製事業部作業程序書財物採購 作業要點」第5.1.7第2項⑶乃依政府採購法第26條第2項 規定「機關所擬定、採用或適用之技術規格，其所標示 之擬採購產品或服務之特性，諸如品質、性能、安全、 尺寸、符號、術語、包裝、標誌及標示或生產程序、方 法及評估之程序，在目的及效果上均不得限制競爭」（ 原審訴二卷第251頁），且被告黎家智自述已有辦理採 購經驗，顯見其雖接手黃樹松承辦甲標案後續請購、審 標事宜，但對於甲標案請購程序暨不得照抄特定廠商產 品規格一節當有明確認知，且不以承辦同類產品採購為 限。準此，被告黎家智既稱前手教伊要有2家報價單申 辦採購，與知悉劉家和相關之新保時潔企業行並無自記 式液位計產品暨該項專業等語在卷（廉查卷第22、47頁 ），及匯淳公司報價單係黃指南交予被告劉家和再轉交 被告黎家智，被告黎家智並未實際要求匯淳公司提供報 價或相關產品資料，與被告劉家和、黃指南乃提前以電 腦繕打前開規格資料並以隨身碟儲存交予被告黎家智使 用（參見前揭㈠⒉），被告黎家智於甲標案請購過程亦始 終僅參考鑫立公司產品型錄（參見前揭㈡⒉）等節，俱經 審認如前，再佐以被告黎家智自述甲標案係問黃指南、 他表示要這樣訂，但伊認為偵測儀可有可無（原審訴一 卷第318至319頁），與其事後在歷次招標、審標過程本 可輕易查知鑫立公司投標之產品規格與甲標案招標規範 全然一致，卻全未察覺有異等情交參以觀，堪信被告黎 家智僅為求滿足兩家廠商提供報價之形式條件，遂委請 被告劉家和提供匯淳公司報價單，實則全未參考匯淳公 司相關報價內容用以增刪修改前開規格資料，故其於甲 標案請購之初主觀上即有意直接抄用前開規格資料作為 招標規範，至空言抗辯工作太忙、忘記修改逕將前開規 格資料送出云云，顯係事後臨訟卸責之詞，委無足採。 　　　⒋政府採購法之立法目的在建立公平、公開之採購程序， 招標文件不得有足以造成限制競爭或不公平競爭之內容 ，故而該法第6條第1項明定「機關辦理採購，應以維護 公共利益及公平合理為原則，對廠商不得為無正當理由 之差別待遇」；又依採購人員倫理準則（依政府採購法 第112條授權訂定）第7條第6款明定「採購人員不得有 未公正辦理採購之行為」，且政府採購法第26條第2項 規定「機關所擬定、採用或適用之技術規格，其所標示 之擬採購產品或服務之特性，諸如品質、性能、安全、 尺寸、符號、術語、包裝、標誌及標示或生產程序、方 法及評估之程序，在目的及效果上均不得限制競爭」（ 南採中心所訂「代辦煉製事業部作業程序書財物採購作 業要點」第5.1.7第2項⑶亦同此規定），及同法施行細 則第25條之1規定「各機關不得以足以構成妨礙競爭之 方式，尋求或接受在特定採購中有商業利益之廠商之建 議」，亦即機關以公開招標最低價決標之方式辦理採購 ，不應抄襲特定廠商所提供規格作為招標規範，否則足 以構成妨礙競爭，至依其立法理由可知雖非完全禁止與 廠商接觸或接受其良善意見，仍不得違反上述規定限制 競爭，亦不以符合該規格之廠商家數多寡作為判斷依據 。是倘公務員對於主管或監督之事務明知違背上揭政府 採購法相關規定於辦理採購有差別待遇，直接或間接圖 他人不法利益因而獲利，自構成貪污治罪條例第6條第1 項第4款之對主管事務圖利他人罪。承前所述，被告黎 家智承辦甲標案請購、審標事宜明知不得照抄特定廠商 產品規格以避免限制其他廠商競爭，客觀上並未廣泛並 實質參考不同廠商規格，竟於請購之初自始有意排除其 他廠商（匯淳公司）產品而完全抄用前開規格資料作為 招標規範，此舉已足以構成妨礙競爭，嗣於審標過程仍 逕予審核通過鑫立公司投標產品規格，使南採中心憑以 辦理後續採購程序最終決標予鑫立公司，依前開說明此 舉顯係就自身承辦政府採購業務違背上述法令而圖利鑫 立公司，尚不因所採購設備事後是否堪用或另造成中油 公司受有經濟損失而異此認定。 　　　⒌準此，貪污治罪條例之公務員違法圖利罪除公務員就主 管或監督事務（或非主管或監督事務利用職權機會或身 分）違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法利益 外，尚須該圖利對象因而獲得利益，始克成立。又此所 謂「利益」，依立法理由說明係指一切足使圖利對象（ 包括本人或第三人）之財產，增加經濟價值之現實財物 及其他一切財產利益，不論有形或無形、消極或積極者 均屬之；而公務員圖利對象「收回成本、稅捐及費用」 部分原來即為其所支出，並非無償取得之不法利益，自 不在所謂圖利範圍，從而所得不法利益乃其可領得之價 值（額）扣除成本、稅捐及其他費用後之餘額。本件雖 無從具體查知鑫立公司參與甲標案實際成本或其他必要 支出數額為何，但依卷附採購單、統一發票（廉查卷第 377至381頁）所示黃指南向其他公司購入甲標案所需產 品金額為132萬6032元（含稅），再按同業利潤標準11% 計算合理利潤（132萬6032元×11%＝14萬5864元），憑此 推算鑫立公司承攬甲標案扣除履約成本、營業稅暨合理 利潤後獲利約為112萬8064元（依中油公司實際撥款259 萬9960元－132萬6032元－14萬5864元＝112萬8064元）， 亦經證人黃指南肯認在卷（廉查卷第411、413至415頁 ），依前揭說明當憑此認定被告黎家智不法直接圖利鑫 立公司之不法利益價額。 　　　⒍此外，共同正犯，包括同謀犯及實施正犯，均應在共同 之犯罪計畫內，亦即犯意聯絡範圍內由其中一部分人實 施犯罪行為，或各自分擔犯罪一部分而相互利用他人行 為遂行犯罪目的，始克相當。查被告劉家和及黃指南先 於110年2月間商議將「液位／溫度計」及「偵測儀」併 在同一標案提高其他廠商參標難度，兩人再於同年2、3 月間與被告黎家智討論並提供前開規格資料供其作為辦 理甲標案請購之參考，事後被告黎家智亦曾與黃指南商 討招標文件問題，並依其請求自第3次公開招標起延長 履約期限等情，固如前述，憑此僅堪認定被告劉家和與 黃指南居於投標廠商立場、欲藉此方式使鑫立公司順利 得標，但實際上仍由被告黎家智主導負責制定招標規範 ，並據其否認有何與被告劉家和、黃指南共同謀議逕以 前開規格資料作為招標規範之情。又被告黎家智雖違背 上述法令制定招標規範及審標而圖利鑫立公司，且依卷 附門號①通訊監察譯文顯示黃指南於110年2月19日向被 告劉家和提到「反正幾支都你在喬的」，雙方進而討論 報價及可能利潤後，被告劉家和則稱「一些活動的費用 你都不知道」（偵一卷第347至348頁），與被告劉家和 偵訊自陳在甲標案身分只是仲介，伊知道拿到的佣金不 合理，但要與中油的人員交際，為了業務推廣順利，成 本也會反應在標案金額上（偵二卷第486頁）等語在卷 ，然審酌劉家和廉詢及偵訊供述長期承攬中油公司煉製 事業部標案且因日常應酬往來與相關承辦人員熟識，此 亦與證人袁有筠（時任大林煉油廠維護技術員且為同案 被告）、鄭吉宏所述之情大抵相符，此一承辦採購人員 與廠商間密切往來之情形縱有不當，但依卷附事證既無 從積極證明劉家和、黃指南事前果與被告黎家智有共同 謀議，亦無從推認被告劉家和轉交賄款予被告黎家智（ 參見㈠⒊所述），抑或被告劉家和所稱「活動費用」確與 被告劉家和暨甲標案具有特定關聯，當未可徒以被告黎 家智引用前開規格資料作為甲標案採購規範暨事後憑以 審標之舉，即反向推認被告劉家和、黃指南共同參與圖 利鑫立公司之犯行。 　　㈢被告黎家智並不成立違背職務收受賄賂罪 　　　貪污治罪條例所定公務員對於（違背）職務上之行為收受 賄賂罪，與交付金錢之行賄者乃處於對向關係，因行為者 各有其目的、各就自身行為負責，彼此間無所謂犯意聯絡 可言，遂由立法者分別針對收賄、行賄者分別制訂不同處 罰規定，從而在行賄者及受賄公務員間居中轉交賄賂之人 （俗稱白手套），自應詳加查證其主觀上是否係與受賄公 務員基於共同收賄之犯意參與犯罪，抑或祇與行賄者共同 行賄，而異其行為責任。查本案未能證明被告劉家和果如 起訴書所指委託劉庭祥於110年8月4日攜帶裝有現金20萬 元之信封交予被告黎家智收受（參見㈠⒊所述），另依被告 劉家和供述同年8月中下旬某日前往觀音儲運課向黎家智 行求賄賂20萬元遭拒一節，亦為被告黎家智所是認，客觀 上即難認被告黎家智有何向黃指南或鑫立公司要求、期約 或收受賄賂之舉。其次，被告黎家智雖引用前開規格資料 作為甲標案採購規範暨事後憑以審標而不法圖利鑫立公司 ，然未能證明此節與被告劉家和、黃指南間果有違背其主 管事務相關法令之犯意聯絡或行為分擔（參見㈠⒍所述）； 至被告劉家和透過甲標案從中獲取72萬6000元高額佣金（ 佔整體標案金額近28%），甚至高過黃指南自身履約利潤 而不符常情，但細繹本件源於被告劉家和透過自身人脈先 以不詳方式獲悉烏材林儲運課將有採購需求，本欲自行投 標，但考量所採購設備並非自己經營業務範疇，遂改介紹 由鑫立公司參與標案並從中獲利，繼而與黃指南議定製作 前開規格資料交予被告黎家智作為請購參考，可知其2人 自始乃立於承攬廠商之地位實施上述舉措，復未見檢察官 證明被告劉家和、黎家智果有謀議藉由甲標案向黃指南索 求賄賂之情事；再佐以被告劉家和、黃指南歷次陳述可知 其2人事前議定黃指南願給付72萬6000元予被告劉家和作 為鑫立公司順利得標之佣金，被告劉家和亦始終認為自己 係基於仲介投標之地位收取報酬（僅於110年8月中下旬某 日另行起意於行賄被告黎家智），綜此以觀暨依前開說明 ，縱令被告劉家和事後有意自個人所獲佣金撥出部分款項 向被告黎家智行賄（即本院職權告發部分），但本件既未 能積極證明被告黎家智、劉家和彼此間就甲標案具有收受 賄賂之犯意聯絡，自不因被告劉家和先後向黃指南收取30 萬元、42萬6000元即認定被告黎家智成立違背職務期約或 收受賄賂罪責。 　　㈣此外，當事人聲請調查之證據，法院認為與待證事實無重 要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，得認為不 必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項 第2、3款定有明文。本件固據被告黎家智之辯護人聲請調 取黎家智任職期間人事資料及108年間經手採購案件，擬 證明其先前未曾承辦類似「標案」（本院卷一第328、334 頁），惟本院考量本件待證事實已臻明瞭，該函詢事項亦 與本案無重要關係，依前揭規定應認無調查必要，併此敘 明。 　　㈤綜前所述，被告黎家智雖否認犯行，然審酌卷載各項證據 交互判斷乃認本件事證明確，其所涉圖利犯行堪以認定， 應依法論科。 　二、論罪 　　　核被告黎家智所為，係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款 對主管事務直接圖利他人罪。公訴意旨認其涉犯同條例第 4條第1項第5款違背職務收受賄賂罪云云容有未洽（參見 ㈢所述），惟二者基本社會事實同一，且本院審理時已依 法諭知上述圖利罪名並告知相關訴訟權利，嗣經當事人暨 辯護人進行實質辯論而無礙其等訴訟權益，應由本院變更 起訴法條而為判決。又被告黎家智先後於甲標案請購、審 標程序以上述方式圖利鑫立公司，乃基於同一犯罪計畫於 密切接近之時地所實行之數舉動，侵害法益相同且各舉動 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，顯 係基於單一犯意接續所為，應包括評價為接續犯較為合理 。 參、無罪（即被告劉家和就起訴書犯罪事實㈠被訴共同違背職務 收受賄賂罪）部分 　一、公訴意旨略以：被告劉家和與黎家智、黃指南為使鑫立公 司順利得標甲標案，先由被告劉家和與黃指南謀議將「液 位/溫度計」及「偵測儀」兩種不同產品併在同一標案招 標，使其他廠商難以投標，並由黃指南擬定報價單及足以 限制其他廠商競爭之前開規格資料，兩人於110年2、3月 間持前開規格資料至陸運二組與被告黎家智討論定稿供中 油公司辦理採購，被告劉家和即與黎家智共同基於違背職 務期約、收受賄賂之犯意聯絡（黃指南則基於對公務員違 背職務行為期約、交付賄賂之犯意），由黎家智實施前揭 有罪部分所載違背法令制定招標規範與審標之舉，被告劉 家和則與黃指南約定俟鑫立公司順利得標及獲得契約價金 後，由黃指南交付72萬萬6000元予被告劉家和，再由被告 劉家和朋分其中部分金額予黎家智。其後甲標案歷經5次 公告招標，均僅鑫立公司投標並於110年8月3日順利得標 （嗣於111年1月21日經中油撥付該標案契約價金，實際入 帳259萬9960元），黃指南依約先於110年8月3日得標後數 日交付現金30萬元予被告劉家和。被告劉家和因決標後亦 要朋分賄款予黎家智，遂於決標翌（4）日下午以信封裝 妥自備現金20萬元指示不知情之劉庭祥持至觀音儲運課課 長辦公室，將該20萬元賄款朋分予黎家智收受，嗣黃指南 於111年1月21日獲得中油公司撥付價金後數日內再交付42 萬6000元予被告劉家和（共計交付72萬6000元），因認被 告劉家和（與黎家智共同）涉犯貪污治罪條例第4條第1項 第5款違背職務收受賄賂罪云云。 　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據， 係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證 據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料； 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上 字第3105號、30年上字第816號判決先例意旨參照）。 　三、檢察官因認被告劉家和涉有上述與公務員共同違背職務收 賄犯行，係以被告劉家和、共同被告黎家智及證人黃指南 、劉庭祥、黃樹松之陳述，卷附門號①通訊監察譯文、及 甲標案招標規範確與前開規格資料完全相同為主要論據。 然訊之被告劉家和固坦承110年8月中下旬某日攜帶現金20 萬元至黎家智辦公室向其表示欲行賄一事，並坦承此部分 行求賄賂犯行，但否認起訴書所指與黎家智共同違背職務 收賄暨110年8月4日委由劉庭祥交付20萬元賄款予黎家智 之情，辯稱伊就甲標案僅居於介紹鑫立公司投標之仲介地 位並從中收取報酬，要非起訴書及原審判決所載與黎家智 具有共同收賄之犯意，且劉庭祥於110年8月4日交予黎家 智之信封並非放置20萬元現金，實際上係黃指南於同月11 日支付第1筆款項30萬元後，伊才於幾天後攜帶20萬元至 黎家智辦公室表示欲行賄、但遭黎家智當場拒絕等語。 　四、本院之判斷 　　　因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特 定關係，仍以正犯論，觀諸刑法第31條第1項固明，但此 專指該犯罪，原屬於具有一定之身分或特定關係之人，始 能成立之犯罪，而於有他人加入、參與其犯罪之情形，縱 然加入者無該特定身分或關係，仍應同受非難，乃以法律 擬制，視同具有身分之正犯，故適用時，應併援引刑法第 31條及第28條，以示論擬共同正犯之所從出，亦即擴大正 犯之範圍，使無此身分或特定關係之人，變為可以成立身 分犯罪。反之，如實行犯罪之人（正犯），無特別之身分 或關係，既祇能成立普通罪名之犯罪，甚或根本不該當構 成犯罪之身分要件（非身分犯罪），則其他參與者，自亦 無共同成立身分犯之餘地（最高法院104年度台上字第168 4號判決意旨參照）。承前所述，被告劉家和雖與黃指南 商議將「液位／溫度計」及「偵測儀」兩種不同產品併在 同一標案藉此提高其他廠商參標難度，憑以擬定報價單暨 前開規格資料，並至陸運二組與黎家智討論並提供前開規 格資料作為辦理甲標案請購之參考，其後經黎家智違反政 府採購法相關法令逕將前開規格資料引用為甲標案採購規 範暨憑以審標，足以影響採購公正性並不法圖利鑫立公司 （參見前揭黎家智所涉圖利有罪部分），但本件非僅未能 認定被告劉家和果如起訴書所指委託劉庭祥於110年8月4 日攜帶裝有現金20萬元之信封交予被告黎家智收受（參見 有罪部分㈠⒊所述），亦未積極證明共同被告黎家智果有 違背職務期約、收受賄賂犯行，或與被告劉家和、黃指南 涉有共同圖利之舉（參見有罪部分㈠⒍及㈢所述），依前 開說明，被告劉家和即無由論以與公務員（共同被告黎家 智）共同違背職務收受賄賂罪或共同圖利罪責。 　五、被告未經審判證明有罪確定前，推定為無罪；檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴 訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察 官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質 舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法 說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑無 法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。 茲依檢察官前揭所指犯罪事實及證據，俱難積極證明被告 劉家和涉有起訴書所指與黎家智共同對違背職務行為期約 、收受賄賂之情事，又此部分起訴事實核與被告劉家和自 承另於110年8月中下旬某日向黎家智行求賄賂一節要屬客 觀可分，尚無從由本院逕予更正審認，即應依法就其被訴 此部分犯行諭知無罪。 肆、撤銷改判暨有罪（即被告黎家智）部分量刑、沒收之理由 　一、原審以被告黎家智、劉家和具有共同對於違背職務行為收 受賄賂之犯意聯絡，除由被告黎家智違背法令使鑫立公司 順利得標甲標案外，另由被告劉家和與黃指南議定鑫立公 司順利得標後將交付72萬6000元作為賄款，俟鑫立公司得 標後，被告劉家和先委託劉庭祥於110年8月4日攜帶裝有 現金20萬元之信封交予被告黎家智收受，其後黃指南再先 後交付30萬元、42萬6000元予被告劉家和收受事證明確， 予以論罪科刑，固屬卓見，然本院審理後乃認：⑴被告黎 家智雖因請購之初自始有意排除其他廠商產品而完全抄用 前開規格資料作為招標規範並憑以審標，足以構成妨礙競 爭而不法圖利鑫立公司，但此舉僅成立貪污治罪條例第6 條第1項第4款對主管事務直接圖利他人罪，尚無由證明起 訴書所指110年8月4日自劉庭祥處收受20萬元賄款或其他 與劉家和共同期約、收賄犯行，此部分認事用法容有不當 ；⑵原審未詳為推求逕就被告劉家和為論罪科刑之判決， 俱有未洽。故被告黎家智否認犯罪雖無理由，但原審判決 既有上述瑕疵，則被告黎家智、劉家和提起上訴指摘原判 決認事用法不當均有理由，當由本院將原判決關於黎家智 、劉家和就起訴書犯罪事實㈠（即甲標案）被訴共同違背 職務收受賄賂罪部分均撤銷，並改為被告劉家和無罪之判 決。 　二、有罪（即被告黎家智）部分量刑暨沒收 　　㈠審酌被告身為依政府採購法從事公共事務而具有法定採購 職務權限之授權公務員，本應秉持公正、公平態度辦理甲 標案相關事宜，竟無視政府採購法相關規定、獨厚單一廠 商實施前揭犯行，自身雖未獲得不法利益，但此舉實已破 壞政府機關對外辦理採購之公正與合法性，且犯後飾詞否 認犯行，足見未能體悟自身犯行已使民眾對公務機關經辦 採購之信賴感產生質疑，難認有悔意；復考量本案不法圖 利鑫立公司利益數額，另兼衡被告黎家智自陳智識程度、 家庭生活暨經濟狀況（本院卷二第185頁）等一切情狀， 量處主文第2項所示之刑暨依貪污治罪條例第17條宣告褫 奪公權期間，以資懲儆。 　　㈡至被告黎家智雖不法圖利鑫立公司112萬8064元，已如前述 ，但該款項既非由被告黎家智支領，其客觀上對此亦無支 配管領權限，另依卷附事證猶無從證明被告黎家智因實施 本件犯行從中獲利，遂不予宣告沒收（追徵）犯罪所得。 伍、職權告發部分 　　被告劉家和被訴110年8月4日共同違背職務收受賄賂罪（即 起訴書犯罪事實㈠）雖經本院諭知無罪如前，惟依卷證可知 其另涉110年8月中下旬某日攜帶現金20萬元至觀音儲運課課 長辦公室向黎家智行賄，且坦認行求賄賂犯行在卷（本院卷 二第132、175頁），爰依刑事訴訟法第241條就此可能涉犯 行求賄賂罪部分依職權向臺灣橋頭地方檢察署檢察官告發， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項後段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸 附錄本判決論罪科刑法條： 貪污治罪條例第6條第1項第4款 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元 以下罰金： 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 附表（甲標案辦理期程大致情況〈即原審判決附表二編號1〉） 標案進行期程 證據方法 ⑴烏材林儲運課於110年3月8日發文陸運二組請求辦理採購 公務聯繫單、公文會核單暨相關附件（偵一卷第497至511頁） ⑵第1次公開招標 　於110年5月12日公告，所載履約期限為「簽約日次日起30日曆天內交貨」，截止投標時間為110年5月24日下午5時截止投標，並於翌（25）日下午2時開標，僅鑫立公司一家廠商投標而宣布流標 ⒈公開招標公告（偵一卷第305至309頁） ⒉110年5月25日開標流標紀錄單、投標廠商出席用印及其他辦理事項表、招標單（偵五卷第136至137、155至157頁） ⑶第2次公開招標 　110年5月26日公告，所載履約期限為「簽約日次日起30日曆天內交貨」，截止投標時間為110年5月31日下午5時截止投標，並於翌（1）日下午2時開標，僅鑫立公司一家廠商以278萬2500元投標，經減價為277萬元超底價而宣布廢標 ⒈公開招標公告（偵一卷第317至321頁） ⒉110年6月1日開標廢標紀錄單、停權程序進行中暨拒絕往來廠商查詢資料、查詢電子領標紀錄、鑫立公司查詢資料、招標單（偵五卷第129至135、153頁） ⑷第3次（修改規範第1次）公開招標 　110年6月25日公告，所載履約期限為「簽約日次日起180日曆天內交貨」，截止投標時間為110年7月5日下午5時截止投標，並於翌（6）日下午2時開標，嗣無廠商投標而宣布流標 ⒈公開招標公告（偵一卷第323至327頁） ⒉110年7月6日開標流標紀錄單、招標單（偵五卷第128、149至151頁） ⑸第4次（修改規範第2次）公開招標 　110年7月7日公告，所載履約期限為「簽約日次日起180日曆天內交貨」，截止投標時間為110年7月12日下午5時截止投標，並於翌（13）日下午2時開標，僅鑫立公司一家廠商以272萬元投標，經減價為270萬元超底價，結果無得為決標對象之廠商而宣布廢標 ⒈公開招標公告（偵一卷第329至333頁） ⒉110年7月13日開標廢標紀錄單、停權程序進行中暨拒絕往來廠商查詢資料、查詢電子領標紀錄、鑫立公司查詢資料、招標單（偵五卷第121至127、147頁） ⑹第5次（修改規範第3次）公開招標 　110年7月26日公告，所載履約期限為「簽約日次日起180日曆天內交貨」，截止投標時間為110年8月2日下午5時截止投標，並於翌（3）日下午2時開標，僅鑫立公司一家廠商以269萬8,500元投標，經減價後鑫立公司依底價260萬元承作，並於翌（4）日公告決標 ⒈公開招標公告、決標公告（偵一卷第335至337、341至344頁） ⒉110年8月3日開標決標紀錄單、投標廠商出席用印及其他辦理事項表、查詢電子領標紀錄、拒絕往來暨停權程序進行中廠商查詢資料、招標單（偵五卷第115至120、145頁） ⑺鑫立公司於110年10月21日完成履約，經中油公司於110年12月3日驗收發現擴充座數量與實際需求數量不符，遂命鑫立公司補正並於同年12月23日再次驗收後判定合格 中油公司固定資產管理系統驗收卡、財物結算驗收證明書、驗收紀錄、器材檢驗報告（偵五卷第106、108至111頁） ⑻中油公司於111年1月20日列帳撥付甲標案契約款260萬元至鑫立公司申設之Ａ帳戶（111年1月21日實際入帳259萬9960元） 中油公司煉製事業部分錄傳票、國內購料請款單、單據黏貼單、Ａ帳戶存摺內頁截圖（偵五卷第103至105、113頁） 附表（各關係人針對是否於110年8月4日交付〈收受〉20萬元之供 述要旨） 編號 陳述時地 陳述人 供述要旨 1 111年2月24日廉政署詢問 劉庭祥 110年8月間我有單獨與黎家智見面，並拿1個裝有一疊紙的黃色牛皮紙袋信封給黎家智，該信封是A4紙大小的一半，內容物是一疊的厚度，沒有折起來，是一張一張堆疊起來的，看起來不是發票，因為發票通常是一張一張的，該內容物的長寬跟百元、五百元、千元鈔差不多，當天早上劉家和在青埔街辦公室交代我將信封拿給黎家智，當時信封有密封起來，劉家和下午又打電話提醒我一次，（經提示110年8月4日通訊監察譯文）就是110年8月4日這天進去黎家智辦公室把信封交給黎家智，我進入辦公室時黎家智就站起來，我直接將信封交給黎家智，沒有進行任何對話我就走了（廉查卷第489至493頁） 2 111年2月24日廉政署詢問 劉家和 黎家智有跟我買4支量油尺分批交貨，我於110年8月4日請劉庭祥拿去交給黎家智，量油尺長約30公分、寬約18公分，用袋子裝著；（經提示劉庭祥證述係帆布及有厚度信封袋後改稱）應該是我記錯，應該是帆布，信封袋裡的東西應該是呼吸閥、軟管、防爆通風器之目錄，不可能是錢（廉查卷第173至174頁） 3 111年2月24日檢察官訊問 黎家智 我調任至觀音儲運課後，劉家和曾帶著劉庭祥來拜訪我1次，此後從未與劉庭祥單獨碰面過，也未因甲標案與劉庭祥碰面（偵一卷第51頁） 4 111年2月24日檢察官訊問 劉庭祥 110年8月間劉家和在青埔街辦公室交給我1個黃色牛皮紙袋信封，叫我送去觀音儲運課辦公室給黎家智，劉家和只有說要交給黎課長，信封大小是A4紙垂直對折一半，我拿到時信封是彌封的，並不知道內容物是什麼，只知道感受起來是有一定厚度、有一定重量的一疊紙類，應該不是發票或DM，因為新保時潔企業社、造全公司沒有印製DM，我現在沒辦法確定內容物長寬是否跟百元、五百元、千元鈔差不多，也無法確定內容物是否可能是規格書或型錄，先前我並沒有拿過類似東西給黎家智，此次應該是劉家和有先跟黎家智聯絡好，確認黎家智有在辦公室我才過去（廉查卷第508至512頁） 5 111年2月24日檢察官訊問 劉家和 110年8月4日我應該是當天早上把信封袋交給劉庭祥，信封袋內裝的是1張帆布的發票，我不確定發票是否為當天開立，量油尺的發票應該不是拿給烏材林廠，如果是小信封就是裝發票，大信封就是裝型錄（廉查卷第194至195、第206至207頁） 6 111年2月25日法院羈押訊問 黎家智 劉家和與劉庭祥110年8月4日去觀音儲運課找我，一見到我就拿裝在信封袋內的20萬元給我，並沒有說是為了何事，我嚇到就退回去給他們，後來他們父子就走了（聲羈卷第60、65頁） 7 111年2月25日法院羈押訊問 劉家和 110年8月4日我是叫劉庭祥拿錢去給黃慶慧，順便去觀音儲運站送量油尺之類的東西，我並沒有要劉庭祥拿信封袋裝的物品給黎家智，信封袋裝的物品是要拿給黃慶慧的，劉庭祥應該是搞錯了，當天我並沒有一起去，如果我有去，劉庭祥就不用去（聲羈卷第70、73頁） 訊畢被告劉家和、黎家智於111年2月25日經臺灣橋頭地方法院分別裁定羈押並禁止接見通信、受授物件。 8 111年4月13日檢察官訊問 黎家智 （問：之前調查劉家和兒子是110年8月4日送了1封20萬元信封袋給你，是不是這個日期？）日期我沒有在記（廉查卷第69頁） 9 111年4月15日檢察官訊問 劉庭祥 我在111年2月24日廉詢筆錄中所述內容屬實，我去黎家智辦公室時黎家智沒有問我是誰，因為黎家智知道我是誰，且劉家和有通知黎家智說我要拿東西過去，當時是警衛帶我進去黎家智辦公室，我記得進去辦公室只看到黎家智，我沒說什麼話就把信封親手交給黎家智，黎家智並未問信封裡面是什麼，也沒有把信封退給我，我與黎家智沒有說什麼我就離開了，回去後有跟劉家和說我已經把東西拿給黎家智了（廉查卷第520至521頁） 10 111年4月19日法院延押訊問 劉家和 110年8月4日我沒有和劉庭祥去找黎家智，劉庭祥如果有去，應該是我叫劉庭祥拿發票去給黎家智，印象中是用黃色牛皮紙外觀的一般郵件標準信封裝，這信封大小不可能裝20萬元（偵聲卷第47頁） 被告劉家和、黎家智於111年4月19日經臺灣橋頭地方法院分別裁定自111年4月25日起延長羈押2月並禁止接見通信、受授物件（除三親等內親屬可交付日常生活用品、必備藥品外）。 11 111年4月22日廉政署詢問 劉家和 我記得110年8月4日劉庭祥拿給黎家智的信封應該裝的是發票，發票張數是一疊，（改稱）應該是2張三聯式發票，（告以劉庭祥證述信封袋有厚度）我還是認為不是裝錢（廉查卷第250頁） 12 111年4月26日檢察官訊問 劉家和 110年8月4日我有叫劉庭祥拿1個黃色信封給黎家智，因時間太久遠，我已沒印象後來劉庭祥有無將信封還給我，但我確定信封內裝的不是錢，應該是防爆LED燈目錄之類的東西，因為接下來的標案是防爆LED燈，我猜想應該是它的目錄，該目錄是A4紙張大小、厚度約1至2公分，我沒印象目錄有無摺起來（偵二卷第486至487頁） 13 111年4月27日檢察官訊問 黎家智 聲押時我所供稱110年8月4日劉家和父子一起去辦公室找我，要拿20萬元給我，我看到就退回等語是實在的，劉庭祥有把信封打開露出千元鈔票，該信封好像是一般寄信的黃色信封，比A4紙張大小還要小，劉庭祥就只有110年8月4日去找我這麼一次（廉查卷第73至74頁） 14 111年5月9日檢察官訊問 劉家和 我於110年8月4日拿信封袋給黎家智，信封袋裡面是裝型錄，並沒有送20萬元給黎家智，我所稱型錄這一次就是劉庭祥拿信封給黎家智的那一次；我覺得我是拿到佣金後一部份現金要給黎家智，但黎家智沒有收就退還給我（偵二卷第537至539頁） 15 111年6月20日檢察官訊問 劉家和 行賄的時間不是110年8月4日，應該是合約下來後的同年月10幾號，我在觀音儲運站有想拿20萬元給黎家智，但黎家智沒有收而退還給我（偵二卷第584頁） 16 111年6月20日檢察官訊問 黎家智 110年8月4日下午拿信封給我的人是劉庭祥，但是劉家和有一起進來，我看到信封打開是20萬元我就退回給他們，我並無印象劉家和在同月中下旬有無單獨去找過我，劉家和本人未曾自己拿過裡面有20萬元的信封給我，劉庭祥就只有110年8月4日這一次到觀音儲運課找我（偵二卷第593至594頁） 17 111年6月23日移審訊問 劉家和 110年8月4日我請劉庭祥拿去辦公室給黎家智的東西應該是發票或其他文件，而不是錢，應該是到8月10幾號的時候有用A4大小的信封袋裝著20萬元，由我或我與劉庭祥一起前往黎家智辦公室，我有露出鈔票給黎家智看，說這是要給他的20萬元，但黎家智就說不用，這是我臨時起意要給黎家智分紅的（原審訴一卷第75頁） 18 111年6月23日移審訊問 黎家智 110年8月4日劉庭祥有拿了2疊信封袋到我辦公室找我，這個日期應該沒錯，當天劉家和載劉庭祥去，也有一起進來，1疊信封大概10萬元，是平常寄信用的黃色信封，劉庭祥把手上信封口露出來給我看，我嚇了一跳，馬上站起來走到前面去，叫他們趕快離開，劉家和父子好像都沒有說這是何用意，我也沒有把錢和甲標案聯想在一起（原審訴一卷第107至111頁） 被告劉家和、黎家智經原審於111年6月23日分別諭知羈押並禁止接見通信。 19 111年8月22日原審準備程序 劉家和 110年8月4日我有叫劉庭祥拿一個信封袋過去給黎家智，信封裡面是我準備標下一個案子的型錄，應該也有工研院的證明文件，信封大小我已不記得了，因為文件不是我整理的，我並不清楚如何將型錄及證明文件放進信封暨放進去後之狀態；我第一次從黃指南處拿到佣金30萬元，8月中下旬再拿去給黎家智，當時我是用一個不記得大小、沒有彌封的信封袋裝該20萬元，但我只是在敷衍黎家智做個樣子，因為我覺得黎家智根本不會收這筆賄款，我當時什麼都沒說就拿給黎家智，我認為黎家智應該知道是因為甲標案的事，我有跟黎家智說是回饋金，並露出鈔票頭給黎家智看（原審訴一卷第237、244至245頁） 20 111年8月22日原審準備程序 黎家智 劉家和父子曾經一起來觀音儲運課辦公室拿錢給我，日期我現在回想起來應該不是在110年8月4日，我之前會說這天是被廉政官誤導，因為劉庭祥說他8月4日拿給我的信封是密封的，所以應該是另一天他們二人一起拿錢給我，裝錢的信封是拿在劉庭祥手上，應該是大於A4紙張的信封，總共是1包2疊錢，劉庭祥好像有說「這是」兩個字，讓我以為這些錢就是要給我的，我現在印象所及我有在觀音課辦公室見過劉庭祥2次（原審訴一卷第323頁） 21 111年10月3日原審審判程序（以證人身分具結） 劉家和 卷附110年8月4日通訊監察譯文所載日期，我確實有請劉庭祥拿1個信封袋給黎家智，譯文中提到的洗手乳應該是要送去左營煉油廠煉製事業部，我並沒有去，我不曉得該信封袋的大小，我現在已無法確定信封內裝什麼東西，但絕對不是現金，若要行賄我不會叫劉庭祥去做，我認為是裝麗鴻公司防爆照明燈具的型錄，至於型錄是何時交給我的我已忘記，型錄若包括後面的證明文件應該是蠻厚的，一般的型錄是跟A4紙差不多大，可以折成3摺裝在標準信封，信封有彌封起來，應該不是劉庭祥彌封的，譯文中所提到的量油尺或許是別的單位要用的，我請劉庭祥先處理量油尺的事，再拿信封給黎家智，劉庭祥有跟我說黎家智有收下該信封；我110年8月11日領到第一筆佣金30萬後，有從中抽出20萬元，在大約8月中旬（也就是10日至20日中間）某天下午自己去觀音課找黎家智，當時我帶著1個忘記大小的黃色信封袋裝了該20萬元，會想要拿也是我臨時起意想敷衍黎家智，我有露出錢讓黎家智看到，黎家智說不用，我就收回去了，並將稍前佣金的餘款拿去春棉銀樓購買金飾（原審訴二卷第32至41、51至54、61至62、64至68、74、83至84頁） 22 111年10月3日原審審判程序（以證人身分具結） 劉庭祥 先前劉家和曾帶我去見過黎家智並介紹認識，廉查卷第362頁譯文所示110年8月4日這天我是自己拿劉家和交代的信封去觀音儲運課辦公室交給黎家智，我對於譯文中所提到報價單、洗手乳都沒有印象了，我自己沒有事先聯絡黎家智，該信封外觀是A4黃色牛皮紙袋、寄信的標準信封，已經先被彌封起來，我並未拆開來看、不知道裡面是什麼，劉家和也沒有說內容為何物，當天稍早劉家和究竟是親手交給我信封還是放我桌上，我已經忘記了（惟亦有稱：是放在我桌上），也忘記信封內容物究竟是有厚度還是1張紙而已，我於廉政官詢問及偵訊時說裡面有一疊紙是不正確的，我無法確定裡面是否為型錄或發票，但可以確定那不是錢，因為我後來有把20萬元實際放進信封摸觸感，如果當初信封裡的是錢我一定摸得出來；劉家和當天並未特別交代一定要親自交給黎家智，見到黎家智時我並沒有再自我介紹說我是誰的兒子，交出時我沒有特別跟黎家智說明，黎家智也沒有詢問，交出後我就離開了，黎家智並未將信封退還給我，此後我應該是沒有再受劉家和之託拿東西去給黎家智了（原審訴二卷第146至157、160至162、165至168、176至178頁） 23 111年11月11日原審延押訊問 劉家和 我是110年8月11日領到佣金之後，在同月中下旬時去觀音課拿錢給黎家智，但遭黎家智拒絕，我就把這筆錢拿去春棉銀樓將金飾贖回，根據證人柯金虎所述我贖回金飾之日期為110年8月18日，故我應該是110年8月11日至18日期間試圖拿錢給黎家智（原審訴三卷第35頁） 24 111年11月11日原審延押訊問 黎家智 111年2月24日廉政署詢問時，我把8月4日和8月10幾日重疊在一起，事實上110年8月4日劉庭祥送的是1個信封，其後同月10幾日我印象中是劉家和父子一起送錢過來，但我沒有收，後來被羈押時我加以回想，才發現日期用錯了（原審訴三卷第36頁） 被告劉家和、黎家智經原審於111年11月11日裁定准予具保停止羈押，並於同日釋放。 25 113年5月13日原審審判程序 黎家智 110年8月4日劉庭祥有單獨前往觀音課辦公室拿1個信封給我，信封裡的東西應該是防爆燈型錄或發票，至於該日之後拿裝錢信封袋給我這次，則是劉家和自己來我辦公室，劉庭祥沒有一起來，劉家和這次突然拿出裝錢的信封，我就趕快站起來跟他說不要，當時我沒有認知到與甲標案有關（原審訴五卷第160至162、164至165頁） 26 113年5月13日原審審判程序 劉家和 110年8月4日我有請劉庭祥拿1個裝有型錄的信封袋給黎家智，信封袋裡裝的絕對不是現金，我有跟劉庭祥電話確認他有將型錄交給黎家智；我跟黃指南拿到30萬元佣金後，就裝在信封袋內，原先是要去春棉銀樓贖回金飾，後來我自己在110年8月中、下旬（現在無法確定是在8月10日至20日之間）拿著裝有20萬元現金的信封袋去找黎家智，想要向黎家智表示我一點謝意，我並未明講與甲標案有關，但我猜黎家智應該有意會到，我本來就知道黎家智不會收，只是要秀一下表示我的心意，黎家智確實也沒有收，我就去把金飾贖回（原審訴五卷第161、166至170頁） 附表（各關係人針對是否於110年8月4日交付〈收受〉20萬元之相 關通訊軟體訊息暨通話內容） 編號 通話時間 通話詳情 1 110年8月3日下午2時32分許 被告劉家和撥打LINE通訊軟體語音電話予被告黎家智，通話時間0分23秒（偵一卷第435頁，原審訴三卷第495頁通訊軟體訊息截圖） 2 110年8月3日下午4時53分許 被告劉家和撥打LINE通訊軟體語音電話予被告黎家智，通話時間1分16秒（偵一卷第435頁，原審訴三卷第495頁LINE通訊軟體訊息截圖） 3 110年8月4日下午2時2分許 被告劉家和撥打LINE通訊軟體語音電話予被告黎家智，通話時間3分1秒（偵一卷第435頁，原審訴三卷第495頁通訊軟體訊息截圖） 4 110年8月4日下午2時18分59秒 劉庭祥：量油尺用袋子裝就可以了嗎？ 劉家和：你拿給黎課長就好，你把那一份我交給你的信封拿給他。 劉庭祥：好。 （廉查卷第664頁通訊監察譯文） 5 110年8月4日下午4時8分39秒 劉家和：我說...你東西交給誰？ 劉庭祥：黎叔叔啊。 劉家和：啊那個報價單有沒有給他？ 劉庭祥：有啦。 劉家和：有就好了，洗手乳都有送了喔？ 劉庭祥：都給了。 劉家和：好啦，知道了。 （原審訴二卷第205頁通訊監察譯文）

2025-03-19

KSHM-113-上訴-752-20250319-1

簡上
臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第151號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 張垂峰 上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國113年10月7日11 3年度基簡字第1127號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度 偵字第2887號、第6048號、112年度少連偵字第16號），提起上 訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」核其立法理由謂：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」等語。故就各罪之刑及沒收，依據現行法 律的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之客體 ，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原 審所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）為審查，而應以原 審所認定之犯罪事實與罪名，作為論認原審所定刑度妥適與 否的判斷基礎。而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案原審判決後，被 告並未上訴，僅檢察官不服原判決而提起上訴，檢察官於本 院審理時亦已陳明：僅針對量刑上訴等語（見本院113年度 簡上字第151號卷第37頁、第63頁），業已明示僅就原審判 決之「刑」部分提起上訴，又斟酌上訴書記載原審就被告對 告訴人乙○○所為詐欺犯行，僅諭知有期徒刑2月（得依新臺 幣【下同】1,000元折算1日之標準易科罰金），併諭知沒收 此部分犯罪所得38,000元，未衡酌被告與告訴人乙○○並未和 解或為任何賠償，而認原審量刑非無研求之餘地等語，亦僅 就原審判決之刑度有所爭執。是本院審理範圍僅限於原審判 決就被告所為量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實 、證據、所犯法條（論罪）等其他部分；故就本案犯罪事實 、證據及所犯法條（罪名）及有關沒收部分之記載，均引用 如本判決附件之原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理 由。 二、上訴意旨略以：原審未衡酌被告並未與告訴人和解或賠償損 失，難認被告果有悔悟，本件量刑過輕，原審就刑之宣告顯 有不當，為此難認原判決妥適。爰提起上訴，請求撤銷原判 決，更為適當合法之判決等語。 三、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審 法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應 就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評 斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違 反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度臺上字第4370號判決意旨參照）。復在同一犯罪事實 與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑， 亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 職權行使，原則上應予尊重，即法官於有罪判決中，究應如 何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法 官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所 定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務 性裁量為之，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁 量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得指摘其違法或不 當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，方 符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。次按法律上屬於自由 裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束 。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判 者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及 法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二 者均不得有所踰越。換言之，法院依據法律之具體規定，復 考量法律之目的及法律秩序之理念所在，而選擇適當之裁判 者，即難謂與法律上自由裁量之事項有違。 四、經查： 　㈠觀諸原審業已審酌被告正值青壯，竟不思以正途獲取財物， 反恣意訛詐他人，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造 成危害，應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（ 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目 的、手段、詐得之財物價值；暨考量被告於審理時自述學歷 為國中畢業，從事做工，月薪約新臺幣3萬元，未婚，無子 女，家境勉持等一切情狀，分別判決被告①犯詐欺取財罪處 有期徒刑2月，②共同犯詐欺取財罪處有期徒刑3月，③共同犯 詐欺取財罪處有期徒刑3月，④前開3罪均得以1,000元折算1 日易科罰金；原審又衡酌參酌被告所犯各罪之行為態樣、罪 質、責任非難重複性，暨所呈現被告之人格特性，預防需求 及整體刑罰執行之應罰適當性等因素，就前揭3罪合併定應 執行刑有期徒刑5月，並得以相同折算標準易科罰金。是原 審量刑，業經依據法律具體之規定宣告罪刑，與外部界限尚 無違誤；又原審量定其刑業已考量法律之目的及法律秩序之 理念所在，衡酌該罪之需罰性與應罰性，亦已符合罪刑相當 原則，使輕重得宜，罰當其罪，互參上開各節及檢察官上訴 理由，可認為量刑因素狀態均未有所更易，自無足動搖原審 量刑基礎事實。揆諸上開說明，原審量定其刑亦無違反內部 界限；形式上觀察原判決亦無量刑瑕疵或違背法令等情事， 原審本於各罪之宣告刑所定之應執行刑亦如是。從而，原審 量刑暨定執行刑之宣告並未逾越客觀上之適當性、必要性及 相當性之比例原則，尚難認量刑有違法或不當之情事。 　㈡遑論被告於本院審理時亦表明與告訴人乙○○和解之意願（見 本院卷第72頁），且於同日達成調解，並已依約履行賠償38 ,000元完竣，有本院調解筆錄、本院電話紀錄表存卷可考， 更足認檢察官上訴所執前開理由已非現狀，被告縱於本院審 理時翻異前詞而就是否承認被訴犯行乙情有所動搖，亦無可 撼動原審本諸前揭說明所為之量刑與定刑結果，併此敘明。 五、綜上所述，本院經核原審參酌上述各情而為量刑暨所定之執 行刑，尚合乎情理法度，堪稱適當而無違誤瑕疵可指，揆諸 前揭說明，本院自應予尊重，檢察官上訴自無理由，應予駁 回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3 項、第368條、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官李怡蒨提起上訴，檢察官 周啟勇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 本判決附件： 臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1127號 聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　丙○○　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號6樓 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2887 號、第6048號、112年度少連偵字第16號），因被告於本院審判 程序中自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,0 00元折算1日；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰 金，以新臺幣1,000元折算1日；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒 刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒 刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 未扣案犯罪所得新臺幣23萬8,000元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「被告丙○○於本院審判 程序之自白。」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載。 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡、被告就起訴書犯罪事實欄㈡、㈢部分，分別與周珍安、真實姓 名年籍不詳之成年詐欺者具有犯意聯絡及行為分擔，應各論 以共同正犯。 ㈢、被告先後數次向同一被害人詐取財物，均係於密切接近之時 地實施，侵害法益各屬同一，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應分 別視為數個舉動之接續施行侵害同一之法益，合為包括之一 行為予以評價，論以接續犯一罪。 ㈣、被告本案3次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 ㈤、爰審酌被告正值青壯，竟不思以正途獲取財物，反恣意訛詐 他人，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應 予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、 詐得之財物價值；暨考量被告於審理時自述學歷為國中畢業 ，從事做工，月薪約新臺幣3萬元，未婚，無子女，家境勉 持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。另參酌被告所犯各罪之行為態樣、罪質、責 任非難重複性，暨所呈現被告之人格特性，預防需求及整體 刑罰執行之應罰適當性等因素，定其應執行之刑及易科罰金 之折算標準如主文所示，以資懲儆。 三、被告本案詐得共23萬8,000元，係其所有之犯罪所得，亦未 經合法發還被害人等，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2887號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6048號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第16號 　　被　　　告　丙○○　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為 下列三次詐欺取財之犯行： 　㈠於民國111年3月間，先向斯時為少年之林○貞（真實姓名詳卷 、所涉非行另經臺灣基隆地方法院少年法庭裁定不付審理） 借用其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林 ○貞之中信銀行帳戶），而將上開林○貞之中信銀行帳戶及其 自己之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 丙○○之富邦銀行帳戶）用以作為收受詐騙款項之工具。再由 不知情之蕭名瑜（所涉詐欺罪嫌另為不起訴處分）以其INST AGRAM帳號「peggy_2486」媒介丙○○與乙○○連繫後，再由丙○ ○自111年4月間起，以其自己之INSTAGRAM帳號「cheng_.174 」向乙○○佯稱：其背後老闆係博奕網站投資代理人，可幫忙 代操百家樂，保證獲利等語，致乙○○陷於錯誤，而接續於如 附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額，至林○貞之 中信銀行帳戶及丙○○之富邦銀行帳戶內，旋遭丙○○轉帳或提 領。嗣因乙○○察覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。 　㈡復與周珍安（所涉詐欺罪嫌由臺灣高雄地方檢察署另案偵辦 ，現通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，先由周珍安向甲○○佯稱：可代操股票獲利，並保 證本金一定歸還云云，致甲○○陷於錯誤，而於如附表二所示 之時間，匯款如附表二所示之金額，至丙○○之富邦銀行帳戶 內，旋遭丙○○轉帳或提領。嗣因甲○○察覺受騙，報警處理， 始循線查獲上情。 　㈢另與某真實姓名年籍不詳之成年詐欺者共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由丙○○於112年1月4 日，向不知情之施靜彣（所涉詐欺罪嫌另為不起訴處分）借 用其國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱施靜 彣之國泰銀行帳戶），丙○○取得施靜彣之國泰銀行帳戶後， 即交由該身分不詳之詐欺者，透過INSTAGRAM向丁○○詳稱： 可以代理博奕網站抽取高額佣金獲利云云，丁○○不疑有他應 允後，該身分不詳之詐欺者再於112年1月4日19時許，向丁○ ○佯稱：因其在博奕網站內操作錯誤，玩家輸贏需其負責， 要賠償10萬元云云，致丁○○陷於錯誤，而於如附表三所示之 時間，匯款如附表三所示之金額，至施靜彣之國泰銀行帳戶 內，旋由施靜彣依丙○○指示提領後，轉交予丙○○。嗣因丁○○ 之母羅雅君得知其子受騙，陪同丁○○報警處理，始循線查獲 上情。 二、案經乙○○、丁○○訴由基隆市警察局第二分局、第四分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　 證　 事　 實 1 被告丙○○於警詢、本署偵詢及偵訊中之供述及自白 坦承上揭詐欺取財之犯行。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及本署偵訊中之證述 證明犯罪事實㈠所載告訴人乙○○受騙匯款之經過及事實。 3 證人即告訴人乙○○所提供之LINE、INSTAGRAM對話紀錄截圖1份 同上。 4 證人即同案少年林○貞於警詢及偵訊中之證述 證明犯罪事實㈠所載同案少年林○貞將其中信銀行帳戶出借予被告，嗣遭被告用以詐欺告訴人乙○○匯款，並由被告將該等款項轉出或提領等事實。 5 林○貞之中信銀行帳戶開戶基本資料及交易明細各1份 同上。 6 證人即同案被告蕭名瑜於警詢及本署偵訊中之證述 證明犯罪事實㈠所載被告先利用不知情之同案被告蕭名瑜以其INSTAGRAM帳號發布施「可幫忙代操（百家樂）」之詐騙訊息，嗣再由被告向告訴人乙○○實施詐欺取財之犯行等事實。 7 證人即被害人甲○○於警詢及偵訊中之證述 證明犯罪事實㈡所載被害人甲○○受騙匯款之經過及事實。 8 被告丙○○之富邦銀行帳戶開戶基本資料及交易明細各1份 證明犯罪事實㈠、㈡所載告訴人乙○○、被害人甲○○受騙匯款後，旋由被告將該等款項轉出或提領等事實 9 證人即告訴人丁○○於警詢中之證述 證明犯罪事實㈢所載告訴人丁○○受騙匯款之經過及事實。 10 證人即同案被告施靜彣於警詢及本署偵訊中之證述 證明犯罪事實㈢所載同案被告施靜彣將其國泰銀行帳戶出借予被告，嗣遭被告用以詐欺告訴人丁○○匯款後，同案被告施靜彣再依被告指示將該等款項提出，轉交予被告等事實。 11 同案被告施靜彣所提出之INSTAGRAM對話紀錄截圖1份 同上。 12 施靜彣之國泰銀行帳戶基本資料及交易明細各1份 同上。 二、核被告丙○○所為，均係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財之 罪嫌。就犯罪事實欄一、㈡、㈢部分，被告與周珍安及另名身 分不詳之成年詐欺者分別有犯意聯絡及行為分擔，請各依刑 法第28條規定論以共同正犯。又被告所犯上開三次詐欺取財 罪犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另被告本件犯 罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　黃冠傑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　朱逸昇 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一(新臺幣/元) 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 111年4月19日20時25分 3,000元 丙○○之富邦銀行帳戶 112年4月22日22時11分 5,000元 同上 112年4月28日20時56分 1萬元 林○貞之中信銀行帳戶 112年6月3日21時36分 1萬元 同上 112年6月13日22時56分 1萬元 同上 附表二 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 111年4月10日22時34分 4萬元 丙○○之富邦銀行帳戶 111年4月10日22時35分 4萬元 同上 111年4月10日22時38分 1萬7,000元 同上 111年4月10日22時42分 3,000 同上 附表三 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 112年1月5日21時27分 5萬元 112年1月6日19時43分 5萬元

2025-03-19

KLDM-113-簡上-151-20250319-1

易
臺灣新竹地方法院

臺灣地區與大陸地區人民關係條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第659號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 呂智勇 選任辯護人 劉純穎律師 吳美齡律師 李維峻律師 上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察 官提起公訴（112年度偵字第6300號、第10814號），本院判決如 下： 　　主　文 呂智勇無罪。　　　 　　理　由 一、公訴意旨略以：緣同案被告孫鳳文（臺灣新竹地方檢察署檢 察官另行通緝中，下稱孫鳳文）係大陸地區北京中天聯科科 技有限公司（下稱北京中聯科公司）實際負責人及英屬開曼 群島商Availink Inc.（下稱Availink開曼中聯科公司）董 事長，孫鳳文為使北京中聯科公司在臺灣從事IC設計研發， 明知大陸地區之營利事業，非經主管機關許可，不得在臺設 立分公司或辦事處，並從事業務活動，且我國臺灣地區禁止 大陸企業來臺投資從事IC設計研發業務，竟基於違反臺灣地 區與大陸地區人民關係條例之犯意，於民國104年1月20日， 虛以開曼中聯科公司僑外資名義，以新臺幣（下同）3億3,0 00萬元與凌陽科技股份有限公司（下稱凌陽公司）交易凌陽 公司旗下STB產品中心事業群（下稱STB事業群【Set-Top Bo x，數位視訊轉換盒，俗稱機上盒】），設立登記址設新竹 縣○○鄉○○○路00○0號3樓台聯科股份有限公司（下稱台聯科公 司），並由凌陽公司原家庭事業群總經理即不知情之證人葉 垂奇擔任董事長，而接收凌陽公司STB事業群人員、設備及 技術，完成移轉工作，嗣於104年7月2日證人葉垂奇辭任後 ，由孫鳳文續接任台聯科董事長，復透過人力銀行網站陸續 聘請不知情之證人余雅晴、紀嘉琍、江昭磊、吳鴻斌及陳展 悅等員工從事台聯科行政管理與IC設計研發相關業務，俟於 111年5、6月間，被告呂智勇亦與孫鳳文共同基於違反臺灣 地區與大陸地區人民關係條例之犯意聯絡，由被告擔任總經 理並在臺實際處理台聯科公司業務，為北京中聯科公司招攬 人力及從事IC設計研發業務，並將研發過程與結果彙報予北 京中聯科公司，而以上開方式從事營業活動迄今。嗣於112 年3月23日由法務部調查局臺北市調查處持本院核發之搜索 票至新竹縣○○鄉○○○路00○0號3樓台聯科公司執行搜索，扣得 相資料，因而查悉上情。因認被告涉有違反臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第40條之1第1項，應依同條例第93條之2 第1項規定處罰之大陸地區之營利事業，未經主管機關許可 ，並在臺灣地區設立公司或辦事處，而在臺從事業務活動罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予 以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，即應為無罪之判決 （最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號及76 年度台上字第4986號判決意旨參照）。　　 三、公訴意旨認被告涉有違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第40條之1第1項，應依同條例第93條之2第1項規定處罰之大 陸地區之營利事業，未經主管機關許可，並在臺灣地區設立 公司或辦事處，而在臺從事業務活動罪嫌，無非係以：被告 於調詢及偵訊中之供述、證人葉垂奇、紀嘉琍、余雅晴、陳 展悅於調詢及偵訊中之證述、證人江昭磊、吳鴻斌於調詢中 之證述、凌陽公司104年1月20日發布之「本公司董事會決議 處分STB產品中心資產之相關內容」重大訊息、科技部新竹 科學工業園區管理局（下稱竹科管理局）104年1月20日竹投 字第1040002145號、104年7月6日竹商字第1040019245號函 、台聯科公司外匯資料、台聯科公司營運計畫書、證人余雅 晴聘用過程電子郵件資料、證人余雅晴與孫鳳文討論人事聘 用通訊軟體對話紀錄截圖、被告與孫鳳文討論人事聘用通訊 軟體對話紀錄截圖、北京中聯科人事管理軟體「釘釘」操作 畫面、北京中聯科公司人事主管李單哲所寄送員工績效考核 表電子郵件資料、證人余雅晴寄送人事考核資料予李單哲電 子郵件截圖、證人紀嘉琍及台聯科員工楊登順之考評表影本 、證人紀嘉琍寄送之經費核銷電子郵件影本、台聯科公司採 購雲端空間電子郵件、台聯科公司資產管理表、遠程桌面工 具「NoMachine」操作畫面截圖、台聯科公司與北京中聯科 公司機房架接電子郵件、北京中聯科公司IT資訊主管楊威在 通訊軟體微信群組「TWoffice」、「PD support」對話紀錄 截圖、台聯科公司週報電子郵件影本、台聯科員工陳展悅及 雷智吉出差申請電子郵件、北京中聯科公司官方網站截圖、 中天聯科集團架構圖、中天聯科2018年日曆影本、證人余雅 晴與友人通訊軟體對話紀錄截圖各1份為其主要論據。 四、訊據被告固坦承其於111年5、6月間起擔任台聯科公司之總 經理迄今之事實，惟堅詞否認有何違反臺灣地區與大陸地區 人民關係條例之非法為業務活動犯行，辯稱：台聯科公司是 經過新竹科學園區審核，通過國家機構完成評分，營運多年 之企業，一般人如何判斷該公司是否為陸資，應僅限於資金 的合法性，而無從確認公司之實質控制關係，我任職台聯科 公司至今，台聯科公司與北京中天聯科的運作，與一般國際 企業無異，係為了集團效益所作部門管理，並無特殊控制之 目的，且我升任台聯科公司總經理前是負責IC設計的處長， 工作上有工程開發問題需做跨部門的技術整合，經與董事長 孫鳳文討論後升任總經理，方便對於跨部門的問題做決策， 我僅負責IC設計部門與系統硬體的直接管理、技術整合，並 不涉及人事、財務、行政等部門管理，從我任職至今，我的 職責與業務範圍係直接向董事長孫鳳文報告，並非受北京中 天聯科命令指示等語（本院卷㈠第53頁至第54頁）。辯護人 則為被告辯護略以：台聯科公司是Availink集團旗下的公司 ，而Availink集團是美資集團，北京中聯科公司是Avaiilin k美資集團的孫公司，而台聯科公司是Availink集團之控股 、運營之Availink開曼中聯科公司所設立，資金來源並非陸 資，Availink開曼中聯科公司之股權架構來自美國、香港股 東，不會受到陸資企業控制，從股權結構的面向來分析，本 案並未違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1第1 項所定之規範主體，且台聯科公司不論是人事、財務都是由 台聯科董事長、同時也是集團CEO之孫鳳文決定，台聯科公 司的軟體與封裝測試業務，也是層報彙總至Availink美國公 司，再由台聯科董事長身兼集團CEO的孫鳳文負責，而無聽 命於北京中聯科公司之情形，跨國集團的職能分工模式不會 讓臺灣公司受到集團之大陸公司所控制，被告任職台聯科公 司前，知道台聯科公司是由外資併購凌陽科技，且經過科學 園區管理局審核過設立資金的來源，被告未參與台聯科公司 設立過程及資金運作，更不知道Availink集團之股權架構， 被告在台聯科公司設立4年多之後，才進入台聯科公司任職 、7年多後才升任總經理，被告接手後承襲以往的業務營運 ，不知台聯科公司與兩岸條例規範的犯罪行為有何關係，而 無主觀犯意，客觀上也沒有違犯兩岸條例的具體行為等語（ 本院卷㈡第316頁至第319頁）。經查： 　㈠孫鳳文係Availink開曼中聯科公司之董事長，Availink開曼 中聯科公司於104年1月20日以3億3,000萬元與凌陽公司交易 凌陽公司旗下STB事業群，並設立登記台聯科公司，由凌陽 公司原家庭事業群總經理即證人葉垂奇擔任董事長，而接收 凌陽公司STB 事業群人員、設備及技術，完成移轉工作，嗣 於104年7月2日證人葉垂奇辭任董事長，繼續受Availink開 曼中聯科公司指派擔任台聯科公司董事至105年1月間，嗣由 孫鳳文續接任台聯科董事長，聘請證人余雅晴、紀嘉琍、江 昭磊、吳鴻斌及留任台聯科公司之證人陳展悅從事台聯科行 政管理與IC設計研發相關業務，被告並於111年5、6月間擔 任總經理並在臺實際處理台聯科公司之IC業務迄今等情，業 據證人葉垂奇於調詢及偵訊中（6300號偵卷第88頁至第98頁 、第130頁至第132頁）、證人紀嘉琍於調詢及偵訊中（6300 號偵卷第39頁至第46頁、第85頁至第86頁）、證人余雅晴於 調詢及偵訊中（6300號偵卷第161頁至第168頁、第184頁至 第185頁）、證人陳展悅於調詢及偵訊中（6300號偵卷第135 頁至第142頁、第158頁至第160頁）、證人江昭磊於調詢中 （10814號偵卷第9頁至第15頁）、證人吳鴻斌於調詢中（10 814號偵卷第37頁至第43頁）證述明確，並有台聯科股份有 限公司籌備處遠東國際商業銀行存款證明書、股東繳納現金 明細表、匯入匯款通知書、台聯科股份有限公司發起人名簿 、科技部新竹科學工業園區104年1月21日竹投字第10400015 56號管理局函、台聯科公司登記資料表、國家科學及技術委 員會新竹科學園區管理局113年1月18日竹商字第1130001413 號函附台聯科公司設立登記核准函、104年2月11日竹商字第 1040003826號函、竹科管理局104年1月20日竹投字第104000 2145號、104年2月6日竹投字0000000000號函、104年1月30 日竹建字第1040003252號函、凌陽公司104年1月20日發布之 「本公司董事會決議處分STB產品中心資產之相關內容」重 大訊息、竹科管理局104年7月6日竹商字第1040019245號函 各1份（6300號偵卷第49頁至第52頁、第104頁至第128頁、 第207頁至第208頁、第287頁、第288頁至第290頁、第291頁 、第292頁背面、第293頁；10814號偵卷第59頁、第61頁） 在卷可查，且為被告所不爭執（本院卷㈡第221頁至第222頁 ），是此部分事實堪認屬實。　 　 　㈡按大陸地區之營利事業或其於第三地區投資之營利事業，非 經主管機關許可，並在臺灣地區設立分公司或辦事處，不得 在臺從事業務活動；違反第40條之1第1項規定未經許可而為 業務活動者，處行為人3年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千5百萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上 者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱， 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1、第93條之2第 1項前段分別定有明文。觀諸上開條文結構，可知臺灣地區 與大陸地區人民關係條例所規範之未經許可而為業務活動構 成要件，其規範主體係「大陸地區之營利事業」或「其於第 三地區投資之營利事業」，客觀行為係「未經主管機關許可 在臺設置分公司或辦事處」、「在臺灣地區從事業務活動之 行為」，依上開規定之法條文義，須台聯科公司屬「大陸地 區之營利事業」或「其於第三地區投資之營利事業」其一， 方屬臺灣地區與大陸地區人民關係條例規範之營利事業。次 按，大陸地區之營利事業於第三地區投資之營利事業，指大 陸地區之營利事業對於依第三地區法律組織設立之公司，有 下列各款情形之一者：一、直接或間接持有該第三地區之公 司股份或出資總額逾百分之三十。二、對該第三地區之公司 具有控制能力，大陸地區之營利事業或其於第三地區投資之 營利事業在臺設立分公司或辦事處許可辦法第3條第2款定有 明文。　　 　㈢惟查，台聯科公司係Availink開曼中聯科公司於104年1月20 日以3億3,000萬元與凌陽公司交易凌陽公司旗下STB事業群 ，經竹科管理局審核同意由Availink開曼中聯科公司匯入等 值外幣1億元作為台聯科公司投資股本1億股，並審認該投資 人（即Availink開曼中聯科公司）具外國法人身分，得享受 外國人投資條例相關優惠，由Availink開曼中聯科公司作為 發起人之單一法人股東於104年2月11日經竹科管理局核准設 立登記所設立，指派「FengWen Sun（孫鳳文）」、「Carme n l-Hua Chang」、「Chuei-Ji Yeh 葉垂奇」作為董事；指 派「Ching-Ho Fung」作為監察人，並選任證人葉垂奇為台 聯科公司董事長，該公司之董事長證人葉垂奇於104年7月2 日辭任後由孫鳳文續接任台聯科董事長等情，有科技部新竹 科學工業園區104年2月11日竹商字第1040003826號函、104 年1月21日竹投字第1040001556號管理局函、董事監察人指 派書、台聯科公司2015年2月4日董事會出席名單、台聯科公 司第一屆第一次董事會議事錄、台聯科公司章程、公司註冊 證書、台聯科公司發起人名簿、台聯科公司會計師資本額查 核簽證報告書各1份附卷可憑（6300號偵卷第288頁至第290 頁、第292頁、第294頁、第295頁至第297頁、第298頁至第3 00頁、第301頁至第304頁、第305頁、第306頁至第310頁） ，足徵台聯科公司係於104年2月11日經竹科管理局審查認Av ailink開曼中聯科公司為外國法人身分而准許設立之公司， 由Availink開曼中聯科公司為母公司，台聯科公司為子公司 跨國營運。 　㈣而Availink開曼中聯科公司所指派擔任台聯科公司之董事兼 任董事長「FengWen Sun（孫鳳文）」為美國國籍，董事「C armen l-Hua Chang」為美國及臺灣國籍、「Ching-Ho Fung 」為美國及臺灣國籍，上開3人並同任Availink開曼中聯科 公司董事，而該Availink開曼中聯科公司之公司股權有88.0 9%係由美國國籍或香港居民所持有： 　⒈依Availink開曼中聯科公司之Certificate of Incumbency所 載（6300號偵卷第221頁），Availink開曼中聯科公司之股 份分為普通股（Common Shares）及特別股（Series D Pref erred shares，包含D-1與D-2特別股)，依據Availink開曼 中聯科公司章程第7A .2與 7A .5(b)條規定，在投票權行使 上，須按特別股與普通股之轉換比例1：40計算。 　⒉就FengWen Sun（孫鳳文）、美國之NEA公司、美國之BlueRun 公司、CHING-HO FUNG Trust及LIU HAIRUN 之持股比例分別 計算如下： 　⑴FengWen Sun（孫鳳文）【美國國籍】： 　　[( 持有特別股48,000,000x40) + 持有普通股781,000] / [ (已發行D-1特別股48,000,000 + 已發行D-2特別股72,777,1 24)x40 + 已發行普通股3,654,843]= 持有1,920,781,000 股權/已發行4,834,739,803股權=39.73% (小數點第2位以下 4捨5入）。 　⑵美國之NEA公司： 　　(持有特別股24,000,000x40) / [(已發行D-1特別股48,000, 000 + 已發行D-2特別股72,777,124)x40 + 已發行普通股3, 654,843]= 持有960,000,000股權 /已發行4,834,739,803股 權=19.86% (小數點第2位以下4捨5入）。 　⑶美國之BlueRun公司： 　　(持有特別股14,000,000x40) / [(已發行D-1特別股48,000, 000 + 已發行D-2特別股72,777,124)x40 + 已發行普通股3, 654,843]= 持有576,000,000股權/已發行4,834,739,803股 權=11.91% (小數點第2位以下4捨5入）。 　⑷CHING-HO FUNG Trust： 　　(持有特別股1,920,000x40) / [(已發行D-1特別股48,000,0 00 + 已發行D-2特別股72,777,124)x40 + 已發行普通股3,6 54,843]= 持有76,800,000股權 /已發行4,834,739,803股權 =1.59% (小數點第2位以下4捨5入）。 　⑸LIU HAIRUN (香港居民）： 　　(持有特別股18,130,274x40)/ [(已發行D-1特別股48,000,0 00 + 已發行D-2特別股72,777,124)x40 + 已發行普通股3,6 54,843]= 持有725,210,960股權/已發行4,834,739,803股權 =15% (小數點第2位以下4捨5入）。 　⒊加計上開5位股東所持股比例達88.09%（計算式：39.73%+19. 86%+11.91%+1.59%+15%=88.09%）乙節，有孫鳳文2003年入 籍美國籍之證明、CARMEN I-HUA CHANG之美國護照與我國舊 護照、CHING-HOFUNG之美國護照與我國護照、NEA官方網站 頁面、NEA之GP與LP名單、BlueRun官方網站頁面、BlueRun 之GP與LP名單、LIU HAIRUN之香港護照、中國大陸戶口註銷 證明及港澳居民來內地通行證、NEA官方網頁有關CARMEN I- HUA CHANG之介紹頁面各1份附卷可參（6300號偵卷第216頁 、第222頁至第223頁、第224頁、第225頁至第230頁、第231 頁至第232頁、第233頁至第234頁、第235頁至第236頁、第2 37頁至第238頁、第239頁至第247頁），可認Availink開曼 中聯科公司係由上開5位非中國大陸國籍或中國大陸地區營 利事業之股東所持股比例達88.09%，而非屬「大陸地區之營 利事業」或「其於第三地區投資之營利事業」。 　㈤再者，Availink開曼中聯科公司於94年5月13日登記設立後， 於94年6月21日登記設立Availink (US), Inc.（下稱Availi nk美國公司），復於95年6月14日在北京設立北京中聯科公 司，又於103年8月15日登記設立Availink (HK) Limited（ 下稱Availink香港公司），末於104年1月20日在臺灣設立台 聯科公司等情，有Availink開曼中聯科公司之Certificate of Incorporation、Availink美國公司設立證明及中譯本、 Availink香港公司設立證明及中譯本各1份附卷可查（6300 號偵卷第301頁；本院卷㈠第71頁至第72頁、第77頁至第121 頁、第193頁至第194頁、第197頁、第211頁至第369頁）， 從該Availink集團公司設立之始末而言，固然北京中聯科公 司早於台聯科公司設立，惟Availink集團公司係先設立Avai link開曼中聯科公司、Availink美國公司後才設立北京中聯 科公司，而顯然並非大陸地區之營利事業於第三地區投資設 立Availink開曼中聯科公司後，始以Availink開曼中聯科公 司之名義至臺灣設立台聯科公司。況且，Availink開曼中聯 科公司亦有與臺灣科技廠商有業務往來，亦曾與台灣積體電 路製造股份有限公司（下稱台積電）、日月光半導體製造股 份有限公司（下稱日月光）、京元電子股份有限公司（下稱 京元電子）等公司有業務往來，Availink開曼中聯科公司之 集團營收有經會計師查核乙情，則有被告提出之Availink開 曼中聯科公司經會計師查核之財報及中譯本、台積電與Avai link開曼中聯科公司簽署之「Statement of Work for CP; Assembly and FT of Availink Phoenix」及「Wafer Produ ction Agreement」、日月光與Availink開曼中聯科公司簽 署之「Advanced Semiconductor Engineering Non-Disclos ure Agreement」、台積電開立予Availink開曼中聯科公司 之發票、京元電子開立予Availink開曼中聯科公司之裝箱單 與發票各1份在卷可查（本院卷㈠第123頁至第151頁、第371 頁至第483頁；本院卷㈡第177頁至第199頁、第201頁至第203 頁、第205頁至第206頁、第207頁至第211頁），而證人紀嘉 琍亦於調詢、偵查中證稱：台聯科公司的資本額來自Availi nk開曼中聯科公司，但台聯科公司後來營運所用資金是從Av ailink香港公司來的，因為台聯科公司與Availink香港公司 有簽合約，是台聯科公司的客戶，台聯科公司的獲利全部都 會匯回Availink開曼中聯科公司等語（6300號偵卷第39頁至 第46頁、第85頁至第86頁），並有台聯科公司之外匯資料、 台聯科公司與Availink香港公司於104年11月16日簽訂之服 務合約各1份存卷可憑（10814號偵卷第62頁至第64頁；659 號本院卷㈡第163頁至第164頁），是Availink開曼中聯科公 司在臺灣設立台聯科公司後，以跨國營運的集團企業管理職 能分工之方式，由台聯科公司提供技術服務予Availink香港 公司，獲取技術服務報酬，足證Availink開曼中聯科公司確 實係有實質營運，有具體業務往來之公司，該集團在全球各 地如美國、北京、香港、臺灣設立公司後，以跨國集團式之 經營模式營運，提供集團公司間技術服務及資金，此經營模 式符合現今跨國企業之經營模式外，亦無違常情，故公訴意 旨以證人葉垂奇於調詢中證稱：就我在行業經驗，會把公司 設在開曼通常是因為低稅率，我猜想應該是紙上公司等語（ 6300號偵卷第93頁背面），認本案虛以Availink開曼中聯科 公司僑外資名義設立台聯科公司，除此僅為證人葉垂奇個人 臆測外，亦與客觀證據不符，而尚難逕採。從上開證據，可 資認定，台聯科公司係Availink開曼中聯科公司作為發起人 之單一法人股東，以等值外幣1億元作為台聯科公司投資股 本1億股設立登記，Availink開曼中聯科公司以其上述之股 權結構，並非「大陸地區之營利事業」或「其於第三地區投 資之營利事業」以外，於台聯科公司設立營運後，其營運資 金係透過Availink開曼中聯科公司設立之Availink香港公司 ，以集團式之職能分工，簽立技術服務契約獲取報酬資金， 而均非來自公訴意旨所指之北京中聯科公司。 　㈥又公訴意旨認本案係大陸地區之營利事業北京中聯科公司， 透過台聯科公司從事營業活動等語，然Availink集團於95年 6月14日在中國大陸地區設立北京中聯科公司，亦係以外商 投資企業之身分在中國大陸地區設立登記北京中聯科公司， 因北京中聯科公司係外資持有之公司，而須申報美國稅務等 情，有北京中聯科公司申報美國財政部8832報表及中譯本、 有北京中聯科公司之中華人民共和國外商投資企業批准證書 各1份在卷足憑（本院卷㈠第73頁至第75頁、第199頁至第210 頁；本院卷㈡第63頁），從北京中聯科公司之中華人民共和 國外商投資企業批准證書（本院卷㈡第63頁）上載「批准號 」為「商外資」；「投資者名稱」為「Availink (HK) Limi ted」（Availink香港公司）；「註冊地」為「香港」；「 出資額」為「2326萬美元」等內容，可徵北京中聯科公司係 Availink香港公司投資之公司，而Availink香港公司則係Av ailink開曼中聯科公司全額持股投資設立之公司，此有Avai link香港公司西元2023年周年申報表存卷可查（本院卷㈡第6 5頁至第72頁），從此足資可認中華人民共和國政府亦審認 北京中聯科公司為Availink香港公司投資之外資公司，而Av ailink香港公司由Availink開曼中聯科公司全額持股控制， 從而，依上述Availink集團跨國營運之模式，可認Availink 開曼中聯科公司為集團母公司，其下之Availink香港公司、 台聯科公司為子公司，北京中聯科公司則為孫公司，集團考 量整體營運之職能分工、內部資訊彙整，台聯科公司與北京 中聯科公司分別為Availink開曼中聯科公司之子公司、孫公 司，應屬平行關係之集團企業，從股權結構而言，尚難認北 京中聯科公司對台聯科公司具有控制能力，而屬大陸地區之 營利事業或其於第三地區投資之營利事業在臺設立分公司或 辦事處許可辦法第3條第2款所定之情形。 　㈦況且，被告於調詢、偵查中辯稱：我108年5月7日到台聯科公 司任職，之後從111年5、6月在台聯科公司現任總經理迄今 ，當時我經由前一家公司盛群半導體公司的同事江昭磊介紹 ，收到台聯科公司HR的邀請面試，接著跟北京中天聯科公司 美國部門副總Richard、孫鳳文先後面試，接著就通知我錄 取，一開始我先擔任1C設計部門處長，後來升任總經理，他 們說台聯科公司是國際的企業，資金不是陸資，台聯科公司 前身是中天聯科公司買下凌陽公司產品線，買下後變成台聯 科公司，我認知能在園區內成立公司，且是跟凌陽公司買下 產品線，且凌陽公司的同仁都在，所以我不認為這是一家陸 資，我兩年前曾要離職，我有擔心台聯科公司是否是陸資， 因為當時新聞也有講過陸資的問題，我就有問孫鳳文是不是 陸資，他說不是，因孫鳳文是美籍，但他有中國人的背景， 所以我當時擔心有從大陸來的營運資金等語（6300號偵卷第 1頁、第32頁），核與前開經本院認定Availink開曼中聯科 公司係以外國法人身分，向凌陽公司交易STB事業群後，經 竹科管理局核准在我國設立登記台聯科公司，並選任證人葉 垂奇為台聯科公司董事長至104年7月2日辭任後由孫鳳文續 接任台聯科董事長等節相符外，證人葉垂奇於調詢中證稱： 我不確定台聯科除了母公司Availink開曼中聯科公司以外， 是否尚有其他母公司、分公司或子公司，我也對Availink香 港公司不清楚，不知對Availink香港公司為何挹注資金至台 聯科公司，因為財務的事情都不是我負責的，是孫鳳文負責 等語（6300號偵卷第92頁背面、第96頁背面），則斯時擔任 董事長之證人葉垂奇對Availink集團下之跨國公司經營情況 、股權結構、財務調度等事項，既尚有不知曉之情形，則被 告在台聯科公司於我國經竹科管理局核准登記、營運後至台 聯科公司任職，並在台聯科公司設立7年後始在該公司擔任 總經理，則依其對台聯科公司設立經過之認識，係經由竹科 管理局核准登記並營運迄今數年，以及對竹科管理局審核許 可之信賴，其既未參與台聯科公司設立登記之始末，亦非擔 任台聯科公司之董事，其不知曉Availink集團股權配置、控 制、從屬公司之營運結構，實無違常理。 　㈧至公訴意旨以被告於偵查中自承中天聯合公司之總部在北京 ，因為資源是共用的，IT人員在北京所以可以刪改臺灣存取 的設計內容等語（6300號偵卷第33頁背面至第34頁）、證人 余雅晴於調詢及偵訊中之證述：我的主管則是北京中聯科公 司的員工李單哲，李單哲跟孫鳳文會進行討論，研發上若有 問題，是由被告跟孫鳳文討論；若有跨越人事，會有李單哲 加入討論，孫鳳文是最大的老闆，若要招募員工會透過104 平台尋找適合的求職者，若有求職者覺得合適，我會出具核 薪報告建議書先給李單哲，我會跟他討論，若李單哲也沒有 問題，再陳給孫鳳文最後決定等語（6300號偵卷第161頁至 第168頁、第184頁至第185頁）、證人陳展悅於調詢及偵訊 中之證述：我工作的主管是孫鳳文，之前主管是北京中聯科 公司的孫磊磊，孫磊磊離職後，軟體開發主管就由孫鳳文兼 任，我就跟孫鳳文回報開發進度等語（6300號偵卷第135頁 至第142頁、第158頁至第160頁）、證人紀嘉琍於調詢及偵 訊中之證述：會計的主管是在北京中聯科公司的趙晶、張俊 秋，我們員工的薪水是由北京中聯科公司的人事單位計算， 我會概算開支向趙晶報告，Availink香港公司會按月匯款至 台聯科公司，而我的差勤管理是用釘釘這個APP請假、上下 班打卡，送出去到趙晶等語（6300號偵卷第39頁至第46頁、 第85頁至第86頁），以及北京中聯科公司人事管理軟體「釘 釘」操作畫面、北京中聯科公司人事主管李單哲寄送員工績 效考核表電子郵件、證人余雅晴寄送人事考核資料予李單哲 郵件、證人紀嘉琍及台聯科員工楊登順之考評表影本、證人 紀嘉琍寄送之經費核銷電子郵件、台聯科公司採購雲端空間 電子郵件、台聯科公司資產管理表等資料（10814號偵卷第8 3頁至第86頁、第87頁、第88頁、第89頁至第90頁、第91頁 至第93頁、第94頁至第96頁、第97頁）附卷可參，因認台聯 科公司係受北京中聯科公司所掌控，而為北京中聯科公司在 我國非法從事業務活動之工具。 　㈨惟查，被告於偵查中辯稱：台聯科公司沒有銷售產品，只有 做機上盒的晶片研發設計跟技術支援，銷售部分是北京中聯 科公司負責，客戶也都是北京中聯科公司的客戶，台聯科公 司是獨立公司，我只跟孫鳳文報告，台聯科公司跟北京中聯 科公司是業務上合作關係，有些工作我會請北京中聯科公司 公司的測試部門主管孫敬遠、行政部門主管高蕊、人事部門 主管李單哲協助等語（6300號偵卷第32頁至第34頁），核與 證人陳展悅於調詢及偵訊中證述：我是104年2月從凌陽公司 STB事業群與中天聯科公司合併，就在台聯科公司留任迄今 ，在合併時有機上盒1C設計、研發、銷售，後來業務單位人 員陸續離職後，約106年間在臺灣這裡就沒有銷售，生產部 分是外包出去，所以現在台聯科公司只有晶片的研發跟設計 ，銷售部分應該是北京中天聯科公司的業務部門去負責，台 聯科公司變成單純的研發單位，台聯科的設計成品會入庫到 香港，再由香港出貨到大陸客戶，香港庫存地點應該就是Av ailink香港公司，台聯科公司在研發設計時的成果存取在台 聯科公司伺服器、工作站存取程式碼，美國也有伺服器，1C 設計部分北京中聯科公司無法存取，但軟體設計部分，在中 國各據點都可以存取，因為中國那裡沒有1C設計的團隊，1C 設計研發單位都在臺灣及美國等語（6300號偵卷第135頁至 第142頁、第158頁至第160頁）、證人紀嘉琍於調詢及偵訊 中證述：台聯科公司的業務是做1C晶片設計、研發，台聯科 公司不負責賣產品，只提供勞務，業務往來對象主要為自己 的集團，包含Availink香港公司及北京中聯科公司，都是接 他們的訂單等語（6300號偵卷第39頁背面、第85頁至第86頁 ），就台聯科公司僅負責設計研發，而銷售、管理部分則由 北京中聯科公司負責乙節相符，而證人吳鴻斌於調詢中證稱 ：我在台聯科公司擔任技術經理，我負責的部門是晶片製造 下游的封裝測試，我只知道晶片生產完畢後會出貨到香港， 我主要是向美國馬里蘭辦公室匯報工作，我面試時台聯科的 人資Claire告訴我總部在美國馬里蘭州，在生產部分都會與 美國開業務會議、溝通協調，再由我的直屬美國主管及及北 京中聯科公司生管主管告知我，因為封裝測試後段在臺灣， 加上集團晶圓分別來自台積電及中芯半導體，所以台積電部 分是由美國通知，中芯半導體則是由北京部門負責，我的業 務部分總部是在美國，所以北京中聯科公司也要向美國報告 等語（10814號偵卷第37頁至第43頁），足認Availink集團 在跨國經營決策上，將台聯科公司作為研發單位，北京中聯 科公司作為銷售、管理單位，因跨國企業職能分工的經營模 式，由同屬亞洲華語圈之北京中聯科公司職員負責人事管理 ，此屬集團經營者之分配及規劃，在此經營模式下，台聯科 公司之員工自有與北京中聯科公司之員工彙報、合作之必要 ，並且在不同業務上因主要負責之全責單位不同，因此不同 部門其決策主管可能係Availink美國公司，亦可能係來自北 京中聯科公司，此實為跨國企業之經營模式。 　㈩又縱然台聯科公司之職員包含被告，於任職期間尚須使用北 京中聯科公司之人事管理軟體「釘釘」作出差勤申請，然Av ailink集團在經營決策上，將人事管理劃分由北京中聯科公 司負責，而使用該軟體進行差勤管理，仍屬其集團營運之一 環，且觀被告手機內之「釘釘」軟體截圖畫面（6300號偵卷 第63頁背面），其差勤系統之審核人為孫鳳文，核與被告前 開辯稱其僅受董事長孫鳳文管理等語相符，且證人余雅晴於 調詢、偵查中證稱：我在台聯科公司擔任人力資源部資深管 理師，而「釘釘」差勤系統權限流程設計，台聯科公司的研 發部門、軟體部門及韌體部門員工，差勤系統流程會預設單 位主管呂智勇、陳展悅及呂聖國，我跟財務部門的紀嘉俐系 統流程會預設北京中聯科公司的李單哲跟趙晶，副本都會知 會台聯科總經理呂智勇等語（6300號偵卷第167頁背面、第1 84頁），從而，可認台聯科公司固然使用北京中聯科公司之 「釘釘」軟體管理人事差勤，然而在差勤設定上，將研發單 位之主管設定為在台聯科公司任職之被告，而被告之主管則 為董事長孫鳳文，其餘財務部門、人事部門之職員，其等之 差勤主管則為北京中聯科公司之主管，將研發單位，與財務 、人事單位分立，除北京中聯科公司之內部管理外，基於跨 國企業集團整體營運與經營策略之一致性與集團綜合效益， 將台聯科公司各部門人員，依照不同的職能分工，做為集團 內彙整資訊與應遵循內部流程之區別標準，由台聯科公司之 財務、人事單位人員，向司職財務、人事管理之北京中聯科 公司之主管進行報告、彙整資訊，以減少橫向聯繫往返時間 ，此並無違反常情。 　況且，證人陳展悅亦於調詢及偵訊中證述：我認為台聯科公 司跟北京中聯科公司是平行的，所有者是孫鳳文及背後的投 資者，因為台聯科公司是由Availink開曼中聯科公司設立， 實際軟體開發業務也不是聽命於北京中聯科公司，是聽命於 孫鳳文等語（6300號偵卷第135頁至第142頁、第158頁至第1 60頁）、證人余雅晴則於調詢及偵訊中證稱：李單哲也是北 京中聯科公司的人事主管；但我認為台聯科公司跟北京中聯 科公司是平行單位，不同的法人公司，屬於同一個集團，跨 國公司的老闆可能在海外，因為我跟李單哲報告完，李單哲 直接就跟孫鳳文報告，據我所知北京中聯科公司，也不是大 陸當地公司，也是外資公司（美資），台聯科公司對員工進 行績效考核，由我彙整臺灣的資料，我傳給李單哲，李單哲 會統整全球的，再一起給孫鳳文等語（6300號偵卷第161頁 至第168頁、第184頁至第185頁），縱然台聯科公司之員工 在職務上尚有向北京中聯科公司之主管彙報之必要，然依其 等上開證述，最終之決策者仍由孫鳳文所決斷，而孫鳳文既 然為持有Availink開曼中聯科公司最大股份比例之股東，且 同為台聯科公司之董事長，自負有經營決策權限，對設計開 發、人事、財務等各項作最終決策，雖然在各項決策前，可 能經過北京中聯科公司之職員、主管作初步彙整、考核，仍 無礙最終決策者係由Availink集團之經營者審核，固然台聯 科公司於人事、財務等事項，多透過北京中聯科公司之主管 查核，然在全球化、企業分工多角化之趨勢下，由集團在全 球各地設立公司作職能分配，而有須和集團企業聯繫、企業 合作均無違情理。稽此，尚不足因Availink集團於中國大陸 地區另設立北京中聯科公司，台聯科公司因而在業務上與北 京中聯科公司有所分工、聯繫，即可逕認被告有公訴意旨所 指違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例之非法為業務活動 犯行之不利認定。 五、綜上所述，本案公訴人所舉證據，並無法證明被告有公訴意 旨所載之非法為業務活動犯行，關於被告犯罪之證明，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度 。本案自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告 無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　 本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　 崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳旎娜

2025-03-19

SCDM-113-易-659-20250319-1

訴
臺灣南投地方法院

返還價金

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第245號 原 告 彭志暐 訴訟代理人 張崇哲律師 複 代理人 黃證中律師 被 告 黃定山 上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣365萬元，及自民國112年6月18日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣122萬元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣365萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性， 而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得 加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經 濟者稱之。經查：原告主張兩造間所簽立之土地買賣契約（ 下稱系爭契約），因給付不能而無效，或因物之瑕疵而經原 告為解除契約，爰請求被告返還已受領之全部價金新臺幣（ 下同）365萬元；後就上開聲明改列為先位之訴，及追加備 位之訴，主張如認解除系爭契約有顯失公平之情形，則請求 返還減少之價金261萬6,932元（見本院卷二第290至291、32 1頁）。因其追加備位之訴與原訴之原因事實，均涉系爭契 約之標的物是否具物之瑕疵、被告應否負擔保責任等情節， 原訴所呈現之訴訟資料，於追加之訴非不得加以利用，依上 說明，其請求之基礎事實核屬同一。是原告前揭訴之追加， 與民事訴訟法第255條第1項第2款之規定並無不符，應予准 許。 二、原告主張： 　㈠兩造於民國111年11月21日簽立系爭契約，約定由原告以365 萬元購買被告所有坐落南投縣○里鎮○○段0000地號土地（下 稱系爭土地），作為將來建築房屋之用，且已依約給付價金 ，被告亦辦畢系爭土地之所有權移轉登記。詎原告嗣為在系 爭土地上興建房屋，於112年2月22日向南投縣埔里鎮公所（ 下稱埔里鎮公所）申請建築開發使用時，卻經回覆稱系爭土 地為法定空地，依建築法第11條規定，不得分割、移轉且不 得重複使用建築（下稱系爭限制）。系爭土地既受有系爭限 制，自係以不能給付為買賣標的，依民法第246條第1項規定 ，系爭契約應屬無效，被告保有365萬元價金，即無法律上 原因。況系爭土地因系爭限制，致土地之交易價值、效用均 有所減少，而有重大瑕疵，原告乃於112年3月20日以存證信 函主張前開瑕疵，並依民法第359條規定解除系爭契約。爰 擇一依民法第179條、第259條第2款規定，請求返還365萬元 價金本息。縱認解除系爭契約有顯失公平之情形，因被告故 意不告知系爭限制之瑕疵，原告亦得依民法第359條規定行 使減少價金之權利，請求按系爭土地受系爭限制時之價格10 3萬3,068元，依不當得利之法律關係，訴請被告返還溢付之 價金261萬6,932元【計算式：3,650,000－1,033,068】等語 。 　㈡並聲明： 　⒈先位聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。 　⒉若先位聲明第1項為無理由，則請審究備位聲明：被告應給付 原告261萬6,932元，及自113年11月29日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。 三、被告則辯以：被告既係自本院拍定取得系爭土地，亦已將系 爭土地移轉登記由原告取得，且系爭土地仍得依法辦理法定 空地分割，即無原告所指不能給付之情形；又系爭土地原標 售價格為730萬元，被告在告知原告系爭土地受有系爭限制 之情況下，始同意以半價即365萬元出售予原告，且原告已 到系爭土地現場查看數次，並在猶豫數日後，方簽訂系爭契 約，原告事後自不得再主張系爭土地有瑕疵而主張解除契約 。況系爭土地既仍能循法定空地分割之程序辦理，自不影響 將來為分割、移轉之用，即無原告所指重大瑕疵等語。並聲 明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷二第107頁）： 　㈠被告於本院拍賣抵押物強制執行事件拍售取得系爭土地，並 於110年10月5日移轉登記為系爭土地之所有權人。 　㈡被告為出售系爭土地，於售屋網站上刊登以730萬元價格出售 之廣告。 　㈢兩造於111年11月21日簽立系爭契約，約定由原告以365萬元 購買被告所有系爭土地，並已依約給付買賣價金、辦妥系爭 土地之所有權移轉登記。 　㈣依111年9月15日埔里鎮公所函覆給被告的函文所示，系爭土 地上領有(87)投埔鎮建(使)字第036號使用執照，依建築法 第11條規定，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用建 築（即系爭限制）。 　㈤原告於112年3月20日寄發員林南門郵局第000045號存證信函 與被告，被告則於112年3月24日收受。 五、兩造爭執事項： 　㈠原告先位依民法第179條、第259條第2款規定，請求被告返還 365萬元，有無理由？ 　㈡原告備位請求減少價金，並依民法第179條規定，請求被告返 還261萬6,932元，有無理由？　 六、本院之判斷： 　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅 失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程 度，無關重要者，不得視為瑕疵；買賣標的物之利益及危 險，自交付時起，均由買受人承受負擔，民法第354條第1 項、第373條本文分別定有明文。買賣因物有瑕疵，而出 賣人應負擔保之責者，除有顯失公平之情形外，買受人得 解除契約；契約解除時，當事人之一方受領之給付為金錢 者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第359條、第2 59條第2款亦有明文。又買受人於契約成立時，明知或因 重大過失不知其物有減少其契約預定效用之瑕疵時，出賣 人不負瑕疵擔保責任，民法第355條第1項、第2項本文固 有明文，惟買受人知有瑕疵或其有重大過失而不知之情形 ，既免除出賣人之瑕疵擔保責任，即應由出賣人就此有利 於己之事實，負舉證責任。　 　㈡經查： 　⒈兩造於111年11月21日簽立系爭契約，約定由原告以365萬元 購買被告所有系爭土地，雙方並已依約給付價金、辦畢系爭 土地之所有權移轉登記，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事 項㈢），並有不動產買賣契約書、房屋土地交易所得稅申報 書、土地登記申請資料、土地登記第一類謄本、異動索引附 卷可佐（見本院卷一第17至36、91、103至120、139至144頁 ），堪認屬實。 　⒉依系爭土地登記謄本所示，系爭土地之使用地類別為丙種建 築用地（見本院卷一第139頁）。參以被告陳稱：其在出售 系爭土地時，已委請建築師辦理建築執照的申請程序，其便 向原告表示，如原告欲興建房屋，可繼續聘用同一位建築師 辦理，並由原告支付先前委請建築師之費用5萬元等語（見 本院卷二第106至107、284頁）；及證人周玫玲即辦理系爭 土地買賣及過戶事宜之土地代書於本院證稱：其與原告配偶 交談過程中，知悉原告購得系爭土地係欲作為將來興建房屋 之用，因尚未急著建屋，故未負擔被告先前委請建築師之費 用5萬元等語（見本院卷二第144至145頁）。兩造在締約過 程既已就申請建築執照之費用分擔有所磋商，足見兩造對於 系爭土地將來得作為興建房屋之用，均有所認識，故依系爭 契約之本旨，應認被告於交付系爭土地時，即應擔保系爭土 地作為建築基地之預定效用。 　⒊依建築法第11條第3項規定，應留設之法定空地，非依規定不 得分割、移轉，並不得重複使用。系爭土地因領有(87)投埔 鎮建(使)字第036號使用執照，全部屬建築基地一部之法定 空地，而依前揭規定受有系爭限制，此有埔里鎮公所112年3 月2日埔鎮工字第1120004822號、112年6月21日埔鎮工字第1 120016332號、112年8月23日埔鎮工字第1120019038號函在 卷可稽（見本院卷一第45、79、179頁）。是系爭土地在未 經完成申請建築基地法定空地分割程序或解除套繪管制前， 既因受有系爭限制，而不得再作為其他建築基地之使用，應 屬有損契約預定效用之瑕疵。又系爭土地若得供作建築時之 價值為344萬3,884元，受有系爭限制時之價值則為103萬3,0 68元，有華聲科技不動產估價師事務所估價報告書可稽（下 稱本件估價報告，見外放卷）。據此計算，系爭土地因受有 系爭限制所減少之價值為241萬816元【計算式：3,443,884－ 1,033,068】，占原告購得系爭土地之價金達66%【計算式： 2,410,816÷3,650,000，小數點後2位四捨五入】，堪認系爭 土地因受系爭限制導致價值減少之程度，顯屬重大，已使系 爭契約之目的不達，故原告主張被告應負物之瑕疵擔保責任 ，應屬有據。 　⒋被告雖辯稱：系爭土地之登記謄本並未記載為法定空地，且 被告前已合法取得系爭土地之所有權，後再將系爭土地移轉 登記予原告所有，應無不能移轉之瑕疵，埔里鎮公所前揭函 文，與事實並不相符；且系爭土地仍可循相關程序辦理法定 空地分割，亦非屬重大瑕疵等語（見本院卷二第281至284頁 ）。惟土地登記簿上之註記作業，僅係建築管理機關與地政 登記主管機關為有效管理建築用地所為之行政管理措施，縱 土地登記簿標示部未為加註，或地政登記主管機關不察，容 為系爭土地辦畢所有權移轉登記，仍不影響系爭土地遭全部 套繪，而不得重複建築使用之限制情形。又系爭土地雖依法 得循法定空地分割之程序解除套繪管制，然系爭土地是否因 瑕疵致價值減損、減少契約預定之效用，係以危險移轉即交 付時為斷，與買受人得否事後修補該瑕疵無涉，系爭土地迄 今既仍受有系爭限制，自不得逕以將來除去系爭限制之可能 ，遽論系爭限制之瑕疵非屬重大。況系爭土地如辦理法定空 地分割，尚需檢討法定空地與建築物所占地面連接寬度足夠 、建蔽率合於規定、基地均連接建築線並得以單獨申請建築 、建築物均具獨立出入口、畸零地已協議調整地形或合併使 用等限制，此有埔里鎮公所113年9月16日埔鎮工字第113001 3726號函可參（見本院卷二第211頁），非謂一經申請，即 可當然解除系爭限制，如未符相關建築法規，自無從除去系 爭限制，而使系爭土地恢復得為建築利用之狀態。被告前揭 所辯，自無足採。 　⒌被告雖尚認：本件估價報告未評估系爭土地是否可以興建房 屋，徒以系爭土地為法定空地，逕推估減價70%，應有違誤 等語（見本院卷二第284頁）。惟本件估價報告係以系爭土 地不得重複建築使用時，將影響不動產經濟價值減損、原有 合理市場價格、市場上被接受程度、承買價格支付意願高低 及市場交易習慣等因素，考量系爭土地僅可供作低度使用（ 如：人行步道、平面停車場、社區綠化和公共休憩區、提供 作為舉辦活動之場所、水土保持設施等），而以系爭土地得 供作建築時之單價為基準，予以減價70%（見本件估價報告 第27頁），核與一般人購買建築用地時，因土地不能建築使 用而認土地開發利用之前景不佳，進而影響購買意願、減少 交易價值等常情無違，且即便將來得依法解除套繪管制，亦 須花費相當之勞力、金錢踐行申請程序，對買受土地之人， 難謂影響非鉅，本件估價報告以70%為減價範圍，堪屬允當 。被告前揭辯詞，即無足取。 　⒍被告另抗辯稱：其曾提出埔里鎮公所函文（即本院卷二第51 頁）給原告看過，原告早已知悉系爭土地為法定空地，並一 再到現場查看，考慮許久後，始願以原標售價格之半數購買 等語（見本院卷二第30至32、283頁）。然觀諸兩造所簽立 之不動產買賣契約書，僅記載系爭土地之用地類別為「丙種 建地」等語（見本院卷一第19頁），並未提及系爭土地為法 定空地，或受有系爭限制等節，亦未附上被告前向埔里鎮公 所申請建築執照，因受有系爭限制而遭駁回之函文（見本院 卷二第51頁）；酌以系爭限制並未註記於土地登記謄本上（ 見本院卷一第139頁），非經詢問建築管理機關，甚難期待 原告得於現場查看或於查閱謄本時知悉系爭限制。又周玫玲 亦證稱：依證人之經驗，通常僅在土地登記為農牧用地之情 況，始會向行文向主管機關確認是否有遭農地套繪管制之情 形，而系爭土地登記為丙種建築用地，故並未行文確認套繪 管制情形，依當時登記情形，並不知道已被套繪為法定空地 ；原告配偶當時曾詢問為何系爭土地周遭蓋滿建物，僅系爭 土地為空地，但證人僅回覆稱其亦不知情等語（見本院卷二 第143至145頁）。再者，被告所稱之前揭埔里鎮公所函文， 既明載：「法定空地非依規定不得……移轉……為維護公眾利益 起見，法定空地也不應單獨移轉所有權，必須與建築用地一 起移轉」等語，則欲受讓系爭土地移轉之原告，豈會在知悉 此函文內容的情況下，逕同意簽立系爭契約，而不曾就得否 移轉一事，詢問過周玫玲或土地登記主管機關。此外，原告 購得系爭土地後，於112年2月20日檢附以系爭土地為基地之 建照圖，向埔里鎮公所申請開發建築用地，此有原告申請時 檢附之簡易水土保持申報書可查（見本院卷一第37至44頁） ，依前開申報書所附之建照圖，可見原告已規劃於系爭土地 上興建房屋，並委請建築師繪製該圖及為水土保持相關法令 之檢討，衡情原告如已知悉系爭土地受有系爭限制，斷無可 能再支出前開申請建築開發之成本費用，而僅為確認系爭土 地是否果真不能重複建築使用，堪認原告於系爭契約成立時 ，應尚未知悉系爭土地受有系爭限制之瑕疵。況影響價格之 因素多端，被告徒以系爭土地係以標售價格之半價出售，逕 謂原告對前開瑕疵有所知悉等語，亦不足採。 　⒎被告於111年9月15日收受埔里鎮公所駁回建築執照申請之函 文（即本院卷二第51頁）時，就系爭土地受有系爭限制，已 有所知悉，惟遲至同年11月21日簽立系爭契約於111年11月2 1日簽立時，仍未向原告詳予告知前情；原告則於112年3月2 日收受埔里鎮公所駁回建築開發使用申請之函文（即本院卷 一第45頁）後，旋於同年3月20日寄發員林南門郵局第00004 5號存證信函與被告（見兩造不爭執事項㈤），通知被告解除 契約，並無推遲或拖延等行為。又依本件估價報告所載，系 爭土地得供作建築時之價值為344萬3,884元，核與原告購得 系爭土地之價金365萬元相當，本件倘不允許原告解除系爭 契約，原告即蒙受系爭土地所減少之價值261萬6,932元【計 算式：3,650,000－1,033,068】，且勢必須再次耗費勞力、 金錢循相關程序除去系爭限制；反觀被告在系爭契約解除後 ，日後仍得保有系爭土地之所有權，且依被告拍得系爭土地 時之不動產權利移轉證書（見本院卷一第97頁）所示，被告 係以74萬3,100元購得系爭土地，故其仍保有28萬9,968元之 土地增值【計算式：1,033,068－743,100】，被告雖因出售 系爭土地而繳納125萬8,762元之稅款，惟依其所陳，如經判 決解除契約，尚非不可退還該稅款等語（見本院卷二第261 頁），其復未能舉證證明有何顯失公平之情事，是以解除系 爭契約對被告之損害尚非過鉅，兩相權衡後，本院認原告主 張依民法第359條規定解除系爭契約，並無顯失公平之處。 　㈢綜上，被告既應就系爭土地之瑕疵負擔保之責，而原告解除 系爭契約之意思表示，於112年3月24日到達被告（見本院卷 一第165頁），已生合法解除契約之效力，故原告依民法第2 59條第2款規定，請求被告返還所受領之價金365萬元，即屬 有據。 七、綜上所述，原告依民法第259條第2款規定，訴請被告給付36 5萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即112年6月18日起（ 見本院卷一第65頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。原告先位聲明既經認定為有理由， 則原告併依民法第179條規定為同一聲明之請求，即無庸再 為審酌。又本院已依原告先位聲明判准原告之請求，則原告 備位聲明請求返還減少之261萬6,932元價金部分，本院亦毋 庸再審究，附此敘明。 八、假執行之說明：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其 勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項之規定核無不合，茲 酌定相當擔保金額，予以准許；另依被告之聲請酌定其供相 當之擔保金額後，得免為假執行。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　 徐奇川 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 曾瓊瑤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 魏睿宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張堯振

2025-03-19

NTDV-112-訴-245-20250319-1

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 112年度台上字第5329號 上 訴 人 楊宜樺 選任辯護人 王國棟律師 許峻為律師 上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國112 年10月3日第二審判決（112年度金上重訴字第21號，起訴案號： 臺灣士林地方檢察署109年度偵字第5182號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人楊宜樺有如其事實欄所載共 同非法辦理國內外匯兌業務之犯行，因犯罪獲取之財物或財 產上利益達新臺幣（以下如未特別敘明幣別者，均為新臺幣 ）1億元以上，因而維持第一審依集合犯規定，論處上訴人 共同犯銀行法第125條第1項後段之罪刑，及為相關沒收宣告 之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑 證據及理由。　　　 三、上訴意旨略以： 　㈠本件「易購寶」網站會員與大陸地區廠商間，確有實質買賣 交易關係，上訴人與林文隆（已歿，經第一審判決公訴不受 理）、沈穎（大陸地區湖北省武漢市「武漢手御公司」負責 人）為該會員代收、付款等行為，是否即屬「地下匯兌」或 僅為「代理收付」？此等結合電子商務「商流」、「物流」 及「金流」附隨衍生之代為支付貨款行為，是否一有異地間 不同貨幣之清算行為，即得謂為銀行法「匯兌業務」行為， 非無疑問（參見本院111年度台上字第1327號判決）。原判 決未予詳查釐清，自嫌速斷。　　 　㈡本件犯罪主體究為何人，原判決認定並不明確。若認定易購 實業有限公司（原負責人為白銘曜，下稱易購公司）為犯罪 主體，依法人轉嫁處罰法理，上訴人既非該公司負責人，自 不應受罰，而應處罰其負責人林文隆。若原判決認自然人即 上訴人為犯罪主體，卻又認上訴人為經營匯兌業務，成立易 購公司，提供該公司第一銀行建成分行帳戶（下稱一銀帳戶 ）供沈穎作為「易購寶」網站收取會員匯款及金流調度之用 ，則易購公司實為非法辦理匯兌業務之主體。原判決逕認上 訴人為犯罪主體，以上訴人為沒收對象，就其每月所得沒收 ，難謂適法。　　　 　㈢含上訴人在內之易購公司人員，自始至終係基於收取代收轉 付服務費之目的，而受「武漢手御公司」委託處理事務，上 訴人未共同參與本件犯罪構成要件行為，不應負共同正犯罪 責。原判決事實欄並未載明上訴人與林文隆、沈穎究於何時 、何地，基於從事非法匯兌業務之單一集合犯意為之。其載 敘上訴人將透過「易購寶」匯付至一銀帳戶之款項，轉帳至 沈穎指定之臺灣地區或非臺灣地區銀行帳戶，該非臺灣地區 係指何處亦有不明。另觀原判決明確記載受僱之黃智揚為不 知情，應係認定白銘曜及微信暱稱「小米」、「阿財」、「 小辣椒」（下稱「小米」等人）知情並參與，惟理由欄卻未 認其等與上訴人為共犯，顯有矛盾。　 ㈣依林文隆、黃智揚、游峻復之證述，易購公司負責人是林文 隆，非上訴人，且黃智揚係經由上訴人介紹而受僱於林文隆 ，上訴人同受僱於林文隆。原判決認上訴人與林文隆共同僱 用黃智揚及上訴人同為易購公司實際負責人之一，未斟酌上 開有利於上訴人之證詞，亦未說明不採之理由，顯屬理由不 備；且於認定犯罪所得時，又謂上訴人以每月3萬元受僱於 林文隆，亦有認定事實不依證據及理由矛盾之違誤。 　㈤原判決就銀行法第125條第1項後段「犯罪獲取之財物或財產 上利益」之計算，以「行為人對外經辦所收取之全部金額或 財產上之利益」為其範圍，顯逾越法律文義，致害及罪刑法 定、不當擴大刑罰範圍，影響刑法安定性及明確性之基本要 求，並已影響上訴人罪刑輕重之認定。　　 　㈥本件與上訴人另被訴非法辦理國內外匯兌之事實（臺灣士林 地方法院110年度金重訴字第1號判決，下稱另案），兩案期 間顯有重疊，應論以集合犯之一罪。另案先於民國110年5月 4日繫屬於該院，本案則於同年5月31日繫屬於同一地方法院 在後，自應就本案諭知公訴不受理。詎第一審及原審對上訴 人此一主張均忽略不論，逕為有罪之判決，自有違誤等語。 四、經查： 　㈠銀行法第29條第1項所稱「辦理國內外匯兌業務」，係指經營 接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付國內乙 地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交付受款人之業務 ，諸如在臺收受客戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付 客戶指定受款人之行為即屬之；換言之，辦理國內外匯兌業 務，無論係以自營、仲介、代辦或其他安排之方式，行為人 不經由全程之現金輸送，藉由與在他地之分支機構或特定人 間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清 理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，均 屬銀行法上之「匯兌業務」。共同正犯，係共同實行犯罪行 為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的。共同正犯之意思聯 絡，不限於事前有所謀議，而行為分擔，亦不以每一階段皆 有參與為必要，倘行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪 之意思參與，相互利用其等之行為，仍應負共同正犯之責。 又證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判 斷無違經驗法則或論理法則，不能任意指為違法。 原判決認定上訴人有本件非法辦理國內外匯兌業務之犯行， 與林文隆、沈穎之間具有犯意聯絡及行為分擔，而論以共同 正犯，係依憑上訴人於警詢及偵查中之供述（自承其因沈穎 架設「易購寶」網站，需有臺灣之公司幫忙收款，故找白銘 曜設立易購公司，使用一銀帳戶收款，上訴人為該公司實際 負責人之一）、林文隆之供詞、證人即原判決附表（下稱附 表）一所示「易購寶」網站會員林建銘等人與黃智揚之證詞 、微信對話紀錄、「易購寶」網站網頁截圖、易購公司設立 及變更登記表、一銀帳戶開戶基本資料及歷史交易明細、附 表一所示會員轉帳匯兌交易紀錄及卷內相關證據資料，參互 斟酌判斷，資為前揭認定，已詳細說明其取捨證據判斷之依 據及得心證之理由，就上訴人於原審否認參與及共同非法辦 理國內外匯兌業務之犯行，辯稱：僅負責網購糾紛及詐騙等 事宜處理等語之辯解，及辯護人所持：易購公司僅單純在臺 灣接受指令，將匯入一銀帳戶的錢轉出或提領後交給廠商， 上訴人不瞭解「易購寶」網站運作情形，亦無法知悉沈穎經 營之「武漢手御公司」與客戶間之狀況，係出於認知錯誤， 無不法意識等詞之辯護意旨，如何均不足以採信，逐一說明 理由，並剖析：上訴人為易購公司實際負責人之一，為與林 文隆及沈穎共同經營匯兌服務業務，由沈穎架設「易購寶」 網站辦理臺灣會員之支付寶、微信儲值、代付貨款業務，上 訴人與林文隆則負責申請設立易購公司，提供易購公司之一 銀帳戶，供沈穎用以為「易購寶」網站收取會員匯款。其等 未經主管機關許可，卻共同使用一銀帳戶對外收款，再由合 作之「易購寶」網站於大陸地區代為儲值、支付以人民幣計 算之支付寶或微信通訊軟體之電子錢包，實際上經手金流， 而具有款項支付、保管資金之實質經營銀行業務行為，核與 銀行法對於此類保管不特定多數人之大額資金，因涉及資金 保管運用方式及相關支付準備要求，而需受主管機關高度監 管並屬特許行業之規範本旨相符，自屬未經許可辦理國內外 匯兌業務，此一事實復為上訴人自始即知。復說明上訴人雖 未就大陸地區端，匯付人民幣至沈穎在大陸地區掌控之帳戶 ，或將人民幣儲值到會員指定之支付寶帳戶或微信電子錢包 等部分參與，然其為完成新臺幣兌價轉換至人民幣得以在大 陸地區使用支付之目的，如何於客觀上有前述行為之分擔， 主觀上亦有與林文隆、沈穎共同完成地下匯兌犯罪行為之認 識與犯意之聯絡，其等均為共同正犯，確有本件違反銀行法 犯行等由甚詳。所為論斷說明，俱有卷內資料可憑，並無違 背經驗法則或論理法則。上訴意旨猶執陳詞否認犯罪，係就 原審採證認事職權之行使及原判決已說明之事項，以自己之 說詞或持不同之評價，而為指摘，且重為事實上之爭執，殊 非適法之第三審上訴理由。　 　㈡上訴意旨引據本院111年度台上字第1327號判決，辯稱本件係 電子支付機構管理條例第4條第1項第1款所定「代理收付」 之行為，並非銀行法第125條規定之「匯兌業務」等語。然 本院前開判決，旨在說明結合電子商務「商流」、「物流」 及「金流」附隨衍生之代為支付貨款行為，與銀行法第29條 第1項所稱「匯兌業務」之區別，且敘明所稱之「代理收付 」，原則上係指有特定之交易目的，須基於一定之原因事實 而發動，即買賣雙方係基於實質交易之基礎，由中介者本此 基礎而為代收轉付之資金移轉，以與所謂「匯兌」行為，基 本上不具實質交易性質，係不問原因事實、具無因性為區別 。且其個案事實涉及電子支付型態、有無實質買賣交易關係 等疑義情形，與本件純屬人民幣與新臺幣間之匯兌行為，顯 具無因性之具體事實不同，無從比附援引。執以指摘原判決 適用法律錯誤，並非上訴第三審之適法理由。 　㈢銀行法第125條關於處罰非法辦理國內外匯兌業務犯行之犯罪 主體，係將個人犯之者與法人犯之者，併列規定其處罰；祇 是法人犯之者，法律本乎轉嫁處罰之法理，於同條第3項明 文規定處罰其行為負責人。倘若非銀行而違反不得辦理國內 外匯兌業務規定之行為人，係自然人者，應以該行為人（即 自然人）為犯罪主體；反之，如係法人犯之者，其犯罪主體 應為該法人，但依轉嫁處罰法理而處罰其行為負責人。故自 然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務 之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。觀原判決事實記 載及理由之說明，上訴人基於共同之犯意聯絡，非法辦理國 內外匯兌業務，分工方式為沈穎架設「易購寶」網站招攬會 員，上訴人與林文隆申請設立易購公司，並提供該公司一銀 帳戶，由沈穎提供予會員匯入款項再轉匯至指定之其他帳戶 。顯認本件犯罪之主體為上訴人與林文龍、沈穎等自然人， 並非法人即易購公司，其等僅係以易購公司之一銀帳戶收款 ，上訴人非因法人易購公司非法辦理匯兌業務犯罪而受轉嫁 代罰。原判決對上訴人論以銀行法第125條第1項後段之罪責 ，並無不合。上訴意旨㈡置原判決之論敘說明於不顧，依憑 己意而指摘，同非上訴第三審之適法理由。 　㈣共同正犯之成立，本不以其行為人全體始終參與該決策制定 為必要。是原判決未就上訴人與林文隆、沈穎究於何特定時 、地，形成內部謀議情形等事項，贅為其他無益之說明，於 結果並無影響。又如行為人接受客戶匯入之款項，已在他地 完成資金之轉移或債權債務之清理者，即與非法辦理匯兌業 務行為之構成要件相當，法院判決自不以詳列各筆款項去處 或流向為必要。原判決事實載敘上訴人將透過「易購寶」匯 付至一銀帳戶之款項，轉帳至沈穎指定之臺灣或非臺灣地區 銀行帳戶，而完成匯兌行為，縱未細究說明所謂非臺灣地區 銀行帳戶為何，亦無礙於本件上訴人被訴犯行之認定。再者 ，原判決事實及理由已記載認定上訴人、林文隆設立易購公 司，尋由白銘曜擔任負責人，並共同僱用不知情之黃智揚與 沈穎、「小米」等人聯繫，確認匯入一銀帳戶內款項應轉匯 至何指定帳戶事宜，上訴人與林文隆、沈穎為本件之共同正 犯，上訴人利用黃智揚而為前揭犯行，為間接正犯等旨（見 原判決第1、2、6、7、15頁）。縱未認定白銘曜及「小米」 等人就本案是否有共同之犯意聯絡，而與上訴人成立共同正 犯，與判決本旨並無影響。上訴意旨㈢就無礙於判決結果之 事項，漫為爭辯，並非上訴第三審之合法理由。 　㈤原判決係依上訴人與林文隆之供述，及黃智揚證稱：其經由 上訴人帶同與林文隆見面認識，開始於易購公司做轉帳工作 ，而向上訴人或林文隆領取薪資等詞，憑以認定上訴人與林 文隆共同僱用黃智揚、上訴人亦為易購公司實際負責人，此 部分判斷並未違背經驗與論理法則。尚無從僅憑游峻復於第 一審證稱：其受林文隆之託辦理易購公司變更登記等事宜， 未受上訴人指示等詞，及林文隆供稱：收取手續費之每月營 收約15至16萬元，扣除房租等成本及支付上訴人報酬3萬元 後，餘款歸其所有等語，即謂上訴人係受僱於林文隆或非易 購公司實際負責人之一。上訴意旨㈣指摘原判決有理由矛盾 等違誤，亦非上訴第三審之適法理由。 　㈥原判決敘明銀行法第125條第1項之罪，係違反專業經營特許 業務之犯罪類型，其後段將「因犯罪獲取之財物或財產上利 益達新臺幣一億元以上者」，資為非法經營銀行業務之加重 處罰條件，係基於違法辦理收受存款、受託經理信託資金、 公眾財產或辦理國內外匯兌業務所收受之款項或吸收之資金 規模達一億元以上者，因「犯罪所得愈高，對社會金融秩序 之危害影響愈大」所為之立法評價。本條項後段所稱「犯罪 獲取之財物或財產上利益」，就違法吸金而言，係指犯罪行 為人參與違法吸收之資金總額而言，即令犯罪行為人負有依 約返還本息之義務，亦不得扣除，始符立法本旨。此見解就 以其他非法方法經營銀行業務者當然同有適用。至同法第13 6條之1關於「犯罪所得」之沒收，側重在剝奪犯罪行為人從 犯罪中取得並保有所有權之財物，為不法利得之沒收範圍， 與同法第125條第1項後段屬於加重處罰之構成要件，兩者概 念顯屬有別。是銀行法第125條第1項前段之罪，其後段「因 犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，應以行為人對外經 辦所收取之全部金額或財產上之利益為其範圍，方足以反映 非法經營銀行業務之真正規模。上訴人未得主管機關許可， 共同非法經營國內外匯兌業務，其匯兌款項總數已逾1億元 以上，應論以銀行法第125條第1項後段規定之罪等旨。經核 於法無違。上訴意旨㈤以自己之說詞與見解，指摘原判決違 法，顯非上訴第三審之適法理由。 　㈦銀行法第29條第1項規定所稱之「辦理匯兌業務」行為，本質 上屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，若 行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行 複數行為者，固應評價為包括一罪之集合犯。惟刑事訴訟法 第302條第1款規定同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之 判決，所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之 犯罪事實亦屬同一者而言。倘犯罪主體之被告不同，行為人 非基於同一之犯意，雖犯罪時間有少部分重疊，然仍屬可區 隔者，自非同一案件，不能僅前後所為均係非法經營地下匯 兌業務，即認屬同一集合犯。上訴人本案及另案所為非法經 營匯兌業務之犯行，二案之犯罪時間僅部分重疊，而明顯不 同（另案臺灣士林地方法院110年度金重訴字第1號判決，認 定匯兌時間自101年8月3日起至108年7月2日止，本案匯兌時 間係自107年7月31日起至108年9月27日止）；參與另案之共 犯為廖芷榆、大陸地區人士「王通」、「林姐」及張紅蕾等 人，與本案共同參與者亦不相同；且二者運作之網站、手法 、使用帳戶均屬有間。本案與另案顯非具有集合犯之一罪關 係，並非同一案件，自不受另案起訴繫屬在先之影響。上訴 意旨㈥依憑己意，主張二者係集合犯，指摘原判決未諭知不 受理為不當，尚非合法之第三審上訴理由。 　㈧其餘上訴意旨，亦均係就原審採證認事職權之適法行使，及 原判決已說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節問題 ，而為爭辯，與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形 ，均不相適合。 五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林怡秀 法　官 張永宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-19

TPSM-112-台上-5329-20250319-1

易
臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第586號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱文蘭 選任辯護人 詹睿宇律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6984號），本院判決如下： 　　主　文 邱文蘭共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束， 並應接受法治教育貳場次。 　　犯罪事實 一、邱文蘭係邱簡草（業於民國105年9月10日死亡）之女，尚有 邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬、邱靖鈞等繼承人共同繼 承邱簡草坐落於桃園市○○區○○路000號之房地（下稱本案房 地，本案房地經本院103年度重訴字第299號民事判決〔下稱 本案民事確定判決〕，命邱浩瑋應將本案房地之所有權移轉 登記予邱簡草，並經臺灣高等法院104年度重上字第326號民 事判決、最高法院106年度台上字第1935號民事裁定駁回上 訴而確定）。邱文蘭、邱美容（應由檢察官另行偵辦）竟共 同基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，於 110年9月17日之某時，一同前往桃園市八德地政事務所（下 稱八德地政事務所），共同填載「八德地政事務所110年9月 17日德資字第68760號土地登記申請書（下稱本案申請書） 」之內容，推由邱文蘭擔任辦理移轉登記之受託人，由邱美 容於本案申請書上盜蓋「邱靖鈞」印文2枚，並向八德地政 事務所之不知情承辦公務員提出本案申請書，進而擅自將本 案房地登記為邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬、邱靖鈞及 邱文蘭分別共有（每人應有部分均為6分之1），使該承辦公 務員為形式審查後，將上開移轉所有權之不實事項，登載於 所職掌之登記謄本公文書，足以生損害於邱靖鈞及地政機關 對於不動產登記管理之正確性及公信性。 二、案經邱靖鈞訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本案被告邱文蘭對於本判決下列所引用各項被告以外 之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力 （見本院113年度易字第586號〔下稱易字卷〕第34、91頁）， 茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜 作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有持本案民事判決向八德地政事務所，並提 出蓋有告訴人邱靖鈞印文之本案申請書，辦理將本案房地登 記為由被告、告訴人邱靖鈞以及其他繼承人邱羽璿、邱美容 、邱美玲、邱文姬分別共有（應有部分均為6分之1）等事實 ，惟否認有何行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯行， 辯稱：我當時認為只要拿本案民事確定判決就可以辦理登記 ，所以沒必要與告訴人邱靖鈞聯絡等語。辯護人則為被告辯 護略以：被告於本案民事確定判決之訴訟中，有承受訴訟為 原告，所以被告誤認為無須其他繼承人之同意，即可持之依 法定應繼分比例辦理移轉登記，故被告主觀上並無行使偽造 私文書及使公務員登載不實之犯意，又本案房地係依法定應 繼分比例移轉登記，屬於公平之分配，並無損害告訴人邱靖 鈞等語。 　㈡經查，被告、告訴人邱靖鈞以及邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬，彼此為姊妹，且均為渠等母親邱簡草之繼承人，又第三人邱浩瑋依本案民事確定判決，應將本案房地移轉予邱簡草（故本案房地為邱簡草之遺產），邱簡草於本案民事確定判決之民事訴訟中死亡，由被告、告訴人邱靖鈞以及邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬等人承受訴訟而為原告，嗣被告及邱美容於110年9月17日一同前往八德地政事務所，持本案民事確定判決，並由邱美容於本案申請書蓋用告訴人邱靖鈞之印文，而由被告向八德地政事務所之公務員提出本案申請書，辦理將本案房地登記為被告、告訴人邱靖鈞以及邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬等人分別共有（應有部分均為6分之1）等事實，業據被告坦認在卷（見112年度他字卷第3311號卷〔下稱他字卷〕第71至73頁、112年度偵字第36984號卷〔下稱偵字卷〕第185至186頁、本院112年度審易字第365號卷〔下稱審易卷〕第31至33頁、易字卷第31至36、87至94頁），核與證人即告訴人邱靖鈞於警詢時、偵查中、本院審理中之證述（見112年度偵字第36984號卷〔下稱偵字卷〕第23至24頁、易字卷第154至158頁），以及證人邱美容於偵查中、本院審理中之證述（見偵字卷第245至246頁、易字卷第142至153頁）相符，並有八德地政事務所112年5月30日德地登字第1120004946號函檢附之本案申請書、土地增值稅繳款書、登記清冊、財政部北區國稅局桃園分局函、繼承系統表、除戶及戶籍謄本（見偵字卷第75至105頁）、本案民事確定判決、臺灣高等法院104年度重上字第326號民事判決、最高法院106年度台上字第1935號民事裁定（見偵字卷第107至119、121至141、145至149頁）、本院民事執行處證明書（見偵字卷第151頁）、八德地政事務所112年12月19日德地登字第1120012022號函暨檢附相關資料（見偵字卷第271至287頁）等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。 　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈按刑法處罰偽造文書罪，旨在處罰無製作權之人，不法製作 他人之文書，以保護文書實質的真正，並保護文書之公共信 用，祇須所偽造之文書，致公眾或他人於事實上有因此受損 害之虞為已足，若足以生損害於公眾或他人，其犯罪即應成 立，不以實際發生損害為必要，是公眾或他人是否因該偽造 之文書而實受損害，則非所問，亦不因真正名義人事後追認 ，而影響其已成立之罪名；所謂足生損害於公眾，係指足生 損害於公共利益而言，所謂足生損害於他人，係指足生損害 於自己以外之第三人私益，且此所謂損害，亦不以經濟價值 為限（最高法院113年度台上字第4560號、112年度台上字第 2654號、96年度台上字第5720號判決意旨參照）。 　⒉次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法 律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1151條 、第828條第3項分別定有明文。繼承人為2人以上，部分繼 承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其 中1人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申 請為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者，得申請為分 別共有之登記，土地登記規則第120條第1項亦有明文。 　⒊被告有行使偽造私文書及使公務員登載不實之客觀犯行及主 觀犯意： 　⑴被告於偵查中自陳：辦理本案房地之移轉登記時，我沒辦法聯絡到證人邱靖鈞，其他姊妹也無法聯絡到他等語（見偵字卷第186頁），又於本院審理中供稱：當時是我和證人邱美容一起去桃園是八德地政事務所辦理登記的，我只有拿本案民事確定判決到場，本案申請書是抵達後才拿的空白表格，是證人邱美容詢問服務人員後所填寫，本案申請書上所蓋「邱靖鈞」印文不是證人邱靖鈞所親蓋，我並沒有蓋證人邱靖鈞的印章，我不知道「邱靖鈞」印文是不是證人邱美容所蓋，證人邱靖鈞沒有委託我擔任代理人辦理本案房地之登記，我當時沒有跟證人邱靖鈞聯繫，我認為只要拿本案民事確定判決就可以辦理，沒必要跟證人邱靖鈞聯絡等語（見易字卷第33、89至90頁），證人邱美容於本院審理中證稱：當時我拿著本案民事確定判決到八德地政事務所跟櫃台人員說我要辦理移轉登記，櫃台人員就把申請書給我，我就逐一填寫，後來因為趕時間，我寫字又很慢，所以我把資料麻煩被告填，欄位上字體比較公正、較正體、較小是我的字跡，比較潦草的是被告的字跡；等到填寫好後，我親自蓋好章再連同判決書交給櫃台人員辦理，申請書中的「邱靖鈞」印文是我蓋的，我事前就知道申請書上的欄位要蓋全部繼承人的印章，因為我以前有辦過，所以基本上知道，我與被告去辦理之前，沒有聯繫到證人邱靖鈞，因為母親生病之後，我們關係變得不好，也沒有聯絡，心理上也把她忘掉，這種事也都忘掉，我不清楚法律上是否需要全體繼承人同意才可以辦理，我直覺上認為依據判決就可以直接登記等語（見易字卷第142至153頁），證人邱靖鈞於警詢時證稱：我發現本案申請書中的簽名、印文，都非我本人所簽及蓋印，但是被告完全沒有經過我的同意，也沒有詢問過我等語（見偵字卷第23頁）。 　⑵承上，可見被告與證人邱美容一同前往八德地政事務所辦理 本案房地之移轉登記時，被告有參與本案申請書之填寫，並 由證人邱美容於本案申請書上蓋用證人邱靖鈞之印文，再向 八德地政事務所提出移轉登記之申請，而證人邱靖鈞對此並 不知悉亦未事先授權，堪認被告所為係無製作權而擅自以證 人邱靖鈞之名義製作本案申請書，該當偽造私文書之客觀行 為，又持之向八德地政事務所辦理上開移轉登記，經八德事 務所之公務員為形式審查後，誤以為該移轉登記係經全體繼 承人同意，而將該不實事項登記於公文書上（依前揭民法及 土地登記規則之規定，本案房地既然為被告母親邱簡草之遺 產，則本案房地當屬全體繼承人〔被告、告訴人邱靖鈞，以 及邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬等共6人〕公同共有，須 經全體繼承人之同意，始得登記為分別共有；告訴人邱靖鈞 既然並未同意登記為分別共有，本案房地自應登記為全體繼 承人公同共有〔比例為1分之1〕，而非分別共有，則八德地政 事務所之公務員所登載關於「本案房地由被告、告訴人邱靖 鈞，以及邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬共6人分別共有 ，應有部分各為6分之1〔同時表彰全體繼承人均同意登記為 分別共有〕」之事項，即屬不實之事項），該當行使偽造私 文書及使公務員登載不實之客觀行為。又被告於前往辦理移 轉登記前，並未聯繫證人邱靖鈞即逕為本案房地之移轉登記 ，顯示被告明知證人邱靖鈞並未授權由被告及證人邱美容辦 理本案房地之移轉登記，且明知證人邱靖鈞並未同意本案房 地逕登記為分別共有（而非公同共有），堪認被告知悉自己 不具備以證人邱靖鈞本人名義製作文書及用印之權限，而執 意由證人邱美容於本案申請書上蓋用證人邱靖鈞之印文，並 向八德地政事務所提出申請，則被告顯有偽造私文書、行使 偽造私文書及使公務員登載不實之主觀犯意。 　⑶共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，彼此相互利用他人之行為，並以其行為互為補 充，以完成共同之犯罪目的，非僅就自己實行之行為負責， 對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。且共同正 犯之成立，祇須具有犯意聯絡，行為分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。此犯意聯絡， 不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆 同，均應對於出於共同犯罪意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部所生之全部結果共同負責（最高法院113年度台上字 第4443號判決意旨參照）。本案被告雖辯稱：我當時不知道 「邱靖鈞」印文是不是證人邱美容所蓋等語，然本案房地之 移轉登記係被告與證人邱美容一同前往八德地政事務所辦理 ，且如前認定，被告既有參與填寫本案申請書，並擔任移轉 登記之受託人，則「邱靖鈞」印文，如非被告所蓋，當然是 證人邱美容所蓋，被告豈會不知「邱靖鈞」印文係證人邱美 容所蓋，堪認被告與證人邱美容就本案所犯偽造私文書、行 使偽造私文書及使公務員登載不實之行為，彼此有行為分擔 及犯意聯絡，故縱使於本案申請書上蓋用「邱靖鈞」印文以 及將本案申請書提出於八德地政事務所之人係證人邱美容， 而非被告，基於前述關於共同正犯之說明，被告仍應就證人 邱美容所為共同負責。 　⑷關於被告及辯護人所辯被告於本案民事確定判決之訴訟中， 有承受訴訟為原告，所以被告誤認為無須其他繼承人之同意 ，即可持之依法定應繼分比例辦理移轉登記，故被告主觀上 並無行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意乙節： 　①按倘行為人主觀上誤認為有製作權之人，即因對於「自己無 製作權之事實」欠缺認識，乃屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪 之故意，亦不成立該條之罪。惟若行為人知悉其無製作權， 但誤信以本人名義製作不違法，則屬禁止錯誤（或稱違法性 錯誤），僅能適用刑法第16條之規定，對於有正當理由而屬 無法避免者，免除其刑事責任，非屬無法避免者，得視具體 情節，減輕其刑（最高法院113年度台上字第115號判決意旨 參照）。 　②所謂「主觀犯意」即「主觀構成要件」，係指行為人對於全 部客觀構成要件要素之實現有所認識，並意欲客觀構成要件 要素實現；刑法第210條之偽造私文書罪，構成要件行為係 「偽造」，意指無製作權人，冒用本人名義，製作內容不實 之文書；刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪，構成 要件行為則為「行使」，意指行為人依照文書之用法，將偽 造私文書充作真正文書而使用；刑法第214條之使公務員登 載不實罪，構成要件行為則係行為人以不實之事項，向僅具 形式審查權而無實質審查權之公務員為聲明或申報，該公務 員即依行為人之聲明或申報登載於所職掌之公文書。 　③如前所述，被告自陳未與證人邱靖鈞聯絡，顯然被告明知證 人邱靖鈞並未授權由被告及證人邱美容辦理本案房地之移轉 登記，且明知證人邱靖鈞並未同意本案房地逕登記為分別共 有，卻仍由證人邱美容於本案申請書上蓋用證人邱靖鈞之印 章，以表彰證人邱靖鈞同意登記為分別共有，並向八德地政 事務所之公務員提出申請，由該公務員為形式審查後，將該 不實事項登載於登記謄本，堪認被告對於「自己無製作權而 仍以本人名義〔證人邱靖鈞之名義〕製作私文書〔本案申請書〕 」、「所行使之文書係無製作權人所製作之私文書〔未經證 人邱靖鈞同意之本案申請書〕」有所認識並意欲如此，且被 告明知「私文書〔本案申請書〕所載為不實事項〔證人邱靖鈞 並未同意就本案房地登記為分別共有〕」，而仍持之使公務 員登載，則被告當然有偽造私文書、行使偽造私文書及使公 務員登載不實之主觀犯意。 　④縱使被告誤以為持本案民事確定判決即無須其他繼承人之同 意，然此並非對於事實之誤認（即：被告並非誤認自己有製 作權），而是對於法律之誤認（即：被告誤認無須證人邱靖 鈞之同意，並誤認以本人名義製作私文書係不違法），此種 情形僅屬前述「禁止錯誤（或稱違法性錯誤）」；而人民有 知法、守法之義務，自不能以誤認法律而阻卻被告之主觀犯 意。 　⑤綜上，被告及辯護人就此部分關於主觀犯意之答辯，無足憑 採。另外，被告於警詢時自陳職業為公務人員、教育程度為 大學畢業（見他字卷第71頁），則難認被告有何正當理由而 「不知法律」，自無從依刑法第16條免除或減輕其刑，附此 敘明。 　⒋被告所為行使偽造私文書及使公務員登載不實，足生損害於 證人邱靖鈞及地政機關對於不動產登記管理之正確性及公信 性： 　⑴不動產登記制度，目的在於落實不動產之行政管理、促進不 動產政策之推行，並將不動產權利狀態以登記之方式予以公 示，以保障不動產交易之安全，任何不知情之第三人均能主 能信賴登記之真實性，而於交易中受到民法上善意取得制度 之保護，則地政機關就不動產登記之正確性及公信性，實與 公共利益有密切關係；本案被告行使未經告訴人邱靖鈞同意 之本案申請書，致八德地政事務所為上開不實事項之登記（ 應就本案房地為公同共有之登記，卻為分別共有之登記）， 自足生損害於八德地政事務所關於不動產登記事項之正確性 及公信性，進而足生損害於公眾。 　⑵再者，分別共有人對於共有物所有權有其得行使權利之比例 （即應有部分），並得自由處分；反之，公同共有人各對於 共有物均享有全部所有權（即比例為1分之1），公同共有人 並無各別之應有部分，而不得主張其有公同共有物之特定部 分。本案房地為被告母親邱簡草之遺產，於遺產分割前，除 經全體繼承人同意而登記為分別共有外，應屬全體繼承人公 同共有，被告未經身為繼承人之告訴人邱靖鈞之同意，而擅 自將本案房地登記為分別共有，使告訴人邱靖鈞以外之繼承 人可自由處分其應有部分，致告訴人邱靖鈞無從本於公同共 有人之地位，而行使民法第828條第3項所定關於「公同共有 物之處分及其他之權利行使」之同意權，又倘若其他繼承人 依據該不實之登記，而處分其應有部分，將導致告訴人邱靖 鈞本於公同共有人地位，而就本案房地享有全部所有權之利 益受到損害；更使告訴人邱靖鈞無從本於繼承人之地位，而 行使土地登記規則第120條第1項後段關於「是否就被繼承人 之土地登記為分別共有」之同意權，等同於告訴人邱靖鈞就 遺產如何分割之表意權遭到僭越，堪認告訴人邱靖鈞受法律 保護之利益，因本案房地之不實登記而有受損害之虞，則被 告所為自足生損害於告訴人邱靖鈞。 　⑶雖然本案房地之應有部分，依照全體繼承人之應繼分比例而 平均分配，告訴人邱靖鈞因此取得本案房地6分之1應有部分 ；就此，固然難認告訴人邱靖鈞有何經濟價值之損害，但如 前揭說明，偽造文書罪章之「足生損害」，並不以發生實害 為必要，則縱使告訴人邱靖鈞未受有經濟上之實害，亦不影 響被告行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行之認定。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯均無足憑採， 被告所為本案犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及第214條之使公務員登載不實罪。 　㈡被告及證人邱美容共同盜蓋「邱靖鈞」印文之行為，係偽造 私文書之階段行為，不另論罪。又偽造本案申請書後，復持 以行使，該偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦 不另論罪。 　㈢被告係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，爰依刑法 第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 　㈣公訴意旨認被告所為認僅係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪，尚有未洽，然因基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪名（見易字卷第87至88頁、第140頁）已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈤如前所述，被告與證人邱美容有行為分擔及犯意聯絡，為共 同正犯。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與於本案申請書上盜 蓋盜蓋「邱靖鈞」印文，持之八德地政事務所不知情之承辦 公務員辦理本案房地之移轉登記，使承辦公務員誤信告訴人 邱靖鈞已同意邱靖鈞就本案房屋登記為分別共有而非公同共 有，足生損害於告訴人邱靖鈞、八德地政事務所對於不動產 登記之正確性及公信性，所為非是；考量被告本案犯罪之動 機、目的及手段、所致危害程度等情節，兼衡被告否認之犯 後態度、素行狀況、智識程度、經濟生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可憑，考量被告應係一時失慮，誤罹刑典，並考 量被告之行為雖有不當，然尚未致不予其任何自新機會之程 度，本院認為被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信 無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新 。另斟酌為促使被告日後重視法治，避免再度犯罪，應課予 一定條件之緩刑負擔，令被告能從中記取教訓，故依刑法第 74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育課程2場次， 並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保 護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符緩刑之目的及收緩刑之 實效。上述被告應接受之法治教育課程2場次，應待本判決 確定後，由執行之地方檢察署安排並通知被告到場，附此敘 明。 三、不予宣告沒收之說明： 　㈠按犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；偽造之印 章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條 第2項前段、第219條分別定有明文。 　㈡本案申請書（見偵字卷第77至79頁）係偽造私文書，核屬本 案犯罪所生之物，然已由被告及證人邱美容向八德地政事務 所行使，已非被告所有，自無從依刑法第38條第2項前段規 定宣告沒收。 　㈢刑法所稱之偽造，乃無製作權而擅行製造。至於盜用，乃無 使用之權，而擅用他人之物之謂，其性質屬於僭權行為，但 與偽造之性質在使之「本無為有」（即無中生有）者不同。 盜用之方法，並無限制，以越權方法，例如保管他人印章， 原限於使用在某特定範圍，竟然越權、使用於其他事項。又 偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收之，雖為刑法 第219條所明定。然而，盜用他人真正印章所蓋之印文，仍 屬真正之印文，並非偽造之印文，尚不在該條所定強制沒收 之列，兩者法律效果並不相同，當予明辨（最高法院108年 度台上字第2661號判決意旨參照）。本案申請書上所蓋「邱 靖鈞」共2枚（見偵字卷第77頁、第79頁各1枚），係被告與 證人邱美容共同盜蓋，揆諸前揭最高法院判決意旨，仍屬真 正之印文，爰無從依刑法第219條宣告沒收，附此敘明。　 四、職權告發： 　　證人邱美容於本院審理中證稱略以：我與被告於110年9月17日，一同前往八德事務所辦理本案房地之移轉登記，我拿到本案申請書後就開始填寫，因為趕時間，我寫字又很慢，所以我交由被告代填，本案申請書上之「邱靖鈞」印文是我蓋的，我親自蓋好章之後交予櫃台人員辦理，因為我有法院的判決書，而於母親生病之後，我與告訴人邱靖鈞關係變得不好，一直沒聯絡，所以我沒有聯繫到她等語（見易字卷第142至153頁），故證人邱美容（年籍詳卷）可能涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及第214條之使公務員登載不實等罪嫌，本院爰依職權告發，應由檢察官另行偵辦。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 偽造私文書 盜蓋印文 備註 1 八德地政事務所110年9月17日德資字第68760號土地登記申請書（即本案申請書） 「邱靖鈞」印文共2枚 見偵字卷第77至79頁

2025-03-19

TYDM-113-易-586-20250319-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第202號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1292號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃文杰 選任辯護人 王國泰律師 被 告 林峰敬 選任辯護人 洪嘉吟律師（法扶律師） 被 告 鄭丞宇 選任辯護人 陳正鈺律師 被 告 蔡政佑 選任辯護人 邱飛鳴律師（法扶律師） 林敬哲律師（法扶律師） 被 告 吳逸華（原名吳存洋） 選任辯護人 劉大正律師 林正欣律師 被 告 張哲瑋 選任辯護人 鍾亦奇律師 被 告 陳宣宏 選任辯護人 林伯川律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第17625號、111年度偵字第21507號）及追加起訴（ 112年度偵字第38362號），本院判決如下： 　　主　文 一、林峰敬犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年肆 月。 二、鄭丞宇犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年。 三、蔡政佑犯如附表一編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號1至2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳 月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、張哲瑋犯如附表一編號3至5「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號3至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳 月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟參佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、甲○○犯如附表一編號2至5「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號2至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年。其 餘被訴部分無罪。 六、扣案如附表二所示之物，均沒收。 七、黃文杰、吳逸華均無罪。 　　事　實 一、林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○、鄭帛庭（已歿， 另由本院諭知公訴不受理）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體 暱稱「Tesla（台灣客服24小時服務）」之成年男子及其他 真實姓名年籍不詳之成年人，均明知愷他係毒品危害防制條 例所列管之第三級毒品，且已預見毒品咖啡包可能遭任意添 加不同種類之毒品，依法不得販賣。林峰敬、鄭丞宇、蔡政 佑、張哲瑋、甲○○、鄭帛庭各基於參與犯罪組織之犯意，自 民國111年3月16日前某日起，陸續加入「Tesla（台灣客服2 4小時服務）」及其他真實姓名年籍不詳之販毒集團成員所 屬3人以上組成、以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段 、具有持續性及牟利性之有結構性販毒集團組織（下稱本案 販毒集團），林峰敬、鄭丞宇並基於招募他人加入犯罪組織 之犯意，由林峰敬招募蔡政佑自111年3月16日起加入本案販 毒集團，由鄭丞宇招募張哲瑋自111年4月11日起加入本案販 毒集團。其等職司之工作分別為：林峰敬、鄭丞宇負責招募 毒品送貨司機，蔡政佑、張哲瑋負責毒品交易送貨及收取販 毒價金，分別擔任早班、晚班之毒品送貨司機（即俗稱小蜜 蜂）工作，甲○○及鄭帛庭則負責補充、供給販毒所需之毒品 ，甲○○並開立旅館房間作為補充毒品之據點。其等分工模式 為：林峰敬偕同蔡政佑於111年3月16日至臺中市○○區○○路00 00號，向承鑫國際租賃有限公司承租車牌號碼000-0000號租 賃小客車（下稱甲車），蔡政佑偕同張哲瑋於111年4月13日 前往上址返還甲車，另承租車牌號碼000-0000號租賃小客車 （下稱乙車），由蔡政佑、張哲瑋陸續以甲車、乙車作為載 毒車輛，車內放置有販毒公機之行動電話，依控臺人員指示 前往新北市○○區○○○路000號前停放之車牌號碼000-000號輕 型機車置物箱（下稱本案機車置物箱）或臺北市○○區○○路0 段000號之沃客汽車旅館（下稱北投沃客汽車旅館）拿取販 毒所需之毒品，並依控臺人員指示外送毒品及收取販毒價金 ，每日可獲取新臺幣（下同）3,100元作為報酬，而販毒所 得則統籌由蔡政佑交給林峰敬後轉交上游販毒集團成員；由 甲○○於111年4月10日、15日、16日駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱丙車）搭載鄭帛庭至本案機車置物箱補充 、供給毒品，並於111年4月18日訂房入住北投沃客汽車旅館 612號房，供本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點。 二、林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○於參與犯罪組織期 間，分別為下列行為： 　　㈠林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑與「Tesla（台灣客服24小時服務 ）」及不詳販毒集團成年成員意圖營利，共同基於販賣第 三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團成員對外發送 販賣毒品訊息，經附表一編號1所示之購毒者依訊息撥打 與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由蔡政佑於附表一編 號1所示時間、地點，交付附表一編號1所示之毒品、收取 附表一編號1所示之價金，以此方式共同販賣第三級毒品 愷他命。 　　㈡林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、甲○○、鄭帛庭與「Tesla（台灣 客服24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員意圖營利， 共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集 團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號2所示之購 毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由蔡 政佑於附表一編號2所示時間、地點，交付附表一編號2所 示之毒品、收取附表一編號2所示之價金，以此方式共同 販賣第三級毒品愷他命。 　　㈢林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○與不詳販毒集團成年成員 意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不 詳之販毒集團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號 3、4所示之購毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事 宜後，再由張哲瑋於附表一編號3、4所示時間、地點，交 付附表一編號3、4所示之毒品、收取附表一編號3、4所示 之價金，以此方式共同販賣第三級毒品愷他命。 　　㈣林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○與不詳販毒集團成年成員 意圖營利，基於縱所販賣之咖啡包含混合二種以上毒品成 分，亦不違背其本意之不確定故意，共同基於販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒 集團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號5所示之 購毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由 張哲瑋於附表一編號5所示時間、地點，交付附表一編號5 所示之毒品、收取附表一編號5所示之價金，以此方式共 同販賣含有第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品 硝西泮成分之毒品咖啡包。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事 訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有 關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正， 均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防 制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力 ，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 等關於傳聞例外規定之適用，自不得採為判決基礎（最高 法院111年度台上字第401號判決意旨參照）。被告林峰敬 、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○以外之人於警詢中之陳 述，就被告等人涉及違反組織犯罪防制條例部分，不具證 據能力，不得採為判決基礎，然就被告等人所涉違反毒品 危害防制條例部分，則不受此限制。 　　㈡被告鄭丞宇及其辯護人雖爭執同案被告張哲瑋於偵查中經 具結證述之證據能力，惟按被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑 事訴訟法第159條之1第2項定有明文。同案被告張哲瑋於 偵查中以證人身分所為之陳述，業經具結擔保，而被告鄭 丞宇及其辯護人均未指出有何顯不可信之情形存在，是同 案被告張哲瑋於偵查中之陳述依法自有證據能力。又為保 障被告鄭丞宇及其辯護人之對質、詰問權，同案被告張哲 瑋經以證人身分到庭作證，並命具結後進行交互詰問，已 完足證據調查之合法程序，自得採為本案認定犯罪事實之 證據。 　　㈢被告鄭丞宇及其辯護人雖爭執同案被告哲瑋於警詢時所為 陳述之證據能力，被告甲○○及其辯護人亦爭執同案被告鄭 帛庭於調查官詢問時所為陳述之證據能力，惟該等陳述未 經本院據為分別認定被告鄭丞宇、甲○○犯罪之證明，不另 說明其證據能力之認定，併予敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、販賣毒品部分 　　㈠訊據被告張哲瑋、蔡政佑對於上開犯罪事實，分別於警詢 、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，被告林峰敬對 於上開犯罪事實於偵訊、本院準備程序及審理時自白不諱 ，其等所述互核相符，並有被告張哲瑋與同案被告鄭丞宇 間臉書對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第210至214頁）、 被告張哲瑋與控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一 第529至541、543至557頁）、被告張哲瑋通話紀錄擷圖（ 111偵21507卷一第215至216頁）、被告蔡政佑與控臺人員 間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第311至363頁）、被告 蔡政佑與「Tesla（台灣客服24小時服務）」間微信對話 紀錄擷圖（111偵21507卷一第365至388頁）、被告蔡政佑 、林峰敬間臉書對話紀錄擷圖（111偵17625卷第203至215 頁）、被告林峰敬與「Tesla（台灣客服24小時服務）」 間微信對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第159至162頁）、 監視器錄影畫面擷圖（111偵21507卷一第63至74、389至4 00、403至410、559至563、569至575頁）、警員密錄器錄 影畫面擷圖（111偵21507卷一第566頁）、承鑫國際租賃 有限公司之租車契約書翻拍照片（111偵21507卷一第309 頁）、本案機車及停放位置之照片（111偵21507卷一第61 至62、401至402頁）及扣案毒品咖啡包之照片（111偵176 25卷第285頁）在卷可稽，且有附表二所示之扣案物可資 佐證；又扣案如附表二編號1、2所示之物，經送鑑驗結果 ，確分別檢出第三級毒品愷他命成分（編號1）、第三級 毒品苯基乙基胺己酮及第四級毒品硝西泮成分（編號2） ，有桃園市政府警察局桃園分局查獲毒品初步鑑驗報告單 及內政部警政署刑事警察局111年7月15日刑鑑字第111007 5369號鑑定書存卷可憑（111偵17625卷第41、263頁）， 足認被告張哲瑋、蔡政佑、林峰敬等人前揭任意性自白與 事實相符，堪以採信。 　　㈡訊據被告鄭丞宇固坦承有介紹工作給同案被告張哲瑋之事 實，被告甲○○雖坦認有駕車前往新北市○○區○○○路000號， 並打開停放於該處之本案機車置物箱之事實，惟均矢口否 認有何販賣第三級毒品等犯行，被告鄭丞宇辯稱：我有提 供被告張哲瑋一個工作的聯繫方式，但對於工作內容不知 情云云；被告鄭丞宇之辯護人為其辯護稱：被告張哲瑋是 因為有資金需求，經林瓚宏引薦去向被告鄭丞宇借錢，兩 人才因而相識，被告鄭丞宇係透過被告林峰敬得知有一個 類似外送茶載妹的司機工作，遂將此訊息告知被告張哲瑋 後，再將聯繫方式交給被告張哲瑋自行聯繫、洽談工作細 節，被告鄭丞宇與附表一所示之販毒行為無關云云。被告 甲○○辯稱：我沒有參與販毒集團，也沒有開車去放置毒品 云云；被告甲○○之辯護人為其辯護略以：被告甲○○係拿取 毒品供自己吸食，而非放置毒品，至被告甲○○得以自行開 啟前揭機車置物箱之原因，係被告與「特斯拉」購買幾次 毒品後，希望「特斯拉」能再降低毒品售價，「特斯拉」 遂表示若由被告甲○○前往定點自取，而不由小蜜蜂外送， 即可免去運費，方讓被告甲○○前往前揭機車停放處自取； 況且，依追加起訴書所載，沃客汽車旅館亦為儲毒重要據 點，被告甲○○既然長期入住沃客汽車旅館，若要補充、供 給毒品，大可直接將毒品載運至沃客汽車旅館即可，既方 便又隱蔽，焉有必要特地駕車前往公共場所又有路口監視 器之地點放置毒品，徒增遭查緝之風險云云。經查： 　　　⒈同案被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋、「Tesla（台灣客服 24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員以前述分工方 式，共同販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品苯基 乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包 等情，分據同案被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋供述在卷 ，並有前揭理由欄甲、貳、一、㈠所示證據資料可資佐 證，且為被告鄭丞宇、甲○○所不否認，是此部分事實， 先堪認定。 　　　⒉被告鄭丞宇介紹同案被告張哲瑋擔任毒品送貨司機即俗 稱小蜜蜂之工作，並知悉被告張哲瑋從事之工作內容為 毒品交易送貨及收取販毒價金，茲說明如下： 　　　　⑴證人即同案被告張哲瑋於偵訊時具結證稱：我朋友說 鄭丞宇要找人當小蜜蜂，叫我去跟他聯絡，我利用臉 書的Messenger與鄭丞宇聯繫，後來約在他開設的牛 排館見面，鄭丞宇說小蜜蜂工作一個月8萬以上，我 是晚班從晚上6點到隔天早上6點；鄭丞宇在牛排店時 告訴我這份工作是擔任小蜜蜂，我問說什麼是小蜜蜂 ，他說是販賣毒品等語（111偵17625卷第188至189頁 ）；於本院審理時證稱：我跟林瓚宏說最近缺錢，透 過林瓚宏介紹認識鄭丞宇，鄭丞宇介紹我有小蜜蜂的 工作，工作時間是晚上6點到隔天早上6點，一周做6 天，工作內容是賣毒品、開車送毒品，做一天3,100 元，我覺得錢很多就答應，鄭丞宇口頭告知我去何處 牽車，車內會有手機就可以開始販賣毒品工作，帳號 asdl6786是與我聯繫的控臺等語（本院112訴202卷二 第63至78頁），由同案被告張哲瑋前揭所證，可知被 告鄭丞宇明確告知同案被告張哲瑋有關小蜜蜂之工作 時間、內容及報酬。 　　　　⑵參酌同案被告張哲瑋與被告鄭丞宇間對話紀錄擷圖所 示，同案被告張哲瑋與被告鄭丞宇於111年4月8日相 約下午4時見面後，翌日被告鄭丞宇即傳訊被告張哲 瑋表示：「asd1670000000oud.com，這是他們faceti me，你之後直接跟他們聯絡」、「把我們的紀錄刪一 刪，有問題再直接來找我88」等語（111偵21507卷一 第210至213頁），對照同案被告張哲瑋扣案行動電話 內對話紀錄擷圖顯示，使用帳號「asd1670000000oud .com」之人確實為下達毒品交易訊息給同案被告張哲 瑋之控臺人員（111偵21507卷一第529至547頁），顯 見被告鄭丞宇有將控臺人員之聯絡方式提供予同案被 告張哲瑋，且其知悉所介紹之工作內容涉及販賣毒品 之不法情事，為避免留下犯罪跡證，特別提醒同案被 告張哲瑋將彼此間對話紀錄予以刪除，足認同案被告 張哲瑋前開所述屬實可信。是被告鄭丞宇介紹同案被 告張哲瑋擔任毒品送貨司機即俗稱小蜜蜂之工作，並 知悉被告張哲瑋從事之工作內容為毒品交易送貨及收 取販毒價金等情，堪以認定。被告鄭丞宇辯稱其不知 悉介紹之工作內容云云，辯護人辯稱被告鄭丞宇僅係 介紹類似外送茶載妹之司機工作云云，均無可憑採。 　　　⒊被告甲○○於111年4月10日、15日、16日駕駛丙車搭載同 案被告鄭帛庭至本案機車置物箱補充、供給毒品，並於 111年4月18日訂房入住北投沃客汽車旅館612號房，供 本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點，茲說明如 下： 　　　　⑴本案機車置物箱係供本案販集團成員藏放毒品、小密 蜂取用販毒所需毒品之用一節，業經同案被告蔡政佑 於偵查中證稱：如果毒品不夠，控臺會叫我們到指定 地點，會有綠牌機車50CC，置物箱不需要鑰匙，只要 拉旁邊的線就會打開等語（111偵21507卷一第595、5 96頁），同案被告張哲瑋於警詢時證稱：111年4月15 日晚間11時51分許、111年4月16日晚間8時20分許， 我有駕駛乙車前往，去輕機車WSI-311車廂拿毒品咖 啡包等語明確（111偵21507卷一第422頁），並有被 告蔡政佑與控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷 一第323至324頁）及監視器錄影畫面擷圖（111偵215 07卷一第403至410、569至575頁）在卷可稽。 　　　　⑵被告甲○○於上開時間駕駛丙車搭載同案被告鄭帛庭至 本案機車所停放之新北市○○區○○○路000號前等情，業 據其於檢察事務官詢問時供述甚明（112偵5871卷第1 64頁）。又被告甲○○前往該處之原因，據其陳稱：我 是買毒品咖啡包，販毒者要我去機車置物箱拿等語（ 本院111訴1292卷第104頁），衡情毒品不易取得且物 稀價昂，販毒者甘冒重刑風險，無非係藉由毒品交易 獲利，倘任由購毒者至特定隱蔽處所自行拿取毒品， 而未銀貨兩訖或先收取價金，一旦購毒者拒不付款， 將可能蒙受重大損失，實非販毒者會採取之毒品交易 模式，被告甲○○所述已與事理相悖；又經本院勘驗新 北市○○區○○○路000號前之監視器錄影畫面結果，可知 ：①111年4月10日【00：10：39～00：16：36】，有一 名男子自丙車副駕駛座下車，走至騎樓下特定機車旁 走動察看後，再走回丙車後方，打開丙車後車廂、取 出一包白色包裝之物品，再拿著上開物品走到該機車 旁，掀開該機車坐墊並將上開物品放入該機車坐墊下 之置物箱後，再回丙車後方，將後車箱關上，此時該 名男子手上無上開白色物體；②111年4月15日【19：2 2：30～19：23：06】，有一名男子自丙車駕駛座下車 ，打開A車後車廂、拿出一包物品，再走至騎樓下特 定機車旁，蹲在該機車之坐墊旁，身體動來動去；③1 11年4月16日【00：06：11～00：06：50】，有一名男 子自丙車駕駛座下車，打開A車後車廂、拿出一包物 品，再走至騎樓下特定機車旁，站在該機車之坐墊旁 ，身體動來動去，此有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫 面擷圖在卷可稽（本院112訴1292卷第134至138、141 至164頁），足見被告甲○○係先在其所駕駛之丙車後 車箱取出某物品，再走至本案機車旁，其後返回丙車 時，手上並無拿取任何物品，亦與被告甲○○所述至本 案機車置物箱拿取毒品不符，反而更可徵被告甲○○所 為應係於111年4月10日、15日、16日駕駛丙車搭載同 案被告鄭帛庭至本案機車置物箱補充、供給毒品。 　　　　⑶此外，同案被告張哲瑋於警詢時證稱其有於111年4月1 8日至北投沃客汽車旅館612號房向平頭男子拿取毒品 咖啡包（111偵17625卷第16至17頁；111偵21507卷一 第421頁），而被告甲○○於111年4月18日在北投沃客 汽車旅館訂房入住612號房，有北投沃客汽車旅館訂 房資料在卷可佐（112偵5871卷第147至151頁），顯 見被告甲○○於111年4月18日在旅館開立房間，供本案 販毒集團成員以此作為補充毒品之據點，至為明確。 　　　⒋按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個 犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係 出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或 間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性， 所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為 分擔」。尤其，集團販毒之犯罪模式，須仰賴多人密切 配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯 罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為 ，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中 ，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（ 最高法院113年度台上字第1701號判決意旨參照）。經 查： 　　　　⑴被告鄭丞宇於111年4月5日已知悉被告林峰敬與司機要 前往臺中換車，此有被告鄭丞宇扣案行動電話內微信 對話紀錄擷圖在卷可按（111偵17625卷第199至200頁 ），而參照甲車、乙車之租車契約書翻拍照片所示， 被告蔡政佑於111年4月13日前往位於臺中市霧峰區之 承鑫國際租賃有限公司歸還甲車，另行租用乙車（11 1偵21507卷一第309頁），證人即同案被告蔡政佑於 偵查中證稱：林峰敬與控臺叫我去臺中換車等語（11 1偵17625卷第230頁），顯見被告鄭丞宇曾與同案被 告林峰敬或控臺人員聯繫過毒品送貨司機替換載送毒 品之車輛之訊息。衡諸常情，甲車、乙車作為被告蔡 政佑、張哲瑋載送毒品之車輛，就本案販毒集團之立 場，為避免犯罪計畫曝光而遭檢警循線追緝，若非販 毒集團核心人員，應無必要使他人知悉犯罪計畫及過 程之具體細節，此觀同案被告蔡政佑於111年4月13日 至車行換車前，控臺人員特別叮囑「晚班司機（即指 被告張哲瑋）如果有問你些智障問題都說不知道就好 」、「不要讓他知道太多」等語即明（111偵21507卷 一第374頁），則被告鄭丞宇既可得知同案被告張哲 瑋以外之毒品送貨司機替換載送毒品之車輛，顯然為 本案販毒集團所信任者，對於整體犯罪計畫當在其認 識範圍內。 　　　　⑵被告甲○○既已於111年4月10日、15日、16日在本案機 車置物箱補充、供給毒品，對於此後本案販毒集團會 派員以該毒品為交易標的，當能有所預見。又其於同 年月18日在北投沃客汽車旅館訂房入住之房間，亦為 同案被告張哲瑋前往拿取毒品交易所需毒品咖啡包之 地點，顯示被告甲○○係屬本案販毒集團所信賴之人， 否則本案販毒集團不會委由被告甲○○以其名義開立房 間，作為補充及供給毒品之據點，是被告甲○○對於整 體犯罪計畫自當有所認識。 　　　　⑶被告鄭丞宇、甲○○雖非實際為毒品交易之人，然依前 揭各項事證及說明，本案販毒集團係以犯罪組織形式 分層分組分工方式，由不同成員各自分擔實行其中一 部分犯罪行為以完成本案販毒集團所計劃犯罪之共同 目的，分別有招募他人擔任小蜜蜂者、分配任務及監 督協調之控臺人員、聯繫毒品交易者、毒品送貨司機 及收取販毒價金之小蜜蜂、補充及供給毒品者等各分 層成員，其等既係基於共同犯罪之意思聯絡，為達成 彼此共同犯罪之目的而分工實行犯罪行為，縱未實際 參與其中一部分犯罪行為之實行，仍應就其他實際參 與實行犯罪行為成員所實行之犯罪行為同負其責。是 被告鄭丞宇就附表一編號1至5部分，被告甲○○就附表 一編號2至5部分，既係以自己共同犯罪之意思，相互 支援及分工合作，以達上開犯罪目的，自應就所參與 犯罪之全部犯罪結果負責，而應論以販賣毒品之共同 正犯。 　　　⒌同案被告張哲瑋雖於偵訊時供稱：鄭丞宇不是販毒集團 的人等語（111偵17625卷第92頁），然依同案被告張哲 瑋所述，其不知控臺是何人，係透過工作機依控臺之指 示從事毒品交易，亦不知早班司機人員之姓名（111偵1 7625卷第92頁），則依販毒集團多人參與、分工細密及 層級明確之分工模式，同案被告張哲瑋係屬下層之毒品 送貨司機，未必能夠認識販毒集團內上層負責招募人員 、分配任務及中層負責聯繫調度、協助支援等全部成員 ，是同案被告張哲瑋此部分所述無非為其個人臆測之詞 ，無從遽為有利於被告鄭丞宇之認定。 　　　⒍被告甲○○之辯護人另辯稱：同案被告張哲瑋於111年4月1 8日在北投沃客汽車旅館拿取毒品咖啡包之對象並非被 告甲○○等語，此節經同案被告張哲瑋於本院審理中證述 ：其於該日在北投沃客汽車旅館，係向平頭、戴眼鏡、 手臂有刺青之男子拿取毒品咖啡包等語（本院112訴202 卷二第74、77頁），而被告甲○○之手上無刺青，固可認 辯護人所述屬實。然此節無礙於被告甲○○在北投沃客汽 車旅館開立房間供本案販毒集團作為補充毒品據點之認 定，此僅係被告甲○○共同分工販賣毒品之行為態樣不同 ，自無從憑為有利於被告甲○○之認定。 　　㈢被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○等人就附表一編號5部 分具有販賣混合二種以上第三級毒品之不確定故意： 　　　⒈按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目 前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分 複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一 種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定， 且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其 混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定 之法定刑，並加重其刑至二分之一，如屬同一級別者， 因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑 ，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人 所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111年 度台上字第2431號判決意旨參照）。又毒品危害防制條 例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣 行為人已知悉所販賣之物品為毒品，關於毒品之種類無 具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則 主觀上對於所販賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所 列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，預見後仍 為販賣行為，就實際上所販賣之特定品項毒品，即具備 販賣之不確定故意。 　　　⒉經查，被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○間就附表一 編號5部分共同販賣之毒品咖啡包，經檢出混合二種以 上第三級、第四級毒品成分，且被告林峰敬、鄭丞宇、 張哲瑋、甲○○等人知悉上開咖啡包內含有毒品，業經本 院認定如前。又毒品咖啡包屬於新興毒品，有各種包裝 並標榜不同口味，其成分複雜，時有因施用過量毒品咖 啡包而致死之案例，廣經媒體報導及政府持續宣導，甚 至為遏止亂象而修法加重其刑，是毒咖啡包可能混合二 種以上之毒品等情，已成為一般社會大眾所知悉，更遑 論販賣毒品咖啡包之人。而被告林峰敬、鄭丞宇、張哲 瑋、甲○○等人於行為時均已成年，且具有正常之智識程 度，其等當可預見共同販賣之毒品咖啡包內有混合多種 毒品成分之可能；其等基於此一認知，未查明毒品咖啡 包內確切之毒品成分，顯然對於毒品咖啡包內究竟含有 第三級毒品或兼含有多種不同毒品，均在所不問，而容 任發生販賣混合二種以上毒品成分之結果，足認被告林 峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○等人主觀上具有販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意甚明。起訴意 旨就被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○就附表一編號 5部分係以販賣第三級、第四級毒品之直接故意而為， 尚有未洽，爰由本院予以更正如事實欄所載。 　　㈣按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕， 其原因實乃販賣毒品存有巨額利潤可圖，故販賣毒品者， 如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品 者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可 認其係出於營利之意而為。又毒品可任意分裝或增減其份 量，亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之 資力、關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣 者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之 態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標 準，並非一成不變，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行 ，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。惟販賣者從 各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或 有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。經查 ，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○等人與購 毒者間，並無深厚親誼關係，毒品交易亦屬有償，倘非有 利可圖，自無甘冒觸犯重罪之風險，無償鋌而走險販毒之 理，是其等共同販賣第三級毒品、混合二種以上第三級毒 品以營利之意圖，堪可認定。 　　㈤從而，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○等人 共同販賣愷他命、混合型毒品咖啡包等犯行，自堪認定。 二、違反組織犯罪防制條例部分 　　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2 項分別定有明文。所謂「參與」，係指一般之聽取號令， 實際參與行動之一般成員；所謂「招募」，即召集徵募之 意，係指吸引他人加入組織而使組織規模坐大，其方式不 限，無論係藉由網際網路、報章雜誌等媒介張貼廣告訊息 ，吸引他人前來應徵，或由行為人直接告知他人徵人訊息 ，邀請他人加入組織，亦屬招募行為。 　　㈡依各被告之供述及前開事證，本案販毒集團之運作模式， 係分由控臺人員發送販毒訊息、聯繫毒品交易事宜、下達 毒品送貨司機指示，被告林峰敬、鄭丞宇招募被告蔡政佑 、張哲瑋擔任毒品送貨司機之工作，被告蔡政佑、張哲瑋 依控臺人員指示外送毒品及收取販毒價金，被告林峰敬並 將販毒價金轉交上游成員，被告甲○○補充、供給販毒所需 之毒品及開立旅館房間為補給毒品之據點，彼此分工藉以 完成毒品交易，足認本案販毒集團計畫縝密、分工精細、 層級明確，實須投入相當成本及時間，方能如此為之，顯 非為立即實施犯罪而隨意組成，而為具有結構性之組織。 再以本案販毒集團之運作模式、時間、毒品交易次數、交 易對象人數、集團成員間分享不法所得獲利，亦可認本案 販毒集團具有持續性及牟利性。是本案販毒集團係3人以 上以實施販賣毒品罪（均屬最重本刑逾5年有期徒刑之罪 ）所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而屬組織 犯罪防制條例第2條所稱之犯罪組織甚明。 　　㈢被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○加入本案販 毒集團，並以前述各自負責之工作分層分工，符合參與犯 罪組織之構成要件，是被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張 哲瑋、甲○○均有參與犯罪組織之犯意及犯行，亦堪認定。 被告鄭丞宇、甲○○否認參與犯罪組織犯行，自非可採。 　　㈣依被告蔡政佑、張哲瑋所述，其等係因被告林峰敬、鄭丞 宇介紹才接觸控臺人員，而參與本案販毒集團所為之相關 犯行，本院審酌被告林峰敬、鄭丞宇參與本案販毒集團， 於本案販毒犯行中，係負責尋找毒品送貨司機之分工角色 ，其等地位甚為重要，被告林峰敬、鄭丞宇自已該當招募 他人加入本案販毒集團之犯行。 　　㈤是以，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○等人 參與犯罪組織犯行，被告林峰敬、鄭丞宇招募他人加入犯 罪組織犯行，亦堪認定。。 三、綜上所述，被告鄭丞宇、甲○○及其等辯護人前開所辯，均不 足採信。本案事證明確，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張 哲瑋、甲○○等人上開各犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告等人行為後，組織犯罪防制條例第3 條、第4條及第8條等規定於112年5月24日修正公布、同年5 月26日生效施行，關於參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪 組織罪部分，同條例第3條第1項、第4條第1項規定及法定刑 度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕 重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 逕行適用裁判時法即修正後組織犯罪防制條例第3條第1項後 段、第4條第1項等規定；關於參與犯罪組織罪及招募他人加 入犯罪組織罪之自白減刑要件，由「偵查及審判中均自白」 修正為「偵查及歷次審判中均自白」，經新舊法比較結果， 修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告行為時法即修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、第2項後段等規定。 二、按倘若行為人於參與販毒犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為販毒之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次販毒行為皆有所重 合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次販毒犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之 想像競合犯，而其他之販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪或招募他人加入犯罪組織 罪，以避免重複評價。被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑就附表 一編號1部分所為販賣第三級毒品犯行，被告甲○○就附表一 編號2部分所為販賣第三級毒品犯行，被告張哲瑋就附表一 編號3部分所為販賣第三級毒品犯行，係其加入本案販毒集 團犯罪組織後，最先繫屬於法院案件之首次販毒犯行，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，自應就其等首次參 與販賣第三級毒品之犯行，論以參與犯罪組織罪（被告林峰 敬並論招募他人加入犯罪組織罪）。 三、被告所犯罪名 　　㈠核被告林峰敬就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條 第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2至4部分所為 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品罪。 　　㈡核被告鄭丞宇就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2、4部 分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪；就附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防 制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號5 部分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。 　　㈢核被告蔡政佑就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2部分 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪。 　　㈣核被告張哲瑋就附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號4部分 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品罪。 　　㈤核被告甲○○就附表一編號2部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號3至4部分 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條 例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品罪。 　　㈥公訴意旨認被告張哲瑋、林峰敬、鄭丞宇、甲○○等人就附 表一編號5部分所為，均係犯販賣第三級、第四級毒品罪 ，容有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實， 兩者之基本社會事實相同，且經本院告知被告變更後之罪 名（本院訴202卷二第207頁），已無礙各被告及其辯護人 訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　㈦公訴意旨就被告林峰敬、鄭丞宇所犯招募他人加入犯罪組 織部分，業於起訴書犯罪事實欄中記載明確，僅漏未記載 適用該事實之起訴法條，本院自仍應予審理，並逕予補充 論罪法條。 四、共同正犯 　　㈠被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑與「Tesla（台灣客服24小時 服務）」及不詳販毒集團成年成員間，就附表一編號1所 示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　㈡被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、甲○○、鄭帛庭間與「Tesla （台灣客服24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員間， 就附表一編號2所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　　㈢被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○間，就附表一編號3至 5所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 五、被告林峰敬、蔡政佑就附表一編號1部分所示之犯行，被告 鄭丞宇就附表一編號1、3部分所示之犯行，被告甲○○就附表 一編號2部分所示之犯行，被告張哲瑋就附表編號3部分所示 之犯行，均係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑 法第55條規定，各從一重之販賣第三級毒品罪處斷。 六、被告林峰敬、鄭丞宇就附表一編號1至5所示販賣第三級毒品 、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共5罪）， 被告蔡政佑就附表一編號1至2所示販賣第三級毒品犯行（共 2罪），被告張哲瑋就附表一編號3至5所示販賣第三級毒品 、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共3罪）， 被告甲○○就附表一編號2至5所示販賣第三級毒品、販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共4罪），均犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 七、刑之加重及減輕 　　㈠被告被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○就附表一編號5部 分所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，均應 依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。 　　㈡被告林峰敬、張哲瑋、蔡政佑就其等所為上開犯行，分別 於偵查及審判中均自白犯罪，已如前述，均應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　　㈢毒品危害防制條例第17條第1項部分 　　　⒈本案因被告張哲瑋之供述而查獲被告鄭丞宇本案犯行， 故被告張哲瑋有毒品危害防制條例第17條第1項規定之 適用，又本院審酌被告張哲瑋所為本案販賣第三級毒品 等犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防 止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，尚不宜免除其刑，爰依 毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。 　　　⒉被告蔡政佑雖於警詢時供出被告林峰敬為上游（111偵21 507卷一第269頁），惟被告蔡政佑、林峰敬皆係於111 年5月17日遭警員執行拘提到案，此觀其等於該日之調 查筆錄即明，足徵警員於111年5月17日執行拘提前，顯 已依憑其他事證合理懷疑被告林峰敬涉嫌共同販賣愷他 命及混合型毒品咖啡包，進而對被告林峰敬發動拘提因 而查獲，核與毒品危害防制條例第17條第1項所稱「因 而查獲」之要件不符，是被告蔡政佑之辯護人主張被告 政佑應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑 ，尚難憑採。 　　　⒊被告林峰敬固於警詢時供出「劉明維」為共犯（111偵21 507卷一第127頁），然並未提供「劉明維」之年籍或其 他可供追查之資料予警方，而未能查獲「劉明維」，有 桃園市政府警察局桃園分局113年11月15日桃警分刑字 第1130088844號函暨所附警員職務報告（本院112訴字2 02卷二第151至153頁），自無毒品危害防制條例第17條 第1項減免其刑之適用。 　　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條規定之酌量減 輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。倘被告別有法定減輕事由者，應先適 用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕 ，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第7 44號判決意旨參照）。查被告蔡政佑、張哲瑋本案所犯販 賣第三級毒品犯行次數非少，且所犯各次販賣第三級毒品 犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑， 被告張哲瑋復依同條例第17條第1項規定減輕其刑，本院 考量上情，認其等尚無科以最低度刑猶仍情輕法重或情堪 憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 被告蔡政佑、張哲瑋之辯護人請求依刑法第59條規定減輕 其刑，並非可採。 　　㈤組織犯罪防制條例第8條部分 　　　⒈被告蔡政佑、張哲瑋於偵查中已供承參與犯罪組織之事 實，且未否認參與犯罪組織犯行，復於本院審理時坦承 認罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定 ；被告林峰敬於偵查中已供承參與犯罪組織及招募他人 加入犯罪組織等事實，且未否認參與犯罪組織及招募他 人加入犯罪組織等犯行，復於本院審理時自白認罪，符 合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段減刑 規定，則被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋等人本應減輕其 刑，惟被告等人因想像競合犯之關係而從一重之販賣第 三級毒品罪或販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 處斷，且上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部 性界限，爰由本院於依刑法第57條規定量刑時，一併審 酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告等人量刑之有利 因子。 　　　⒉至被告鄭丞宇雖於本院審理時自白招募他人加入犯罪組 織罪，惟其於偵查中否認參與犯罪組織及時自白招募他 人加入犯罪組織等犯行；被告甲○○自偵查迄至本院審理 中始終否認參與犯罪組織犯行，是被告鄭丞宇、甲○○自 無修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段後、第2項 後段減刑規定之適用，附此敘明。 　　㈥被告林峰敬、張哲瑋具有加重及減輕事由，依法先加後減 之，被告張哲瑋並依法遞減之。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌各被告無視政府杜絕毒品犯 罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，仍參與販毒集 團之犯罪組織，販賣第三級毒品愷他命或混合型毒品咖啡包 以牟取不法利益，增加毒品在社會流通之危險性，助長毒品 成癮風險，對國民健康及社會秩序危害甚大，所為應予非難 ；兼衡各被告犯罪之動機、目的，手段；衡以各被告各次販 賣毒品之數量、價格及對象人數，以及其等與共犯間彼此分 工情形；參酌被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋犯後始終坦承犯 行，犯後態度良好，且就參與犯罪組織或招募他人加入犯罪 組織部分，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項 後段等減刑規定；並考量各被告之品行、智識程度及家庭經 濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌各被 告所為各次犯行之侵害法益、犯罪手法均屬相同，且犯罪時 間極為密接，其責任非難之重複程度較高，再衡酌被告犯罪 行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向， 及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應 執行之刑，以資懲儆。 九、被告張哲瑋之辯護人雖請求對被告張哲瑋諭知緩刑宣告，然 被告張哲瑋因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院於113年7 月25日以113年度交簡字第882號判決判處有期徒刑3月，該 案於同年8月27日確定，有法院前案紀錄表在卷可憑，且本 院諭知之宣告刑已逾2年，核與刑法第74條第1項規定之要件 不符，自無從對被告張哲瑋宣告緩刑。 肆、沒收 一、扣案如附表二編號1、2所示之物，分別檢出第三級、第四級 毒品成分，業如前述，核屬違禁品，均應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今採行之 鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而難以將之完全析離，應整體 視之為毒品，併依前開規定諭知沒收。至鑑驗耗損之部分， 因已滅失不存在，即無宣告沒收之必要。 二、扣案如附表二編號3、5至7所示之行動電話，分別為被告林 峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋所有，供作本案犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣告沒收。 三、扣案如附表二編號4所示之販毒價金，係被告張哲瑋為附表 一編號3至5所示犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項 規定宣告沒收。 四、被告蔡政佑就附表一編號1至2所示犯行而收取之販毒價金， 業經轉交被告林峰敬後，再由被告林峰敬轉交本案販毒集團 上游成員，足認被告蔡政佑、林峰敬就該部分販毒價金已不 具事實上之支配處分權限，爰不在被告蔡政佑、林峰敬各次 犯行罪刑項下宣告沒收或追徵。 五、被告蔡政佑、張哲瑋於偵查中供承：其等外送毒品之報酬為 每日3,100元（111偵21507卷一第597頁；111偵17625卷第92 頁），而被告蔡政佑、張哲瑋之工作日分別為2日、3日，依 此計算結果，被告蔡政佑獲取之犯罪所得為6,200元，被告 張哲瑋獲取之犯罪所得為9,300元，未扣案，各應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，分別宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告黃文杰、吳逸華均基於參與犯罪組織之 犯意，自111年4月起至111年5月止，加入本案販毒集團，由 黃文杰、吳逸華駕駛丙車負責補充、供給毒品，並意圖營利 ，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，就附表一編號1至5所示 部分，共同販賣第三級毒品愷他命、含有第三級、第四級毒 品成分之毒品咖啡包等語。因認被告黃文杰、吳逸華均涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、毒品危 害防制條例第4條第3項、第4項之販賣第三級、第四級毒品 等罪嫌。 貳、追加起訴意旨略以：被告甲○○自111年4月起至111年5月止， 加入本案販毒集團，由甲○○駕駛丙車負責補充、供給毒品， 並意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，就附表一編 號1所示部分，共同販賣第三級毒品愷他命等語。因認被告 甲○○涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 嫌。 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意 旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。 肆、經查： 一、公訴意旨所指被告黃文杰於111年4月7日、15日、19日參與 本案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即起訴書附表 編號1至5）： 　　㈠公訴意旨認被告黃文杰涉犯此部分犯行，無非係以：⒈被告 黃文杰為補充、供給毒品車輛即丙車之車主；⒉同案被告 張哲瑋於警詢時指認被告黃文杰為在北投沃客汽車旅館補 給毒品之人；⒊被告黃文杰既稱其與同案被告吳逸華不是 很熟識，自應不致於未簽立車輛買賣契約或未提供任何擔 保下，私下協議丙車買賣價金處理方式，甚至該價金以現 金交付，未以匯款方式留下買賣支付紀錄，此實與常情有 別（起訴書第5頁），為其主要論據。 　　㈡惟查： 　　　⒈按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序 之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指 認犯罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之 處理。依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪 嫌疑人程序要領」（該法規在107年8月10日修正為「警 察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」）之規定，偵查 人員於調查犯罪過程中，如需實施被害人、檢舉人或目 擊證人指認犯罪嫌疑人時，係採取「選擇式」列隊指認 ，而非一對一「是非式的單一指認」。供選擇指認之數 人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以 單一相片提供指認，並避免提供老舊、規格差異過大或 具有暗示效果之照片指認。指認前應由指認人先陳述嫌 疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以 預防指認錯誤之發生（最高法院109年度台上字第3869 號判決意旨參照）。經查，同案被告張哲瑋雖於111年5 月2日警詢中指認：在北投沃客汽車旅館為其補給毒品 之平頭男子為被告黃文杰等語（111偵21507卷一第423 、429至431頁），惟觀諸同案張哲瑋於111年5月2日調 查筆錄，同案被告張哲瑋僅應警員詢問指認1次，但卻 附上2份指認犯罪嫌疑人紀錄表，分別指認同案被告蔡 政佑、被告黃文杰，是警員所為之指認程序是否確實， 已非無疑；又依同案被告於本院審理中證述：其於111 年4月11日或12日、18日這兩次去北投沃客汽車旅館向 一位男子拿毒品時，沒有認真看對方長相，大概看一下 點單的特徵而已，當時跟警察描述對方特徵為平頭、戴 眼鏡，指認相片編號3之人，因為其餘照片編號之人皆 無戴眼鏡等語（本院112訴202卷二第72至73頁），參以 案發時正值「嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)」疫情肆 虐期間，國人無不緊戴口罩，以落實防疫措施，此為公 眾週知之事實，則同案被告張哲瑋是否能清楚辨識毒品 補給者之容貌，進而為正確之指認，亦屬有疑；況同案 被告張哲瑋係因警員提供之指認相片中，僅有一名男子 戴眼鏡，進而指認該名戴眼鏡之男子（即被告黃文杰） 為毒品補給者，顯見警員所提供之指認相片已帶有強烈 之暗示性，是同案被告張哲瑋有無受警員暗示及誤導之 可能，亦豈人疑竇。以上疑點均無法使本院確信同案被 告張哲瑋於警詢時所為之指認正確無誤，自難依憑此有 瑕疵之指認遽為不利於被告黃文杰之認定。 　　　⒉被告黃文杰雖原為丙車之登記車主，但丙車嗣已出賣予 同案被告吳逸華，復由同案被告吳逸華於111年4月間出 借丙車予同案被告鄭帛庭使用，同案被告鄭帛庭並與同 案被告甲○○共用丙車，業據同案被告吳逸華、鄭帛庭、 甲○○所述互核一致（111偵21507卷一第87頁；112偵587 1卷第42、43、163、164頁），此情堪認屬實可信，且 民法動產之所有權移轉不以書面為生效要件，縱使被告 黃文杰與同案被告吳逸華未簽立書面文件，亦不影響丙 車所有權移轉之認定，則被告黃文杰於案發時既非丙車 之所有人或使用人，尚難憑此推認被告黃文杰於附表一 所示期間有以丙車作為補充、供給毒品之工具，自無從 逕以參與犯罪組織、販賣第三級毒品等罪名相繩。 二、公訴意旨所指被告吳逸華於111年4月7日、15日、19日參與 本案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即起訴書附表 編號1至5）： 　　㈠公訴意旨認被告吳逸華涉犯此部分犯行，無非係以：⒈倘被 告吳逸華未參與本案，同案鄭帛庭豈會恰好駕駛向被告吳 逸華借得之丙車前往補給毒品地點之北投沃客汽車旅館； ⒉依卷附丙車之車輛詳細資料報表及照片，丙車廠牌為Mer cedes-Benz、型號為CLA250，其價值不菲，尚非一般車輛 ，被告吳存洋若非與同案鄭帛庭熟識或認識其用途之情況 下，應不至於提供予同案鄭帛庭使用（起訴書第5至6頁） ，為其主要論據。 　　㈡然查，檢察官並未舉出積極證據證明被告吳逸華有何參與 犯罪犯罪組織、販賣第三級毒品等犯行，且丙車於111年4 月間之使用者為同案被告甲○○、鄭帛庭，而與被告吳逸華 無關，業經本院認定如前，況出借車輛之原因多端，未必 出借者均知悉借用者之用途，尚難僅依憑被告吳逸華為丙 車之所有人即推論其有涉犯此部分犯行。 三、追加意旨所指被告甲○○於111年4月7日參與本案販毒集團， 並共同販賣第三級毒品部分（即追加起訴書附表編號1）： 　　㈠依追加起訴書之記載，檢察官係認被告甲○○以補充、供給 販毒所需之毒品方式，參與本案販毒集團，而就同案被告 蔡政佑、林峰敬、鄭丞宇等人所涉111年4月7日1次販賣愷 他命犯行，及同案被告張哲瑋、林峰敬、鄭丞宇等人所涉 111年4月月19日3次販賣愷他命、毒品咖啡包犯行，同具 犯意聯絡及行為分擔。 　　㈡經查，被告甲○○固有於111年4月10日、15日、16日與同案 被告鄭帛庭共乘丙車至本案機車置物箱補充、供給販毒所 需之毒品，已如前述。然各同案被告均未指稱被告甲○○有 何於111年4月10日前已參與本案販毒集團之舉止，且本案 販毒集團補充毒品之據點，除本案機車置物箱外，尚有北 投沃客汽車旅館，依北投沃客汽車旅館之訂房紀錄（112 偵5871卷第147至151頁），被告甲○○在111年4月間僅有於 18日入住612號房，卷內亦無被告甲○○於111年4月10日前 往本案機車置物箱補充毒品之證據資料，尚難認被告甲○○ 確有參與111年4月7日共同參與販賣第三級毒品之犯行。 四、綜上所述，依檢察官所舉各項證據方法，難認被告黃文杰、 吳逸華及甲○○有前開公訴及追加起訴意旨所指犯行，無法使 本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原 則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴及追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 購毒者 送貨司機 毒品交易時間 毒品交易地點 毒品種類 毒品數量 販毒金額 （新臺幣） 主文 載毒車輛 1 不詳之成年人 蔡政佑 111年4月7日中午12時4分許 新北市○○區○○街00號對面 第三級毒品愷他命 1公克 2,200元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 蔡政佑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 甲車 2 張家豪 蔡政佑 111年4月15日下午4時35分許 新北市○○區○○街00號對面 第三級毒品愷他命 1公克 2,200元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 蔡政佑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 3 不詳之成年人 張哲瑋 111年4月19日晚間8時21分許 新北市○○區○○路0段000號 第三級毒品愷他命 2公克 4,400元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 張哲瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 4 不詳之成年人 張哲瑋 111年4月19日晚間9時12分許 新北市○○區○○○街00號 第三級毒品愷他命 2公克 4,400元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 張哲瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 5 不詳之成年人 張哲瑋 111年4月19日晚間6時許起迄翌（20）日上午5時30分許 新北市新莊區某處、桃園絕色汽車旅館 第三級毒品苯基乙基胺己酮、第四級毒品硝西泮毒品咖啡包 10包 4,000元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 張哲瑋共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 乙車 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 1 愷他命（含包裝袋） 2包 ⒈總毛重6.7公克。 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分。 2 毒品咖啡包（含包裝袋） 17包 ⒈驗前總淨重68.01公克，取1.64公克鑑定用罄，驗餘總淨重66.37公克。 ⒉檢出第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮成分。 ⒊推估第三級毒品苯基乙基胺己酮之驗前總純質淨重0.68公克。 3 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone SE。 ⒉IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒊被告張哲瑋所有，供其為本案犯行所用之物。 4 現金 新臺幣 1萬600元 販毒所得。 5 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：realme。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒋被告蔡政佑所有，供其為本案犯行所用之物。 6 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone 12Pro Max。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號。 ⒋被告林峰敬所有，供其為本案犯行所用之物。 7 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone XR。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號。 ⒋被告鄭丞宇所有，供其為本案犯行所用之物。

2025-03-19

TYDM-112-訴-1292-20250319-1

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度重訴字第1號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 SAEWANG CHAI 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第50508號），本院判決如下： 　　主　文 SAEWANG CHAI共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾貳年。並 應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表一所示之物沒收銷燬；扣案如附表二所示之物均沒收 。 　　事　實 SAEWANG CHAI與真實姓名年籍不詳之成年男子均明知海洛因係毒 品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得非法運輸，且屬行政 院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進 口，竟共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡 ，於民國113年10月3日中午12時前某時，SAEWANG CHAI與該名真 實姓名年籍不詳之成年男子達成協議，同意以泰銖100萬元之代 價，運輸第一級毒品海洛因來臺。其等謀議既定，SAEWANG CHAI 隨即於113年10月3日中午12時至下午2時許，在泰國曼谷INGNAAM HOTEL外馬路邊，自該名真實姓名年籍不詳之成年男子所指派之 人處，拿取夾藏如附表一所示第一級毒品海洛因（下稱本案海洛 因）之如附表二編號1所示行李箱（下稱本案行李箱），復將本 案行李箱委由不知情之中華航空公司辦理託運，於同年月4日上 午11時許，自泰國曼谷素萬那普國際機場搭乘中華航空公司CI-8 34號班機起飛前往臺灣，嗣於同日下午4時33分許抵達桃園國際 機場，以此方式運輸、私運海洛因進入我國境內。嗣內政部警政 署航空警察局（下稱航警局）警員及財政部關務署臺北關（下稱 臺北關）海關人員於113年10月4日下午5時20分許，共同執行託 運行李X光檢查時，發覺本案行李箱影像有異，當場開驗本案行 李箱，因而查獲前揭夾藏於本案行李箱內之本案海洛因，並扣得 如附表一、二所示之物，始悉上情。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告SAEWANG CHAI於警詢、偵訊、本院 訊問、準備程序及審理時坦承不諱，並有臺北關113年10月4 日北稽檢移字第1130101718號函暨所附扣押貨物收據及搜索 筆錄、被告與真實姓名年籍不詳之成年男子間通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖、被告之登機證及行李託運單、旅客入出境紀 錄表、查獲現場及扣案物照片在卷可稽（偵卷一第17、23、 25、63、64、69、71至81頁），且有附表一、二所示之扣案 物可資佐證；又扣案如附表一所示之物，經送鑑驗結果，確 檢出第一級毒品海洛因成分，有桃園市政府警察局113年10 月4日手持式拉曼光譜儀初步篩驗報告、桃園市政府警察局1 13年10月29日桃警鑑字第1130148595號化學鑑定書及法務部 調查局濫用藥物實驗室113年11月19日調科壹字第113239281 10號鑑定書存卷可憑（偵卷一第83至84、149至150、181頁 ），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上 所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　　㈠按海洛因係毒品危害防制條例所公告之第一級毒品，且屬 懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，依法不 得運輸、私運進口。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運 輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂 、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構成要 件之輸送行為即已完成。至私運管制物品進口罪，係指私 運該物品進入我國國境而言，凡私運該物品進入我國統治 權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高 法院100年度台上字第3593號判決意旨參照）。本案海洛 因既經自泰國起運，且已運抵我國領域內，則被告所為運 輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯行，均屬既遂。 　　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第 一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進 口罪。被告因運輸第一級毒品而持有純質淨重10公克以上 第一級毒品之低度行為，應為其運輸第一級毒品之高度行 為所吸收，不另論罪。 　　㈢被告與不詳之成年男子間，就上開運輸第一級毒品及私運 管制物品進口等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 　　㈣被告與不詳之成年男子利用不知情之航空公司自泰國運輸 私運第一級毒品入境我國，以遂行其等運輸第一級毒品、 私運管制物品進口等犯行，為間接正犯。 　　㈤被告以一行為觸犯上開運輸第一級毒品及私運管制物品進 口等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之運輸第一級毒品罪處斷。 　　㈥刑之減輕 　　　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分 　　　　被告所為本案運輸第一級毒品犯行，於偵查及審判中均 自白犯罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。 　　　⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分 　　　　被告遭警查獲後，並無供出毒品來源或其他正犯及共犯 一節，有航警局114年2月1日航警刑字第1140003429號 函在卷可佐（本院卷第83頁），自無從依毒品危害防制 條例第17條第1項規定減免其刑。 　　　⒊刑法第59條部分 　　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另運輸第一級 毒品係法定刑為死刑、無期徒刑之罪，罪刑至為嚴峻， 然同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必 盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時 貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者或監 控毒品者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異， 而運輸第一級毒品所設之法定最低本刑卻同為死刑或無 期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期 徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑 ，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 經查，被告所為運輸第一級毒品犯行之海洛因重量雖高 ，對社會治安、毒品擴散所造成之風險甚高，固屬應嚴 加處罰之惡行，然考量所運輸之毒品尚未流入市面即遭 警查獲，尚未造成毒品擴散之實際危害，且被告在本案 運輸毒品之整體犯罪計畫中，並非居於核心主導地位， 其惡性及犯罪情節與自始策劃謀議、大量且長期走私毒 品謀取不法暴利之毒梟自屬有別。本院審酌被告參與本 案犯罪整體情狀，認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最 低度刑仍嫌過重，爰就上開運輸第一級毒品犯行，依刑 法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減之。 　　　⒋另運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制 條例第4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪 時，不得審酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨而 為妥適量刑，核先敘明。然本院審酌被告就本案運輸第 一級毒品犯行，已分別依毒品危害防制條例第17條第2 項及刑法第59條等規定減輕其刑，業如前述，其所為運 輸第一級毒品犯行可量定最低之刑，已不若死刑或無期 徒刑嚴峻，亦無量刑範圍過度僵化之情形，且被告於本 案所犯乃屬跨國走私運輸毒品之犯罪型態，所共同運輸 第一級毒品海洛因純質淨重高達8,629.95公克，重量甚 鉅，被告自承事後可獲得泰銖100萬元，難認犯罪情節 「極為輕微」，當無「縱適用刑法第59條規定酌減其刑 ，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，此與 憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨顯然有別，無再 依此減輕其刑之必要，附此敘明。 　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視運輸毒品為萬國 公罪，明知毒品戕害人體身心健康，竟共同非法走私運輸 第一級毒品進口，助長毒品流通，對國民健康及社會治安 可能造成深鉅之危害，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動 機、目的、手段、分工情形及參與程度；衡酌本案運輸第 一級毒品進口之次數及數量，以及被告所運輸之海洛因於 入境後即遭查獲，尚不致因流通市面而造成危害擴大等情 ；並考量被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚佳，併參酌 被告之素行、自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收 　　㈠扣案如附表一所示之物，經送鑑驗後，檢出第一級毒品海 洛因成分，已如前述，屬查獲之第一級毒品，不問屬於犯 罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定，連同難以完全析離之包裝袋，併宣告沒收銷燬；至 因鑑驗用罄之第一級毒品部分，既已滅失不存在，即無宣 告沒收銷燬之必要。 　　㈡扣案如附表二編號1、3、4所示之物，係在運輸本案海洛因 過程中供夾藏、掩護所用，有查獲現場及扣案物照片在卷 可稽（偵卷一第71至81頁）；扣案如附表二編號2所示之 行動電話，為被告所有，供作聯繫本案運輸毒品事宜所用 之物，業據被告供承在卷（本院卷第69頁），均應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 四、驅逐出境 　　被告為泰國籍之外國人，有其護照影本在卷可佐（偵卷一第 19頁），其因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，本院審 酌被告運輸第一級毒品入境，嚴重影響我國治安及社會安全 ，且在我國境內無合法居留之權源，認被告不宜繼續居留於 我國境內，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表一： 編號 扣案物名稱 數量 鑑定結果 1 海洛因（含包裝袋） 30塊 送驗塊磚檢品30塊，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重10,492.34公克（驗餘淨重10,492.01公克，空包裝總重642.88公克），純度82.25%，純質淨重8,629.95公克。 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 行李箱 1個 被告所有，供其為本案犯行所用之物。 2 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Vivo；顏色：紫。 ⒉IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒊被告所有，供其為本案犯行所用之物。 3 毒品包裝袋 1袋 被告所有，供其為本案犯行所用之物。 4 泰國布織袋 1袋 被告所有，供其為本案犯行所用之物。

2025-03-19

TYDM-114-重訴-1-20250319-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1637號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江其興 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7852號），本院判決如下： 　　主　文 江其興幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、江其興知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，申請開立金融 帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請 開立多數帳戶使用，而預見將自己持用之帳戶提供予他人使 用，該帳戶可能因此供不法詐騙份子作為收受、提領或轉出 詐欺犯罪所得使用，並產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家 追訴、處罰之效果。竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國111年3月16日前某時許，在不詳地點，將其 申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳 戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提 供予真實姓名、年籍資料均不詳之人。嗣該人及其所屬之詐 欺集團（下稱本案詐欺集團）成員於取得上開帳戶資料後， 於附表「詐騙時間」欄所示之時間，以附表「詐騙方法」欄 所示之方式，對張福生施以詐術，致張福生因而陷於錯誤， 於111年3月16日11時42分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至 陳冠憲申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱中信帳戶，陳冠憲所涉部分另經臺灣臺北地方檢察署檢 察官以112年度偵字第45685號為不起訴處分）內，由本案詐 欺集團成員再於同日11時43分許轉匯至本案華南帳戶內，再 經其他詐欺集團成員持本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，於 同日11時44分許連同該款項共匯出9萬元，以此方式製造金 流之斷點，致受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人 實際控管該等帳戶及取得存入、匯入款項，而以此方式掩飾 上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。 二、案經張福生訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　 本判決所引用之供述證據，檢察官、被告江其興均未爭執該 證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並 無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據 應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據 能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本 件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力 ，先予敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告江其興固坦承本案華南帳戶為其申設使用等事實， 惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：伊不知道 此事，伊沒有把華南帳戶之金融卡、存摺借出，也沒有申請 網路銀行云云。經查： ㈠、本案華南帳戶為被告所申辦，告訴人張福生因遭本案詐欺集 團成員以附表所示方式詐欺而陷於錯誤，依指示將款項匯入 本案中信帳戶，再轉匯至本案華南帳戶，復經詐欺集團成員 持本案華南帳戶之網路銀行帳號、密碼，將告訴人匯入之詐 欺犯罪所得款項再次轉出等情，為被告所不爭執（見偵卷第 287至289頁、審金訴卷第85至87頁、本院卷第55至59頁、第 79頁），且經證人即告訴人張福生於警詢時指訴明確（見偵 卷第37至43頁、第65至71頁），並有華南商業銀行股份有限 公司111年9月30日通清字第1110035639號函暨所附本案帳戶 之開戶基本資料及交易明細、陳冠憲中信帳戶開戶基本資料 及交易明細、告訴人與暱稱「蔡京媛」間通訊軟體LINE對話 紀錄截圖、華南商業銀行股份有限公司113年11月22日通清 字第1130043049號函暨所附本案帳戶交易明細在卷可稽（見 偵卷第211至219頁、第221至243頁、第305至313頁、本院卷 第39至43頁），是此部分之事實，應堪認定。 ㈡、被告雖以前詞置辯，惟本案帳戶之金融卡及密碼確係由被告 交予真實姓名、年籍資料均不詳之詐欺集團成員等情，分述 如下： １、被告於偵訊時稱：本案華南帳戶伊於111年3月左右遺失，當 時遺失的有華南帳戶存摺、提款卡，因為伊會忘記密碼，所 以伊有把密碼寫在提款卡上，此外印鑑章也不見了，伊後來 有去西門派出所報案遺失等語；於準備程序時先稱：伊沒有 把本案華南帳戶之存摺、提款卡拿給別人或借給別人，伊是 遺失張戶，後來還有去報案，員警問伊有無損失，伊說沒有 等語；後又改稱：伊把帳戶借給伊初中的朋友，綽號叫「小 陳」，「小陳」在環河北路那邊工作，平常講話很有信用， 伊有交代「小陳」不能亂來，後來伊就無法聯絡小陳了（見 偵卷第289頁、審金訴卷第85至87頁、本院卷第55至59頁） 是其前後就本案華南帳戶存摺、提款卡及密碼究竟係遺失， 或由其交予真實姓名、年籍資料均不詳暱稱「小陳」之人， 供述已有不一，是否可信已屬可疑，況依其所辯情節，其提 款卡上因記載有提款卡密碼，倘若遺失，帳戶內留有之存款 將遭他人提領，依一般常情，除會報警處理外，往往會至銀 行辦理掛失，避免進一步經濟上損失，詎被告乃輕易任令帳 戶資料遺失不做任何處理，是其所辯，與常情有違，顯無可 採。 ２、又詐欺集團之成員為避免員警自帳戶來源回溯追查出真正身 分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯 需利用他人帳戶之原因，相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使 用他人帳戶，因帳戶持有人非其本身，則所詐得款項將遭不 知情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍 結帳戶之使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變 更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致其大費周 章所詐得之款項化為烏有，則詐欺正犯所使用之帳戶，必須 為其所能控制之帳戶，始能確保詐得款項。申言之，詐欺正 犯絕不可能使用他人遺失存摺、金融卡、密碼之帳戶或非經 他人同意使用之存摺、金融卡、密碼之帳戶供作詐得款項轉 、匯入之帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險 。換言之，詐騙正犯通常不會使用來路不明之帳戶。若被告 辯稱其華南帳戶之存摺、金融卡係遺失，其並未將金融卡及 密碼交予他人等情屬實，則取得金融卡之人應無從預期被告 何時發覺金融卡遺失及辦理掛失之時間，將有使整個犯罪集 團心血、報酬均取決於被告，時時有落空之可能，從而依前 揭說明，詐欺集團成員為免此種情形發生，當無指示告訴人 將款項匯入渠等無從掌握之本案帳戶可能。然本案告訴人確 係遭受詐欺集團成員施用詐術時，該詐欺正犯指示告訴人將 款項匯入中信帳戶，再由詐欺集團成員轉匯至本案華南帳戶 ，該筆遭詐欺之款項嗣後亦順利以網路銀行之方式轉匯而出 ，堪認詐欺集團成員於使用本案華南帳戶作為收受、提領詐 騙贓款期間，已經被告同意而取得本案華南帳戶之金融卡及 密碼、網路銀行帳號及密碼、網路銀行帳號及密碼，確信本 案華南帳戶所有人即被告必然不會辦理掛失程序。是被告辯 稱本案華南帳戶金融卡為遺失等詞，顯與事實相違。 ３、又觀諸本案華南帳戶自110年11月至112年6月之交易明細資料 顯示（見本院卷第41至44頁），本案華南帳戶在111年3月10 日前均無使用之紀錄，而在該日8時16分許、12時27分許經 存入30元、10元後，餘額僅有58元，此情亦與人頭帳戶持有 人會將其名下未使用或存款不多之帳戶交付詐欺集團成員使 用，以確保自身財產不會有損失乙節相符。 ４、從而，被告本案華南帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行 帳號密碼均為被告交付他人使用，其辯稱本案華南帳戶之帳 戶資料為遺失等節，均無可採。被告顯係將本案華南帳戶之 存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼均交予不詳之人使 用無訛。 ㈢、被告提供本案華南帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼予真實姓名、年籍資料均不詳之人，容任該人使用 上開帳戶之行為，有幫助詐欺及幫助掩飾隱匿詐欺犯罪所得 去向之不確定故意： １、刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定 故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構 成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言， 此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人 主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫 助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫 助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現 構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯 何罪名為其必要。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保 障，個人金融帳戶之密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能 使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知、交予他人者 ，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途， 並無任意交付與他人使用之理，依一般人之社會通念，若見 他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳 戶以供使用，並要求提供金融卡及告知密碼，則提供金融帳 戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪 所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之金融卡及密 碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯 。 ２、本案被告行為時為71歲之成年人，學歷為高中肄業，案發時 在工地工作，業據被告於本院準備程序、審理時陳述明確（ 見本院卷第58頁、第79頁），可知被告不但係智識正常，且 具有相當豐富社會歷練之成年人，其理當知悉金融帳戶資料 應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、 去向之工具，而有遭法院認定涉幫助詐欺、幫助洗錢論處刑 事責任之可能。 ３、從而，被告既可預見如有不知真實姓名、年籍資料之人取得 其所申設之本案華南帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼等關涉個人財產、身分之物品，極可能使本案帳戶 被利用為與詐騙有關之犯罪工具，且對於持用其所有帳戶資 料之人可經由持其帳戶之網路銀行帳號、密碼轉匯帳戶內款 項，勢將使偵緝機關無從查知該真正轉匯款項之人為何人、 更無從查明帳戶內款項之去向一情自亦有所預見，卻仍交付 存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，則其對於提供 本案華南帳戶之金融資料將幫助詐欺集團遂行向被害人詐得 財物之結果，且可藉由其帳戶掩飾犯罪所得去向之結果的發 生顯有容任而不違反其本意，其主觀上具有幫助他人犯詐欺 取財及洗錢之不確定故意乙節，應堪認定。 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）： １、查被告江其興行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」同條第3項則規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項係 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」而本案被告洗錢之財物 未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯 罪之法定最重主刑之最高度刑為「5年以下有期徒刑」而低 於112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之 法定最重主刑之最高度刑即「7年以下有期徒刑」。 ２、然本案被告經適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之限制後，量刑框架之上限為有期徒刑5年（本案被 告前置特定犯罪，係法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」 之刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），量刑框架之下限 則為有期徒刑2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1項規定 ，處斷刑之框架上限為有期徒刑5年，處斷刑之框架下限則 為有期徒刑6月。 ３、又本案被告於偵查、審理中均否認犯行，業如前述，亦無證 據可證其因本案所得任何財物（詳下述），不論係適用修正 前、後之法律，被告均不得依規定減輕其刑。 ４、綜合比較上開情節，被告本案情節依112年6月14日修正前洗 錢防制法之規定，其量刑框架乃有期徒刑2月至有期徒刑5年 ；依修正後洗錢防制法之規定，則為有期徒刑6月至有期徒 刑5年。則經比較後，被告依112年6月14日修正前之洗錢防 制法規定，其最低之刑度較諸修正後之規定更有利於被告， 自應適用被告行為時之法律即112年6月14日修正前洗錢防制 法第14條第1項洗錢犯罪之規定。 ５、再按因法定刑比較雖新法有利，但於加入修正前洗錢防制法 第14條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較 有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑時，仍得依 行為後較有利上訴人之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法 第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分 法定刑之修法精神（最高法院113年度台上字第2742號、最 高法院113年度台上字第2606號判決意旨參照），本案經新 舊法比較後雖應適用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 之規定，然依前揭說明，仍得依行為後之新法規定易科罰金 ，併予敘明。 ㈡、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同 之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實 施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475號、88 年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告基於幫助詐欺取 財、洗錢之不確定故意，將本案華南帳戶交付予詐欺集團使 用，使詐欺集團成員得持以作為收受、提領詐騙款項，製造 金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為 詐欺取財、一般洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢、被告以一行為提供本案華南帳戶，幫助本案詐欺集團詐取告 訴人之財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，係 以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 ㈣、被告以幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，犯罪情節較正犯 為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案華南帳戶資 料提供予他人使用，幫助詐欺集團從事詐欺犯行，助長社會 詐欺犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾 亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所 得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被 害人求償上之困難，所為應予非難；又考量被告始終否認犯 罪，並未與告訴人達成和解，賠償告訴人因本案所受之損失 ，犯後態度難稱良好；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所載之前科素行、及其於本院準備程序時、審理時自陳高 中畢業之智識程度、案發時從事粗工之職業、日收入約1,40 0元之經濟情況、離婚之家庭生活情況等（見本院卷第58頁 、第79頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科 罰金、易服勞役之折算標準。 三、沒收： ㈠、被告固提供本案華南帳戶之存摺、金融卡予詐欺集團成員遂 行本案，然本案帳戶之存摺、金融卡均未據扣案，衡以存摺 、金融卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛 失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外， 對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制 度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重 要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈡、被告雖將本案帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼 提供予詐欺集團成員使用，然卷內並無積極證據證明被告就 此獲有報酬或犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。 ㈢、本案詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料而幫助該正犯隱匿 詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財 物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證 據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯 全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳佳玲　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 告訴人 詐欺時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款第一層帳戶 匯款第二層帳戶 證據清單 張福生 111年2月6日9時53分許 詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡京媛」聯繫張福生，向張福生佯稱可以透過Meta Trader5投資平台投資獲利云云，致張福生因而陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 111年3月16日11時42分許 5萬元 陳冠憲申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 本案華南帳戶 ①證人即告訴人張福生於警詢時之證述（見偵卷第37至43頁、第45至63頁）。 ②告訴人提供之與詐欺集團成員「蔡京媛」間對話紀錄截圖（見偵卷第305至313頁）。 ③華南商業銀行股份有限公司111年9月30日通清字第1110035639號函暨所附本案帳戶之開戶基本資料及交易明細、陳冠憲中信帳戶開戶基本資料及交易明細（見偵卷第211至219頁、第221至243頁）。

2025-03-19

TYDM-113-金訴-1637-20250319-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.