Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：交付提款卡

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2071號 上 訴 人 即 被 告 陳惠芳 選任辯護人 羅清溪律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第1989號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署113年度偵字第16915號、第22289號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法均無不當，量 刑亦妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件) 。 二、被告上訴意旨略以：被告陳惠芳確實申辦臺灣銀行帳號0000 00000000000號帳戶(以下稱臺銀帳戶)、中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶(以下稱郵局帳戶)，然 因被告年事已高且不諳手機頁面操作，適逢當時需錢孔急， 遂透過社群網站Facebook找尋小額款項借貸，與對方以訊息 交談過程中，對方所稱内容均僅與借款事項有關，並未提及 任何與詐騙集團相關之事項，難免降低警覺性，因一時思慮 不周，受對方欺矇而順應詐騙集團成員要求，提供帳戶資料 予詐騙集團，所為或有疏失不夠警覺之處，惟尚難憑此遽認 其主觀上定有預見及容任他人遂行不法行為之意。是以，被 告雖因經濟窘迫，急於找尋借款管道，貿然應詐欺集團成員 要求而提供系爭帳戶，固有思慮未周之處，仍難據此即認被 告明知或可得而知為對方為詐騙集團成員。再者，該詐欺集 團與被告訊息對話過程確均圍繞借款話題，被告因而誤信該 借貸廣告及招攬為真實，才依指示提供其所有之郵局帳戶及 臺銀帳戶，實難認被告具有幫助詐欺之主觀犯意及不法所有 或得利意圖，甚或為他人掩飾或隱匿特定犯罪所得之意圖。 三、駁回上訴之理由： ㈠、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被 幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之 可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助 故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又行 為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或 因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱 ，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言 ，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀， 然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可 能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交 付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜 」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人 外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻 卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。從而，判 斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該 行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為 人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能 落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助 詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權， 二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳 戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在 所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助 詐欺取財罪責。 ㈡、被告為本案行為時，即將年滿64歲，有其個人戶籍資料在卷 可參（見原審卷第11頁），且被告自陳為高職畢業，顯見被 告智識程度不低，又自陳先前任職臺南榮民醫院擔任技工等 情（見16915號偵卷－以下稱偵卷一－第17頁），足認被告有 相當社會歷練，具有通常識別事理能力，且被告自承曾向臺 灣銀行辦理過公教人員貸款，當時辦理貸款未交付提款卡、 密碼等帳戶資料等情不諱(見偵卷一第16頁)，顯見被告對於 辦理貸款所應備妥之資料、辦理程序均知之甚詳，而無輕易 遭騙交付與辦理貸款無關資料之可能。再者，被告既然申辦 臺銀帳戶、郵局帳戶並使用上開二帳戶提款卡，又曾向臺灣 銀行辦理過公教人員貸款，且目前仰賴每月領取新臺幣(下 同)21,000元退休金維生(見本院卷第133頁)，可據此推斷被 告了解利用金融帳戶進行各項存取款功能，亦了解帳戶資料 交付他人使用之風險，對於金融帳戶之功能及其重要性必定 相當熟稔。而金融帳戶如提供給真實身分不詳之人存取款項 ，對於該款項來源不事先詳加查證，可能因此接收他人犯罪 之贓款，不詳之人將匯入其帳戶內來源不明款項提領一空不 知去向，使帳戶內款項金流發生遮斷效果，被告行為涉及犯 罪可能性極高，金融帳戶通常除供本人或與本人具密切親誼 關係者如被告家人使用，難認有何正當理由可自由流通使用 該等帳戶，稍具通常社會歷練之一般人應具備妥為保管金融 帳戶資訊，且會對於毫不熟識、並無任何親誼之陌生人欲使 用帳戶存取款之異常要求，衡情必定會深入瞭解該人之可靠 性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常 識。邇來詐欺犯罪橫行，若將金融帳戶交付不具相當親誼或 信賴關係之人，極有可能遭不法犯罪份子充為人頭帳戶使用 ，以被告之學經歷對於提供金融帳戶資料給他人使用，行為 可能掩飾隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物，而參與他人詐欺 取財或洗錢一情，主觀上顯然可以認知且有預見，自然應謹 慎保管所申設金融帳戶資料及嚴格管控對所申辦金融帳戶之 使用權限，並對他人要求交付帳戶資料等行為具有相當程度 警覺性為是。然被告於警詢卻供稱：「(是否有將你上開向 臺灣銀行、中華郵政申請開立之帳戶交付提供予他人使用？ ）沒有，我只有將帳戶交給FB上的人。(你如何被詐骗集團 行騙？如何將提款卡交付給詐騙集團？）我因為有貸款需求 ，於是我便在FB上向貸款廣告（廣告暱稱不詳）詢問貸款事 宜，之後我便按照對方操作，將LINE暱稱『林子祥』加入為好 友，對方稱要包裝我的帳戶以便能貸款更多錢，叫我將原本 的錢領出後不要有任何操作，於113年5月6日下午4時30分到 空軍1號仁德梅花站（臺南市○○○○路000號），將臺銀帳戶、 郵局帳戶提款卡寄出，寄到彰化員林甜甜站，我是於113年5 月9日接到臺灣銀行電話稱我的帳號遭盜用，我才知道此事 ，並且在接到通知後向警方報案，我可以提供受理案件證明 單。」等語(見警卷第3頁)；嗣於偵訊時供稱：「(為何交付 上開2個帳戶金融卡及密碼給『林子祥』？）因為我急需要錢 ，在臉書上看到借貸廣告，對方說要在我的帳戶做一些流水 帳，因為我的條件不夠，需要做漂亮的帳面，銀行比較容易 貸款給我。(辦貸款只需提供金融銀行帳號、擔保品、簽票 據，為何要交付你的上開帳戶金融卡及密碼？）當下沒有想 那麼多。(對方是何公司，如何能幫你辦理貸款？）沒有。( 你有去查證對方是何代辦公司？）沒有。我疏忽了。(『林子 祥』如何幫你包裝帳戶？）他說錢會匯到我的帳戶，只說會 計會幫我做漂亮流水帳，詳細我也不知道。(你是否知對方 匯入你帳戶內的錢的來源？）不知道。我只知道他說要幫我 向王道銀行貸款。(對方真實姓名、聯絡方式？）不知道。 都用LINE連絡。(你金融卡和密碼交付給對方時，你不怕對 方自行領走你的貸款？）沒有想那麼多。(你將金融卡及密 碼交給不認識又無信賴基礎的『林子祥』，如何確保對方真的 幫你辦貸款？）我也不知道。」等語(見偵卷一第15至17頁) ；復於本院審理時供稱：「(林子祥出生年月日、住址為何 ？)我不知道。(林子祥聯絡電話為何？)我沒有。(你辦理提 款卡的用途，是否要領錢？)對。(你將你的提款卡給『林子 祥』，你就無法領取『林子祥』匯到你帳戶裡的錢？)他要寄還 給我。(這樣他為何要收你的提款卡？)我不知道，他叫我給 他，我就給他。(為何他叫你給他，你就給他？)他要把錢匯 到我的帳戶，我要借錢。(他放入你帳戶裡的錢是從何而來 ？)他去找王道銀行，然後我再跟他借，我不太記得了。(是 你或『林子祥』向王道銀行借款？）他要幫我辦。(是以你的 名義向王道銀行借款？）是。(為何不是你到王道銀行裡由 你填寫書面辦理貸款？）他寄書面到我的LINE裡面，我再影 印出來寫，之後他幫我辦理，他說要幫我辦漂亮的流水帳。 (為何要做漂亮的流水需要你的提款卡？）他說他幫我跑銀 行很多次，我的條件不好。(『林子祥』幫你將你銀行裡進出 紀錄做漂亮一點，這樣子他匯到你帳戶裡的錢從何而來？） 我不知道，我也沒有問他。(如果『林子祥』的錢是非法而來 的，你要怎麼辦？）我沒有想到這個。(你只有想到什麼？ ）我只想到我要錢。(所以『林子祥』只要幫你弄到錢，不管 他用什麼方法幫你弄到錢都沒有關係？）我純粹要跟他借款 。(如果『林子祥』要幫你做流水的錢不是合法的，該怎麼辦 ？）當時我沒有想到這些，我以為他都是正當的。(你是否 有看過『林子祥』本人？）沒有，但他在臉書上有照片。(如 果『林子祥』以非法的方式幫你做的，你該怎麼辦？）我不知 道，但我知道他後來有改名再騙別人。」等語(見本院卷第7 5至79頁)，足見被告對於LINE帳戶名稱「林子祥」真實姓名 、年籍、任職單位全名及住址等攸關渠等真實身分與所宣稱 之工作、職位是否相符，有無能力受託為被告辦理貸款之資 訊完全不知，其先前曾辦理過公教人員貸款，並非對於貸款 程序毫無經驗之人，其當可發現此次貸款與先前辦理公教人 員貸款時之程序相互歧異，以被告上述年齡、學經歷及社會 經驗，理應對於「林子祥」異於常情之辦理貸款程序有所警 覺，並深入探究「林子祥」所述美化帳戶金流方式及該金流 來源，且可預見其將金融帳戶交付「林子祥」可能遭他人利 用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，竟對於上開可能幫助犯 罪之可疑情況，一概不注意或追問，反覆強調當時僅想到要 錢，並不關心匯入其金融帳戶內之款項來源是否合法，僅關 心可否獲得其渴求之財物，而輕率將重要之金融帳戶資料交 付「林子祥」或其他取得被告申辦帳戶提款卡之人，同意渠 等使用其所申設之郵局帳戶及臺銀帳戶以接收並提領款項， 以前述被告有能力預見金融帳戶提供他人使用可能涉案之高 度風險，卻輕易為如此明顯悖離常情之行為，顯示其主觀上 有容任他人使用帳戶犯罪之不確定故意甚明。 ㈢、被告固提出其與「林子祥」間LINE對話紀錄，證明其係因委 託「林子祥」辦理貸款而受騙交付帳戶供「林子祥」美化帳 戶金流等辯詞為真。然揆諸被告所提出與「林子祥」間LINE 對話紀錄，顯示「林子祥」並未向被告介紹所任職單位、職 稱或先前曾有何代辦貸款成功之經驗，被告一開始即以語音 通話與「林子祥」對話，無從得知被告與「林子祥」之間對 話內容是否確實係在洽商有關代辦貸款事宜，嗣後「林子祥 」雖以文字告知被告找到王道銀行適合被告貸款之方案，然 並未給予被告王道銀行所刊登有關此種貸款方案之文件，「 林子祥」隨後傳送給被告申請人調查表、裕融契約書、王道 信用貸款申請書等電子檔案，要求被告前往超商列印並填寫 後回傳、提供雙證件正反面照片電子檔及名下金融帳戶封面 與近3個月內頁交易紀錄，其後被告詢問是否有問題，「林 子祥」均回覆沒有，卻突然於撥打2通網路電話與被告通話 後，要求被告傳送臺銀帳戶存摺封面及郵局、臺銀帳戶提款 卡並告知提款密碼，更要求被告將提款卡寄交「林子祥」收 受，被告亦依言辦理，但因「林子祥」要求被告為上開行為 時，雙方係以電話通聯，無從得知「林子祥」要求被告提供 上述帳戶提款卡並告知提款密碼之對話內容，難以確認被告 是否確實因其巧言而受騙，惟由被告於LINE對話紀錄內曾向 「林子祥」詢問：「那等我把裡面現金領出來？」一事，「 林子祥」回覆：「看你要不要領，不領也可以就去刷存摺； 我們就會看裡面餘額是多少；到時候一樣寄回去給你，不會 給你動到裡面的錢」等語，被告仍不放心告知：「好，那我 先領出來，稍等我一下」，嗣後再告知：「我剛剛郵局有先 領3000忘記跟你說」等語(見警卷第37頁、第47頁)，可見被 告對於將帳戶及提款卡交付給不詳之人使用，係要供不詳身 分之「林子祥」存取帳戶內款項一情，知之甚詳，且對於帳 戶內自己金錢有可能被不詳身分之「林子祥」一併領出受到 損失，亦有警覺而十分謹慎，即使「林子祥」告知不會提領 被告帳戶內存款，被告仍不相信，而急於在寄出提款卡前， 先將帳戶內款項領出至僅剩3百餘元餘額，被告對於帳戶金 錢管理之謹慎程度，與其毫無查證「林子祥」說詞即輕率提 供金融帳戶與提款卡給不詳身分「林子祥」使用，前後行為 反差甚大，足見被告並非如其所辯係因相信「林子祥」為其 美化帳戶金流成功辦理貸款說詞所騙，交付金融帳戶與提款 卡供不詳身分之「林子祥」使用，而是如其所述當時因缺錢 花用需款孔急，無意深究「林子祥」說詞合理與否、行為日 後是否可能幫助犯罪之風險，決意將其金融帳戶與提款卡交 付「林子祥」使用，被告上述為獲取金錢，仍不顧日後可能 涉嫌犯罪之心態，堪認被告主觀上存有他人以其金融帳戶從 事犯罪亦在所不惜容認之意，益見被告為取得「林子祥」承 諾給予之款項，不顧所申設郵局帳戶、臺銀帳戶交付不認識 之人使用，可能涉及幫助詐欺取財、洗錢犯嫌，為取得「林 子祥」承諾之款項，容任「林子祥」或取得其所申設帳戶資 料之人使用之不確定故意一節，灼然至明。　　 ㈣、從而，被告已預見取得其所申辦之郵局帳戶、臺銀帳戶等資 料之人，日後有可能將之用來作為詐欺取財等犯罪之用亦在 所不惜，並在不違背本意之心態下而交付給他人，被告確有 容任並允許取得其郵局帳戶、臺銀帳戶資料者，利用其帳戶 資料為犯罪之行為。本件雖查無積極證據證明被告與使用郵 局帳戶、臺銀帳戶之人有何共同實施詐欺犯行之行為或犯意 聯絡，惟被告對於金融帳戶資料交付他人使用，可能遭持以 從事詐欺取財犯罪之用，有所預見，且有果真被利用作為詐 欺取財之轉帳帳戶亦在所不惜之不違背被告本意之意，足認 被告有以提供帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之不確定 故意，至為明確。 ㈤、綜上所述，被告辯解皆不可採，原審以被告本案犯罪事證明 確，對被告論處罪刑，其認事用法、量刑核無違誤，被告猶 以前詞指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予以駁回。　 四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　 附件：　　　 臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1989號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告 陳惠芳　 輔　佐　人　張傳偉　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第16915號、第22289號），本院判決如下： 　　主　文 陳惠芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳惠芳雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從 事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，仍基於縱有 人以其金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其 來源亦不違背其幫助本意之故意，於民國113年5月6日16時30 分許，在臺南市○○區○○○000號○○○○○○○○站，將其申辦之如附 表一所示甲、乙帳戶之提款卡，寄交予真實姓名、年籍資料不 詳，通訊軟體LINE自稱「林子祥」之成年人，並以通訊軟體 LINE傳送提款卡密碼，而容任「林子祥」使用甲、乙帳戶。 「林子祥」所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表二所示之時間， 均在不詳地點，各以如附表二所示之方法實施詐欺，致如附 表二所示之人均陷於錯誤，分別於如附表二所示時間，匯款 如附表二所示金額至該詐欺集團指定之甲或乙帳戶後，再派 人持甲、乙帳戶之提款卡，將如附表二編所示之人匯入之款 項提領殆盡，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣經如 附表二所示之人發覺遭騙報警處理，為警調閱甲、乙帳戶資 料，始循線查悉上情。 二、案經如附表二所示之人訴由臺南市政府警察局第一分局報告 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證 　　據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他 瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明， 均具有證據能力。 貳、實體事項 一、訊據被告固不否認有提供甲、乙帳戶之提款卡（含密碼）予 他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯 稱：其急需用錢，在網路上看到貸款廣告，就與對方聯絡， 對方要其提供帳戶資料製作金流，其才把甲、乙帳戶資料提 供給對方，其不知道對方會拿去做不法使用云云。經查： （一）被告於113年5月6日16時30分許，在臺南市○○區○○○000號○○ ○○○○○○站，將其申辦之甲、乙帳戶之提款卡，寄交予真實 姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE自稱「林子祥」之成年 人，並以通訊軟體LINE傳送提款卡密碼，而容任「林子祥 」使用甲、乙帳戶；「林子祥」所屬詐欺集團則共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別 於如附表二所示之時間，均在不詳地點，各以如附表二所 示之方法實施詐欺，致如附表二所示之人均陷於錯誤，分 別於如附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至該詐欺 集團指定之甲或乙帳戶後，再派人持甲、乙帳戶之提款卡 ，將如附表二所示之被害人匯入之款項提領殆盡，進而隱 匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源等事實，業據如附表二所示 被害人於警詢時陳述明確，復有甲、乙帳戶之開戶資料及 交易明細各1份、轉帳資料4份、通訊軟體對話紀錄5份附 卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。 （二）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 　　　（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並 　　　有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之 　　　事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故 　　　意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對於構 　　　成犯罪之事實雖均預見其發生，但前者對其發生並不違背 　　　其本意，後者則確認其不發生。次按刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即 對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資 以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意 ，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件 之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構 成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或 具體內容（最高法院109年度台上字第5354號判決意旨參 照）。經查：　 　１、按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶 之存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行之帳號及密 碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人授權或與 本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳 戶資料；縱有特殊情況偶有將帳戶資料交付他人之需，亦 必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活 經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金 融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開 戶金額之方式申請開戶，任何人可在不同之金融機構申請 多數之存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實， 則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己 名義申請開戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集金 融帳戶供己使用，當可預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集 之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，詐欺犯罪 人蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪之事，常有所聞 ，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人 日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面 ，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可 轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所週知，是倘持 有金融帳戶之人任意將其帳戶交付予他人使用時，自可預 見該受讓金融帳戶資料之人可能將之用以實施詐欺取財犯 罪。再按金融帳戶一般乃作為存、提款之用，而詐欺集團 之所以要蒐集金融帳戶，無非是作為收受及提領詐欺犯罪 所得之人頭帳戶，以使自己隱身幕後逃避查緝，此在政府 機關、金融機構及大眾媒體一再宣導下，亦為公眾週知之 事實。查被告已自陳「林子祥」乃其於網路所認識，不知 「林子祥」之真實姓名及年籍資料，顯不知道「林子祥」 之真實身分；而其於交付前開帳戶資料時，為心智成熟之 成年人，又具有工作經驗，並非與社會隔絕而不知世事之 人，對於上開各情自有認識且得以預見，竟在未查證「林 子祥」之真實姓名、年籍資料及來歷之情況下，即將其金 融帳戶資料交付予來路不明之「林子祥」，顯具有縱有人 以其提供之金融帳戶作為收受及提領詐欺犯罪所得使用， 且於不詳之詐欺集團成員提領後，即產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背其幫助本意之故 意甚明。 　２、被告雖以上情置辯，然而： （１）按金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作， 於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能 力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸 條件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，辦理費用及 借款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機制，代辦貸款 業者不論係向金融機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦 理相關程序，自當循其交易常規辦理，此為一般智識程度 之守法公民均應有之認識。是依一般人之社會生活經驗， 借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款 與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，更未提及辦理 費用、借款利率、償還方式，反而要求借貸者交付與貸款 無關之金融帳戶資料，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能 供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。 　　　又一般辦理貸款目的係為儘快取得金錢以資使用，委託他 人申辦貸款者，除應確保日後得以順利取得核貸款項外， 代辦費用、如何取款、還款及利息計算等細節，亦會詳細 查明，藉以評估自身之經濟狀況可否負擔，故衡情必會確 認為其辦理貸款者之身分、核貸過程、利息計算標準、日 　　　後償還方式等詳細資料，遑論交付自身帳戶資料予他人， 於他人得以任意存取其帳戶內款項情形下，當可預料恐有 他人以其名義貸款後匯入該等帳戶即遭他人提領之風險， 更無輕忽確認與其接洽者身分之理。經查，依據被告所述 委託代辦貸款過程及其所提出之通訊軟體LINE對話紀錄， 被告係在臉書看到貸款廣告，不知「林子祥」之真實姓名 ，復參以一般正當營業之代辦貸款業者，理應有固定之辦 公處所及執業人員以供聯絡，通常亦會與申辦貸款之人見 面簽約審核資料暨建議貸款額度等情，被告既急需辦理貸 款，卻對於「林子祥」之真實姓名、背景以及所任職公司 之基本資料等全然陌生，即率爾交付提款卡（含密碼）等 ，凡此均與一般代辦貸款程序有異。又若貸款人債信不良 ，已達金融機構無法承擔風險之程度，或不符特定貸款之 申辦資格時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦 然，被告既自稱其信用不良，又如何期待「林子祥」可以 合法途徑貸得款項。況縱使「林子祥」係以美化帳戶（製 造虛偽金流）為由，向被告索取提款卡（含密碼），然被 告對於「林子祥」如何為其美化帳戶、美化帳戶之流程、 美化帳戶之款項來源、美化帳戶之費用等重要資訊亦均無 所悉，又如何相信「林子祥」不會以上開帳戶資料從事其 他非法行為。從而，被告未經任何查證，而在無任何信賴 基礎下，聽從不知名之人之空言，不問後果，任意將甲、 乙帳戶資料提供予對方使用，事後顯無法取回或控制對方 使用用途，對於對方是否合法使用亦不在意，足認被告已 預見將自己之金融帳戶提供予對方使用，會幫助對方從事 詐欺及洗錢犯罪，卻仍心懷自己不會有財產損失，不如姑 且一試之僥倖及冒險心態，而基於縱有人以其金融帳戶實 施詐欺及洗錢犯罪亦不違背其幫助本意之故意，提供甲帳 戶資料無誤。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論 　　　科。被告所辯，無非卸責之詞，不足採信。 　　 二、論罪科刑 （一）被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。修 正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐 欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併 科五十萬元以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第1 項之處斷刑即為「五年以下（二月以上）有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19條 第1項規定有利於被告。　 （二）按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識 被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以 幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以 直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台 上字第2580號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財 工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且 可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社 會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借 用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密 碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方 收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而 提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號 裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 （三）被告以一提供帳戶行為，幫助他人詐騙如附表二所示之被 害人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪 ，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。 （四）被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 （五）按刑法第13條第1項、第2項就行為對於構成犯罪事實發生 　　　之認識及行為之決意，規定既不相同，其惡性之評價當非 　　　無輕重之別（最高法院88年度台上字第3182號判決意旨參 　　　照）。爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不 僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失 ，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之 年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑並執行之紀錄，臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐）、智識程度、 家庭經濟狀況（自陳：已婚，已退休，有二個成年小孩， 不需撫養他人）、身體狀況（自陳：患病、身心障礙，並 提出國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、中華 民國身心障礙證明為證）、提供之帳戶數量、遭詐騙之被 害人人數及金額、無證據證明有因幫助犯罪而獲得利益、 否認犯行之態度、與被害人無特別關係，以及其迄未與被 害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 金融機構名稱 帳號 　 備註 1 中華郵政股份有限公司 00000000000000 簡稱甲帳戶 2 臺灣銀行 000000000000 簡稱乙帳戶 附表二 編號 被害人 詐欺時間及方法 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 林柏全 自113年5月5日13時16分許起，陸續假冒買家及統一超商客服人員，以通訊軟體向林柏全佯稱：其下單後，款項遭凍結，林柏全須依指示操作網路銀行進行認證以解除凍結云云。 113年5月7日13時12、13、15分許 49,989元、49,979元、49,979元 甲帳戶 2 蔡易霖 自113年5月7日某時許起，透過通訊軟體向蔡易霖佯稱：下單並匯款可以抽獎云云。 113年5月7日14時4分許 20,000元 乙帳戶 3 施詠涵 自113年5月7日11時22分許起，以通訊軟體向施詠涵佯稱：購買產品即可參加抽獎云云。 113年5月7日15時41、52分、16時、16時33分許 2,000元、 2,000元、 2,000元、 20,000元 乙帳戶 4 李心純 自113年5月7日某時許起，以通訊軟體向李心純佯稱：購買產品即可參加抽獎云云 113年5月7日14時52分、15時11分許 2,000元、 2,000元 乙帳戶

2025-02-26

TNHM-113-金上訴-2071-20250226-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第38號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳姷玟 義務辯護人 邱佩芳律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第34296號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（ 原案號：113年度金訴字第331號），爰不經通常審判程序，逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 陳姷玟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳姷玟於本院 審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 貳、論罪科刑： 一、關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡又被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同 年月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正 後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生 效施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項規定 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。足見修正後之規 定增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正 後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自 應適用行為時即修正前之規定。而被告僅於本院審判時自白 犯罪，依前述新舊法比較之說明，應認112年6月14日修正前 之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應整 體適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項後段 論處。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告 雖有提供本案帳戶資料予該犯罪集團使用，但被告單純將本 案帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向告訴人譚育姍施 以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何 參與詐欺譚育姍之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極 證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形 下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。 三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶，幫助 該犯罪集團詐騙告訴人譚育姍，且使該集團得順利轉匯並隱 匿贓款之去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗 錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪 處斷。 四、刑之減輕事由： 　　被告犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，於審理中自白 犯行，核與112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定相符，應依法減輕其刑。又被告係幫助犯，其犯罪情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。而被告前述犯罪，同時有前述多數減輕事由，爰依刑法第 70條規定，遞減之。 五、量刑： 　　本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之 廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所 認知，然其恣意將其所有之本案帳戶提供予來歷不明之人使 用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破 壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單 位追緝本案犯罪集團成員之困難，且告訴人譚育姍受騙匯入 之款項經該集團成員轉匯後，即更難追查其去向，而得以切 斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深告訴人 譚育姍向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復審酌 被告犯後終知坦認犯行，且全數賠付告訴人譚育姍因受騙而 匯款2萬9,985元之金額，足見告訴人譚育姍所受損害已全數 獲得填補；兼衡被告犯後中之坦承自述之教育程度、家庭經 濟狀況（見金訴卷第214頁），及如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　　 六、緩刑： 　　被告無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可佐，素行尚稱良好，本院衡酌被告坦承犯行，尚屬可 取，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再 犯之虞，又本於刑期無刑之理念，並參酌其已於本院審理中 賠付告訴人譚育姍所受損害，此有本院電話紀錄、刑事陳報 狀在卷可憑（見本院金訴卷第221、223、237至243頁），本 院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　 參、沒收： 　　依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以 沒收，本案告訴人譚育姍所匯入本案帳戶之款項，係在其他 詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實 際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益 等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益 ，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷 內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。 　　 肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 伍、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。 本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34296號 　　被　　　告　陳姷玟　女　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00弄00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳姷玟明知將自己帳戶供作他人使用，依一般社會生活之通 常經驗，可預見其交付提款卡(含密碼)可能幫助不法犯罪集 團詐騙他人及掩飾或隱匿犯罪所得之財物，致使被害人及警 方追查無門，竟仍容任將自己帳戶提供予他人作為詐欺取財 及洗錢犯罪工具之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年4月18日前之某時，在不詳地點，以不詳方式，將其 所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本 案帳戶)之提款卡(含密碼)，交付予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，而容任他人使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺 集團成員取得本案帳戶提款卡及密碼後，即與其所屬之詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於112年4月17日假冒「夠麻吉」（GOMAJI） 客服人員致電譚育姍訛稱：系統遭駭客入侵，錯誤設定高級 會員扣款，需依指示操作網路銀行解除設定云云，致譚育姍 陷於錯誤，依指示操作後，於112年4月18日0時42分許，轉 帳新臺幣（下同）2萬9,985元至本案帳戶內，並遭提領一空 。嗣譚育姍發覺有異，報警處理而循線查獲。 二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳姷玟於警詢及偵查中之供述 矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：帳戶沒有交給他人，伊男友匯款1,000元到伊帳戶，伊去買東西，提款卡掉了，直到銀行電話通知帳戶成為警示帳戶云云。 2 證人即被害人譚育姍於警詢時之證述 證明被害人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，依指示於上開時間，轉帳上揭款項至被告所有上開華南銀行帳戶內，而受有財物上損失之事實。 3 1.告訴人提供之台新銀行自動櫃員機交易明細表1紙、通話紀錄截圖畫面資料。 2.華南銀行112年10月13日通清字第1120042742號函附被告帳戶基本資料暨交易明細表各1份。 證明告訴人遭詐騙後，於上開時間，將上揭款項匯入被告所有華南銀行帳戶之事實。 二、被告陳姷玟固以前詞置辯。然查: 　㈠被告於偵查中全然無法提出任何遺失提款卡之報警紀錄，或 掛失止付本案帳戶等書面資料，以佐其確因遺失本案帳戶提 款卡，方遭不詳人士利用本案帳戶詐騙被害人匯款及持提款 卡提領匯入帳戶內款項，僅空言辯稱：不知道遺失提款卡的 時間、地點，遺失提款卡，沒有遺失身份證，不知道對方為 何知道伊提款卡的密碼云云，上開所辯情節是否確與實情相 符？抑或是憑空杜撰不存在之情節，已非無疑。 　㈡觀諸被害人譚育姍於112年4月18日0時42分許轉入本案帳戶之 款項後，旋於同日1時6分許、9分許提領一空，顯見本案帳戶 確為詐騙集團實質控制之帳戶。又被告於本署偵查中辯稱： 男友匯款1000元到伊帳戶，伊去買東西時，提款卡遺失云云 ，然依本案帳戶存款往來交易明細表所示，被告於112年3月 9日19時41分許提領轉帳之1,000元款項後，帳戶餘額即僅剩 45元，核與一般詐欺犯罪取得人頭帳戶前清空帳戶之模式相 同。再衡以金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃 員機上依指令操作並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，如 非帳戶所有人同意、授權而告知提款卡密碼等情況，單純持 有提款卡之人欲隨機輸入號碼而領取款項之機會，以現今磁 條或晶片金融卡至少4位或6位以上密碼之設計，不法之人任意 輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率微乎其微，基此，苟 非被告交付金融卡及告知密碼，詐騙集團成員如何得以順利領 出款項。況就詐騙集團而言，該集團既有意以人頭帳戶收贓 ，當無選擇隨時有掛失或帳戶所有人預先提領等風險之帳戶 使用，蓋現今社會多有貪圖小利而租售帳戶之人，僅需些許 代價，即可取得無風險之帳戶使用，實無勉強使用遺失或詐 得帳戶之必要，否則，若帳戶所有人在詐騙集團成員取贓前 ，先行提領或掛失，詐騙集團即無法遂行詐財目的，而該等 集團絕無可能坐視詐騙成果遭掠奪或耗損，可徵本件帳戶提 款卡確係由被告自主決意交付詐欺集團成員使用，並一併告 知或交付金融卡密碼明甚。是被告上開所辯帳戶提款卡遺失 致他人用以誘騙被害人匯款之情，顯係臨訟飾卸、脫免罪責 之詞，委不足採。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪嫌。被告以一交付帳戶行為，觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌 論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 陳筱茜 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪美玉 所犯法條　　 刑法第30條第1項、 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-26

KSDM-114-金簡-38-20250226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2102號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉長融 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第542 96號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準 備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （詳附件）。 二、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。經查： ㈠、被告丙○○行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日修正 公布第16條，並自同年0月00日生效（中間時法）；復於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效（裁判時法）， 茲比較本案應適用之法律如下： 　⒈被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（此項規定之性質 ，係個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變 更有利與否比較適用之範圍）；裁判時之洗錢防制法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。 　⒉就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」； 中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時之洗錢 防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需 「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及 歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之 條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象。 ㈡、準此，依上開說明，本案被告洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣（下同）1億元，依其行為時、中間時之洗錢防制法 第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下； 依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為 有期徒刑6月以上5年以下。又被告於本院審理中自白洗錢犯 行，應以行為時法為有利。揆諸前揭說明，應以原刑最高度 至減輕最低度為刑量，經比較結果，被告行為時法之處斷刑 範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；中間時法之處斷刑範 圍為有期徒刑2月以上7年以下；裁判時法之處斷刑範圍則為 有期徒刑6月以上5年以下，是就本案具體情形綜合比較，修 正後之裁判時法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後之洗錢防制法規定。 三、核被告所為，係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪與修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪 。被告與戊○○、丁○○就前開犯行具犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 四、被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年0月0日生效 。依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款規定，詐欺犯 罪包括犯刑法第339條之4之罪；又同條例第47條規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此行為後 之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，自得予適用。惟被告於偵查中並未自白詐欺犯行， 故不符前揭減刑規定。又被告於本院審理時始坦認一般洗錢 犯行，亦不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定 ，是被告自無從依上開該等規定減輕其刑，附此敘明。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團橫行社會，對 於社會治安造成極大之負面影響，而被告正值青壯，卻貪圖 一己不法私利，提供帳戶與不詳詐欺成員，並依指示提領款 項，所為實有不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，並與被 害人成立調解，有本院調解結果報告書可佐，犯後態度尚可 ；兼衡被告自陳之教育程度，工作職業、家庭經濟生活等一 切情狀（見本院卷第197頁），量處如主文所示之刑。 七、沒收部分 　　被告否認因本案犯行獲得任何報酬（見本院卷第196頁）， 卷內亦無證據可證被告確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰 不予宣告沒收、追徵。至被告提領之款項，業經轉交予共犯 戊○○，是上開洗錢之財物非在被告實際掌控中，被告不具所 有權或事實上處分權，如依修正後洗錢防制法第25條第1項 對渠沒收全部隱匿去向之金額，當有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 26 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54296號 　　被　　　告　戊○○　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號20樓 　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　 　　　　 　丁○○　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　 （另案於法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、丁○○、丙○○因缺錢花用，經由李華漢介紹，結識戊○○後，而 與戊○○及其所屬本案詐欺集團成員（無證據證明成員為未成 年人），意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共犯詐 欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由丁○○提供名下附表一編 號1至3所示帳戶、丙○○提供名下附表一編號4所示帳戶資料 及網路銀行帳號、密碼予戊○○轉交本案詐欺集團成員，再由 本案詐欺集團成員以附表二所示方式詐欺乙○○，致乙○○陷於 錯誤，分別將附表二所示款項匯入附表二所示第一層帳戶後 ，由本案詐欺集團成員層層轉匯至附表二所示第二、三層帳 戶後，推由戊○○利用通訊軟體Telegram指揮丙○○、丁○○於附 表二所示時間，前往附表二所示地點提領附表二所示第二、 三層帳戶內所示款項，再轉交予戊○○或戊○○指定之本案詐欺 集團成員，以此方式隱匿掩飾詐欺所得贓款之去向及所在， 丙○○、丁○○分別從中獲得新臺幣（下同）1000元、提領金額 2％之報酬。 二、案經嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事項 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢中之供述。 證明被告戊○○透過李華漢介紹認識被告丁○○、被告丙○○之事實。 被告戊○○經合法傳喚未到庭，然於警詢時矢口否認有上揭犯行，辯稱：被告丁○○、被告丙○○均為李華漢之朋友，渠等欲幫李華漢脫罪才指述伊云云。惟查：被告戊○○為上揭犯罪事實，業據被告丁○○、被告丙○○以證人身分於偵查中經隔離後證述明確，核與證人李華漢證述相符，佐以被告丁○○、丙○○與被告戊○○間並無過節、嫌隙，實無誣陷被告戊○○之必要及可能，況且被告戊○○擔任本案詐欺集團之總收水並負責指揮車手領款之犯行，業經本署檢察官以112年度偵字第10454、18602、24071、40124、40126、40127、40160、40161、40169、48375號提起公訴，手法與本案相同，被告所辯，核屬飾卸之詞，不足採信。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之供述及偵查中以證人身分所為之證述。 證明下列事實： 一、110年11月某日，李華漢介紹被告戊○○予被告丁○○認識。 二、被告丁○○有提供附表一編號1至3所示帳戶資料及網路銀行帳號密碼予被告戊○○。 三、被告丁○○於附表二所示時間、地點，領取附表二所示金額後交予被告戊○○或被告戊○○指派之本案詐欺集團成員。 3 被告丙○○於警詢及偵查中之供述及偵查中以證人身分所為之證述。 證明下列事實： 一、110年12月間某日，證人李華漢介紹被告丙○○與被告戊○○認識，被告丙○○並提供附表一編號4所示帳戶資料及網路銀行帳號、密碼予被告戊○○。 二、被告丙○○於附表二所示時間、地點，領取附表二所示金額後交予被告戊○○或被告戊○○指派之本案詐欺集團成員。 4 證人李華漢於警詢中之證述。 證明下列事實： 一、證人李華漢有介紹被告丙○○、被告丁○○認識被告戊○○。 二、被告戊○○將李華漢、被告丁○○、被告丙○○加入Telegram群組，由被告戊○○指揮要將錢匯到何帳戶，再由戊○○指揮何人去領錢、指示交付給何人。 5 證人即被害人乙○○於警詢證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、轉帳交易明細、樂享商城APP頁面擷圖照片、被害人與本案詐欺集團成員間Line對話擷圖照片。 證明附表二編號1所示被害人乙○○受詐騙因而匯款之事實。 6 許書瑋申辦之玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶、曾鴻泰申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶、丁○○申辦之中國信託銀行000-000000000000號、臺灣銀行000-00000000000號、合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶、丙○○申辦之中國信託銀行000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細表。 證明附表二所示第一、二、三層帳戶間款項層層轉匯及提領之事實。 7 統一超商上楓門市、臺灣銀行大雅分行、統一超商逢甲門市自動櫃員機監視器影像擷圖照片。 證明被告丁○○、丙○○提領附表二所示款項之事實。 8 本署檢察官112年度偵字第10454、18602、24071、40124、40126、40127、40160、40161、40169、48375號起訴書 證明被告戊○○於他案亦以相同手法擔任總收水及指揮車手領款之事實。 二、論罪 　㈠按刑法之共同正犯，祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與 共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行 為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際 參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要，最高法院96 年度台上字第1882號判決意旨參照，犯意聯絡之表示，無論 為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限。又共同 正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。實 務上詐騙集團常見以多人分工為運作模式，由部分成員收集 人頭通訊門號或金融機構帳戶供集團所用以避免遭檢警機關 追蹤查緝，部分成員向被害人實施詐術，令被害人因誤信受 騙而將款項匯入指定之帳戶，又為免被害人匯入之帳戶遭列 為警示帳戶致無法取得詐騙款項，多於確認被害人已匯款後 ，即迅速指派成員分別以臨櫃提款或自動櫃員機領款等方式 ，將詐得贓款即刻提領殆盡（即「車手」），依前述共同正 犯之規範架構，不論招攬帳戶或車手、擔任車手負責取款、 居間聯絡車手、交付提款卡及告知取款時地、或協助記帳及 向車手收取款項後再逐層級上繳詐騙所得款項之行為等，均 係整體詐欺取財、洗錢犯罪計畫不可或缺之重要環節，既在 合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達詐取財物、製造金流斷點避免追查之犯罪目的，即 應對發生之結果共同負責。查被告戊○○、丁○○、丙○○，雖未 負責對被害人乙○○實施詐術，然渠等均明知係提領詐欺贓款 ，且該金錢流向會因其行為致無從追溯，而達到隱匿、掩飾 之效果，渠等仍為賺取個人利益，擔任收水、提款車手以實 行詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為，以此方式與本案詐 欺集團成員分工遂行本案各次共同詐欺取財、一般洗錢犯罪 ，足見渠等係以自己犯罪之意思，與其他車手、本案詐欺集 團成員基於共同犯意聯絡，相互利用彼此分擔之部分犯罪行 為，以達成詐取財物之犯罪目的，自應就其於犯意聯絡之範 圍內，所參與之本案各次犯罪事實同負其責。 　㈡核被告戊○○、丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪嫌；被告戊○○、丁○○、丙○○與本案詐欺集 團成員間，就加重詐欺、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。被告戊○○、丁○○、丙○○均係以一行 為觸犯加重詐欺取財及洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重加重詐欺取財罪處斷。被告戊○○、丁 ○○、丙○○之本案犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項本文 規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 請依同條第3項規定，宣告追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志祥 附表一： 編號 提供帳戶者 帳號 1 丁○○ 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 4 丙○○ 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 附表二： 編號 被害人 詐欺過程及方式 匯入第一層帳戶時間/款項 第一層帳戶申設人 匯入第二層帳戶時間/款項 第二層帳戶申設人 匯入第三層帳戶時間/款項 第三層帳戶申設人 提款人 提款時間 /金額 提款地點 1 乙○○ 本案詐欺集團成員透過交友軟體結識乙○○，利用通訊軟體Line暱稱「秀雲」與其互加好友後，慫恿乙○○下載樂享商城APP並佯稱可以批貨、買賣商品獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而於右揭時間，匯款右揭款項至右揭第一層帳戶。 ①111年1月18日下午5時24分04秒許 　/10萬元 ②111年1月18日下午5時24分44秒許 　/10萬元 許書瑋（涉犯幫助洗錢犯行，業經臺灣士林地方法院判處罪刑確定）申辦之玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 111年1月18日下午5時30分許 /19萬8,000元 丁○○附表一編號1所示帳戶 111年1月18日下 午5時41分許/9萬5,000元 丁○○附表一編號2所示帳戶 丁○○ 111年1月18日下午6時7分許/6萬元 臺中市○○區○○路0段0000號(臺灣銀行大雅分行) 111年1月18日下午6時9分許/3萬5,000元 臺中市○○區○○路0段0000號(臺灣銀行大雅分行) 丁○○ 111年1月18日下午5時53分許 /10萬元 臺中市○○區○○路0段000號 (統一超商上楓門市) 111年1月18日下 午6時54分許/2,300元 丁○○附表一編號三所示帳戶 111年1月19日上午7時36分許 /7萬5,000元 曾鴻泰（涉犯幫助洗錢犯行，業經臺灣彰化地方法院判處罪刑確定）申辦之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 111年1月19日上午8時46分許 /7萬4,000元 丙○○附表一編號4所示帳戶 丙○○ 111年1月19日下午3時20分許/8萬3,000元 臺中市○○區○○路○段000○0號 (統一超商逢甲門市)

2025-02-26

TCDM-113-金訴-2102-20250226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第82號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王義豐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第479 64號），茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改 以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 王義豐犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰玖拾捌元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 壹、本案犯罪事實、證據及理由，除證據增列「被告王義豐於本 院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 貳、論罪科刑：　 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 民國113年7月31日制訂公布，洗錢防制法亦於113年7月31日 修正公布，並均於同年0月0日生效施行。經查： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件【如第43條 第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑 規定等】，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處 罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照）。因被告本案行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例 之規定，依刑法第1條前段罪刑法定原則及法律不溯及既往 原則，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。　 　㈡洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項則規定「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 二、核被告就起訴書犯罪事實欄一附表編號1至2所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 三、被告與其所屬本案詐欺集團成員間，就本案有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 四、被告就起訴書犯罪事實欄一附表編號1至2部分，均係以一行 為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競 合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所 犯2罪，犯意各別，行為互殊，侵害不同被害人之財產法益 ，應予分論併罰。 五、爰審酌被告不思循正當途徑賺取錢財，竟參與本案詐欺集團 ，貪圖可輕鬆得手之不法利益，擔任收水，價值觀念偏差， 且造成社會信任感危機，損害起訴書附表編號1至2所示被害 人之財產法益，且迄今尚未與被害人等達成和解，行為應予 非難；暨考量被告犯後坦承犯行，於詐欺集團所擔任之角色 、犯罪分工，暨其為國中畢業，未婚，之前從事冷氣安裝工 作，月收入約45,000元，家庭經濟狀況小康（見本院卷第66 頁），本案被害人等遭詐騙金額等一切情狀，分別量處如附 表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，另參以被告除本案之外， 另涉多件詐欺案件，有法院被告法院前案紀錄表附卷可證， 基於減少不必要之重複裁判，依照最高法院110年度台抗字 第489號裁定意旨，暫不定其應執行刑。 參、沒收部分： 一、被告於偵訊供稱：我收取贓款及交付提款卡報酬為總提領款 項1%等語（見偵卷第380頁），本案車手提領款項共計169,8 00元，是被告犯罪所得應為1,698元，上開金額未據扣案， 亦未實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。考量本案洗錢之財物，業經車手提領後交由被告轉交上 手，並無證據證明遭詐騙之財物確在被告實際掌控中或屬被 告所有，尚難認被告就此部分財物具事實上之處分權或所有 權，若對被告諭知沒收與追徵被害人等遭詐欺、洗錢的金額 ，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生、謝亞霓提起公訴，檢察官王淑月到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 月　　26 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　許曉怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 月　　26 　　日 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 0 起訴書犯罪事實欄一附表編號1 王義豐三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 起訴書犯罪事實欄一附表編號2 王義豐三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47964號 　　被　　　告　王義豐　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王義豐加入由傅雍誠、許哲豪、黃士綸（後3人涉嫌部分， 另行通緝）及Telegram暱稱「二砲手」、「十三太保」等其 他詐欺集團不詳成員所屬由3人以上所組成具有持續性、牟 利性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），（王義豐 所涉參與犯罪組織罪部分，業經本署以112年度偵字第59779 號提起公訴，經臺灣臺中地方法院112年度金訴字第3183號 判決、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第572號判決 有罪確定，非本案起訴範圍），黃士綸負責指派「車手」工 作，傅雍誠擔任「車手」，負責提領被害人所匯款項，王義 豐擔任「收水」，負責收取車手提領贓款後再依照許哲豪之 指示，交付贓款予上手。王義豐、傅雍誠、許哲豪、黃士綸 與本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以如附表 所示之方式詐欺如附表所示之黃世偉等人，致如附表所示之 人陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間，匯款如附表所示 金額至如附表所示帳戶，同時由許哲豪指示王義豐事先領取 提款卡包裹並交付予傅雍誠，迨如附表所示之人匯款後，傅 雍誠隨即於如附表所示之時間，至如附表所示地點提領如附 表所示贓款金額後交付予王義豐，王義豐取得贓款後，復依 許哲豪之指示交付予本案詐欺集團不詳上手，即暱稱「賴俊 瑋」之人，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿上揭犯罪所得之 去向，王義豐並因此獲得車手總提領款項百分之1之報酬。 二、案經黃世偉、謝富淇訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告王義豐於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人黃世偉、謝富淇，同案被告傅雍誠、許哲 豪於警詢時所述情節相符，並有第一銀行帳號000-00000000 000號帳戶及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明 細表、監視器畫面截圖、告訴人黃世偉提出之轉帳明細、告 訴人謝富淇提出之轉帳明細及LINE對話紀錄截圖在卷可稽， 足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於民國1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而本案被告領 得轉交之洗錢款項未達1億元，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，從而，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 三、核被告王義豐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢等罪嫌。被告與傅雍誠、許哲豪、黃士綸及所屬本 案詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論三人以上共同 詐欺取財罪。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　謝亞霓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張皓剛 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶（帳戶申請人涉嫌部分，均另由警偵辦） 匯款金額(新臺幣) 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 0 黃世偉 由本案詐欺集團不詳成員假冒工廠師傅，向告訴人黃世偉佯稱急用借款等語。 112年10月2日10時28分 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2萬元 112年10月2日10時33分8秒 臺中市○區○○路0000號（統一超商金典門市） 2萬元 0 謝富淇 由本案詐欺集團不詳成員向告訴人謝富淇佯稱要向其購買嬰兒二手衣，惟交貨便無法下標等語。 112年10月9日15時36分 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 9萬3,660元 112年10月9日15時39分35秒 臺中市○區○○路000號（統一超商市民門市） 2萬元 112年10月9日15時40分12秒 2萬元 112年10月9日15時40分 5萬6,123元 112年10月9日15時40分51秒 2萬元 112年10月9日15時41分29秒 2萬元 112年10月9日15時42分10秒 2萬元 112年10月9日15時42分47秒 2萬元 112年10月9日15時43分25秒 2萬元 112年10月9日15時44分21秒 9,000元 112年10月9日15時54分17秒 臺中市○區○○路000號（公益路郵局） 800元 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-114-金訴-82-20250226-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第119號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李振生 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1722號），本院判決如下： 　　　　主　文 李振生幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、 併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　　事　實 一、李振生可預見將金融機構帳戶資料交予他人使用，可能幫助 該人及所屬詐騙集團成員存提詐欺取財犯罪所得，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 113年6月3日前某日時，在不詳地點，將其申設之永豐商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶)， 提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集 團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所 示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表 所示時間，匯款附表所示款項至永豐銀行帳戶，並旋遭詐欺 集團成員領出，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣附表 所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經劉勇男、賴育祺訴由臺南市政府警察局第五分局報告報 告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　　　理　由 一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢 察官及被告於本案審理程序均表示同意做為證據使用，迄於 言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據 之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本 院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均具有證據能力。 二、訊據被告固不否認永豐銀行帳戶提款卡及密碼交付給真實年 籍姓名不詳之人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢犯行，辯稱：我完全不知情，我當初辦貸款，這 事實我不知道，對方給我很多公司資料我以為是正規的。我 當時急需錢，我沒想到。我那時候以為跟一般貸款一樣。然 查： 　㈠本案詐欺集團不詳成員取得被告本案永豐銀行帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，分別於附表所載之時間，以如附表所載之方式詐 騙告訴人劉勇男、賴育祺，致該2人陷於錯誤而分別依指示 匯款如附表所載之金額至被告本案永豐銀行帳戶內，並均遭 提領一空，不知去向、所在等情，業據告訴人劉勇男、賴育 祺分別於警詢證述明確，並有告訴人劉勇男提供之網路銀行 交易明細查詢截圖、對話紀錄截圖、告訴人賴育祺提供之網 路銀行交易明細查詢截圖、對話紀錄截圖、被告提供之不完 整對話紀錄截圖、被告所有永豐銀行帳戶客戶基本資料及交 易明細各1份在卷可參，且為被告所不爭執，是被告所提供 之本案永豐銀行帳戶資料，確係由本案詐欺集團成員持以供 作收受告訴人劉勇男、賴育祺遭詐騙而匯入款項之帳戶使用 ，且該集團成員旋即將上開帳戶內款項提領殆盡，此部分事 實先堪認定。 　㈡訊據被告於偵查中供稱：「我只有把卡片、卡片密碼、網銀 帳密交給他人。時間是大概是113年上半年，在家裡附近7-1 1，用店到店方式寄給對方。我當時有資金需求，我在網路 上找貸款，對方說貸款通過會轉帳到我帳戶，但要先確認金 流可否正常進出這個帳戶」、「（問：對方確認金流可否正 常進入這個帳戶，為何要你提供卡片、密碼、網銀帳密？） 我也不知道，對方就這樣說，我沒想那麼多」等語。然依被 告之供述，對方要只是要確認該帳戶金流是否能正常進出， 倘若被告之供述為真，確認帳戶能否正常使用，只需要對方 小額匯款到被告帳戶，再請被告小額轉帳，即能確認被告的 帳戶是否能正常進出，何須被告提供提款卡、提款密碼及網 銀帳密。顯見被告辯稱，交付銀行帳戶提款卡、提款密碼及 網銀帳密要確認該帳戶金流是否能正常進出乙節，並非真實 。 　㈢被告辯稱交付提款卡、提款密碼及網銀帳密是為了要辦貸款 ，然關於所謂的貸款，究竟是向哪家銀行貸款？貸款多少錢 ？貸款利率若干？還款期限為何？被告均未說明，如此貸款 流程顯與現今社會一般貸款方式不同。再者，依據被告提出 之對話紀錄，詐騙集團成員另向被告表示，審核通過後會幫 被告申辦信用卡，每申辦一張信用卡被告可以獲得8,000元 ，最多辦3張，最少辦2張，如此顯然與被告所辯要辦理貸款 之情形並不一樣。又誠如被告所辯，他要辦理貸款，對方也 跟被告說貸款通過會將錢匯入被告帳戶內，然被告既已交出 提款卡、密碼及網銀帳密，就已經是將銀行帳戶交給對方使 用了，縱然真的有貸款核撥下來，被告也無法領取，蓋被告 銀行帳戶的提款卡、提款密碼及網銀帳密已經被拿走了，被 告自己也無法確認拿走的人是否會還給他，更何況被告供稱 ，他只知道這家公司在台北，但沒有明確的地址。是以，被 告辯稱要辦理代理貸款云云，無法令人採信。 　㈣的查，被告偵查中供稱，以前也有找過代辦公司辦理過貸款 ，被告於本院審理時供稱，之前辦理貸款並不需要提供銀行 帳戶提款卡、提款密碼及網銀帳密，但自認這次是因為網路 辦理貸款，所以流程不一樣。既然被告之前曾經找過代辦公 司辦理貸款，就應該知道辦理貸款只需要提供身分證明文件 及相關財力工作證明，並無須提供帳戶提款卡、提款密碼及 網銀帳密，對於這種顯然與一般貸款流程不同的貸款方式， 被告僅以一句：「我當時急需用錢，沒想那麼多」，就置如 此明顯悖於常情之不合理於不顧，顯然被告為了拿到詐騙集 團所應允的金錢，對於自己提供的金融帳戶資料有可能成為 詐騙集團用來詐騙之工具，毫不在意。 　㈤按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。次按行為人 提供帳戶予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗 錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯，然其主觀上如認識該帳 戶可能作為收受、提領、轉匯特定犯罪所得使用，他人提領 、轉匯後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍屬基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢 罪。又臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作 為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來 新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，因此， 若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不 法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利 用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。被告於本院 審理時供稱高中畢業之教育程度，自當知悉不可將銀行帳戶 隨意交付給他人，亦知帳戶隨便交給他人，可能會被詐騙集 團利用詐騙他人。從而，被告將其申設之永豐銀行帳戶提款 卡、提款密碼及網銀帳密寄交予真實姓名年籍不詳之人，應 已預見收受之人極可能以該帳戶作為詐騙他人財物之工具及 藉此掩飾隱匿詐騙所得款項所在。是被告因故權衡自身利益 及他人可能遭詐騙所受損失後，仍依對方之指示交付本案永 豐銀行帳戶提款卡、提款密碼及網銀帳密等資料，容任他人 任意使用本案帳戶，其主觀上有幫助他人實施詐欺取財及洗 錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺、幫助一般洗錢等 犯行均堪認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字 第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決 先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義， 有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年 度台上字第3672號裁判意旨參照）。　　　 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之 行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈢被告基於幫助之犯意提供其前開帳戶提款卡、提款密碼及網 銀帳密，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，相 關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於 重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致 之嚴重後果，而將帳戶之提款卡、提款密碼及網銀帳密交付 他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，使不法之徒得以 憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受 有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重 危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；本件並造成告訴 人受有如附表所示之經濟損失，且被告迄未與告訴人成立和 解，賠償告訴人所受損害，並斟酌被告犯後始終否認犯行， 犯後態度非佳，以及於本院審理時自陳高職畢業之教育程度 ，現職水電工，月收入約四萬初，未婚，無子女，現在跟媽 媽住等一切家庭及經濟狀況等情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知有期徒刑如易科罰金暨併科罰金如易服勞役之折算標 準。 四、犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 前段固有明文，然被告並未親自提領詐騙所得之款項，並已 將本案帳戶提款卡、提款密碼及網銀帳密交付予他人，是其 已無從實際管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上 開規定宣告沒收。再被告交予他人之帳戶提款卡、提款密碼 及網銀帳密，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物 品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予沒 收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於犯罪行為之 不法、罪責評價並無影響，且對於預防及遏止犯罪之助益不 大，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵 之必要，爰不予宣告沒收或追徵。另依卷內現有之資料，並 無證據可資認定被告有何因提供帳戶而取得對價之情形，則 被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方式 轉帳時間、金額、帳戶 1 告訴人劉勇男 113年6月2日19時許 以通訊軟體LINE向告訴人劉勇男佯稱須依指示認證賣場云云 113年6月3日12時53分許，轉帳2萬0,123元至永豐銀行帳戶 2 告訴人賴育祺 113年6月2日21時許 以通訊軟體LINE向告訴人賴育祺佯稱須依指示認證賣場云云 113年6月3日12時26分許、27分許，轉帳4萬9,986元、4萬9,986元至永豐銀行帳戶

2025-02-25

TNDM-114-金訴-119-20250225-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第890號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃睿晨 選任辯護人 宋重和律師 陳韋辰律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第435 52號、113年度偵字第3197號），本院判決如下： 　　主　文 黃睿晨犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃睿晨自不詳時間起，加入不詳詐欺集團，除提供其在中國 信託商業銀行開立之帳戶（帳號分別為帳號000-0000000000 00、000-000000000000，以下分別簡稱6104帳戶、9214帳戶 ）供詐欺集團匯入款項外，並於詐欺所得款項匯入其帳戶後 ，負責提領款項交付詐欺集團，黃睿晨因而與不詳之詐欺集 團成員基於意圖為自己不法所有而加重詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員自民國111 年7 、8 月間 起，先後向卓幸映、陳恒德、賴明洋、陳秋健、胡大偉詐稱 可以前往所提供之交易平臺交易股票獲利等語，使渠等陷於 錯誤而依指示匯款至指定帳戶，再由不詳之詐欺集團成員陸 續透過網路銀行，將匯入之款項層轉至其他銀行帳戶，最終 匯入6104帳戶、9214帳戶，再由黃睿晨依照「林峻葳」或姓 名年籍均不詳之人之指示，自各該帳戶領款（詳細之被害人 、詐術、匯款時間、金額及轉匯、領款情形等均詳如附表所 示），再將領得之款項交付不詳之詐欺集團成員，以此方式 製造金流斷點，因而掩飾、隱匿詐欺款項之不法犯罪所得去 向。 二、案經卓幸映、陳秋健訴由嘉義縣警察局移送暨陳恒德、賴明 洋訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 本件判決認定犯罪事實所引用之被告黃睿晨以外之人於審判 外之陳述，被告於本院審理時表達對於證據能力沒有意見， 同意作為證據使用（見訴字卷2第313頁、第316頁），公訴 人、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌 該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證 據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適 用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有 證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承曾使用其所有之6104帳戶、9214帳戶，依照 不詳之人之指示，於附表所示之時間，將如附表所示之款項 提領，轉交予不詳之人，惟矢口否認有三人以上共同犯詐欺 取財及一般洗錢之犯行，辯稱略以：這些錢都是網路上有買 家向我買USDT幣（泰達幣）的錢，購買完後，我再將USDT幣 （泰達幣）轉給網路上的買家等等。經查： 　1.被告使用其所有之6104帳戶、9214帳戶，依照不詳之人之指示，於附表所示之時間，將如附表所示之款項提領，轉交予不詳之人，及如附表所示之告訴人及被害人有於附表所示之時間及方式匯款至如附表所示之帳戶並遭詐欺等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理程序中不爭執（見偵字第43552號卷第11至21頁、第345至347頁，偵字第3197號卷第9至15頁，審訴字第1009號卷第299至301頁，訴字卷2第319頁），且有告訴人卓幸映上海銀行匯款申請書、告訴人卓幸映與詐欺集團成員間之LINE對話截圖、手機應用程式頁面（偵字第43552號卷第47、53至69頁）、告訴人陳秋健之合作金庫銀行帳戶交易往來明細、創泰投資股份有限公司合作契約書（偵字第43552號卷第101至103頁）、被害人胡大偉之網路銀行交易成功顯示頁面、與詐欺集團成員間之LINE對話截圖、手機應用程式頁面（偵字第43552號卷第129至143頁）、凱基商業銀行股份有限公司111年10月31日凱銀集作字第11100051434號函暨附件警示帳戶「000-00000000000000」開戶基本資料及前三月交易明細（偵字第43552號卷第157至163頁）、華南商業銀行股份有限公司111年11月7日通清字第1110040823號函暨附件警示帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵字第43552號卷第165至169頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月31日中信銀字第111224839361241號函暨附件警示帳戶開戶基本資料及交易明細（偵字第43552號卷第171至183頁）、第一商業銀行總行111年11月8日一總營集字第120437號函暨附件警示帳戶開戶基本資料及交易明細（偵字第43552號卷第185至198頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月9日國世存匯作業字第1110195698號函暨附件警示帳戶開戶基本資料及交易明細（偵字第43552號卷第199至219頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年12月14日中信銀字第111224839422013號函及交易明細（偵字第43552號卷第225至248頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月31日中信銀字第111224839361241號函暨被告黃睿晨帳號000000000000號交易明細（偵字第43552號卷第249至281頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月17日中信銀字第112224839016984號函暨被告黃睿晨帳號000000000000號交易明細（偵字第43552號卷第283至322頁）、新北地檢署112年度偵字第21651、73477號、112年度偵字第32391號等起訴書（偵字第43552號卷第333至339、351至364頁）、賴明洋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵局匯款單（偵字第3197號卷第51至56、63至65頁）、張誌巖之中信帳號「000000000000」號交易明細（偵字第3197號卷第71至72頁）、蔡鈞蒲之臺企銀帳號「00000000000」號交易明細（偵字第3197號卷第73至74頁）、張涴淇之中信帳號「000000000000」號交易明細（偵字第3197號卷第75至76頁）可資佐證，足認被告上開供述屬實，此部分之事實已堪認定。 　2.被告於警詢、偵查及審理中均陳稱:如附表所示之款項，都 是網路上有買家向我購買虛擬貨幣，所以才會匯款給我，然 而我忘記買家的名字，我只知道其中如附表示編號4及5號所 示之款項，是網路上的買家「林峻葳」向我購買虛擬貨幣， 才會匯款給我，我沒有留下任何交易之幣商或買家身分資料 等等(見偵字第43552號卷第13至20頁，偵字第3197號卷第13 至14頁)。而被告上開主張，對於如附表編號1至3號所示之 金流，究竟是否係用來購買虛擬貨幣，亦未提出相關資料以 實其說，其對於領取如附表編號1至3號所示之金流，其所辯 已有可疑。又對於附表編號4及5部分，被告及其辯護人所辯 替「林峻葳」購買虛擬貨幣部分，亦無相關交易紀錄，雖有 新北市政府警察局112年10月5日數位證物勘察報告及被告所 提之對話紀錄(見審訴字卷第43至97頁)在卷可佐，惟該被告 與帳號名稱為「DD」、「King w」、「林峻葳」或其餘不詳 之人之對話紀錄時間顯示，均與被告於附表所示提領款項之 時間不同，即難認被告此部分之所辯為有理由。　　 　3.按所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路 創造出去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在 之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道 進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金 融科技及交易模式，而虛擬貨幣因屬去中心化且高度加密之 交易型態，致其金流隱密而不易追查，加諸我國對虛擬貨幣 之金融管制尚未健全，而使虛擬貨幣交易極易成為不法份子 用以隱匿贓款之工具，而近年來因應虛擬貨幣之交易活絡， 私人間進行虛擬貨幣買賣以套利之營業模式亦應運而生，此 即俗稱之「個人幣商」或「場外交易（C2C交易）」之型態 ，惟因此等交易方式與傳統交易形式有別，且容易因具有合 法之交易外觀而使不法集團可輕易卸責或規避追查，且我國 因為詐欺集團猖獗，執法機關戮力針對詐欺集團之上、下游 間之連結進行查緝及掃蕩，詐欺集團為設立斷點以阻斷執行 機關向上查緝，遂因應時代變化，將詐欺、洗錢之犯罪模式 以場外交易之方式加以包裝、掩匿，並利用「個人幣商」在 第一線從事詐欺犯行及收取詐欺贓款，而利用上開虛擬貨幣 之特性，將詐欺贓款轉化為虛擬貨幣而移轉，藉此設立層層 防火牆。是以，於判別私人間之虛擬貨幣交易是否屬合法交 易時，應綜合虛擬貨幣交易之交易手法及交易習慣等因素， 據以判定該等交易究係屬合法之C2C交易，抑或為詐騙集團 用以掩匿自身犯行所為之非法或虛假交易。查被告於警詢中 亦自承其所有之電子錢包「TJvys5WVp3aUghK36whKK64HMlmr zL6aem」於111年10月3日交易時，於111年10月3日10時49分 收取「林峻葳」轉帳新臺幣(下同)100萬元欲購買USDT幣之 金額後，至111年10月3日14時30日收到向幣商購買之USDT幣 後，方於同（3）日14時35分將收到之USDT幣移交予對方使 用之TW977J9H9VJbfhKHxmJFW2j7Rtxpk41coL錢包，收款與移 轉USDT幣之時間差距達3小時46分等等(見偵字第43552號卷 第20頁)。此顯與一般交易一手交錢一手交貨之常情不相符 ，而被告上開交易之手法，顯係詐欺集團處理詐欺犯罪所得 之模式，即透過層層車手，以領款後運用虛擬貨幣交易之模 式，以圖製造金流斷點，而非常規之同時以一手交錢、一手 交貨之模式單純交易虛擬貨幣。又我國社會近年來詐欺犯罪 嚴重，政府、媒體多有宣導相關防詐欺、反洗錢之常識，依 被告之智識程度，自不可諉為不知。從而，被告於本案行為 時，應已知悉所收之款項係詐欺集團成員不法之所得，待指 示後方將資金隱匿而移轉，而非真正與客戶做交易，況其對 於其所交易對象之姓名、公司及職級均不甚了解，其依詐欺 集團成員就如附表編號1至3號及或「林峻葳」就如附表編號 4及5號之指示收受現金後，購買泰達幣轉入指定電子錢包之 行為，係在掩飾、隱匿本案詐欺集團之犯罪所得，而具有三 人以上共同詐欺取財之故意甚明。 　4.綜上所述，被告辯解內容，核與前揭事證及事理常情相違， 不足採信。 (二)按刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所 參與是否為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對 於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之 間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成 要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯 罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外， 其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實 行犯罪行為，則該行為人無論係先參與謀議，再共同實行犯 罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參 與，均成立共同正犯。又目前詐欺集團之運作模式，多係先 收集人頭金融帳戶，以供該集團對被害人施以詐術、接受被 害人匯入受詐欺款項使用，再於被害人因誤信受騙而將款項 匯入指定帳戶後，迅速指派成員以提領現金或轉帳至其他帳 戶等方式，回收詐欺贓款，是依前開運作模式，參照刑法共 同正犯之規範架構，不論負責蒐集取得帳戶、擔任車手前往 領款、居間聯絡車手、交付提款卡及告知取款時地、協助記 帳及向車手收取款項後再逐層級上繳詐欺贓款等行為，均係 該詐欺集團遂行犯罪計畫不可或缺之重要環節。被告係依「 林峻葳」或姓名年籍均不詳之人指示向被害人收取詐欺款項 後，購買泰達幣存入「林峻葳」或姓名年籍均不詳之人指定 之電子錢包。被告並非單純偶然片面給予助力之邊緣角色， 而係參與實行完成詐欺取財、洗錢犯行不可或缺之構成要件 行為，故被告既基於與「林峻葳」及姓名年籍均不詳之人、 如附表所示不同收款帳戶持有者(除被告所有之帳戶外，另 有9個不同名稱之帳戶)及本案所屬詐欺集團其他成員相互利 用配合遂行犯罪之犯意聯絡，自應對所發生之結果共同負責 ，而可認成立三人以上共同詐欺取財犯行。 (三)被告所參與之三人以上共同詐欺取財罪，為洗錢防制法第3 條第1款所稱之特定犯罪，且本案詐欺集團成員詐欺如附表 所示之被害人，使其等陷於錯誤而匯款至附表所示之帳戶後 ，再經層轉，最終由被告作為購買泰達幣轉出之過程，客觀 上製造金流斷點以掩飾、隱匿詐騙所得之來源及去向，阻撓 國家對詐欺犯罪所得之追查，所為當均屬洗錢防制法第2條 所稱之洗錢行為，是被告與「林峻葳」及姓名年籍均不詳等 人間如前述同具有掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗 錢之犯意聯絡，而得認成立共同洗錢犯行，亦屬明確。 (四)綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。本案 事證明確，被告上開犯行，應依法論科。　　 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.洗錢罪部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先 ，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條 規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之 一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」 ，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減 輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。又有期 徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕 之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標 準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院 112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資 參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法 上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 （刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告 刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪 刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台 上字第2720號判決意旨可供參照）。 (1)被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條 、增訂第15條之1、第15條之2，自同年0月00日生效施行； 又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其 餘修正條文均於同年0月0日生效施行。 (2)113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法，雖於第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正 前、後均符合洗錢行為之定義。 (3)被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 【下同】500萬元以下罰金。」；被告行為後，則移列為同 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 (4)又關於自白減刑之規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2 項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」；被告行為後之112年6月14日修正公布之同條項規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；該條復於113年7月31日修正公布，移列至第23條第3項 規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 (5)經查： 　A.被告洗錢之財物未達1億元，於歷次程序中均否認全部犯行 ，又未自動繳交所得財物，則依行為時洗錢防制法第16條第 2項之規定，及依同條項修正後之減刑規定、再次修正後移 列至同法第23條第5項之減刑規定，均不得減輕其刑。 　B.又洗錢防制法第19條第1項亦於113年7月31日修正公布施行 ，自同年8月2日起生效，依裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年） 為輕，但本案被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範 圍係有期徒刑5年以下；再被告自始未自白，是依裁判時法 即現行洗錢防制法第23條第3項規定、中間時法即112年6月1 4日修正後洗錢防制法第16條第2項規定，被告均不符合減刑 規定，惟如依行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，則應依法減輕其刑。從而，本案依行為時 法，則一般洗錢罪之法定刑範圍為1月至6年11月，並依行為 時之洗錢防制法第14條第3項規定之科刑限制，其量刑範圍 為有期徒刑1月至5年；如依裁判時法，一般洗錢罪之處斷刑 框架則為有期徒刑6月至5年，應認修正前之規定較有利於被 告。　 　2.三人以上共同詐欺取財罪部分：　　 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，自同年8月2日起生效，刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪之構成要件及刑度則均未變更，屬現 行有效之法律。而本案被告三人以上共同詐欺取財犯行所涉 及詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，並不該當於 上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第1項規定應加 重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊 法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定 。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告與「林峻葳」及姓名年籍均不詳等人及本案詐欺集團中 負責詐欺如附表所示被害人之成員間，就各次犯行，有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告如附表編號1至5號之所為，均係以一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢罪，而侵害不同法益，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 (五)三人以上共同詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡 ，決定其犯罪之罪數。被告經手之款項中包含如附表所示被 害人5人之款項，故應予分論併罰。 (六)爰審酌被告為賺取本案詐欺集團以詐欺犯罪所得購買泰達幣 時，與泰達幣一般市場上交易間之差價，依「林峻葳」及姓 名年籍均不詳之人之指示，收取現金後購買泰達幣存入「林 峻葳」及姓名年籍均不詳之人指定之電子錢包，使如附表所 示之被害人受詐欺之款項轉為虛擬貨幣，製造資金斷點，最 終由本案詐欺集團取得，漠視他人財產權，造成被害人5人 分別受有如附表之損害，對社會治安造成重大影響，應予非 難；且考量被告在本案詐欺集團處理詐欺犯罪所得之流程中 扮演重要角色，被告本案犯行使本案詐欺集團之詐欺犯罪所 得由我國境內之現金轉換為可跨越國界、難以追查所有人之 虛擬貨幣，犯罪情節、手段嚴重；再考量被告行為時，以製 造虛偽對話紀錄方式掩飾犯行，於本案偵審中再辯稱其行為 係一般虛擬貨幣交易而矢口否認犯行，並未與被害人和解或 賠償其等之損害，犯後態度不佳；兼衡被告之前案紀錄，其 於本院審理程序中自述之智識程度、生活狀況及對量刑之意 見(見訴字卷2第317至319頁)等一切情狀，各量處如附表所 示之刑，並定應執行刑如主文所示。　　 四、沒收部分： 　　又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 為刑法第2條第2項所明定。又犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 113年7月31日修正公布，於113年0月0日生效之洗錢防制法 第25條第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利 益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條 第1項規定以斷。觀諸洗錢防制法第25條第1項之修正立法說 明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行 為修正為『洗錢』。由此可知，洗錢防制法第25條第1項規定 ，係為避免檢警查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財 物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而 要返還犯罪行為人之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範 圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，均應宣告沒收。因此，參酌上開立法說明可知，若 洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查扣，因犯 罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪 不法利得之情，仍無從宣告沒收。 (一)查被告收取如附表各編號所示之款項，雖均屬洗錢之財產上 利益，然被告已依指示層轉至詐欺集團之上游等情，業經本 院認定如前，是該等款項已非屬於被告，且未能查扣，卷內 亦無任何事證可認被告仍有相關管領權限，故依上開規定及 說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，附此敘明。　 (二)被告於警詢中自承獲利大概介於1萬2,000元至2萬元間，實 在無法正確估算(見偵字第3197號卷第15頁)。故以有疑則以 有利於被告之方式計算，認被告本案之犯罪所得為1萬2,000 元，雖未扣案，依刑法第38條之1第1項規定應予沒收，並依 同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 　　 修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表（幣別均為新臺幣，金額均不包括手續費） 編號 被害人 詐術 被害人匯入第一層帳戶時間/金額/帳名/帳號 匯入第二層帳戶時間/金額/帳名/帳號 匯入第三層帳戶時間/金額/帳名/帳號 匯入第四層帳戶時間/金額/帳名/帳號 ★黃睿晨提款時間/地點/金額 匯入第五層帳戶時間/金額/帳名/帳號 罪名及宣告刑 1 卓幸映 　(提告) 自111年8月間起透過即時通訊軟體LINE向卓幸映可以至所提供之交易平臺交易股票獲利等語，使卓幸映陷於錯誤而依指示匯款 111年9月12日 9時58分 300,000元 林智賢 凱基商業銀行 000-00000000000000 111年9月12日 10時1分 320,000元 勤澤聯合規劃顧問公司 華南商業銀行 000-000000000000 111年9月12日 10時20分 300,000元 陳晉韋 中國信託商業銀行 000-000000000000 111年9月12日 10時25分 300,000元 黃睿晨 中國信託商業銀行 000-000000000000 ★111年9月12日 10時30分、31分、32分在統一超商稻江門市（臺北市○○區○○○路0段00號，機臺編號00000000）各領100,000元 （112年度偵字第43552號卷第149頁） 黃睿晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 陳恒德 (提告) 於111年7、8月間傳送投資股票之簡訊予陳恒德後，透過LINE向陳恒德佯稱可以代操股票等語，使陳恒德陷於錯誤而依指示匯款 111年9月22日 8時55分 30,000元 張誌巖 中國信託商業銀行 000-000000000000 111年9月22日 9時14分 557,000元 蔡鈞蒲 臺灣中小企業銀行 000-00000000000 111年9月22日 9時24分 555,000元 張涴淇 中國信託商業銀行 000-000000000000 111年9月22日 9時30分 555,000元 黃睿晨 中國信託商業銀行 000-000000000000 ★111年9月22日 9時39分、40分、41分在統一超商農安門市（臺北市○○區○○街00○0號，機臺編號00000000）各領100,000元 （113年度偵字第3197號卷第17頁） ★111年9月22日 9時44分、45分在統一超商林安門市（臺北市○○區○○○路000號，機臺編號00000000）分別領100,000元、99,000元 （113年度偵字第3197號卷第18頁） 111年9月22日 9時44分 50,000元 黃睿晨 中國信託商業銀行 000-000000000000 ★111年9月22日 9時46分在統一超商林安門市（機臺編號00000000）領49,000元 （113年度偵字第3197號卷第27頁） 黃睿晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 賴明洋 (提告) 於111年8月18日起，向賴明洋佯稱可以提供當沖、購買股票之建議及申購股票等語，使賴明洋陷於錯誤而依指示匯款 111年9月22日 8時57分 330,000元 張誌巖 中國信託商業銀行 000-000000000000 黃睿晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 4 陳秋健 (提告) 於111年8月間起透過LINE向陳秋健佯稱可以買賣股票投資獲利等語，使陳秋健陷於錯誤而依指示匯款 111年10月3日 10時31分 1,800,000元 李秉權 第一商業銀行 000-00000000000 111年10月3日 10時38分 1,799,000元 穎東工程有限公司 國泰世華商業銀行 000-000000000000 111年10月3日 10時43分 3,000,000元 林峻葳 中國信託商業銀行 000-000000000000 111年10月3日 10時49分 1,000,000元 黃睿晨 中國信託商業銀行 000-000000000000 ★111年10月3日 10時52分、53分、53分在統一超商雙連門市（臺北市○○區○○○路000號，機臺編號00000000）各領100,000元 （112年度偵字第43552號卷第151頁） ★111年10月3日 11時16分、16分在統一超商蓬萊門市（臺北市○○區○○路000○0號，機臺編號00000000）分別提領100,000元、99,000元 （112年度偵字第43552號卷第151頁） 111年10月3日 10時50分 500,000元 黃睿晨 中國信託商業銀行 000-000000000000 ★111年10月3日 10時59分、11時在統一超商鑫寧門市（臺北市○○區○○○路000號，機臺編號00000000）各領120,000元 （112年度偵字第43552號卷第153頁） ★111年10月3日 11時8分、9分、9分在統一超商靜中門市（臺北市○○區○○路00號）分別提領100,000元、100,000元、59,000元 黃睿晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 胡大偉 自111年8月13日起透過LINE向胡大偉佯稱可在所提供之交易平臺交易股票獲利等語，使胡大偉陷於錯誤而依指示匯款 111年10月6日 10時23分 1,250,000元 李秉權 第一商業銀行 000-00000000000 111年10月6日 10時31分 1,249,000元 穎東公司 國泰世華商業銀行 000-000000000000 111年10月6日 11時14分 1,800,000元 林峻葳 中國信託商業銀行 000-000000000000 111年10月6日 11時24分 799,960元 黃睿晨 中國信託商業銀行 000-000000000000 ★111年10月6日 11時27分、28分、29分、30分在統一超商菜寮站門市（新北市○○區○○路0段00○000號，機臺編號00000000）各領120,000元、11時31分在該處領19,000元 （113年度偵字第3197號卷第17頁） 黃睿晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2025-02-25

TPDM-113-訴-890-20250225-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2404號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘政威 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第30362號），本院判決如下： 　　主　文 潘政威幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、潘政威可預見如將金融機構帳戶提款卡及密碼等提供不相識 之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受 詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭 提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之 目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定以上之故意，於民國113年1月19日12時7分許前不詳時間 ，將其所申辦之台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新 銀行)第000-00000000000000號帳戶之提款卡、密碼，以不 詳方式交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該 不詳詐欺集團取得上開銀行帳戶之提款卡、密碼後，即與其 所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員陸續透過通訊軟 體LINE暱稱「蘇華政」、「林惠雯」，自112年11月初不詳 時許，向黃俊哲佯稱可以透過操作「德勤-Pro」APP投資股 票獲利，致黃俊哲陷於錯誤，於113年1月19日12時7分許， 依指示匯款新臺幣（下同）181,600元至上開銀行帳戶，旋 由不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，致 無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。 二、案經黃俊哲訴由彰化縣警察局鹿港分局(起訴書誤載向桃園 分局提告，應注意之)，再交由桃園市政府警察局桃園分局 移送桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人黃俊哲於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況 ，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為 適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告之台新帳戶基本 資料及交易明細，均為銀行人員於日常業務所製作之證明文 書及紀錄文書，復無顯有不可信之情況，依上開規定，自有 證據能力。 三、卷附之告訴人提供之對話紀錄截圖、網銀匯款截圖、出金紀 錄截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像 ，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另 本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞 辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法 第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則 依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所 有文書證據，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告潘政威於本院最後審理階段坦承犯行，然其於審理 前階段否認犯罪，惟未提出任何答辯，其於警、偵訊時辯稱 ：有一人喬裝女生，以假交往方式要求伊幫助她把錢弄回台 灣，後來介紹一個男的，說要處理資金問題，叫伊與該男的 聯絡，伊在高雄7-11以店到店寄提款卡給對方，密碼用LINE 告訴對方云云，另於警詢辯稱：伊對方都不理伊，伊把對話 紀錄刪了云云，再於偵訊改稱：因為對方都與伊講電話，所 以沒有對話紀錄云云。惟查： 　㈠證人即告訴人黃俊哲之被害情節業據其於警詢證述明確，且 提出對話紀錄截圖、網銀匯款截圖、出金紀錄截圖為憑，復 有被告之台新銀行帳戶基本資料及交易明細附卷可稽，是告 訴人黃俊哲遭詐欺集團欺騙後，將款項匯入被告帳戶內，再 遭詐欺集團提領一空之事實，首堪認定。 　㈡被告雖於警、偵訊以前詞置辯，然其所供全未提出任何證據 以實其說，已未可採信，更況其於警詢辯稱：伊對方都不理 伊，伊把對話紀錄刪了云云，再於偵訊改稱：因為對方都與 伊講電話，所以沒有對話紀錄云云，可見其前後所供有重大 不符之處，其辯詞核無可憑信性。再依被告所辯，被告即使 要提供帳戶以供交往之不詳女子「將錢弄回台灣」，被告亦 僅須告知其帳號，無須交付提款卡，更無須告知密碼，此僅 為普通常識，被告知之甚明，是被告所辯無卸責之可能。又 查，被告於本案前之111年12月前某時將己所負責之商號之 台灣土地銀行帳戶提款卡及密碼、網銀帳密均交付詐欺集團 ，以求換取20萬元報酬，致眾多被害人匯入鉅款(共計約300 萬元左右)，有本院112年度審金簡字第449號判處罪刑確定 在案，有該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑， 而該案於112年5月22日即經檢察官偵查終結提起公訴，本院 亦於112年6月6日繫屬審理，是被告在本案前即已知己因提 供帳戶予他人，而遭詐欺集團利用之事實，其再於上開案件 繫屬本院審理後判決前，提供本案帳戶提款卡及密碼予不詳 之人，更無卸責可能性，而被告於偵訊所辯提款卡給對方三 天後就斷了聯絡，伊未報警亦未掛失，伊想說去警局掛失亦 沒有用，去補辦就好云云，實為硬辯硬拗之詞，蓋其早已知 提供帳戶予他人可能所涉之刑責，豈有補辦就好之理。綜上 ，被告於本件之犯意實已接近直接故意、確定故意，彰彰明 甚。 　㈢綜此，本件事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼 交予他人，俟輾轉取得本案帳戶提款卡及密碼之本案詐欺集 團機房成員再對告訴人施以詐術，令其陷於錯誤，而依指示 匯款至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，以此方 式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所 在及去向，是被告交付本案帳戶之提款卡及密碼所為，係對 他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要 件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參 與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應 僅成立幫助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付本案帳戶之提款卡及密碼 ，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐 欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺 集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告 對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所 認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部 分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪 嫌。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼交 予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開 判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈥想像競合犯： 　　被告以上開一提供金融機構帳戶提款卡及密碼之行為同時犯 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日經修正 公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行，修正前之 洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於修正 後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開修正 後之要件較為嚴格。然查，被告僅於本院審理最後階段自白 ，無論依修正前或修正後之規定，均不得減輕其刑。 　㈧爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶提款卡及密碼提 供他人，該存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用 以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在 及去向，竟仍任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人使用 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢 損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根 源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅 ，且因被告提供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追 查正犯之真實身分，所為誠屬不當，並衡酌告雖坦承犯行， 然迄未與告訴人和解賠償損害，兼衡被告犯行致使告訴人所 受損失181,600元、被告於前案提供帳戶之行為已致眾多被 害人遭害達計3,000,000元左右，竟再於該案繫屬審理中再 犯本件，可見欠缼反省能力，亟須入監矯正，不應再加以輕 判，以失法院追求公平正義之旨等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件告 訴人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下 ，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的 之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收，並此敘明。本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取 財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，無從宣告沒收及追 徵價額，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官江亮宇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-113-審金訴-2404-20250225-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第53號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 沈詮恩 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度 偵字第22399 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 沈詮恩幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「提款予」為「 　　提供予」、「匯款如附表所示金額至富邦及國泰世華帳戶， 並旋遭提領一空」；證據部分補充「被告沈詮恩於本院之自 白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 　　。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法 院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告沈詮恩將 本案帳戶之提款卡及密碼交付他人使用，供該人詐欺如起訴 書附表所示告訴人等以取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯 行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財 犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡， 或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決 意，被告應屬幫助犯無訛。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第 30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般 洗錢罪。再被告將上揭帳戶提供他人使用後，供該人以本案 帳戶收受、提領告訴人等匯入之款項，因被告係以一幫助行 為，幫助他人對數名告訴人等實行數個詐欺及洗錢犯行，並 同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈡被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困 難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮 　　，嚴重危害交易秩序與社會治安，併兼衡被告於犯後坦承犯 行，及告訴人等所受損失高低等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算 標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡 原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22399號 　　被　　　告　沈詮恩　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、沈詮恩明知無正當理由提供金融機構帳戶予他人，依一般社 會生活之通常經驗，可預見此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯 罪之工具並隱匿犯罪所得款項之流向，仍基於幫助洗錢及幫 助詐欺之不確定故意，先於民國113年8月20日前某日，在新 北市汐止區統一超商某門市，將其申設之台北富邦商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）、國 泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世 華帳戶）提款卡，以交貨便之方式，寄送至臺中市西區統一 超商權大門市，提款予LINE暱稱「張嘉哲」所屬詐欺集團成 員使用，並於LINE告知提款卡密碼。該詐騙集團成員取得沈 詮恩所提供之上開帳戶提款卡、密碼後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於附表所示 詐騙時間，以附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致其等 陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，分別於附表所示時間， 匯款附表所示金額至華南銀行帳戶，並旋遭轉匯一空，而以 此方式掩飾、隱匿詐欺集團之犯罪所得來源、去向。嗣因如 附表所示之人察覺有異而報警處理，始悉上情。 二、案經黃姿綺、耿郁珽、黃郁晴訴由新北市政府警察局汐止分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈詮恩於警詢及偵查中之供述 1.被告於上開時、地寄送台北富邦帳戶及國泰世華帳戶提款卡予LINE暱稱「張嘉哲」使用之事實。 2.被告交付提款卡之目的係為製造金流、美化帳戶之事實。 3.被告之前已有向金融機構貸款之經驗，斯時無需提供提款卡，更無需為其製造財力證明及美化帳戶，由此足認本案被告主觀上顯然有幫助詐欺之不確定故意無訛之事實。 2 告訴人黃姿綺於警詢中之指訴 告訴人黃姿綺遭詐騙集團詐騙後將款項匯入被告所提供上開台北富邦帳戶內之事實。 3 告訴人耿郁珽於警詢中之指訴 告訴人耿郁珽遭詐騙集團詐騙後將款項匯入被告所提供上開台北富邦帳戶內之事實。 　4 告訴人黃郁晴於警詢中之指訴 告訴人黃郁晴遭詐騙集團詐騙後將款項匯入被告所提供上開國泰世華帳戶內之事實。 5 台北富邦帳戶及國泰世華帳戶之開戶資料及交易明細表、告訴人3人所提供之對話紀錄及匯款紀錄各1份 告訴人黃姿綺、耿郁珽、黃郁晴遭詐騙集團詐騙後各將款項匯入被告所提供上開台北富邦及國泰世華帳戶內之事實。 二、被告雖以前詞置辯，惟依一般人之日常生活經驗均可知悉， 無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先探詢可 借貸金額事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出 申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證 明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、 簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥 款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、 戶名、帳號即可，更遑論協助提款；被告案發時36歲，從事 過餐飲業多年，且曾有向銀行貸款經驗，為智識正常且具有 相當社會經驗之成年人。是被告未依循一般借貸流程，率爾 交付帳戶資料並協助提款，任令犯罪集團成員使用帳戶對他 人施行詐欺，可認其對於交付帳戶供詐欺集團作為不法使用 乙情應有認識；況被告對該辦理貸款業者之真實姓名、地址 、聯絡方式未加詳查，即貿然將帳戶資料提供予真實姓名年 籍不詳、未曾謀面、毫無信賴關係之人，並協助其提領來源 不明之款項，況依其所提供之通訊軟體LINE對話紀錄內容， 雙方均未商討借款金額及每月攤還本息金額等借貸事宜，更 未要求對方提供任何在職證明等求證訊息，且被告亦自承其 提供帳戶及提款，目的是包裝金流、美化帳戶，足徵被告對 於其帳戶將用於存提不法款項應有預見，卻仍將帳戶資料交 付與對方，堪認被告主觀上應具詐欺及洗錢之不確定故意， 是被告所辯難謂可採，其犯嫌應堪認定。核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項 後段幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時提供上開兩個 金融帳戶而觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢二罪嫌，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。又被告以幫 助之意思參與構成要件以外之行為，為幫助犯，按刑法第30 條第2項規定，得依正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人姓名 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 黃姿綺 113年8月20日起 以臉書、LINE向黃姿綺佯稱：欲向其購買粉底液，需開立賣貨便賣場方能下單，惟因帳戶遭凍結需匯款解除云云，致黃姿綺陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 113年8月20日 下午2時10分許 4萬9,989元 台北富邦帳戶 2 耿郁珽 113年8月20日起 以臉書、LINE向耿郁珽佯稱：欲向其購買演唱會門票，需開立賣貨便賣場方能下單，惟因帳戶未做實名制認證，需依指示解除云云，致耿郁珽陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 1.113年8月20日下午1時36分許 2.113年8月20日下午1時37分許 1.4萬9,969元 2.4萬3,123元 台北富邦帳戶 3 黃郁晴 113年8月20日起 以臉書、LINE向黃郁晴佯稱：欲向其購買二手童書，需開立好賣家賣場方能下單，惟因帳戶未做安心取遭凍結，需依指示解除云云，致黃郁晴陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示匯款。 1.113年8月20日下午2時30分許 2.113年8月20日下午2時33分許 3.113年8月20日下午2時55分許 1.4萬9,985元 2.4萬9,980元 3.4萬9,985元 國泰世華帳戶

2025-02-25

SLDM-114-審簡-53-20250225-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第80號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN VAN TRI（阮文智） VU VAN TRI（吳文峙） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2021號、13346號、17636號），被告等於準備程序中，就被訴事 實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，裁定進行簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 NGUYEN VAN TRI（阮文智）犯如附表編號㈠、㈡1至3所示之肆罪， 各處如該表「主文及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒 刑壹年陸月。沒收部分併執行之。 VU VAN TRI（吳文峙）犯如附表編號㈠、㈡1至3所示之肆罪，各處 如該表「主文及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹 年捌月。沒收部分併執行之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實欄之證據名稱 欄編號1、2內，應分別新增被告2人於本院訊問、準備、審 理程序之自白外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記 載。 二、簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事 訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件， 被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法 定事由外，應認具有證據能力，另本件認定犯罪事實所引用 之證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，均有證 據能力，僅就被告2人違反組織犯罪防制條例之部分，依組 織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，應認附表編號各被 害人警詢陳述不具證據能力(然本案依照卷內其他事證，仍 足以認定被告2人有涉犯參與犯罪組織罪)，合先敘明。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響；民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施 行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款 所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條 第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主 刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度 即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定， 適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生 效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事 由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以 限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響， 修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法 一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照)。又被告2人行為後，於113年7月31日洗錢 防制法第16條第2項修正公布，條次變更為第23條第3項，規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案中，被 告2人於偵審中自白，且就附表編號㈠之部分繳回全部犯罪所 得；就附表編號㈡1至3部分無犯罪所得，修正前後之自白減 輕事由均能適用於被告2人本案全部犯行，而相較之下修正 後一般洗錢罪規定處斷刑上限較低，故經比較新舊法規定後 ，認適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告2人。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條之規定，該條例所稱「犯罪組織」 ，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟 利性之有結構性組織；而該有結構性組織，指非為立即實施 犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、 成員持續參與或分工明確為必要。本案前開詐欺集團之犯罪 型態，係由多人就實行詐術、指揮、現場收款、收水等犯行 縝密分工完成之集團性犯罪，自屬3人以上以實施詐術為手 段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而對被害人 實行詐欺犯行。被告2人自犯罪事實所載時間前加入該集團 ，分別負責依指示駕車接送、交付提款卡及提領款項並交付 給上游成員，自屬參與犯罪組織。　 　㈢本案犯行中於其他詐欺集團成員詐騙告訴人所得財物後，欲 透過被告領取後交付給詐欺集團之上游，此已屬於層轉犯罪 所得、製造金流斷點之行為，以為掩飾、隱匿特定犯罪所得 來源之效果，自屬洗錢行為。 　㈣又按發起、主持、操縱、指揮犯罪組織在未經自首或有其他 積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法 行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行 為終了時，仍論為一罪；加重詐欺罪係侵害個人財產法益之 犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其 犯罪之罪數；此與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行 為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行 為，有所不同。故若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後 加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯（最高法院107年度台上字第1066號判 決同意旨參照）。首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應 以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起 算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的， 向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於 錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件 行為之著手（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參 照）。本案以附表編號㈠所示被害人最先遭詐欺，故應以此 部分犯行為被告2人所犯之首罪。 　㈤是核被告2人所為，就附表編號㈠部分均係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。就附表編號㈡1至3部分，則均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 　㈥被告2人、「Duc Duc」、「Ong Dia」、「龍日」及其他真實 姓名年籍不詳詐騙分子間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈦被告2人就附表編號㈠之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢罪；就附表編號㈡1至3之三人以上共同詐 欺取財罪、一般洗錢罪，應分別應評價為一罪，論以想像競 合犯，依刑法第55條規定，分別應從一重之三人以上共同詐 欺取財罪論處。 　㈧被告所為附表編號㈠、㈡1至3所示4次犯行，其犯意各別，行為 互殊，應分論併罰之。 　㈨減輕事由： 　⒈犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第 3項定有明文；犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解 散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供 資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文； 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段定有明文。本案被告2人均於偵查、審判中坦承 犯行，被告2人之犯罪所得為附表編號㈠部分為新臺幣(下同) 3,000元、1,192元；附表編號㈡1至3部分尚未領取所得，此 為被告2人所自承(金訴卷203頁)，此部分所得業經被告繳回 ，有法務部○○○○○○○○114年2月3日高所戒字第11490000390號 函在卷可參(金訴卷299頁)。本案足認被告2人已繳回全數犯 罪所得，本案符合前開減輕事由，但本案最終論以三人以上 共同詐欺取財罪已如前述，故本案應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減輕被告之刑度，至於前開洗錢防制法、組織 犯罪防制條例之減輕事由，對於本案論罪法條無從直接適用 ，將於量刑事由作為對被告有利之量刑因子為審酌。 　⒉另被告阮文智稱其有另供出指揮者「龍日」等語(金訴卷205 頁)，另警方也因此查獲「龍日」並移送偵辦(已追加起訴至 本案，但因訴訟經濟以及被告2人在押之考量，本案先就被 告2人之部分為審判)，此有本院113年12月31日電話紀錄、 高雄市政府刑事警察大隊刑事案件報告書在卷可參(金訴卷2 09至217頁)，足認被告阮文智該當使司法警察機關查獲指揮 詐欺犯罪組織者之減輕事由。 　⒊本案被告阮文智存在多數減刑事由，應依刑法第70條規定遞 減之。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為外籍勞工，不思依 照正常管道工作，尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集 團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅， 竟仍貪圖不法利益，配合詐騙集團擔任收取贓款、把風等之 工作，對不特定人騙取錢財，破壞社會人際彼此間之互信基 礎，並使被害人之財產損失難以追償，犯罪所生損害非輕， 且加入詐欺之犯罪組織，使犯罪組織影響力加大，所為實應 非難。另斟酌被告2人犯罪涉及之款項。此外，被告2人係為 追求報酬犯案，主觀惡性非輕。但考量被告2人犯後坦承犯 行，尚有面對應承擔之司法責任之意。且其符合上開組織犯 罪防制條例、洗錢防制法之自白減輕事由。且被告2人已與 附表編號㈠、㈡1至2所示被害人達成調解，有本院調解筆錄在 卷可參(金訴卷285至289頁)，可認被告2人已求得此部分被 害人一定程度之宥恕，且對犯罪所造成之損害作出彌補，犯 後態度尚可。此外，被告2人就附表編號㈡部分之犯罪，最終 均未能將所得交給上手即遭警查獲，犯罪造成之危害相對較 輕。另考量被告2人於本案發生時無前科，兼衡被告阮文智 自陳其智識程度為高職畢業，於工廠上班、月薪約新臺幣( 下同)18,000至2萬元，已婚，太太剛生產完，需要扶養父母 之家庭經濟情況；被告吳文峙自陳其智識程度為國中畢業， 於工廠上班、月薪約17,000至2萬元，未婚，需要扶養父母 之家庭經濟情況(金訴卷204頁)，暨被害人對本案之意見、 被告2人之犯罪動機、目的、手段、於本案中擔任之角色定 位等一切情況，分別量處如主文所示之刑。本院斟酌被告2 人所為犯行，犯罪時間為113年5、6月間，且其各次參與詐 欺取財犯行之犯罪手法及侵害法益相同，手段相關，如以實 質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內 涵，而違反罪責原則，是本院認為隨罪數增加遞減其刑罰之 方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減 原則），爰就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示 ，以評價其等行為之不法內涵。 四、沒收部分： 　 　㈠修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」，本案被告就附表編號㈠之所得已經交出，此 部分無從認定其等持有詐欺款項，無從依照前開規定宣告沒 收；就編號㈡則係被告吳文峙領款後遭警逮捕，所領取之款 項均遭扣案，此部分扣案款項為洗錢之財物，應依前開規定 於被告吳文峙相關罪名項下宣告沒收。 　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。扣案之IPHONE 11 PRO MAX手機1支(被告阮文智所有，門 號：0000000000、+00000000000號，IMEI：00000000000000 0、000000000000000)、IPHONE 12手機1支(被告吳文峙所有 ，IMEI：000000000000000、000000000000000)、臺灣銀行 提款卡1張(被告吳文峙持有，帳號：000-000000000000號) 為被告2人違犯本案所用之物，為被告2人所自承(金訴卷118 至119頁)，可認此等物品均為被告犯罪所用之物，爰依前開 規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項定有明文 。本案被告2人領有犯罪所得並經繳回均如前述，應依前開 規定宣告沒收。 　㈣本案宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項併執行之。 　㈤其餘扣案物品無證據可證明與本案有關，不宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項規定，判決如主文。 本案經檢察官嚴維德偵查起訴、檢察官黃聖淵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 被害人匯款時間、金額 被害人匯款帳戶 吳文峙提領款項時間 吳文峙提領款項地點 吳文峙提領金額 主文及宣告刑 ㈠ 曾怡婷 該詐欺集團所屬成年成員於113年5月18日某時，假冒臉書買家傳訊予曾怡婷佯稱：買家已付款結帳，訂單卻遭凍結，需依指示操作轉帳、匯款始能解決云云，使曾怡婷不疑有他而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶，再由阮文智駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載吳文峙於右列提領時地、提領右列金額得手。 1.113年5月18日17時58分，4萬9986元 2.113年5月18日17時59分，4萬9986元 3.113年5月18日18時28分，4萬9985元 000-00000000000號帳戶 113年5月18日18時5分14秒 高雄市○○區○○街00號「統一超商仁樂門市」 2萬元 NGUYEN VAN TRI（阮文智）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案IPHONE 11 PRO MAX手機一支(門號：0000000000、+00000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000)沒收。已繳回之犯罪所得新臺幣3,000元沒收。 VU VAN TRI（吳文峙）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案IPHONE 12手機一支(IMEI：000000000000000、000000000000000)沒收。已繳回之犯罪所得新臺幣1,192元沒收。 113年5月18日18時5分47秒 同上 2萬元 113年5月18日18時6分19秒 同上 2萬元 113年5月18日18時6分56秒 同上 2萬元 113年5月18日18時7分45秒 同上 1萬9000元 113年5月18日18時39分13秒 高雄市○○區○○路000號超商 2萬元 113年5月18日18時39分52秒 同上 2萬元 113年5月18日18時40分30秒 同上 1萬元 ㈡ 1.卓家儀 該詐欺集團所屬成年成員自113年6月7日某時起，陸續以LINE通訊軟體向卓家儀佯稱：依指示操作投資必可獲利云云，使卓家儀不疑有他而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶，再由阮文智駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載吳文峙於右列提領時地、提領右列金額得手。 113年6月13日17時12分，3萬元 000-000000000000號帳戶 113年6月13日17時31分24秒 高雄市○○區○○路0號「建楠郵局」 2萬元 NGUYEN VAN TRI（阮文智）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案IPHONE 11 PRO MAX手機一支(門號：0000000000、+00000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000)。 VU VAN TRI（吳文峙）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案IPHONE 12手機一支(IMEI：000000000000000、000000000000000)、臺灣銀行提款卡一張(帳號：000-000000000000號)、洗錢之財物肆萬元沒收。 113年6月13日17時32分0秒 同上 2萬元 2.陳專元 該詐欺集團所屬成年成員自113年6月上旬某日起，陸續以臉書、LINE通訊軟體向陳專元佯稱：依指示操作投資虛擬貨幣可獲利云云，使陳專元不疑有他而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶，再由阮文智駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載吳文峙於右列提領時地、提領右列金額得手。 113年6月13日17時12分，4萬元 113年6月13日17時32分26秒 同上 2萬元 NGUYEN VAN TRI（阮文智）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案IPHONE 11 PRO MAX手機一支(門號：0000000000、+00000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000)。 VU VAN TRI（吳文峙）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案IPHONE 12手機一支(IMEI：000000000000000、000000000000000)、臺灣銀行提款卡一張(帳號：000-000000000000號)、洗錢之財物貳萬元沒收。 3.蔡宛諭 該詐欺集團所屬成年成員自113年6月12日前某時起，陸續以LINE通訊軟體向蔡宛諭佯稱：依指示操作投資虛擬通貨可獲利云云，使蔡宛諭不疑有他而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶，再由阮文智駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載吳文峙於右列提領時地、提領右列金額得手。 113年6月13日17時23分，2萬元 113年6月13日17時33分21秒 同上 2萬元 NGUYEN VAN TRI（阮文智）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案IPHONE 11 PRO MAX手機一支(門號：0000000000、+00000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000)。 VU VAN TRI（吳文峙）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案IPHONE 12手機一支(IMEI：000000000000000、000000000000000)、臺灣銀行提款卡一張(帳號：000-000000000000號)、洗錢之財物貳萬元沒收。 　　　 附件：　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12021號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13346號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17636號 　　被　　　告　NGUYEN VAN TRI　（越南） 　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國87【西元1998】年0 月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　里區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　選任辯護人　何剛律師 　　被　　　告　VU VAN TRI　（越南） 　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國84【西元1995】年0 月0日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路○段00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、NGUYEN VAN TRI（下稱中文姓名阮文智）、VU VAN TRI（下 稱中文姓名吳文峙）共同基於參與犯罪組織之犯意聯絡，自 民國113年4、5月間某日起，加入TELEGRAM通訊軟體暱稱「D uc Duc」、「Ong Dia」、「龍日」及其他真實姓名年籍不 詳等成年人（由警另行偵辦）所組成三人以上，以實施詐術 詐取他人財物為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐騙 犯罪組織集團，擔任提款車手，方式係由「Ong Dia」、「O ng Dia」指示吳文峙提領款項，「龍日」提供車牌號碼0000 -00、9786-EL予阮文智，由阮文智負責駕駛車輛搭載吳文峙 ，依集團上游指示至ATM提領款項，再由阮文智將款項交付 上游成員，阮文智可領取每日薪資新臺幣（下同）3000元， 吳文峙則可取得提款金額2％報酬。嗣阮文智、吳文峙、「Du c Duc」、「Ong Dia」、「龍日」與真實姓名年籍不詳之詐 騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團某不詳成員於 附表所示時間，以如附表所示方式詐欺曾怡婷、卓家儀、陳 專元、蔡宛諭等人，致其等陷於錯誤，而將附表所示款項匯 入附表所示金融帳戶內，而阮文智及吳文峙再依上游指示， 由阮文智分別駕駛附表編號㈠、㈡所示車輛搭載吳文峙，並交 付提款卡予吳文峙，由吳文峙於附表所示之提領時間、地點 ，提領如附表所示之提領金額轉交上游不詳成員，以此方式 製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿特定 犯罪所得去向、所在之目的。嗣於113年6月13日17時33分許 ，阮文智駕車搭載吳文峙在附表編號㈡所示高雄市○○區○○路0 號「建楠郵局」，由吳文峙持阮文智交付之附表編號㈡所示 帳號000-000000000000號帳戶提款卡，提款如附表編號㈡所 示金額共8萬元款項得手時，適為警巡邏經過察覺有異，遂 上前盤查，扣得吳文峙提領之現金8萬元、上開000-0000000 00000號帳戶提款卡1張及吳文峙所有之IPHONE12手機1支， 並在在旁等待吳文峙之阮文智駕駛之車號0000-00號自用小 客車內，扣得阮文智所有之IPHONE11 PRO MAX手機1支、提 款卡讀取機1台、金融卡9張，復逮捕阮文智、吳文峙，而循 線查悉上情。 二、案經曾怡婷、卓家儀、陳專元、蔡宛諭訴由高雄市政府警察 局楠梓分局、高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告阮文智於警詢及偵查中之自白 1.被告阮文智坦承為賺取金錢而加入上開詐騙集團，負責駕車載被告吳文峙提款，並收取被告吳文峙領得之款項轉交集團上游指定之人。 2.被告阮文智於附表編號㈠㈡所載提領時地，分別駕車搭載被告吳文峙前往提款，於附表編號㈡所示在建楠郵局前，當場為警查獲之事實。 ㈡ 被告吳文峙於警詢及偵查中之自白 1.被告吳文峙坦承為賺取金錢而加入上開詐騙集團擔任車手，由被告阮文智駕車搭載被告吳文峙提款，領得之款項交付被告阮文智之事實。 2.被告吳文峙於附表編號㈠㈡所載提領時地，分別由被告阮文智駕車搭載被告吳文峙前往提款，於附表編號㈡所示在建楠郵局前領得共8萬元後，當場為警查獲之事實。 ㈢ 1.告訴人曾怡婷於警詢時之指訴及如附表編號㈠所示轉帳3筆之交易紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖 2.告訴人曾怡婷之郵局帳戶交易明細表 告訴人曾怡婷遭詐騙集團以如附表編號㈠所載方式詐騙，使其不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款如附表編號㈠所載款項之事實。 ㈣ 告訴人卓家儀於警詢時之指訴及其113年6月13日17時12分匯款3萬元之帳戶交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖 告訴人卓家儀遭詐騙集團以如附表編號㈡1所載方式詐騙，使其不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款如附表編號㈡1所載款項之事實。 ㈤ 告訴人陳專元於警詢時之指訴及其113年6月13日17時12分轉帳4萬元之交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖 告訴人陳專元遭詐騙集團以如附表編號㈡2所載方式詐騙，使其不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款如附表編號㈡2所載款項之事實。 ㈥ 告訴人蔡宛諭於警詢時之指訴及其113年6月13日17時23分轉帳2萬元之交易紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人蔡宛諭遭詐騙集團以如附表編號㈡3所載方式詐騙，使其不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款如附表編號㈡3所載款項之事實。 ㈦ 1.中華郵政000-00000000000號帳戶交易明細表、113年5月18日被告吳文峙提款監視影像翻拍照片 2.臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細表、113年6月13日被告吳文峙提款監視影像翻拍照片及查獲照片 3.被告吳文峙扣案手機內與詐騙集團上游對話訊息圖、被告阮文智手機照片截圖 告訴人曾怡婷、卓家儀、陳專元、蔡宛諭遭詐騙後，分別轉帳如附表編號㈠㈡所示款項至中華郵政000-00000000000號帳戶及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由被告阮文智駕車搭載被告吳文峙提領如附表㈠㈡所示款項得手之事實。 ㈧ 高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份 佐證被告2人係本案詐騙集團同組車手組，即被告2人之分工係被告阮文智駕車搭載被告吳文峙，並交付提款卡予被告吳文峙提款之事實。 二、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　1.被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布， 並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告2人使 用詐騙集團交付之帳戶提款卡、密碼提領現金後，轉交集團 上游成員之行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之去向 之舉，而該當於洗錢行為，上開行為亦使詐欺集團移轉其詐 欺犯罪所得，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法 第2條第2款所定之洗錢行為，是被告2人本案所為，無論於 洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義 ，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法 第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形， 自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行 適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金 ；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移 列至同法第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是 依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形， 較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上 限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降 低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對 其進行論處。 　㈡再按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而 開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重 詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為 判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念， 咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與 事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危 險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財 物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。查被告2人目前尚無因詐欺案件繫屬法 院，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其2人參與本案 詐欺集團詐騙之部分，附表編號㈠之告訴人曾怡婷乃本案最 早遭到詐欺（接獲詐騙訊息），依前開說明，就該次提領贓 款即屬加入本案詐欺集團之首次犯三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢罪，自應另就該次犯行論以參與犯罪組織罪，至如附 表編號㈡1、2、3所示之犯行，應僅論以三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢罪即已足。 　㈢論罪及罪數： 　1.核被告阮文智、吳文峙所為就附表編號㈠所為，均係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、113年7 月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌；就 附表編號㈡1、2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪嫌、113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。 　2.被告2人雖於附表編號㈠所示之時間、地點，多次提領如附表 編號㈠所示告訴人曾怡婷匯入人頭帳戶之款項，惟均係本於 同一犯罪動機，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論 以接續犯之一罪。 　3.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙 、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又 共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 （最高法院34年上字第862號判例、77年度台上字第2135號 、99年度台上字第1323號判決意旨參照）。查本案被告2人 於參與本案詐欺集團之部分，應可得知係2人一組，為整體 詐欺集團成員擔任提領民眾遭詐騙匯入之贓款，再繳交集團 上手之工作，是被告2人所分擔之行為，雖非為詐欺取財及 洗錢之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意 聯絡，然其等所參與之部分行為，為詐騙集團取得被害人財 物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有及隱匿不法所 得去向之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，是被告2人參 與詐欺犯罪組織集團，並均應對於參與部分所發生之共同詐 欺取財及洗錢等犯罪事實，與本案詐欺集團其他成員，同負 全責，請依刑法第28條論以共同正犯。 　4.被告2人就附表編號㈠所為，同時觸犯參與犯罪組織、三人以 上共同詐欺取財及洗錢等3罪名；就附表編號㈡1、2、3所為 ，均同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等2罪名，上開 犯行皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請均依刑法第55 條前段規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　5.被告2人所犯如附表編號㈠、㈡所示之各犯行間，被害人不同 ，所侵害法益有異，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 ，論以4個三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣扣案之被告吳文峙所有之IPHONE12手機及被告阮文智所有之I PHONE11 PRO MAX手機各1支，分別係被告2人所有，且為供 犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收； 扣案之現金8萬元，係被告2人犯洗錢防制法第19條之罪，經 查獲洗錢而扣案之財物，請依洗錢防制法第25條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張珮玥 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 被害人匯款時間、金額 被害人匯款帳戶 吳文峙提領款項時間 吳文峙提領款項地點 吳文峙提領金額 ㈠ 曾怡婷 該詐欺集團所屬成年成員於113年5月18日某時，假冒臉書買家傳訊予曾怡婷佯稱：買家已付款結帳，訂單卻遭凍結，需依指示操作轉帳、匯款始能解決云云，使曾怡婷不疑有他而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶，再由阮文智駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載吳文峙於右列提領時地、提領右列金額得手。 1.113年5月18日17時58分，4萬9986元 2.113年5月18日17時59分，4萬9986元 3.113年5月18日18時28分，4萬9985元 000-00000000000號帳戶 113年5月18日18時5分14秒 高雄市○○區○○街00號「統一超商仁樂門市」 2萬元 113年5月18日18時5分47秒 同上 2萬元 113年5月18日18時6分19秒 同上 2萬元 113年5月18日18時6分56秒 同上 2萬元 113年5月18日18時7分45秒 同上 1萬9000元 113年5月18日18時39分13秒 高雄市○○區○○路000號超商 2萬元 113年5月18日18時39分52秒 同上 2萬元 113年5月18日18時40分30秒 同上 1萬元 ㈡ 1.卓家儀 該詐欺集團所屬成年成員自113年6月7日某時起，陸續以LINE通訊軟體向卓家儀佯稱：依指示操作投資必可獲利云云，使卓家儀不疑有他而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶，再由阮文智駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載吳文峙於右列提領時地、提領右列金額得手。 113年6月13日17時12分，3萬元 000-000000000000號帳戶 113年6月13日17時31分24秒 高雄市○○區○○路0號「建楠郵局」 2萬元 113年6月13日17時32分0秒 同上 2萬元 2.陳專元 該詐欺集團所屬成年成員自113年6月上旬某日起，陸續以臉書、LINE通訊軟體向陳專元佯稱：依指示操作投資虛擬貨幣可獲利云云，使陳專元不疑有他而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶，再由阮文智駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載吳文峙於右列提領時地、提領右列金額得手。 113年6月13日17時12分，4萬元 113年6月13日17時32分26秒 同上 2萬元 3.蔡宛諭 該詐欺集團所屬成年成員自113年6月12日前某時起，陸續以LINE通訊軟體向蔡宛諭佯稱：依指示操作投資虛擬通貨可獲利云云，使蔡宛諭不疑有他而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶，再由阮文智駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載吳文峙於右列提領時地、提領右列金額得手。 113年6月13日17時23分，2萬元 113年6月13日17時33分21秒 同上 2萬元

2025-02-25

CTDM-113-金訴-80-20250225-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2331號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林克斯汀 選任辯護人 武傑凱律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第810 29號），本院判決如下： 　　主　文 林克斯汀無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林克斯汀（下稱被告）依一般社會生活 通常經驗，可預見將自己帳戶提供他人使用，可能幫助不法 詐騙集團詐欺財物，亦知悉社會上使用他人帳戶詐欺被害人 將款項匯入後提領之案件層出不窮，如將自己所開立之金融 帳戶存摺、提款卡（含密碼）提供予他人使用，極可能供詐 欺犯罪者用以收受詐欺取財犯罪所得，或用以掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得來源，或使詐欺犯罪者逃避刑事追訴，而移 轉或變更詐欺犯罪所得，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更該犯罪所得，亦可能遭不詳詐欺集團用以作為詐騙被害 人以收取贓款之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及 洗錢之不確定故意，於民國112年6月前某日，將其所申辦之 中國信託銀行帳戶000-000000000000號帳戶（下稱中國信託 帳戶）、中華郵政帳戶000-00000000000000號帳戶（下稱中 華郵政帳戶）之帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺 集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之帳戶資料後， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於附表所示時間，以附表所示方式向附表所示之人施以詐 術，致其等陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款附表所 示之金額至本案帳戶，並旋遭詐騙集團成員提領一空，以此 方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項 之幫助洗錢罪嫌等語。 二、刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別規定：「犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」；「不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決」。而刑 事訴訟法上所謂「認定犯罪事實的證據」，是指足以認定被 告確有犯罪行為的積極證據而言，該項證據必須適合於被告 犯罪事實的認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制的方法，以為裁 判基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」。因此，檢 察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證 責任。如果檢察官所提出的證據，不足以為被告有罪的積極 證明，或其指出證明的方法，無從說服法院以形成被告有罪 的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知， 方符憲法保障人權的意旨。　　　　 三、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載」。據此可知，無罪的判決書只須記載主文及理由， 而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則 、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也不以具有證據 能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據，也可以作為彈 劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明。基此，本件被 告所為，既然經本院認定應諭知無罪，自不再論述所援引有 關證據資料的證據能力問題。　　 四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之 供述、告訴人洪佳琪、簡士洋、梁嘉云、謝淑美、鍾念祖、 高靖淳、黃雅萱於警詢時之指訴，及洪佳琪提出之與詐欺集 團對話紀錄、匯款申請書、梁嘉云提出之與詐欺集團對話紀 錄、手機匯款紀錄、謝淑美提出之與詐欺集團對話紀錄、轉 帳明細、鍾念祖提出之與詐欺集團對話紀錄、臉書頁面截圖 、高靖淳提出之與詐欺集團對話紀錄、交易明細、黃雅萱提 出之與詐欺集團對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、中華郵政股 份有限公司113年3月13日儲字第1130018732號函、中國信託 商業銀行股份有限公司113年4月1日中信銀字第11322483920 3864號函、中國信託帳戶、中華郵政帳戶開戶資料及交易明細 為其主要論據。 五、被告辯稱：中國信託帳戶是領取補助使用，中華郵政帳戶是 領取YOUTUBE廣告收益使用，我都隨身攜帶放在小包包內， 方便隨時領錢買兒子用品，我是接到銀行電話通知帳號有異 常交易，我才知道本案2個帳戶遺失了，應該是在板橋火車 站掉了，因為我怕忘記密碼，所以將2個帳戶的密碼都寫在 一張白紙上，與提款卡放在一起，放在隨身攜帶的包包內。 我真的沒有把提款卡及密碼交給別人，會不會是別人撿到我 的提款卡及密碼賣給詐欺集團了等語，辯護人另為被告辯護 以：被告業與告訴人洪佳琪、梁嘉云、謝淑美、高靖淳、鍾 念祖達成調解，並履行賠償完畢等語。 六、經查： 　㈠附表所示之告訴人分別於附表所示之時間，各遭不詳詐欺集 團成員施以附表所示之詐術，因而陷於錯誤，分別於附表所 示之時間，匯款至被告申設之中國信託帳戶及中華郵政帳戶 ，其後遭詐欺集團不詳成員轉帳或提領一空等情，業經證人 即告訴人洪佳琪、簡士洋、梁嘉云、謝淑美、鍾念祖、高靖 淳、黃雅萱於警詢時證述明確（112年度偵字第81029號卷【 下稱偵卷】第9-10頁、第11-12頁反面、第13-14頁、第15-1 6頁、第17頁正反面、第18-19頁、第20頁正反面），並有洪 佳琪提出之與詐欺集團對話紀錄、匯款申請書（偵卷第45-4 7頁）、梁嘉云提出之與詐欺集團對話紀錄、臉書頁面截圖 、手機匯款紀錄（偵卷第49-59頁）、謝淑美提出之與詐欺 集團對話紀錄、轉帳明細（偵卷第60-61頁）、鍾念祖提出 之與詐欺集團對話紀錄、臉書頁面截圖、匯款紀錄截圖（偵 卷第62-65頁）、高靖淳提出之與詐欺集團對話紀錄、網站 頁面照片、匯款紀錄截圖（偵卷第66-75頁）、黃雅萱提出 之與詐欺集團對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄（偵卷第76-79 頁）、中國信託帳戶、中華郵政帳戶開戶資料及交易明細資料 附卷可稽（偵卷第25-26頁、第27-28頁），而堪認定。足見 上開中國信託帳戶、中華郵政帳戶提款卡分別於112年9月7 日洪佳琪、112年9月10日梁嘉云匯入款項前已脫離被告掌控 ，而遭不詳詐欺集團成員用以充作向民眾詐欺款項之匯款帳 戶無訛。然上開證據，僅能證明附表所示告訴人確因分別遭 人詐騙而將款項匯入被告申設之中國信託帳戶、中華郵政帳 戶，其後遭轉帳或提領一空，告訴人分別受有如附表所示之 財物損失的事實，但尚不足以推論被告係基於幫助他人詐欺 取財或幫助洗錢之不確定故意，而將提款卡、密碼提供交付 他人之事實。 　㈡刑法上的幫助犯，是指以幫助的意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯的成立，不僅須有幫助他人犯罪的行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助的故意。交付金融帳戶而幫助詐欺罪的成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付的金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪的意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩（最高法院108年度台上字第115號刑事判決意旨參照)。是以，如幫助之行為人是基於遭詐欺或其他原因而交付帳戶相關資料，甚至因遺失而被持以使用時，交付帳戶之人或帳戶持有者既無幫助犯罪的意思，亦非在認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪的情形下交付，則其行為縱有過失，仍不能認為成立幫助詐欺取財、洗錢犯罪。詐欺集團成員取得供詐欺使用帳戶的可能原因多端，或因向他人購買取得、向他人暫時借用、或拾獲他人遺失的提款卡，甚或盜取他人提款卡使用等不一而足的眾多情形，尚難僅憑有不詳人士使用被告上開中國信託帳戶及中華郵政帳戶提款卡，提領或轉帳附表所示之告訴人遭騙如附表所示之款項，遽認上開中國信託帳戶及中華郵政帳戶提款卡，係由被告基於幫助他人詐欺取財與幫助洗錢之犯意，而自願提供交付。 　㈢依被告上開中國信託帳戶及中華郵政帳戶的開戶資料及客戶 歷史交易明細（偵卷第25-26頁、第27-28頁），顯示中國信 託帳戶於110年8月9日開戶，中華郵政帳戶於105年6月28日 開戶，均遠早於本案發生之前，且該2帳戶在本案發生之前 的資金進出，均極為單純，此已與典型賣（交付）人頭帳戶 之行為人一申設帳戶後即將帳戶內款項提領一空，隨即即有 不明金額大量進出之情形迥然有異。再觀諸上開2帳戶之客 戶歷史交易明細，顯示告訴人洪佳琪匯入第一筆款項前，該 詐欺集團曾於112年9月7日上午9時38分35秒許有使用中國信 託帳戶轉帳存入85元成功；第一筆不明金額匯入（備註欄顯 示鄭金森）前，該詐欺集團曾於112年9月7日上午9時40分18 秒有使用中華郵政帳戶轉帳存入85元成功，復於告訴人梁嘉 云匯入第一筆款項前，該詐欺集團再於112年9月10日上午10 時1分46秒有使用中華郵政帳戶轉帳存入85元成功，亦即俗 稱之試車（中國信託帳戶試車1次，中華郵政帳戶試車2次） 。足見該詐欺集團係於試車成功後，有充足之把握確認該帳 戶確實可以使用，才隨即於附表所示時間開始用上開2帳戶 實施詐騙行為，且時間相當密接，中國信託帳戶僅使用3天 （即112年9月7日至同年月9日），中華郵政帳戶僅使用1天 （即112年9月10日），此與一般詐欺集團長期使用特定人頭 帳戶實施詐騙之情形，實屬有異，無法排除係詐欺集團利用 竊得或拾得等方式取得之提款卡，確認可用後於短時間內進 行詐騙之可能性，是以尚難憑此推認必係由被告同意交付提 款卡並告知密碼。 　㈣又被告雖於112年9月4日中午12時48分許提領中國信託帳戶款 項10,000元，餘額尚餘312元，並非所剩無幾，且詐欺集團 成員係隔3日後，即112年9月7日才轉帳85元第一次試車，衡 情若係被告自願提供，豈會間隔3日後，才有試車之舉？故 實在無法排除詐欺集團可能利用拾得之方式取得提款卡。被 告固於112年9月4日亦提領中華郵政帳戶內之5,005元，被告 供稱2次提領款項是為了買兒子用品，習慣上都會隨身攜帶 此2帳戶提款卡在包包內，未料不慎遺失，此與一般人均會 將金融機構帳戶之提款卡放置於皮夾內隨身攜帶相同，其雖 未隨時留意提款卡是否有遺失之情形，固然有其疏忽之處， 但尚未明顯悖於常情，所辯應值採信。 　㈤查近年來公、私立機構的大力宣導與採行各種的防詐措施， 電信詐欺集團取得人頭帳戶不易、代價高，為了妥善利用手 中所掌有的人頭帳戶，莫不密集使用其所掌有的人頭帳戶， 以其發揮最大的效益，然而，由前述本案中國信託帳戶及中 華郵政帳戶被用以實施詐騙的情況來看，不僅使用天數短且 使用前有試車之舉，中華郵政帳戶還試車2次，自不能排除 持有上開2帳戶資料的詐騙集團因對該等帳戶資料的掌握度 低，擔心遭「黑吃黑」（如因拾獲而持有該帳戶資料時，帳 戶所有人隨時可辦理掛失或提領帳戶內款項；或帳戶所有人 於出租、出售或交付後，因處於自由之身而「盜領」所匯入 的款項），才會呈現此情況。是以，本案中國信託帳戶及中 華郵政帳戶雖被詐騙集團用以對附表所示告訴人詐騙而供匯 款之用，但該詐騙集團取得本案中國信託帳戶及中華郵政帳 戶的原因除被告出租、出售或交付之外，亦不能排除是被告 遺失帳戶與密碼等資料所致。　　 　㈥被告固曾於警詢時稱：我發現遺失後，有向銀行掛失等語（ 偵卷第7-8頁），核與銀行回函稱：被告並未向銀行掛失止 付等節不符，有中華郵政股份有限公司113年3月13日儲字第 1130018732號函、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月 1日中信銀字第113224839203864號函在卷可參（偵卷第000- 000-0頁、第130-131頁），檢察官因此認被告所辯不可採信 。然查，被告雖領有身分證，然在菲律賓出生且求學，畢業 於菲律賓之大學，其後嫁至我國，中文不是其母語；從被告 開庭之對答，亦足察知被告對於中文語意及相關法律程序之 理解程度較低，當日製作警詢筆錄時並未有通譯在場協助翻 譯，則被告是否能理解員警詢問之問題並正確表達其真意， 尚非無疑。且被告在有通譯陪同應訊之偵查時供稱：我沒有 馬上掛失，因為以為在包包裡，是收到銀行電話通知說有人 被詐騙，才知道卡片不見等語（偵卷第123-124頁），於本 院審理中解釋：當時我是向警察表示是銀行通知我，我的帳 戶被盜用，並非是有向銀行掛失，我雖然在筆錄末頁有簽名 ，但我看不懂中文等語（本院卷第67頁），已提出合理解釋 ，足證上開被告警詢筆錄所載是誤解被告之真意，自難以此 遽認被告所述不實。況且，被告為菲律賓籍人士，嫁至臺灣 後，除曾短暫在工廠工作外，即因懷孕生子而辭職在家照顧 孩子，能夠接觸之人事物有限，是否對於國內目前詐欺盛行 之情形有所瞭解，亦非無疑。 　㈦末以，被告自承提款卡密碼並非與身份證字號或生日等有關 聯之數字，而係無意義之數字組合，於本院審理時亦無法記 起，為免自身遺忘，故而書寫於紙上，與提款卡放在一起， 被告對於密碼未曾妥善保存，致有心人士可以輕易獲悉其密 碼固有不當，然究難憑此直接推論被告有直接將其提款卡交 付他人並告知密碼。且被告未曾有提供帳戶與他人而涉犯刑 事案件之紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，檢察官逕以一般人均會將提款卡與密碼分別存放，以防 止同時遺失而遭盜領之風險，遽而推論被告有自願提供帳戶 提款卡及密碼予本案詐欺集團之幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，自屬率斷。 　㈧綜上，本件既無法排除被告上開中國信託帳戶及中華郵政帳 戶提款卡係不慎遺失之可能性，尚難以認定被告確有同意提 供交付上開2帳戶提款卡、密碼，而幫助詐欺集團為詐欺取 財或洗錢之犯行，即不能遽論以被告幫助詐欺取財、洗錢罪 。 七、綜上所述，公訴意旨所舉的各項證據，僅能證明被告曾申辦 上開2帳戶，以及上開2帳戶提款卡由詐欺集團持有，充作向 附表所示之告訴人詐騙款項之匯款帳戶使用，但無法排除被 告上開2帳戶提款卡係不慎遺失之可能性，本院因而無法獲 致被告曾提供交付上開2帳戶提款卡，而幫助詐欺集團對附 表所示告訴人犯詐欺取財或洗錢之毫無合理懷疑之心證。此 外，公訴人亦未舉出其他積極證據以資證明被告有刑法第30 條第1項、第339條第1項及刑法第30條第1項、洗錢防制法第 14條第1項之幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，揆諸前揭說 明，現存之證據既然不足為不利於被告事實之認定，即應為 被告有利之認定，依法自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案由檢察官蔡宜蓁提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇紹愉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入人頭帳戶 1 洪佳琪 (提告) 洪佳琪於抖音上認識網友，該人向其稱可投資網路電商，並稱可獲利商品售價之百分之十，致洪佳琪陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款如右列所示金額至本案中國信託帳戶。 112年9月7日上午11時6分 27萬元 中國信託帳戶 2 簡士洋 (提告) 簡士洋於112年8月初，在通訊軟體IG上認識網友後，該網友向其稱有賺錢之方式，並提供網站供被害人操作投資虛擬貨幣，並稱一定可獲利，致使簡士洋陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款如右列所示金額至本案中國信託帳戶。 112年9月8日上午9時16分 10萬元 中國信託帳戶 112年9月8日上午9時19分 10萬元 3 梁嘉云 (提告) 梁嘉云於112年9月10日見臉書有人張貼租屋貼文，便與其聯繫，對方稱如先預付訂金可優先看房，致使梁嘉云陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款如右列所示金額至本案中華郵政帳戶。 112年9月10日上午10時49分 1萬5,000元 中華郵政帳戶 4 謝淑美 (提告) 謝淑美於112年9月6日下午2時許，接獲佯稱軍事人員來電要欲購月餅，後續又要求被害人代購軍糧，致謝淑美陷於錯誤，分別於右列匯款時間，匯款如右列所示金額至本案中華郵政帳戶。 112年9月10日上午11時7分 3萬元 112年9月10日上午11時9分 3萬元 112年9月10日中午12時44分 3萬元 112年9月10日中午12時49分 3萬元 112年9月10日中午12時51分 2萬元 5 鍾念祖 (提告) 鍾念祖於112年9月10日見臉書有人張貼租屋貼文，便與其聯繫，對方稱如先預付訂金可優先看房，致使鍾念祖陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款如右列所示金額至本案中華郵政帳戶。 112年9月10日上午11時51分 1萬元 中華郵政帳戶 6 高靖淳 (提告) 高靖淳於112年7月許，在交友軟體探探上認識網友，該網友向其稱可投資網路電商，致高靖淳陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款如右列所示金額至本案中華郵政帳戶。 112年9月10日上午11時57分 2萬3,000元 中華郵政帳戶 7 黃雅萱 (提告) 黃雅萱於112年9月10日，在臉書上見有人張貼租屋之貼文，便與其聯繫表示欲承租該屋，該人便向其稱須先繳納訂金，致黃雅萱陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，匯款如右列所示金額至本案中華郵政帳戶。 112年9月10日下午1時10分 2萬6,000元 中華郵政帳戶

2025-02-25

PCDM-113-金訴-2331-20250225-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.