Know99判決書

搜尋結果：住所地法院

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1358號原告宏于電機股份有限公司法定代理人詹家榮訴訟代理人林育生律師複代理人林姍霓律師被告傑明新能源股份有限公司法定代理人熊仕傑訴訟代理人黃子修林育竹律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。是當事人間以書面約定就其等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，非當事人單方所得片面捨棄或變更，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。如原告向非合意之管轄法院即被告住所地法院起訴，即違反兩造合意管轄之約定，法院認其無管轄權，自得依職權以裁定移送該合意之管轄法院。二、查本件原告依與被告所簽立之設備買賣合約（下稱系爭契約）請求被告給付買賣價金新臺幣129萬8,165元，依系爭契約第11條約定：「雙方合意因本合約所生之一切法律關係，以臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院。」（見司促字卷第13 頁），兩造顯已約定因系爭契約涉訟時，以臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院。又本件並非專屬管轄之訴訟，兩造復已合意定第一審管轄法院，揆諸前開說明，本件訴訟應受兩造前開合意管轄之拘束，由臺灣新竹地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

2025-03-07

TPDV-114-訴-1358-20250307-1

店小

新店簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店小字第171號原告高浩恩被告許顥瀚上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，被告住所地在新北市三重區，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。依首揭規定，自應由被告之住所地法院即臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-07

STEV-114-店小-171-20250307-1

家救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家補字第79號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家救字第 9號原告徐海萍被告鄭姜金蘭上列當事人間確認繼承權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。二、主要遺產所在地之法院，家事事件法第70條亦有明文。二、原告起訴請求確認繼承權不存在事件，核屬家事事件法第3 條規定之丙類事件，依同法第70條規定，應由被繼承人之住所地法院或主要遺產所在地法院為管轄法院。查被繼承人陳朝瑞死亡時住所地為臺北市○○區○○路0巷0號10樓之1，主要遺產為前開萬華區國興路房地、郵局存款等情，有被繼承人陳朝瑞之個人基本資料、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書等件在卷可稽，依上說明，本件管轄法院應為臺灣臺北地方法院，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有誤會，爰依職權裁定移送予該管轄法院。三、另原告起訴時聲請訴訟救助事件（本院114年度家救字第9號），因本案既經移轉管轄，故就其訴訟救助部分一併移由本案管轄法院一併處理，附此敘明。四、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-03-07

SLDV-114-家救-9-20250307-1

司繼

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司繼字第1081號聲請人黃千芳周秀娟周宗民周佩蓉周秀玲程冠儒程美儒李奕臻李欣頤李侑航王耀萱王慈萱李苡晨法定代理人程冠儒李卿驊上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第127條第1項第3款、第6條第1項本文分別定有明文。二、查，本件繼承開始時，被繼承人周家慶設籍住所為臺南市，有被繼承人周家慶戶籍謄本及本院依職權查詢之個人戶籍資料在卷可稽，非屬本院轄區，依上規定，本件自應由臺灣臺南地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲明拋棄繼承，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-03-07

PCDV-114-司繼-1081-20250307-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第115號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1 項、第53條、第52條第2 項分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，有原告之戶籍資料在卷可憑。依上規定，本件請求離婚事由應適用臺灣地區之法律，合先敘明。二、次按離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院，或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，家事事事件法第52條第1 項定有明文。兩造婚後同住於苗栗縣 ○○鄉○○村0鄰○○00○0號迄今，離婚之原因事實亦發生於上開住所地，依上開規定，本院自有管轄權。三、原告起訴主張略以：兩造於民國94年11月21日結婚，育有成年子女丙○○；近年被告疑似有婚外關係，經常不告外出，並拒絕告知原告外出之目的與場所，至113年11月27日雙方認為無法再共同生活下去，被告提出離婚並簽署離婚協議書，但被告接到一通陌生男子電話後，突然反悔不願辦理離婚登記，離開戶政事務所；因被告出軌，原告身心已受創甚大，兩造無實質夫妻生活關係已近三年，婚姻關係名存實亡，為此依民法第1052條第2項請求判准離婚。並聲明：如主文所示。四、被告答辯意旨略以：原告6年前回台灣整個人就變了，常給我言語上的攻擊，導致夫妻感情越走越遠；請求法官給我4 個月時間辦理身分證，我需要工作不能讓孩子有學費上的後顧之憂，4個月後不管身分證有沒有辦好都願意簽字離婚；離婚事項我無意見，只是需要時間辦理身分證等語。五、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。其所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。又婚姻以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第 2章第3節明定婚姻之普通效力，其中民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。六、經查，兩造於94年11月21日結婚，育有成年子女丙○○，兩造現仍同住等節，有戶籍謄本為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實；原告主張上情，雖經被告以前詞置辯，惟被告已明確自陳同意離婚，顯見被告主觀上已無維持婚姻意願，僅係尚有取得國籍並辦理身分證之需求存在，足見兩造婚姻已不具互信、互愛、互諒之基礎，彼此間之夫妻情愛已喪失殆盡，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，兩造婚姻客觀上已難期修復，無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增兩造於矛盾中歲月虛度，故依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，要屬無疑。又兩造皆未能協力謀求夫妻感情之和諧，互相攻訐，未能妥善協調兩造間之家庭生活衝突，以致難以和諧相處，雙方均有可責，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2 項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-03-06

MLDV-113-婚-115-20250306-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡字第378號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄被告吳佳莉上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。二、原告依侵權行為法律關係請求被告給付新臺幣129,433元本息，惟查被告戶籍地及其留存於警局之地址均位於臺北市中山區，此有被告個人戶籍資料查詢結果及警局資料在卷可稽，應認上開戶籍址為被告之住所，且原告起訴狀所載被告地址，經本院函請警局派員為屢次訪查均未遇該屋內人員，是本件應由被告上開住所地法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-06

NHEV-114-湖簡-378-20250306-1

司繼

臺灣南投地方法院

拋棄繼承

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司繼字第259號聲明人劉進福法定代理人劉建華上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第127條第1項第3款及第6條第1項本文分別定有明文。二、查本件被繼承人劉伊庭於民國113年8月5日死亡時籍設新北市○○區○○路000號3樓，有聲明人所提除戶戶籍謄本附卷可查，是本件拋棄繼承事件應專屬臺灣新北地方法院管轄，聲明人誤向無管轄權之本院聲明拋棄繼承，尚有未合，爰依首揭規定，依職權將本件移送於該管轄法院。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　吳明真

2025-03-06

NTDV-114-司繼-259-20250306-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1447號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告李昕蔓上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第一條第一項前段、第二十八條第一項定有明文。二、本件原告起訴主張：兩造於民國一一二年八月二十八日訂立借貸契約，約定由被告向原告借款新臺幣（下同）七十三萬元，借款期間自同日起至一一九年八月二十七日止，共八十四期、以一個月為一期，利息按指數型房貸基準利率加碼百分之八‧四二計算，依年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約支付利息、費用、其他應付款項，債務視為全部到期；詎被告僅攤還本息至一一三年十月二十八日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠六十四萬二千零七十二元，及其中六十四萬一千二百二十二元自一一三年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十‧一三計算之利息，迄未清償，爰依兩造間借貸契約請求被告如數清償。三、經查：被告住所在新北市○○區○○街○○號四樓，此經本院職權查證屬實，有司法院戶役政連結作業系統查詢單可稽，不在本院管轄區域內，揆諸首揭法條，本件自應由被告住所地法院即臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄法院即臺灣新北地方法院。四、原告所提出之信用貸款契約書第十五條固記載：「‧‧‧甲方（即被告）不履行本契約致涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院‧‧‧」（見卷第十一頁），惟民事訴訟法第二十四條明定：「當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之」，是關於當事人定第一審管轄法院之合意，非唯限於由一定法律關係而生之訴訟，且須以文書證之，而足以證明當事人是項合意之文書，自以經雙方當事人簽署為前提，否則無異指任一當事人得於訴訟中片面製作一紙文書，載稱雙方合意以特定法院為第一審管轄法院，他方即喪失訴訟法上由便利法院管轄之利益，悖於事理；而遍觀本件原告所提信用貸款契約書，要為原告單方製作，咸未經被告簽名或蓋章表示同意或確認，自不足以證明兩造間就信用貸款契約有合意定本院為第一審管轄法院之合意；既無文書足證兩造間有以本院為第一審管轄法院之合意，本院並無管轄權。五、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-03-06

TPDV-114-訴-1447-20250306-1

司繼

臺灣臺北地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司繼字第581號聲請人莊大鵬上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按關於遺產清冊陳報事件之管轄，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第127條第1項第1款、第6條第1項前段分別定有明文。二、查本件繼承開始時被繼承人莊龍住所地為新北市○○區○○路0 段000號21樓，有卷附除戶謄本可參，依上開規定，專屬臺灣新北地方法院管轄。茲聲請人誤向無管轄權之本院聲請，應依職權將本件移送該管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-03-06

TPDV-114-司繼-581-20250306-1

養聲

臺灣高雄少年及家事法院

宣告終止收養關係

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度養聲字第12號聲請人馮○○ 相對人馮○○ 上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」；又「認可終止收養事件、許可終止收養事件及宣告終止收養事件，專屬養子女住所地之法院管轄」，家事事件法第6條第1項前段、第114條第2項定有明文。次按「家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定」，為家事事件法第97條所明定；再按「非訟事件之管轄，法院依住所而定者，在中華民國無住所或住所不明時，以在中華民國之居所視為住所；無居所或居所不明者，以在中華民國最後之住所視為住所。住所地之法院不能行使職權者，由居所地之法院管轄。無最後住所者，以財產所在地或司法院所在地之法院為管轄法院」，非訟事件法第2條定有明文。末按「依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。」，民法第20條第1項定有明文。是關於宣告終止收養關係事件，專屬養子女住所地法院管轄，養子女在中華民國無住居所或住居所不明者，則由養子女在中華民國最後之住所地法院管轄，若養子女在中華民國無最後住所亦無財產者，即以司法院所在地之法院為管轄法院。二、查本件聲請人為臺灣地區人民，相對人為大陸地區人民，聲請人於民國92年12月9日收養相對人為養子等情，業據聲請人提出戶籍謄本1件、臺灣新北地方法院94年度養聲字第106 號裁定為證，堪予認定。又聲請人雖向本院聲請宣告終止與相對人之收養關係，惟參諸相對人前僅曾於95年7月3日來臺，於95年8月21日即出境，嗣又於98年1月17日來臺，於98年 2月5日復出境，此後即未再入境等情，有內政部移民署113 年7月9日移署北新服字第1130076883號函及所附資料可佐。由此可見，相對人僅曾於多年前兩度來臺短暫停留不到2個月旋即出境，已逾15年未曾再入境，堪認相對人現在臺並無住所、居所。至於相對人前述申請來臺時雖於申請書上記載其在臺地址為新北市○○區(此亦詳上開函文所附資料)，然相對人既僅短暫停留即出境，可見其亦無以久住之意思住於該址，難認該址為其最後「住所」。準此，本件相對人現並無在臺之住居所，亦無最後住所，佐以聲請人經本院發函請其陳報相對人在臺有無財產均未果，揆諸前開說明，本件自應專屬司法院所在地之法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2025-03-06

KSYV-113-養聲-12-20250306-1