Know99判決書

搜尋結果：何若薇

共找到 125 筆結果（第 121-125 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第847號抗告人黃治騵上列抗告人因與相對人邱瑛○、黃亭○、渣打國際商業銀行中壢分行櫃員15、渣打國際商業銀行新屋分行櫃員05、楊秀春、盧廷羣間損害賠償事件，對於中華民國113年6月12日臺灣桃園地方法院 112年度壢訴字第4號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告意旨略以：原法院於民國113年4月18日以裁定（下稱系爭補正裁定）命抗告人於收受送達後7日內，具狀補正足以特定相對人邱瑛○、黃亭○、渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）中壢分行櫃員15、渣打銀行新屋分行櫃員05、楊秀春、盧廷羣（下分稱姓名或代號，合稱相對人）及邱淑鈴、徐曉玲之相關資料（見原審卷三第130頁），惟抗告人於原法院審理中，業已陸續具狀聲請原法院向渣打銀行中壢分行、新屋分行、桃園市警察局中壢分局（下稱中壢分局）、財政部北區國稅局中壢稽徵所（下稱中壢稽徵所）等單位查詢相對人之基本資料，詎原法院未予調查，逕以抗告人未依限補正前揭事項，起訴不合法為由，而依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定駁回抗告人對相對人之起訴，顯有未當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款分別定有明文，此為法定必須具備之程式。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明定。是原告起訴時，如未以書狀記載被告之完整姓名及住居所，或依其書狀內容及所附證據，無法特定被告之真實身分，即屬法定必須具備之起訴程式有所欠缺，倘經定期命補正而未補正，受訴法院得依民事訴訟法第 249條第1項第6款之規定，裁定駁回原告之訴。三、經查：　　　㈠抗告人起訴主張以「邱瑛○、黃亭○、渣打銀行中壢分行櫃員1 5、渣打銀行新屋分行櫃員05」為被告部分，顯未記載其等之完整姓名，而有起訴不合程式之情事；另關於以「楊秀春、盧廷羣」為被告部分，雖有姓名，然欠缺其他足以特定其等真實身分之資料（如身分證統一編號、出生日期等），即仍無法確認起訴之對象究為何人，且衡諸抗告人主張被告姓名為「楊秀春、盧廷羣」之依據，乃其存摺內顯示之蓋印內容（見原審卷一第216頁、卷三第9頁），惟經檢視該等印跡並非清晰，則其所列「楊秀春、盧廷羣」之人是否存在及究係何人，仍難認明確。是以，抗告人僅以書狀記載被告為「邱瑛○、黃亭○、渣打銀行中壢分行櫃員15、渣打銀行新屋分行櫃員05、楊秀春、盧廷羣」，既有欠缺完整姓名或無法特定起訴對象之情事，而屬起訴不合程式，原法院於113年4月 18日以系爭補正裁定命抗告人於7日內補正足以特定相對人之相關資料（見原審卷三第130頁），自無不合。　㈡抗告人於收受系爭補正裁定後，固於113年4月26日提出書狀，說明其無法得知相對人完整姓名或其他足以特定身分之資料之原因，並聲請原法院為相關調查云云。然：　⒈邱瑛○、黃亭○、渣打銀行中壢分行櫃員15、渣打銀行新屋分行櫃員05部分：　⑴抗告人雖主張邱瑛○、黃亭○、渣打銀行中壢分行櫃員15均曾為新竹國際商業銀行（下稱新竹國際商銀，與渣打銀行合併後更名為渣打銀行）中壢分行之員工，惟經原法院向渣打銀行中壢分行查詢該分行是否曾有姓名為「邱瑛○、黃亭○」之員工，並陳報完整姓名及身分證字號，業據渣打銀行中壢分行函覆並未查得離職員工資料中有「邱瑛○、黃亭○」之人（見原審卷三第113頁）；另經原法院詢問證人即渣打銀行中壢分行員工林柏辰，亦據其證稱不知該行95年間之櫃員15為何人，且不知道邱瑛○、黃亭○等語（見原審卷三第72頁正、反面）；復參以渣打銀行中壢分行曾具狀說明：櫃員號碼並非專屬特定之人，每一營業日均有可能由不同之人持有，故無法提供櫃員號碼所示之櫃員姓名及身分證統一編號等資料等語（見原審卷三第3頁），足見原法院已按抗告人所稱邱瑛○、黃亭○、渣打銀行中壢分行櫃員15均曾為渣打銀行中壢分行員工乙節，進行相關之調查，然仍無法查知其等之完整姓名及其他足以特定身分之資料。　⑵抗告人雖另聲請原法院向勞工保險局、中壢稽徵所，函查邱瑛○、黃亭○於89年間之投保資料及完整姓名、身分證統一編號等，及向中壢分局調取警察編號00000之工作紀錄表。然抗告人既未能提供邱瑛○、黃亭○之完整姓名或其他足資特定身分之資料，自無從僅憑「邱瑛○、黃亭○」之片段姓名，向勞工保險局、中壢稽徵所為相關查詢；另抗告人聲請向中壢分局調取警察編號00000工作紀錄表之目的，係在證明林柏辰曾表示只要法院公文即可提供渣打銀行中壢分行櫃員15之資料（見原審卷三第149頁），然渣打銀行中壢分行既業已函文表示無法以櫃員號碼查知特定櫃員姓名，林柏辰亦於原審證稱其不知該行95年間之櫃員15為何人等語，前已詳述，則縱調取警察編號00000之工作紀錄表，亦無法得知渣打銀行中壢分行櫃員15之真實身分，自難認有函調之必要。　⑶又抗告人聲請向渣打銀行新屋分行調取93年間櫃員05之姓名及身分證統一編號等資料部分，因渣打銀行新屋分行業已具狀說明：櫃員號碼並非專屬特定之人，每一營業日均有可能由不同之人持有，故無法提供櫃員號碼所示之櫃員姓名及身分證統一編號等資料等語（見原審卷三第3頁），故原法院未據抗告人之聲請為前揭函詢，亦難認有未盡調查義務之情事。　　⑷綜上所陳，抗告人於收受系爭補正裁定後，既未補正足以特定「邱瑛○、黃亭○、渣打銀行中壢分行櫃員15、渣打銀行新屋分行櫃員05」身分之相關資料，其所為前揭調查之聲請，亦無助於相關資料之取得，自難認抗告人已依限補正此部分之起訴合法程式。　⒉楊秀春、盧廷羣部分：　　⑴抗告人係依據其存摺內顯示之蓋印內容（見原審卷一第216頁、卷三第9頁），主張其起訴之被告姓名應為「楊秀春、盧廷羣」，且均曾為渣打銀行中壢分行之員工，然經核閱該等印跡並非清晰，且經原法院向渣打銀行中壢分行、勞工保險局查詢之結果，業據渣打銀行中壢分行先後於112年5月3日、112年9月28日、113年3月29日函覆稱並未查得現存或離職員工資料中有名為「楊秀春」、「盧廷羣」之人（見原審卷二第75、76、164頁、卷三第113頁），且勞工保險局亦函覆表示查無新竹國際商銀或渣打銀行中壢分行或渣打銀行曾為「楊秀春」、「盧廷羣」投保勞工保險之紀錄（見原審卷三第176頁）；另證人林柏辰亦曾於原審到庭證稱其不知道名為「楊秀春」、「盧廷羣」之人等語（見原審卷三第72頁正、反面），足見原法院業已按抗告人所稱「楊秀春」、「盧廷羣」均曾為渣打銀行中壢分行員工乙節，進行相關之調查，然均查無該行曾有名為「楊秀春」、「盧廷羣」之員工及相關身分資料。至原審卷附電話紀錄雖記載渣打銀行中壢分行之訴訟代理人黃楷銘曾表示：「（問：是否有楊秀春之資料？）此部分待查明，楊秀春應該還在職」等語（見原審卷二第156頁），然經原審續向渣打銀行中壢分行函查後，既已據該分行正式函覆並未查得該分行或總行有「楊秀春」之資料（見原審卷二第164頁），甚而經函詢勞工保險局後，亦據該局函覆稱並無新竹國際商銀或渣打銀行中壢分行或渣打銀行曾為「楊秀春」投保勞工保險之紀錄（見原審卷三第 176頁），自難認渣打銀行中壢分行確有名為「楊秀春」之員工存在，併此說明。　⑵抗告人雖另聲請原法院向新竹市警察局第一分局北門派出所函查「楊秀春」之身分資料及是否居住於○○市○區○○路000號 0樓之0，暨向中壢稽徵所函查「盧廷羣」任職新竹國際商銀期間之職務及身分證統一編號等資料。然查，新竹市警察局第一分局業於113年4月16日回函查覆並無名為「楊秀春」之人居住於上開地址（見原審卷三第121、122頁）；且如前所述，經原法院向渣打銀行中壢分行及勞工保險局查詢之結果，均無「楊秀春、盧廷羣」曾受僱於渣打銀行中壢分行之紀錄，則抗告人所稱曾受僱於渣打銀行中壢分行之「楊秀春、盧廷羣」是否存在，即非無疑，且其亦無法提出其他足以識別其等身分之資料，則其僅憑正確性尚屬有疑之「楊秀春、盧廷羣」，聲請原法院向新竹市警察局第一分局北門派出所及中壢稽徵所函詢「楊秀春、盧廷羣」之身分資料，自屬未洽，故原法院未據抗告人之聲請為前揭函詢，亦非可指為有未盡調查義務之情事。　⑶綜上所陳，抗告人於收受系爭補正裁定後，既未補正足以特定「楊秀春、盧廷羣」身分之相關資料，其所為前述調查之聲請，亦非屬適當可行之調查方式，自難認抗告人已依限補正此部分之起訴合法程式。　㈢從而，抗告人僅以書狀記載被告為「邱瑛○、黃亭○、渣打銀行中壢分行櫃員15、渣打銀行新屋分行櫃員05、楊秀春、盧廷羣」，尚無法特定此部分之起訴對象，有起訴不合程式之情事，且原法院業以系爭補正裁定命抗告人於7日內補正足以特定相對人之相關資料，該裁定已於113年4月23日送達於抗告人（見原審卷三第131頁），然抗告人並未依限補正，則原法院依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定駁回抗告人此部分之起訴，自於法有據。抗告人抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官何若薇法官馬傲霜正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林孟和

2024-10-11

TPHV-113-抗-847-20241011-1

上易

臺灣高等法院

回復原狀等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第494號上訴人邱山木被上訴人侯慶和上列當事人間回復原狀等事件，上訴人對於中華民國112年8月31 日臺灣士林地方法院109年度訴字第1561號判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。事實及理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用小額程序；通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法官或受命法官依小額程序繼續審理，民事訴訟法第436條之8第1 項、同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4 條第2項分別有明定。次按應適用簡易訴訟程序之事件，第二審法院不得以第一審法院行通常訴訟程序而廢棄原判決，並應適用簡易訴訟事件第二審程序之規定，民事訴訟法第45 1條之1定有明文；依同一法理，於第一審法院就應適用小額訴訟程序之事件，行通常訴訟程序而為判決，當事人對該判決提起上訴時，第二審法院亦不得因此廢棄原判決，而應適用小額訴訟事件第二審程序之規定審理。經查，上訴人原起訴聲明為：㈠被上訴人應依鑑定報告書所載修復方式修繕臺北市○○區○○街000號0樓房屋至不漏水狀態。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見原審卷一第12頁），嗣於原審審理中撤回第1項聲明，並就第2項聲明減縮請求金額為64,681元本息（見原審卷二第80、208頁），致其訴之全部已屬民事訴訟法第436條之8之範圍，本應適用小額程序審理，惟原審仍依通常訴訟程序審理並為判決，上訴人不服提起上訴，參諸上開規定及說明，本院應適用小額訴訟事件第二審程序之規定審理，合先敘明。二、本件上訴意旨略以：上訴人於原審提出之原證6漏水照片，足以證明其所有之臺北市○○區○○街000號0樓房屋（下稱系爭 2樓房屋），確有因被上訴人所有之同號0樓房屋（下稱系爭 3樓房屋）漏水，以致發生滴水、積水之情形；另被上訴人於原審所提被證7、被證14照片，亦可證明系爭2樓房屋於98 年、102年間即曾發生漏水，並通知被上訴人處理；被上訴人亦自承其在原審囑託之鑑定機關進行會勘前，已先自行施作防水工程，然原判決竟漏未斟酌上開證據，逕認上訴人無法證明系爭2樓房屋之滲漏水痕跡與被上訴人於系爭3樓房屋進行裝修之行為有關，因此駁回上訴人修復費用64,681元本息之請求，顯有重要證據漏未斟酌或認定事實不憑證據之違背法令，實則系爭2樓房屋之滲漏水情形確係因系爭3樓房屋之漏水問題所致，上訴人請求被上訴人賠償系爭2樓房屋之修復費用，自應准許等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人64,681元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、本院之判斷　　　㈠按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰⒈原判決所違背之法令及其具體內容。⒉依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25亦有明定。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，民事訴訟法第436條之32第2項準用第46 8條定有明文。而所謂違背法令，非以違背成文法為限，即判決違背成文法以外之法則，如論理法則、經驗法則、證據法則亦屬之；所謂證據法則，係指法院調查證據認定事實所應遵守之法則而言，倘舉證責任分配錯誤、認定事實不憑證據或重要證據漏未斟酌，均屬違背法令（最高法院79年度第 1次民事庭會議決議意旨參照）。是上訴人既業以書狀表明前述上訴意旨，核與民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25之規定尚無不符，其上訴自屬合法。　㈡上訴人雖以前揭理由，指稱原判決認定事實漏未斟酌重要證據或不憑證據，有違反證據法則之違背法令情事云云。然：　⒈按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之29第2款定有明文。又所謂重要證據漏未斟酌，乃指對於當事人業已提出或聲明之證據，並未認為不必要，而未加以斟酌或忽略未予調查之情形，且以該項證據足以影響判決之基礎者為限；若已在判決理由中說明其為不必要之證據，或縱經斟酌亦不足以影響判決基礎之意見，即與重要證據漏未斟酌或認定事實不憑證據之情形有間，尚不得謂該判決有違背法令之情事。　⒉經核上訴人所稱原證6照片，業經原判決於理由中記載：「至原告復質疑：系爭鑑定報告書所採用之鑑定方法不完善、未揭示更具參考性之檢測數據云云，並聲請本院再次函詢臺北市建築師公會，請其檢送『積水測試後』之熱像儀檢測照片、 2樓臥室天花板平頂濕度之檢測數據，及請其確認原告另提出相片（即原證6照片）中所示之系爭2樓房屋天花板平頂（樓板）鋼筋嚴重鏽蝕成尖銳狀，是否係漏水所致等節，亦已據臺北市建築師公會以111年12月5日111（十七）鑑定第322 1號函覆稱：⑴有關天花板熱像儀檢測乙事，溫度變化只能做為參考；現場積水測試後，若是天花板與管邊出現濕度輕微變化，則會使用熱像儀進一步檢測；由於測試後經檢視：並未出現積水、濕滲等現象，『積水測試後』無需熱像儀檢測，故無『積水測試後』之熱像儀檢測照片；⑵有關天花板濕度乙事，濕度變化只能做為參考；若是現場狀況出現濕度輕微變化，則會使用水分計進一步檢測，反之，則否；由於現場積水後，天花板、紅磚與管邊並未出現積水、濕滲等現象，依現場狀況研判，並無出現漏水情形；綜上所述，若是積水測試後，臥室平頂出現些微濕滲狀況，則會使用紅外線與濕度計進一步檢測，由於積水測試後經檢視，臥室平頂完全沒有滴水或滲水，則不會使用紅外線與濕度計進一步檢測，故無 2樓臥室天花板平頂濕度之檢測數據；⑶本案樓地板（平頂）鋼筋鏽蝕非漏水的原因等語（見本院卷㈡第118至120頁）在卷。而原告並未指出臺北市建築師公會上開函文有何不可信之處並為舉證，遽為指摘系爭鑑定報告書關於漏水情形及原因之鑑定結論為不可採，難認有據。」等語，足見原審對於上訴人提出之原證6照片，並非未予斟酌。　⒊另據上訴人所陳，被上訴人於原審所提被證7、被證14照片，均僅為被上訴人所拍攝之系爭2樓房屋屋況照片，並無法證明上訴人所指系爭2樓房屋之滲漏水痕跡，即為被上訴人於系爭3樓房屋進行裝修之行為或其他可歸責於被上訴人之原因所導致；又被上訴人是否自承其在原審囑託之鑑定機關進行會勘前，已先自行施作防水工程，亦與系爭2樓房屋之滲漏水痕跡，是否確為被上訴人於系爭3樓房屋進行裝修之行為或其他可歸責於被上訴人之原因所造成，無必然之關連。換言之，上開證據縱經斟酌，亦不足以影響原判決之基礎，且原判決已於理由中說明「本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經核與判決結果不生影響，爰不另一一論述」等語，自與所謂重要證據漏未斟酌或認定事實不憑證據之情形不符。　⒋從而，上訴人以前揭理由，指稱原判決有重要證據漏未斟酌或認定事實不憑證據之違背法令云云，尚非有據。原法院以：上訴人未能證明系爭2樓房屋之舊有滲漏水痕跡，與其所指被上訴人就系爭3樓房屋進行裝修之行為有關，即無從認定被上訴人有可歸責之漏水責任原因事實，並說明兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，與判決結果不生影響，毋庸逐一論述，因而駁回上訴人之請求，於法並無違誤，上訴人就原判決取捨證據、認定事實之職權行使加以指摘，主張原判決有違背法令之情事，應非可採。　㈢另按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文，其立法之旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限，且第二審法院審核第一審訴訟程序及判決內容有無違背法令，應以第一審程序已提出之訴訟資料為據。準此，上訴人於上訴後始提出之新證據，因未據其敘明原審有何違背法令致其未能提出之情事，揆諸前揭規定及說明，本院自無庸審酌，併予說明。　㈣綜上所述，本件依上訴人之上訴意旨，已足認上訴為無理由，參照首揭規定，本院自得不經言詞辯論，以判決駁回其上訴。四、從而，原審依兩造於第一審程序所提出之攻擊、防禦方法及證據資料，判決駁回上訴人之訴，難認有何違背法令之情事。上訴人提起上訴，求予廢棄改判，依其上訴意旨，已足認上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。五、本件第二審訴訟費用額，確定如主文第2項所示金額，並應由上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1、2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第436條之1 9第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官何若薇法官馬傲霜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林孟和

2024-10-07

TPHV-113-上易-494-20241007-2

再

臺灣高等法院

給付補償金再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再字第64號再審原告邱國勇訴訟代理人張理樂律師再審被告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明上列當事人間給付補償金再審之訴，再審原告對中華民國112年6 月13日本院111年度上字第1047號判決及112年8月11日本院111年度上字第1047號裁定提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第 500條第1項、第2項前段分別定有明文。查再審原告對於民國112年6月13日本院111年度上字第1047號判決不服提起上訴，本院更於112年8月11日裁定更正上開判決附表一之一、之二之部分顯然錯誤之內容，最高法院認上訴不合法而於11 3年8月8日以112年度台上字第2431號裁定駁回上訴，本院11 1年度上字第1047號判決即告確定（下稱原確定判決），再審原告於同月27日收受最高法院判決送達（見本院卷第55至 57頁），並於113年9月23日具狀向本院提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），未逾30日之不變期間，程序上尚無不合，合先敘明。二、再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，對之提起再審之訴，係以：㈠兩造於前訴訟程序曾協議不爭執事項為臺北市○○區○○街00號建物（下稱系爭建物）占用臺北市○○區○○段○○段000○00000○00000○地號（下稱系爭三地號）土地面積共計86平方公尺，原確定判決卻依勘驗測量結果而認系爭建物占用前開小段516-1、516 -2、517、517-1、518-2等地號（下稱系爭五地號）土地面積共計94.69平方公尺，違反民事訴訟法第270條之1第3項、第279條規定；原確定判決解釋兩造真意違反民法第98條、第153條第1項規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。㈡再審原告於000年0月下旬找出105年11月23日總產非自用字第1050029881號函（下稱系爭函文），系爭函文可證兩造間存有土地租賃關係，更係未經原確定判決斟酌之證據，有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，為其主要論據。三、經查：㈠民事訴訟法第496條第1項第1款部分： ⒈按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤、解釋契約不當及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。 ⒉按當事人就其主張之爭點，經依第1項第3款或前項為協議者，應受其拘束。但經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平者，不在此限。當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第270條之1第3項、第279條第1項、第3項分別定有明文。查原確定判決認系爭建物占用系爭五地號土地面積合計為94.69平方公尺，係經履勘現場及測量之結果【見原確定判決事實及理由欄貳三㈡3⑴】，故縱兩造於前訴訟程序曾協議系爭建物占用系爭三地號土地面積為86平方公尺，惟原確定判決為證據調查而認系爭建物占用系爭五地號土地面積為94.69平方公尺，可見兩造協議內容顯與事實不符，原確定判決經實地履勘及測量後，認定系爭建物占用系爭五地號土地面積，並無違反前開規定。 ⒊原確定判決業已載明雖再審被告就土地補償金之繳款通知單記載「出租面積」，亦載收取「使用補償金」，而非「租金」，自不能因出現「出租面積」即認兩造存有租賃關係等語【見原確定判決事實及理由欄貳三㈡2】，再審原告主張原確定判決未因「出租面積」之記載而認兩造間存有租賃契約，係對於原確定判決之事實認定、證據取捨為指摘，非屬適用法規顯有錯誤之範疇，再審原告所為主張，尚不足取。㈡民事訴訟法第496條第1項第13款部分： ⒈按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得提起再審之訴，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂發現未經斟酌之證物，係指在前訴訟程序事實審辯論終結前，不知已有該證物存在，其後始知之者而言。所謂未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號、112年度台上字第1421號判決意旨參照）。　　　⒉再審原告雖提出系爭函文，主張發現未經斟酌之證物，認為倘經斟酌可受較有利之裁判云云，查系爭函文發文日期為10 5年11月23日，受文者為再審原告，主旨記載：「貴租戶承租本行所有土地，租賃期間將於本（105）年12月31日屆滿，為反映本行基地租金率之稅負成本，將針對承租基地上之建物供營業使用者，自106年1月1日起酌予調漲基地租金率，請查照。」、說明一記載：「....尚祈貴租戶見諒。」（見本院卷第41頁），惟系爭函文正本發送對象包括天郁營造股份有限公司等56戶，說明二亦載「繳交土地使用補償金之占用戶，補償金計收方式同租地建屋承租戶」（見本院卷第 42頁及第41頁），可見系爭函文屬制式格式，一併發送給租地建屋承租戶及繳交土地使用補償金之占用戶，再審原告為占用戶，於前訴訟程序並無不知該證物存在，或不能檢出之情事，客觀上亦未舉證以實其說，自無該條款之適用，且無從因前開主旨欄及說明一之記載內容，而認兩造存有土地租賃關係，亦即縱經斟酌系爭函文亦不足動搖原確定判決之基礎，再審原告執系爭函文主張有民事訴訟法第496條第1項第 13款之再審事由，顯無可採。　㈢另民事再審起訴狀所載原確定判決認定再審原告無權占用系爭五地號土地、率定相當租金之不當得利數額等，無非指摘原確定判決就事實認定、適用法律之職權行使行為不當，而泛言論斷違法、違反經驗法則及論理法則，並未揭示所謂經驗法則及論理法則之具體內容，自難認有符合再審事由之情事。四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第1 3款等規定提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第二十庭審判長法　官周祖民　　　　　　　　　　　　法　官鄭威莉　　　　　　　　　　　　法　官何若薇正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官鄭淑昀

2024-10-07

TPHV-113-再-64-20241007-1

重上

臺灣高等法院

確認祭祀公業不存在等

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上字第176號上訴人蘇純賢陳振玉蕭美珠蘇鎮安上列上訴人與被上訴人祭祀公業蘇欽記公間請求確認祭祀公業不存在等事件，上訴人對於中華民國113年8月13日本院111年度重上字第176號民事判決，提起上訴，本院裁定如下：主文本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣玖佰壹拾參萬貳仟肆佰貳拾肆元。上訴人應於收受本裁定正本之日起七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並繳納第三審裁判費新臺幣壹拾貳萬柒仟零捌拾貳元，逾期即駁回上訴。理由一、向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，同法第77條之1第1項、第2項前段分別定有明文。民國112年11月14日修正之民事訴訟法第77條之1第5項，關於核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束之規定，於施行前所為之裁判，不適用之，此觀112年11月29日修正公布之民事訴訟法施行法第21條規定自明。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，同法第77條之2第1項本文、第77條之12分別定有明文。預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，核係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照)。對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正，亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1亦有明定。二、經查：　㈠本件上訴人依民事訴訟法第247條起訴請求㈠確認被上訴人祭祀公業蘇欽記公不存在。㈡確認被上訴人祭祀公業蘇欽記公就坐落新北市○○區○○段○000○000地號土地（下合稱系爭土地，單指其一逕稱其地號)之所有權不存在。核其訴訟標的價額應以聲明㈠、㈡加計核定之，聲明㈠為財產權訴訟，惟其訴訟價額無法核定，依民事訴訟法第77條之12規定，核定為新臺幣（下同）165萬元；又上訴人係於109年11月20日追加、更正聲明㈡，即應分別以331、362地號土地於109年土地公告現值每平方公尺7,200元、1萬7,200元核定之，有本院職權查詢系爭土地公告地價資料在卷可憑(見本院卷五第533頁至第535頁)，則系爭土地現值應為748萬2,424元(計算式：331 地號土地：758.34平方公尺×公告土地現值7,200元＋362地號土地：117.58平方公尺×公告土地現值1萬7,200元＝748萬2,4 24元)。從而，訴訟標的價額應核定為913萬2,424元(計算式：165萬元＋748萬2,424元＝913萬2,424元)。是上訴人應徵第一審裁判費9萬1,486元，然前已繳納9萬5,545元，有原法院自行收納款項收據可憑（見原審卷一第9頁），溢繳4,059元（計算式：9萬5,545元－9萬1,486元＝4,059元）。　㈡原審判決駁回其訴，上訴人不服，提起上訴，於111年11月4 日本院審理中追加備位聲明後，其聲明為：㈠先位聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認被上訴人祭祀公業蘇欽記公不存在。⒊確認被上訴人祭祀公業蘇欽記公就系爭土地之所有權不存在。㈡備位聲明：⒈確認上訴人蘇鎮安就331地號土地之使用權存在。⒉確認上訴人蘇純賢就362地號土地之使用權存在(見本院卷一第556頁至第557頁、卷五第459頁至第460頁)。先位聲明之訴訟標的價額為913萬2,424元，業如前述。上訴人係於 111年始為備位聲明之追加，自應依當時之系爭土地價額核定之，而331、362地號土地於111年之公告現值分別為每平方公尺7,600元、1萬8,100元，有本院職權查詢系爭土地公告地價資料在卷為憑(見本院卷五第533頁至第535頁)，則系爭土地現值應為789萬1,582元(計算式：331地號土地：758. 34平方公尺×公告土地現值7,600元＋362地號土地：117.58平方公尺×公告土地現值1萬8,100元＝789萬1,582元)，是備位聲明之訴訟標的價額應核定為789萬1,582元。核其第二審上訴利益之訴訟標的價額應以較高之先位聲明標的價額913萬2 ,424元定之，應徵第二審裁判費13萬7,229元。然前已繳納1 4萬3,317元，有本院自行收納款項收據可憑（見本院卷一第 25頁至第26頁），溢繳6,088元（計算式：14萬3,317元－13 萬7,229元＝6,088元）。　㈢本院判決駁回上訴及追加之訴，上訴人提起第三審上訴，上訴聲明為：㈠先位聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認被上訴人祭祀公業蘇欽記公不存在。⒊確認被上訴人祭祀公業蘇欽記公就系爭土地之所有權不存在。㈡備位聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認上訴人蘇鎮安就331地號土地之使用權存在。⒊確認上訴人蘇純賢就362地號土地之使用權存在。上訴人之上訴利益應以先、備位之訴其中價額較高之先位聲明部分計算，即核定為913萬2,424元，應徵第三審裁判費13萬7,229元，扣抵第一、二審溢繳裁判費4,059元、6,088元後，尚應補繳12萬7, 082元（計算式：13萬7,229元－4,059元－6,088元＝12萬7,082 元)。又上訴人未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，且未繳納上訴第三審裁判費。茲命上訴人於收受本裁定正本之日起七日內補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，並補繳第三審裁判費12萬7,08 2元，如逾限未補正，即駁回其上訴。三、至原審雖於前揭修法前之111年1月26日核定本件第一、二審訴訟標的價額為954萬1,582元，並命上訴人繳納第一審裁判費9萬5,545元、第二審裁判費14萬3,317元(見原審卷六第46 9頁至第471頁)，惟依前揭說明，本院不受拘束，應依本院前開重行核定之訴訟標的價額計徵裁判費。　　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二十庭審判長法　官周祖民　　　　　　　　　　　　法　官鄭威莉　　　　　　　　　　　　法　官何若薇正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官鄭淑昀

2024-10-04

TPHV-111-重上-176-20241004-2

上易

臺灣高等法院

給付違約金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第424號上訴人楊美鍔被上訴人立肯企業股份有限公司法定代理人廖炳榮訴訟代理人陳德聰律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國112年1 0月31日臺灣新北地方法院112年度訴字第858號第一審判決提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：兩造原於民國109年1月6日約定由被上訴人向上訴人購買坐落新北市○○區○○段0000地號土地及其上建號 000號建物（門牌號碼為新北市○○區○○路00巷00弄0號，與前揭土地合稱系爭不動產），總價金新臺幣（下同）120,000, 000元，嗣因上訴人要求提高價金，經雙方於109年1月14日將買賣價金變更為135,000,000元，並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），且明定上訴人應於109年4月30日清空點交系爭不動產。詎上訴人屆期未辦理點交，復於同年 5月5日出具切結書（下稱系爭切結書），請求延至109年5月 15日點交，後遲至109年5月27日始將系爭不動產點交予被上訴人，顯已違約，被上訴人自得依系爭買賣契約第3條第2項約定，請求上訴人給付違約金。又上訴人曾依系爭買賣契約之約定，訴請被上訴人給付買賣價金尾款364萬元本息（下稱另案），經本院111年度上字第1385號判決（下稱另案確定判決）認定上訴人確有前述違約情事，故被上訴人得依系爭買賣契約第3條第2項約定，請求上訴人給付違約金486萬元，且得與上訴人之364萬元價金債權互為抵銷，因而駁回上訴人之請求，並已確定，則被上訴人自得請求上訴人給付經抵銷後剩餘之122萬元違約金。爰依系爭買賣契約第3條第 2項約定，請求上訴人給付122萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：系爭買賣契約係遭偽造，且業經上訴人發函解除，被上訴人自不得依該契約請求上訴人給付違約金；上訴人係因被上訴人在新北市○○區○○路00巷00弄0號出入口設置鐵皮圍籬，而後側防火巷亦設有寬度50公分至1公尺之鐵門，導致出入搬遷困難，始未能如期將系爭不動產點交予被上訴人，應屬不可歸責於上訴人，另案確定判決認定被上訴人得依系爭買賣契約第3條第2項約定，請求上訴人給付違約金，顯有違背法令之情事；又另案並未將違約金應否酌減及應酌減至何數額為適當，列為主要爭點，兩造亦未就此為充分之舉證及攻防，則另案確定判決關於違約金應酌減至486萬元之判斷，自應無爭點效之適用等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人之請求，為其勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張依系爭買賣契約所載內容，上訴人應於109年4 月30日將系爭不動產點交予被上訴人，然上訴人係於109年5 月27日始完成點交；又上訴人曾以另案請求被上訴人給付買賣價金尾款364萬元本息，經另案確定判決認定被上訴人得請求上訴人給付違約金486萬元，且得以該違約金債權與上訴人之364萬元價金債權互為抵銷，因而駁回上訴人之請求等情，業據其提出系爭買賣契約、房屋點交憑據、另案確定判決等為證（見原審卷第19-24、41-51頁），且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。五、被上訴人主張上訴人未按系爭買賣契約及系爭切結書所定時間，點交系爭不動產與被上訴人，遲至109年5月27日始完成點交，故其得依系爭買賣契約第3條第2項約定，請求上訴人給付違約金122萬元等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力。民事訴訟法第400條第2項定有明文。是以，當事人主張抵銷之請求，縱經確定之終局判決予以審認裁判，亦僅在主張抵銷之數額內有既判力，逾此範圍之部分，則無既判力可言。　㈡經查，上訴人曾依系爭買賣契約之約定，以另案訴請被上訴人給付買賣價金尾款364萬元本息，被上訴人則辯稱上訴人未依約定時間點交系爭不動產，其得依系爭買賣契約第3條第2項約定，請求上訴人給付違約金121,500,000元，並主張以違約金債權與上訴人之364萬元價金債權互為抵銷，而經另案確定判決認定上訴人確有前述違約情事，且屬可歸責於上訴人，故被上訴人得依系爭買賣契約第3條第2項約定，請求上訴人給付違約金，然該違約金尚屬過高，應酌減為486 萬元，被上訴人並得以該違約金債權與上訴人之364萬元價金債權互為抵銷，因而駁回上訴人之請求等情，有另案確定判決存卷可考（見原審卷第43-51頁），並經本院調取另案卷宗核閱無誤。是參諸前揭規定及說明，被上訴人於另案主張抵銷之違約金債權，在抵銷數額364萬元之範圍內，有既判力，至原確定判決認定之違約金債權，於超過前述抵銷數額以外之122萬元（486萬－364萬＝122萬）部分，則無既判力，合先敘明。　㈢再按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是爭點效之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第307號判決意旨參照）。　　㈣承上所述，原確定判決就被上訴人主張抵銷之違約金債權，其中關於超過抵銷數額部分所為之判斷，雖無既判力，然經核被上訴人就抵銷後之剩餘違約金債權，及有既判力之364 萬元違約金債權，實係基於相同之原因事實（即上訴人未依系爭買賣契約及系爭切結書所定時間點交系爭不動產）及請求依據（即系爭買賣契約第3條第2項約定），僅數額有所不同；則另案既已將「上訴人未遵期點交系爭不動產，是否可歸責於上訴人」及「被上訴人得否以上訴人未按期點交為由，依系爭買賣契約第3條第2項約定，請求上訴人給付違約金」，列為該案之爭點（見另案本院111年度上字第1385號卷第104、105頁），並給與兩造充分攻防及辯論之機會，而由法院為實質上之審理，據以作成「上訴人未依約定時間點交系爭不動產，係可歸責於上訴人」、「被上訴人得依系爭買賣契約第3條第2項約定，請求上訴人給付違約金」之判斷（下稱原判斷），且觀諸另案確定判決所為原判斷，並無顯然違背法令之情形，與本件之標的利益亦無重大差異，此亦經本院核閱另案卷宗及另案確定判決內容無訛，參諸前揭說明，兩造及本院自應受另案確定判決爭點效之拘束，不得就上述重要爭點之判斷結果，再為相反之主張或認定。至上訴人雖稱原判斷係受證人薛三元等人不實證詞之誤導，且未審酌相關客觀事證，有違背法令之情事云云，然其所指前情，實屬原確定判決如何取捨證據及認定事實之問題，尚非違背法令，且未具體說明究係違背何法令規定，其任指原確定判決違背法令云云，自非可採；又上訴人固另提出109年1月22日存證信函、預定不動產買賣契約書等（見本院卷第125-133 頁），辯稱其已發函解除系爭買賣契約，故被上訴人不得依系爭買賣契約第3條第2項規定請求給付違約金云云，惟觀諸上開存證信函內容，乃上訴人自稱其簽約當時，未注意系爭買賣契約內容漏載雙方協議事項，即為簽署，該契約應屬無效等語，然並未提出任何事證以實其說，亦無表示有何因受詐欺、脅迫而欲撤銷意思表示或基於何事由而主張解除契約之意，而另紙預定不動產買賣契約書，亦無法證明系爭買賣契約有何遭偽造、無效或上訴人有何得撤銷意思表示或解除契約之合法事由存在，是上訴人僅憑前揭事證，辯稱其業以上開存證信函解除系爭買賣契約或該契約係屬偽造而無效云云，均非可採；此外，上訴人復未能提出其他足以推翻原判斷之新訴訟資料，則其違反原確定判決之爭點效，猶藉詞否認被上訴人有依系爭買賣契約第3條第2項約定，請求上訴人給付違約金之權利，自不足置採。是綜上所述，被上訴人主張因上訴人有未依約定時間點交系爭不動產之違約情事，其得依系爭買賣契約第3條第2項約定，請求上訴人給付違約金，應屬有據。　㈤再按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第2項前段、第252條分別定有明文。又當事人所約定之違約金，如屬損害賠償總額預定性質者，係作為債務人於債務不履行時，其損害賠償預定或推定之總額，目的在填補債權人因其債權未依契約本旨實現所受之損害。而關於損害賠償之範圍，民法係採完全賠償主義，除法律另有規定或契約別有約定，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第216條規定參照）。故法院對於損害賠償總額預定性之違約金，除應審酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害，為主要之考量因素，以判斷約定之違約金是否過高（最高法院110年度台上字第1406 號判決意旨參照）。查：　　⒈系爭買賣契約第3條第2項約定：「雙方如一方發生契約不履行時，經對方通知七日內不為履行應給付義務或給付約定價金，即視為違約，依上項條款負違約責任，乙方（上訴人）沒收甲方（被上訴人）已給付價金，乙方則需賠償已收取甲方給付價金責任」，此有系爭買賣契約附卷可佐（見原審卷第22頁）。是依上開約定內容，既未載明係屬懲罰性質，且被上訴人主張此違約金應屬損害賠償總額預定性質，亦未見上訴人爭執，自應認被上訴人依上開約定所請求之違約金，應屬損害賠償總額預定性質之違約金。　⒉再查，被上訴人於兩造簽訂系爭買賣契約前，已陸續收購整合系爭不動產周遭土地，最終於109年1月14日與上訴人簽訂系爭買賣契約，約定買賣總價為135,000,000元，換算每坪土地價格超過368萬（計算式：121平方公尺×0.3025＝36.602 5坪，135000000÷36.6025＝3688273，元以下四捨五入），此觀卷附系爭買賣契約及土地登記第一類謄本記載甚明（見原審卷第19-25頁）；又依證人即兩造簽訂系爭買賣契約時在場之歐陽志成於另案之證詞，可知兩造於簽約當天，主要討論重點為買賣價格及點交時間，被上訴人當時為能於109年5 月1日前送件聲請危老獎勵，急於希望上訴人在同年4月底前點交，上訴人亦同意（見另案本院111年度上字第1385號卷第124頁），足見系爭買賣契約所定之點交期日，乃雙方關注之重點，並係經充分討論後所合意訂定，且該約定點交日期距離簽約日尚有3個半月，時間上亦無匆促之情事；至上訴人雖屢以出入通道狹窄不便，作為其無法如期點交之理由，然參酌兩造約定之點交期限長達3個半月，縱有進出通道較為狹窄之情形，若有心遵期履行，衡情應非無法於期限內完成點交，復佐以上訴人於簽約後之109年1月22日曾以存證信函主張系爭買賣契約應無效云云，前已詳述，顯見其並非搬遷點交有事實上之困難，而係主觀上欠缺履約之誠意；再斟酌被上訴人業於109年4月20日以存證信函通知提醒上訴人務必於同年月30日前完成點交，否則須給付違約金，然上訴人並未如期點交，嗣於109年5月5日簽署系爭切結書，請求同意延後點交期日至109年5月15日，屆期仍未履行，遲至10 9年5月27日始完成點交，顯有失誠信；又考量被上訴人為整合系爭不動產周遭土地，已投入鉅額資金，僅以面積為121 平方公尺之系爭土地而言，購買成本即高達135,000,000元，而其全部收購並用以興建房屋之基地面積合計達915.1平方公尺（見本院卷第163頁），則上訴人遲未辦理點交，即導致被上訴人申請建造執照、開工等時程之延宕，並進而造成被上訴人受有資金成本之利息損失，及須延長租賃期間之租金及相關費用損害每月836,486元（見本院卷第165-197頁），更須面臨延後開工可能發生工資及原物料上漲之風險，是本院經斟酌前述系爭買賣契約締約經過、買賣價金金額、約定點交日期、兩造履約情況、上訴人遲延點交情形、被上訴人因上訴人違約所受損害等情，並考量近年社會經濟狀況及誠信原則等事項，認系爭買賣契約第3條第2項所定違約金 121,500,000元尚屬過高，應酌減為486萬元，較為適當。又被上訴人對上訴人之違約金債權，其中364萬元部分業經被上訴人於另案與上訴人之364萬元價金債權互為抵銷，是被上訴人請求上訴人給付剩餘之122萬元違約金，自屬有據，應可准許。六、綜上所述，被上訴人依系爭買賣契約第3條第2項約定，請求上訴人給付122萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月1 6日（見原審卷第63、65頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官何若薇法官馬傲霜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林孟和

2024-10-01

TPHV-113-上易-424-20241001-1

搜尋結果：何若薇

損害賠償

回復原狀等

給付補償金 再審之訴

確認祭祀公業不存在等

給付違約金

給付補償金再審之訴