Know99判決書

搜尋結果：保單借款

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲明異議（消債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度事聲字第32號異議人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文送達代收人羅明智相對人鄭信益代理人劉育志律師上列當事人因消費者債務清理事件，異議人對於本院民事庭司法事務官於民國113年8月26日所為112年度司執消債清字第18號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用新台幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國 113年8月26日所為112年度司執消債清字第18號民事裁定（下稱原裁定），於113年8月28日送達異議人，異議人於同年 9月4日對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議無理由，送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議人異議意旨以：相對人於原審陳報以○○人壽保險股份有限公司（下稱○○人壽）保單質押借款新臺幣（下同）138,00 0元，已用於繳納○○人壽保險股份有限公司（下稱○○人壽）每年保險費用，惟依本院110年度消債更字第128號、112年度消債清字第5號卷內資料及相對人自提更生方案，相對人並無入不敷出之情事，理應無需用質借出來之金額繳款，是上開借款有違反消債條例第20條規定之虞，異議人主張該借款仍屬清算財團財產，相對人應提出等值現金即138,000元納為清算財團以分配予債權人；另就相對人主張於112年3月 14日清償○○人壽10萬元部分，亦屬清算財團財產，相對人亦應提出該等值現金10萬元納為清算財團財產，以分配予債權人始為公允等語。爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按下列財產為清算財團：一、法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權；二、法院裁定開始清算程序後，程序終止或終結前，債務人因繼承或無償取得之財產；專屬於債務人本身之權利及禁止扣押之財產，不屬於清算財團；法院裁定開始清算程序後，債務人應將屬於清算財團之財產，記載書面提出於法院及管理人；法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議，但法院裁定前應將第101條規定之書面通知債權人，消債條例第98條、第1 01條、第121條第1項分別定有明文。四、經查：㈠、本件相對人就其資產總額，業於原審提出民事陳報狀表示有○ ○人壽截至113年5月8日止萬代福211保險（保單號碼0000000 000）之保單解約金62,190元，扣除尚積欠○○人壽之借款總額42,765元，尚餘19,425元（計算式：62,190元－42,765元＝ 19,425元），及○○人壽截至113年3月18日止壽險_傳富一生終身壽險（保單號碼N0000000）之保單解約金為115,760元，此外即無其他財產，並檢送○○人壽之保單解約金一覽表、保單借還款紀錄影本各1件為憑（見原審卷第125-129頁），另有○○人壽以壽113年4月10日凱壽客一字第1132003417號函陳報之保單資料1件（見原審卷第105-107頁），及原審依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見外放之當事人資料卷宗），可見上情已經本院司法事務官依職權查明在案，是本院司法事務官依調查所得資料編造相對人之資產表，並審酌本件清算事件之特性，而依消債條例第12 1條第1項之規定，不召集債權人會議，以原裁定將上開資產表及其處分方法，包括就上開保單命相對人向本院解繳同額款項後，按債權比例分配予債權人等內容，通知全體債權人，於法核無違誤。㈡、至異議人雖主張:相對人於原審曾陳報其於110年10月5日曾以保單質借方式向○○人壽借款138,000元，其後曾清償○○人壽1 0萬元，故相對人該借款數額138,000元及清償之10萬元，均應屬清算財團財產，相對人應提出上開2筆金額納入分配予債權人云云，惟查，就上開借款138,000元，已經相對人於原審以前開陳報狀，表明用於繳納○○人壽之每年保險費用（每年平均保費約56,000元）後已無餘款（見原審卷第125頁），且相對人前於其債務人清理事件聲請更生時，亦已陳報其當時每月僅領有勞工保險退休給付16,405元及醫療健康保險補助500元，合計為16,905元（計算式：16,405元＋500元＝ 16,905元），並未逾越消債條例第64條之2規定計算之當時每月必要生活費用即17,076元（計算式：111年臺灣省每月最低生活所需14,230元×1.2＝17,076元），是相對人稱其當時無收入餘額可供繳納○○人壽每年保險費，係以向○○人壽保單借款所得之138,000元用以繳納乙節，即非無憑，異議人稱相對人當時尚有其他收入可供繳納○○人壽之保險費，相對人向○○人壽借得之系爭138,000元，非用於繳納○○人壽之保險費云云，已難以採認。況相對人向○○人壽之系爭保單借款 138,000元，乃屬其對○○人壽所負之債務即消極財產，非屬其之積極財產，自非屬前揭規定所定相對人之清算財團財產之範圍。再者，就相對人清償予○○人壽系爭保單借款中之10 萬元部分，既係發生於112年3月14日之時（見原審卷第129 頁○○人壽保單借還款紀錄影本），而相對人係經本院於112 年5月29日裁定開始清算程序，已據調取本院112年度消債清字第5號事件卷宗查明無訛，是相對人上開清償○○人壽之10 萬元，亦非屬前揭消債條例第98條所定，屬相對人清算財團財產範圍之內。故異議人主張相對人向○○人壽之系爭保單借款138,000元，及相對人清償予○○人壽保單借款之10萬元，均屬相對人之清算財團財產，相對人應各提出該等金額納入分配，以清償債權人云云，於法係屬無據，尚難以憑採，其據此對原裁定聲明異議，請求廢棄原裁定並改為裁判，並無理由。㈢、綜上所述，本院司法事務官認相對人之清算財團財產僅餘前揭保單解約金，並命相對人提出與前述保單解約金等值之現款即19,425元、115,760元以代終止保險契約為處分方法，於法並無違誤。從而，異議人執以前詞指摘原裁定有所不當，聲明異議求予廢棄改為裁判等語，為無理由，應予以駁回其異議。五、據上論結，本件異議為無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-01-20

SCDV-113-事聲-32-20250120-1

司執消債清

臺灣橋頭地方法院

執行清算事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第72號聲請人即債傅敏宗住○○市○○區○○路000巷0號3樓務人相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人法定代理人宋耀明相對人即債臺灣銀行股份有限公司權人法定代理人吳佳曉相對人即債亞欣數位科技有限公司權人法定代理人吳榮哲上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。　　本件清算財團之財產應以附表所示之方式處分，未變價之財產，回復聲請人管理及處分權。理由一、按債權人會議得議決下列事項：一、清算財團之管理及其財產之處分方法。二、營業之停止或繼續。三、不易變價之財產返還債務人或拋棄；法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101 條規定之書面通知債權人，消費者債務清理條例第118 條及第121 條第1 項定有明文。另按，管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查，本件清算財團南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)保險解約金新臺幣(下同)25,761元、三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦人壽)保險解約金26,521元、存款10,320元、機車1輛(車號028-DZR)；又查，上開保險解約金已扣除保單借款，然借款非於裁定開始清算前2內增貸，聲請人主張其子女願提供資金購買，且經願提出存款金額；另查，機車本院認屬聲請人日常生活代步工具，故不予變價，以上有聲請人112年度稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果、保險同業公會投保明細、保險公司函、機車行照影本、存摺封面及內頁影本，聲請人陳報狀等在卷為憑。復為免召開債權人會議之勞費，爰斟酌本事件之特性，依據上開規定，不召集本件債權人會議，經本院函詢各債權人就上開清算財團處分方式表示意見，債權人皆未為反對之表示，有本院113年度司執消債清字第72號函、送達證書附卷可憑，故以裁定代替本件債權人會議之決議如主文。三、綜上，本件有清算價值之財產共計62,602元，經聲請人提出相當金額後，由本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各債權人完畢。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日民事執行處　　司法事務官　黃思惟附表編號財產總類價值(新臺幣) 處分方式 1 南山人壽保險解約金(保單號碼Z000000000) 25,761元(已扣除保單借款，借款非於裁定開始清算前2內增貸) 聲請人主張其子女願提供資金購買，待清算程序終結後再變更要保人予子女，經債權人同意後由聲請人提出相當金額。 2 三商美邦人壽保險解約金(保單號碼000000000000號) 26,521元(已扣除保單借款與保費墊繳本息，借款非於裁定開始清算前2內增貸) 聲請人主張其子女願提供資金購買，待清算程序終結後再變更要保人予子女，經債權人同意後由聲請人提出相當金額。 3 三商美邦人壽保險(保單號碼000000000000號、000000000000號、000000000000號) 0元(已扣除保單借款與保費墊繳本息，借款非於裁定開始清算前2內增貸) 依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第5點屬不得扣押之財產，非屬清算財團。 4 存款 10,320元由聲請人自行提出。 5 機車(車號028-DZR) 不明為聲請人日常生活代步工具，故不予變價。

2025-01-20

CTDV-113-司執消債清-72-20250120-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（消債）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第77號異議人王彥婷王守仁陳伶蕙林侑澐即債務人兼上一人之法定代理人陳美玉異議人陳福來曾月鳳上列異議人對於本院司法事務官民國113年9月11日所為113年度司執消債清字第58號保全處分裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除消費者債務清理條例（下稱消債條例）別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第 15條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年9月 11日所為113年度司執消債清字第58號裁定（下稱原裁定），於同年月27日送達異議人即債務人甲○○，而異議人甲○○、丙○○、乙○○、戊○○、丁○○、己○○、庚○○（下合稱異議人，單指其一，各稱其姓名）皆於原裁定送達後10日內即同年10月 4日提出異議，經司法事務官認其等異議無理由送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以： (一)附表編號1、4所示保險契約為丙○○以打工收入購買美元儲蓄保險契約作為儲蓄，故以其母甲○○之名義購買此等保險契約，但保費係由丙○○負擔；附表編號3所示保險契約之保費初始係由甲○○繳納，當丙○○滿15歲開始打工後，於102年8月起之保費係由丙○○自行繳納，此後增加之保險契約價值準備金應屬丙○○所有；附表編號2所示保險契約實際要保人為甲○○ 之姊庚○○所有，甲○○為保險業務人員，108年7月知悉公司有澳幣儲蓄型高利率之保險契約即將停售，經詢問庚○○是否願意購買，因庚○○想存退休養老金，又不想讓子女知悉，且無外幣帳戶，又因公司員工購買有員工價，故以甲○○之名為要（被）保人購買，每年保費約新臺幣（下同）5萬元，108年第一次保費5萬元，庚○○交付現金4萬5000元，餘額5,000元則由甲○○以此筆交易之退傭支付，109年、110年第二、三次保費各5萬元，分次給付現金或匯款支付，之後辦理繳清，嗣因甲○○債務問題，　　而將要保人變更為丙○○。 (二)附表編號5所示保險契約是乙○○106年擔任遠傳電信副店長時購買，考量其母甲○○購買保險契約有員工價，故以甲○○為要保人，乙○○為被保險人購買，保費由乙○○每月交付2萬元請甲○○代為繳交，嗣於112年變更要保人，該保險契約實際要保人應為乙○○。附表編號6所示保險契約為甲○○與其前配偶即乙○○父親王明智離婚時約定由甲○○單獨行使負擔未成年子女親權，王明智則每月給付乙○○該保險契約之保費，故該保險契約實際要保人應為王明智，主約繳清後，附約保費則由乙○○自行繳交，直到112年才變更要保人，然無論何時變更要保人，該保險契約自投保到現在保費均非甲○○繳交，故不應認定該保險契約之保險契約價　　值準備金為甲○○所有。 (三)附表編號7所示保險契約為甲○○之女戊○○就讀大學期間，以其每學期2萬5000元獎助學金及建教獎助學金4萬元，支付該保險契約每年美元720元之保費。附表編號8所示保險　　契約為戊○○以打工費每小時160元支付。 (四)附表編號9所示保險契約係甲○○於108年7月知悉保險公司有澳幣儲蓄型高利率之保險契約即將停售，經詢問其兄長己○○ 是否願意購買，因己○○不想讓配偶知悉，且無外幣帳戶，又因甲○○購買有員工價，故以甲○○之名為要（被）保人購買之，每年保費約5萬元。108年第一次保費5萬元，己○○交付現金4萬5430元，餘額4,570元則由甲○○以此筆交易之退傭支付，109年、110年第二、三次保費各5萬元，分次給付現金讓甲○○購買澳幣付款，之後辦理繳清，嗣因甲○○債務問題，而將該保險契約要保人變更為丁○○。 (五)綜上所述，附表所示保險契約均非甲○○所有，爰依法提出異議，請求廢棄原處分等語。三、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分；債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，2年內所為之無償行為有害及債權人之權利者、所為之有償行為，於行為時明知有害及債權人之權利，而受益人於受益時亦知其情事者，監督人或管理人得撤銷之，消債條例第19條第1項、第20條第1項第1款、第2款分別定有明文。又法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之，辦理消費者債務清理事　　件應行注意事項第11點亦有明定。四、經查： (一)甲○○前於112年12月29日向本院聲請債務清理前置調解，嗣因調解不成立，於113年2月26日向本院聲請清算，經本院於 113年5月23日以113年度消債清字第84號裁定自113年5月 23 日下午4時起開始清算程序，並經本院司法事務官以113年度司執消債清字第58號清算事件受理，業經本院核閱上開卷宗確認為實。而甲○○向本院聲請調解前，分別於112年7月14日、112年7月18日、112年7月19日將系爭保險契約之要保人變更為其子女丙○○、乙○○、戊○○、丁○○之事實，有國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）113年8月29日函暨所附甲 ○○保險契約狀況一覽表在卷可稽（見司執消債清卷第16、13 8至140頁），本院司法事務官遂以原裁定就附表所示保險契約（下稱系爭保險契約）自原裁定公告之日起，禁止債務人甲○○、受益人丙○○就其與國泰人壽間如附表編號1至4所示之保險契約；債務人甲○○、受益人乙○○就其與國泰人壽間如附表編號5至6所示之保險契約；債務人甲○○、受益人戊○○就其與國泰人壽間如附表編號7至8所示之保險契約；債務人甲○○ 、受益人丁○○就其與國泰人壽間如附表編號9所示之保險契約，辦理變更要保人、保單借款、保費墊繳、解除或終止契約、設定負擔或為其他減　　損保單價值之處分，國泰人壽亦不得對其為相關給付。 (二)按消債條例第20條第2項「債務人與其配偶、直系親屬或家屬間成立之有償行為視為無償行為」之規定，前揭變更系爭保險契約要保人之行為無論有無對價關係，均核屬甲○○於本院裁定開始清算即113年5月23日前2年內所為之無償行為。併參消債條例第44條：「法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查」、第 82條第1項：「法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況」、第133條：「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前 2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」、第134條第1項第4款：「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。……四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因」，課與債務人應報告其聲請更生或清算前2年財產變動狀況之義務，並以其聲請更生或清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用後之餘額，保障債權人可受最低清償，以及針對可歸責於債務人之減少聲請清算前2年財產之行為，不予免責等規定。顯見消費者債務清理制度雖係為賦與消費者經濟生活之更生機會，仍有至少以債務人聲請清算前2年之財產為其清算財團範圍之立法意旨。本件債務人甲○○於聲請調解前，即分別於11 2年7月14日、112年7月18日、112年7月19日變更系爭保險契約之要保人為其子女丙○○、乙○○、戊○○、丁○○，而系爭保險契約可領取之解約金約為3,250元、澳幣6,523元、7萬4663 元、美元6,530元、2萬5660元、8萬1080元、1,168元、9萬7 714元、澳幣6,537元，則甲○○上開無償行為，減少其開始清算前2年內之清算財團財產，致其財產減少而顯有害債權人公平受償之權利。從而，本院司法事務官依職權以原裁定就系爭保險契約為保全，經核與　　法並無不合。 (三)異議人雖以前詞主張系爭保險契約分別係由丙○○、庚○○、乙 ○○、乙○○父親王明智、戊○○、己○○繳付全部或部分保費，故系爭保險契約之保險契約價值準備金皆非甲○○所有，並提出庚○○聲明書及其台新銀行存摺交易明細、丙○○聲明書及其名下銀行（即台新銀行、富邦銀行、郵局、玉山銀行）存摺交易明細、乙○○聲明書及其名下銀行（即華南銀行、永豐銀行、臺灣銀行、台新銀行、富邦銀行、華泰銀行、凱基銀行）存摺交易明細、戊○○聲明書及其名下郵局存摺交易明細、己 ○○聲明書及其開設辰偉機車行資料、甲○○之國泰世華銀行交易明細等件為證（見本院卷第59至402頁）。惟按要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人；受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之；利害關係人，均得代要保人交付保險費，保險法第3條、第111條第1項、第115條分別定有明文。是甲○○於系爭保險契約變更前為要保人，對保險利益有處分權限；再者，保險契約之訂立涉及道德危險之問題，無成立借名契約之可能，縱保險費係由他人繳納，亦難謂債務人非保險契約之當事人。準此，於計算債務人財產之清算價值時，應將要保人名義為債務人之保險契約納入計算範圍【103年第9期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第13號研審小組意見參照】。查甲○○原為系爭保險契約之要保人，不論保險費為何人所繳納，均不影響甲○○依法對系爭保險契約之保險利益有處分權限，於清算程序應將系爭保險契約納入甲○○之財產範圍。 (四)承上，甲○○既已向本院聲請清算，而其以要保人名義投保之系爭保險契約，於本院裁定開始清算程序前2年內，有如上之無償行為，業據查明如前述，本院司法事務官經審認屬於消債條例第20條第1項第1款得撤銷之行為，為確保債務人清算目的達成之促進，防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，認有禁止甲○○或現名義上之要保人再變更要保人、保單借款、保費墊繳、解除或終止契約、設定負擔或為其他減損保單價值之處分，國泰人壽亦不得對其為相關給付，而依職權以原裁定命保全處分，認事用法並無違誤。聲明異議人猶執前詞，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：（民國）編號要保人保險人保單名稱保險契約號碼保險契約變動情形 1 丙○○ 國泰人壽保險股份有限公司祿美利利變美元 0000000000 原要保人甲○○112年7月14日變更要保人為丙○○ 2 丙○○ 國泰人壽保險股份有限公司新澳多鑫澳幣終身壽險 0000000000 原要保人甲○○112年7月14日變更要保人為丙○○ 3 丙○○ 國泰人壽保險股份有限公司幸福人壽優質終身壽險 0000000000 原要保人甲○○112年7月18日變更要保人為丙○○ 4 丙○○ 國泰人壽保險股份有限公司雋美年年美元終身 0000000000 原要保人甲○○112年7月18日變更要保人為丙○○ 5 乙○○ 國泰人壽保險股份有限公司新呵護久久殘廢照護 0000000000 原要保人甲○○112年7月14日變更要保人為乙○○ 6 乙○○ 國泰人壽保險股份有限公司幸福一生重疾終身壽險 0000000000 原要保人甲○○112年7月18日變更要保人為乙○○ 7 戊○○ 國泰人壽保險股份有限公司祿美滿利變美元 0000000000 原要保人甲○○112年7月19日變更要保人為戊○○ 8 戊○○ 國泰人壽保險股份有限公司常利年年利變 0000000000 原要保人甲○○112年7月18日變更要保人為戊○○ 9 丁○○ 國泰人壽保險股份有限公司新澳多鑫澳幣終身壽險 0000000000 原要保人甲○○112年7月18日變更要保人為丁○○

2025-01-20

TPDV-113-事聲-77-20250120-1

金

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度金字第149號原告葉根樹葉王秀雲上二人共同訴訟代理人戴英妃律師被告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮訴訟代理人藍子涵被告朱浩彣訴訟代理人胡賓豪律師被告安達國際人壽保險股份有限公司法定代理人李崇言訴訟代理人楊曉邦律師黃柏堯律師李錦樹律師周聖謙被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人黃調貴熊明河訴訟代理人郭瀞憶上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告安達國際人壽保險股份有限公司（下稱達人壽）法定代理人於本院審理中由朱立明璋變更為李崇言，並據其具狀聲明承受，核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠原告葉根樹在民國106年間即有輕微失智狀況，原告葉王秀雲僅國小畢業識字不多，渠等不具有專業投資、財務能力，無從判斷實際保單需求，詎被告台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）北師分行之理財專員被告朱浩彣明知上情，及原告二人名下尚擁有房產兩間未貸款，無家人在旁幫忙審視保單內容及相關需求情況下，即開始以保單均可保本、得以房養房，有利於原告，原告不會有任何損失等語，共同誆騙原告2人如下：⑴誆騙原告葉王秀雲於106年3月8日購買法國巴黎人壽之耀動100變額萬能壽險保單（保單號碼ULD 0000000）；⑵誆騙原告葉根樹於同年3月15日將其名下坐落於臺北市○○區○○○路0段000號4樓之房屋抵押予被告台新銀行，貸款新臺幣（無特別標示幣別者下同）3,000萬元於同年3 月27日用以支付安達人壽超級贏家變額萬能壽險（下稱保單號碼000000000000000契約）保險費2,000萬元，及原告葉王秀雲之安達人壽超級贏家變額萬能壽險（下稱保單號碼0000 00000000000契約）保險費1,000萬元；⑶誆騙原告葉王秀雲於106年9月向被告台新銀行以抵押臺北市○○○路0段000號3樓之房屋借款3,000萬元，被告台新銀行明知原告所貸金額3,0 00萬元是為繳納保單保費卻仍核准貸款申請；⑷誆騙原告葉根樹於106年10月27日購買法國巴黎人壽之耀動100變額萬能壽險（保單號碼ULD0000000），並自原告葉王秀雲名下台新銀行帳戶轉帳繳納保險費3,000萬元；⑸誆騙原告葉根樹於空白保單上簽名，於新光人壽澳富一生外幣利率變動型終身壽險保單（保單號碼0000000000）上簽名，並未經原告葉根樹同意自行於該保單所附評估表上勾選「未來規劃持有外幣資產」、「已說明可能匯率風險…」；⑹誆騙原告葉王秀雲於安達人壽超級贏家變額萬能壽險保單（保單號碼000000000000 000）上簽名，繳納保費為900萬元；⑺誆騙原告葉根樹將安達人壽超級贏家變額萬能壽險保單，於106年05月19日質借約1,000萬元之金額用以繳納原葉王秀雲安達人壽超級贏家變額萬能壽險保單（保單號碼000000000000000）之保險費。被告朱浩彣未誠實告知原告上開保單之風險性，提醒市場利率變化，使其理解並得以評估此種保單是否適合已高齡且本來只做定存理財之原告，原告顯不足以承擔該等保單之風險，被告朱浩彣竟仍以上開話術勸誘、欺騙原告二人，連同被告台新銀行之協理吳欣展誆騙原告，使原告將名下房產抵押貸款以購買須支付高額保險費之保單，藉此賺取佣金或報酬，被告朱浩彣已違反保險業務員管理規則且構成詐欺，被告台新銀行明知上情亦任由其進行不當且違法招攬保單行為。　㈡承上，原告二人顯已無資力再度購買其他保單，被告朱浩彣趁原告家中發生變故，原告葉根樹失智狀況日益嚴重，竟未經同意，以於空白要保文件簽名，將之職位填寫為專業投資人，並勾選具有外幣需求及承擔匯率風險能力等與事實不符之選項等手段，保單所載財務狀況及保費來源亦與事實不符，企圖以轉換保單方式或以保單質借金錢、將保單解約轉單，誆騙原告葉王秀雲於107年5月15日投保國泰人壽尚美利利率變動型美元終身壽險（保單號碼0000000000，下稱保單號碼0000000000契約），累繳保費總額美元10萬4,760元，及於107年10月30日投保元大人壽億達利率變動型增額終身壽險（保單號碼LTBB023405），累繳保費總額87萬800元。並再誆騙原告葉根樹於107年06月01日投保國泰人壽尚美利利率變動型美元終身壽險（保單號碼0000000000，下稱保單號碼0000000000契約）契約，累繳保費總額美元33萬7,711元，及於107年6月21日投保安達人壽指標領航變額年金保險契約（保單號碼000000000000000，下稱保單號碼00000000000 0000契約），繳納200萬元之保險費，暨於107年10月30日投保元大人壽億達利率變動型增額終身壽險（保單號碼LTBB02 3396）。被告台新銀行為求業績，任由被告朱浩彣違反保險代理人管理規則第35條第2項第1款、第2款規定誆騙舉債投保，被告安達人壽及被告國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）未盡善良管理人之注意義務，依民法第224條規定均應負同一責任。　㈢原告分別得依民法第224條、民法第227條第1項準用第226條、第256條規定，解除安達人壽指標領航變額年金保險契約（即保單號碼000000000000000契約）、國泰人壽尚美利利率變動型美元終身壽險契約（即保單號碼0000000000契約）、國泰人壽尚美利利率變動型美元終身壽險契約（即保單號碼0000000000契約，以上合稱系爭保險契約），並依同法第 259條、第179條規定，向被告安達人壽、國泰人壽請求返還該等保單累積總繳保費。若前開解除系爭保險契約之主張不可採，則依民法227條第1項準用第226條第1項規定向被告請求損害賠償。　㈣就被告朱浩彣上開欺騙之行為有違保險業務員管理規則之保護投資人利益之規定，原告得依民法第184條第1項後段、第 2項，第185 條，第188 條第1項及金融消費者保護法第11條等規定，請求被告台新銀行與被告朱浩彣應連帶賠償保單號碼000000000000000契約累積已繳200萬元、保單號碼000000 0000契約累積已繳美元33萬7,711元、保單號碼0000000000 契約累積已繳美元10萬4,760元，又原告之女兒葉明智為代父母查明其等之保單情況，對於是否構成侵權行為等情並不知悉，是本件請求尚未罹於時效。原告亦得依民法第92條規定撤銷購買上開保單之意思表示，則系爭保險契約經撤銷後視為自始無效，被告安達人壽及國泰人壽仍應返還上開累積總繳保費。　㈤被告台新銀行提供之服務，已違反金融消費者保護法第7條第 3項、第8條第1項、第9條第1項及第10條第1項之告知義務致受有上開財產上之損害，原告依同法第11條之3規定，請求依本件侵害情節，酌定被告台新銀行給付懲罰性賠償金。　㈥綜上，被告台新銀行及被告朱浩彣明知已負有房貸債務，除不動產外，僅有幾十萬元存款，未授權填寫財務狀況內容，保單之財務狀況說明書內容與事實不符，勸說原告舉債投保、以保單借款繳納保費，購買不適合之外幣保單跟投資型保單，被告國泰人壽及安達人壽則在核保時亦疏失未予查明，被告等顯未盡善良管理人之注意義務。另就被告朱浩彣話術誆騙部分，應衡量兩造地位及公平原則減輕原告之舉證責任。爰先位之訴依民法第224條及民法第227條第1項準用第226 條及第256條規定解除系爭保險契約（即保單號碼000000000 000000契約、保單號碼0000000000契約及保單號碼00000000 00契約），並依民法第259條、第179條規定向被告安達人壽、被告國泰人壽請求返還三份保單累積總繳保費；備位之訴依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第188條第1項及金融消費者保護法第11條規定，請求被告台新銀行與被告朱浩彣連帶賠償原告二人上開累積已繳保費等語。　㈦並聲明：⒈先位聲明：⑴被告安達人壽應給付原告葉根樹200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告國泰人壽應給付原告葉根樹美元33萬7,711 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被告國泰人壽應給付原告葉王秀雲美元10萬4,7 60元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉備位聲明：⑴被告台新銀行與被告朱浩彣應連帶給付原告葉根樹200萬元及美元33萬7,711元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告台新銀行與被告朱浩彣應連帶給付原告葉王秀雲美元10萬4,760元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以下揭情詞置辯：　㈠被告國泰人壽辯稱：保單號碼0000000000契約及保單號碼000 0000000契約係原告親簽同意，且確認業務員已充分告知保險商品之各項重要內容及風險，已審閱各該要保書，並進行適合度調查評估及財務狀況評估，已確實瞭解系爭保險契約內容及風險，並承認要保文件記載內容正確，於107年間投保上開保險契約後均未於10日審閱期內撤銷契約，按時繳交保費至三年期滿為止，投保迄今已逾五年，今臨訟主張有招攬不當情形云云，顯與記載不符。又原告投保上開保險契約一年後曾於108年間提出申訴要求被告台新銀行就保單虧損提出說明，然亦曾於108年間雙雙申請變更受益人及保費繳別且從無繳費異常情形，可證於108年間已再次受被告台新銀行完整告知各該保險契約之重要內容後仍有意維持契約效力，並無招攬不當。本件爭議之保險契約招攬過程並無瑕疵，原告片面指謫被告朱浩彣招攬不當云云，並無客觀資料可佐，應負完全之舉證責任。另原告葉根樹之輕度身心障礙證明並未註明原因且未受有監護宣告或輔助宣告，是否確實罹有失智症並因此完全喪失判斷能力並無其他客觀證據可佐，況原告資力不薄，依渠等年紀、智識、社會經驗，及曾與金融機構貸款往來等情以觀，對於金融保險商品理應具有一定理解及判斷能力，又習慣以購買壽險保單之方式為理財規劃，且並非完全無資力投保保險商品，本案屬契約成立前之招攬爭議，與契約成立後，債權人未依債之本旨為給付，而應依民法第227條第1項瑕疵給付規定負擔不完全給付責任之情形不同，依瑕疵給付等規定請求解除契約、返還保費或損害賠償無理由。又本件爭執保險契約成立前有無招攬不當情形，應與保險契約成立後之附隨義務無關，被告國泰人壽基於有效成立之保險契約收取保費，於法有據，無不當得利。縱認原告真意係撤銷渠等錯誤或被詐欺而為之投保意思表示，然系爭保險契約成立至今已逾5年，撤銷權亦已因除斥期間屆滿而消滅，是原告二人主張解除契約及返還保費，或請求損害賠償均無理由等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願以中央政府建設公債102年度甲類第5期債票擔保，請准宣告免為假執行。　　㈡被告台新銀行辯稱：　⒈原告為被告台新銀行長期客戶，有存匯業務及借款往來，於1 06年間即有向被告台新銀行購買保險產品，包括投資型保單或傳統保障型保單等。原告葉王秀雲於106年8月16日、107 年7月31日及原告葉根樹於107年7月31日向被告台新銀行申請做為專業投資人，均經被告台新銀行權責人員覆核具有專業投資人資格，原告葉根樹於108年10月以保單號碼0000000 00000000契約辦理質借800萬元後，陸續將部分資金分次轉入訴人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）帳戶，原告葉王秀雲於108年10月保單號碼000000000000000契約辦理質借400萬元後，亦將部分資金分次轉入安泰銀行帳戶。　⒉依被告國泰人壽之保單號碼0000000000契約、保單號碼00000 00000契約要保文件所載，原告於被保險人基本資料及受益人部分已分別各自填載完足，於要、被保險人聲明事項分別由原告各自勾選「已審閱」並簽名，就「以外幣收付之非投資型人身保險匯率風險說明書」、「以外幣收付之非投資型人身保險客戶適合度調查評估表」之簽署欄位分別經原告與被告朱浩彣簽名，「國泰人壽保險股份有限公司財務狀況告知書」經原告分別告知其財務狀況並分別與被告朱浩彣一同簽名，再經「國泰人壽瞭解要保人及被保險人之需求及適合度分析評估計業務員報告書（人身）」作為分析結論，均經被告國泰人壽同意核保。依被告安達人壽保單號碼00000000 0000000契約之要保文件所載，原告於被保險人基本資料及受益人部分已填載完足，於要、被保險人聲明事項部分經原告葉根樹勾選「已審閱」並簽名，「重要事項告知書」於亦經原告葉根樹及被告朱浩彣簽名，「財務狀況告知書」經原告葉根樹告知財務狀況與被告朱浩彣一同簽名，並以「瞭解要保人及被保險人之需求及其適合度分析評估暨業務員報告書」作為分析結論經被告安達人壽同意核保。原告均於購買保單當下經被告業務員告知產品內容及風險事項，並均已簽署要保書及相關商品適合度及風險告知書等要保文件，已符合金融消費者保護法規定。而原告家中係開設藥房具有一定知識水平，原告葉根樹所提出的身心障礙證明並未記載失智症，據悉原告葉根樹於他案訴訟庭中對答如流實不像失智，實則係因發現投資型保單虧損始宣稱受詐騙，被告台新銀行為原告提供保險商品服務，均符合行政機關要求、行內規範及保險公司規定程序，且經原告自主同意簽署相關文件，保單銷售行為不構成不完全給付或侵權行為等，不可主張解除上開契約並請求損害賠償。　⒊原告所爭執者均為保險契約簽署前之行為，無契約之附隨義務可言，與附隨義務無涉，金融消費者保護法第7條第3項係適用已有契約關係之金融服務業者與金融消費者間，原告主張之事實為締結保險契約前被告台新銀行有何缺失，與該條無涉，原告空言且未舉證被告台新銀行如何欺騙原告而購買保單，被告亦未違反金融消費者保護法第8條第1項，原告無法依金融消費者保護法第11條之3第1項規定請求懲罰性賠償。又保險代理人管理規則及保險業務員管理規則之制訂法源分別為保險法第163條第4項、第177條，非屬以保護他人為目的之法律，是本件並無民法第184條第1項後段及第2項，第188條規定之適用。　⒋保單號碼0000000000契約、保單號碼0000000000契約作為傳統的保障型保險，已繳之保費係作為保險公司承擔風險之對價，保險公司並相應承擔被保險人之風險成本，因其並未有損害，亦無賠償之可言，若以已繳保費作為賠償範圍，原告卻又得繼續享有保險保障以及保單投資獲利，將造成原告雙重獲利，不合填補損害之法理亦屬不公。　⒌原告於108年即因本次保單爭議，由其子女葉明智投訴至金管會銀行局，其請求權時效依金融消費者保護法第29條第1項規定不因其申請評議而中斷，108年間原告已知有損害及賠償義務人，至今日請求權顯已罹於民法第197條1項規定之2 年時效而消滅，是原告於本件主張之侵權行為損害賠償請求權，已罹於時效而消滅等語。　⒍並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈢被告安達人壽辯稱：被告朱浩彣於保單號碼000000000000000 號契約之招攬過程已進行適合性分析，並無推薦與原告葉根樹風險屬性完全不相符之保險商品，原告葉根樹了解「要保書」、「財務狀況告知書」、「客戶適合性分析」之內容，並親自簽名確認。至107年10月30日之身心障礙鑑定不能證明原告於106年有輕微失智，且原告於要保書並未勾選「領有身心障礙證明」或提供其他資料可得知原告之智識狀況，且業務員及被告安達人壽並無從獲取此部分資訊，縱有輕微失智亦不等同不能為、受意思表示。又原告未舉證話術內容、事實發生之時間、地點及情境等等相關內容，僅空言有此情事，被告安達人壽予以否認，以房貸或保單質借繳付保費等情也是經過原告葉根樹自主決定且同意，就原告葉根樹受誆騙等情應由原告舉證，本件並無違反附隨義務之可能，保單契約有效成立，並無給付不能等情，縱原告得依民法第92 條規定撤銷上開契約投保之意思表示，原告投保迄今逾5年，已於投保後收到完整紙本保單，並於每季收到保單帳戶價值對帳單，應已知悉正確之投保內容及實際之投資收益情形，其撤銷權業已因民法第93條規定之除斥期間屆滿而消滅等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈣被告朱浩彣辯稱：被告朱浩彣當下與原告聊天、對話均正常，原告葉根樹於106年2月9日、106年5月24日，原告葉王秀雲於106年9月8日均因申辦貸款而提出自主聲明書，表彰其理解貸款之目的和投資內容，並均有原告親自簽名。又原告與被告台新銀行人員洽談貸款投資保單事宜係經雙方長期磋商始成立，並非定型化契約，所有投資保單、壽險意義、投資資訊、保單質借等均非於急迫情形下而向原告詳細說明並經原告瞭解盈虧自負後簽名，未讓原告在空白保單上簽名。又據被告台新銀行慣例，只要客戶符合一定資力並有投資經驗即會寫「專業投資人」，被告台新銀行貸款申請書上，其他業務員亦寫明原告為「專業投資人」。原告葉根樹身障手冊僅註記「輕度」，且不清楚實際障礙項目為何，又鑑定日期為107年10月30日，已在原告葉根樹購買部分保單之後，被告朱浩彣當時實在感覺不出原告葉根樹有任何異常之處，亦感覺不出原告葉王秀雲畢業不識字等情，再不論學歷、識字與否，一般人應知在文件上親自簽名的意義及責任，原告購買人壽保單亦獲有利益，若解約也有等值的保單價值金，原告請求被告朱浩彣須返還全額保費的損害賠償無理由。被告台新銀行於108年11月28日接獲金管會通知原告向被告提出申訴事件，原告斯時已知悉有請求權及賠償義務人，原告於112年6月2日提起本訴已逾民法第197條及金融消費者保護法第113條之2第2項規定之2年請求權時效，縱有請求權時效因金融消費者保護法第21條規定之情形視為不中斷，原告起訴時間業已距當時向金管會申訴日期近4年，原告請求權應已罹於時效等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、原告上開主張，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠原告葉根樹於「國泰人壽外幣不分紅保單要保書」(險別名稱尚美利利率變動型美元終身壽險)要保人簽名欄上方勾選「已審閱」貴公司所提供之「要保書填寫說明」、「保險單條款樣張」、「人壽保險投保人須知」及「個人資料保護法應告知事項」，且於要保人及被保險人欄簽名，而被保險人聲明事項第4項已載明：本人（要保人）已詳閱后附「以外幣收付之非投資型人身保險匯率風險說明書」，並了解本保險係以外幣（商品貨幣）為收付幣別，持有本保險期間越長，匯率波動越難預測，匯率風險越高；本保險之保險費、保險給付、保險單借款、費用及其他款項之收付，皆以外幣（商品貨幣）進行，且需以外匯存款戶存撥之。本人或受益人向保險人領取各類外幣保險給付或本保險相關外幣款項後，如將前揭外幣款項兌換為新臺幣時，須自行承擔因匯率變動可能產生之匯兌損益及匯兌費用，業務員已確實告知上述情事等語，且下方並記載：業務員已充分說明保險費收取方式，匯款相關費用之負擔及商品所涉匯率風險及商品幣別所屬國家之政治、經濟變動風險等文字（見本院卷一第80、291 頁），原告葉根樹並於「以外幣收付之非投資型人身保險客戶適合度調查評估表」之「⒈請確認有外幣需求及承擔匯率風險之能力？」、「業務員是否已向要保人說明於繳納保費、或領取各種保險金、解約金等款項，以新臺幣兌換外幣、或外幣兌換新臺幣時，可能有匯率風險？」、「⒊業務員是否已向要保人說明購買以外幣收付之非投資型人身保險，應由要保人或保險公司所負擔銀行收取之匯率差價、匯款手續費、郵電費及其他費用？」、「⒋業務員是否已向要保人說明外匯及其他相關主管機有關法令規定？」、「⒌業務員是否已向要保人說明本公司所提供『以外幣收付之非投資型人身保險匯率風險說明書』之內容？」等問題，均勾選「是」，再於下方要保人欄簽名(見本院卷一第81、85、151、297 頁)。另「以外幣收付之非投資型人身保險匯率風險說明書」已明載：本保險之保險費及保險給付金額皆以同一外幣別計價，本保險之保險費交付係由要保人以外匯存款、結構外幣或外幣現鈔，存入或匯入本公司指定銀行之外匯存款帳戶，匯率風險由要保人負擔等語；匯率風險並記載：本保險是以外幣收付非投資型人身保險，保險費的繳交及各項保險給付皆以同一幣別為之，要保人須留意外幣在未來兌換成新臺幣將會因時間匯率的不同，產生匯兌上的差異，這差異可能使要保人享有匯兌價差的收益，或可能造成損失等語；並於要保或受益人可能於以下情況面臨外幣與新臺幣兌換之匯率風險記載繳納保險費、繳納各種保險金、行使契約撤銷權等語，且特別以黑色粗字記載：因以外幣收付之非投資型人身保險持有期間長，匯率風險較高，因此，要保人請審慎衡量未來有外幣需求才購買本保險單等語，再由要保人即原告葉根樹簽名（見本院卷一第147至150、293至295頁）。再者，原告葉根樹於「安達人壽指標領航變額年金保險要保書」要保人簽名欄上方勾選「已審閱」保險業招攬人員合格銷售資格證件、「要保書填寫說明」、「保險契約條款樣本」、「投保人須知」、「保險商品簡介」及「蒐集、處理及利用個人資料告知書」各乙份（見本院卷一第317頁），並於重要事項告知書上勾選「本人已瞭解本保險商品之重要事項」、「本人已同意投保」、「被保險人年齡已達70歲（含），且已充分瞭解並願意承擔本商品之投資風險」等欄位，再於右側要保人簽名欄上簽名，而重要事項告知書第1項、第3項、第5項並分別約定：「保單帳戶價值可能因費用收取或投資績效改變造成損失或為零」、「投資風險：本商品所連結之一切投資標的物，其發行或管理機構以往之投資績效不保證未來之投資收益，除保險契約另有約定外，本公司不負投資盈虧之責」、「要保人選擇連結的投資標的時，請留意①投資型保單所連結標的之配息或資產撥回機制來源可能為本金 ②投資人投資高收益債券基金不宜占其投資組合過高之比重③ 由於高收益債券之信用評等未達投資等級或未經信用評等，且對利率變動的敏感度甚高，故可能會因利率上升、市場流動性下降，或債券發行機構違約不支付本金、利息或破產而蒙受虧損。請投資人應審慎評估」（見本院卷一第319頁），原告葉根樹並於要保人委託壽險業者辦理結匯授權書上簽名（見本院卷一第329頁），顯見被告朱浩彣於簽訂系爭保險契約前已告知告原告葉根樹保險契約之內容及保險匯率風險等事項，原告葉根樹亦知悉投保之系爭保險契約商品內容及相關風險。　㈡原告葉王秀雲於「國泰人壽外幣不分紅保單要保書」(險別名稱尚美利利率變動型美元終身壽險)要保人簽名欄上方勾選「已審閱」貴公司所提供之「要保書填寫說明」、「保險單條款樣張」、「人壽保險投保人須知」及「個人資料保護法應告知事項」，且於要保人及被保險人欄簽名，而被保險人聲明事項第4項已載明：本人（要保人）已詳閱后附「以外幣收付之非投資型人身保險匯率風險說明書」，並了解本保險係以外幣（商品貨幣）為收付幣別，持有本保險期間越長，匯率波動越難預測，匯率風險越高；本保險之保險費、保險給付、保險單借款、費用及其他款項之收付，皆以外幣（商品貨幣）進行，且需以外匯存款戶存撥之。本人或受益人向保險人領取各類外幣保險給付或本保險相關外幣款項後，如將前揭外幣款項兌換為新臺幣時，須自行承擔因匯率變動可能產生之匯兌損益及匯兌費用，業務員已確實告知上述情事等語，且下方並記載：業務員已充分說明保險費收取方式，匯款相關費用之負擔及商品所涉匯率風險及商品幣別所屬國家之政治、經濟變動風險等文字（見本院卷一第85、13 4、257頁），原告並於「以外幣收付之非投資型人身保險客戶適合度調查評估表」之「⒈請確認有外幣需求及承擔匯率風險之能力？」、「業務員是否已向要保人說明於繳納保費、或領取各種保險金、解約金等款項，以新臺幣兌換外幣、或外幣兌換新臺幣時，可能有匯率風險？」、「⒊業務員是否已向要保人說明購買以外幣收付之非投資型人身保險，應由要保人或保險公司所負擔銀行收取之匯率差價、匯款手續費、郵電費及其他費用？」、「⒋業務員是否已向要保人說明外匯及其他相關主管機有關法令規定？」、「⒌業務員是否已向要保人說明本公司所提供『以外幣收付之非投資型人身保險匯率風險說明書』之內容？」等問題，均勾選「是」，再於下方要保人欄簽名(見本院卷一第87、135至136、263 頁)。另「以外幣收付之非投資型人身保險匯率風險說明書」已明載：本保險之保險費及保險給付金額皆以同一外幣別計價，本保險之保險費交付係由要保人以外匯存款、結構外幣或外幣現鈔，存入或匯入本公司指定銀行之外匯存款帳戶，匯率風險由要保人負擔等語；匯率風險並記載：本保險是以外幣收付非投資型人身保險，保險費的繳交及各項保險給付皆以同一幣別為之，要保人須留意外幣在未來兌換成新臺幣將會因時間匯率的不同，產生匯兌上的差異，這差異可能使要保人享有匯兌價差的收益，或可能造成損失等語；並於要保或受益人可能於以下情況面臨外幣與新臺幣兌換之匯率風險記載繳納保險費、繳納各種保險金、行使契約撤銷權等語，並特別以黑色粗字記載：因以外幣收付之非投資型人身保險持有期間長，匯率風險較高，因此，要保人請審慎衡量未來有外幣需求才購買本保險單等語，再由要保人即原告葉王秀美簽名（見本院卷一第135至138頁），顯見被告朱浩彣已告知原告葉王秀雲系爭保險契約內容及保險匯率風險等事項，原告葉王秀雲亦知悉投保之系爭保險契約商品內容及相關風險。　　㈢證人吳欣展證稱：我在台新銀行工作，106年時我擔任北師分行經理，我在調任到北師分行時認識原告，因為行員告知有來交易，最早時是葉王秀雲來辦交易，做存提款的業務，還有一些房屋貸款，因為他本來在上海銀行有貸款，希望轉貸到我們銀行，我也有跟葉王秀雲在銀行的大廳裡面聊到這些內容，她先生是後來跟著葉王秀雲來交易，在我到北師分行之前，葉王秀雲就跟北師分行有一些理財的交易，就是一張南山人壽的保單，那時跟台新還沒有貸款只有存提款，後來我在北師的時候，葉王秀雲有辦一些保險，保險公司的名稱不記得了，是理專人員負責跟她接洽，但是因為每張保單都會經過主管，所以我也有接觸，因為葉王秀雲簽了蠻多張保單，我都是在葉王秀雲跟理專談完保單的內容之後，在確認這個階段負責確認，因為每個客戶理財的內容都需要經過主管跟客戶確認有無簽名及內容是否瞭解，我是到客戶跟理專所在位置跟客戶確認後，在客戶的文件上面簽名確認，所以文件上會有我的簽名，我印象中葉王秀雲的保單是包含投資型跟傳統保單，傳統保單是像儲蓄險那種，投資型的是資金拿去做投資，客戶看帳面上的損益，葉王秀雲的這些保單是有些是用自有的資金，投資型保單有些用貸款的資金，詳細的還要再確認，如果是貸款的資金就是房貸的資金，就是用房貸買保單，我印象中也有跟台新銀行申請房貸，就是分行隔壁住家和平東路的房子去貸款，但我不確定是葉王秀雲或是葉根樹的名字，葉根樹是在我在的時候在葉王秀雲之後才來從事理財，葉根樹跟葉王秀雲也一樣，就是投資型或傳統的保單，至於葉根樹有無貸款要查一下是葉王秀雲或是葉根樹貸款的，貸款的部分是客戶有需求的話會由理專人員轉給房貸的窗口，葉根樹跟葉王秀雲的理專是朱浩彣，朱浩彣離職後才換別人，朱浩彣離職後葉根樹跟葉王秀雲就沒有再買保單，我知道是他們兩人有以房屋貸款去投資保險，但是貸款的詳細金額內容我不清楚，因為不是我接觸的，他們兩人的投保的保單保險契約我都有看過。(法官問：當你在葉王秀雲或跟葉根樹有從事以保險理財的部分，可否說明你如何跟葉根樹或葉王秀雲確認該理財的部分內容？）確認有兩種，一種是客戶自己到分行表明要理財的，簽完名後我就會到那個窗口跟客戶確認，第一，是客戶本人，第二，今天簽的產品文件是哪一個產品，然後要承作的金額是多少，是只存一次還是要存幾年，就是如何繳費。產品文件部分我們有一個試算表，上面有他的年紀、要繳的金額、保險金額多少，會交付給客戶看，投資型的試算表客戶要簽名，傳統保單只要確認年紀、年期及每年繳的金額，傳統保單也有試算表，只是不用簽名，另外一種是客戶沒有到分行，是專員去現場拜訪簽回來的文件，我就必須用電話確認，確認的內容也是跟剛剛講的一樣，會問客戶是否本人親簽、何種產品、如何繳費等等，我印象中有對葉王秀雲或葉根樹，針對他的保險理財的部分做確認，他們兩人我不記得是用哪種方式確認的，我印象中我確定他們兩人有到本行過且有在本行簽名，我也有跟他們確認，只是次數不記得了，而且除非我當天剛好不在，會有另外一位主管確認，大部分都是我確認的。葉王秀雲部分，我確定有在分行跟電話兩種都有確認過理財投資，因為葉王秀雲除了保險之外還有買基金，基金我也不確定是葉王秀雲或是葉根樹買的，但我確定有確認過保險理財的部分，至於是在分行現場或是電話確認我現在不記得了；葉根樹部分，也跟葉王秀雲一樣，我確定有保險理財的部分，只是也不確定他是在電話或是分行現場確認，保險公司我知道有法國巴黎、安達人壽、國泰，另外一家忘了，期間大概是106-107 兩年。（法官提示本院卷第187-192、249-331頁問：是否看過這些文件？）第187-192 頁我沒有印象，第24 9-331 頁是葉王秀雲跟葉根樹國泰人壽的要保文件，我看過簽名也認得，但不確定是在分行簽的還是外收回來的。（法官提示本院卷第365-451頁問：是否看過這些文件？）這資料是葉根樹跟安達人壽的文件，但我沒看過，因為這是保險公司直接掛號寄給客戶，這個保單文件內容的附件簽名確實是葉根樹簽的，因為他們會掃瞄寄給客戶再做確認。後面從第419 頁就是保險公司寄給他的簽收單，因為是保險公司寄給客戶的，我現在才看到，第425 頁後是對帳單也是直接寄給客人。（提示本院卷第53-87、315-337頁問：是否看過這些文件？）第53-87 頁沒有看過，因為是辦房貸的申請文件，第317-331 頁就是葉根樹在安達保險申請文件，第331-33 7 頁是葉根樹跟葉王秀雲兩個人自己有寫說投資了解貸款內容，是當時他們在簽保險文件時簽的，我有看過也確認是他們兩個人的字跡。國泰只有249-313 ，315 我不確定是國泰或是安達的，我有看過他們兩個簽名所以這些文件有印象，因為我看過他們本人簽名過，而且他們每次簽名都長這樣子，我才確定這是他們親簽的，而且會打電話或是現場確認他們有保險理財，程序就是我剛剛所講的。（法官問：你有看過朱浩彣如何解釋或推銷葉根樹及葉王秀雲的保險理財契約？）當下沒有，都是事後跟他們確認簽的契約內容。就是他們簽完名以後我會做確認，但是剛剛的這些文件裡面哪些是我確認或是代理人確認的我現在無法確定。我可以確定我有跟他們確認過保險理財的契約，但是確認過幾次不記得了。（被告安達人壽訴訟代理人提示本院卷第315-331頁問：這是葉根樹投保安達投資型保單的文件，請問證人你在跟葉根樹確認時，葉根樹有無表示葉根樹的簽名不是他簽的？）沒有表示過。（被告安達人壽訴訟代理人問：同上，你在跟葉根樹確認時，他有無表示過他沒有要購買或投資這個保險商品？）葉根樹投保的時候到收到保單時，我們都有跟他說保單有10天的審閱期，一直到108 年都投保兩年了，他都沒有反應有問題。葉王秀雲的部分也有告知審閱期，也都沒有反應有問題，另外保險公司每三個月都會有對帳單，他收到後也都沒有跟我們反應過有問題。（法官問：你跟葉王秀雲確認時，他有無表示他沒有簽名或沒有要購買或投資保險商品？）他沒有這樣反應過。（被告國泰人壽訴訟代理人問：證人方才提及有親眼見證原告二人親自簽名的時候，請問當下是否有察覺原告二人簽名有不對勁之處，例如遲疑，不會簽名或不願簽名的情況？）沒有看過有不對勁或遲疑或不會簽名或不願簽名等情況。（原告訴訟代理人問：關於國泰安達保單文件你主要確認葉根樹、葉王秀雲二人的簽名字跡而已嗎？）不是，所有確認如剛才所述，包含保險文件內容、投保金額、安達的含投資風險都有跟原告二人確認。（法官問：你知道他們保單有質借或解約轉單？）我知道108 年前有質借，是在朱浩彣時有保單質借，後來朱浩彣離職後在108 年10月，他們兩人保單有再做質借，所以有兩次質借。但解約轉單沒有印象。朱浩彣在的時候的保單質借，錢有再去購買保單，事後看到報表有跟葉王秀雲確認過，我有問葉王秀雲保單為何會借款，知道不知道要做什麼，他回答說借出來做短期投資之後再還回去。後來第二次借的錢我有跟本人確認過，借的錢大概是000-0000萬元，我有跟葉根樹、葉王秀雲確認，也是問他們知不知道有這筆借款，他們說都是大女兒在處理。這兩筆都是從投資型保單借出來的，後來因為他們大女兒說不要跟他們爸媽聯繫，109年我就調離了，也沒有跟他們聯繫，在我跟他們兩人在確認時都有說明這是投資型的保單，我有跟他們說是投資型的保單會有盈虧，要自負，試算表上也會有投資的試算說明，也會把試算表內容跟他們講解等語（見本院卷二第85至95頁）。足見系爭保險契約確為原告二人本人親自簽名簽立，且經被告台新銀行經理吳欣展或其他代理人確認原告簽名真正及已了解契約內容，包含產品內容、投保金額、繳款方式及投資風險，且嗣後原告以保單質借時，亦經吳欣展詢問確認原告二人知悉借款之事及了解借款目的。另原告葉王秀雲、葉根樹並分別手寫內容為：「本人因資金及投資需求向貴行申請貸款並且本人了解貸款之內容，及繳交利息本金方式投資內容亦清楚明白特立此書」、「本人因資金及投資需求向貴行申請貸款並且本人了解貸款之內容，及繳交利息本金方式投資內容亦清楚」、「本人因資金需求，辦理保單質借本人對於保單質借之利率及所應收取之費用皆清楚特立此書證明」等之字據，並由原告葉王秀雲、葉根樹簽名其上（見本院一第333、335、337 頁），益見不論係以房屋為擔保之借貸、或以保單質借，原告二人均明瞭其用途及內容。至原告二人雖主張係於空白要保文件上簽名等語，然查，原告二人於簽訂系爭保險契約之前均有保險及貸款經歷，原告葉根樹曾經營商業，原告二人亦另有股票投資，對於於要保文件上簽名之意義不可能不知，亦無不知系爭保險契約內容即於空白要保文件上簽名之可能，原告未舉證證明原告係於空白要保文件上簽名之事實，原告上開主張，洵非可取。另原告固爭執「本人因資金及投資需求向貴行申請貸款並且本人了解貸款之內容，及繳交利息本金方式投資內容亦清楚明白特立此書」等手寫文書之真正（見本院卷一第467頁），然本院觀之其上原告二人簽名之筆劃、運筆形式均與原告二人於系爭保險契約上簽名相同，應認上開文書係屬真正。　㈣承上，原告葉王秀雲、葉根樹均在相關文件上簽名，表示審閱過上開文件並了解保險契約內容及風險，且證人吳欣展證述：有跟葉王秀雲本人面對面講過話，且葉王秀雲當時言談舉止正常。她會跟我聊在台新之前的投資，大概提了一下，在別家不曉得做了保險或其他。有跟葉根樹本人面對面講過話，且葉根樹當時言談舉止正常。他說他喜歡泡茶，還有聊到他早期在做生意開藥房之類的。106 、107 時他們兩人會到分行來存提款，我也會到他們家泡茶三次以上，但是108 年他女兒來分行告知我們不要再找他們之後就沒有再去他們家裡。在這兩年當中，我有到他們家泡茶三次以上，兩年後他們精神狀況沒有問題，只是108 年時他們的大女兒突然出面說叫我不要跟他們接觸，就是約一個時間，葉王秀雲、葉根樹還有他女兒到我們分行來了解理財狀況，當時我有在場，理專朱浩彣也在場，當時葉王秀雲、葉根樹行止都正常等語（見本院卷二第88、89頁），堪認於106年至108年間原告二人言行舉止均屬正常，並無原告所稱原告二人因身心、學識狀況而無法理解評估系爭保險契約風險、市場利率變化等情形。至原告葉根樹提出之身心障礙證明（見本院卷一第33 頁），其上記載障礙等級為輕度，鑑定日期為107年10月30 日，而所謂身心障礙者，依身心障礙者權益保障法第5條規定，係指下列各款身體系統構造或功能，有損傷或不全導致顯著偏離或喪失，影響其活動與參與社會生活，經醫事、社會工作、特殊教育與職業輔導評量等相關專業人員組成之專業團隊鑑定及評估，領有身心障礙證明者：一、神經系統構造及精神、心智功能。二、眼、耳及相關構造與感官功能及疼痛。三、涉及聲音與言語構造及其功能。四、循環、造血、免疫與呼吸系統構造及其功能。五、消化、新陳代謝與內分泌系統相關構造及其功能。六、泌尿與生殖系統相關構造及其功能。七、神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能。八、皮膚與相關構造及其功能。原告葉根樹上開身心障礙證明無法顯現其係何部分身體系統構造或功能有障礙，尚無足認原告葉根樹於締約時已喪失或減損理解系爭保險契約內容及風險之能力。　㈤又本院詢問是否知悉原告資力狀況，證人吳欣展證述：他們說那棟是都更的，有好幾戶等語，而原告訴訟代理人再詢問：葉根樹、葉王秀雲向台新銀行房貸後購買系爭保單，你知道他們如何繳納房貸貸款利息嗎時，證人吳欣展證稱：他們從帳上的存款每個月代扣錢等語。而經詢問：做投資理財是否會調查客戶的資力時，證人吳欣展證稱：因為他們的存款跟財力，且又有說原本的都更房子有兩間跟上海銀行貸款，要轉貸到我們家，上海銀行的詳細情況因為已經貸款一段時間，所以不是很清楚，葉王秀雲跟葉根樹兩個人都有在我們銀行有存款，印象中有300 萬到1000萬元，轉貸金額不記得了，他們兩個的保險有用到貸款的資金，只是我不知道是用誰的名義，我聽他們夫妻講他們有四間房子，其中一間有出租，兩間有貸款，兩間沒有貸款，存款兩人共約000-0000萬元，所以我們判斷他們有資力，也有做資力的調查等語（見本院卷二第88、89頁），而國泰人壽保險股份有限公司財務狀況告知書已由原告葉王秀雲、葉根樹親簽，原告葉王秀雲部分載明無固定收入，非固定收入包含利息、保險給付、租金200萬元、家庭年收入500萬元、動產3,000萬元，另有房屋4棟，市價約1億元（見本院卷一第141、273頁），原告葉根樹部分則記載固定年收入0元、非固定年收入60萬元、家庭年收入110萬元、動產資產3,000萬元(見本院卷一第153、 307頁），而安達人壽之財務狀況告知書上記載原告葉根樹其他收入（房租、利息等）60萬元、動產存款3,000萬元、不動產7,000萬元，並由原告葉根樹於要保人簽名欄上簽名（見本院卷一第323頁）。又關於原告二人是否適於系爭保險投資，國泰人壽瞭解要保人及被保險人之需求之適合度分析評估暨業務員報告書（人身）已載明原告葉王秀雲部分個人年收入約200萬元、家庭年收入約500萬元、個人資產約2 億元，若累計同業保險費支出超過被保險人家庭年收入30% ，或累計同業投保金額超過被保險人家庭年收入20倍或保險費負擔、保障需求有明顯不相當之情形，請於說明原因及保險費來源部分則為多年存款（見本院卷一第269頁），原告葉根樹部分則記載個人年收入約60萬元、家庭年收入約110 萬元、個人資產約1億元，若累計同業保險費支出超過被保險人家庭年收入30%，或累計同業投保金額超過被保險人家庭年收入20倍或保險費負擔、保障需求有明顯不相當之情形，請於說明原因及保險費來源部分則為多年存款（見本院卷一第303頁），另關於原告葉根樹安達人壽指標領航變額年金保險部分，被告朱浩彣亦填載瞭解要保人及被保險人之需求及其適合度分析評估暨業務員報告書，並據上開財產狀況說明書填寫原告葉根樹個人年收入約60萬元、家庭年收入約 110萬元、資產約1億元（見本院卷一第321頁），且於客戶適合性分析關於「以目前的財務狀況能否支付未來3年的日常生活」、「財務目標」、「本金損失承受度」、「匯率風險承受度」、「投資偏好」等問題，依序勾選「很充裕」、「資產穩定成長」、「11%~30%虧損」、「11%~30%虧損」、「股票」，並勾選「要保人已瞭解：所繳付之費用係用以購買安達人壽保險商品，若為投資型保險其投資損益（含價格和匯率波動）須自行承擔，且最大可能損失為其原投資金額全部無法回收」，而原告葉根樹於有關本人所選定的境外基金公開說明書中譯本及投資人須知之交付，確認並勾選如下：「已取得並充分審閱及了解其相關風險」、「已自行上網閱讀由安達人壽官方網站…」、「要保人已由安達人壽提供之商品說明書或官方網站中閱讀及了解基金通路報酬揭露之內容」，並由原告葉根樹於要保人簽名欄位簽名(見本院卷一第331頁)，堪認被告台新銀行已據原告二人存款與資力綜合評估後始認定原告二人適合為系爭保險契約之投保。　㈥至於原告雖主張保單所載財務狀況及保費來源均與事實不符等語，惟查，原告葉王秀雲之105年度綜合所得稅各類所得資料清單其上固記載給付總額僅10餘萬元（見本院卷一第41 頁），然原告葉王秀雲之106年度綜合所得稅各類所得資料清單其上記載給付總額約190餘萬元（見本院卷一第43至45 頁），原告葉王秀雲之存摺亦於105年3月3日存入590萬元（見本院卷一第37頁），堪認原告葉王秀雲確有股票等動產投資，並曾有大筆存款。而原告葉根樹104年度綜合所得稅各類所得資料清單固記載給付總額2萬餘元（見本院卷一第47 頁），105年度綜合所得稅各類所得資料清單則記載給付總額180餘萬元（見本院卷一第51頁），顯見原告葉根樹亦有股票等動產投資，另原告二人亦確有4間位於臺北市之房屋，市價應達億元以上，原告復自承有出租房屋獲取租金之事實，互核以觀，足見上開財務狀況告知書記載內容並無不實情事。況被告國泰人壽財務狀況告知書由原告葉王秀雲、葉根樹親簽，其中第7點聲明事項已載明：「本人聲明以上填載之資料並無隱瞞或不實…並已盡可能的提供完整且真實之資料，以作為貴公司審核本人投保保險契約的依據」，被告安達人壽之財務狀況告知書亦由原告葉根樹親簽，上方亦記載：「本人（含要保人及被保險人，以下同）已盡可能的提供完整且真實之資料，做為貴公司審核本人投保保險契約的依據。本人保證以上所陳之資料並無隱瞞或不實而足以影響貴公司對此告知書之評估及接受性」，原告二人於簽名前自已確認告知之財務狀況內容應屬實在，原告前述主張，當非可採。　㈦再者，原告固主張被告朱浩彣未經原告同意，填寫原告為專業投資人及自行勾選有外幣需求等選項等語，而查，觀之原告葉王秀雲、葉根樹之台新銀行房屋貸款及信用貸款申請書，均於公司名稱欄位記載「專業投資人」（見本院卷一第53 、55頁）；另原告葉根樹之國泰人壽不分紅保單要保書（險別尚美利利率變動型美元終身壽險）被保人告知書服務單位 /職位欄及工作內容欄亦均填寫「專業投資人」（見本院卷一第80頁），而以外幣付之非投資型人身保險客戶適合度調查評估表復於「目前有外幣資產或投資，如外幣存款、海外基金、國外的股票等？」、「未來有規劃持有外幣資產或投資？」、「該國家可流通貨幣與所購買之保單幣別相同？」等問題欄位勾選「是」（見本院卷一第81頁）；原告葉王秀雲之國泰人壽不分紅保單要保書（險別尚美利利率變動型美元終身壽險）被保人告知書工作內容欄亦填寫「專業投資人」（見本院卷一第85頁），而以外幣付之非投資型人身保險客戶適合度調查評估表復於「目前有外幣資產或投資，如外幣存款、海外基金、國外的股票等？」、「過去曾購買以外幣計價之保險商品或各類投資工具？」等問題欄位勾選「是」（見本院卷一第87頁）；原告葉根樹於安達人壽指標領航變額年金保險之財務告知書復記載目前工作內容為專業投資人（見本院卷一第323頁）。然而，原告葉根樹、葉王秀雲均有於上開文書上簽名，對於上開文件勾選及填載內容難推諉不知情，況原告葉王秀雲、葉根樹均有在專業投資人申請 /變更身分申請書上簽名（見本院卷一第187至192頁），更可證上開文書上所載原告二人為專業投資人，及勾選有外幣投資規劃等選項，為原告二人所知悉並同意之內容，並無原告二人所稱未經原告二人同意被告朱浩彣自行填寫或勾選有外幣需求之情節，原告上開主張，亦非可採。　　㈧又經本院詢問：在106 、107 年間，葉王秀雲跟葉根樹保險理財部分，關於保險費的繳納及貸款繳納是否正常時，證人吳欣展證稱：都是正常，因為只要有異常就會跳出警示，通知客戶。因為有些傳統保單是分年繳的，但是投資保單是一次付的，房貸也都是正常繳，因為房貸那邊的專員如果有不正常的繳納貸款，就會通知理專去提醒客戶繳款，後面我有聽說繳款不正常，但是是在我調離分行之後，我大概是109 年調離的，在我調離前都正常繳款。（被告國泰人壽訴訟代理人詢問：原告二人在107 年簽署本院卷第249-331 頁要保文件之後，是否有向銀行或理專反應投保內容與預期不符，不願意續繳續期保費之情形？）沒有向我反應，銀行也沒有收到通知。（被告朱浩彣訴訟代理人問：原告在106 年有簽訂保險理財契約，到108 年原告女兒出現這段期間，原告有無反應過目前情形跟原本契約內容不符或當時理專朱浩彣沒有告知風險或講不清楚？）他們沒有跟我及朱浩彣反應過，因為葉根樹跟葉王秀雲跟我蠻熟的，如果有跟朱浩彣反應過，但他沒有處理他們會直接跟我講。葉根樹投保的時候到收到保單時，我們都有跟他說保單有10天的審閱期，一直到10 8 年都投保兩年了，他都沒有反應有問題。葉王秀雲的部分也有告知審閱期，也都沒有反應有問題，另外保險公司每三個月都會有對帳單，他收到後也都沒有跟我們反應過有問題等語（見本院卷二第89至93頁），原告復未舉證證明被告朱浩彣曾以貸款金額可轉投資購買保單，保單配息用以繳納原告於上海商銀需付之每月房屋貸款本息，剩餘尚可轉為定存用來清償本金，口頭保證此種方式完全有利原告，原告不會有任何損失之事實，證人吳欣展亦證述：（原告訴訟代理人問：你知道理專朱浩彣曾有向葉根樹、葉王秀雲表示購買系爭保單配息可用來繳納房貸）我不確定朱浩彣有無這樣跟葉根樹及葉王秀雲這樣講，如果有聽到客戶說要貸款的事情，我才會提到我們的利率可以爭取比上海銀行優惠的條件，我印象中有這樣對他們二人說過。但我沒有跟他們二人說可以將沒有貸款的房屋貸款去購買保單等語（見本院卷二第94、 95頁）。則於106年至108年間原告二人就以房屋貸款及保單質借之還款及保險費繳納均屬正常，被告國泰人壽並陳稱原告於該公司投保之保單號碼0000000000契約、保單號碼0000 000000契約已按時繳交保費至3年期滿等語（見本院卷一第4 79頁），再參酌原告雖陳稱原告葉根樹已退休，原告葉王秀雲為家管，二人均無工作，且存款僅數十萬元等語，然原告並未提出原告二人之全部存款資料，且原告於簽立系爭保險契約前即已貸款高達6,500萬元，除繳交利息外，尚須償還本金，僅以二間房屋出租及所稱之存款數額似無法償還高額之貸款，而原告葉王秀雲亦曾匯入大筆款項，顯見原告應尚有其他收入來源，尚不足認原告無資力負擔系爭保險契約保費。且於108年之前原告二人未曾向被告台新銀行、朱浩彣反應系爭保險契約有與預期不符及被告朱浩彣未告知風險等情事，再參酌原告於系爭保險契約各類文書上簽名，並申請為專業投資人，且經證人吳欣展或其代理人確認簽名真正及了解系爭保險契約內容及保單借款之意義，原告亦自主聲明了解借貸之內容，另原告簽訂系爭保險契約要保文件後，須經被告國泰人壽及安達人壽為承保通知，並可於10日內撤銷保險契約，此經證人吳欣展證述明確，業如前述，並有被告安達人壽提出之保險單首頁可參（見本院卷一第367頁），嗣後被告安達人壽更按季寄送保單帳戶價值季對帳單予原告葉根樹，亦有保單帳戶價值季對帳單可稽（見本院卷一第42 5至455頁），然原告未於10日內撤銷系爭保險契約，嗣後亦未對被告寄送之對帳單有何疑義，實難認原告二人主張因學識、身心狀況及被告朱浩彣全然未告知相關風險及可能損失等重要資訊，未提醒市場利率變化，致原告無法理解評估系爭保險是否適合原告，而遭被告朱浩彣以貸款金額可轉投資購買保單，保單配息用以繳納原告於上海商銀需付之每月房屋貸款本息，剩餘尚可轉為定存用來清償本金，口頭保證此種方式完全有利原告，原告不會有任何損失等詞勸誘、誤導而簽立系爭保險契約等語可採。　㈨綜上，被告朱浩彣已告知原告系爭保險契約之內容及相關風險，原告已知悉系爭保險契約內容及相關風險，並詳閱系爭保險契約相關文件內容，再簽名其上，被告台新銀行亦以原告簽名之財物狀況告知書等存款及財力綜合評估原告適合投保系爭保險，原告復未於被告國泰人壽、安達人壽承保後10 日內撤銷系爭保險契約，且持續依約繳納保險費，原告以保單質借及房貸借款，亦均經原告同意並了解該借貸之意義，被告朱浩彣及台新銀行並無違反金融消費者保護法第7條第3 項（金融務業提供金融商品或服務，應盡善良管理人之注意義務）、第8條第1項（金融服務業刊登、播放廣告及進行業務招攬或營業促銷活動時，不得有虛偽、詐欺、隱匿或其他足致他人誤信之情事，並應確保其廣告內容之真實，其對金融消費者所負擔之義務不得低於前述廣告之內容及進行業務招攬或營業促銷活動時對金融消費者所提示之資料或說明）、第9條第1項（金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應充分瞭解金融消費者之相關資料，以確保該商品或服務對金融消費者之適合度）、第10條第1項（金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應向金融消費者充分說明該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險）、第3項（第一項金融服務業對金融消費者進行之說明及揭露，應以金融消費者能充分瞭解之文字或其他方式為之，其內容應包括但不限交易成本、可能之收益及風險等有關金融消費者權益之重要內容；其相關應遵循事項之辦法，由主管機關定之）及保險代理人管理規則第35條第2項第1款、第2款（按銀行不得有下列各銀行不得有下列各款之行為：一、利用客戶之存款資料進行誤導或不當行銷方式勸誘、推介與客戶風險屬性不相符之保險商品。二、僅以定期存款與保險商品間之報酬率為差異比較，而忽略各類商品之風險特性及產品屬性，或未就報酬與風險為衡平對稱之揭露等情事）規定等情形，被告對原告二自均無債務不履行或詐欺、侵權行為可言。是以，原告主張因原告葉根樹已輕微失智，原告葉王秀雲識字不多，被告台新銀行及被告朱浩彣明知原告已負有房貸債務，除不動產外，僅有幾十萬元存款，然未告知相關風險及可能損失等重要資訊，未提醒市場利率變化，致原告無法理解評估系爭保險是否適合原告，且原告於空白保單上簽名，被告朱浩彣未經原告同意填寫原告為專業投資人及勾選有外幣需求，保單之財務狀況說明書內容亦與事實不符，被告朱浩彣、台新銀行勸說原告舉債投保、以保單借款繳納保費，購買不適合之外幣保單跟投資型保單，被告國泰人壽及安達人壽則在核保時亦疏失未予查明，被告等顯未盡善良管理人之注意義務，先位之訴依民法第224條及民法第227條第1項準用第226條及第256條規定解除保單號碼000000000000000契約、保單號碼0000000 000契約及保單號碼0000000000契約，或依民法第92條規定撤銷購買上開保單之意思表示，並依民法第259條、第179條規定向被告安達人壽、被告國泰人壽請求返還三份保單累積總繳保費，倘解除契約不可採，則依民法第227條第1項準用第226條第1項請求損害賠償；備位之訴依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第188條第1項及金融消費者保護法第11條規定請求被告台新銀行與被告朱浩彣連帶賠償原告二人累積已繳保費，且依金融消費者保護法第11條之3第1項規定請求3倍以下之懲罰性賠償，均屬無理由，不應准許。又原告之女葉明智於108年5月28日已向被告台新銀行申訴，再於108年11月28日向金融監督管理委員會申訴，有融監督管理委員會銀行局書函及消費者申訴表在卷足稽（見本院卷一第343至349頁），而上開申訴表雖記載申訴人為葉明智，然其上記載授權申訴，授權人葉根樹、葉王秀雲，申訴案件內容亦記載：起初該員（指被告朱浩彣）勸誘父母以房貸轉投資，所配利息是為償還房貸，扣除房貸其餘轉存定存，待定存金額達到300-500萬，分次償還房貸，但該員以不當話術勸誘父母簽各項申請書，106年父親已退休3年，高中畢，68 歲，母親一直為家管，小學畢，67歲，基金、ETF、結構型商品、投資保單是為何物？更不知簽了幾張保單質借申請書、幾張基金轉換申請書以及保單提前解約書，懇請金管會查明至108年5月止父母虧損之實際金額，請求賠償虧損金額等語，而證人吳欣展亦證述：108 年時他們的大女兒突然出面說叫我不要跟他們接觸，就是約一個時間，葉王秀雲、葉根樹還有他女兒到我們分行來了解理財狀況，當時我有在場，理專朱浩彣也在場，當時葉王秀雲、葉根樹行止都正常，當時他女兒除了了解狀況並叫我們把目前理財狀況跟他報告，當場他們大女兒覺得投資部分都有虧損，績效不滿意，並表明以後關於他爸媽的事情都要聯絡他，她有提出質疑這些契約是否是他爸媽本人簽的，當時她爸媽也在場，幾乎都沒有什麼講話，我記得他說的內容是投資虧損，他爸媽不了解這些，那天之後跟我們調所有的交易明細。108年他們的大女兒跟大兒子有到分行來一次，葉王秀雲或葉根樹也有一起來，我不確定是葉王秀雲或葉根樹，但一定要客戶在場我們才能跟他講狀況，這是第二次他女兒來，因為第一次之後他要求我們要把資料給他，我們有把資料展現給他女兒看，第二次來一樣是提投資虧損及他爸媽對這些不了解，葉王秀雲或葉根樹也在場，我們都有對他們說這是他們兩個親簽的文件，他們兩個也說他們不懂，因為他女兒這樣講等語（見本院卷二第89、90頁），足見原告至遲於108年11月28日已經發現原告所主張受被告朱浩彣詐欺而為意思表示，則原告至本件112年6月2日起訴始主張撤銷該受詐欺所為簽訂系爭保險契約之意思表示，顯已逾民法第93條1年之除斥期間而不得再主張撤銷簽訂系爭保險契約之意思表示。又原告至遲於10 8年11月28日亦已知悉被告朱浩彣及被告台新銀行有本件主張之侵權行為及受有損害，至112年6月2日起訴時已逾2年，被告為時效抗辯亦為有理由，併此敘明。五、從而，原告先位之訴依民法第224條及民法第227條第1項準用第226條及第256條、第259條、第179條規定或依民法第22 7條第1項準用第226條第1項，或依民法第92條規定，請求被告安達人壽給付原告葉根樹200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息、被告國泰人壽給付原告葉根樹美元33萬7,711元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息、被告國泰人壽給付原告葉王秀雲美元10萬4,760元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨備位之訴，依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第188條第1項及金融消費者保護法第11條、第11條之3第1項規定請求被告台新銀行與被告朱浩彣連帶給付原告葉根樹200萬元及美元33萬7,711元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告台新銀行與被告朱浩彣連帶給付原告葉王秀雲美元10萬4,760元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。又原告聲請傳喚證人葉明智及原告二人為當事人訊問，因葉明智非簽訂系爭保險契約當時在場見聞者，自無法證明本件原告主張之事實而無調查必要，又本件事實如上所述已臻明確，亦無原告二人當事人訊問之必要，均附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-01-20

TPDV-112-金-149-20250120-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執消債更字第4號聲請人即債陳莉莉住○○市○○區○○○路00巷00弄00號務人第三人英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司法定代理人侯文成第三人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人林福星第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁第三人郭冠麟上列當事人間之消費者債務清理事件認有保全處分之必要，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起，債務人陳莉莉就其名下如附表編號1、2、3 所示英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司之保單，第三人郭冠麟就其名下如附表編號4所示遠雄人壽保險事業股份有限公司之保單，均不得為變更要保人、變更受益人、辦理保單借款（含自動墊繳保費）、終止保險契約、領取解約金、領取保險金或其他不利於債權人之處分等行為。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。再按法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第十一點亦有明文。二、查本件債務人陳莉莉業經本院民國113年度消債更字第315裁定開始更生程序，債務人原有如附表所示保險契約，竟於裁定開始更生程序前，於113年5月4日將如附表編號4所示保險契約，變更要保人為其子即第三人郭冠麟，顯對其財產為不利於債權人之處分，並屬消費者債務清理條例第20條得撤銷之行為，為日後行使撤銷權及保全債務人之財產，以保障全體債權人公平受償，爰依職權裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：編號要保人保險公司備註 1 陳莉莉英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司 2 同上富邦人壽保險股份有限公司 3 同上遠雄人壽保險事業股份有限公司 4 郭冠麟遠雄人壽保險事業股份有限公司原要保人陳莉莉含保單號碼：0000000000號保單

2025-01-16

KSDV-114-司執消債更-4-20250116-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第208號聲請人陳正雄陳翰傑共同代理人陳建維律師被告李敏玲李敏男上列聲請人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年6月18日113年度上聲議字第7374號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第369 56號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人陳正雄、陳翰傑告訴被告李敏玲、李敏男偽造文書案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，認被訴事實部分追訴權時效已完成，部分犯罪嫌疑不足，以112年度偵字第36956號不起訴處分，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認無理由，於民國113年6月18日113年度上聲議字第7374號處分駁回，並於同年8月7日、8日送達前揭處分書。嗣聲請人於同年月16日委任律師向本院聲請准許提起自訴等節，經本院調閱上開卷宗無誤，是聲請人業於期限內提出聲請，先予說明。二、告訴意旨略以：被告李敏玲係南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之保險銷售業務員，被告李敏男為其弟，聲請人陳正雄及其子即聲請人陳翰傑均為該公司之保戶，被告 2人竟為下列犯行（其餘未經聲請准許提起自訴部分，不另記載）：　㈠、被告李敏玲基於偽造署押、行使偽造私文書之犯意，於如附表編號10至11、24所示之時間，於該編號所示之文件上偽造該編號所示之之簽名署押，並持之向南山人壽行使，足以生損害於聲請人2人。　㈡、被告李敏玲、李敏男基於偽造署押、行使偽造私文書之犯意聯絡，於附表編號12至14、21至23所示之時間，於該編號所示之文件上偽造該編號所示之之簽名署押，並持之向南山人壽行使，足以生損害於聲請人2人。　㈢、因認被告李敏玲、李敏男均涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪罪嫌。三、聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀、補充理由狀所載。四、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予准許提起自訴。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。五、被告李敏玲於警詢、檢察事務官詢問時供稱：如附表編號10 至14、21至22、24偽造署押欄所示「陳正雄」、「陳翰傑」這些簽名都不是伊簽的，是聲請人陳正雄的太太于祿媛向伊拿申請書，伊請于祿媛帶回去交給聲請人陳正雄、陳翰傑簽名，于祿媛再帶回來給伊，伊相信是聲請人2人親簽，理賠人員也會核對。如附表編號12至14、21、22所示之文件都是伊請被告李敏男幫伊送件，因為伊是被告李敏男之主管，伊下面只有被告李敏男一人，伊沒有每天進公司，被告李敏男騎摩托車幫伊送件比較快，申請書上沒有送件人欄位，伊就叫被告李敏男簽在業務員欄位，他並不認識聲請人陳正雄他們一家人，也不知道送件內容等語（他字卷第263至266頁，偵卷第93至102頁）；被告李敏男於警詢、檢察事務官詢問時供稱：如附表編號12至14、21至23偽造署押欄所示「陳正雄」、「陳翰傑」簽名都不是我簽的，伊並不認識告訴人陳正雄他們一家人，這些都是被告李敏玲叫伊送件，伊也沒有看過送件內容等語（他字卷第267至269頁，偵卷第93至102 頁）。經查：　㈠、證人即聲請人陳正雄於檢察事務官詢問時證稱：伊從來沒有看過被告李敏男，買保險伊只認定被告李敏玲，是因為申請書上有被告李敏男之簽名，伊才告他等語（偵卷第97 頁）。佐以如附表編號12至14、21至23所示文件中，被告李敏男「業務員」欄位確有被告李敏男之簽名，則聲請人 2人指訴被告李敏男共同涉有偽造文書罪嫌，無非係以被告李敏男在申請書中「業務員」欄位簽名為唯一論據，而被告2人均稱被告李敏男就此等文件僅代為送件，並未在處理其內容事宜，堪認被告李敏男與如附表所示2份保單招攬或各項申請書文件填寫內容無涉，自不得僅因被告李敏男有代為送件，即遽為不利於被告李敏男之認定，而逕認其有何行使偽造私文書之犯行。又被告李敏玲倘因另有業務或其他私事需處理，就本案文件請被告李敏男代為跑腿送件，並非不可想見，聲請意旨稱被告2人抗辯情節有違常情，亦非可採。至聲請人另表示被告李敏男倘僅為送件者卻在「業務員」欄位簽名，涉犯刑法第216條、第215 條之行使業務登載不實文書部分，並非原不起訴處分之範圍，聲請人此部分之聲請並不合法。　㈡、本案告訴狀、聲請狀均記載：「……然於110年間于祿媛去世後，聲請人於110年11月25日整理于祿媛之遺物時，赫然發現竟有偽造告訴人簽名之系爭保險契約之保單借款申請書……」（偵卷第7頁、本院卷第9頁），足徵聲請人陳正雄之配偶于祿媛曾經手相關文件，則被告李敏玲辯稱其並未在如附表編號10至14、21至24所示文件簽署聲請人2人之姓名，相關文件均係其將資料交由于祿媛以讓聲請人2人簽名，俟于祿媛帶回交付，被告李敏玲就相信是聲請人2 人親簽等節，即非全然無稽，衡以于祿媛為聲請人陳正雄之配偶、聲請人陳翰傑之母，關係親近，被告李敏玲因而未懷疑簽名之真正，亦非顯不足信。又聲請意旨雖執聲請人陳正雄與被告李敏玲之對話錄音，宣稱聲請人陳正雄曾告知除繳費事項外均應由聲請人陳正雄親自辦理，惟此對話係發生於000年00月00日，晚於本案各份文件之製作時間，聲請人陳正雄是否確有事先約明此事，已有可義，觀該對話中被告李敏玲亦僅係未予反駁而非承認，且聲請人所述「……妳簽約告訴我一定跟我簽，解約的時候也是要我簽……」等語，似亦僅係強調「親自簽名」，並非聲請意旨刻意解釋之「親自出面辦理」，不足支持聲請人前揭主張。　㈢、況如附表編號7所示之保單借款、編號9及10所示之保險金理賠，均係匯入聲請人陳正雄士林農會帳戶，如附表編號 11、24所示之保險金理賠，亦係分別匯入聲請人陳翰傑陽信銀行或永豐銀行帳戶，有南山人壽函及所附相關資料可佐（偵卷第29至86頁）；如附表編號12、21、22所示文件均是有關契約復效之事，其直接影響及繼續受原保險契約保障之受益者，乃被保險人即聲請人陳正雄；如附表編號 23所示文件則是變更保費繳納方式為年繳，被告李敏玲就此均無任何利益，難認其有何偽造聲請人2人署押進而偽造相關文件之動機。至聲請意旨雖稱被告李敏玲應係與當時實際掌控聲請人陳正雄士林農會帳戶之于祿媛共謀，先辦理保單借款，其後再以復效掩飾犯行等節，係其個人推論，並未提出任何共謀之證據以實指控，自難遽採。另被告李敏玲在如附表編號13所示之文件「陳正雄」簽名下方錯誤填寫第三人年籍資料即送南山人壽辦理，惟南山人壽仍開具受款人為聲請人陳正雄之合作金庫支票並經兌現，顯然南山人壽承辦人員亦未察覺年籍資料填寫錯誤，僅憑簽名樣式核對相符後，即依申請書內容辦理退費，尚難執此誤填，即謂被告李敏玲有何行使偽造私文書之犯行；聲請人陳正雄與被告李敏玲就編號14所示之文件填寫緣由各執一詞，然聲請人陳正雄既不否認簽名為真正，即難僅憑其片面指述即認被告李敏玲有偽造文書之犯行。六、綜上，本院已職權調閱前開偵查卷宗，並綜合全卷供述、非供述證據加以判斷，仍不足以認定被告2人有聲請人2人所指之偽造文書犯嫌，至其餘聲請准許提起自訴之理由，與其聲請再議之內容無異，原不起訴處分及原駁回再議處分均已詳加論述所憑證據及其認定之理由，且所載證據取捨及事實認定之理由，核無違背經驗法則或論理法則之處。是以，原不起訴處分及原駁回再議處分認被告之犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，其認事用法，並無不當，依前開說明，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：編號被告保單偽造時間偽造文件偽造署押出處 1 李敏玲新二十年限期繳費增值分紅終身壽險（保單號碼Z000000000，現登記保單號碼為0000000000）生效日79.03.17 保額30萬元要保人陳正雄被保險人陳正雄 79.03.17 個人人身意外平安保險/防癌保險要保書最上方被保險人填寫「陳正雄」偵卷P49 2 李敏玲 89.11.22 保險金申請書受益人簽章欄「陳正雄」他字卷P233 3 李敏玲 90.07.02 保險金申請書受益人簽章欄「陳正雄」他字卷P235 4 李敏玲 91.07.29 保單借款合約書，保單借款新臺幣10萬5,614元要保人簽章欄「陳正雄」他字卷P213 5 李敏玲 92.03.27 保險金申請書受益人簽章欄「陳正雄」他字卷P237 6 李敏玲李敏男 94.08.19 契約變更/復效/保單補發申請書，申請內容勾選「復效」要保人簽名欄「陳正雄」偵卷P53 7 李敏玲 94.10.07 保單借款合約書，保單借款新臺幣13萬元要保人簽章欄「陳正雄」偵卷P68 8 李敏玲李敏男 94.10.12 契約變更/復效/保單補發申請書，變更地址為台北郵政28-172、變更電話為0000000000（告訴人配偶于祿媛）要保人簽名欄「陳正雄」偵卷P55 9 李敏玲 95.01.16 保險金申請書事故人/身故受益人簽章欄「陳正雄」偵卷P74 10 李敏玲 96.10.05 保險金申請書事故人/身故受益人簽章欄「陳正雄」偵卷P75 11 李敏玲 96.11.01 保險金申請書法定代理人/監護人簽章欄「陳正雄」、事故人/身故受益人簽章欄「陳翰傑」偵卷P76 12 李敏玲李敏男 99.07.12 契約變更/復效/保單補發申請書，申請內容為「申請主契約、附約及附加條款復效」要保人、被保險人簽名欄「陳正雄」偵卷P58 13 李敏玲李敏男 99.08.18 契約變更/復效/保單補發申請書，申請內容為「保單紅利給付方式變更為購買繳清保險」要保人、被保險人簽名欄「陳正雄」身分證字號Z000000000、出生日期為51年9月18日均非告訴人資料結清紅利退新臺幣18031元支票，告訴人從未收到偵卷P62 14 李敏玲李敏男 99.11.17 契約變更/復效/保單補發申請書，申請內容為「取消所有附約僅保留主契約及終身家庭防癌保險」要保人、被保險人簽名欄「陳正雄」雖為告訴人陳正雄親簽，惟簽名時，申請內容為空白；告訴人陳正雄之所以簽名是因為告訴人陳正雄配偶于祿媛說陳翰傑投保之保險有需要更改繳費方式偵卷P66 15 李敏玲李敏男南山終身醫療保險（保單號碼Z000000000）生效日89.12.28 保額1,000元被保險人陳翰傑要保人原為陳正雄，108.10.05變更為陳翰傑 90.01.09 契約內容變更申請書，申請內容為「繳費變更為季繳」要保人簽名欄「陳正雄」、被保險人簽名欄「陳翰傑」偵卷P78 16 李敏男 90.01.19 契約內容變更申請書，變更為月繳保費要保人簽名欄「陳正雄」、被保險人簽名欄「陳翰傑」偵卷P79 17 李敏玲李敏男 91.07.17 保險契約復效申請書要保人、未成年者其法定代理人簽名欄「陳正雄」偵卷P81 18 李敏玲李敏男 92.03.26 保險契約復效申請書要保人、未成年者其法定代理人簽名欄「陳正雄」偵卷P82 19 李敏玲李敏男 94.08.27 申請書，申請保險契約復效要保人簽名欄「陳正雄」、被保險人簽名欄「陳翰傑」偵卷P84 20 李敏玲李敏男 94.10.12 契約變更/復效/保單補發申請書，變更地址為台北郵政28-172、變更電話為0000000000（告訴人配偶于祿媛）要保人簽名欄「陳正雄」、被保險人簽名欄「陳翰傑」偵卷P86 21 李敏玲李敏男 99.07.12 契約變更/復效/保單補發申請書，申請內容為「申請主契約、附約及附加條款復效」要保人簽名欄「陳正雄」偵卷P34 22 李敏玲李敏男 104.01.15 契約變更/復效/保單補發申請書，申請內容為「申請主契約、附約及附加條款復效」要保人簽名欄「陳正雄」偵卷P38 23 李敏男 108.12.12 契約變更/復效/保單補發申請書，變更為年繳保費要保人、被保險人簽名欄「陳翰傑」偵卷P46 24 李敏玲 109.03.30 保險金申請書受益人/委任人簽章欄「陳翰傑」偵卷P77

2025-01-16

TPDM-113-聲自-208-20250116-1

消債職聲免

臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第55號聲請人(即債務人) 吳書賢代理人陳惠玲律師(法扶) 相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人(即債權人) 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人(即債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人(即債權人) 第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬相對人(即債權人) 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　　文債務人吳書賢應予免責。　　理　　　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。亦為同條例第133條、第134條所分別明定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消費者債務清理條例第133條前段、第134 條各款所定之情形，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人吳書賢（下稱債務人）於民國110年11月12 日依消債條例規定聲請清算，本院於111年8月30日以111年度消債清字第32號裁定開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，於債務人之清算財團財產可分配時，業已作成分配表予以分配完結，於113年7月31日以112年度司執消債清字第4號裁定清算程序終結並確定在案，有本院111年度消債清字第32號、112年度司執消債清字第4號民事裁定及相關卷證可憑。依前揭規定，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問無擔保無優先權之普通債權人，對於債務人是否應予免責表示意見，未經全體債權人表示同意債務人免責，合先敘明。　　三、經查：　㈠債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定應不免責之事由：　1.按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債務清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消費者債務清理條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自110年2月25日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消費者債務清理條例第 133條前段所定之應不免責事由。　2.債務人於民國111年8月30日裁定開始清算後，自裁定開始清算時即111年8月起至112年9月止共14個月期間，債務人領取國民年金老年年給付計60,657元，領有太平洋電線電缓股份有限公司股票股利489元，於111年9月15日領有重陽禮金2,0 00元，受扶養金額計135,386元，另於111年11月6日收受第三人即其子孔柄鑒提供之生活費10,000元美金，依當時匯率 31.69，換算新臺幣為316,900元，以上合計為515,432元，至於債務人個人必要生活費用合計為196,000元等情，業據債務人於112年9月20日本院訊問時陳稱及113年3月15日補正狀陳明，並有勞動部勞工保險局112年8月31日函、債務人11 1年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、中華郵政股份有限公司112年8月25日函檢附債務人申設之臺中民權路郵局歷史交易清單在卷可按，是債務人於清算期間之可處分所得扣除必要生活費用後之餘額為319,432元。　3.債務人於聲請清算前2年（即108年6月至110年5月）期間，領取國民年金老年年給付計102,312元，於109年領取政府紓困金5,000元，及受扶養金額合計為202,400元，領有太平洋電線電纜股份有限公司股票股利計724元，109年執行業務所得30,800元，領有全球人壽保險保單終止金21,217元，及保單質借40,000元，以上合計為402,453元，至於聲請前二年債務人自己必要生活費用合計為305,000元等情，有債務人於消債調聲請狀檢附財產及收入狀況說明書、113年3月15日補正狀檢附附表、勞動部勞工保險局112年8月31日函、108 年至110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、全球人壽保險股份有限公司112年8月29日函檢附之保險資訊、保單借款紀錄在卷可按，是債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己之必要生活費用支出，尚有餘額97,453元。而債務人於本清算財團之分配程序已提出3,596,435元供全體債權人分配致清算程序終結，亦有本院112年度司執消債清字第4號分配表暨領款通知書等在卷可按。　4.綜上，本件債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定應不予免責之事由，洵堪認定。　㈡關於債務人有無消費者債務理條例第134條各款之不免責事由：　　1.查債務人於聲請清算後之111年7月17日、29日將4份遠雄人壽保險之要保人由債務人變更為其配偶孔德貴；另由千丰國際企管股份有限公司為要保人，以債務人為被保險人，向安聯人壽保險投保，投保時填寫債務人為千丰國際企管股份有限公司之總經理等情，有遠雄人壽保全股份有限公司112年8 月28日函檢附保單試算資料、安聯人壽保險股份有限公司11 2年8月28日函檢附保單資料、要保書在卷可按，而上情未見債務人於其所提財產及收入狀況說明書有所說明，是債務人有第134條第2款、第8款事由至明。　2.按債務人有消費者債務清理條例第135條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定。消費者債務清理條例第135條定有明文，查前開經債務人變更要保人為其配偶之遠雄人壽保單，解約金合計為21,307元，安聯人壽保險至112年8月3 日預估保單價值為390,706元等情，有遠雄人壽、安聯人壽前開函文檢送之保單資料可按，而前開解約金及保單價值金額業經債務人繳納等值現金供債權人分配受償，亦有本院11 2年度司執消債清字第4號債務人資產表、分配表在卷可按。是本院審酌上開情節尚屬輕微，且均由債務人提供等值現金供債權人受償，及債務人於本清算財團之分配程序已提出之 3,596,435元，高於消費者債務清理條例第142條第1項所定各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上等一切情狀，堪認債務人情節輕微，得為免責之裁定。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條前段之情事，固有消費者債務清理條例第134條第2款、第8 款所列之情事，然符合消費者債務清理條例第135條所定得為免責裁定之要件，是本件債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費者債務清理條例第139 條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊上為正本係照原本作成如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-15

TCDV-113-消債職聲免-55-20250115-1

家財訴

臺灣士林地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣士林地方法院民事判決 113年度家財訴字第10號原告Ａ０１訴訟代理人廖于清律師楊瀚瑋律師複代理人蔡垂良律師被告Ａ０２訴訟代理人陳柏廷律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，經本院於民國113年1 0月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣160萬3,700元，及其中新臺幣100萬元，自民國112年10月7日起至清償日止，另其中新臺幣60萬 3,700元，自民國113年8月13日起至清償日至，均按年息5％計算之利息。　　二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由原告負擔5％，餘由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣54萬元供擔保後，得假執行；如被告以新臺幣160萬3,700元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：兩造於民國84年12月3日結婚，被告於112年7月2 7日（下稱基準日）訴請離婚，後於112年9月12日在本院調解離婚成立（112年度家調字第656號），原告於基準日的婚後財產如附表一所示，被告於基準日的婚後財產狀況除如附表二所示外，尚應納入附表三、四所示的財產，附表五所示的債務非被告的個人債務，被告的婚後財產多於原告，原告自得依民法第1030條之1第1項本文規定，請求被告給付新臺幣（下同）167萬8,259元及法定遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告167萬8,259元，其中100萬元自112年10月7日起至清償日止，其中67萬8,259元自113年8月13日起至清償日至，均按年息5％計算之利息，原告願供擔保，請准予宣告假執行。貳、被告則以：不同意附表三、四所示的財產納入被告的婚後財產中，附表五所示的債務應自被告的婚後財產中扣除，又原告不負擔家計，應予調整或免除請求金額等語，作為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請求准予免為假執行。參、兩造不爭執之事項：一、兩造於84年12月3日結婚，後於112年9月12日在本院調解離婚成立（112年度家調字第656號）。二、兩造婚後未約定夫妻財產制，應適用法定夫妻財產制。三、本件夫妻剩餘財產差額分配的基準日為112年7月27日。四、於基準日時，兩造各有如附表一、二所示之財產及負債。肆、本件爭點：（一）原告主張應將附表三所示新光人壽的保單價值準備金11萬 5,428元、被告對凱吉國際有限公司（下稱凱吉公司）之債權28萬元，均列入被告的婚後財產中，有無理由？（二）原告主張被告為減少原告對於剩餘財產之分配，其為附表四所示期間處分如同表示的金額，故應將附表四所示的金額追加計算至被告的婚後財產中，有無理由？（三）附表五所示的債務，是否應列入被告的婚後債務中？（四）原告請求給付夫妻剩餘財產差額的半數，有無理由？伍、茲就爭點說明如下：（一）附表三所示的財產，均應列入被告的婚後財產中：　　⒈新光人壽的保單價值準備金的部分：　　　⑴被告於基準日時有上開保單價值準備金11萬5,428元等情，有新光人壽113年10月9日新壽保全字第1130003730號函存卷可參（見本院卷第373至377頁）。　　　⑵被告雖抗辯此係被告母親為被告所購買的防癌壽險等語，但未能舉證以實其說，是此部分主張，要非可採，被告於基準日時既然有上開保單價值準備金11萬5,428元，自應列入其婚後財產。　　⒉被告對凱吉公司的債權部分：　　　⑴被告於台北富邦銀行社子分行的帳戶中有「凱吉借款」：112年5月15日2萬元、112年6月12日25萬元、112年6 月15日2萬元及「借凱吉」12萬元等記載，此有該行的存摺內頁附卷可佐（見本院卷第149、256頁），且為兩造所不爭執，足認為真正。　　　⑵被告對上開借款債權陳稱已於112年6月21日、26日分別還款5、8萬元，共13萬元等語，為原告所不爭執（見本院卷第311至312頁），故本件應列28萬元的借款債權於被告的婚後財產中【計算式：（2萬元＋25萬元＋2萬元＋1 2萬元）－（5萬元＋8萬元）】。（二）附表四所示的金額，均不追加計算至被告的婚後財產中：　　⒈夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1097號判決意旨參照）。　　⒉原告主張被告於起訴離婚前便有計畫地減少財產如附表四所示等語，被告則抗辯該表之金額，有用於植牙費用、長照保險費用、購買家電分期、向訴外人徐歷明借款、向母親調借現金、信用卡費、生活開銷、律師費用、多筆貸款、凱吉公司的貨款，並非脫產等語。　　⒊被告經營凱吉公司，平日有資金往來的需求及有如附表二所示的債務等情，均為原告所不爭執，復被告於使用金融帳戶時多會註記用途，而該註記已成為平日的習慣，此有被告的存摺內頁在卷可佐（見本院卷第255至264頁），並參酌被告前述的支出原因如保險費、律師費、貨款、借款等等，難認有特殊不可信的原因，故自無從以附表四所示的處分行為，逕自推論被告是要意圖隱匿或有減少財產的意圖，故原告主張應將附表四所示的金額，追加計算至被告的婚後財產等語，要非可取。（三）附表五所示的債務，均不列入被告的婚後債務中：　　⒈被告主張上開債務係凱吉公司向台北富邦銀行的企業貸款等情，並提出凱吉公司的貸款書信影本2紙（內有日期、利率、金額等）為證（見本院卷第175至177頁）。　　⒉查被告提出之上開貸款文件之內容固與附表五所示大致相符，但凱吉公司與被告顯然為不同的權利主體，縱使被告經營凱吉公司，但凱吉公司所負債務應歸屬該公司，而非被告甚明，自不得算入被告的婚後負債中，又本院請被告提出借款契約（見本院卷第197頁），被告始終未能提出以供查對，故被告此部分主張，尚難憑採。（四）兩造的夫妻剩餘財產差額為320萬7,400元：　　⒈原告之婚後財產如附表一所示共139萬2,291元(計算式：19 8,274＋143,174＋1,050,843)。　　⒉被告之婚後財產除附表二所示之1851萬9,214元（計算式： 126,614＋100,000＋401,002＋4,000,000＋2,891,598＋11,000 ,000），另應納入附表三所示之39萬5,428元，合計為189 1萬4,642元(計算式：18,519,214＋395,428)，於扣除附表三所示負債1431萬4,951元後，為459萬9,691元（計算式：18,914,642－14,314,951）。　　⒊兩造的夫妻剩餘財產差額為320萬7,400元(計算式：4,599, 691－1,392,291)。（五）原告請求給付夫妻剩餘財產差額的半數，有無理由？　　　　⒈夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2、3項定有明文。又民法第1030條之1第2項規定依同條第1項平均分配剩餘財產顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所累積之資產或增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利；反之，夫妻易地而處，亦然。惟夫妻之一方如有不務正業，或浪費成習等情事，對於婚姻共同生活或於財產之累積或增加並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，法院得調整其分配額或不予分配，以期公允。是法院為前項裁判時，猶應斟酌夫妻婚姻生活情形，雙方於婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之協力、財產取得及經濟能力等因素（最高法院110年度台上字第1097號判決意旨參照）。　　⒉被告對於原告得請求夫妻剩餘財產差額之半數本不爭執（見本院卷189頁），但於最後一次言詞辯論時，始更異前詞，抗辯原告身為男人卻長年不負擔家計，請調整或減少分配等語（見本院卷第402頁），顯已違反爭點整理協議，自不足採。　　⒊另被告不爭執自己有一段時間不在家，兩造所生子女當時與原告同住，原告有為子女負擔保險費等情（見本院卷第 187、395頁），可認原告於婚姻關係存續時，對於家務、家庭生活之仍有協力、關懷及照顧等情，被告又未能舉證證明原告有何不務正業、浪費成習，或對婚姻生活無貢獻或協力等情事，故本件夫妻剩餘財產差額平均分配，對被告並無顯失公平，是其請求調整或免除原告之剩餘財產差額分配比例，並無可採。　　⒋被告的婚後財產多於原告，兩造的夫妻剩餘財產差額為320 萬7,400元等情，已如前述，原告依民法第1030條之1第1 項本文規定，請求差額之半數即160萬3,700元（計算式： 3,207,400÷2），併請求分段起算法定遲延利息如主文第1 項所示，該等利息起算日已為被告所不爭執（見本院卷第 185、307頁），均屬有據。陸、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項本文規定，請求被告應給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。柒、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，茲各酌定相當擔保金額予以准許。就原告敗訴部分，該部分假執行之聲請即失所依據，應併駁回之。捌、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。玖、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄　　 ◎附表一：原告之婚後財產及負債（兩造不爭執）（一）存款部分：19萬8,274元編號金融機構金額 1 富邦銀行社子分行 19萬8,274元備註見本院卷第281、309頁（二）股票部分：14萬3,174元編號內　　　　容金額 1 富邦台50（ETF）、國泰智能電動車（ETF）、國際中橡 14萬3,174元備註見本院卷第281、309頁（三）保險部分：105萬0,843元編號內　　　容金額 1 富邦人壽 16萬8,505元 2 富邦人壽 16萬8,543元 3 富邦人壽 23萬3,508元 4 富邦人壽 20萬9,702元　　5 富邦人壽 23萬5,337元 5 南人山壽 7,436元 6 南人山壽 2萬7,812元備註見本院卷第281、309、316、319、351、361頁（四）負債：0元（見本院卷第191頁） ◎附表二：被告之婚後財產及負債（兩造不爭執）（一）存款部分：合計12萬6,614元編號金融機構金額 1 富邦銀行社子分行 6萬0,908元 2 富邦銀行社子分行（外幣：1,906.79元） 5萬5,482元 3 中國信託銀行中壢分行 1萬0,133元 4 遠東銀行板橋南雅分行 91元備註見本院卷第248、309頁（二）動產部分：10萬元編號內　　　　容金額 1 汽車1輛 10萬元備註見本院卷第199、289、311頁（三）股票部分：合計40萬1,002元編號內　　　　容金額 1 海外ETF（外幣：5,586元） 17萬4,302元 2 力麗、美律、台航、青鋼 22萬6,700元備註見本院卷第249、311頁（四）投資部分：400萬元編號內　　　　容金額 1 凱吉國際有限公司 400萬元備註見本院卷第248、309頁（五）保險部分：合計289萬1,598元編號內　　容金額 1 富邦人壽 119萬9,185元 2 富邦人壽 119萬2,658元 3 富邦人壽 23萬8,665元 4 南山人壽 2萬1,638元　5 元大人壽 23萬9,452元備註見本院卷第223、287、311、316、351、361、367、397頁（六）不動產部分：合計1100萬元編號內　　　　　容金額 1 臺北市○○區○○段○○段00000○號建物、同段186之5地號土地 1100萬元備註見本院卷第137至145、193、248頁（七）負債部分：合計1431萬4,951元　　編號內　　　　容金額 1 台北富邦銀行房貸 97萬2,526元 2 台北富邦銀行房貸 473萬6,789元 3 中國信託銀行房貸 329萬4,698元 4 中國信託銀行房貸 181萬2,515元 5 保單借款 74萬6,075元 6 保單借款 75萬2,348元 7 吉黃阿美借款 200萬元備註見本院卷第250、291、313頁 ◎附表三：原告主張應納入被告的婚後財產部分：編號內　　　　容金額 1 新光人壽的保單價值準備金 11萬5,428元 2 被告對凱吉公司之債權 28萬元合計 39萬5,428元 ◎附表四：原告主張應追加計算至被告之婚後財產部分：編號日期摘要金額 1 0000000轉支 35萬元 2 0000000行動換匯美金1萬1,000元 3 0000000轉支 33萬元 4 0000000轉支 30萬元 5 0000000轉支 33萬元 6 0000000行動換匯美金1萬元 7 0000000行動自轉 25萬元 8 0000000現金提 10萬元 9 0000000轉支 10萬5,000元 10 0000000網路換匯美金1萬元 ◎附表五：被告主張應列入自己的婚後債務：編號內　　　　容金額 1 凱吉公司向台北富邦銀行的貸款（資金調度） 72萬3,445元 2 凱吉公司向台北富邦銀行的貸款（給付貨款） 235萬7,893元

2025-01-15

SLDV-113-家財訴-10-20250115-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第854號上訴人田原芳訴訟代理人蔡鎮隆律師被上訴人高方嫺高方慧高振凱高振芸共同訴訟代理人張立業律師段誠綱律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2418號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，且依同法第463條，於第二審程序準用之。查上訴人起訴主張其因假扣押所受損害為美金151萬4,000元以週年利率百分之 5計算13年149日之利息新臺幣（以下未註明幣別者同）3,09 1萬1,892元及保單借款利息22萬2,200元，並為一部請求；嗣於本院審理時主張因假扣押所受損害如附表所示，核屬補充法律上及事實上陳述，非訴之變更或追加，被上訴人就此並無意見（見本院卷第229頁），先予敘明。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：被上訴人（四人合稱被上訴人，分稱其名）前對伊聲請假扣押，經原審於民國98年9月28日以98年度裁全字第5876號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許被上訴人供擔保後，得於美金151萬4,000元之範圍內，對伊財產為假扣押。被上訴人執系爭假扣押裁定於98年10月9日向原審民事執行處(下稱執行法院)聲請強制執行，經執行法院以98年度司執全字第1940號假扣押強制執行事件（下稱系爭1940執行事件）受理。高方嫺、高方慧前主張伊侵占世亨企業有限公司(下稱臺北世亨公司)以其子公司名義即香港MAXITRONIX 　ENTERPRISE（H.K.） LTD（下稱香港世亨公司）在永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐商銀）敦北分行第00000000 000000號OBU帳戶（下稱系爭OBU帳戶）之美金151萬4,000元，提起訴訟為一部請求，惟經原審102年度訴字第962號、本院107年度上更一字第109號、最高法院111年度台上字第712 號裁定駁回高方嫻、高方慧之請求確定（下稱系爭本案訴訟）。高方嫺、高方慧於系爭本案訴訟僅各請求美金10萬元，高振凱、高振芸聲請假扣押後並未起訴，伊卻遭假扣押強制執行而受有附表所示損害，爰依民事訴訟法第531條第1項規定，一部請求為判命被上訴人賠償200萬元本息等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：上訴人名下財產於系爭1940執行事件前，已經原審98年度司執全字第1866號假扣押事件（下稱系爭1866 執行事件）查封在先，系爭1940執行事件並未扣得上訴人任何存款、薪資、保單等財產。又假扣押不影響所有權人對不動產之使用收益，上訴人遭承租人解約係因上訴人未誠實告知屋況所致。上訴人有未經查封之財產，保單質借為上訴人之財務規劃，與假扣押執行無涉。另上訴人於系爭1940執行事件開始後即可聲請限期起訴，卻遲至111年8月始為聲請，縱上訴人受有損害，亦與有過失等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應共同給付上訴人20 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回【上訴人以民法第184條第1項前段規定為請求部分，業據陳明不再主張（見本院卷第228頁），不在本院審理範圍】。四、不爭執事項（見本院卷第229至232頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠系爭假扣押裁定被上訴人以1,646萬元為上訴人供擔保後，得對上訴人之財產於美金151萬4,000元範圍內為假扣押。　㈡被上訴人依系爭假扣押裁定供擔保後，於98年10月9日聲請強制執行，經執行法院以系爭1940執行事件受理。被上訴人聲請執行標的包括：　⒈上訴人於香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司臺北分公司（下稱香港上海匯豐銀行）、永豐商銀敦北分行、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀）敦北分行、彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰銀）信義分行之存款債權（包括OBU帳戶）。　⒉上訴人信託於永豐商銀受託信託財產專戶之信託財產。　⒊上訴人於台名保險經紀人股份有限公司（下稱台名公司）之股份債權及薪資債權。　⒋上訴人於臺北世亨公司之股份債權、薪資債權及租金債權。　⒌上訴人所有之加百裕工業股份有限公司、玉晶光電股份有限公司之股票。　⒍上訴人所有之臺北市○○區○○街0號0樓之0、0樓之0及地下一層建物及坐落土地（下稱○○街房地）。　⒎上訴人所有之臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號建物及坐落土地（下稱○○○路房地）。　⒏上訴人所有之新北市○○區○○路0段000號24樓之5、24樓之6建物及坐落土地（下稱○○路房地）。　⒐上訴人於渣打商銀之存款債權（包括OBU帳戶）。　㈢訴外人高明世（下稱其名）於98年9月28日以原審98年度裁全字第5877號裁定供擔保後聲請假執行，經系爭1866執行事件受理，執行標的為上開㈡⒈至⒏，高明世於106年6月26日具狀撤回假扣押執行之聲請。　㈣系爭1940執行事件於98年10月9日併入系爭1866執行事件。　㈤第三人於系爭1940執行事件陳報扣押執行情況如下：　⒈香港上海匯豐銀行：存款1萬2,880元，業經系爭1866執行事件扣押。　⒉永豐商銀：存款61萬3,348元、美金708.21元、港幣8.22元及歐元26.63元，業經系爭1866執行事件扣押。　⒊渣打商銀：敦北分行帳戶餘額不足以扣押。　⒋彰銀：已銷戶，不予扣押。　⒌永豐商銀信託部：無信託財產，不予扣押。　⒍台名公司：並無股票保管在公司，亦無薪資，無從扣押。　⒎臺北世亨公司：股份500萬元、每月薪資4萬元、租金每月1萬 5,000元，均經系爭1866執行事件扣押。　⒏永豐金證券南京分公司：委託戶內誠致科技股票1013股，業經系爭1866執行事件扣押。　㈥高方嫻、高方慧於102年1月2日起訴主張上訴人偽造「股權轉讓同意書」、「臺北世亨公司股東同意書」，將臺北世亨公司股權登記為上訴人所有，並將子公司香港世亨公司名下系爭OBU帳戶內存款轉匯上訴人帳戶，而侵占美金151萬4,000 元，為一部請求上訴人給付美金各10萬元，經系爭本案訴訟駁回高方嫻、高方慧之請求確定。　㈦原審於111年9月1日以111年度司全聲字第113號裁定命高方嫻、高方慧就未經系爭本案訴訟審理之部分及高振芸、高振凱就系爭假扣押裁定准許部分，於裁定送達後7日內，向管轄法院起訴，被上訴人均未遵限提起訴訟，111年度司全聲字第113號裁定於111年9月19日確定。　㈧原審於111年12月2日以111年度司全聲字第143號裁定撤銷系爭假扣押裁定，並於111年12月20日確定。　㈨上訴人於112年1月11日具狀聲請撤銷假扣押強制執行，執行法院於112年2月24日通知撤銷先前核發之扣押命令、併案執行函，及於112年3月2日發函撤回囑託執行。　㈩上訴人因偽造前開㈥之「股權轉讓同意書」、「臺北世亨公司股東同意書」並據以行使，經本院99年度上訴字第106號刑事判決有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月，經最高法院100年度台上字第4285號刑事判決上訴駁回定讞。　五、本院之判斷：　㈠按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第530 條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項定有明文。而債權人所負此項賠償損害責任，乃本於假扣押裁定撤銷之法定事由而生，不以債權人之故意或過失為要件，亦不問債權人之行為有無不法或不當，法院僅須審究債務人是否因假扣押或供擔保而受有損害，及所受損害與假扣押間有無因果關係即足（民事訴訟法第531條立法理由參照）。另假扣押係禁止債務人就特定財產為自由處分，是債務人因假扣押所受損害係就特定財產不能自由處分所受之損害，就損害事實發生前即實施假扣押時，損害事實發生後即撤銷假扣押後，兩相比較，債務人所受之損失，即為損害之存在（最高法院10 6年度台上字第1405號、109年度台上字第3134號判決要旨參照）。　　㈡查被上訴人以系爭假扣押裁定為執行名義聲請就上訴人之財產為假扣押後，高方嫻、高方慧對上訴人提起損害賠償訴訟而為一部請求，高振凱、高振芸則未曾起訴，上訴人就未經被上訴人提起本案訴訟部分，聲請裁定命限期起訴，被上訴人仍未遵期起訴，系爭假扣押裁定因此遭撤銷等情，為兩造不爭（見前述不爭執事項），依其情形，被上訴人應依民事訴訟法第531條規定，賠償上訴人因假扣押所受之損害，惟法院仍須審究上訴人主張之損害與系爭1940執行事件間有無因果關係，上訴人並應就其所主張之損害，依民事訴訟法第 277條前段規定負舉證之責。　㈢次查，上訴人於104年5月5日向中國信託人壽保險股份有限公司（下稱中信人壽）保單質借400萬元，有保險給付明細表在卷可參（見原審卷第109頁），上訴人憑以質借之保單始期為89年9月19日，保單質借時，保費已繳至104年9月19日，亦有上開保險給付明細表可佐，而系爭1866執行事件、系爭1940執行事件均於98年間為執行而扣得上訴人名下財產，上訴人經前開執行，尚有資力持續繳納保險費至104年，而得以質借款項達400萬元，顯見上訴人資力狀況不至因系爭1 940執行事件而受影響。又上訴人於98年至105年間領取台名公司股利逾4,319萬元乙事，有本院107年度上易字第1006號判決存卷為憑（見本院卷第219頁），可見上訴人尚有其他財產未經扣押，上訴人主張因遭系爭1940執行事件扣押財產，僅得以保單質借款項維持日常所需云云，尚不可取，上訴人主張附表編號1屬其因系爭1940執行事件而受之損害云云，洵屬無據。　㈣再查，○○路房地經設定最高限額抵押權，擔保上訴人對訴外人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商銀）所負債務，因上訴人自105年7月31日起未依約繳付本息，第一商銀以臺灣士林地方法院106年度司拍字第146號拍賣抵押物裁定為執行名義拍賣○○路房地等情，有前開裁定及執行命令附卷可參（見本院卷第163至172頁）。而上訴人資力狀況不至因系爭 1940執行事件而受影響，其於98年至105年間領取台名公司股利逾4,319萬元，均如前述，則上訴人自105年7月31日起未依約繳付本息及第一商銀以拍賣抵押物裁定為執行名義而聲請強制執行等節，實非肇因於系爭1940執行事件，上訴人主張○○路房地之鑑價數額與拍定數額之差額及該差額以法定利率計算之利息數額，係其因系爭1940執行事件而受之損害云云，亦不可取。　㈤又查，上訴人遭第三人思擁創享科技股份有限公司（下稱思擁公司）提起訴訟，主張上訴人與第三人朱易凡隱瞞上訴人為○○街房地所有權人及○○街房地遭假扣押，更假造不同內容之租約與思擁公司簽立，思擁公司得以撤銷承租之意思表示，確認簽立之租賃契約關係不存在，並請求返還已付租金及裝潢費用等，有民事起訴狀影本在卷可稽（見本院卷第71至 79頁），足見上訴人遭思擁公司起訴求償，並非○○街房地遭假扣押執行所致，而係上訴人前開欺瞞及假造租約內容而來，上訴人無法收取○○街房地111年7月18日至112年7月5日之租金，實與系爭1940執行事件無關，上訴人主張○○街房地前開期間之租金數額52萬2,267元，係因系爭1940執行事件而受之損害云云，難認有據。六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第531條第1項規定，請求被上訴人共同給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　附表(見本院卷第228至229頁)：　編號上訴人主張之損害（新臺幣）　1 為因應日常生活支出(保險費、房屋管理費、生活費、子女國外求學費用等)，僅得以「新贏家還本終身壽險丁型」向中信人壽借款400萬元，因此付出104年5月5日至105年2月5日之利息9萬2,383元、105年2月5日至105年9月20日利息12萬9,817元，合計為22萬2,200元。　2 ○○路房地於士林地院106年度司執字第34333號強制執行事件（執行債權人為第一商銀）之鑑價價格為1,070萬，實際拍定價格為915萬3,323元，兩者價差154萬6,677元（即1,070萬-915萬3,323元）。　3 上開差額154萬6,677元於98年10月9日至112年3月6日以週年利率5％計算之利息103萬6,909元。　4 ○○街房地於111年7月18日至112年7月5日之租金損失52萬2,267元。　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-01-14

TPHV-113-上-854-20250114-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第34號異議人江銘隆相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年12 月20日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第41952號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年12月20日作成113年度司執字第41952號裁定（下稱原裁定），並於113年12月26日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人提出保單借款證明與陳情書一份。陳情書記載為異議人出境中國非去旅遊，而是有老板說要請異議人去大陸指導他們做芒果深加工，如果干、果酒等，所以異議人出去的機票、食宿費用都是他們出的錢，異議人去了幾次試做因老板和陸方沒談成就叫異議人不用再去了也沒給異議人錢，後來也找不到老板。異議人深知個人因素和欠款無關，但異議人有去電萬榮公司和凱基公司協商如果以解約保單的金額分給兩公司可以和解嗎？他們的工作人員說要等法院通知再說。此保險是十幾年前兄長送異議人的不是異議人今天買的，如果異議人有經濟能力可還異議人一定不會拖欠地租及保費，異議人所租的地是種芒果的，但近年來都被山豬、猴子所啃食也都毫無收成。　　三、按要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。上開實務見解於同為人身保險之健康保險或傷害保險，應仍有其適用。且按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2項分別定有明文。又「維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需」係指依一般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少者而言（最高法院76年度台抗字第392 號裁定意旨參照）。故債務人對於第三人之債權，是否係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需，應由執行法院本諸上開法條規定及意旨就具體情形斟酌之。況強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第122條規定就維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，考其立法目的，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維持債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。亦即法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。四、經查：　　　㈠相對人萬榮行銷股份有限公司執臺灣屏東地方法院96年度執字第14043號債權憑證（原臺灣屏東地方法院93年度促字第1 2731號支付命令及確定證明書正本）為執行名義，聲請強制執行異議人於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）、遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第41952號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年3月8日對國泰人壽、南山人壽、新光人壽、遠雄人壽核發扣押命令。新光人壽於113年5月6日以民事異議狀陳報本院有以異議人為要保人之附表所示保單存在；遠雄人壽於113年4月2日以聲明異議狀陳明遠雄人壽現有以異議人為要保人之有效保單，但無可供扣押之債權；國泰人壽於113年7月23日函復國泰人壽現有以異議人為要保人之有效保單，但無可供扣押之債權；南山人壽於113年4月10日以聲明異議狀陳明異議人於南山人壽現僅投保有無解約金之險種之健康保險。併案債權人即相對人凱基商業銀行股份有限公司與異議人間之本院113年度司執字第106268號清償債務強制執行事件於113年5月23日併入系爭執行事件辦理。異議人就上開扣押命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗與併案執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另查系爭執行事件卷附債權憑證所附繼續執行紀錄表記載99年、108年、1 12年共4次對異議人財產執行均未受償，本院113年度司執字第106268號執行卷宗卷附債權憑證所附繼續執行紀錄表記載 104年、106年、107年、110年、111年、112年共12次對異議人財產執行除有1次僅受償2,411元、1次僅受償9,411元、1 次僅受償2,083元外其餘均未受償。且查異議人名下財產僅一部82年份車輛、112年度全年所得總額僅233元，有異議人 112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料在卷可稽（見系爭執行事件卷第115、117頁），可知異議人除投保保單之解約金外，並無其他有價值之資產可供執行。本件相對人萬榮行銷股份有限公司所憑執行債權，已高於附表所示保單預估解約金價值（見系爭執行事件卷第65頁相對人萬榮行銷股份有限公司民事陳報狀所記載執行債權之金額），異議人又無有價值資產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，自有其必要性。復衡以異議人並無提出任何就附表所示保單申請保險理賠之紀錄，異議人亦未能提出相關證明其有急需附表所示保單之保險金給付，附表所示保單非年金險，亦無繼續性給付（見系爭執行事件卷第50頁投保簡表記載），可知異議人就附表所示保單尚無請領保險給付之情事，即可認附表所示保單非維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需，異議人及其共同生活之親屬現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之情。又異議人就其附表所示保單有有效醫療、健康附約（見系爭執行事件卷第 50頁投保簡表記載），而司法院113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知附表所示保單之前開具醫療、健康性質之健康保險附約尚不因該附表所示保單壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附表所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表所示保單之附約可供維持異議人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障，難認終止附表所示保單將使異議人無法維持生活或欠缺醫療保障。況附表所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈢綜上所述，異議人及其共同生活之親屬現非有賴附表所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就附表所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無違誤。異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表保單名稱保單號碼要保人被保險人截至113年3月11日之預估解約金金額 (新臺幣) 新光人壽新長安終身壽險 0000000000 江銘隆江銘隆 72,819元

2025-01-14

TPDV-114-執事聲-34-20250114-2