Know99判決書

簡上

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第528號上訴人即被告劉竑均上列被告因妨害公務等案件，不服本院中華民國113年度桃簡字第203號中華民國113年6月26日第一審刑事簡易判決（偵查案號1 13年度偵緝字第167、168號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即被告於上訴狀及補充上訴理由狀僅指摘原判決量刑太重，請求從輕量刑，於本院審理中明示只就量刑部分上訴。依刑事訴訟法第348條第3項、同法第455條之1第3項規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，原審判決其他部分，則非本院審查範圍。惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據。故就本案犯罪事實、證據、所犯法條（罪名）部分之記載除證據部分補充：被告於本院第二審審理中之自白外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書所載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨以：被告從頭到尾都認罪，原審實在判太重，請從輕量刑等語三、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，故刑法第57條所列10款事由，乃法院量刑時所得參考之因素，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而為整體之評價，然後在法定刑度內，酌量科刑，且未偏執一端，致有失出失入之情形者，即不得遽指為違法。原審以上訴人即被告之責任為基礎，並審酌被告為具有相當社會經驗之人，竟不思理性、和平溝通處理與告訴人李江龍間私人糾紛，率爾傳含有惡害通知之語音訊息予告訴人，致告訴人心生畏懼；又因違規停車而遭警拖吊，其不服取締竟不思循法律程序救濟，而不顧車輛已遭警依法拖吊，擅自開啟貼有封條之車門而除去該封條，趁隙駛離拖吊場，漠視國家公權力，亦有害於公務員職務之執行，均應予非難，惟兼衡其犯後已知坦承犯行之態度、其犯罪之動機、目的、犯罪所生之損害、素行，以及其自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告所犯恐嚇危害安全部分，量處拘役四十日，就被告所犯違背查封效力部分，量處有期徒刑二月，並均諭知易科罰金之折算標準等情，於量刑時已就刑法第57條各款情形為整體之評價而為量刑，並無量刑偏執一端，致有失出失入之情形，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨請求從輕量刑，為無理由，應予駁回其上訴。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3項、　第368條，判決如主文。五、本案經檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第139條第1項：損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。附件：　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度桃簡字第203號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　劉竑均　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號11樓　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00○0號4樓上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第167、168號），本院判決如下：　　主　　　文劉竑均犯恐嚇危害安全罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。又犯違背查封效力罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列更正外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）：　　聲請書犯罪事實欄一、所載「李江龍」部分，均應更正為「李江瀧」理由為：告訴人李江瀧在卷內以統號查詢個人基本資料查詢結果之姓名暨其於警詢、偵訊筆錄、證人結文上之簽名，均為「李江瀧」是足認聲請書顯係誤載（偵45776卷第28、99、101頁）。二、論罪科刑： (一)核被告劉竑均所為，就聲請書犯罪事實欄一、部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，就聲請書犯罪事實欄二、部分，係犯同法第139條第1項之違背查封效力罪。被告就上開 2犯行，犯意各別且行為互殊，應分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為具有相當社會經驗之人，竟不思理性、和平溝通處理與告訴人李江龍間私人糾紛，率爾傳含有惡害通知之語音訊息予告訴人，致告訴人心生畏懼；又因違規停車而遭警拖吊，其不服取締竟不思循法律程序救濟，而不顧車輛已遭警依法拖吊，擅自開啟貼有封條之車門而除去該封條，趁隙駛離拖吊場，漠視國家公權力，亦有害於公務員職務之執行，均應予非難，惟兼衡其犯後已知坦承犯行之態度、其犯罪之動機、目的、犯罪所生之損害、素行，以及其自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林淑瑗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第139條損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。附件（原審判決之附件）：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第167號第168號　　被　　　告　劉竑均　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號11 　　　　　　　　　　　　　樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉竑均與李江龍原為朋友，後因李江龍指控劉竑均於民國11 2年4月29日，竊取其放於桃園市○○區○○街000巷00號住處內之新臺幣（下同）80萬元而生嫌隙，劉竑均竟基於恐嚇危安之犯意，於112年5月1日凌晨1時23分許，以LINE通訊軟體語音訊息向其嚇稱：「聽你說要叫人抓我唷，給我躲好，沒有被慶記（台語）打過喔」、「有種你就不要回家」、「如果不爽、幹你娘，大小漢（台語）準備好」等語，使李江龍心生畏懼，致生危害於安全。二、又劉竑均於112年5月19日早上9時20分許，將其向戴明哲購買之車牌號碼0000-00號自用小客車（該車尚未辦理過戶，下稱本案汽車）違規停放在桃園市○○區○○路00號劃有禁止停車標線處（即紅線違停），為警以違規停車依法舉發，而於本案汽車之車門上，黏貼載明日期及員警蓋章之封條後，並拖吊至址設桃園市○○區○○路0段000號之中壢拖吊場（下稱本案拖吊場）內。詎劉竑均明知遭依法拖吊之車輛，需先繳納拖吊移置費及車輛保管費後始可將車輛駛離，竟基於損壞查封標示之犯意，於同日中午12時59分許，未先繳納拖吊移置費及車輛保管費，即逕自開啟上開車輛之車門，以此毀損張貼在車門上之封條，而損壞公務員所施之封印，並於同日下午1時7分許，尾隨其餘車輛離開本案拖吊場。三、案經李江龍訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉竑均於偵訊中之供述坦承本案全部犯行。 2 證人即告訴人李江龍於警詢及偵訊中之證述證明犯罪事實一之事實。 3 告訴人所提供與被告間之語音對話紀錄1份 4 證人戴明哲於警詢中之證述證明本案汽車於112年5月16日起，實際使用人為被告之事實。 5 證人戴明哲所提供之汽車買賣合約書1紙 6 交通違規罰鍰明細資料1紙證明犯罪事實二，被告於112年5月19日，將本案汽車違規停放在桃園市○○區○○路00號劃有禁止停車標線處之事實。 7 本案拖吊場之監視器及截圖1份證明犯罪事實二，被告於112年5月19日中午12時59分許，未先繳納本案汽車之拖吊移置費、保管費，即擅自開啟車門，毀損封條之事實。二、核被告所為，就犯罪事實一係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌、犯罪事實二係犯同法第139條第1項之違背查封效力等罪嫌。被告就上開2罪間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第139條損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 20 萬元以下罰金。為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。

2024-11-11

TYDM-113-簡上-528-20241111-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決　113年度湖簡字第254號原告卓瑄奕被告陳雯慧訴訟代理人沈美娟上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬5,000元，及自民國112年12月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣8,920元，由被告負擔五分之一即新臺幣1,7 　　84元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬5,00 　　0元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同項規定，引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠被告過失肇事侵權行為之認定：　　⒈查，被告於民國111年8月4日駕駛5755-K9號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市○○區○○○路0段00巷0號對面路旁由北往南方向起步左轉行駛時，起駛前未讓行進中之車優先通行，適原告騎乘LAR-5213號大型重型機車（下稱系爭機車），沿同路段對向車道由南往北方向，行經上開地點時，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然直行，二車遂發生碰撞，原告因而受有左肩挫傷、右腕及雙膝擦挫傷等傷害(下合稱系爭傷害）等情，有原告起訴狀所附證據資料及本院所調取臺北市政府警察局之交通事故調查資料可參。本院綜酌事故發生之情節、原因力大小等一切情事　　，認為被告之過失責任應為70%，原告之過失責任則為30%。　⒉被告就本件事故既有過失，依民法侵權行為規定，原告請求被告就其所受損害負賠償責任，即屬有據。　　㈡原告得請求賠償金額之認定：　　⒈系爭機車受損之損害額方面：　⑴原告主張系爭機車受損，維修費約56萬多元等語。經核，檢　　視被告所提出、原告提供之維修估價單（見本院卷第83頁，下稱系爭估價單），所載維修費用計新臺幣（下同）53萬3, 　　850元。惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。查，系爭機車為106年6月出廠　　，本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認為上開維修費用　　，應扣除合理折舊40萬388元，則系爭估價單所載維修項目之必要費用額應為13萬3,462元（計算式：533,850-400,388 　　=133,462），先予敘明。　⑵被告另抗辯系爭機車之維修費用太高，事故撞擊時並沒有零件散落等語。經核，系爭機車雖有因事故碰撞而倒地受損之事實，然衡酌系爭機車車齡已逾6年，再檢視警方事故調查資料中系爭機車之照片，以其傷損痕跡，比對系爭估價單之維修項目，其更換零件所有維修內容，是否均為本次碰撞所致？是否均有相當因果關係及維修必要性？並非無疑。考量其內容難以區分，證明實際損害數額確有困難，是本院參照民事訴訟法第222條第1項、第2項規定意旨，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，並審酌一切情況，認為系爭機車因本件事故受損，必要維修費用之損害額，應以10萬元定之。超　　過此金額部分，即難憑採。　⒉停車保管費方面：　　原告另請求系爭機車之停車保管費10萬元等語，此為被告所否認。經核，原告就此部分損害之主張，並未提出支出費用之證據以明，難認屬實。再者，系爭機車倘已維修完畢，原告基於個人考量而未取回，縱衍生其他費用，亦難認與本件事故具有相當因果關係，亦不得請求被告賠償之。是原告此部分請求，無從准許。　⒊精神慰撫金方面：　　本院審酌本件事故情節、原告傷勢程度、精神痛苦程度，以及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金逾15萬元，核屬過高，應酌減為5萬元，較屬適當。　⒋綜上所述，原告因本件車禍受損害金額共計為15萬元。另按　　，損害之發生或擴大，被害人之使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項、第3項亦有明文。關於本件車禍之發生，兩造均有過失，已如前述。則依被告過失責任比例核算後，原告得請求被告賠償之金額應為 10萬5,000元(計算式：150,000×70%=105,000）。　⒌至於原告並請求自112年8月4日起算法定遲延利息部分，經核，本件應屬給付無確定期限之債，而原告並未提出前曾對被告為合法催告之證明，依民法第229條規定，應以本件起狀繕本送達始生催告效力，而得自翌日即112年12月20日起　　算法定遲延利息；逾此範圍之利息請求，即難准許。三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-08

NHEV-113-湖簡-254-20241108-2

簡

臺灣彰化地方法院

重利

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2036號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉芫瑋上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6277 號），嗣經本院訊問後被告已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文劉芫瑋犯重利罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉芫瑋透過真實姓名年籍資料不詳、通訊軟體LINE暱稱「歡起貸-小額整合諮詢」之人介紹，於民國112年9月27日與王姿婷取得聯繫後，即基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之各別犯意，趁王姿婷需錢孔急之際，分別為下列行為：㈠、於112年9月27日某時許，在位於屏東縣○○鄉○○路000號之全家便利商店（○○○○店）內，貸與王姿婷新臺幣（下同）4萬500 0元，由劉芫瑋預扣1萬5000元利息後，交付王姿婷現款3萬元，並約定王姿婷應於借款次日起每日償還1500元本金，分 30日償還完畢，週年利率約為608％【以本金3萬元換算後計算週年利率高達608％，計算式：（利息金額1萬5000元／本金 3萬元）（365天／息期日數30天）】，同時要求王姿婷簽發面額4萬5000元之本票1張作為借款擔保，迄至為警查獲時，王姿婷已將上開借款之本金清償完畢，劉芫瑋即以此方式，取得與原本顯不相當之重利1萬5000元。㈡、於112年9月至同年11月間某日，在位於屏東縣○○鄉○○路00號1 樓外之停車場，貸款4萬5000元予王姿婷，由劉芫瑋預扣1萬 5000元利息後，交付王姿婷現款3萬元，並約定王姿婷應於借款次日起每日償還1500元本金，分30日償還完畢，週年利率約為608％（計算式同上），同時要求王姿婷簽發面額4萬5 000元之本票1張作為借款擔保，迄至為警查獲時，王姿婷業以交付現金予劉芫瑋或匯款至劉芫瑋所指定許承恩所有之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶）之方式，償還上開借款之部分本金，劉芫瑋即以此方式，取得與原本顯不相當之重利1萬5000元。嗣因王姿婷無力繳付利息，報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經王姿婷訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告劉芫瑋於檢察官訊問及本院審理中坦承不諱（見偵卷第122至123頁，本院卷第27頁），核與證人即告訴人王姿婷於警詢及檢察官訊問中之證述（見偵卷第 16至18、20、23至25、121至122頁）、證人即陽信銀行帳戶申設人許承恩於警詢中之證述（見偵卷第10至12頁），均大致相符，並有陽信銀行帳戶之開戶資料及交易明細各1份、王姿婷指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、王姿婷匯還本金所用郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份、王姿婷與對話紀錄「歡起貸-小額整合諮詢」及被告之對話紀錄截圖各1份、警員出具之偵查報告1紙、車輛詳細資料報表1 紙、收款現場蒐證照片1張及監視錄影器畫面截圖11張附卷可稽（見偵卷第47至50、53至75、77、79至89、135至143、 147至167頁），足認被告上揭任意性自白確與事實相符，堪可採信。㈡、按刑法之重利罪，係以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，為其要件，而所謂「與原本顯不相當之重利」，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟情況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院91年度台上字第5705號判決意旨參照）。次按自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，不能認為貸與之本金額之一部；故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院63年度第6次民庭庭推總會議決議意旨㈢參照）。再按民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度台上字第5834號判決意旨參照）。查被告本案2次各放貸4萬5000元予告訴人，並均預扣1萬5000元之利息，揆諸上開說明，本案應以告訴人就各筆借款實際取得之金額（即各3萬元）作為計算週年利率之基準，而經計算之結果，週年利率均高達608％（計算式詳如上開犯罪事實欄所示），遠超過民法第205條所規定一般借貸契約之法定最高週年利率16％及當舖業法第11條所規定之最高週年利率3 0％甚多，衡以現今之經濟狀況、社會之借款習慣、金融市場動態等客觀標準，被告所收取之利息實與原本顯不相當。而告訴人願負擔較銀行及民間當鋪借款利率高出甚多之利息向被告借款，必有亟需款項週轉之情，則告訴人顯係出於急迫不得已始向被告借款周轉，應無疑義。綜上以析，被告確有乘他人急迫而收取與原本顯不相當之重利無誤。　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告所為，均係犯刑法第344條第1項之重利罪。㈡、檢察官聲請簡易判決處刑書雖認被告與許承恩、「歡起貸-小額整合諮詢」就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，然此為被告所否認並於本院審理中供稱：「歡起貸 -小額整合諮詢」僅係單純介紹告訴人給我，本案都是我自己跟告訴人接洽貸款事宜；許承恩是因為有欠我錢，他要還款給我，所以就放1個帳戶在我這，他沒有參與洽談本案貸款事宜等語（見本院卷第27頁），而卷內亦無其他具體事證足認許承恩、「歡起貸-小額整合諮詢」有與被告共同為本案重利犯行之犯意聯絡或參與實施本案重利犯行之構成要件行為，自不成立共同正犯，檢察官此部分之認定，容有誤會，附此敘明。㈢、被告本案所為對告訴人之2次重利犯行，各次貸款之時間及地點可明確區分，各為獨立之不同消費借貸關係，且係分別交付本金予告訴人，每筆貸款之利息亦分別依各該本金而計算，是被告上開2次重利犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈正值青年，不思以正途營利，竟利用告訴人需款孔急之機會，乘機予以貸款收取重利，使告訴人愈陷窮困，並破壞正常之經濟秩序，所為殊無可取；⒉犯後已坦承犯行，態度尚可，於本案中亦未對告訴人施以言詞恐嚇或進行暴力討債，手段尚稱和平，惟迄未與告訴人達成和解；⒊所收取之利息數額、利率，及其自述國中肄業之智識程度、從事販售雞肉之工作、月薪約3萬500 0元、經濟狀況尚可、已婚、有1名未成年小孩、平日與母親及妻小同住之家庭生活狀況（見本院卷第28頁）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。考其立法意旨在於避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，以沒收回復被告不應享有之財產狀態，並阻絕可獲利之犯罪誘因。又重利罪所取得與原本顯不相當之重利係其犯罪所得，無庸扣除合法放款可收取之利息（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第3號研討結果意旨參照）。故本案被告2次重利犯行所獲取之非法重利所得共計3萬元【計算式：上開犯罪事實欄一、㈠所示犯行預扣之利息1萬5000元+上開犯罪事實欄一、㈡所示犯行預扣之利息1萬5000元），核屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依前揭規定予以沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、本案經檢察官吳宗穎聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴（須附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第344條：乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。

2024-11-07

CHDM-113-簡-2036-20241107-1

沙簡

沙鹿簡易庭

重利

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第691號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳致仰上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44361號），本院判決如下：　　主　文陳致仰犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第344條第1項之重利罪、第51條第5款、第42條第3項、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官張富鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。

2024-11-07

SDEM-113-沙簡-691-20241107-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第752號上訴人即被告林彥伯選任辯護人何勖愷律師李岳洋律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第354號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第34863號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。林彥伯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、林彥伯於民國109、110年間，加入以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（無證據證明有未滿18歲之人），係向他人佯稱可協助客戶出售靈骨塔位，惟需先付款加購骨灰罐、雕刻經文、加裝內膽，以便高價出售並節稅等詐術，致他人陷於錯誤而交付財物之犯罪模式（涉犯參與犯罪組織罪嫌，現由臺灣臺北地方法院《下稱臺北地院》111年度原訴字第11號審理中。所犯手法雷同之詐欺犯罪，其中1案，由本院以112年度上訴字第4179號為有罪判決，嗣經最高法院以113年度台上字第2779號駁回上訴確定。另1案由臺灣臺北地方檢察署《下稱臺北地檢署》111年度偵字第3051號提起公訴、111年度偵字第14147號追加起訴，現由臺北地院以111年度原訴字第11、37號審理中。再1案由臺灣新北地方檢察署《下稱新北地檢署》113年度調偵字第1242號提起公訴，現由臺灣新北地方法院《下稱新北地院》以113年度審易字第2348號審理中。以下合稱另案之4案件）。二、林彥伯與自稱稅務人員之陳姓女子（下稱陳女）、自稱買家之陳姓男子（下稱陳男），意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡：　㈠林彥伯透過不詳管道知悉張欽煌欲出售持有之靈骨塔位後，　　於111年5、6月間致電聯絡張欽煌，佯稱：可幫其出售靈骨塔位，需先購入骨灰罐，始可提高靈骨塔位之賣價、折抵稅金云云，並介紹陳女為稅務人員，幫其計算節稅事項，以此方式向張欽煌施以詐術，致張欽煌陷於錯誤，接續於附表編號1至4所示時間，均在新北市○○區○○路0段000號之路易莎咖啡店（下稱本案路易莎咖啡店），交付各編號所示金額共計新臺幣（下同）140萬元予林彥伯，僅取得附表編號1至4所示商品之寄存託管憑證。　㈡林彥伯接續於111年8月間向張欽煌佯稱：已有買家欲高價購買塔位，如要再提高賣價，要先給付100萬元，在附表編號1 至4所示商品上雕刻經文、加裝內膽云云，復有陳男出面與張欽煌接觸，佯稱為買家、向張欽煌拿取財力證明等資料，致張欽煌誤信為真，著手解除國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之美金保險契約，擬於111年8月26日交付10 0萬元予林彥伯，幸為張欽煌之保險業務員陳美羨察覺有異，提醒張欽煌恐遭詐騙，並協同報警處理，警方始於同日12 時許，在本案路易莎咖啡店查獲林彥伯，致未得逞，經警循線查悉上情。三、案經張欽煌訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告之辯解及辯護人之辯護內容　㈠上訴人即被告林彥伯否認犯罪，辯稱：我與告訴人張欽煌只是單純的買賣關係，當時告訴人請我幫他找罐子，我到殯儀館那邊尋找罐子賣給他，我賺取差價而已，沒有騙他的意思，只是單純跟他買賣的糾紛；我確實有收到140萬元，這140 萬在我這邊，後面的第二筆100萬元我沒有拿到等語。　㈡辯護人辯護稱：　　　⒈被告有向告訴人收取140萬元，還有交付原判決附表編號1 至4之憑證給告訴人，不過實際情況為：被告只是向告訴人收取費用後，為告訴人購買骨灰罐，並無施用詐術之行為，這點從111年偵字34863號卷第21頁被告手寫字句即可知道，且告訴人前後陳述不一致，其在原審之證述之可信度有疑，不能僅依告訴人的單一指述就作為不利被告之認定。　　⒉附表編號1至3之憑證，證人許榮耀及陳宗平都已有說到，只要本人持身分證就可以兌換實體商品，保管費的部分，被告不清楚；至於附表編號4部分，高進榮已經死亡，基於無罪推定原則，也不能做為不利被告的認定。　　⒊針對本案共同正犯部分，如被告方才所述，並不認識所謂的陳姓買家及跟稅務有關的陳小姐，本案都是被告獨自向告訴人接洽，今日傳來3位證人也都說在111年間並不認識林彥伯，在本案到庭之前也不認識林彥伯，因此本案既無其他共同正犯存在，即無刑法第339條之4規定之適用。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由㈠告訴人張欽煌於犯罪事實二所載時、地遭詐欺，陷於錯誤而交付140萬元，欲再交付100萬元前，經友人提醒而報警等事實：　　⒈業據證人即告訴人⑴於警詢中指訴：我有展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司）發放之1個牌位（價值10萬）、8個個人型納骨灰位（1個價值18萬）、大金斗甕7個（1個價值8萬）、黃玉骨灰罐8個（1個價值10萬），持有展雲公司所發放之牌位使用權狀1張（權狀編號；AB11A000993) 、個人型納骨灰位使用權狀8張（契約書編號:AB1TE00000 0-AB1TE001712)。我於去年委託殯葬業者販售展雲靈骨塔，我便接到林彥伯來電聲稱能幫我高額販售靈骨塔，我們有簽立委託書（我沒有留1份），林彥伯稱：販售靈骨塔前，須購買他們公司商品，用來抵販售靈骨塔所得之稅金，我便於111年6月7日12時許，開始與林彥伯於深坑區路易莎（北深路三段204號）前，交付第1次金額（40萬元）購買2個瑭璘寶函骨灰罈，而於111年6月29日12時許，於相同地點交付第2次金額（30萬元）購買2個金玦玉骨灰罈，又於111年8月18日12時許，於相同地點交付第3次金額（10萬元）購買東黔玉骨灰罈1個，最後於111年7月29日，於相同地交付第4次金額（60萬元）購買金玦玉6個。林彥伯稱購買他們公司產品，可以用來抵販售我靈骨塔所得之稅金，等我購買2次該公司商品（共70萬元）後，林彥伯又告知我，因我購買公司商品2次，能增加販售金額400 萬元；林彥伯再說販售靈骨塔金額超過1,000萬，要再買上述他們公司的產品才能抵稅，我才再花70萬元購買第3 、4次產品。我只見過2個瑭璘寶函骨灰罈憑證、2個金玦玉骨灰罈憑證、東黔玉骨灰罈1個憑證、金玦玉6個憑證，都沒有見過實體產品，林彥伯沒說此憑證能兌換實體物品，只有說能抵稅。林彥伯約111年8月26日，地點同為路易莎咖啡廳，一共要交給他100萬元，林彥伯說是用於雕刻骨灰罈外之經文及加裝骨灰罈内膽（不鏽鋼材質防震之用）抵稅之用等語（見北檢111年度偵字第34863號卷《下稱偵34863卷》第13至17頁）。⑵嗣於原審具結證稱：我有8套塔位跟骨灰罐，整套的，是祥雲觀的，被告說他可以幫我賣靈骨塔；被告跟我談價錢，說他幫我找買家，結果說找到買家了，說要先買骨灰罐抵稅。被告就是說要先買骨灰罐去繳稅，還有一個女的姓陳的，說要先繳稅才能賣，說已經找到買家了。我跟林彥伯買骨灰罐，前後共140萬元；被告說買罐子抵稅，可以增加賣的價位，總共可以賣1, 000萬元以上；我沒有看過那些骨灰罐商品，只有那幾張紙而已；林彥伯找來一個陳小姐說是辦稅務的，第一次說要40萬元，後來說不夠，還要再40萬，我說沒錢了，我就拿30萬出來，後來林彦伯說找到買家了，說要買6個罐子才夠。林彥伯一直來跟我要錢，說骨灰罐要刻佛經，一個要10萬元，還要裝内膽，最後跟我要100萬元，我有去籌1 00萬元，我要跟陳美羨借，陳美羨不借我，我把定存解約，陳美羨說我被騙了。111年7、8月間，林彥伯說找到買家，姓陳，是買方代表人，我有見過這位姓陳的人，自稱是買方代表說需要一些資料，要看我的資料，我提供定存及財力證明，陳先生說的，說要刻經文、加裝内膽，買家才要買。在這個過程中，除了林彥伯外，我還有接觸1個辦理稅務的陳小姐，我有親自見過陳小姐2次，第1、2次交錢的時候，陳小姐有來，陳小姐是單獨來的，我沒有看到陳小姐的身分證，也不知道陳小姐的全名，只知道姓陳，被告與稅務陳小姐、另一位自稱買家代表陳先生都是使用遠傳電信，我也沒看過陳先生的身分證；辦理稅務的陳小姐跟自稱買家代表的陳先生，都是經由被告跟我接觸等語（見原審112年度易字第354號卷《下稱原審卷》第99至11 2頁）。是以，告訴人於警詢、原審指訴證述內容，僅是繁簡不一，並無矛盾之處。　　⒉另據證人陳美羨於原審具結證稱：我是任職於國泰人壽的保險業務員，告訴人有向我購買美金保險及醫療險，告訴人也是我相識數10年的鄰居。111年8月26日前不詳時日，告訴人說他急需用錢，向我借100萬元，只說要買東西會賺很多錢，但沒有說明詳細用途，我以沒錢為由回絕。告訴人又說他想要辦理保單借款或解約以獲取現金，我認為那保單是告訴人養老資金，不願意幫他辦理。後來告訴人便在我不知情狀況下，於111年8月25日自己跑去國泰人壽行政中心辦理解約，國泰人壽便打電話通知我，我才知道被告自己去解約取得100萬元現金。111年8月26日當天，我到訪告訴人家，告訴人的妻子哭著要我詢問告訴人為何需要100萬元現金，我便開始詢問告訴人究竟發生何事，我提及我有認識深坑國中的老師因為靈骨塔詐欺被騙了很多錢，告訴人才老實跟我說他借錢或將保單解約是要去買靈骨塔沒錯。但告訴人還為被告說話，說被告「不會騙我，那個年輕人很老實，說會幫我賣靈骨塔位，每次都說靈骨塔要賣不好賣，要買骨灰罈，套裝比較好賣」等，我聽了告訴告訴人他被騙了。在我跟告訴人談話的過程中，被告一直打電話給告訴人的手機，打了10通，我便要求告訴人不要接聽，直接報警，後來因而查獲被告等語（見原審卷第143至145頁）。細繹證人陳美羨之上開證詞內容，就其親自見聞告訴人於000年0月間突然需款孔急，且告訴人於111年8月26日對被告可為其出售塔位ㄧ事仍然深信不疑，經證人陳美羨質疑告訴人是否遭到詐騙時，告訴人猶為被告辯白、美言，可認證人陳美羨對於告訴人因誤信被告詐術而急需籌措款項之心理狀態及內心認知，仍有所見聞及體驗，此部分核屬適格之補強證據。據此，陳美羨上揭證詞，核與告訴人指訴情節大致相符，足以補強告訴人指訴之憑信性。　　⒊另有被告書寫收受附表編號1至4所示款項之字據影本（見偵34863卷第21頁）；告訴人持有之寄存託管憑證（翻拍照片）（見偵34863卷第23至27頁）；告訴人持有之靈骨塔位永久使用權狀9張（翻拍照片）、告訴人提供之通話記錄（翻拍照片）（見偵34863卷第29至37頁）；被告於1 11年8月26日在路易莎咖啡店前為警盤查之蒐證相片3張（見偵34863卷第39至41頁）；蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀、寄存託管憑證、通話紀錄（見原審卷第65至 80頁）附卷可稽。是以，證人即告訴人之指訴、證述內容，有相對應之非供述證據可資佐證，堪足採認為真實。　　⒋再查，告訴人於本案案發前，本要脫售持有之靈骨塔位，反而於附表編號1至4所示時間，交付140萬元予被告，甚至向保險業務員借貸、解除作為養老資金之保單，以籌得被告所要求111年8月26日之100萬元，苟非告訴人遭受詐騙而誤信被告確有意願及能力協助將告訴人高額脫售靈骨塔位，告訴人豈會無端付款140萬元、解除作為養老資金之保單而購置、囤積更多流動性不高的骨灰罐之理。是認證人即告訴人前開指訴、證述內容，核屬情理之常，堪可採信。　　⒌由上可知，告訴人係遭被告詐欺，誤信被告為其出售既有之靈骨塔，當被告佯稱：購入骨灰罐即可抵稅之話術，即有被告介紹之稅務人員陳女附和其詞；嗣被告謊稱已有買家之話術，遂有自稱買家之陳男出面向告訴人索取財力證明之舉，可見被告與陳女、陳男互相搭配、附和說詞，雖告訴人未予留下陳女、陳男之姓名、年籍資料，告訴人終因被告與陳女、陳男等3人之上開行為，誤信為真，而交付附表編號1至4所示140萬元，告訴人另籌款100萬元，擬於111年8月26日交予被告，幸因友人陳美羨機警、察覺有異，被告此部分未予得逞等情，堪予認定。　㈡被告在本案所為詐欺手段，另有搭配之共犯扮演稅務人員、買家代表等情，致告訴人陷於錯誤而交付財物之犯罪模式，核與被告所犯另案之4案件之犯罪手法雷同，有本院刑事判決、最高法院刑事判決、臺北地檢署檢察官起訴書、追加起訴書、新北地檢署檢察官起訴書（見本院卷一第395至472頁）及本院被告前案紀錄在卷可按。可見本案被告與陳女、陳男及所屬詐欺集團，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，其屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織之犯罪組織，列屬靈骨塔詐欺之犯罪集團，應堪認定。惟因被告涉犯參與犯罪組織罪部分，已由臺北地院以111年度原訴字第11號審理中，不在本案之審理範圍，附此敘明。　㈢被告與陳女、陳男間，具有犯意聯絡及行為分擔，該當於三人以上共同詐欺取財罪之構成要件：　　⒈按以共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號等判決意旨參照）。次按詐騙集團為實施詐術騙取款項，出面分擔不同身分、角色，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共犯僅分擔其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。　　⒉依據證人即告訴人之前開指訴、證述情節，可知被告與陳女、陳男先後或共同與告訴人接洽，以付款加購骨灰罐、雕刻經文、加裝內膽，即可代為賣出告訴人所持有之塔位、節稅等不實話術，已有買家代表等虛妄說詞，向告訴人推銷骨灰罐、雕刻經文、加裝內膽，致使告訴人誤信為真，而陸續交付款項既遂、未遂，並取得各該骨灰罐之形式上寄託憑證（或完整、或不完整），其後，告訴人始知悉受騙、上當，堪足認定被告與陳女、陳男確係共同向告訴人實施詐欺取財之行為，是以，其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡及行為分擔甚明。 ⒊從而，被告與陳女、陳男所為，業已該當於刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之構成要件，公訴意旨、原判決認應以刑法第339條第1項之詐欺取罪罪，容有誤認。㈣至被告及辯護人辯稱：依據原審卷附沐霖行銷有限公司（下稱沐霖公司）、迦耶實業有限公司（下稱迦耶公司）之回函內容，及被告與門號0000000000號持用人許先生之對話光碟、譯文（見本院卷一第259至262頁之被證1-1、1-2）內容，可證告訴人可持寄託憑證領取商品，本件為民事糾紛云云。惟查：　　⒈經本院向沐霖公司、迦耶公司函詢相關細節後，可知：　　　⑴關於保管契約之付款流程、公司收款傳票、公司之入帳銀行、帳號等契約之重要事項，沐霖公司、迦耶公司之函覆內容，均未見此部分內容，復經本院函催上開事項，2公司亦未予函覆本院（見本院卷一第89至95、107至 113、125至133頁）。是以，關於保管契約有無成立之重要事項，均有疑義。　　　⑵復經本院委請移送機關，派員前往沐霖公司、迦耶公司，查明2公司之倉儲管理系統規則，業據新北市政府警察局新店分局函覆稱：沐霖公司之登記地址，無人應門，且大樓樓層門牌未登載該公司；迦耶公司之登記地址是「AFW全方位商務中心」，迦耶公司僅係借址登記、並未實際經營等情，有新北市政府警察局新店分局回函及附件在卷可查（見本院卷一第294至303頁）。是以，沐霖公司、迦耶公司均未在登記地址營業。　　⒉被告所指「兆呈倉儲」部分：　　　⑴本件查無「兆呈倉儲」之登記資料，有經濟部工商登記資料在卷可按（見本院卷一第71頁）。　　　⑵被告所指「兆呈倉儲」之營業地址，經查詢為京石工坊商貿有限公司（下稱京石公司）之登記址（見本院卷一第263至264、265頁），再經京石公司函覆本院稱：與「兆呈倉儲」無關等情（見本院卷一第289頁）。　　　⑶然經本院依上址向「兆呈倉儲」函詢後，卻經「兆呈倉儲」函覆本院稱：係私人所有、無設立公司，聯絡人為許榮耀等情（見本院卷一第279至286頁）。　　⒊由上可知，沐霖公司、迦耶公司均未在登記地址營業，有無正常營運？有無「兆呈倉儲」之存在？均屬可疑。再經法院函詢契約細節，均有專責人員回覆法院，且細繹回覆內容，僅圍繞在被告所辯解之「告訴人可持寄託憑證領取商品」主旨，益徵被告所屬靈骨塔詐欺所屬集團，有系統、有組織地登記公司行號、提供地址供函查，再由專責人員負責函覆法院，以附和被告辯解內容，以集團性力量為集團成員脫罪、卸責，被告所辯，均無足採信。　㈤另被告及辯護人辯稱：證人許榮耀、陳宗平均到庭證稱：只要憑證上本人持身分證證件，即可兌換實體商品等語。經查：細繹證人許榮耀、陳宗平本院之證詞（見本院卷二第67至 81、81至97頁），可知2位證人始終堅稱告訴人可持憑證前往領取等語，惟就證人所述向友人借空間、經營倉儲業務等重要事項，2位證人卻證稱：沒有訂租約、沒有資料等語（見本院卷二第81、98頁），顯見2位證人均無法提供相關書面資料供法院追查，是以2位證人到庭附和被告之證詞，自難採認，無足作為被告有利之認定。㈥此外，買賣契約，只要買受人與出賣人以對等地位、資訊互通之情況下達成合意，完成雙方間所約定之給付行為，乃係買賣雙方間之私法行為，除非買賣標的有違法之虞，否則其等之買賣行為應無任何刑事不法之問題；然設若買賣雙方在締約過程中，其中有一方係在被施以強暴、脅迫或詐術等不法手段，在地位相對不平等或係資訊不對等之情況下完成買賣行為，該買賣行為已有強制、恐嚇、詐欺等刑事不法之問題，而非單純之民事糾葛。查被告與陳女、陳男或共同出面、或單獨1人出面，對告訴人施以犯罪事實二所載之詐術，使告訴人誤信被告可以代為出售靈骨塔位，始交付140萬元既遂、100萬元未遂，形式上進行買賣行為，揆諸前開所述，告訴人係在遭被告與陳女、陳男施以詐術，在被隱瞞無法代為出售持有塔位之事，處於地位不平等及資訊不對等之情況下，完成上開形式上買賣行為，自已構成刑事詐欺不法，且有不法所有之意圖，而非單純之民事糾葛，併此說明。是被告與辯護人辯稱；民事糾葛云云，係事後卸責之詞，無足採信。　　㈦綜上所述，本案事證明確，被告之上開犯行，堪予認定，自應依法予以論科。　三、論罪㈠被告與陳女、陳男間相互搭配、以不同身分出面取信於告訴人，核屬三人以上。被告為犯罪事實二㈠部分，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告為犯罪事實二㈡部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪。㈡共同正犯　　詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既各自參與詐欺集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，自應共負其責，業經本院說明如前，是被告與陳女、陳男間，就本案犯罪事實，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢接續犯被告對同一告訴人施用詐術以取得財物之目的，於密切接近之時地實施詐欺既遂（犯罪事實二㈠即附表所示4次交付財物）、詐欺未遂（犯罪事實二㈡所示100萬元），其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，皆以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應以接續犯論以一加重詐欺取財罪。四、另檢察官聲請傳喚證人林宋淑惠，待證事實為：被告所使用之0000000000號與0000000000電話聯繫之對象，是否為被告助理、陳女、陳男或「阿賓」及對話內容、原因乙節（見本院卷二第46頁）。惟查：門號0000000000之申登人甲○○已歿，另據甲○○之子向本院表示：詐欺集團撥打此門號詐欺母親林宋淑惠等情，有本院公務電話紀錄表在卷可查（見本院卷一第377頁），可知證人林宋淑惠係遭詐騙之另一被害人，既與本案被害人不同之另案，本案並無傳喚證人林宋淑惠之必要性，是無調查此部分證據之必要，併此說明。參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項一、原審因認被告犯行明確，予以論科，固屬無見，惟查：　　　㈠被告與陳女、陳男共犯本案詐欺犯行，係犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，已如前述，原審漏未審認被告利用陳女、陳男之行為，達成詐欺犯罪之結果，仍應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，符合刑法第339條之4第1項第2款「三人以上」共同犯詐欺取財罪之構成要件，逕認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有適用法則不當之違誤。　㈡被告為犯罪事實二㈡犯行，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪，惟因被告實施詐欺既遂（犯罪事實二㈠即附表所示4次交付財物）、詐欺未遂（犯罪事實二㈡所示100萬元），為接續犯之包括一罪，而論以三人以上共同詐欺取財罪，原判決漏未評價被告所為犯罪事實二㈡罪責，尚有疏漏。　　㈢被告猶執前詞否認犯罪，固無理由，惟因原判決既有前開違誤之處，原判決自屬無可維持，應由本院就予以撤銷改判。　二、本案雖由被告上訴，但因原判決適用法條不當而撤銷，且經本院當庭向被告諭知「刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪」（參見本院卷一第347頁，本院卷二第4 1頁），依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，並無同條項前段禁止不利益變更原則之適用。爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值年輕，不思以正常途徑獲取財物，竟利用告訴人亟思將所持有靈骨塔位脫售之弱點，其與陳女、陳男分擔：願幫告訴人銷售前開塔位，出面說明節稅事項、佯稱為買家代表，但告訴人配合付款加購骨灰罐、雕刻經文、加裝內膽，以便高價出售並節稅等詐術行為，致告訴人信以為真，而依被告指示交付款項，嚴重侵害告訴人之財產法益，亦讓高齡之告訴人蒙受身心壓力，更破壞一般商場上業務員與客戶間之信賴，所為實屬不該；併審及被告否認犯罪，雖與告訴人達成和解，有原審法院112年度審附民移調字第365號調解筆錄在卷可查（見原審112年度審易字第246號卷第43至44 頁），惟據被告於本院坦認：未履行和解金額（見本院卷二第63頁）等犯後態度；另考量被告所犯手法雷同之另案4案件之素行（參見前開刑事判決、起訴書及本院被告前案紀錄表），及其犯罪動機、目的、手段、分擔犯行、犯罪後所生損害；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷二第66頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。肆、沒收部分一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。二、被告詐得附表編號1至4所示之140萬元（計算式：40萬元+30 萬元+60萬元+10萬元=140萬元），為其犯罪所得，且未扣案，亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至被告於本院準備程序坦認：140萬元在我這邊等語（見本院卷一第61頁），嗣提出陳報狀改稱：將140萬元交予綽號「阿賓」之人（見本院卷一第101至102、121頁）。是認，被告關於收受之140萬元之下落，前後不符、翻異前詞，且無「阿賓」之真實姓名年籍，亦無相關證據可資佐證交付款項之情，應係被告為規避沒收、追徵而推諉幽靈共犯之抗辯，顯係臨訟飾卸之詞，無足採信。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】：編號時間金額(新臺幣) 商品 1 111年6月7日12時 40萬元瑭璘寶函骨灰罐2個 2 111年6月29日12時 30萬元金玦玉骨灰罐2個 3 111年7月29日某時 60萬元金玦玉骨灰罐6個 4 111年8月18日12時 10萬元東黔玉骨灰罐1個

2024-11-07

TPHM-113-上易-752-20241107-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

重利

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第531號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐維杰上列上訴人因被告重利案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第960號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第470號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。徐維杰犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、被告徐維杰（綽號「小誠」）經林柏皓（綽號「小虎」，涉犯重利部分，通緝中）介紹，得知郭奕均需錢孔急，徐維杰遂基於重利之犯意，於民國112年8月17日晚間10時30分許，於停放在臺南市○區○○路0段000號之○○便利商店前、車牌號碼000-0000號自用小客車內，約定由徐維杰貸與郭奕均新臺幣（下同）3萬元，實際僅交付1萬8千元，復約定郭奕均每日應還款本金及利息共2千元【共30日，亦即郭奕均需給付6 萬元，扣除本金1萬8千元後，一個月利息為4萬2千元，故月息達233％（計算式：2千元×30日-1萬8千元＝4萬2千元，4萬2 千元÷1萬8千元×100％＝233％）】，且郭奕均依徐維杰之指示，簽立票面金額6萬元之本票1紙並交付與徐維杰作為擔保。嗣郭奕均分別於112年8月18日、19日、20日、21日、22日、 23日、24日各匯款2千元、同月25日匯款4千元（共1萬8千元）至徐維杰指定之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶。詎料徐維杰仍分別於112年8月29日、30日使用暱稱「小誠」林柏皓之LINE帳號向郭奕均傳送訊息，要求郭奕均繼續匯款至上開帳戶直到還清6萬元，後於同年9月1日始向郭奕均告以「已結清」等語，且迄今尚未將上開本票返還與郭奕均。案經郭奕均報警處理，始悉上情。二、案經郭奕均訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、檢察官於本院審理時就以下證據均同意作為證據使用，被告於本院經合法傳喚未到，亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，應具有證據能力。二、訊據被告徐維杰對於上開事實，除否認其有重利之犯意外，對於其他之事實於偵訊時並未爭執，辯稱：他還完之後我就說已結清，對話紀錄也有講，我之後也沒有跟他收其他的金額，一開始是約定如果中間沒有還款，才會用這個數字算下去云云（見偵緝卷第36-37頁）。三、上開不爭執事實部分，業據告訴人郭奕均於偵訊之證述在卷（見偵卷第31-32頁），復有監視器錄影畫面14張、車輛詳細資料報表8張、網路銀行轉帳交易明細截圖8張、LINE對話紀錄截圖14張在卷可按（見警卷第87-143頁）。是此部分之事實，自堪認定。四、被告雖以前揭之詞置辯。惟查：（一）按借款人首次向行為人借款時，行為人先預扣第一期重利利息，則行為人已收取與原本顯不相當之重利。又刑法第 344條第1項之重利罪係即成犯，行為人乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品時，如已取得與原本顯不相當重利者，犯罪即已成立。債務人如以簽發本票之方式給付重利者，因本票屬有價證券，行為人於收取該本票時，即視為已取得重利。（二）被告與告訴人約定由被告貸與告訴人3萬元，實際僅交付1 萬8千元，復約定告訴人每日應還款本息共2千元，還30日，共6萬元，扣除本金1萬8千元後，每月利息為4萬2千元。經核算後，其月息達233％（計算式如事實欄一），此不僅遠高於民法第203條所定週年利率為5%之法定利率，及同法第205條所定之約定週年利率最高為16%之限制，亦遠高於民間借貸利息通常為月利率2、3分（即年利率24%、3 6%），或當舖業法第11條第2項所定年利率最高不得超過3 0%之規定。審諸我國目前低利率時代之社會經濟狀況、金融業與一般民間利率、民法及當舖業法有關利率之規定，被告向告訴人所約定之利率，顯較一般債務之利息有相當大的超額，自屬「與原本顯不相當之重利」無疑。（三）被告以告訴人簽發6萬元本票方式作為給付本息之憑據，因本票屬有價證券，依前揭（一）所述，被告於收取該本票時，即視為已取得告訴人之本息。而被告貸與告訴人3 萬元，實際僅交付1萬8千元，預扣1萬2千元，亦應認被告已向告訴人收取與原本顯不相當之利息。況被告僅貸與告訴人3萬元，卻向告訴人收受面額高達債權額2倍之本票，迄今亦未返還該本票予告訴人。是被告確已收取告訴人給付之重利。（四）至被告雖於112年8月25日告訴人向警方提出告訴後之同年 9月1日透過通訊軟體LINE向告訴人表示「已結清」等語（見警卷第3、127頁）。然刑法第344條第1項之重利罪屬於即成犯。依上所述於被告收取告訴人所簽發之本票及預扣利息，即足認其已收取與原本顯不相當之重利。況告訴人於112年8月24日至29日間即向被告表示其已還得差不多，要被告將本票及證件返還，並表示有向警局詢問等，但被告並未表示其二人債務已結清，仍於同年8月29、30日要求告訴人繼續匯款至帳戶內，至臺南市政府警察局第六分局於112年8月30日訊問關係人吳峻賢及林柏皓後，被告始於112年9月1日在LINE對話中向告訴人為已結清之表示，有吳峻賢、林柏皓之警詢筆錄、告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖可按（見警卷第47-56、121-127頁）。顯見被告係因警方已介入偵辦，被告始向告訴人表示已結清，並非係其自覺、主動的認為告訴人已清償其債務，是被告與告訴人間之債務自不得以被告嗣後傳送訊息表示「已結清」等語，即可反推被告無重利之犯意。　　　（五）告訴人於向被告借款時年僅19歲，因要還朋友錢，又無法提供擔保品抵押，始向被告借錢，告訴人並無向當舖借錢經驗，不知利息如何計算才合理，業據告訴人供述在卷（見偵卷第31-32頁）。足認被告係乘告訴人於急迫、輕率、無經驗之處境下，貸以金錢給告訴人並向其收取與原本顯不相當之重利。五、綜上所述，可知被告所辯僅係其卸責之詞，不足採信。事證明確，被告犯行足堪認定。　　　　　　　　六、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪。七、撤銷改判之理由：　　原判決以被告未向告訴人收取利息，屬重利未遂，因重利罪不處罰未遂，而認被告罪嫌不足，為無罪之諭知。依上所述，顯違反經驗、論理法則。故檢察官據而提起上訴指摘原判決認事用法均不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。八、量刑：　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乘告訴人因生活上需錢孔急，貸以金錢而取得與原本顯不相當之重利，利用告訴人經濟處境獲取不法利益，使告訴人經濟處境更為不利，且破壞金融交易秩序，所為實屬不該。並考量被告犯後否認犯行，然並未再向告訴人追討債務，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　九、沒收部分（一）被告借貸給告訴人，已扣除之利息，應認被告已取得之利息。又被告既係為取得與原本顯不相當之重利始貸與告訴人金錢，若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款，被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除合法放款可收取之利息。被告預扣之金額共1 萬2千元，乃被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按借款人所簽發本票、借據等物品，均係借款人供作質押及借款證明之用，則被告取得上開物品，僅供作清償借款本息擔保之用，如借款人嗣後清償借款本息，被告仍須將該等物品分別返還於各該借款人，自難認係被告犯罪所得之物及屬其所有（最高法院92年度台上字第2923號判決意旨參照）。是告訴人所簽發本票1紙，係告訴人交付被告作為擔保債務之用，告訴人得在法定利息之範圍內清償借款本息後依法請求返還，自不得宣告沒收，附此敘明。　十、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭審理，有本院送達證書可按（見本院卷第35頁），且本院認本案為應科拘役之案件，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第306條、第371條，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。

2024-11-07

TNHM-113-上易-531-20241107-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1463號 113年度審簡字第1464號 113年度審簡字第1465號 113年度審簡字第1466號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴世良上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第22310號，113年度偵字第26737號、第27106號、113年度偵緝字第2849號），本院受理後（113年度審易字第2285號、第2265 號、第2449號、第2834號），經被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，合併判決如下：　　主　　　文戴世良犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收，併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二、三、四。（一）附件一、三、四犯罪事實欄一第1至4行所載「戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，並與他案裁定應執行有期徒刑8年 6月確定，於民國112年1月3日假釋縮刑期滿執行完畢」，應更正為「戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以 103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，於民國107 年12月3日執行完畢」。（二）附件二犯罪事實欄一第1行所載「車牌號碼000-000號自用小客車」更正為「車牌號碼000-0000號自用小客車」。　（三）附件三犯罪事實欄一第4行之「於113年2月17日15時23分許」應更正為「於113年2月22日15時23分許」。（四）證據部分均增列「被告戴世良於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑（一）核被告戴世良就附表編號1、4、5所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就附表編號2所為，係犯刑法第139條第1項之損壞公務員依法所施之封印罪及刑法第320條第1 項之竊盜罪；就附表編號3所為，係犯刑法第139條第1項之損壞公務員依法所施之封印罪。被告如附表所示4次竊盜及2次損壞封印之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）被告前因竊盜案件，經本院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，於107年12月3日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參（見審易字第2265號卷第11至 60頁），是被告確於相同罪質之前案執行完畢後5年以內再犯本案附表編號2、5所示之竊盜案件，足見其確實未因前案刑罰執行後有所警惕，其刑罰感應力薄弱，具漠視他人財產法益之特別惡性，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑並無違背罪刑相當性原則，且合於最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨，爰分別依法加重之。至本案附表編號1、 4所示之竊盜案件，犯罪時間均為113年2月17日，與上開有期徒刑執行完畢已逾5年，不構成累犯，應無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，併此敘明。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟圖不勞而獲，恣意為本件多次竊盜犯行，又漠視國家公權力，損壞公務員依法所施之封印，所為應予非難；惟念及被告犯後均坦承犯行，衡以被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑如主文所示，並就此再諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本案竊得如附表編號1之現金新臺幣1,600元、附表編號2之O PPO手機1支、附表編號4之三星手機1支，均為被告之犯罪所得，且皆未合法發還告訴人張資培、陳佳良、許宇鈞等人，俱應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。（二）次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告竊得如附表編號1所示之臺灣土地銀行勞動保障卡、元大商業銀行提款卡、自然人憑證、桃園市市民卡、LINE BANK卡各1張及附表編號5所示之鑰匙、遙控器等物，均未合法發還告訴人張資培、余祐安，然衡酌該等物品，本身經濟價值甚低且專屬性甚高，皆欠缺刑法上之重要性，爰均依上開規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第139條損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號 (本院案號) 犯罪行為 (起訴書案號) 所犯法條宣告刑及沒收 1 (113年度審簡字第1463) 附件一(113年度偵字第26737號起訴書)犯罪事實欄一所載刑法第320條第1項戴世良犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 (113年度審簡字第1464) 附件二(112年度偵字第22310號起訴書)犯罪事實欄一、(一)所載刑法第139條第1項、刑法第320條第1項戴世良犯損壞公務員依法所施之封印罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得OPPO手機壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 (113年度審簡字第1464) 附件二(112年度偵字第22310號起訴書)犯罪事實欄一、(二)所載刑法第139條第1項戴世良犯損壞公務員依法所施之封印罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 (113年度審簡字第1465) 附件三(113年度偵字第27106號起訴書)犯罪事實欄一所載刑法第320條第1項戴世良犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三星手機壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 (113年度審簡字第1466) 附件四(113年度偵緝字第2849號起訴書)犯罪事實欄一所載刑法第320條第1項戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26737號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，並與他案裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國112年1月3日假釋縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於113年2月17日15時23分許，在桃園市 ○○區○○路000號之統一超商千塘門市內，見張資培所有之包包放置座位區無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手取出該包包內之黑色皮夾，攜往至該門市廁所，翻找黑色皮夾內之財物後，竊取現金新臺幣1,600元、土地銀行勞動保障卡、元大銀行提款卡、自然人憑證、桃園市市民卡、LINE BANK卡等物得手，並放置到自己皮夾內，隨後再將該黑色皮夾放回張資培之座位區包包內，旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。二、案經張資培訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴世良於警詢坦承不諱，並經證人即告訴人張資培證述屬實，復有現場監視器影像翻拍照片14 張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，審酌依累犯之規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附錄所犯法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22310號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良因其所有之車牌號碼000-000號自用小客車(下稱本案汽車)，因違規經員警依法實施拖吊至桃園市○○區○○路0段00 0號中壢拖吊保管場(下稱本案拖吊場)後，其明知依法拖吊之本案汽車，需繳納拖吊移置費及車輛保管費，並依相關程序辦理領車程序後，始可將將封條拆除並駛離，竟分別為下列犯行： (一)其基於毀損公務員所施之封印之犯意，於民國111年9月18日凌晨3時25分許，至本案拖吊場停放本案汽車處，逕自撕毀、毀損上開車門上之封條，以此方式毀損黏貼在車門之封條，而損壞公務員所施之封印，逕自進入本案汽車內搜尋物品。其另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年9月18日凌晨3時25分至同日時35分間，至本案拖吊場守衛室，見陳佳良在內熟睡，竟徒手竊取陳佳良所有之OPPO牌手機1支，得手後旋即逃逸。嗣經本案拖吊場負責人魏進益、守衛陳佳良報警處理，始悉上情。 (二)其基於毀損公務員所施之封印之犯意，於111年9月26日下午 2時許，至本案拖吊場停放本案汽車處，逕自撕毀、毀損上開車門上之封條，擅自將本案汽車駛離。嗣經拖吊場之主任江冠慧報警處理，始悉上情。二、案經魏進益、陳佳良、江冠慧訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戴世良於警詢時、偵訊中所為之證述證明： (1)犯罪事實一(一)所示，其於上揭時間、地點至本案拖吊場，欲自本案汽車拿取其兒子宿舍備份鑰匙之事實。 (2)犯罪事實一(一)所示，其竊取告訴人陳佳良所有OPPO牌手機1支之事實 (3)犯罪事實一(二)所示之全部事實。 2 告訴人魏進益江於警詢時所為之供述證明犯罪事實一(一)所示，被告戴世良毀損封條之事實。 3 告訴人陳佳良於警詢時所為之供述證明犯罪事實一(一)所示，其所有之OPPO手機遭竊取之事實。 4 告訴人江冠慧於警詢時所為之供述證明犯罪事實一(二)所示之全部事實。 5 刑案照片27張、監視器畫面錄影光碟1片證明全部犯罪事實。 6 本署勘驗筆錄證明： (1)犯罪事實一(一)所示，其竊取告訴人陳佳良所有OPPO牌手機1支之事實 (2)犯罪事實一(二)所示之全部事實。二、核被告犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第139條第1項之損壞公務員所施之封印、同法第320條第1項竊盜等罪嫌；犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第139條第1項之損壞公務員所施之封印罪嫌。復被告上開之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、至告訴暨桃園市政府警察局桃園分局報告意旨認被告戴世良就犯罪事實一(一)所示部分，被告徒手竊取告訴人陳佳良所有之物，除上揭OPPO牌手機1支外，另竊取告訴人陳佳良所有之包包1個，該包包內含新臺幣(下同)5萬6,000元，此部分亦涉有竊盜罪嫌。惟查，被告自守衛室拿取包包，並自其右側口袋拿出手機照明翻找該包包內之物品，隨即將該包包放回守衛室，再跨入守衛室內繼續尋覓財物，復於守衛室內拔除充電之延長線而竊取手機1支等情，有本署勘驗筆錄1份在卷可佐，並未見被告有何將現金自包包內拿出之舉動，自難認其有何竊取告訴人陳佳良所有之包包及現金5萬6,000元之犯行，應認其罪嫌不足，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴竊盜罪嫌部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱所犯法條　　中華民國刑法第139條損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 20 萬元以下罰金。為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27106號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號二樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，並與他案裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國112年1月3日假釋縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於113年2月17日15時23分許，在桃園市 ○○區○○路0段000○0號前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取許宇鈞置放在車號000-0000號普通重型機車上手機支架上之三星手機1支（價值新臺幣8,000元）後逃逸。二、案經許宇鈞訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴世良於警詢坦承不諱，核與告訴人許宇鈞於警詢中之指述相符，復有照片8張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，審酌依累犯之規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件四：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2849號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，並與他案裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國112年1月3日假釋縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於112年9月25日凌晨1時6分許，在桃園市○○區○○路00號前，見余祐安所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之機車鑰匙1串（內含機車鑰匙2支、房間鑰匙2 支、遙控器1個，下稱上開鑰匙）未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開鑰匙後逃逸。二、案經余祐安訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告戴世良於警詢及偵訊中固坦承拿走上開機車鑰匙1串一情不諱，然辯稱：我跟朋友借車，但我不確定車牌號碼，我打開上開機車車廂後，才發現不是我朋友的機車，我就將車廂關起來，把上開鑰匙帶走，原本想拿去給警察局，但後來老婆不舒服，我就把上開鑰匙丟掉了等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人余祐安於警詢時指述明確，復有本署勘驗筆錄1份、監視器影像翻拍照片7張、監視器影像光碟 1片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，審酌依累犯之規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

TYDM-113-審簡-1465-20241106-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1463號 113年度審簡字第1464號 113年度審簡字第1465號 113年度審簡字第1466號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴世良上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第22310號，113年度偵字第26737號、第27106號、113年度偵緝字第2849號），本院受理後（113年度審易字第2285號、第2265 號、第2449號、第2834號），經被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，合併判決如下：　　主　　　文戴世良犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收，併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二、三、四。（一）附件一、三、四犯罪事實欄一第1至4行所載「戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，並與他案裁定應執行有期徒刑8年 6月確定，於民國112年1月3日假釋縮刑期滿執行完畢」，應更正為「戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以 103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，於民國107 年12月3日執行完畢」。（二）附件二犯罪事實欄一第1行所載「車牌號碼000-000號自用小客車」更正為「車牌號碼000-0000號自用小客車」。　（三）附件三犯罪事實欄一第4行之「於113年2月17日15時23分許」應更正為「於113年2月22日15時23分許」。（四）證據部分均增列「被告戴世良於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑（一）核被告戴世良就附表編號1、4、5所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就附表編號2所為，係犯刑法第139條第1項之損壞公務員依法所施之封印罪及刑法第320條第1 項之竊盜罪；就附表編號3所為，係犯刑法第139條第1項之損壞公務員依法所施之封印罪。被告如附表所示4次竊盜及2次損壞封印之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）被告前因竊盜案件，經本院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，於107年12月3日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參（見審易字第2265號卷第11至 60頁），是被告確於相同罪質之前案執行完畢後5年以內再犯本案附表編號2、5所示之竊盜案件，足見其確實未因前案刑罰執行後有所警惕，其刑罰感應力薄弱，具漠視他人財產法益之特別惡性，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑並無違背罪刑相當性原則，且合於最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨，爰分別依法加重之。至本案附表編號1、 4所示之竊盜案件，犯罪時間均為113年2月17日，與上開有期徒刑執行完畢已逾5年，不構成累犯，應無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，併此敘明。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟圖不勞而獲，恣意為本件多次竊盜犯行，又漠視國家公權力，損壞公務員依法所施之封印，所為應予非難；惟念及被告犯後均坦承犯行，衡以被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑如主文所示，並就此再諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本案竊得如附表編號1之現金新臺幣1,600元、附表編號2之O PPO手機1支、附表編號4之三星手機1支，均為被告之犯罪所得，且皆未合法發還告訴人張資培、陳佳良、許宇鈞等人，俱應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。（二）次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告竊得如附表編號1所示之臺灣土地銀行勞動保障卡、元大商業銀行提款卡、自然人憑證、桃園市市民卡、LINE BANK卡各1張及附表編號5所示之鑰匙、遙控器等物，均未合法發還告訴人張資培、余祐安，然衡酌該等物品，本身經濟價值甚低且專屬性甚高，皆欠缺刑法上之重要性，爰均依上開規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第139條損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號 (本院案號) 犯罪行為 (起訴書案號) 所犯法條宣告刑及沒收 1 (113年度審簡字第1463) 附件一(113年度偵字第26737號起訴書)犯罪事實欄一所載刑法第320條第1項戴世良犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 (113年度審簡字第1464) 附件二(112年度偵字第22310號起訴書)犯罪事實欄一、(一)所載刑法第139條第1項、刑法第320條第1項戴世良犯損壞公務員依法所施之封印罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得OPPO手機壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 (113年度審簡字第1464) 附件二(112年度偵字第22310號起訴書)犯罪事實欄一、(二)所載刑法第139條第1項戴世良犯損壞公務員依法所施之封印罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 (113年度審簡字第1465) 附件三(113年度偵字第27106號起訴書)犯罪事實欄一所載刑法第320條第1項戴世良犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三星手機壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 (113年度審簡字第1466) 附件四(113年度偵緝字第2849號起訴書)犯罪事實欄一所載刑法第320條第1項戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26737號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，並與他案裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國112年1月3日假釋縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於113年2月17日15時23分許，在桃園市 ○○區○○路000號之統一超商千塘門市內，見張資培所有之包包放置座位區無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手取出該包包內之黑色皮夾，攜往至該門市廁所，翻找黑色皮夾內之財物後，竊取現金新臺幣1,600元、土地銀行勞動保障卡、元大銀行提款卡、自然人憑證、桃園市市民卡、LINE BANK卡等物得手，並放置到自己皮夾內，隨後再將該黑色皮夾放回張資培之座位區包包內，旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。二、案經張資培訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴世良於警詢坦承不諱，並經證人即告訴人張資培證述屬實，復有現場監視器影像翻拍照片14 張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，審酌依累犯之規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附錄所犯法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22310號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良因其所有之車牌號碼000-000號自用小客車(下稱本案汽車)，因違規經員警依法實施拖吊至桃園市○○區○○路0段00 0號中壢拖吊保管場(下稱本案拖吊場)後，其明知依法拖吊之本案汽車，需繳納拖吊移置費及車輛保管費，並依相關程序辦理領車程序後，始可將將封條拆除並駛離，竟分別為下列犯行： (一)其基於毀損公務員所施之封印之犯意，於民國111年9月18日凌晨3時25分許，至本案拖吊場停放本案汽車處，逕自撕毀、毀損上開車門上之封條，以此方式毀損黏貼在車門之封條，而損壞公務員所施之封印，逕自進入本案汽車內搜尋物品。其另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年9月18日凌晨3時25分至同日時35分間，至本案拖吊場守衛室，見陳佳良在內熟睡，竟徒手竊取陳佳良所有之OPPO牌手機1支，得手後旋即逃逸。嗣經本案拖吊場負責人魏進益、守衛陳佳良報警處理，始悉上情。 (二)其基於毀損公務員所施之封印之犯意，於111年9月26日下午 2時許，至本案拖吊場停放本案汽車處，逕自撕毀、毀損上開車門上之封條，擅自將本案汽車駛離。嗣經拖吊場之主任江冠慧報警處理，始悉上情。二、案經魏進益、陳佳良、江冠慧訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戴世良於警詢時、偵訊中所為之證述證明： (1)犯罪事實一(一)所示，其於上揭時間、地點至本案拖吊場，欲自本案汽車拿取其兒子宿舍備份鑰匙之事實。 (2)犯罪事實一(一)所示，其竊取告訴人陳佳良所有OPPO牌手機1支之事實 (3)犯罪事實一(二)所示之全部事實。 2 告訴人魏進益江於警詢時所為之供述證明犯罪事實一(一)所示，被告戴世良毀損封條之事實。 3 告訴人陳佳良於警詢時所為之供述證明犯罪事實一(一)所示，其所有之OPPO手機遭竊取之事實。 4 告訴人江冠慧於警詢時所為之供述證明犯罪事實一(二)所示之全部事實。 5 刑案照片27張、監視器畫面錄影光碟1片證明全部犯罪事實。 6 本署勘驗筆錄證明： (1)犯罪事實一(一)所示，其竊取告訴人陳佳良所有OPPO牌手機1支之事實 (2)犯罪事實一(二)所示之全部事實。二、核被告犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第139條第1項之損壞公務員所施之封印、同法第320條第1項竊盜等罪嫌；犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第139條第1項之損壞公務員所施之封印罪嫌。復被告上開之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、至告訴暨桃園市政府警察局桃園分局報告意旨認被告戴世良就犯罪事實一(一)所示部分，被告徒手竊取告訴人陳佳良所有之物，除上揭OPPO牌手機1支外，另竊取告訴人陳佳良所有之包包1個，該包包內含新臺幣(下同)5萬6,000元，此部分亦涉有竊盜罪嫌。惟查，被告自守衛室拿取包包，並自其右側口袋拿出手機照明翻找該包包內之物品，隨即將該包包放回守衛室，再跨入守衛室內繼續尋覓財物，復於守衛室內拔除充電之延長線而竊取手機1支等情，有本署勘驗筆錄1份在卷可佐，並未見被告有何將現金自包包內拿出之舉動，自難認其有何竊取告訴人陳佳良所有之包包及現金5萬6,000元之犯行，應認其罪嫌不足，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴竊盜罪嫌部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱所犯法條　　中華民國刑法第139條損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 20 萬元以下罰金。為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27106號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號二樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，並與他案裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國112年1月3日假釋縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於113年2月17日15時23分許，在桃園市 ○○區○○路0段000○0號前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取許宇鈞置放在車號000-0000號普通重型機車上手機支架上之三星手機1支（價值新臺幣8,000元）後逃逸。二、案經許宇鈞訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴世良於警詢坦承不諱，核與告訴人許宇鈞於警詢中之指述相符，復有照片8張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，審酌依累犯之規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件四：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2849號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，並與他案裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國112年1月3日假釋縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於112年9月25日凌晨1時6分許，在桃園市○○區○○路00號前，見余祐安所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之機車鑰匙1串（內含機車鑰匙2支、房間鑰匙2 支、遙控器1個，下稱上開鑰匙）未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開鑰匙後逃逸。二、案經余祐安訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告戴世良於警詢及偵訊中固坦承拿走上開機車鑰匙1串一情不諱，然辯稱：我跟朋友借車，但我不確定車牌號碼，我打開上開機車車廂後，才發現不是我朋友的機車，我就將車廂關起來，把上開鑰匙帶走，原本想拿去給警察局，但後來老婆不舒服，我就把上開鑰匙丟掉了等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人余祐安於警詢時指述明確，復有本署勘驗筆錄1份、監視器影像翻拍照片7張、監視器影像光碟 1片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，審酌依累犯之規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

TYDM-113-審簡-1464-20241106-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1463號 113年度審簡字第1464號 113年度審簡字第1465號 113年度審簡字第1466號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴世良上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第22310號，113年度偵字第26737號、第27106號、113年度偵緝字第2849號），本院受理後（113年度審易字第2285號、第2265 號、第2449號、第2834號），經被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，合併判決如下：　　主　　　文戴世良犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收，併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二、三、四。（一）附件一、三、四犯罪事實欄一第1至4行所載「戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，並與他案裁定應執行有期徒刑8年 6月確定，於民國112年1月3日假釋縮刑期滿執行完畢」，應更正為「戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以 103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，於民國107 年12月3日執行完畢」。（二）附件二犯罪事實欄一第1行所載「車牌號碼000-000號自用小客車」更正為「車牌號碼000-0000號自用小客車」。　（三）附件三犯罪事實欄一第4行之「於113年2月17日15時23分許」應更正為「於113年2月22日15時23分許」。（四）證據部分均增列「被告戴世良於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑（一）核被告戴世良就附表編號1、4、5所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就附表編號2所為，係犯刑法第139條第1項之損壞公務員依法所施之封印罪及刑法第320條第1 項之竊盜罪；就附表編號3所為，係犯刑法第139條第1項之損壞公務員依法所施之封印罪。被告如附表所示4次竊盜及2次損壞封印之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）被告前因竊盜案件，經本院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，於107年12月3日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參（見審易字第2265號卷第11至 60頁），是被告確於相同罪質之前案執行完畢後5年以內再犯本案附表編號2、5所示之竊盜案件，足見其確實未因前案刑罰執行後有所警惕，其刑罰感應力薄弱，具漠視他人財產法益之特別惡性，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑並無違背罪刑相當性原則，且合於最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨，爰分別依法加重之。至本案附表編號1、 4所示之竊盜案件，犯罪時間均為113年2月17日，與上開有期徒刑執行完畢已逾5年，不構成累犯，應無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，併此敘明。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟圖不勞而獲，恣意為本件多次竊盜犯行，又漠視國家公權力，損壞公務員依法所施之封印，所為應予非難；惟念及被告犯後均坦承犯行，衡以被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑如主文所示，並就此再諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本案竊得如附表編號1之現金新臺幣1,600元、附表編號2之O PPO手機1支、附表編號4之三星手機1支，均為被告之犯罪所得，且皆未合法發還告訴人張資培、陳佳良、許宇鈞等人，俱應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。（二）次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告竊得如附表編號1所示之臺灣土地銀行勞動保障卡、元大商業銀行提款卡、自然人憑證、桃園市市民卡、LINE BANK卡各1張及附表編號5所示之鑰匙、遙控器等物，均未合法發還告訴人張資培、余祐安，然衡酌該等物品，本身經濟價值甚低且專屬性甚高，皆欠缺刑法上之重要性，爰均依上開規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第139條損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號 (本院案號) 犯罪行為 (起訴書案號) 所犯法條宣告刑及沒收 1 (113年度審簡字第1463) 附件一(113年度偵字第26737號起訴書)犯罪事實欄一所載刑法第320條第1項戴世良犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 (113年度審簡字第1464) 附件二(112年度偵字第22310號起訴書)犯罪事實欄一、(一)所載刑法第139條第1項、刑法第320條第1項戴世良犯損壞公務員依法所施之封印罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得OPPO手機壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 (113年度審簡字第1464) 附件二(112年度偵字第22310號起訴書)犯罪事實欄一、(二)所載刑法第139條第1項戴世良犯損壞公務員依法所施之封印罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 (113年度審簡字第1465) 附件三(113年度偵字第27106號起訴書)犯罪事實欄一所載刑法第320條第1項戴世良犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三星手機壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 (113年度審簡字第1466) 附件四(113年度偵緝字第2849號起訴書)犯罪事實欄一所載刑法第320條第1項戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26737號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，並與他案裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國112年1月3日假釋縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於113年2月17日15時23分許，在桃園市 ○○區○○路000號之統一超商千塘門市內，見張資培所有之包包放置座位區無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手取出該包包內之黑色皮夾，攜往至該門市廁所，翻找黑色皮夾內之財物後，竊取現金新臺幣1,600元、土地銀行勞動保障卡、元大銀行提款卡、自然人憑證、桃園市市民卡、LINE BANK卡等物得手，並放置到自己皮夾內，隨後再將該黑色皮夾放回張資培之座位區包包內，旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。二、案經張資培訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴世良於警詢坦承不諱，並經證人即告訴人張資培證述屬實，復有現場監視器影像翻拍照片14 張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，審酌依累犯之規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附錄所犯法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22310號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良因其所有之車牌號碼000-000號自用小客車(下稱本案汽車)，因違規經員警依法實施拖吊至桃園市○○區○○路0段00 0號中壢拖吊保管場(下稱本案拖吊場)後，其明知依法拖吊之本案汽車，需繳納拖吊移置費及車輛保管費，並依相關程序辦理領車程序後，始可將將封條拆除並駛離，竟分別為下列犯行： (一)其基於毀損公務員所施之封印之犯意，於民國111年9月18日凌晨3時25分許，至本案拖吊場停放本案汽車處，逕自撕毀、毀損上開車門上之封條，以此方式毀損黏貼在車門之封條，而損壞公務員所施之封印，逕自進入本案汽車內搜尋物品。其另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年9月18日凌晨3時25分至同日時35分間，至本案拖吊場守衛室，見陳佳良在內熟睡，竟徒手竊取陳佳良所有之OPPO牌手機1支，得手後旋即逃逸。嗣經本案拖吊場負責人魏進益、守衛陳佳良報警處理，始悉上情。 (二)其基於毀損公務員所施之封印之犯意，於111年9月26日下午 2時許，至本案拖吊場停放本案汽車處，逕自撕毀、毀損上開車門上之封條，擅自將本案汽車駛離。嗣經拖吊場之主任江冠慧報警處理，始悉上情。二、案經魏進益、陳佳良、江冠慧訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戴世良於警詢時、偵訊中所為之證述證明： (1)犯罪事實一(一)所示，其於上揭時間、地點至本案拖吊場，欲自本案汽車拿取其兒子宿舍備份鑰匙之事實。 (2)犯罪事實一(一)所示，其竊取告訴人陳佳良所有OPPO牌手機1支之事實 (3)犯罪事實一(二)所示之全部事實。 2 告訴人魏進益江於警詢時所為之供述證明犯罪事實一(一)所示，被告戴世良毀損封條之事實。 3 告訴人陳佳良於警詢時所為之供述證明犯罪事實一(一)所示，其所有之OPPO手機遭竊取之事實。 4 告訴人江冠慧於警詢時所為之供述證明犯罪事實一(二)所示之全部事實。 5 刑案照片27張、監視器畫面錄影光碟1片證明全部犯罪事實。 6 本署勘驗筆錄證明： (1)犯罪事實一(一)所示，其竊取告訴人陳佳良所有OPPO牌手機1支之事實 (2)犯罪事實一(二)所示之全部事實。二、核被告犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第139條第1項之損壞公務員所施之封印、同法第320條第1項竊盜等罪嫌；犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第139條第1項之損壞公務員所施之封印罪嫌。復被告上開之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、至告訴暨桃園市政府警察局桃園分局報告意旨認被告戴世良就犯罪事實一(一)所示部分，被告徒手竊取告訴人陳佳良所有之物，除上揭OPPO牌手機1支外，另竊取告訴人陳佳良所有之包包1個，該包包內含新臺幣(下同)5萬6,000元，此部分亦涉有竊盜罪嫌。惟查，被告自守衛室拿取包包，並自其右側口袋拿出手機照明翻找該包包內之物品，隨即將該包包放回守衛室，再跨入守衛室內繼續尋覓財物，復於守衛室內拔除充電之延長線而竊取手機1支等情，有本署勘驗筆錄1份在卷可佐，並未見被告有何將現金自包包內拿出之舉動，自難認其有何竊取告訴人陳佳良所有之包包及現金5萬6,000元之犯行，應認其罪嫌不足，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴竊盜罪嫌部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱所犯法條　　中華民國刑法第139條損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 20 萬元以下罰金。為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27106號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號二樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，並與他案裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國112年1月3日假釋縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於113年2月17日15時23分許，在桃園市 ○○區○○路0段000○0號前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取許宇鈞置放在車號000-0000號普通重型機車上手機支架上之三星手機1支（價值新臺幣8,000元）後逃逸。二、案經許宇鈞訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴世良於警詢坦承不諱，核與告訴人許宇鈞於警詢中之指述相符，復有照片8張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，審酌依累犯之規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件四：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2849號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，並與他案裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國112年1月3日假釋縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於112年9月25日凌晨1時6分許，在桃園市○○區○○路00號前，見余祐安所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之機車鑰匙1串（內含機車鑰匙2支、房間鑰匙2 支、遙控器1個，下稱上開鑰匙）未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開鑰匙後逃逸。二、案經余祐安訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告戴世良於警詢及偵訊中固坦承拿走上開機車鑰匙1串一情不諱，然辯稱：我跟朋友借車，但我不確定車牌號碼，我打開上開機車車廂後，才發現不是我朋友的機車，我就將車廂關起來，把上開鑰匙帶走，原本想拿去給警察局，但後來老婆不舒服，我就把上開鑰匙丟掉了等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人余祐安於警詢時指述明確，復有本署勘驗筆錄1份、監視器影像翻拍照片7張、監視器影像光碟 1片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，審酌依累犯之規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

TYDM-113-審簡-1466-20241106-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1463號 113年度審簡字第1464號 113年度審簡字第1465號 113年度審簡字第1466號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴世良上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第22310號，113年度偵字第26737號、第27106號、113年度偵緝字第2849號），本院受理後（113年度審易字第2285號、第2265 號、第2449號、第2834號），經被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，合併判決如下：　　主　　　文戴世良犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收，併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二、三、四。（一）附件一、三、四犯罪事實欄一第1至4行所載「戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，並與他案裁定應執行有期徒刑8年 6月確定，於民國112年1月3日假釋縮刑期滿執行完畢」，應更正為「戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以 103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，於民國107 年12月3日執行完畢」。（二）附件二犯罪事實欄一第1行所載「車牌號碼000-000號自用小客車」更正為「車牌號碼000-0000號自用小客車」。　（三）附件三犯罪事實欄一第4行之「於113年2月17日15時23分許」應更正為「於113年2月22日15時23分許」。（四）證據部分均增列「被告戴世良於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑（一）核被告戴世良就附表編號1、4、5所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就附表編號2所為，係犯刑法第139條第1項之損壞公務員依法所施之封印罪及刑法第320條第1 項之竊盜罪；就附表編號3所為，係犯刑法第139條第1項之損壞公務員依法所施之封印罪。被告如附表所示4次竊盜及2次損壞封印之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）被告前因竊盜案件，經本院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，於107年12月3日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參（見審易字第2265號卷第11至 60頁），是被告確於相同罪質之前案執行完畢後5年以內再犯本案附表編號2、5所示之竊盜案件，足見其確實未因前案刑罰執行後有所警惕，其刑罰感應力薄弱，具漠視他人財產法益之特別惡性，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑並無違背罪刑相當性原則，且合於最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨，爰分別依法加重之。至本案附表編號1、 4所示之竊盜案件，犯罪時間均為113年2月17日，與上開有期徒刑執行完畢已逾5年，不構成累犯，應無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，併此敘明。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟圖不勞而獲，恣意為本件多次竊盜犯行，又漠視國家公權力，損壞公務員依法所施之封印，所為應予非難；惟念及被告犯後均坦承犯行，衡以被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑如主文所示，並就此再諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本案竊得如附表編號1之現金新臺幣1,600元、附表編號2之O PPO手機1支、附表編號4之三星手機1支，均為被告之犯罪所得，且皆未合法發還告訴人張資培、陳佳良、許宇鈞等人，俱應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。（二）次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告竊得如附表編號1所示之臺灣土地銀行勞動保障卡、元大商業銀行提款卡、自然人憑證、桃園市市民卡、LINE BANK卡各1張及附表編號5所示之鑰匙、遙控器等物，均未合法發還告訴人張資培、余祐安，然衡酌該等物品，本身經濟價值甚低且專屬性甚高，皆欠缺刑法上之重要性，爰均依上開規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第139條損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號 (本院案號) 犯罪行為 (起訴書案號) 所犯法條宣告刑及沒收 1 (113年度審簡字第1463) 附件一(113年度偵字第26737號起訴書)犯罪事實欄一所載刑法第320條第1項戴世良犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 (113年度審簡字第1464) 附件二(112年度偵字第22310號起訴書)犯罪事實欄一、(一)所載刑法第139條第1項、刑法第320條第1項戴世良犯損壞公務員依法所施之封印罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得OPPO手機壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 (113年度審簡字第1464) 附件二(112年度偵字第22310號起訴書)犯罪事實欄一、(二)所載刑法第139條第1項戴世良犯損壞公務員依法所施之封印罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 (113年度審簡字第1465) 附件三(113年度偵字第27106號起訴書)犯罪事實欄一所載刑法第320條第1項戴世良犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三星手機壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 (113年度審簡字第1466) 附件四(113年度偵緝字第2849號起訴書)犯罪事實欄一所載刑法第320條第1項戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26737號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，並與他案裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國112年1月3日假釋縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於113年2月17日15時23分許，在桃園市 ○○區○○路000號之統一超商千塘門市內，見張資培所有之包包放置座位區無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手取出該包包內之黑色皮夾，攜往至該門市廁所，翻找黑色皮夾內之財物後，竊取現金新臺幣1,600元、土地銀行勞動保障卡、元大銀行提款卡、自然人憑證、桃園市市民卡、LINE BANK卡等物得手，並放置到自己皮夾內，隨後再將該黑色皮夾放回張資培之座位區包包內，旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。二、案經張資培訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴世良於警詢坦承不諱，並經證人即告訴人張資培證述屬實，復有現場監視器影像翻拍照片14 張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，審酌依累犯之規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附錄所犯法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22310號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良因其所有之車牌號碼000-000號自用小客車(下稱本案汽車)，因違規經員警依法實施拖吊至桃園市○○區○○路0段00 0號中壢拖吊保管場(下稱本案拖吊場)後，其明知依法拖吊之本案汽車，需繳納拖吊移置費及車輛保管費，並依相關程序辦理領車程序後，始可將將封條拆除並駛離，竟分別為下列犯行： (一)其基於毀損公務員所施之封印之犯意，於民國111年9月18日凌晨3時25分許，至本案拖吊場停放本案汽車處，逕自撕毀、毀損上開車門上之封條，以此方式毀損黏貼在車門之封條，而損壞公務員所施之封印，逕自進入本案汽車內搜尋物品。其另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年9月18日凌晨3時25分至同日時35分間，至本案拖吊場守衛室，見陳佳良在內熟睡，竟徒手竊取陳佳良所有之OPPO牌手機1支，得手後旋即逃逸。嗣經本案拖吊場負責人魏進益、守衛陳佳良報警處理，始悉上情。 (二)其基於毀損公務員所施之封印之犯意，於111年9月26日下午 2時許，至本案拖吊場停放本案汽車處，逕自撕毀、毀損上開車門上之封條，擅自將本案汽車駛離。嗣經拖吊場之主任江冠慧報警處理，始悉上情。二、案經魏進益、陳佳良、江冠慧訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戴世良於警詢時、偵訊中所為之證述證明： (1)犯罪事實一(一)所示，其於上揭時間、地點至本案拖吊場，欲自本案汽車拿取其兒子宿舍備份鑰匙之事實。 (2)犯罪事實一(一)所示，其竊取告訴人陳佳良所有OPPO牌手機1支之事實 (3)犯罪事實一(二)所示之全部事實。 2 告訴人魏進益江於警詢時所為之供述證明犯罪事實一(一)所示，被告戴世良毀損封條之事實。 3 告訴人陳佳良於警詢時所為之供述證明犯罪事實一(一)所示，其所有之OPPO手機遭竊取之事實。 4 告訴人江冠慧於警詢時所為之供述證明犯罪事實一(二)所示之全部事實。 5 刑案照片27張、監視器畫面錄影光碟1片證明全部犯罪事實。 6 本署勘驗筆錄證明： (1)犯罪事實一(一)所示，其竊取告訴人陳佳良所有OPPO牌手機1支之事實 (2)犯罪事實一(二)所示之全部事實。二、核被告犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第139條第1項之損壞公務員所施之封印、同法第320條第1項竊盜等罪嫌；犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第139條第1項之損壞公務員所施之封印罪嫌。復被告上開之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、至告訴暨桃園市政府警察局桃園分局報告意旨認被告戴世良就犯罪事實一(一)所示部分，被告徒手竊取告訴人陳佳良所有之物，除上揭OPPO牌手機1支外，另竊取告訴人陳佳良所有之包包1個，該包包內含新臺幣(下同)5萬6,000元，此部分亦涉有竊盜罪嫌。惟查，被告自守衛室拿取包包，並自其右側口袋拿出手機照明翻找該包包內之物品，隨即將該包包放回守衛室，再跨入守衛室內繼續尋覓財物，復於守衛室內拔除充電之延長線而竊取手機1支等情，有本署勘驗筆錄1份在卷可佐，並未見被告有何將現金自包包內拿出之舉動，自難認其有何竊取告訴人陳佳良所有之包包及現金5萬6,000元之犯行，應認其罪嫌不足，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴竊盜罪嫌部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱所犯法條　　中華民國刑法第139條損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 20 萬元以下罰金。為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27106號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號二樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，並與他案裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國112年1月3日假釋縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於113年2月17日15時23分許，在桃園市 ○○區○○路0段000○0號前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取許宇鈞置放在車號000-0000號普通重型機車上手機支架上之三星手機1支（價值新臺幣8,000元）後逃逸。二、案經許宇鈞訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴世良於警詢坦承不諱，核與告訴人許宇鈞於警詢中之指述相符，復有照片8張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，審酌依累犯之規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件四：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2849號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，並與他案裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國112年1月3日假釋縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於112年9月25日凌晨1時6分許，在桃園市○○區○○路00號前，見余祐安所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之機車鑰匙1串（內含機車鑰匙2支、房間鑰匙2 支、遙控器1個，下稱上開鑰匙）未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開鑰匙後逃逸。二、案經余祐安訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告戴世良於警詢及偵訊中固坦承拿走上開機車鑰匙1串一情不諱，然辯稱：我跟朋友借車，但我不確定車牌號碼，我打開上開機車車廂後，才發現不是我朋友的機車，我就將車廂關起來，把上開鑰匙帶走，原本想拿去給警察局，但後來老婆不舒服，我就把上開鑰匙丟掉了等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人余祐安於警詢時指述明確，復有本署勘驗筆錄1份、監視器影像翻拍照片7張、監視器影像光碟 1片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，審酌依累犯之規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

TYDM-113-審簡-1463-20241106-1

搜尋結果：保管費

妨害公務等

侵權行為損害賠償（交通事件）

重利

重利

詐欺

重利

竊盜

竊盜等

竊盜

竊盜