Know99判決書

搜尋結果：保管金

共找到 210 筆結果（第 121-130 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第434號原告呂元裕現於法務部○○○○○○○ 被告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣31,355元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之1第1、2項、第77條之2第2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（最高法院108年度台抗字第586 號民事裁定）。二、經查，本件原告起訴聲明為：「確認本院113年度司執助字第516號（下稱系爭執行事件）債權人寰辰資產管理股份有限公司之債權無效」。被告於民國113年8月26日聲請臺灣臺北地方法院以113年度司執字第226246號給付票款事件對原告為強制執行，執行債權為本金新臺幣（下同）30,718元，及自92年9月4日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息（訴訟標的金額計算如附表所示），經該院囑託本院以系爭執行事件辦理，執行標的為原告於法務部○○○○○○○之保管金及勞作金，經法務部○○○○○○○向本院陳報扣押原告之保管金3 0,926元及勞作金429元，共計31,355元，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查明。是本件執行標的物之價值顯然低於執行債權額，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應依執行標的物之價值核定為31,355元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　徐晶純以上正本與原本無異。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元;關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學附表編號類別計算本金起始日終止日（計算至本件訴訟繫屬前一日）年息(%) 給付金額 1 本金 30,718 2 利息 30,718 92年9月4日 113年12月2日 16 104,424.37 總　　　　　計（小數點後四捨五入） 135,142

2024-12-11

TTDV-113-補-434-20241211-2

審聲

臺灣士林地方法院

聲請回復原狀

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度審聲字第20號聲請人即被告閻楷蘅上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件，對於本院中華民國 113年6月26日所為之刑事簡易判決（113年度審簡字第659號），聲請回復原狀並補行上訴，本院裁定如下：　　主　文回復原狀之聲請及上訴均駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請回復原（狀）狀所載。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第349條前段、第362條定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故倘上訴人逾期對簡易判決提起上訴，原審法院即應以裁定駁回之。次按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第6 7條第1項固亦有明文。而所謂非因過失，係指逾期之原因非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失（最高法院108年度台抗字第1514號裁定參照）。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項，亦有明文規定。而監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院77年度第4次刑事庭會議決議㈠、86年度台抗字第80號裁定參照）。三、經查：　㈠被告閻楷蘅因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度審訴字第238號受理後，於民國113年5月9日準備程序中，因被告自白犯罪，經本院認宜逕以簡易判決處刑，於113年6月26日以113年度審簡字第659號判處被告有期徒刑3月，併科罰金新臺幣6,000元，該判決書正本則於113年7月4日送達在法務部○○○○○○○執行之被告，並經被告親自簽收等情，有本院送達證書1紙附卷可按，並經本院審閱113年度審訴字第238號、113年度審簡字第659號等案卷核實無訛，則被告之上訴期間，應自該判決書送達之翌日即113年7月5日起算，且無庸扣除在途期間，至113年7月24日屆滿。惟上訴人遲至113年1 0月1日始具狀向監所長官補行提起本件上訴，有本件聲請狀首所蓋法務部○○○○○○○收狀戳章日期存卷為憑，顯已逾越上訴期間。　㈡被告雖以其於監獄有新收容人隔離及土城看守所匯款保管金問題，致上訴時效超過等情為由，向本院聲請回復原狀云云。惟查，被告初於113年5月28日入法務部臺北監獄臺北分監 ○○○○○○○）為新收容人暫禁，新收攜入保管金7,037元，嗣於 113年6月14日移監匯入法務部○○○○○○○執行，且其保管金於1 13年6月18日，由臺北看守所○○○○）郵寄匯票轉入6,467元，翌（19）日即可消費購物，且被告於臺北分監及臺北監獄收容期間，均未有無法或不能或不得向法院呈遞書狀情形等情，業經法務部○○○○○○○、臺北看守所分別以113年10月22日北監戒字第11327047220號、113年12月6日北監戒字第1132705 5140號、113年11月20日北所戒決字第11300374860號函覆明確，並有法院在監在押簡列表、上開函文所檢附之保管金分戶卡及金錢保管分戶卡存卷可按，參諸本件判決書正本係於 113年7月4日始送達被告由其親自簽收，已如前述，則被告上開所稱事由，顯於本件判決書送達之前，均已終了，自難認其有何非因過失遲誤上訴期間之情形。從而，被告逾越上訴期間，顯係由於自誤，難認為無過失，其上開所陳，自亦不能據為聲請回復原狀之理由。　㈢綜上所述，本件聲請回復原狀，不符合「非因過失，遲誤上訴期間」之要件，為無理由，應予駁回。又被告本件補行之上訴即失所附麗，因已逾法定上訴期間，不合法律上之程式，且無從補正，應併駁回。據上論結，依刑事訴訟法第69條第1項前段、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁判後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

SLDM-113-審聲-20-20241211-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4413號聲請人李明諭律師被告 ANDY TAI XIAN JI 上列聲請人因被告詐欺等案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告為馬來西亞籍人士，所涉案件業經起訴，相關證物已調查完畢移送本院，且被告於警詢及地檢署均據實陳述，被告可具保責付予其父親在臺友人嚴瓊瑛，本院以嚴瓊瑛涉有臺灣高雄地方檢察署100年度偵字第32639號案件為由不宜責付，並認被告有逃亡之虞，顯為率斷，且將被告限制出境即能確保訴訟程序之進行，顯無羈押之必要，爰請准予具保停止羈押云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人係被告之選任辯護人，有委任狀1份在卷可參，是聲請人本件聲請，程序上並無不合，先予敘明。三、經查，被告於民國113年11月12日經本院訊問後，坦承犯行，且有卷內事證可佐，足認涉犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂、刑法第216條、第210條、第 212條之行使偽造私文書、特種文書、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織等罪，嫌疑重大，且被告為馬來西亞籍，在國內並無固定住居所，所陳報責付之對象先前曾經有相類似於被告本案犯行之涉案情節，雖該案經不起訴處分，但被告自承與該對象並不認識，且未曾見面，本件並不適宜責付於該對象，有事實足認有逃亡之虞，且依被告今日供述的情節，仍有多處極不合常理之處，顯見被告並未真心面對後續司法之審判，本院考量比例原則及本案犯罪情節，認為非予羈押，顯難進行審判、執行，而予以羈押在案。又被告係馬來西亞籍，且在臺無住居所，與嚴瓊瑛不認識等節，均據被告自承在卷，辯護人雖稱嚴瓊瑛係被告父親之友人，然並未提出任何證據可佐，反觀嚴瓊瑛先前曾協助「李天晴」之人當面向被害人收取款項，與被告本案辯稱協助釣友向被害人收取款項之情節類似，有臺灣高雄地方檢察署檢察官100年度偵字第32639號不起訴處分書1份在卷可參，而被告於本院訊問時更自承嚴瓊瑛得知其羈押後有幫忙寄錢乙節，有法務部○○○○○○○○保管金收入明細表、收容人寄物清單各1份在卷可稽，然被告為馬來西亞籍，何以有類似涉案情節之嚴瓊瑛突能得知被告遭羈押，更主動提供金錢、物品寄入所內，實啟人疑竇。是以，本院認嚴瓊瑛不宜作為責付之對象，另參以被告為馬來西亞籍，其入監後竟能在不主動對外聯繫之情況下，被動取得他人寄入之金錢、物品，則其後協助之人，難保不會協助其以非法方式出境或在國內隱匿，均非限制出境、出海即能確保。本件原羈押之原因及必要性俱仍存在，復無刑事訴訟法第114條所列情形，故本件聲請，難認有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

PCDM-113-聲-4413-20241211-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第61號聲請人即債務人莊莉卉代理人黃千珉律師債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人元誠國際資產管理股份有限公司法定代理人王如玉債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯債權人永瓚開發建設股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團計有勞作金、保管金、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單1張、遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）保單1張，於全球人壽保險股份有限公司之保險無保單解約金可領取，有債務人陳報狀及上開公司之書函、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表在卷可證；是債務人有處分實益之財產僅有勞作金及保管金共計新臺幣（下同）32,1 59元，及凱基人壽保單解約金71,270元、遠雄人壽保單解約金35,815元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏

2024-12-11

KSDV-113-司執消債清-61-20241211-1

司執

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第140491號債　權　人　李孟潔　　住○○市○區○○○○○街00號9樓之4 債　務　人　鄭欽仁　　住○○市○○區○○○路00號9樓　　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○)　　　　上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行事件，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、本件債權人聲請就債務人對第三人之勞作金、保管金債權為強制執行。然債權人既已指明應執行之標的物所在，依強制執行法第7條第1項之規定，即應以該第三人之所在地法院管轄。經查，第三人法務部○○○○○○○乃設址於新北市土城區，非在本院轄區，自應由臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、如對司法事務官所為之裁定不服，得於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　林宛瑩

2024-12-10

TYDV-113-司執-140491-20241210-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1885號聲明異議人即受刑人李啟源上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之指揮執行（110年度執沒字第223、704號、111年度執沒字第2725號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項分別定有明文。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用。又受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，及依法不得扣押、讓與或供擔保之退休金、勞工保險、老年年金經轉存入個人金融帳戶後，既與存入銀行之其餘收入同，已變成其對存款銀行之金錢債權，性質上屬對存款銀行請求付款之權利無異，三者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金、保管金及退休年金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院109年度台抗字第500號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人李啟源（下稱異議人）因犯竊盜案件，經本院以1 09年度易字第965號判決判處應執行有期徒刑1年，未扣案犯罪所得新臺幣（下同）2,000元、腳踏車1輛（價值4,000元）、車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（價值5,000元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定。異議人另因犯竊盜案件，經本院以109年度易字第890號判決判處有期徒刑8月，未扣案犯罪所得3,150元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定。異議人另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 9年度訴字第1351號判決判處應執行有期徒刑6年6月，未扣案犯罪所得13,000元沒收，如全部或一部不能或不宜沒收時追徵之，嗣經異議人撤回上訴而確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可佐。嗣經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官依上開確定判決執行前揭未扣案犯罪所得11,000元、3,150元、13,000元，以臺南地檢署113年8月26日南檢和甲110執沒223字第1139063144 0號函通知異議人執行所在監所即法務部○○○○○○○○○○○○○○），由屏東監獄將異議人之保管金、勞作金酌留之必要生活費用後，餘款送臺南地檢署辦理沒收之執行。屏東監獄依臺南地檢署上開函文，就異議人之保管金酌留生活所需費用3,00 0元後，將保管金餘款7,586元、勞作金224元匯送臺南地檢署等情，經本院調取臺南地檢署110年度執沒字第223號案卷核閱無誤，並有臺南地檢署上開函文、屏東監獄113年12月3 日屏監戒決字第11300068700號函各1份附卷可佐。　㈡異議人雖以前詞聲明異議，惟按強制執行法第52條第1項固規定查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬2個月間生活所必需之食物、燃料及金錢，但該期間依同條第2項之規定得於1個月至3個月間伸縮之。況且，該條所謂「生活所必需之物」，參照強制執行法第52條立法意旨說明，係指食物、燃料及購買此類物品所必需之金錢而言，是該規定應係指為避免債務人因金錢或財物突遭法院查封，以致無法維持基本日常生活之所需，法院始酌留2個月財物，供其基本日常生活所用，而非指已在監所執行之受刑人亦必須預留2個月之生活費用（最高法院101年度台抗字第961號裁定意旨參照）。本案屏東監獄已酌留保管金3,000元給異議人作為日常生活支出後，方將保管金餘款匯送臺南地檢署執行沒收，而異議人現既在監執行，其平日基本生活食宿，均由監獄提供，非由異議人或其家屬支出，檢察官就異議人之保管金執行沒收，已考量並酌留異議人日常生活所需之金錢，尚無加重異議人或其家屬負擔之虞，自難認檢察官執行之指揮有何違法或不當之情形。從而，異議人本件聲明異議，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TNDM-113-聲-1885-20241209-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第1907號聲明異議人即受刑人劉濬豪上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮(中華民國113年7月29日北檢力馨109執沒2054 字第1139074860號函)，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如聲明異議狀所載（如附件）。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院109年度台抗字第188號裁定意旨參照）。三、次按，沒收之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項分別定有明文。而「準用」與「適用」有別，「適用」係完全依其規定而適用之謂，「準用」則指就某一事項所定之法規，於性質不相牴觸之範圍內，適用於其他事項之謂，而有其自然之限度。刑事訴訟法第471條第1 項固規定沒收(含沒收替代手段，以下統稱沒收)裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，但刑事執行程序與民事執行程序既有相異之處，自應就性質相近者始得準用。民事執行程序就債務人對於第三人之債權為執行，應先發扣押命令，再發收取命令，係因該債權是否確實存在仍非無疑義(例如有無因清償而消滅等)，故應先發扣押命令，視第三人有無異議再發收取命令；而受刑人於監所之保管金、勞作金均為受刑人所有，其性質係監所為受刑人所保管之金錢或受刑人在監所內勞作而得向監所請求之給付，屬受刑人對監所之債權，其權利之存在並無疑義，且檢察官執行沒收裁判係執行國家公權力，與一般民事債權之性質有別，故對受刑人之保管金、勞作金執行，自無須先發扣押命令，亦不必考量保管金之性質是否為繼續性債權。惟為兼顧受刑人在監執行之生活所需，仍宜依強制執行法有關規定，酌留受刑人在監獄生活所需之金錢。而沒收犯罪所得之執行係為避免被告因犯罪而坐享其成，藉由澈底剝奪任何人所受不法利得，以預防並遏止犯罪，檢察官在指揮執行沒收時，就受刑人勞作金及保管金等財產，倘已兼顧其在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分受刑人具有特殊教化、文康、給養原因或醫療需求等因素允以個別審酌外，檢察官關於沒收裁判之執行，倘與監獄行刑之目的無違，即難謂有何不當(最高法院112年度台抗字第116號裁定意旨參照)。再按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院110年度台上字第1673號判決意旨可資參照)。四、經查：　　聲明異議意旨固以：本案犯罪所得，業經受刑人與被害人達成調解並償還，且臺灣臺北地方檢察署檢察官於110年來函表示「該函已不在（再）執行」等語，而不應再予沒收、追徵。又受刑人之普發現金專戶及保管金，應酌留新臺幣（下同）8,987元至民國114年年底，且受刑人因患病而需每月33 0元及戒護外醫追蹤，應提高酌留款等語。然查： (一)受刑人因竊盜案件，經本院以109年度審簡字第760號判決（下稱原確定判決）諭知應沒收未扣案之犯罪所得13萬1,090 元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定，嗣臺灣臺北地方檢察署檢察官（下稱執行檢察官）依原確定判決主文，以110年6月24日北檢力馨109執沒2054 字第1139074860號函，通知法務部○○○○○○○於酌留受刑人每月生活所需3,000元後，將其保管金及勞作金之餘款全數匯送該署辦理沒收犯罪所得，復經法務部○○○○○○○以113年月1 日彰監戒決字第11300578180號函覆以受刑人保管戶（含保管金、勞作金）不足3,000元，無法代為扣繳等情，業據本院依職權調取該署109年度執沒字第2054號執行卷宗核閱無訛。是執行檢察官指揮執行時，僅針對保管金及勞作金之餘款執行，並無針對受刑人之「普發現金專戶」執行，且顯已審酌受刑人在監執行生活所需而酌留3,000元，應可涵蓋聲明異議意旨表明受刑人所需之330元醫療費用，而無提高酌留款之必要，其裁量並無逾越比例原則，尚屬合法妥適。 (二)又受刑人於原確定判決作成前，並未與被害人達成和解，有原確定判決書在案可證。復經本院函詢臺灣臺北地方檢察署，本案受刑人是否曾有將犯罪所得返還被害人，而不再予執行沒收之情況，嗣臺灣臺北地方檢察署函覆未曾收到受刑人已將犯罪所得返還予被害人之相關資料，亦未收到調解書等相關文件等節，亦有本院113年9月25日北院英刑書113聲190 7字第1139051380號函稿及該署113年10月1日北檢力馨109執沒2054字第1139099336號函存卷可憑。則依上開說明，受刑人既未與被害人達成和、調解，或以其他方式賠償被害人之損害，執行檢察官依確定判決執行沒收及追徵程序，自於法有據。五、綜上所述，原確定判決之犯罪所得並未實際發還被害人，且執行檢察官依原確定判決主文對受刑人執行沒收判決而指揮執行受刑人於監獄之保管金及勞作金，亦已兼顧受刑人在監執行生活所需，酌留定額金錢，所為執行難認有何違法或不當，受刑人所執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TPDM-113-聲-1907-20241209-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第138056號債　權　人　朱柏憲　　住○○市○○區○○路0段000巷000號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　陳昌照　　住宜蘭縣宜蘭市縣○○街000巷00弄0號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人陳昌照於監所之勞作金及保管金債權，惟查債務人現於宜蘭監獄執行中。依上開規定，本件應屬臺灣宜蘭地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官李曉慧

2024-12-06

TYDV-113-司執-138056-20241206-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請付與卷宗證物影本

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1016號聲請人即被告吳東慶上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院104年度上訴字第484號），聲請付與卷宗證物影本，本院裁定如下：　　主　文吳東慶於預納費用後，准予付與本院104年度上訴字第484號案件內被告韓青樺、吳東慶、證人陳○宏、張○生之警詢、偵訊、審理筆錄影本（經隱匿吳東慶以外之第三人個人資料）。吳東慶取得上開資料後，不得就所取得卷證資料內容為非正當目的之使用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳東慶（下稱聲請人）為提出再審，聲請付與本院104年度上訴字第484號案件卷內被告韓青樺、吳東慶、證人陳○宏、張○生（聲請書誤載為張○生）之警詢、偵查、審理筆錄影本，費用願自聲請人於○○監獄保管金帳戶內扣除等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用；刑事訴訟法第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之，刑事訴訟法第33條第2項、第3項、第5項、第429條之1第3項分別定有明文。三、經查：聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104 年度上訴字第484號判決有罪確定，聲請人聲請再審，現由本院以113年度聲再字第140號案件審理中。聲請人於「刑事聲請再審狀」中聲請付與本院104年度上訴字第484號案件卷宗內被告韓青樺、聲請人、證人陳○宏、張○生之警詢、偵訊、審理筆錄影本，堪認係為補充再審理由，有訴訟之正當需求，屬其有效行使防禦權之必要，與前揭法條規定並無不合，是為保障聲請人之卷證資訊獲知權以及據此行使相關訴訟權益，准予聲請人於預納費用後，付與如主文所示之卷證影本。惟內容涉及第三人個人資料部分，為聲請人以外之人之隱私範圍，爰以遮隱之方式限制之，並依刑事訴訟法第33條第5項規定，諭知不得就所取得卷證資料內容為非正當目的之使用。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2024-12-06

KSHM-113-聲-1016-20241206-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2950號原告陳ＯＯ訴訟代理人葉耀中律師複代理人林俊甫律師原告陳黃ＯＯ陳ＯＯ陳ＯＯ陳ＯＯ陳ＯＯ被告陳ＯＯ訴訟代理人謝文明律師複代理人陳韋璇律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　　原告陳黃ＯＯ、陳ＯＯ、陳ＯＯ、陳ＯＯ、陳ＯＯ經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　一、原告主張：　㈠原告陳ＯＯ部分：　被繼承人陳ＯＯ於民國110年4月5日死亡，兩造均為陳ＯＯ之繼承人，被告利用保管陳ＯＯ所有彰化商業銀行大肚分行帳號00 00-00-00000-000帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、印章之機會，未經陳ＯＯ授權，盜領附表所示款項，合計新臺幣（下同） 578萬9,780元（下稱系爭款項），侵害陳ＯＯ之財產權，並因此獲有不當得利，且故意以背於善良風俗之方法，致原告及陳ＯＯ之其他繼承人受有損害，爰依民法第179條及第184條第 1項之規定，請求被告給付578萬9,780元予陳ＯＯ之繼承人公同共有等語，並聲明：㈠被告應給付578萬9,780元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息予陳ＯＯ之全體繼承人公同共有。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。　　㈡原告陳黃ＯＯ、陳ＯＯ、陳ＯＯ、陳ＯＯ、陳ＯＯ部分：陳ＯＯ生前均自行保管系爭帳戶存摺及印章，並自由處分其生前財產，繼承人均未曾干涉，亦從未聽聞陳ＯＯ生前表示系爭帳戶內款項遭盜領，陳ＯＯ長年對父母生活不聞不問，於陳ＯＯ去世後圖於遺產而提起多起訴訟，故均不同意成為追加原告等語。二、被告則以：陳ＯＯ生前並未受監護宣告，系爭帳戶存摺、印章、提款卡由陳ＯＯ自行保管，金流紀錄均為陳ＯＯ生前基於自由意志處分或授權、指示領款，並非被告盜領，被告無侵害行為，另附表編號1、2所示款項則係陳ＯＯ為償還被告代墊之款項，始轉存至被告帳戶，並無不當得利，另附表編號13所示款項，係陳ＯＯ遺產管理費用，本即應由遺產支付，自不生對全體繼承人之權利侵害及不當得利疑義等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠兩造為陳ＯＯ之繼承人，有繼承系統表、戶籍謄本可稽（本院卷17至33頁）。又系爭帳戶於附表所示之日期陸續提領或轉存如附表所示提領金額之款項等情，有存摺支領、存款憑條、匯款申請書、代收稅款明細查詢為證（本院卷205至243頁），且為兩造所不爭執，堪認實在。㈡附表各編號所示款項提領情形：　⒈附表編號11所示款項，由陳ＯＯ臨櫃提款後繳納稅款，業據陳ＯＯ供述明確（本院卷337頁），並有存摺支領、代收稅款明細查詢可稽（本院卷237至239頁），顯係支應陳ＯＯ之日常所需費用，與被告無關。而附表編號8所示款項，由陳ＯＯ臨櫃提款轉匯至訴外人林永勳帳戶，為陳ＯＯ支付鑿井之費用、附表編號10所示款項，係陳ＯＯ請陳ＯＯ由系爭帳戶臨櫃提款後，旋即轉存至陳ＯＯ帳戶、附表編號13所示款項則為陳ＯＯ臨櫃提款，用以支付喪葬費等情，陳ＯＯ、陳ＯＯ供述互核一致（本院卷 332至337頁、343至347頁），均非被告提領，應可認定。另附表編號3至6、9、12所示款項之存摺支領、存款憑條上字跡均不是被告所為等語，陳ＯＯ、陳ＯＯ供述一致（本院卷333 至334、346至348頁），且明顯與被告之字跡不同，有原告所提之被告字跡可參（本院卷302頁），況陳ＯＯ供稱：大部分是我領的比較多，有的是陳ＯＯ領的，但是陳ＯＯ領的不多等語（本院卷331頁）；陳ＯＯ供稱：陳ＯＯ如果需用錢，會叫我跟陳ＯＯ幫他領，有時候會叫被告，但被告都叫陳ＯＯ去處理，真的經手的都是我跟陳ＯＯ，被告沒有去領過等語（本院卷34 0至341頁），是附表編號3至6、8至13所示款項均非被告盜領。原告主張陳ＯＯ、陳ＯＯ上開所述不可採，尚屬無據。　⒉附表編號1、2所示款項，固均由系爭帳戶提領後，旋於同日轉存入被告帳戶，然附表編號1所示款項，係因為那一年陳ＯＯ家整修花了100多萬元快200萬元，陳ＯＯ請陳ＯＯ提領及轉存，附表編號2所示款項，則係因陳ＯＯ跟被告借票，六合彩也有跟被告借票，小筆是用現金拿回來給被告，為陳ＯＯ領的等情，業據陳ＯＯ供述明確（本院卷332至335頁）。另附表編號 7所示款項，固由系爭帳戶提領款項後，以被告為代理人存入陳ＯＯ帳戶，陳ＯＯ供稱：提跟匯都是我，陳ＯＯ交代我怎麼做我就怎麼做等語（本院卷336頁），陳ＯＯ供稱：我可以確定應該是一些冤親債主，辦法會那種的，幫陳ＯＯ代墊，這是陳ＯＯ的字等語（本院卷344至347頁），另陳ＯＯ生前精神很好，數字觀念很好，在菜市場賣菜賣到快70歲了，找錢很厲害，心算很厲害等情，業據陳ＯＯ供述明確（本院卷344頁），且陳ＯＯ生前未曾受監護宣告或輔助宣告，為兩造所不爭執，可見陳ＯＯ有管理自己財產與授權他人提領或轉存款項之能力，又系爭帳戶之存摺及印章由陳ＯＯ及其妻保管等情，並據陳ＯＯ、陳ＯＯ供述明確（本院卷330、340頁），可見其自應對於系爭帳戶之存摺及印鑑章等有相當之保管使用風險意識。而系爭款項之存摺支領、存款憑條均蓋有陳ＯＯ之印鑑章，參以提領金融帳戶中之存款，必須經由金融卡或存摺及印鑑章與密碼，始得動支使用帳戶內款項，為眾所周知之事，則陳ＯＯ提領上開款項，顯係經陳ＯＯ授權及指示辦理。　㈢原告主張被告盜領系爭款項為侵害陳ＯＯ權益之行為，有無理由？　⒈按民法第184條第1項前段規定，故意侵權行為之成立，須行為人因故意不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，則主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。第按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。又所謂侵害型不當得利，乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第21號、第1456號民事判決參照）。　⒉原告主張被告利用保管系爭帳戶存摺及印鑑章之機會，未經陳ＯＯ授權，盜領系爭款項，侵害陳ＯＯ之財產權，並依民法第 184條第1項、第179條之規定，請求被告返還578萬9,780元，則原告請求被告返還不當得利係屬「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，且為被告所爭執，依上揭說明，原告即應舉證證明被告提領系爭款項係故意侵權之不法行為，及應證明被告取得系爭款項，係基於被告之「侵害行為」而來。系爭款項均非被告盜領，已如上述，原告既未能舉證證明被告確有故意侵害陳ＯＯ權益之行為，則原告依侵權行為或非給付型不當得利之法律關係，請求被告返還578 萬9,780元本息予陳ＯＯ之全體繼承人公同共有，自屬無據。原告聲請命被告提出與附表編號1至13相關之開票紀錄，如被告不願提出，則向銀行調閱被告自103年2月20日至109年1 2月11日之開票紀錄，證明被告是否有盜領系爭款項，與原告主張並無關聯，核無必要。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第179條之規定，請求被告給付578萬9,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息予陳ＯＯ之全體繼承人公同共有，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆附表：編號日期（民國）提領金額（新臺幣）提領方式 1 103年2月20日 75萬元由陳ＯＯ轉存至被告帳戶 2 103年12月12日 170萬元轉存至被告帳戶 3 105年9月19日 30萬元臨櫃現金 4 105年9月26日 30萬元臨櫃現金 5 107年5月22日 55萬元轉存至陳ＯＯ帳戶 6 108年3月12日 20萬元臨櫃現金 7 108年7月1日 15萬元以被告為存款人轉存至陳ＯＯ帳戶 8 109年3月5日 22萬6,030元以陳ＯＯ為代理人匯至林永勳帳戶 9 109年5月25日 1萬元臨櫃現金 10 109年6月15日 125萬元轉存至陳ＯＯ帳戶 11 109年7月27日 3,750元轉繳稅款 12 109年12月11日 10萬元臨櫃現金 13 110年4月6日 25萬元臨櫃現金合計 578萬9,780元

2024-12-06

TCDV-112-訴-2950-20241206-3