Know99判決書

搜尋結果：信賴保護原則

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞再易字第3號再審原告何亞萍再審被告內政部法定代理人劉世芳上列當事人間請求返還不當得利等事件，再審原告對於民國113 年2月7日本院112年度勞簡上字第40號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本件再審原告於民國113年2月20日收受本院112年度勞簡上字第40 號判決（下稱原確定判決），於同年3月20日提起本件再審之訴，則自知悉時起算，尚未逾30日法定不變期間，合先敘明。二、在審被告法定代理人，原為林右昌，嗣變更為劉世芳，並經其聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條、第17 6條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、再審原告主張：（一）再審原告補充未經斟酌之證物、新證物如下：　　1.行政院61年6月6日臺61人政肆字第15366號令略以：各機關學校臨時工友年資准予併計，核給工友退職金。該令並未廢止或停止適用，應洽請中文系教授說文解字，原確定判決就此未詳查究明、調查證據及認定事實。　　2.行政院人事行政局67年10月7日67局肆字第18532號函略以：凡各機關學校臨時人員，爾後補為正式工友，其服務年資未曾中斷時，准予併計辦理退職，原確定判決對此有利證據未予採認及論斷。　　3.於勞基法施行後因臨時人員存廢研議，結合營建署約200 餘人抗議陳情，再審被告遂有「編餘工友處理原則」補償方案，以內政部87年6月11日台87內總字第8786685號函報請行政院以「謀職金」名義給予該等人員臨時年資補償，然再審被告未依「編餘工友處理原則」規定確實執行，且仍持續雇用臨時人員，並且於87年時還報請行政院給予補償，行政院也予同意，再審被告自始未依「編餘工友處理原則」的規定確實執行，反又引用該規定剝奪再審原告權益，原確定判決並未就此論列。　　4.依據再審被告於111年7月8日台內總字第111035788號函，可知會議內容為討論工作調整、年資併計問題，非如原確定判決所稱僅具宣導效果。因無會議紀錄，再審原告一再請求傳喚證人調查證據，皆未被接受，置之不理，漠視人權。　　5.再審原告提出已名冊登錄資料及退休簽呈佐證，林蘇阿月是在67年1月1日以臨時工友到職（未於64年11月3日前進用），於73年10月1日補實（未於70年6月30日前補實）；沈田和蘭於70年7月1日以臨時工友到職（未於64年11月3 日前進用），於79年2月16日補實（未於70年6月30日前補實），其等退休簽呈就退休金及退職補償金皆有併計臨時年資，則對再審原告不得為差別待遇。（二）原確定審判決有適用法規顯有錯誤之適用法規不當情形　　1.行政院於64年核定「編餘工友處理原則」，由人事局於64 年11月3日以64局壹字第23522號通函實施，規定對於當時已受僱之臨時工友（包含臨時技工及臨時駕駛），應比照編制內工友發給半數之一次退職金，自66年度起，於5年內（即70年6月30日以前）予以遣散完畢，不得留用，嗣後亦不得再行僱用臨時工友，其逕以未經授權之行政函釋排除64年11月3日以後進用之臨時工友或70年7月1日以後始改僱為編制內正式工友之臨時工友年資，顯已牴觸勞動基準法第10條及第84條之2規定，與法律優位原則有違。且屬違憲應受憲法法庭嚴格審查。　　2.原確定判決雖以工友管理要點、編餘工友處理原則作為在審原告當時應適用之法律，然再審原告於60年9月26日至7 0年11月30日時年資應依照當時之事務管理規則，工友管理要點則尚未訂定，而事務管理規則已規定就臨時員工年資銜接，准予併計。94年間，事務管理規則廢止，訂立工友管理要點，及其逐點說明，工友管理要點內未就廢止之事務管理規則內臨時員工定義納入條文內，則逐點說明之臨時員工定義並無意義，不可規制再審原告。而依據實體從舊之法理，原則適用行為時之法規，再審原告之年資應按當時適用之法令即事務管理原則，而非工友管理要點。　　3.再審原告已提出書函、函釋表明臨時員工之年資均應併計，原確定判決認為前開書函、函釋僅針對退休工作年資，非退休金給予標準，惟工作年資與退休金結合一體，不得割裂適用，而原告既已成就退休年資，應依照勞基法標準給予退休金。　　4.原確定判決認再審原告於70年11月30日前為臨時員工，然人事進用一定先簽奉核准，再審被告無法提出簽呈，僅提供異動表，而再審原告退休簽呈內無臨時技工記載，原確定判決有認定事實不依證據之違法。　　5.原確定判決認發放退休金、退職補償金均屬事實行為，然此經簽呈、機關首長判行，即具法律效果，非事實行為而舉強制性、約束性，再審原告經核發退休金後，已逾1年1 1月時程，處理程序違反行政程序法第51條第2項所定之2 個月期限，而有信賴保護原則。且再審原告經再審被告公文、通知書受領一次退休金，並經內政部勞工退休準備金監督委員會審查決議通過，兩造已達成意思合致，原確定判決顯然違背信賴保護原則。　　6.原確定判決認本案為私法行為，不受行政程序法拘束，然私法行為如與憲法義務相違背，應以憲法義務遵守為優先，部分機關為所欲為，就臨時年資部分併計，部分不計，部分給予補償，違背憲法第7條平等權、第15條工作權、第153條及釋字第727號、第457號。　　7.再審被告於起訴狀自承有過失，其錯誤之意思表示，已逾民法第90條之1年除斥期間，且再審原告行使權利顯違背誠信原則。　　　　（三）爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，提起再審之訴，並聲明：（一）原確定判決廢棄，再審被告於前審之訴駁回。（二）命再審被告返還原確定判決標的金額41萬3223元及利息3萬2596元。二、再審被告則以：　　　　再審原告執其於原確定判決上訴時已主張事由重複作為再審理由，已違反民事訴訟法第496條第1項但書之再審補充性原則。而原確定判決依照勞基法第84條之2規定及說明，認定年資併計者僅退休條件，退休金採取分段適用，係就法律規定事項所為之法律上見解，非適用法規顯有錯誤，再審原告另前審已提出、前審事實審終結前已存在之證據，辯稱為新證物，與民事訴訟法第1項第13款規定有違，並聲明：再審原告之訴駁回。三、經查：（一）再審原告主張重要證物漏未斟酌部分：　　1.按民事訴訟法第497條係規範通常訴訟程序之第二審判決之再審事由，本件為簡易訴訟程序，應適用民事訴訟法第 436之7條之規定。又按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之7定有明文。所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指在前訴訟程序之言詞辯論終結前，已存在並經證據聲明之證物，確定判決非認為不必要而未為調查，或已為調查而未就調查之結果予以判斷，且該證物足以影響確定判決之結果者而言。申言之，該項證物如經斟酌，原判決將不致為如此之論斷，若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與本條規定之要件不符。　　2.再審原告固提出名冊登錄資料及退休簽呈以佐訴外人林蘇阿月、沈田和蘭之臨時員工年資均併計，而應對在審原告為相同之處理，惟該等人員之任職起日、轉為正式員工時間等客觀條件均有不同，卷內亦乏證據可佐其等進用之依據或規範均與原告相同，此並經原確定判決斟酌該證據後，認訴外人個案情形，不足影響其認定，難謂再審原告前開主張可採。　　3.再審原告以行政院61年6月6日臺61人政肆字第15366號、行政院人事行政局67年10月7日67局肆字第18532號函、內政部87年6月11日台87內總字第8786685號函，主張機關學校之臨時工友、臨時人員補為正式工友者，應核給退職金，且應給予謀職金名義之臨時年資補償云云，然此均非本案依照勞動基準法請求給付退休金之相關依據，亦難認可採。　　4.再審原告另以111年7月8日台內總字第111035788號函主張說明三所載座談會已承諾協商年資併計，然此經原確定判決認定座談會之與會人不具代理權而難認協商成立，且無調查證據之必要，再審原告主張，亦無可採。　　　（二）再審原告主張原確定判決適用法規顯有錯誤部分：　　1.按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款固定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係以確定判決所適用之法規，顯然不合法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋或最高法院現尚有效之判例顯然違反，或以消極的不適用法規，顯然影響判決者而言（最高法院86年度台再字第102號判決意旨參照），並不包括漏未斟酌證據，認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異之情形（最高法院60年台再第170號、63年台上字第880號、96年度台上字第1884號裁判意旨及司法院釋字第177號解釋參照）。　　2.就兩造間於適用勞動基準法前之年資及退休金如何計算，業經原確定判決認定：再審原告87年7月1日起適用勞基法，此前工作年資之資遣費、退休金給予標準，按當時應適用之法令或各事業單位自訂規定或勞雇雙方協商計算之。再審原告仍執此主張「編餘工友處理原則」、人事局於64 年11月3日以64局壹字第23522號函文違背勞動基準法第10 條及第84條之2規定，與法律優位原則有違、違憲云云，已無足採。　　3.原確定判決已就再審原告應適用之法規、暨其沿革、廢止之銜接等節，詳敘說明適用之法規略為：行政院核定編餘工友原則，規範64年11月3日以前進用之臨時工友，應於7 0年6月30日前發給半數之一次退職金，遣散完畢，此後年資不得併計，此前改僱為編制內工友者，其臨時工友年資得予併計。而原事務管理規則於94年7月1日廢止後，由工友管理要點第365條第3款規定：曾依據法令規定進用之本機關按月支給工資臨時員工年資銜接，具有證明文件者，服務年資准予併計，工友管理要點第24點立法說明則規範臨時員工需為依照編餘工友處理原則，於70年6月30日前改僱為編制內工友，甚為明確。再審原告徒憑個人想法，主張前述規範、立法說明無從規制原告，仍請求以廢止之法規計算原告年資，並無可採。　　4.原確定判決已就再審原告所提出書函、函釋表明僅針對退休工作年資，非退休金給予標準，並依照勞動基準法第84 條之2、同法施行細則第5條之規定，確認工作年資得合併計算，至退休金給予標準，應分段適用。再審原告主張年資與退休金給予標準均不得割裂適用云云，亦無可採。　　5.至再審原告主張原確定判決認再審原告於70年11月30日前為臨時員工，屬於認定事實不依證據之違法云云，惟依前說明，此核非適用法規錯誤情形，其主張亦無可採。　　6.再審原告主張發放退休金具法律效果，應適用行政程序法第51條第2項所定之2個月期限，且其縱為私法行為，兩造已達成意思合致，未經合法撤銷，再審被告更有憲法義務，不應違背平等原則云云，然此經原確定判決認定發放為事實行為，且屬私法自治，不受行政訴訟法相關規定拘束，而因個別員工任職職位、年資、起始期間不同，而給予不同之給付，亦無違憲法平等原則。四、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第436條之7、第496 條第1項第1款規定之再審事由存在，再審原告執以提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　勞動法庭　審判長　法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺

2025-01-14

TPDV-113-勞再易-3-20250114-1

旗簡

旗山簡易庭

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度旗簡字第227號原告賴裕基訴訟代理人賴秋易被告林宜榮訴訟代理人洪天慶律師被告柯素珍訴訟代理人潘見男被告知人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉上當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林宜榮應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上，如附表編號一應拆除部分欄所示之地上物拆除後，將土地返還予財政部國有財產署，由原告代位受領。被告柯素珍應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上，如附表編號二應拆除部分欄所示之地上物拆除後，將土地返還予財政部國有財產署，由原告代位受領。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告各負擔二分之一。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告主張：緣原告向財政部國有財產署南區分署（下稱國有財產署南區分署）承租坐落高雄市○○區○○段000地號國有土地（下稱系爭土地），與被告林宜榮所有同段436、437地號土地（下稱436土地、437土地）及被告柯素珍管理使用之同段439地號土地（下稱439土地）相鄰。詎被告二人均無合法使用系爭土地之權利，卻以如附表占用部分欄所示之地上物占用系爭土地，占用情形如附表所示。原告既為系爭土地之承租人，依原告與國有財產署南區分署簽訂之租賃契約，原告於租賃範圍遭人占用時，自應本於承租人身分善盡善良管理人責任以排除占用。惟屢經促請被告移除如附表所示之地上物並回復原狀，均未獲置理，原告自得代位國有財產署南區分署請求被告拆除如附表所示之地上物並返還系爭土地；為此，爰依民法第242條、第767條之規定，代位國有財產署請求被告拆除地上物並返還系爭土地等語。並聲明：被告應各將系爭土地上如附表占用部分欄所示地上物拆除後，將土地返還國有財產署由原告代位受領。二、被告方面：　　　㈠被告林宜榮略以：按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條之1第1項定有明文。原告固為系爭土地之承租人而非所有權人，惟依衡平法理，本件容有上開條文之類推適用。再民法第148條第1項規定：權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，是請求鈞院免除被告林宜榮拆除越界部分等語，資為抗辯。　㈡被告柯素珍略以：伊與其妹柯素香合資購買439地號土地第一次整地時，巧遇原告之父親亦在整地，故詢問兩地界樁在何處，當時賴老先生回稱：就是以我所立的水泥樁為界等語，故兩造40餘年來均是以原告父親所立水泥樁為界，至113年6 月20日申請鑑界後才發現兩地之經界與水泥樁稍有不同，甚感驚愕，且40年來土地經過數次大規模地震，導致界樁移動或地界變動，也不無可能，是原告請求伊返還如附表編號二所示部分，顯違反信賴保護原則，並以損害被告為目的等語，資為抗辯。　　㈢並均聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地為國有財產署管理之國有土地，原告為系爭土地之承租人，租期至122年12月31日止。　㈡被告二人占用系爭土地之現況如附表占用部分欄所示。　㈢436、437土地，及其上同段73建號建物（即門牌號碼高雄市○ ○區○○路000號房屋，下稱系爭房屋）為被告林宜榮所有。四、就兩造爭執事項之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按承租人為保護其租賃權，得代位行使出租人之所有權，對於無權占有租賃物之第三人請求排除侵害（最高法院84年台上字第 1011號裁判要旨參照）。再按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第423條、第242條分別定有明文。又出租人有以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人之義務，苟租賃物為第三人不法占有時，並應向第三人行使其返還請求權以備交付，其怠於行使此項權利者，承租人因保全自己債權，得代位行使之，此觀民法第423條及第2 42條之規定自明（最高法院47年度台上字第1815號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院58年度法律座談會民事類提案51 號研討結果參照）。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。　㈡經查，本院會同地政人員至現場測量之結果，被告二人占用系爭土地之現況如附表所示，有勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖在卷可稽（見本院卷一第103-107頁、第119頁、第17 1-181、219-223頁，卷二第9-13頁、第19頁、第37-38頁）。被告固以上詞置辯，然並無證據證明其所述為真，又因地籍重測或地震所致之地界變動，並非得以占用他人土地之合法權源，是本院尚難為有利於被告之認定，原告主張被告為無權占用，應將地上物拆除後將土地返還國有財產署由原告代為受領，為有理由。惟土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。民法第796條之1第1項定有明文。就被告林宜榮於如附表編號一所示如附圖一編號C、D部分，乃係系爭房屋之東南角，一樓僅占用0.99平方公尺、二樓（滴水線）僅占用3.44平方公尺，而系爭建物為鋼筋混凝土加強磚造二層樓房，為領有建造執照、使用執照之自用農舍（見本院卷第287、291頁），建築結構完整、狀態良好，又無證據證明被告林宜榮係故意逾越地界建築，是本院斟酌被告林宜榮及原告、受告知人國有財產署之利益，認此部分免為移去，始符合公共及當事人利益。至如附表編號一所示附圖一編號A、D部分之建物，為廢棄豬舍作為倉庫使用及另行搭建之鐵皮棚架，則無依民法第796之1條保護之必要。至被告柯素珍表示其有意願向國有財產署租用占用部分等語，然系爭土地業已由國有財產署南區分署出租與原告，原告亦於審理中明確表示不願意將土地部分由被告與國有財產署另訂租約，是此方法亦難實行，併此敘明。五、綜上所述，原告依據民法第242條、第767條之規定，代位國有財產署請求被告拆除地上物，並返還系爭土地如附表應拆除部分欄所示部分土地，為有理由，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，如系爭土地與436土地於訴訟繫屬前之經界爭議、被告抗辯原告非合法承租人、或原告之侵權行為請求權已罹於時效消滅等抗辯，因原告已與國有財產署南部分署完成換約而為系爭土地之合法承租人，且原告係代位土地所有權人而以民法第767條第1項為請求權基礎，故被告上開抗辯核與判決結果不生影響，爰不再一一論列，併此敘明。七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕附表：　　　　　　　　　　　　　　編號占用系爭土地之人占用部分（占用面積、長度）應拆除部分 1 被告林宜榮如附圖一所示編號A建物（1.74㎡）編號B之鐵棚（50.46㎡）編號C建物（1樓部分0.99㎡）編號D建物（2樓部分3.44㎡）編號G-H之鐵絲網（長27.7m）如附圖一所示編號A建物（1.74㎡）編號B之鐵棚（50.46㎡）編號G-H之鐵絲網（長27.7m） 2 被告柯素珍如附圖二所示編號A-B-C所示之鐵絲網(長40.6m) 編號D 之水泥路（64.95㎡）編號E 之水塔（3.27㎡）編號F之鐵皮造平房（44.13㎡）同左占用部分

2025-01-14

CSEV-112-旗簡-227-20250114-2

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第985號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許淑雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19606號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度審金訴字第1401號) ，爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決如下：　　主　文許淑雯幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育叁場次。　　事實及理由一、犯罪事實：　許淑雯應可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其所交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意，以每週新臺幣（下同）2,000元之代價，於民國112年7月下旬某日許，至位於高雄市○○區○○○路00○ 00號之空軍一號貨運站高雄站，將其所申設之高雄銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱本案高銀帳戶）之提款卡寄予真實姓名年籍不詳自稱「賴曉婷」之成年人使用，並將提款卡密碼以通訊軟體LINE傳送予「賴曉婷」知悉，而容任不詳詐欺集團成員作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣自稱「賴曉婷」之人及其所屬詐欺集團成員於取得本案高銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，以如附表「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，分別向如附表所示之張竣傑( 起訴書誤載為張俊傑)、陳益聰2人(下稱張竣傑等2人)實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至本案高銀帳戶內，隨即經該詐欺集團不詳成員予以提領一空，而製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣經張竣傑等2人均發現受騙乃報警處理後，始經警循線查悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告許淑雯於本院審理中坦承不諱(見審金訴卷第39、41頁)，並有如附表「相關證據出處」欄各項編號所示之各該告訴人於警詢中之陳述、報案資料、自動櫃員機交易明細表、本案高銀帳戶之基本戶資料及交易明細表等證據資料在卷可稽；基此，足認被告上揭任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，堪認被告所有本案高銀帳戶已遭該不詳詐欺犯罪集團成員用以作為轉匯本案告訴人所匯入詐騙款項使用，而藉以掩飾、藏匿犯罪所得之工具，且再予以提領一空而不知去向，因而製造金流斷點等事實，自堪予認定。　㈡次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨可資參照。查被告提供其所有本案高銀帳戶之提款卡及密碼等資料予不詳成年人及其所屬犯罪集團成員使用，嗣該犯罪集團成員即向如附表所示之各該告訴人施用詐術後，而為掩飾、隱匿其等所獲取犯罪所得財物之所在、去向，先令如附表所示各該告訴人將受騙款項匯入該犯罪集團成員所持有使用之被告本案高銀帳戶內，再予以提領一空，該等犯罪所得即因被提領而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該犯罪集團成員上開所為自該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可預見本案犯罪集團成員係為遂行詐欺犯行而向其取得本案高銀帳戶資料使用一情外，依據被告於偵查中供述：我當時用GOOGLE搜尋，出現洗錢字眼，但對方一直說服我，保證不會有問題，我還是交出我的提款卡等語 (見偵卷第100頁)；基此以觀，可見被告顯已可知悉或可預見向其收取本案高銀帳戶資料之人，可能會持其所提供本案高銀帳戶之提款卡(含密碼)存入或提領該帳戶內款項，則被告對於所提供之本案高銀帳戶可能供犯罪贓款進出使用乙情，顯已有所認識，而因犯罪集團成員一旦提領該帳戶內款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，因而產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果；且以被告之智識程度及社會經驗，本對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節有所認識，則被告就此將同時產生掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果自不得諉稱不知。是以，被告提供本案高銀帳戶資料予他人使用之行為，係對犯罪集團成員得利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，而被告既可認識或預見上述情節，仍決定提供本案高銀帳戶之提款卡(含密碼)等資料予對方任意使用，顯有容任該犯罪集團成員縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意，甚為明確。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告許淑雯將其所有上開A帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於該法修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為；又被告上開行為亦屬幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影響被告得否減輕其刑之認定，而修正前規定，被告於偵查及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可認 113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。　㈡次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，非共同正犯。查被告將其所有本案高銀帳戶之提款卡 (含密碼)提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員使用，雖使該詐騙集團成員得基於詐欺取財之犯意聯絡，向本案各該告訴人施用詐術而詐取財物得逞，固如上述；惟被告單純提供其所有本案高銀帳戶之提款卡(含密碼)供他人使用之行為，並非直接向本案各該告訴人施以欺罔之詐術行為，且亦查無其他積極證據足資證明被告有參與本案詐欺取財犯行之構成要件行為或與該不詳詐騙集團成員有何詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔之情，應僅得以認定其所為係對於該實行詐欺取財犯行之行為人資以助力，則參照前述說明，自僅應論以幫助犯。　㈢復按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領或轉匯其犯罪所得款項，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，對方提領或轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告自陳現大學就學中之教育程度（見審金訴卷第41頁），應為具有正常智識程度之成年人，當知悉金融帳戶屬強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意借用、租用或提供自己或他人金融帳戶之必要，然被告在既不認識該「賴曉婷」之不詳人士，卻聽從該不詳人士之指示，任意交付本案高銀帳戶之提款卡(含密碼)予該名真實身分不詳之人士使用；可見被告主觀上顯可預見該不詳犯罪集團成員於取得其所有本案高銀帳戶資料之目的可能為不法用途，且金流經由其所有金融帳戶，旋即遭該詐欺集團不詳成員持提款卡予以提領一空後，將產生難以追緝贓款及詐欺犯罪之情，卻仍率然提供其所有本案高銀帳戶資料，以利該詐欺集團成員實施洗錢犯行，核其所為，自應成立一般洗錢罪之幫助犯。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。㈤又依本案現存證據資料，被告係以提供本案高銀帳戶之提款卡及密碼等資料供不詳詐欺集團成員作為犯罪工具使用之一行為，使該不詳詐欺集團成員遂行渠等分別向如附表所示之告訴人2人實施詐騙，而犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯行及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，致侵害數被害人之財產法益，應認被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。㈥刑之減輕事由：　⒈被告本案所犯既係幫助犯一般洗錢罪，而未實際參與一般洗錢罪之構成要件行為，所犯情節亦較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉另按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；查被告於本院審理中雖已自白本案幫助洗錢犯行；然觀之被告於偵查中之陳述(見偵卷第100頁），可見被告於偵查中並未自白本案幫助洗錢犯行；故而，被告本案所犯，自無依該規定減刑之餘地，附此述明。　㈦爰審酌被告業已成年，並為具有相當智識程度及社會經驗之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，應可預見如任意交付其所有金融帳戶資料供他人使用，可能為詐欺集團或其他犯罪集團所取得，並用之以遂行詐欺犯罪或不法用途使用，竟率爾將其所有本案高銀帳戶資料交予真實姓名年籍均不詳之人使用，因而終使不詳犯罪集團或詐欺集團成員得以隱藏自己身分而輕易詐取他人所有財物，致執法人員難以追查，並危害社會上人與人之間互信關係，且增加遭受詐騙之本案告訴人尋求救濟之困難，並擾亂社會正常金融交易安全；又其所為造成本案各該告訴人分別受有如附表所示之財產損失，並加深本案各該告訴人向施用詐術者求償之困難，其所為誠應予以譴責；兼衡以被告於犯後原猶飾詞否認犯行，迄至本院審理中始知坦認犯罪知犯後態度；復考量被告迄今尚未與本案各該告訴人達成和解或未為任何賠償以填補本案各該告訴人所受損失，致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案提供之帳戶數量為1個、被害人數為2 人及各該告訴人遭受詐騙之金額、所受損害之程度；並參酌被告本案犯罪雖除交付本案高銀帳戶之金融卡及密碼等資料予人使用，而提供犯罪助力，並未實際參與本案詐欺取財犯行之外，不法及罪責內涵較低；另酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告其於本院審理中自陳現大學就學中之教育程度、現在飲料店打工、家庭經濟狀況為普通及有1名子女等家庭生活狀況（見審金訴卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役之折算標準。　　㈧末查，被告於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有前揭被告前案紀錄表在卷可參；本院審酌被告一時思慮未周，並因法治觀念不足，因而觸犯本案刑章，然其於犯後在本院審理中已知坦認犯罪，堪認被告犯後應已俱悔意，態度尚可，應非屬法敵對意識甚強之人，尚可期待其日後仍能端正品行、謹慎行事，諒被告歷經此偵審程序與科刑宣告之教訓，當應已知所警惕戒慎，信其應無再犯之虞；另本院審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，故如予以適當之處分，較入監服刑應更能達教化之目的；故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。惟審酌被告無非因欠缺法治觀念而觸法，且為修復被告犯行對法秩序之破壞，及加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，並參酌公訴人之意見(見審金訴卷第43頁)，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告於緩刑期間，應參加法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，期使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。又被告如有違反上開本院所諭知緩刑負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷本件緩刑宣告，附此敘明。　四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告固提供本案高銀帳戶之提款卡及密碼等資料予該不詳詐欺集團成員使用，經該詐欺集團成員向如附表所示之各該告訴人施用詐術，致各該告訴人均陷於錯誤後，而分別將受騙款項匯入被告所有本案高銀帳戶內，且旋即均遭該不詳詐欺集團成員持本案高銀帳戶之提款卡予以提領一空等情，有如前述；基此，固可認本案各該告訴人分別所匯入如附表各項編號所示之受騙贓款，係為本案位居詐欺取財犯罪及洗錢罪之正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，而均為本案洗錢之財物，且經本案詐欺集團成員予以提領一空，而均未留存在本案高銀帳戶內等節，已據本院審認如前所述；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，本院自無從就如附表各項編號所示洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附予述明。　㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告以每週2,000元之代價，將本案高銀帳戶資料提供予本案不詳詐欺集團成員使用，然其實際上並未獲得任何報酬乙節，已據被告於本院審理中陳述明確(見審金訴卷第39頁)；復依本案現存卷證資料，尚查無其他積極證據可資認定被告因本案犯行有實際獲得任何不法所得或報酬之事實，故本院自無從依刑法第38條之1第1項規定，對被告為犯罪所得宣告沒收或追徵，併此敘明。　㈣至被告所有本案高銀帳戶之提款卡固用以犯本案犯行，然未據查扣，又非屬違禁物；況該帳戶經告訴人予以報案後，業已列為警示帳戶，已無法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，亦此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人　　　詐騙方式匯款時間及金額 (新臺幣) 　　　相關證據出處 1 張竣傑（起訴書誤載為張俊傑）不詳詐欺集團成員於112年9月14日前某時許，以交友軟體「Lemo-語音，視訊」與張竣傑聯繫，並佯稱：至電商平台註冊會員，並儲值至指定帳戶，於平台內為操作，即有投資獲利機會云云，致張竣傑誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，以自動櫃員機轉帳方式，將右列款項匯入本案高銀帳戶內。 112年9月14日10時49分許（起訴書誤載為10時48分），匯款3萬元 ⒈張竣傑於警詢中之指述（偵卷第37至39頁） ⒉本案高銀帳戶之基本資料及交易明細表（偵卷第25、27頁) ⒊張竣傑所提出之郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片1張（偵卷第47頁） ⒋張竣傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局前鎮街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第41至45、51頁） 2 陳益聰不詳詐欺集團成員於112年9月7日19時25分許，以通訊軟體LINE暱稱「Molson mall公司專線」與陳益聰聯繫，並佯稱：至電商網站註冊會員，並儲值至指定帳戶，於網站內操作，即有投資獲利機會云云，致陳益聰誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，以自動櫃員機轉帳方式，將右列款項匯入本案高銀帳戶內。 112年9月14日11時58分許，匯款1萬5,000元 ⒈陳益聰於警詢中之指述（偵卷第57至59頁） ⒉本案高銀帳戶之基本資料及交易明細表（偵卷第25、27頁) ⒊陳益聰所提出之其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面41張（偵卷第67至71頁） ⒋陳益聰所提出之自動櫃員機交易明細表翻拍照片1張（偵卷第74頁） ⒌陳益聰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第61頁至65、77頁）

2025-01-14

KSDM-113-金簡-985-20250114-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第232號原告潔生環保科技股份有限公司代表人賴文彬被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人陳勝芳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月22日投監四字第65-BCMA31410號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由一、程序事項： (一)按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 (二)因應交通部組織改造，「交通部公路總局」機關全銜於民國 112年9月15日更名為「交通部公路局」，被告為所屬機關，名稱亦隨之更易，故被告名稱應為「交通部公路局臺中區監理所」，原告誤繕為「交通部公路總局臺中區監理所」，於此逕行更正，合先敘明。　　二、事實概要：原告所有牌號KEC-5930號自用曳引車（子車為牌號18-C6號自用半拖車；下稱系爭車輛），於112年12月14日 10時50分許，由訴外人陳昱荃裝載貨物行經高雄市燕巢區橫山路時，經高雄市政府警察局岡山分局（下稱舉發機關）員警認系爭車輛有「裝載砂石土方未依規定使用專用車廂（專用車廂未合於規定）」之違規事實，填製掌電字第BCMA3141 0號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。被告續於113年2月22日，認原告「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛（未依規定使用專用車輛）」之違規行為，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之1第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定處罰，而以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）60,0 00元。三、兩造聲明及陳述 (一)原告主張：原告為領有甲級廢棄物清除許可證之業者，受訴外人南茂科技股份有限公司臺南廠委託清運代碼D-0902之無機性污泥，行駛於燕巢區橫山路時，為舉發機關員警攔停，當下訴外人陳昱荃即向員警表示系爭車輛所載運者並非一般砂石，而係無機性污泥，並提出三聯單佐證，惟員警仍判定裝載之貨物為砂石，而製開舉發通知單，並說明若有不服可向被告申訴，惟經申訴未果故提起本件行政訴訟等語。並聲明：原處分撤銷。 (二)被告答辯：系爭車輛為一般大貨車，並非砂石專用車輛。而登檢為砂石專用車之車輛，除公路監理機關於公路監理電腦中註記為砂石專用車外，其行車執照及拖車使用證應加註貨廂（內框或外框）長、寬、高及「砂石專用車」字樣。依交通部100年7月13日交路字第1000041355號函之說明：「另查本部前應相關單位所詢『污泥』是否適用條例第29條之1規定事宜，前業已彙徵公路監理機關意見並於93年12月20日交路字第0930065961號函示說明應屬條例第29條之1第1項之適用範圍在案，爰現行裝載該等砂石、土方之車輛行駛道路，不論其係屬自用或營業之目的，均應依規定使用專用車輛或車廂，並非貴會所稱僅特別要求清除機構載運污泥時，方有上開條文規定應使用專用車輛或專用車廂之適用。」復參以道路交通安全規則、裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定及砂石專用車貨廂標示等規定，對於裝載砂石、土方專用車輛之檢驗項目、標準及標示均有詳細規定，究其立法目的，乃為建立砂石專用車制度及加強管理砂石車輛，避免砂石車輛因超載、超重、砂石滲漏飛散等情致影響用路人行車安全。而廢棄物清除機構或清理機構處理廢棄物汙泥，依廢棄物清理法第9、28條、廢棄物清理法施行細則第9條及公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第21條等規定，廢棄物、剩餘土石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，且該機構之車輛應於設備、機具、設施明顯處標示機構名稱、聯絡電話及許可證字號，乃基於保護環境衛生之目的，而訂有管理及流向追蹤之機制。是道交條例與廢棄物清理法二者立法目的相異，所欲達成之行政上目的亦有不同，尚難認符合其一規範，即可排除另一法規之適用。綜上，舉發機關之舉發並無不當，被告依據相關法令作成之原處分，於法應無違誤，原告主張請求撤銷原處分無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有環境部資源循環署事業廢棄物管制中心-事業廢棄物委託共同處理管制遞送三聯單、貨物照片及外包裝照片、系爭車輛外觀照片、經濟部商工登記公示資料、舉發通知單、南投縣政府廢棄物清除許可證（證號：108南投縣廢甲清字第0011號）、舉發機關113年1月4日高市警岡分交字第11275609600號函、原處分與送達證書、拖車車籍查詢、汽車車籍查詢、100年7月13日交路字第1000041355號函等件（見本院卷第39、45-47、51、57、123、135、141-142、14 5-150頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張其所載送者為污泥，並非道交條例第29條之1第1項所定之「砂石、土方」，原處分不得對其處罰，有無理由？五、本院之判斷： (一)原告對「污泥」非屬道交條例第29條之1第1項所定之「砂石、土方」乙節，有合理之信賴利益： 1、按行政行為應受法律及一般法律原則之拘束；行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴，行政程序法第4條、第8條分別定有明定。其中行政程序法第8 條規定即所謂之「誠實信用原則」，倘行政機關之行為，已經使人民產生合理之信賴，並循此而為相對應之作為，行政機關事後再以相反之認定，對人民施以處罰，不僅有違誠實信用原則，且扼殺將來自身行政行為之公信力。再行政機關所發布之行政函令，倘僅在重申法令規定，可能僅為行政機關之觀念通知，乃屬行政事實行為，亦有「誠實信用原則」之適用。又基於行政一體原則，不同行政機關間對同一事實所為之函釋，如有相左之見解，縱然其中有非該事務主管機關之函釋，如行為人對此已產生合理之信賴，而為相對應之行為，行政機關嗣後再以相異見解之函釋對合理信賴其行為係合法之行為人處罰，顯有違反前揭信賴保護原則。 2、經查，被告認廢棄物之污泥亦有道交條例第29條之1第1項之適用，係以交通部100年7月13日交路字第1000041355號函、 112年8月14日交路字第1110025264號函等為據（見本院卷第 171、173-174頁），稽以上開函釋內容，認「污泥或泥漿」仍屬道交條例第29條之1第1項之適用範圍；交通部亦以上開函釋為本，以113年8月12日交運字第1130013124號函覆本院認「污泥」（D-09）仍有道交條例第29條之1第1項之適用，僅在實務上因土木或建築物廢棄物混合物、營建混合物等營建廢棄物，因執法人員難再區分有無砂石或土方成分，得不適用道交條例第29條之1第1項，有上開函文在卷可參（見本院卷第169-170頁）。惟觀以原告提出環境部資源循環署112 年9月4日環循處字第1126015121號函（見本院卷第17-19頁），就污泥（D-09）是否排除適用道交條例第29條之1規定一案，說明：「……廢棄物與砂石、土方，其來源、性質、用途、去化、管理機制等皆不相同，不宜僅以外觀相似而應使用砂石專用車。」、「所詢污泥廢棄物非屬『砂石、土方』範疇，且污泥之來源、性質、用途、去化、管理機制等皆與砂石、土方不同，……。」；另行政院環境保護署（即環境部改制前名稱）於112年6月8日以環署循字第1120025025號函（見本院卷第21-23頁），針對「污泥」是否屬道交條例第29 條之1第1項所稱「砂石、土方」乙節，說明：「綜上，『污泥』屬事業廢棄物，而非屬『砂石、土方』範疇，其清除應依廢棄物清理法相關規定辦理……。」是依上開環境部函釋內文觀之，污泥似非砂石、土方。從而，有關「污泥」是否屬道交條例第29條之1第1項所定之「砂石、土方」乙情，交通部與環境部函釋文義，已有完全相反之結論，雖交通部始為道交條例之主管機關，然對於人民而言，兩者之函釋並無分軒輊，原告既然提出上開環境部資源循環署與行政院環境保護署函，顯見其係合理信賴上開函釋內容，認為自己為合法廢棄物清除業者，以系爭車輛載送之事業廢棄物「污泥」，並非砂石、土方，無須依道交條例第29條之1第1項使用專用車輛運送，則被告認其行為違反上開法規規定，以原處分裁罰，參以前開說明，有違行政程序法第8條所定「誠實信用原則」。 (二)本件對原告應遵守道交條例第29條之1第1項之規範，亦無期待可能性： 1、按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」為行政罰法第7條第1項所明定。其立法理由謂：「現代國家基於『有責任始有處罰』之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故第1項明定不予處罰。」是以，違反行政法上義務之行為，乃行政罰之客觀構成要件；故意或過失則為行政罰之主觀構成要件，兩者分別存在而應個別判斷，尚不能以行為人有違反行政法上義務之行為，即推論出該行為係出於故意或過失。另除對違法構成要件事實認識與意欲之故意、過失之主觀責任態樣外，適用行為罰規定處罰違反行政法上義務之人民時，除法律有特別規定外，應按行政罰法及其相關法理所建構之構成要件該當性、違法性（含有無阻卻違法事由）、有責性或可非難性（含有無阻卻責任事由）三個階段分別檢驗，確認已具備無誤後，方得處罰。如同刑法之適用，於行政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成「阻卻責任事由」。亦即雖認定行為人有故意或過失，亦具備責任能力，惟仍容許有「阻卻責任事由」之存在，無期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容許此種「超法定之阻卻責任事由」之存在（司法院釋字第68 5號解釋林錫堯大法官提出、許宗力大法官加入之協同意見書參照）。又凡行政法律關係之相對人因行政法規、行政處分或行政契約等公權力行為而負有公法上之作為或不作為義務者，均須以有期待可能性為前提。是公權力行為課予人民義務者，依客觀情勢並參酌義務人之特殊處境，在事實上或法律上無法期待人民遵守時，上開行政法上義務即應受到限制或歸於消滅，否則不啻強令人民於無法期待其遵守義務之情況下，為其不得已違背義務之行為，背負行政上之處罰或不利益，此即所謂行政法上之「期待可能性」（Zumutbarke it）原則，乃是人民對公眾事務負擔義務之界限（最高行政法院106年度判字第585號判決意旨參照）。 2、本件被告對原告裁罰所依據之交通部函釋，及原告據以認定其無須以專用車輛載送事業廢棄物污泥之環境部等函釋，彼此相互扞格，業如前述，此情易造成一般駕駛人無所適從，則原告信賴環境部之函釋而未以專用車廂運送污泥，揆諸上開說明，難認有何過失，遑論故意，在責任層次上，亦無期待可能性。原處分忽略上情，對原告課以原處分之裁罰，有違上開原則，而非適法。 (三)綜上所述，本件原告對「污泥」非屬道交條例第29條之1第1 項所定之「砂石、土方」乙節，有合理之信賴利益，復無遵法之期待可能性，原處分之處罰即有違誤，原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、結論：原告之訴有理由。本件第一審訴訟費用額為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項由敗訴之被告負擔。因該訴訟費用前已由原告預為繳納，被告應給付原告該300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日法官張佳燉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20 日以內，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日書記官周俐君

2025-01-14

TCTA-113-交-232-20250114-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第1025號原告王冠民住○○市○○區○○街000號5樓被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月7日中市裁字第68-ZHA374330號、68-ZHA374331號裁決；及113年3月11 日中市裁字第68-ZHA374790號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分1(中市裁字第68-ZHA374330號裁決)關於記違規點數3點之裁罰部分撤銷；原處分3(中市裁字第68-ZHA374790號裁決)關於記違規點數2點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年9月24日20時57分許，駕駛其所有牌照號碼BER-1001號自用小客車（下稱系爭車輛）行經國道3號南向273.6公里處（下稱系爭處所），因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內(限速110公里，實際測速153公里，超速43公里)」之違規(下稱違規事實A )，為警逕行舉發；於112年10月9日20時18分許，駕駛系爭車輛行經系爭處所時因有「行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內(限速110公里，實際測速150公里，超速40公里)」之違規(下稱違規事實B)，為警逕行舉發。被告認舉發均無誤，就違規事實A部分於113年3月7日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第24 條第1項、行為時第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條第5項第3 款第1目、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1 項第9款前段規定，以中市裁字第68-ZHA374330號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1萬2000元、記違規點數3點、應參加道路交通安全講習（下稱原處分1）；另依第43條第4項前段規定，以中市裁字第68-ZHA374331號裁決，裁處吊扣系爭車輛之牌照6個月(下稱原處分2)。就違規事實B部分，於113 年3月11日依處罰條例第33條第1項第1款、行為時第63條第1 項、行為時處理細則第2條第5項第2款第4目規定，以中市裁字第68-ZHA374790號裁決，裁處原告罰鍰3500元，並記違規點數2點(下稱原處分3)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：系爭處所前之「警52」標誌(下稱系爭標誌)與旁側之里程告示牌間相距之間隔明顯少於150公尺，過於貼近，致用路人難以察覺，而與高速公路交通工程手冊(標誌標線編)之規範不符。且採證影像模糊不清，雷達測速採證設備應有失準，即便該設備有檢定合格證書，其公正性仍有疑義，被告據此裁罰，違反誠信原則、信賴保護原則，而具重大明顯瑕疵，依行政程序法第111條規定，應屬無效。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依舉發資料，系爭標誌之樣式與牌面清晰、未遭遮蔽，而為用路人所得清楚辨識，且與系爭處所相距約794 公尺，設置應屬合法。系爭車輛之車速既以經檢定合格之測速儀器檢測為超速，違規事實明確。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通標誌標線號誌設置規則：　　⒈第55條之2：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項 )測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」　　　　　⒉第85條第1項：「最高速限標誌『限5』，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之。」　㈡處罰條例：　　⒈第33條：「(第1項第1款)汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。…(第5項)前4項之行為，本條例有較重之處罰規定者，適用該規定。」　　⒉第43條：「(第1項第2款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里。…(第4項前段)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…。」　　⒊第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⒋行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」（現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」）㈢行為時處理細則第2條第5項：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：…二、有本條例下列情形之一者，各記違規點數2點：…（四）第33條第1項第1 款…。三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43條第1項。」㈣講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第43條第1項或第3項規定…。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、第八公路警察大隊112年11 月3日國道警八交字第1120008872號函、112年11月15日國道警八交字第1120009256號函、採證照片、系爭車輛之車籍資料等附卷可證，堪信為真實。㈡按行政程序法第111條第1款至第6款爲例示規定，第7款「其他具有重大明顯之瑕疵者」則用以補充前6款未及涵蓋無效情形之概括規定。所謂無效之行政處分，指行政行為雖有行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力。基於維護法律安定性、公益性，學說及各國立法例皆認為行政處分是否無效，除法律定有明文之情形外，宜從嚴認定，兼採「明顯瑕疵說」與「重大瑕疵說」作為認定標準之理論基礎。行政處分是否具有重大明顯瑕疵，非依當事人之主觀見解，或依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。如行政處分之瑕疵未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，充其量僅屬違法得撤銷之原因(最高行政法院111年度上字第242號判決意旨參照)。查原處分1、2並無行政程序法第111條第1至6款所例示之重大明顯瑕疵，至原告以系爭標誌設置不當、雷達測速採證設備應有失準等語，主張被告之裁罰具重大明顯瑕疵一節，則涉及個案事證認定，顯非前述一望即知之重大明顯瑕疵，是原告主張原處分為無效，並無可採，先予敘明。㈢本件違規事實A之測速採證照片（見本院卷第343頁）所示：「日期：2023/09/24、主機：ATS010、速限：110km/h…時間：20：57：22…車速：153km/h、方向：車尾…證號：JOGA000 0000、地點：國道3號南向273.6公里、檢定有效期限：2024 /8/31」；另違規事實B之測速採證照片（見本院卷第347頁）所示：「日期：2023/10/9、主機：ATS010、速限：110km /h…時間：20：18：53…車速：150km/h、方向：車尾…證號： JOGA0000000、地點：國道3號南向273.6公里、檢定有效期限：2024/8/31」，不僅可清楚辨識標記車輛即為系爭車輛，且員警使用之雷達測速照相儀器（器號：ATS010；檢定合格單號碼：JOGA0000000）係由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於112年8月22日檢定合格，有效期限至 113年8月31日止，此有檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第 367頁）。可知本件違規事實A、B發生時點仍在該雷達測速儀有效期限之內。而經濟部標準檢驗局就上開雷達測速儀委託財團法人工業技術研究院加以檢定，乃國家標準制定及檢驗之機構，其檢驗後發給之檢驗合格證書自有相當之公信力，其據以採證之雷達測速儀之準確性自堪值信賴。原主張採證影像模糊不清、雷達測速採證設備應有失準，而質疑雷達測速照相儀器之公正性，並無理由。㈣又高速公路交通工程手冊(標誌標線編)第2.0.4第一、(二)有關豎立示標誌之側向淨距規範，係限制標誌牌不得侵入路面上空、牌面邊緣與「路面邊緣或緣石之邊緣」，原則上須相距180公分，對於相互比鄰之豎立式標誌間需有多少距離部分，並無明文規範，乃委由主管機關斟酌具體不同路況，依其權責加以規劃設計，故只要相鄰豎立式標誌均足為用路人所可清楚辨識，即難指為設置不當。本件系爭標誌設置於國道3號南向272.806公里處，距離系爭處所約800公尺，且系爭標誌之牌面清晰，位置明顯，駕駛人行經該處，即可輕易看見，此有內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊112年11月3日國道警八交字第1120008872號函暨採證照片2張附卷可參(見本院卷第365頁)，是原告陳稱系爭標誌與旁側之里程告示牌間相距之間隔明顯少於150公尺，而過於貼近，致用路人難以察覺云云，顯不足採。㈤本件系爭標誌之設置位置，以及員警之測速距離、儀器檢定等採證程序均屬合法，則原告駕駛系爭車輛分別於112年9月24日20時57分許、同年10月9日20時18分許行經系爭處所時，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內(限速110公里，實際測速153公里，超速43公里)」，以及「行車速度，超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內(限速110公里，實際測速150公里，超速40公里以內)」之違規，均堪予認定，被告所為裁罰，並無違誤，此項依法律規定對原告產生不利益之法律效果，尚無原告所指違反誠信原則或信賴保護原則之問題。㈥原告超速行車，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545 號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第 1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定，分別對違規事實A、B記違規點數部分，尚非適法，故此部分裁罰均應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，本件違規事實A、B均事證明確，除原處分1、3關於記違規點數部分應予撤銷外，被告其餘裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元。審酌原處分1、3關於記點處分之撤銷，係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第 79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　14 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日書記官林俐婷

2025-01-14

TCTA-112-交-1025-20250114-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1197號原告蔡嘉泯被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月1日新北裁催字第48-ZAC163863號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用半拖車（下稱系爭車輛），於民國112年11月20日2時38分許，行駛於國道一號南向68公里處(下稱系爭路段)時，有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，經國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱原舉發機關）以固定式雷達測速儀測速並攝得其違規事實，爰於112年12月0 6日（符合道路交通管理處罰條例第90條）依道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款規定，填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZAC163863號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)逕行舉發，並記載應到案日期為113年1月20日前。車主辦理歸責駕駛人、並提出申訴，經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年4月1 日製開新北裁催字第48-ZAC163863號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)3,500元整，並記違規點數2點」(嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則於113年9月9日以新北裁申字第1135031084號函，將處罰主文欄關於「記違規點數2點」部分予以刪除及更正，下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：（一）國道測速照相機故障導致產生大量罰單，而原告在112年1 1月9日已通報1968有此情形，未料國道警察未修護、放任機器故障開出大量罰單，原告及其他職業駕駛申訴時均檢附認證合格的行車紀錄器(大餅)、電磁紀錄、遠通電收門架紀錄，卻均未被採信。原舉發機關及被告只回文本件係採用國家檢驗合格的儀器，一般驗車廠所使用的並不準確。108年後國家要我們鎖上限速都鎖上了，結果都不被採信。如果原告及其他職業司機的車誤差值都在15公里以上，那罰單不會只有這張等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9款及第3項、第33條，及道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條及第85條第1項等規定。（二）經查，內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊函內容、原舉發機關所提供之現場照片及採證照片，可見系爭路段「右側」確實設有「警52」標誌，上述標牌清晰且客觀上未存遭遮蔽或任何可能致辯識不清之情，且原舉發機關檢附之「警52」標誌與測速桿之相對位置圖，兩者相距600公尺，故本件「警52」標牌與測速儀器之距離，合於道路交通管理處罰條例第7條之2第3項「高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間」之規定。再依本件違規採證照片，確認車牌000-0000號自用半拖車，於112年1 1月20日02時38分許，行經國道一號南向68公里處處，遭器號主機「16D64」之固定式測速照相儀測得車速106 km/ h，該路段限速90km/h，超速16km/h，而該固定式照測速照相儀器業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗政中心檢定合格，是本件雷達測速儀之準確度堪值信賴，綜上事證，原告駕駛系爭車輛行駛於系爭路段，其行速確實逾系爭路段限速90公里之規定，違規事實明確，被告據此作成處分應無違誤。而原告所提出之行車紀錄(大餅)、GPS電磁紀錄、遠通電收門架紀錄，其並未附有檢測合格之證明，倘未按期檢驗，則其紀錄行車速率之準確性，即屬難能可期；本件所使用之雷達測速儀尚在檢定合格有效期限內，故該雷達測速儀之準確性及正確性應值得信賴，是行車瞬間速率是否有超速之情形，應以合格之雷達測速儀所測得之實際速度為舉發依據。依上所述，故難認原告之主張有理由等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9 款、第3項規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規；前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限；對於前項第9 款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」；以及同法第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」。（二）次按道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條規定：「( 第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限；(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」。再按道路交通管理處罰條例第7條之2第3項之規定，其立法目的乃係透過在交通違規路段前先行設置標牌之警告標誌或速限之禁制標誌提醒用路人，使得警方在執法採證上得以符合法定程序，而大幅減低違法性之疑慮，且考量汽車駕駛人駕車行駛於一般道路或高速公路、快速道路之行車速度不同而為反應距離不同之區分，使汽車駕駛人於先行預見此一標牌之警告標誌或速限之禁制標誌時，有充分時間及距離反應行車速度，以符合該等路段之速限範圍，避免汽車駕駛人因反應時間及距離之不足，反而導致行車時遽採煞車或加速而有增加危險發生之可能性；又該條項規定為94年12月28日所新增，明白確認行政機關有此標示義務，如舉發者予以違反，卻不生相對應之法律效果，則無異使該規定成為具文，殊違本條項特別設立之本意；是以，原舉發機關及被告自均須遵守此一最低程度之法定程序保障之要求。故原舉發員警以科學儀器取得證據資料證明駕駛人有行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限，於一般道路應於100公尺至300公尺間，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間，明顯標示之。該明顯標示之要求，為上開規定所明確制訂，不但有其立法上目的之考量，且已屬超速舉發之正當程序之一部分，舉發機關自有遵守必要；倘未遵守，應屬違法。（三）又目前我國警察取締超速駕駛之科學儀器可區分為二類，一為定點設置之固定式測速照相設備（包含有雷達、雷射與感應線圈等）（然感應線圈因尚未有國家檢驗標準，目前已暫停使用），一為手持或車裝流動測速儀器（發射兩條雷射光束計算目標車輛之進、出場時間）。後者又可分為二種，一為定置路旁附有照相機之固定雷射測速儀器，另一種為警員手持雷射測速槍，此或附照相功能或未具照相功能，確認超速後當場攔停舉發或逕行舉發。再按度量衡法第5條規定：「為確保交易公平、維護大眾安全健康及環境保護，主管機關得就供交易、證明、公務檢測、環境保護、公共安全、醫療衛生有關之度量衡器，指定為法定度量衡器」，而於「度量衡器檢定檢查辦法」第3條第1 項第6款，並就「速度計」規定：「公務檢測用雷達測速儀」、「公務檢測用雷射測速儀（光達式）」及「公務檢測用感應式線圈測速儀」，均為應經檢定之法定度量衡器，同辦法第17條第1項亦規定檢定合格在使用中之度量衡器，應接受檢定機關（構）之定期或不定期檢查。是衡諸上開法令之意旨，可知經列為法定度量衡器之測速設備裝置，與大眾有關之公務檢測儀器，理應經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，方能昭得公信。（四）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高時速20 公里以內」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有遠通電收門架紀錄、行車紀錄 (大餅)紙、GPS電磁紀錄(車速曲線圖)、行車紀錄器檢驗合格證明、系爭舉發通知單、被告違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書、原舉發機關113年5月14日國道警一交字第1130011993號函、取締違規現場示意圖、現場照片、採證照片、雷達測速儀檢定合格證書、員警職務報告、原處分、駕駛人基本資料、行車紀錄器定期檢測合格證明、車輛安全檢測基準審查報告(本院卷第17至19、55、79、8 1、123、137至139、141、143、145至147、149、153、15 7、159、163、167、169至171頁)等在卷可稽，堪信為真實。（五）次查，本件「測速拍照警示牌」（即「警52」前有測速照相之警告標誌）係設置於國道一號南向67.4公里處，且該路段所設置之三角形「警52」測速照相告示牌面豎立位置明顯可見，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，此有違規路段現場相對位置示意圖及現場照片附卷可稽（本院卷第 145至147頁），是本件測速照相已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。且該「測速拍照警示牌」距離本件原告違規行為之地點（即國道一號南向68公里處），為600公尺，亦有原舉發機關113 年5月14日國道警一交字第1130011993號函在卷可稽(本院卷第141頁)，已符合上開道路交通管理處罰條例第7條之2 第3項規定，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,000 公尺間，設置明顯標示之規定。故堪認本件舉發程序符合上開規定，洵屬有據。（六）再查，原舉發機關使用之雷達測速儀，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格（【檢定日期：112年6月2日】、【有效期限：113年6月30日】、【規格：24.125 GHz(K-Band)照相式】、【廠牌：協力科技有限公司】、【型號：(一)主機：RLRDP；(二)天線：-----】、【器號：(一)主機：16D64；(二)天線：---- -】、【檢定合格單號碼：M0GA0000000(主機尾碼為A)】），有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑（本院卷第153頁），雷達測速儀於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，自應具客觀正確性。又觀諸卷附測速採證照片(本院卷第149頁)，照片內容確實攝得系爭車輛車尾，並明確標示：「日期：2023/11/20」、「時間：02：38：46」、「主機：16D64」、「地點：國道一號南向68公里」、「速限：90km/h」、「車速：106km/h」、「證號：M0GA0000000 A」等數據，是依上開雷達測速儀啟動拍攝之結果以觀，難認有何故障、失效或誤測等情事。而原舉發機關既已提出測速過程擷取之照片，佐證系爭車輛以每小時時速106 公里行駛之行為，超速時速16公里，洵屬有據。原告確實有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為。（七）另原告主張測速照相機故障未修護而開出大量罰單，原告及其他職業駕駛申訴時均檢附認證合格的行車紀錄器(大餅)、電磁紀錄、遠傳電通門架紀錄，卻均未被採信。原舉發機關及被告只回文本件係採用國家檢驗合格的儀器，一般驗車廠所使用的並不準確。108年後國家要我們鎖上限速都鎖上了，結果都不被採信。如果原告及其他職業司機的車誤差值都在15公里以上，那我們的罰單不會只有這張云云。惟查，原告雖提出其同行司機亦有受罰之罰單號碼(本院卷第13頁)，又提出行車紀錄器定期檢測合格證明 (本院卷第167頁)，欲證明其使用的行車紀錄器符合定期檢測、而本件測速照相機故障，然查，觀諸該合格證明所載：「車牌號碼：000-0000」、「檢測合格日期：113年9 月16日」、行車紀錄器定期檢驗週期「二年一次」、下次檢驗日期「115年9月16日」等情，而系爭車輛之車牌號碼為「000-0000」、違規日期為「112年11月20日」，顯見原告所提出該行車紀錄器檢驗日期，無法證明本件違規舉發當時系爭車輛所使用的行車紀錄器係於合格證明之效期內。且系爭車輛所裝置之行車紀錄器，雖有記載行車之瞬時速率之功能，惟因行車紀錄器須定期檢驗始可維持其準確度，倘車輛經過變更、外力之破壞、行車紀錄卡裝置操作使用不當、或未按期檢驗，則其紀錄行車速率之準確性，即屬難能可期。又傳統機械式行車紀錄器，係利用機械式轉軸帶動指針於紙卡上繪製速度曲線，準確性低且須專業訓練人員加以判讀，且有處理時間長、易被擅改等缺點，是行車瞬間速率是否有超速之情形，應以合格之雷達( 射)測速儀或線圈感應式器材所測得之實際速度為舉發依據。故行車紀錄器或車輛之時速表，僅可佐為參考之用，並無信賴保護原則之適用。再者，依原告提出之系爭車輛 GPS定位系統紀錄觀之（本院卷第58頁），該系統係以每約30秒許，以A點至B點間之距離，平均推計車速，而並非係裝置在車輛上之速度紀錄，且確實紀錄行車時每一秒鐘之行車車速。亦即，上開GPS紀錄僅係系爭車輛於每約30 秒許，計算A點至B點之平均時速，而本件舉發違規時間為「112年11月20日2時38分許」，原告提出之GPS定位系統紀錄之「2時38分許」所載之時數為92及94公里，僅為當時系爭車輛之「平均」時速，自難以此推論原告所有之系爭車輛於雷達測速儀測速當下，並未超速。是原告上開主張，洵屬無據。（八）而本件原舉發機關有前開財團法人工業技術研究院出具之雷達測速儀檢定合格證書在卷可證，應可排除儀器故障、損壞等因素，其測速結果自可採信而具公信力，可供執法採證之用。又雷達測速器係利用雷達波以偵測移動物體速度，於無線電波之行進過程中，遇有物體時，該無線電波會被反射，且其反射回來之電波，其頻率及振幅將隨所遇物體之移動狀態而改變，當車速逾越所設定之速度時，採證相機即同步拍照存證。觀諸卷附之採證照片，清楚攝得系爭車輛之車牌號碼為「000-0000」，且照片中系爭車輛周遭均無有其他車輛，該雷達測速器難認受其他車輛車速之不當干擾或影響。是本件據以採證之雷達測速儀之準確度堪值信賴，而由該測速儀器所測得之數據資料當屬正確無訛。準此，系爭車輛確有在高速公路行車速度超過最高速限20公里以內行駛之違規事實，被告據以裁處如原處分所示，依法有據，並無不合。（九）原告考領有職業聯結車駕駛執照，有其駕駛人基本資料（本院卷第163頁）在卷可參，是原告對車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300 元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-13

TPTA-113-交-1197-20250113-1

審裁

憲法法庭

聲請人因請求分割遺產等及其再審事件聲請裁判及法規範憲法審查，並請求更正憲法法庭裁定。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 55 號聲請人吳徐員妹吳美華吳嘉煜吳嘉豪吳梁秀英吳彥緯吳建成吳瑞婷上列聲請人因請求分割遺產等及其再審事件聲請裁判及法規範憲法審查，並請求更正憲法法庭裁定。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：（一）聲請人因請求分割遺產等及其再審事件，認臺灣高等法院 104 年度重家上更（一）字第 2 號民事判決（下稱確定終局判決）及所引用之司法院釋字第 771 號解釋（下稱系爭解釋），關於繼承回復請求權縱罹於時效，真正繼承人仍得請求回復所有權之見解，已牴觸誠實信用原則、法安定性原則、法律不溯及既往原則及信賴保護原則，侵害其受憲法第 15、16 條所保障之財產權及訴訟權；另最高法院 112 年度台聲字第 1206 號、第 1207 號及第 1208 號等民事裁定（下併稱確定終局裁定），對確定終局判決誤引系爭解釋之違失未予更正，遽認聲請再審不合法予以駁回，亦侵害其受憲法第 15 條、第 16 條所保障之財產權與訴訟權，並牴觸司法院釋字第 177 號、第 185 號及第 525 號解釋之意旨，爰聲請憲法審查。（二）另聲請人前曾以各該確定終局裁判及系爭解釋有上開違憲情形為由，向憲法法庭聲請裁判及法規範憲法審查，經憲法法庭 113 年審裁字第 291 號裁定（下稱系爭裁定）以逾越聲請法定期限及未表明聲請裁判理由為由，裁定不受理。惟聲請人於該案之聲請並未逾期且已具體敘明理由，系爭裁定有所不當，爰提出異議，請求更正。二、按對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 39 條、第 15 條第 2 項第 6 款定有明文。三、查聲請人前執本件上開違憲理由聲請憲法審查，經系爭裁定以其未敘明具體理由且聲請逾期為由，予以駁回。本件聲請意旨仍照錄該前案所述之違憲理由，或主張其所述已屬具體，且聲請未逾期云云，請求更正系爭裁定；或指系爭裁定疏未就其所述各節逐一說明而聲請違憲審查，核均係猶執陳詞，且徒憑其個人主觀見解，指摘系爭裁定不當，性質上屬對系爭裁定聲明不服，與上揭規定有違，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 13 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-13

JCCC-114-審裁-55-20250113

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

地價稅

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度稅簡字第50號 113年12月12日辯論終結原告林美滿輔佐人李正雄被告臺北市稅捐稽徵處代表人倪永祖訴訟代理人魏雅慧劉怡昕（兼送達代收人）上列當事人間地價稅事件，原告不服臺北市政府中華民國113年5 月3日府訴一字第11360808782號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」二、經查，原告起訴時狀載訴之聲明原為「1.訴願決定、復查決定均撤銷。2.訴訟費用由原告負擔。」嗣於本院審理中追加原處分為訴訟標的，變更聲明為：「1.訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。2.訴訟費用由原告負擔。」並特定「原處分」為被告民國112年11月22日北市稽中正乙字第112370820 9B號函（下稱被告112年11月22日函）以及所附110及111年地價稅繳款書、113年1月22日北市稽法甲字第1123002430號函（下稱被告113年1月22日函）所附112年地價稅繳款書（本院卷第96至97頁）。審酌原告追加上開原處分為訴訟標的，請求之基礎始終為：「因其所有之永昌段土地恢復一般用地稅率計算地價稅，與原按自用住宅用地稅率計算所生差額，而遭補徵之110年、111年、112年地價稅稅捐債務」，並未改變，亦均經復查及訴願程序。又其中追加之被告113年1 月22日函所附112年地價稅繳款書（下稱減額後之112年地價稅繳款書，訴願審議卷第75頁），雖係被告作成復查決定時，始撤銷112年11月22日函所附更正後之112年地價稅繳款書（訴願審議卷第41至42頁）所重為之「減低稅額變更處分」（僅扣除原告已繳納之原112年地價稅，與補徵部分無涉），惟此變更處分亦未動搖請求基礎即112年應補徵之地價稅稅捐債務。是基於訴訟紛爭一次解決之目的，兩造亦均無表示反對意見，應認原告本件追加合於上揭規定，應予准許。　　　貳、實體部分：一、事實概要：　㈠原告為臺北市○○區○○段0○段00地號土地（宗地面積147平方公尺，權利範圍全，下稱永昌段土地；地上建物門牌為臺北市 ○○區○○街00巷00號及同號2樓至5樓，下稱A房屋）、臺北市○ ○區○○段0○段000地號土地（宗地面積82平方公尺，權利範圍全，下稱中正段土地。地上建物門牌為臺北市○○區○○○路0段 000巷00號及同號2至5樓，下稱B房屋）之所有權人，二處土地原均按自用住宅用地稅率2‰課徵地價稅。嗣被告查得A房屋僅有原告設籍，而B房屋自109年2月11日起亦僅有原告之配偶李正雄（下稱李君）設籍，已違反土地稅法第17條第3 項自用住宅用地稅率「以一處為限」之規定，遂依土地稅法施行細則第8條第1項前段規定，請原告擇定其中一處土地適用自用住宅用地稅率課徵地價稅，經原告擇定中正段土地適用之。被告爰以112年11月22日函，核定永昌段土地應自110 年起恢復按一般用地稅率10‰課徵地價稅，並依稅捐稽徵法第21條規定，補徵110年至111年按一般用地稅率與自用住宅用地稅率計算之差額地價稅各新臺幣（下同）52,496元及55 ,225元，重行核定112年地價稅85,824元。　㈡原告不服，申請復查未獲變更，而因被告查得原告已繳納原核定之112年地價稅30,599元，故以113年1月22日函送達復查決定書時，併作成減額後之112年地價稅繳款書，僅向原告補徵差額地稅55,225元（計算式：85,824－30,599＝55,225 ），再加計利息33元，共55,258元。嗣原告不服復查決定，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠原告於112年11月22日所為更正後112年地價稅處分命原告繳納85,824元，漏未扣除原告已繳納之稅額30,599元，內容不明確，已違反行政程序法第5條規定。又原告僅在A房屋設籍而原告之配偶則在B房屋設籍，符合土地稅法第9條規定，並未違反同法第17條第3項規定，永昌段土地及中正段土地得分別適用自用住宅用地稅率，原處分就永昌段土地適用一般土地稅率計算地價稅，誤用上開規定而違法。且原告既已繳清110年至112年之地價稅，被告基於信賴保護原則不得任意另行或重行核定該等年度之地價稅等語。　㈡並聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。三、被告則以：　㈠原告所有之永昌段土地、中正段土地，原均按自用住宅用地稅率課徵地價稅，然經被告查得坐落於永昌段土地上之A房屋自96年3月27日起僅有原告設籍，中正段土地上之B房屋自 109年2月11日起亦僅有原告之配偶李君設籍，是上開二處土地適用自用住宅用地稅率，不符合土地稅法第17條第3項規定。而後原告依土地稅法施行細則第8條規定，擇定中正段土地按自用住宅用地稅率，被告遂依稅捐稽徵法第21條規定，向原告補徵永昌段土地110年至111年按一般用地與自用住宅用地稅率之差額地價稅，以及重行核定112年地價稅按一般用地稅率課徵，於法並無不合。原告雖於112年11月27日繳納112年度地價稅30,599元，仍有55,225元尚未繳納，並非如原告主張重行核定112年度地價稅額未扣除已繳納稅額之情形。又稅捐課徵之性質為負擔處分，並無適用信賴保護之餘地，何況依稅捐稽徵法第21條，稅捐機關在核課期間內若另發現有應徵之稅捐時，本得依法補行課徵稅額，故原處分合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本件爭點：　㈠原告主張其設籍在永昌段土地，其配偶李君設籍在中正段土地，並未違反土地稅法第17條第3項規定，兩地均應以自用住宅用地稅率課徵地價稅，有無理由？　　㈡原告主張基於信賴保護原則，被告不得向其補徵110至112年地價稅，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.土地稅法　　　⑴第3條第1項第1款：「地價稅或田賦之納稅義務人如左：一、土地所有權人。」　⑵第9條：「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」　⑶第16條第1項前段：「地價稅基本稅率為10‰。……」　　⑷第17條第1項及第3項：「（第1項）合於左列規定之自用住宅用地，其地價稅按2‰計徵：……（第3項）土地所有權人與其配偶及未成年之受扶養親屬，適用第1項自用住宅用地稅率繳納地價稅者，以一處為限。」　⑸第41條：「（第1項）依第17條……得適用特別稅率之用地，土地所有權人應於每年地價稅開徵40日前提出申請，逾期申請者，自申請之次年開始適用。前已核定而用途未變更者，以後免再申請。（第2項）適用特別稅率之原因、事實消滅時，應即向主管稽徵機關申報。」 2.稅捐稽徵法　⑴第21條第1項第2款、第2項：「（第1項）稅捐之核課期間，依下列規定：……二、依法應由納稅義務人實貼之印花稅，及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為5年。……（第2項）在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；在核課期間內未經發現者，以後不得再補稅處罰。」　⑵第22條第4款：「前條第1項核課期間之起算，依下列規定：… …四、由稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查得資料核定徵收之稅捐，自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。」 3.土地稅法施行細則第8條第1項前段：「土地所有權人在本法施行區域內申請超過一處之自用住宅用地時，依本法第17條第3項認定一處適用自用住宅用地稅率，以土地所有權人擇定之戶籍所在地為準；……。」 4.適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則（下稱自用住宅用地認定原則） ⑴第1條：「為利稅捐稽徵機關受理申請適用自用住宅用地稅率課徵地價稅案件之審理，特訂定本原則。」　⑵第4條：「自用住宅用地面積及處數限制補充規定……（二）自用住宅面積及處數限制……6.一處之認定（1）土地所有權人同址設籍之配偶或未成年之受扶養親屬，另有土地供其已成年之直系親屬設籍居住，申請適用自用住宅用地稅率課徵地價稅者，並無一處之限制。亦即每一所有權人之土地，在不超過土地稅法第17條之面積限制內，如符合其他相關規定，均得申請適用自用住宅用地稅率。……」 5.財政部80年5月25日台財稅字第801247350號函（下稱財政部 80年5月25日函釋）：「（一)依土地稅法第17條及第18條規定，得適用特別稅率之用地，於適用特別稅率之原因、事實消滅時，應自其原因、事實消滅之次期起恢復按一般用地稅率課徵地價稅。(二)土地所有權人與配偶及未成年之受扶養親屬申報之自用住宅用地，因第(一)項原因致超過一處時，應依土地稅法施行細則第8條規定之順序，認定一處適用自用住宅用地稅率。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除上開爭點欄所載外，為兩造所不爭執，並有訴願決定（訴願審議卷第3至8頁）、復查決定書（訴願審議卷第65至72頁）、被告112年11月22日函（訴願審議卷第38至40頁）、被告110年地價稅繳款書（訴願審議卷第44頁）、111年地價稅繳款書（訴願審議卷第43頁）、原112年地價稅繳款書（訴願審議卷第101頁）、更正後之 112年地價稅繳款書（訴願審議卷第41至42頁）、減額後之1 12年地價稅繳款書（訴願審議卷第75頁）、利息計算明細表（訴願審議卷第76頁）、110至112年地價稅課稅明細表（答辯卷第36至40頁）、建物及土地登記查詢資料（訴願審議卷第46至55頁）、房屋使用情形變更申報書（訴願審議卷第56 頁）、地價稅依土地稅法第17條第3項規定適用自用住宅用地申明書（訴願審議卷第57頁）、A房屋戶籍資料（答辯卷第19至21頁）、B房屋戶籍資料（答辯卷第22至32頁）、原告戶政資料（答辯卷第33頁）各1份在卷可稽，堪以認定。　㈢109年2月11日起，原告就永昌段土地、中正段土地僅能擇一適用自用住宅地價稅稅率，其主張兩處均得適用，並無理由：　1.按土地稅法第17條第1項及第3項：「（第1項）合於左列規定之自用住宅用地，其地價稅按2‰計徵：……（第3項）土地所有權人與其配偶及未成年之受扶養親屬，適用第1項自用住宅用地稅率繳納地價稅者，以一處為限。」審酌該條之立法意旨，係考量自用住宅用地為人民基本生活所必需，故為減輕人民對於自用住宅用地之地價稅負擔，所特別訂定之優惠稅率，然立法者為防杜人民濫用此優惠稅率，同時明文限制要件，其中同條第3項即屬之。參酌第3項之立法理由為：「土地所有權人之配偶及未成年受扶養親屬依理僅應有一處自用住宅，故明文限制，以期公平，并防止取巧。」可知立法者認為土地所有權人及其配偶、未成年受扶養親屬共同生活在一處乃符合社會生活常情，是以，為避免擁有複數土地之所有權人逸脫實際共居之事實，變相以配偶、未成年受扶養親屬分別設籍在土地上建物地址之方式，讓各該土地均取得較一般地價稅更為優惠之自用住宅用地稅率，違背立法本旨，故將土地所有權人及其配偶、未成年受扶養親屬在適用此優惠稅率時擬制為一體。換言之，縱使該等人分別設籍在土地所有權人不同土地上之建物地址，亦僅能擇定一處土地適用土地稅法第17條之優惠稅率。　2.查原告所有之永昌段土地於110至112年期間僅有原告設籍在坐落該土地上之A房屋；而原告所有之中正段土地自原告之成年直系卑親屬李宇千109年2月11日遭遷出戶籍起，至今僅餘原告之配偶李君設籍在坐落該土地上之B房屋等情，已於㈡認定，亦為兩造所不爭執（本院卷第100至101頁）。可見自 109年2月11日起，中正段土地上B房屋已無得獨自適用自用住宅用地稅率之成年直系卑親屬李宇千設籍該處，僅有依土地稅法第17條第3項規定，須與原告視為一體適用優惠稅率之配偶李君設籍，揆諸上開說明，原告所有之永昌段土地、中正段土地自109年2月11日起，即違反土地稅法第17條第3 項之要求，被告依土地稅法施行細則第8條第1項前段要求原告擇定一處適用優惠稅率，並就原告之擇定結果，依財政部 80年5月25日函釋自適用特別稅率事實消滅之次期即110年起，對永昌段土地恢復按一般用地稅率對原告補徵110年至112 年之地價稅，當屬合法，原告主張其永昌段土地、中正段土地得各自適用優惠稅率，於法無據。　㈣原告不得主張信賴保護原則：　1.按信賴保護原則之要件與內涵，必須係行政機關之行政處分或其他行政行為，足以引起人民信賴（即信賴基礎），以及人民因信賴該行政行為，而有客觀上具體表現信賴之行為（即信賴表現）。嗣後該信賴基礎經行政機關撤銷或廢止、變更而不復存在，使人民遭受不能預見之損失時，人民之信賴必須值得保護，不得有信賴不值得保護之情形（即信賴利益值得保護），且人民之信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益，始能主張信賴保護原則。　2.查原告110年至112年之地價稅，依稅捐稽徵法第21條第1項第1款規定，仍在稅捐核課期間，先予敘明。復依同法第2項規定：「在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；在核課期間內未經發現者，以後不得再補稅處罰。」準此，稅捐機關在核課期間內若另發現有應徵之稅捐時，本得補行課徵，此乃立法者基於課稅公平原則之明文。換言之，縱使原核課處分因經過法定期間而有形式上之確定力，人民就稅捐核課期間內被告可能依上開法規為變更、重為處分之課稅行政行為一事有所預見，難認人民得將原核課處分作為信賴之基礎，是原告以110至112年原地價稅核定作為被告不得補稅之信賴基礎，尚難憑採。　3.再者，原告並未舉證其有何信賴表現，且被告短徵地價稅，係肇因於原告於109年2月11日中正段土地適用自用住宅用地優惠稅率之事實消滅後，誤解土地稅法第17條第3項之適用，過失未依同法第41條第2項向被告申報，進而使被告於110 至112年間仍以自用住宅用地優惠稅率對其課稅。換言之，被告錯誤認定課稅事實而短徵110至112年之地價稅，應歸責於原告未盡其申報義務，對重要事項提供不正確資料及不完全之說明所致，難認原告有信賴值得保護之情形。　4.據上，原告並無信賴基礎、信賴表現，亦無信賴值得保護之情形，原告主張信賴保護原則，難認可採。　㈤從而，被告自110年起恢復按一般用地稅率課徵永昌段土地之地價稅，並向原告補徵110年至112年之地價稅差額（兩造對於以此結論計算之稅額、計算式均不爭執，本院卷第101頁），應屬合法。六、綜上所述，原處分並無違法，復查決定、訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。至原告於言詞辯論終結後，具狀聲請再開辯論（本院卷第107至109頁），惟核其欲追加訴訟標的之請求基礎，即被告對其補徵永昌段土地所生110年至112年地價稅稅捐債務，以及基此所生之相關爭點，均已於本院言詞辯論程序中充分攻防，故本院認無再開辯論之必要，併予指明。八、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-09

TPTA-113-稅簡-50-20250109-1

上

最高行政法院

退休給與

最高行政法院判決 113年度上字第363號上訴人石木欽訴訟代理人李佳翰律師被上訴人銓敘部代表人施能傑訴訟代理人邱瓊如黃湘玲被上訴人司法院代表人謝銘洋訴訟代理人林光彥律師陳瑩律師被上訴人臺灣高等法院代表人高金枝被上訴人公務人員退休撫卹基金管理局代表人陳銘賢訴訟代理人余惠卿呂珮蓁上列當事人間退休給與事件，上訴人對於中華民國113年5月2日臺北高等行政法院112年度訴字第486號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　理由一、被上訴人銓敘部（下稱銓敘部）之代表人由周志宏變更為施能傑；被上訴人司法院（下稱司法院）之代表人由許宗力變更為謝銘洋，均業據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、爭訟概要：㈠上訴人原係被上訴人臺灣高等法院（下稱臺高院）○○○○○，於民國000年00月00日自願退休生效，經銓敘部106年12月19日部退四字1064291647號函（下稱106年12月19日函），審定其於84年7月1日退撫新制實施前（下稱舊制）、後（下稱新制）年資為19年6個月、15年6個月，分別給與月退休金79.5 %、31%；退休金其他現金給與補償金發給40個基數在案。因上訴人於000年00月00日退休當日再任○○○○○○○○○（於109年7 月17日改制更名為○○○○）○○○，爰自同日起停止發放月退休金。嗣銓敘部依107年7月1日公布施行之公務人員退休資遣撫卹法（下稱退撫法）規定，以107年6月7日部退四字第107 4353202號函（下稱107年6月7日函）重新核算上訴人每月退休所得。其後，上訴人於108年9月16日辭任○○○職務，並自同日起恢復領受月退休金，司法院則以108年10月24日院台人四字第1080027253號函（下稱108年10月24日函）檢附○○ 退養金計算表，審定上訴人自同年9月16日起支領月退養金。㈡上訴人因於在職期間有違法失職行為，由監察院提出彈劾並移付懲戒，經懲戒法院於111年9月2日以111年度懲上字第2 號判決（下稱系爭懲戒判決）上訴人撤職並停止任用1年確定，銓敘部遂依108年6月28日修正、同年7月17日公布、109 年7月17日施行（除特別標示者外，下同）之法官法第50條之1、第101條之2規定，以111年9月27日部退四字第1115493 840號函（下稱原處分一），審定上訴人之月退休金及退休金其他現金給與補償金，均應溯自退休生效日（即000年00 月00日）起，自始減少60%，並依退撫法規定重新計算上訴人自107年7月1日起之每月退休所得，併予撤銷銓敘部107年 6月7日函及其附表，並副知司法院、臺高院及被上訴人公務人員退休撫卹基金管理局（112年4月30日改制前為公務人員退休撫卹基金管理委員會，下稱基管局）執行扣減上訴人退休及其他離職給與發放暨追繳事宜。案經司法院依銓敘部上開重新審定，以111年9月30日院台人四字第1110029151號函（下稱原處分二），重新計算上訴人月退養金，並請其繳還溢領之退養金新臺幣（下同）2,130,405元，且併予撤銷司法院108年10月24日函及所附法官退養金計算表；臺高院以1 11年9月30日院彥人三字第1110005764號函（下稱原處分三）請上訴人繳還溢領之舊制月退休金及其他現金給與補償金 1,197,708元；基管局則以111年10月3日台管業二字第11116 76769號函（下稱原處分四，與原處分一、二、三合稱原處分）請上訴人繳還溢領之新制月退休金795,867元。上訴人不服原處分，向公務人員保障暨培訓委員會提起復審，經決定駁回，上訴人仍不服，遂提起行政訴訟，並聲明：復審決定及原處分均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）112 年度訴字第486號判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；復審決定及原處分均撤銷。三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯均引用原判決所載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以：㈠上訴人於000年00月00日自願退休生效，經銓敘部106年12月1 9日函審定其退撫舊制、新制年資及月退休金。因上訴人於任職○○期間內，長期與在法院涉訟之友人○○○，有飲宴、球敘、提供法律意見、不當接觸或未迴避案件之審理等諸多違法、失職行為，經監察院彈劾後移送懲戒法院職務法庭（下稱職務法庭）審理，職務法庭就上訴人所涉違失行為，於11 1年9月2日以系爭懲戒判決判命上訴人撤職並停止任用1年確定。準此，上訴人係於000年00月00日○○退休後之111年9月2 日始受法官法第50條第1項第2款之撤職並停止任用1年之懲戒處分確定，其法律效果依已於109年7月17日施行之法官法第50條之1第1項第2款規定，應自始減少其退休金及退養金6 0%。復參酌法官法第50條之1規定之立法理由，雖說明本條文係參照德國聯邦公務員懲戒法（下稱德國公懲法）第10條第2項之規定，但我國法官法第50條之1規定，並無類似德國公懲法將懲戒判決視為剝奪退休金之明文，故法官法第50條之1第1項第2款規定懲戒處分所衍生自始剝奪退休金及退養金60%之效力，無從以系爭懲戒判決為執行名義予以執行，故應由支給或發放機關以行政處分追繳執行之。從而，銓敘部先以原處分一審定「應執行扣減退休及其他離職給與部分」及「應執行扣減退休及其他離職給與發放及追繳事宜」後，司法院、臺高院、基管局依據原處分一之審定，基於支給、發放機關之地位，分別以原處分二、三、四辦理銓敘部原處分一審定結果，並命上訴人繳還溢領之退養金2,130,405 元（司法院）、舊制月退休金及退休金其他現金給與補償金 1,197,708元（臺高院）、新制月退休金795,867元（基管局），上訴人既於原審審理時對於原處分所計算之上揭金額均無爭執，則原處分認事用法均無違誤，已可認定。㈡上訴人雖主張原處分違反法律不溯及既往、信賴保護原則云云。惟本件該當法官法第50條之1第1項之構成要件事實為「上訴人於000年00月00日法官退休後，於111年9月2日始因系爭懲戒判決受同法第50條第1項第2款撤職並停止任用1年處分確定」，而此構成要件事實屬法官法新增第50條之1第1項規定施行後始完全實現，故本件自有法官法第50條之1第1項規定之適用。又參酌司法院釋字第620號、第717號解釋意旨，及法官法第101條之2規定之立法理由，亦可知立法者已經有考量信賴保護原則及法律不溯及既往原則。從而，上訴人上開主張應非可採等語，判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴之結論，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠按法官法第50條第1項、第7項規定：「（第1項）法官之懲戒處分如下：一、免除法官職務，並不得再任用為公務員。二、撤職：除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為 1年以上5年以下。三、免除法官職務，轉任法官以外之其他職務。四、剝奪退休金及退養金，或剝奪退養金。五、減少退休金及退養金百分之10至百分之20。六、罰款：其數額為現職月俸給總額或任職時最後月俸給總額1個月以上1年以下。七、申誡。……（第7項）第1項第4款、第5款之退休金，指受懲戒法官離職前所有任職年資所計給之退休或其他離職給與。……。」第50條之1第1項第2款、第2項規定：「（第1項）法官退休或其他原因離職後始受前條第1項第1款至第3款之處分確定者，應依下列規定剝奪或減少其退休金、退養金；其已支領者，照應剝奪或減少之全部或一部追繳之：……二、受前條第1項第2款處分者，應自始減少其退休金及退養金百分之60。……（第2項）前項所指之退休金，適用前條第7項之規定。」第101條之2規定：「第50條之1修正施行前，有該條第1項規定之情形者，不適用修正施行後之規定。」又揆諸法官法第50條之1第1項及第101條之2規定之立法理由分別略以：「……為解決本法此次修正前，對於現行一發現涉案即先搶退之法官，於退休生效後，始受前條第1項第1款至第 3款等嚴重之懲戒處分判決確定（含再審改判）者，因已無職可免、可撤或可轉任，亦不影響其月退休金支領標準，衍生涉案人員藉由退休規避責任之問題，爰參照德國聯邦公務員懲戒法第10條第2項規定：『受懲戒公務員於撤職之判決確定前退休者，該判決視為剝奪退休金』之規定，於本條第1項明定，受懲戒法官於退休或其他原因離職後，始經判決處以前述嚴重之懲戒處分確定時，應自始剝奪或減少應領之退休金、退養金；又剝奪、減少退休金、退養金者，其已領之部分亦應全部或一部追繳。另衡酌剝奪或減少法官之退休金、退養金，影響其權益甚鉅，為免失之過苛，爰參酌公務人員退休資遣撫卹法第79條第1項規定，及斟酌依其受懲戒處分之輕重，明定自始分別剝奪、減少其應領退休金、退養金，以收實效。……」「……關於第50條之1條文僅適用於修正施行後始經職務法庭懲戒判決確定（含再審確定），且有該條第 1項規定情形者，至於修正施行前已經判決確定，且無再審之訴繫屬之案件，基於法安定性原則，爰於本條明定是類人員不適用第50條之1修正施行後規定。」準此可知，凡於法官法第50條之1第1項規定109年7月17日施行後經職務法庭判決法官法第50條第1項第1至3款之懲戒處分確定者，縱然其違失行為係在法官法第50條之1第1項規定施行前，仍應依該規定剝奪或減少其退休金、退養金；其已支領者，照應剝奪或減少之全部或一部追繳之。　㈡次按法官法第50條第1項既已明文法官之懲戒為該條文所列舉之7種處分，文義上顯難將法官法所規範之懲戒處分擴張至同法第50條之1第1項所規範之情形。又增訂法官法第50條之 1第1項規定，係為避免此次修正前應受懲戒之法官，於懲戒處分判決確定前已先行退休，致免職、撤職等處分欠缺實益，方於法官法第50條後明文增訂於上開情形對受懲戒法官發生應自始剝奪或減少退休金、退養金之效果，尚難僅因法官法第50條之1第1項係規定於第七章職務法庭之章節內，即遽認該條項規定之內容應屬對法官之懲戒處分，而應由職務法庭審理。再者，法官法第69條第4項規定：「受懲戒法官所屬法院院長收受剝奪或減少退休金及退養金處分之判決後，應即通知退休金及退養金之支給機關，由支給或發放機關依第2項規定催告履行及囑託執行。」其增訂理由載明：「…… 受懲戒法官如受剝奪或減少退休金及退養金之懲戒處分判決，因退休金、退養金係依法由各該支給機關所支給，而非由所屬法院支給，是受懲戒法官如尚未支領，即應由各支給機關停止或減少支付，如已支領而應追回，亦應由各支給或發放機關依第2項規定辦理。爰增訂第4項明定受懲戒法官所屬法院院長收受剝奪或減少退休金、退養金處分之判決後，應即通知支給機關，由支給或發放機關依前項規定催告履行及囑託執行。」而此雖係針對法官法第50條第1項第4款「剝奪退休金及退養金，或剝奪退養金」及第5款「減少退休金及退養金百分之10至百分之20」之懲戒判決所為之規定，惟因有關法官懲戒判決之執行程序繁雜，尚有其他細節應予補充，故增訂第69條第6項規定，授權司法院會同行政院、考試院訂定執行辦法，以利適用。而依上開條文授權訂定之職務法庭懲戒判決執行辦法（下稱懲戒判決執行辦法）第2條規定：「本辦法所稱懲戒判決，指職務法庭所為免除法官、檢察官職務，並不得再任用為公務員、撤職、免除法官、檢察官職務，轉任法官、檢察官以外之其他職務、剝奪退休金及退養金、剝奪退養金、減少退休金及退養金百分之10至百分之20、罰款、申誡等懲戒處分之判決。」第12條第3至6項規定：「（第3項）受懲戒人受數剝奪退休金及退養金、剝奪退養金之懲戒處分者，於已執行之範圍內，毋庸重複執行。（第4項）受懲戒人受剝奪退休金及退養金、減少退休金及退養金百分之10至百分之20之懲戒處分者，不執行減少退休金及退養金百分之10至百分之20之懲戒處分。（第5項）受懲戒人受剝奪退養金、減少退休金及退養金百分之10至百分之20之懲戒處分者，減少退養金之部分不再執行。（第6項）依本法第50條之1第1項規定所生自始剝奪退休金及退養金、自始減少退休金及退養金百分之60或自始剝奪退養金效力之執行，準用前3項規定。」第13條規定：「本法第50條之1 第1項所定情形，受懲戒人已支領退休金或退養金者，退休金、退養金之支給或發放機關應於懲戒處分生效後，以書面行政處分確認已支領金額，並限期履行追繳之。逾期不履行者，應移送法務部行政執行署所屬各分署執行之。」可知，法官法第50條第1項第4款、第5款關於剝奪或減少退休金、退養金之懲戒判決方屬職務法庭審理之範圍，至於因「免職」或「撤職」之懲戒處分確定後，依法官法第50條之1第1項規定，即發生自始剝奪或減少退休金、退養金之法律效果，而此法律效果並非懲戒處分之性質，僅因自始剝奪或減少退休金、退養金之實質效果與法官法第50條第1項第4款、第5 款規定之懲戒判決雷同，故於懲戒判決執行辦法第12條第6 項規定其執行程序準用之，並於第13條規定由支給或發放機關於「免職」或「撤職」之懲戒判決生效後以書面行政處分確認已支領金額，並限期履行追繳之。況且，法官法第50條之1第1項規定以受懲戒法官受同法第50條第1項第1至3款處分確定時為構成要件，則職務法庭自無從與法官法第50條第 1項所列舉之懲戒處分一併宣告。從而，上訴人主張法官法第50條之1第1項關於「剝奪或減少退休金、退養金」之規定性質上屬懲戒處分，僅職務法庭方有權為之，且職務法庭依法官法第50條第1項規定，對被付懲戒法官為免職或撤職並停止於一定期間任用之判決外，尚應另併依法官法第50條之 1第1項規定為「財產上不利益」之處分。何況，我國法既未明文就減少退休金、退養金並將已支領應減少之全部或一部追繳之懲戒處分，另規定得由被上訴人分別以行政處分代替之規定，則應與法官法第50條為相同之解釋。原判決未就法官法第50條、第50條之1及第69條全文整體觀察，而將該等規定割裂適用，率認應由支給或發放機關以行政處分追繳執行之，顯與法官法整體規範體系不符，且難謂合乎憲法權力分立之意旨，容有適用法規不當之違法，而有判決違背法令之情事云云，即非可採。　㈢再按法律不溯及既往原則，乃基於法安定性及信賴保護原則所生，用以拘束法律適用及立法行為之法治國家基本原則，除立法機關於制定法律時，衡量重大公益與利益保護之結果，明定法律得例外的溯及既往外，原則上禁止對於過去存在且已終結事實，訂定溯及性法律，改變原有之法律評價或法律效果。至若立法者訂定向將來發生效力之非溯及性法律，對於發生在法律生效前尚未終結而繼續存在之事實或法律關係予以規範或影響者，並非法律之溯及適用，故該法律適用於尚未終結而繼續存在之事實，並不違反法律不溯及既往原則，原則上受承認，但亦應顧及利害關係者信賴利益之保護，通常作法由法規本身訂定過渡條款，減輕人民因法律狀態改變所受之損害（司法院釋字第525號、第782號解釋意旨參照）。而觀諸法官法第50條之1第1項之規定，其中對於本條文修正施行前已離退者，且「已領取」退離給與之剝奪、減少及追繳部分，係涉及對於過去存在且已終結（已離退且已領取退離給與部分）之事實，訂定溯及性法律，改變原有之法律評價或法律效果，並予追繳，乃屬法律之溯及既往。至對於雖已離退，但於本條文修正施行時「尚未領取」之退離給與，予以剝奪或減少部分，則係屬立法者訂定向將來發生效力之非溯及性法律。而就此發生於法律生效前尚未終結而繼續存在之事實或法律關係予以規範或影響者，依上說明，並非法律之溯及適用，故並不違反法律不溯及既往原則。揆以法官之退休給與乃法官因服公職而取得國家對其退休後生活照顧義務之給與，此等照護義務須與法官清廉自持之期待相容，因此對於受懲戒法官照護義務之削減與剝奪事涉重大公益。法官法第50條之1規定增訂之目的，乃以法律明文規範對於法官在職期間涉有違失行為，卻於懲戒處分未確定前而先行離退以規避責任者，以事後剝奪、減少或追繳其已領取退離給與之機制，促使其恪盡其清廉自持之義務，因此具明顯優於信賴保護之極為重要之公益性目的，縱對於本條文修正施行前已離退且「已領取」退離給與之剝奪、減少及追繳部分，係屬法律之溯及適用，惟因屬立法者於制定該法律時，本於上述為促使法官恪盡其清廉自持之義務，具有明顯優於信賴保護之極為重要公益性目的之立法考量，復藉由法官法第101條之2規定之過渡條款，限縮或減輕受規制對象因法律狀態改變所受之影響或損害，經核與法治國原則尚無違背，為法之所許。又法官法第50條之1第1項適用之結果，固然有可能造成上訴人主張同樣違失行為、同樣違失行為終結時間之相同案件，將因職務法庭判決之時間分別於本條文施行前與施行後確定，而是否適用本條文之不同結果，惟此乃新法訂定或法律廢止均會面臨之問題，核與平等權之保障無涉，是上訴人主張基於平等原則之合憲性解釋，本件適用法官法第50條之1第1項規定之結果，乃違反法律不溯及既往原則及平等原則云云，要非可取。　㈣經查，上訴人原係臺高院○○○○○，於000年00月00日自願退休生效，經銓敘部以106年12月19日函審定其退撫舊制、新制年資及月退休金。嗣因上訴人於任職○○期間內，長期與在法院涉訟之友人○○○，有飲宴、球敘、提供法律意見、不當接觸或未迴避案件之審理等諸多違法、失職行為，經監察院彈劾後移送職務法庭審理，職務法庭就上訴人所涉違失行為，於111年9月2日以系爭懲戒判決判命上訴人撤職並停止任用1 年確定等情，為原審依法確定之事實，並與卷證相符。原判決並依此調查證據之結果，論明：上訴人係於000年00月00 日退休，並於法官法第50條之1規定施行後之111年9月2日始受法官法第50條第1項第2款之撤職並停止任用1年之懲戒處分確定，其法律效果依法官法第50條之1第1項第2款規定，應自始減少其退休金及退養金60%。從而，銓敘部先以原處分一審定「應執行扣減退休及其他離職給與部分」及「應執行扣減退休及其他離職給與發放及追繳事宜」後，司法院、臺高院、基管局依據原處分一之審定，基於支給、發放機關之地位，分別以原處分二、三、四辦理原處分一審定結果，命上訴人繳還溢領之退養金2,130,405元（司法院）、舊制月退休金及其他現金給與補償金1,197,708元（臺高院）、新制月退休金795,867元（基管局），上訴人既於原審審理時對於原處分所計算之上揭金額均無爭執，則原處分認事用法均無違誤等語，並據此維持原處分，而駁回上訴人在原審之訴，業已詳述其得心證之依據及理由，復就上訴人在原審之主張何以不足採取，分別指駁甚明，經核並無違反論理法則、經驗法則、證據法則或理由不備、理由矛盾之情事。上訴意旨復執陳詞主張：上訴人所受之懲戒處分，係以101年7 月6日施行之法官法為依據，而依斯時之法官法規定，並無於懲戒處分確定後，應併為減少或剝奪退休金及退養金60% 懲戒處分之適用。又法官法第50條之1第1項第2款所定減少或剝奪退休金及退養金60%之規定，其性質上屬懲戒處分，應由職務法庭為之。而職務法庭為系爭懲戒判決時，既認上訴人雖受撤職處分，但無須併為減少或剝奪退休金及退養金 60%懲戒處分之判決，則被上訴人自無權再分別以行政處分代替之。原審未就此部分，依行政訴訟法第125條第1項及第 133條之職權調查主義規定，曉喻兩造為充分舉證及完全之辯論，逕認立法者已經有考量信賴保護原則及法律不溯及既往原則，所踐行之訴訟程序非無重大瑕疵，並有不適用法規之不當及判決不備理由之違誤。況且，系爭懲戒判決係判命上訴人撤職並停止任用1年，身為執行機關之被上訴人既非審判機關，自不得逾越系爭懲戒判決主文之內容而自行認定須依法官法第50條之1第1項規定，對上訴人為減少及追繳退休金、退養金之懲戒處分。是以，司法院主張法官法第50條之1第1項規定乃系爭懲戒判決確定後所發生之法律效果，顯然違反處罰法定主義及執行機關並非審判機關之憲法分際云云，無非係其個人之主觀見解，對於前開法官法規定之錯誤解釋，並無可採。六、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官蕭君卉

2025-01-09

TPAA-113-上-363-20250109-1

訴

臺北高等行政法院

地價稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1044號 113年12月26日辯論終結原告中華電信股份有限公司代表人簡志誠（董事長）訴訟代理人陳威駿律師陳泓達律師陳佑昇律師被告臺北市稅捐稽徵處代表人倪永祖（處長）訴訟代理人陳可宗李美璇上列當事人間地價稅事件，原告不服臺北市政府中華民國113年7 月4日府訴一字第11360811142號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　原告代表人原為郭水義，於訴訟進行中變更為簡志誠，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第143頁至第145頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：㈠原告所有臺北市大安區金華段3小段154地號土地【使用分區為電信用地（公共設施用地），宗地面積1萬4,660平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭土地；其上建物門牌臺北市○○區 ○○○路00號，下稱系爭建物，領有68使字0824號、71使字010 7號及89使字第099號使用執照，下合稱系爭使用執照】，其中部分面積502.32平方公尺原經核定符合土地稅減免規則第 9條規定，免徵地價稅。嗣被告所屬大安分處（下稱大安分處）為查明系爭土地有無計入法定空地比計算及計入之面積等，乃函詢臺北市建築管理工程處（下稱建管處），經臺北市政府都市發展局（下稱都發局）以民國110年9月3日北市都授建字第1106179104號函（下稱都發局110年9月3日函）復略以，系爭土地係電信用地（公共設施用地），亦為建築基地；另依該函所附系爭使用執照平面圖說，查認系爭土地有退縮3.64公尺之無遮簷人行道（即退縮騎樓地），面積50 2.32平方公尺，因退縮騎樓地屬建築基地之一部分，依建築法第11條第1項及建築技術規則建築設計施工編（下稱施工編）第28條等規定，應計入法定空地。㈡被告爰審認系爭土地部分面積502.32平方公尺（下稱系爭騎樓地）既為建造房屋應保留之法定空地，則無土地稅減免規則第9條前段或第10條第1項規定之適用，不得免徵地價稅，乃以112年9月21日北市稽大安乙字第1125409604號函（下稱原處分），核定系爭騎樓地應恢復按一般用地稅率課徵地價稅，並依稅捐稽徵法第21條規定，補徵107年至111年差額地價稅各新臺幣(下同）298萬5,901元、298萬5,904元、305萬 3,171元、305萬3,185元及321萬5,442元，合計1,529萬3,60 3元。原告不服，申請復查，經被告113年1月23日北市稽法乙字第1123002412號復查決定書（下稱復查決定）駁回。原告不服，提起訴願，經臺北市政府113年7月4日府訴一字第1 1360811142號訴願決定(下稱訴願決定)駁回，原告仍不服，提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠因系爭騎樓地自始未曾被計入「建築基地」，自非屬施工編第28條第2項、建築法第11條第1項前段規定之「法定空地」，本無土地稅減免規則第9條但書之適用；原處分、復查決定與訴願決定皆未察上情，而逕為相反認定，顯就事實有所誤認，自非適法：　1.臺北市政府工務局核發坐落系爭土地之建築物71使字第0107 號使用執照中，圖號1∕A圖面內可見以下計算式：　　⑴使用基地淨面積＝……14795.985㎡　　⑵騎樓地面積＝……502.32㎡　　⑶騎樓以外之基地面積＝14795.985－502.32＝14293.665㎡（亦即使用基地淨面積扣除騎樓地面積）　　⑷法定建蔽率……48％　　⑸法定建築面積14293.665×48％＝6860.96㎡（亦即騎樓以外之基地面積乘以法定建蔽率）　　⑹法定空地面積14293.665×52％＝7432.7㎡（亦即騎樓以外之基地面積乘以非法定建蔽率之比率） 2.前述「建築基地面積」乘以「建蔽率」等於「建築面積」，「建築基地面積」扣除「建築面積」始為「法定空地」之計算方式可知，既14293.665㎡乘以48％之建蔽率得到的6860.96㎡數值，係為「法定建築面積」，則該142 93 .665㎡應為「建築基地面積」；而該14293.665㎡之「建築基地面積」扣除6860.96㎡之「法定建築面積」餘下之743 2.7㎡，始為「法定空地」面積。 3.然而細繹上開使用執照所載，14293.665㎡之「建築基地面積」，係經「使用基地淨面積」扣除「騎樓地面積」所得，則表示當初檢討時，系爭騎樓地自始未被計入「建築基地面積」中。則依前開法規與實務見解，系爭騎樓地自無可能作為「法定空地」之一部，本無土地稅減免規則第9條但書之適用。此亦經建管處於北市都建照字第09662622400 號函所肯認：「說明三、依執照核發當時法令該退縮地得計入法定空地，惟旨揭使用執照中502.32平方公尺之騎樓地，為何未計入法定空地面積計算，不得而知」。原處分、復查決定、訴願決定皆未察及此，逕稱系爭騎樓地為「建築基地內留設之法定空地」，故不予免徵地價稅云云，顯就事實有所誤認，自非適法。㈡訴願決定稱「惟未納入建蔽率面積計算，而在建築主管機關核准之建築基地範圍內者，仍為建築基地之一部分……」云云之概念，本身即與現行法規矛盾，自有適用法規錯誤，論理矛盾之違法甚鉅：　 1.訴願決定竟以：「惟未納入建蔽率面積計算，而在建築主管機關核准之建築基地範圍內者，仍為建築基地之一部分，依前揭建築法第11條第1項等規定，該經核准之建築基地扣除建築物本身使用之面積後，即為該建築之法定空地。」云云，作為將系爭騎樓地納入法定空地之理由。　 2.訴願決定之論理無非表明「建築基地範圍內，有部分得以不納入建蔽率計算之土地面積」，然此即與上述法規解釋相矛盾，蓋施工編第1條第4款已明定建蔽率係指「建築面積占基地面積之比率」，是所謂建蔽率，就定義上本應以「建築基地面積」作為分母計算。然如稱一土地，係「位於建築基地面積內」，然又得以「不納入建蔽率計算」，本質上即與上述法規意旨顯有不符。　㈢縱將系爭騎樓地列為法定空地，亦應有土地稅減免規則第10條第1項之適用。原處分機關及訴願機關所謂土地稅減免規則第9條、10條應合併觀察云云，顯係以違背一般法律解釋之方式，實質縮減原告減免稅捐優惠之範圍，自具違背憲法第19條明定租稅法律主義之情：　　⒈經查，土地稅減免規則第10條第1項之規範客體「騎樓走廊地」，與同規則第9條所規範之「道路」，兩者不論於實證上，或法律概念上，皆顯係為「互斥」的關係，然訴願決定逕以舊法文字，稱土地稅減免規則第9條之文義已包括同規則第10條云云，顯無理由：　　⑴訴願決定援引最高行政法院111年度上字第354號判決稱：「土地稅減免規則第10條所稱供公共通行之騎樓走廊地，核其性質亦屬土地稅減免規則第9條規定之無償供公共使用之私有土地，已為該文義所包括，本無另為規定之必要 ……」云云。無非係以「私有土地」之文義已包括「騎樓走廊地」，而作為土地稅減免規則第9、10條應合併觀察之依據。惟該等「私有土地」文字，係土地稅減免規則第9 條99年修法前之舊法規文字，但訴願決定既係於113年作成，本無再回溯適用99年以前舊法之理，是訴願決定以舊法文字，作為其用法之基礎，已顯有違誤。　 ⑵況且，土地稅減免規則第9條於99年經修正之修法理由明揭：「……為免閒置未開發之土地，亦得主張無償提供公共使用免徵地價稅，與原立法之意旨相違。為防杜投機，爰將無償供公共使用之私有土地，修正為無償供公眾通行之道路土地……」。顯係因原定「私有土地」之文義範圍過於寬泛，而改以「道路土地」定之，以限縮給予減免優惠之範圍。既所謂「道路土地」之範圍較「私有土地」為小，則縱舊法「私有土地」之文義上包含「騎樓走廊地」，亦不當然代表新法之「道路土地」亦得作同一解釋，是訴願決定之論理，亦顯有違誤。基上可知，土地稅減免規則第9 、10條之規範客體及文義，兩者不論於實證上，或法律概念上，皆顯係為「互斥」的關係，然訴願決定逕以舊法文字，稱土地稅減免規則第9條之文義已包括同規則第10條云云，顯無理由。　 ⒉次查，訴願決定援引建築法第11條第1項之規定，稱經核准之建築基地扣除建築物本身使用之面積即為建築物之法定空地，再稱「土地稅減免規則第9、10條應合併觀察，故只要是法定空地，即無從再適用第10條作為騎樓地減免稅賦」云云之解釋方式，皆與土地稅減免規則「依不同程度之使用限制，給予不同程度稅賦減免，並創造人民將私有土地作為公益使用之誘因」等立法目的相悖：　訴願決定稱「……依前揭建築法第11條第1項等規定，該經核准之建築基地扣除建築物本身使用之面積後，即為該建築之法定空地。」，再稱「土地稅減免規則第9、10條應合併觀察，故只要是法定空地，即無從再適用第10條作為騎樓地減免稅賦」云云，無非係等同於稱「只要於建築基地內，非建築物面積之土地，不論具體使用情形如何（包括作為騎樓地使用），悉為法定空地而不得享有減免稅賦之優惠」。訴願決定之上開解釋，不僅造成因公益原因，而使用收益受限制之土地，無從適用相關之減免優惠外，亦造成人民更無誘因將自身土地開放做為公益使用，顯已與土地稅減免規則之立法意旨相悖。　 ⒊準此，土地稅減免規則第9條之現行文字「無償供公眾通行之道路土地」文義上本即無法涵蓋騎樓之情形，訴願決定以舊法文字，逕為相反認定，已顯無理由。再者，如依訴願決定之解釋，將造成事實上作為公共使用，而受有限制之土地，無法享有相關之減免稅賦優惠，顯無助於增進公共利益等政策目的。是訴願決定未察及此，逕稱「土地稅減免規則第9條之但書與第10條應合併解釋」云云，不僅已逸脫法條文義，且與土地稅減免規則之立法目的相悖，顯係以違反一般法律解釋之方法，實質縮減原告適用土地稅減免規則第10條規定稅賦優惠之範圍，顯與憲法第19條所揭示之租稅法律主義有違，自非適法。　㈣本件被告並未查得任何新事實或新證據，即變更大安分處9 6年2月13日北市稽大安甲第09633091500號函（下稱96年2 月13日函），就系爭騎樓地之免稅核定結果，進而錯誤適用稅捐稽徵法第21條規定，補徵系爭騎樓地107年至111年之地價稅差額，實已違反憲法法治國原則下之信賴保護原則：　　原告基於大安分處96年2月13日函所生之信賴，應已符合「信賴基礎」、「信賴表現」、「信賴值得保護」之三要件，自為值得保護之信賴利益甚明。而被告在無任何新資料、新事實，作為其認定應補徵稅捐之基礎之情況下，逕錯誤適用稅捐稽徵法第21條第2項規定，對原告作成回溯5 年補課地價稅差額之原處分，實已造成對原告財產權之侵害，違反信賴保護原則甚鉅。　㈤綜上所述，聲明求為判決：　　　　　⒈訴願決定、復查決定、原處分均撤銷。　　 ⒉訴訟費用由被告負擔。四、本件被告答辯：　㈠依土地稅減免規則第9條、第10條及財政部71年1月28日台財稅第30562號函釋（下稱財政部71年函釋）、財政部91年4 月4日台財稅字第0910452296號令釋（下稱財政部91年令釋），無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之法定空地部分，不予免徵；供公共通行之騎樓走廊地，無建築改良物者應免徵地價稅，有建築改良物者，依地上建築改良物之層數，減徵2分之1至5分之1地價稅。土地稅減免規則第10條第1項所稱騎樓走廊地，係屬建築基地之一部分，其認定應以基地上有建築改良物為前提，未經建築之一般空地，無該減免地價稅規定之適用。建築法第11條第1項、施工編第28條及內政部營建署104年3月5日營署建管字第 1040004264號函釋（下稱內政部營建署104年函釋）規定，建築基地為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地；建築基地退縮騎樓地未建築部分計入法定空地。　㈡依最高行政法院111年度上字第379號判決意旨，土地稅減免規則第9條但書所稱「建造房屋應保留之法定空地」，應指：為使預計在特定土地上興建、已完成規劃設計之建築物，能依建管法令，獲得建管機關許可，取得建築執照，而依原規劃設計之藍圖來完成建物之興建，並取得使用執照，獲准使用，建物興建者在公法上必須承諾提供之空地。而該空地存在之經濟上意義，乃是為確保興建建物之有效使用，而以該土地物理空間之空置，來換取或提升特定建築物之使用價值。法定空地之存在是附隨建造執照而產生，自應認非屬具有特別犧牲性質之無償供公眾通行之道路土地，因而經土地稅減免規則第9條但書明定排除在免稅範圍以外。另納入建蔽率計算之土地面積，固當然為建築基地之一部分，惟未納入建蔽率面積計算，而在建築主管機關核准之建築基地範圍內者，仍為建築基地之一部分，依建築法第11條第1項規定，該經核准之建築基地扣除建築物本身使用之面積後，即為該建築之法定空地。　㈢復按最高行政法院111年度上字第354號判決意旨，土地稅減免規則第10條所稱供公共通行之騎樓走廊地，核其性質亦屬土地稅減免規則第9條規定之無償供公共使用之私有土地，已為該文義所包括，本無另為規定之必要，其之所以於同規則第10條就此再為免徵之規定，無非為對照其緊接之文義，亦即使騎樓走廊地有建築改良物之減徵比例，其文義更臻明確而已，無非立法之技術，非謂土地稅減免規則第10條全然為第9條之例外規定，進而謂只要是騎樓走廊地，不論其是否為建造房屋應保留之法定空地，均無同規則第9條之適用甚明。　㈣系爭土地依系爭68使字第824號及71使字第107號使照平面圖說，基地內設有退縮3.64公尺騎樓地，面積為502.32平方公尺，依上開法條、函釋及最高行政法院判決意旨，土地面積未納入建蔽率面積計算，而在建築主管機關核准之建築基地範圍內者，仍為建築基地之一部分，依建築法第11 條第1項規定，該經核准之建築基地扣除建築物本身使用之面積後，即為該建築之法定空地，尚無土地稅減免規則第9 條前段及第10條第1項免徵地價稅之規定適用。被告核定系爭騎樓地應恢復按一般用地稅率課徵地價稅，並依稅捐稽徵法第21條規定補徵107年至111年地價稅，揆諸前揭規定，並無不合。㈤原告援引最高行政法院81年度判字第1765號判決，認被告在未查得任何新事實或新證據下，不能變更原免稅核定結果，惟參照最高行政法院105年度判字第297號判決意旨，則採不以有發現新事實發生始能變更，若原處分原本認定事實有錯誤，導致適用法律有錯誤，依稅捐稽徵法第21條第2 項規定發現另一應補徵之稅捐，當然可以補徵，沒有違反信賴保護原則的問題。　㈥綜上所述，聲明求為判決：　　 ⒈原告之訴駁回。　　 ⒉訴訟費用由原告負擔。　　　　　　五、本院之判斷：㈠本件應適用之法令：　　 1.土地稅法第3條第1項第1款規定：「地價稅或田賦之納稅義務人如左：一、土地所有權人。」第6條規定：「為發展經濟，促進土地利用，增進社會福利，對於國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、研究機構、教育、交通、水利、給水、鹽業、宗教、醫療、衛生、公私墓、慈善或公益事業及合理之自用住宅等所使用之土地，及重劃、墾荒、改良土地者，得予適當之減免；其減免標準及程序，由行政院定之。」第14條規定：「已規定地價之土地，除依第二十二條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」第16條第1項規定：「地價稅基本稅率為千分之十。土地所有權人之地價總額未超過土地所在地直轄市或縣（市）累進起點地價者，其地價稅按基本稅率徵收；超過累進起點地價者，依左列規定累進課徵：五、超過累進起點地價二十倍以上者，就其超過部分課徵千分之五十五。」第19條規定：「都市計畫公共設施保留地，在保留期間仍為建築使用者，除自用住宅用地依第十七條之規定外，統按千分之六計徵地價稅……。」 2.稅捐稽徵法第21條第1項第2款、第2項規定：「（第1項）稅捐之核課期間，依下列規定：……二、依法……應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為五年。（第2項）在前項核課期間内，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰……。」第22條第4款規定：「前條第一項核課期間之起算，依左列規定：……四、由稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查得資料核定徵收之稅捐，自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。」 3.建築法第11條第1項規定：「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。……。」 4.平均地權條例第25條規定：「供國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、研究機構、教育、交通、水利、給水、鹽業、宗教、醫療、衛生、公私墓、慈善或公益事業等所使用之土地，及重劃、墾荒、改良土地者，其地價稅或田賦得予適當之減免；減免標準與程序，由行政院定之。」 5.土地稅減免規則第1條規定：「本規則依土地稅法第六條及平均地權條例第二十五條規定訂定之。」第9條規定：「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用期間内，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之法定空地部分，不予免徵。」第10條規定：「供公共通行之騎樓走廊地，無建築改良物者，應免徵地價稅，有建築改良物者，依左列規定減徵地價稅。一、地上有建築改良物一層者，減徵二分之一。二、地上有建築改良物二層者，減徵三分之一。三、地上有建築改良物三層者，減徵四分之一。四、地上有建築改良物四層以上者，減徵五分之一。前項所稱建築改良物係指附著於土地之建築物或工事。」 6.施工編第1條第2款及第4款規定：「本編建築技術用語，其他各編得適用，其定義如下：……二、建築基地面積：建築基地（以下簡稱基地）之水平投影面積。……四、建蔽率：建築面積占基地面積之比率。」第28條規定：「商業區之法定騎樓或住宅區面臨十五公尺以上道路之法定騎樓所占面積不計入基地面積及建築面積。建築基地退縮騎樓地未建築部分計入法定空地。」第57條第1款、第2款及第4款規定：「凡經指定在道路兩旁留設之騎樓或無遮簷人行道，其寬度及構造由市、縣（市）主管建築機關參照當地情形，並依照左列標準訂定之：一、寬度：自道路境界線至建築物地面層外牆面，不得小於三·五公尺，……市、縣（市）主管建築機關，得視實際需要，將寬度酌予增減並公布之。二、騎樓地面應與人行道齊平，無人行道者，應高於道路邊界處十公分至二十公分，……。四、騎樓柱正面應自道路境界線退後十五公分以上，……。」 7.臺北市建築管理自治條例第7條第1款、第3款及第4款規定：「騎樓及無遮簷人行道之寬度及構造，除都市計畫及建築技術規則另有規定外，其設置規定如下：一、騎樓及無遮簷人行道之寬度，應由道路境界線起算至騎樓寬度為三．六四公尺。三、騎樓人行道之高度，自道路路肩建築線起至正面過樑下端之淨高度不得小於三．三三公尺。……。四、……無人行道者，騎樓外緣應高出道路邊界處十公分至二十公分，並應向道路境界線作成四十分之一潟水坡度。」 8.財政部91年令釋：「土地稅減免規則第10條第1項所稱『騎樓走廊地』，係屬建築基地之一部分，其認定應以基地上有建築改良物為前提。未經建築之一般空地，無上開條項減免地價稅規定之適用。」 9.內政部營建署104年函釋：「主旨：建築物退縮騎樓地是否『屬建造房屋應保留之法定空地部分』疑義。說明：二、按建築法第11條規定：『本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。……前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。』次按施工編第28條規定：『商業區之法定騎樓或住宅區面臨15公尺以上道路之法定騎樓所占面積不計入基地面積及建築面積。建築基地退縮騎樓地未建築部分計入法定空地。』依上述法令規定，設置法定騎樓部分已有建蔽率之優待，退縮騎樓地未建築部分則計入法定空地。……。」㈡本件應適用之相關法律見解：　　　1.有關土地稅減免規則第9條本文規定「無償供公眾通行之道路土地」應予減免其地價稅，係以該等土地之無償提供已形成土地所有權人之特別犧牲，乃以免徵地價稅之方式予以填補；至但書規定「建造房屋應保留之法定空地」雖屬無償供公眾通行，仍不予免徵之法理，則係基於法定空地之存在係基於建築法等法規之要求而劃出，係附隨建造執照而產生，並提升建物經濟價值，難謂具有特別犧牲之性質，而無從予以免徵地價稅。以上意旨迭經最高行政法院闡述甚明，見最高行政法院109年度上字第694號、第1013號；110年度上字第131號；111年度上字第399號判決。近期憲法法庭於112年 12月7日以112年憲判字第19號判決，認定土地稅減免規則第 9條但書規定於憲法第7條平等原則尚無違背，其理由首對土地稅減免規則第9條本文立法目的予以闡述如下：「是因為私有土地之所有人既無償提供該土地供公眾通行，具有促進地盡其利，適當分配土地利益之功能，符合前述減免地價稅之目的，故特予以規定減免地價稅以減輕其負擔，並鼓勵人民提供私有土地以供公眾利用。」次則就該條但書規定之分類與規範目的之達成間具有合理關聯，無違憲法上之平等原則，予以論述：「按依建築法之規定，建築基地於建築物本身所占之地面之外，尚須保留法定空地，係基於法定空地具維護建築物通風採光，預防建築物過度密集，並有助於景觀視野及消防效果（立法院公報第72卷第101期院會紀錄第18 頁及第40頁參照）。是法定空地屬建築基地之一部分，提供該建築物日照、採光、通風、景觀、防火、安全等特定之功能，與人民私有並非建築基地之一部分而單純無償供公眾使用之道路土地，性質與功能均有所不同。次按法定空地屬建築基地之一部分，依法應併同主建築物一併移轉，建築物所有人就法定空地之留設，除享有較優良之居住品質及環境空間外，未來如有改建或實施都市更新，該法定空地之所有權人尚得參與分配更新後之房地，其權益不因其是否專供或兼供公眾通行使用而受影響。是對土地所有人而言，建築基地所保留之法定空地雖可供公眾通行，但仍維持並享有該法定空地屬於建築基地之利益，與單純無償供公眾使用而完全無法使用收益之道路土地，在建築法上之性質與功能不同。」其理益明。　2.又關於土地稅減免規則第10條對於供公共通行之騎樓走廊地，應減免地價稅之規定，與前述同規則第9條相同，均係基於公益而允予減免。查土地稅減免規則之授權母法土地稅法第6條於78年10月30日修正前，原無「騎樓走廊」得予適當減免之規定，嗣於78年10月30日配合平均地權條例第25條規定而增列。觀之平均地權條例第25條之沿革，其於57年2月1 2日之修正條文為：「供公共通行之騎樓走廊地，未有建築改良物者，應免徵地價稅；地上有建築改良物者，依左列規定減徵地價稅：１、地上有建築改良物1層者，減徵二分之一。……４、地上有建築改良物4層以上者，減徵五分之一。」其修正理由指出：「增訂騎樓用地徵收地價稅條文，過去因騎樓用地供公共通行，免課地價稅，此次修正以騎樓上空仍有利用價值，故按其地上建物層數比例減徵地價稅，以昭公允。」可見平均地權條例於57年2月12日修正以前，騎樓走廊地原基於其供公共通行之故，而免徵地價稅；嗣鑑於騎樓走廊地上空仍有利用價值，故視其地上有無建築物定其減徵之比例。其後，平均地權條例第25條於75年6月29日修正為現行條文：「供國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊……等所使用之土地……，其地價稅或田賦得予適當之減免；其減免標準與程序由行政院定之。」土地稅法第6條乃繼之於78年10 月30日配合修正如上。綜合土地稅減免規則第9條及第10條以觀，騎樓走廊地之所以予以減免地價稅，乃鑑於其係無償供公共使用通行之故，則依土地稅減免規則第9條前段，本可免徵地價稅，殊無再另為規定之必要；惟鑑於騎樓走廊地如地上有建築改良物者，其上空既有利用，已非單純供公益使用，乃視其上空建築情形，於同規則第10條規定其遞減（實則為遞加）地價稅之比例。可知土地稅減免規則第10條關於騎樓用地減免地價稅規定，係自同規則第9條供公眾使用之概念演繹而來。申言之，土地稅減免規則第10條所稱供公共通行之騎樓走廊地，核其性質亦屬土地稅減免規則第9條規定之無償供公共使用之私有土地，已為該文義所包括，本無另為規定之必要，其之所以於同規則第10條就此再為免徵之規定，無非為對照其緊接之文義，亦即使騎樓走廊地有建築改良物之減徵比例，其文義更臻明確而已，無非立法之技術，非謂土地稅減免規則第10條全然為同規則第9條之例外規定，進而謂只要是騎樓走廊地，不論其是否為建造房屋應保留之法定空地，均無同規則第9條之適用甚明。最高行政法院99年度判字第15號、第110號判決意旨亦指明：「就土地稅減免規則第9條及第10條合併觀察，騎樓走廊地減免地價稅之要件已非如75年6月29日修正前平均地權條例第25條規定一般，僅以是否供公共通行及其上是否有建築改良物為唯一要件，尚需視該騎樓走廊是否為法定空地而有不同，非謂土地稅減免規則第10條全然為同規則第9條之例外規定，進而謂只要是騎樓走廊地，不論其是否為建造房屋應保留之法定空地，均無同規則第9條之適用甚明。準此，系爭退縮騎樓地倘為建築基地內留設之法定空地，依土地稅減免規則第9條但書規定，自不予免徵地價稅，尚與該騎樓走廊地其上有無建築改良物，或其面積是否經登記於建物所有權狀無涉。」從而，土地稅減免規則第9條就無償供公共使用之私有土地，雖規定地價稅全免，然其既已於但書規定倘該土地屬於建造房屋應保留之空地部分，不予免徵，揆諸前揭說明，基於騎樓走廊地亦為土地稅減免規則第9條所稱之無償供公共使用之私有土地，自無排除同規則第9條規定之適用，故該騎樓走廊地倘屬建造房屋應保留之法定空地部分，自應適用該條但書不予免徵地價稅，而不再適用同規則第10條之規定，乃當然之解釋（最高行政法院111年度上字第354號判決意旨參照）。　3.另土地稅減免規則第9條但書所稱「建造房屋應保留之法定空地」，應指：為使預計在特定土地上興建、已完成規劃設計之建築物，能依建管法令，獲得建管機關許可，取得建築執照，而依原規劃設計之藍圖來完成建物之興建，並取得使用執照，獲准使用，建物興建者在公法上必須承諾提供之空地。而該空地存在之經濟上意義，乃是為確保興建建物之有效使用，而以該土地物理空間之空置，來換取或提升特定建築物之使用價值。法定空地之存在是附隨建造執照而產生，自應認非屬具有特別犧牲性質之無償供公眾通行之道路土地，因而經土地稅減免規則第9條但書明定排除在免稅範圍以外。又納入建蔽率計算之土地面積，固當然為建築基地之一部分，惟未納入建蔽率面積計算，而在建築主管機關核准之建築基地範圍內者，仍為建築基地之一部分，依建築法第11 條第1項規定，該經核准之建築基地扣除建築物本身使用之面積後，即為該建築之法定空地（最高行政法院111年度上字第379號判決意旨參照）。㈢本院經核原處分並無違誤，玆分述如下：　　1.經查，原告前向大安分處申請系爭騎樓地免徵地價稅，經大安分處以96年2月13日函核定依土地稅減免規則第9條規定，免徵地價稅在案，此有大安分處96年2月13日函附卷可參（見本院卷第75頁）。　2.次查，嗣大安分處為查明系爭土地有無計入法定空地比計算及計入之面積等，乃函詢建管處，經都發局以110年9月3日函復略以，系爭土地係電信用地（公共設施用地），亦為建築基地；另依該函所附系爭建物系爭使用執照平面圖說影本所載，系爭土地有退縮3.64公尺之無遮簷人行道（即退縮騎樓地），面積502.32平方公尺，此有系爭土地及系爭建物標示部、所有權部資料、系爭使用執照存根、都發局110年9月 3日函及所附系爭使用執照平面圖說等影本附卷可稽〔見原處分卷可供閱覽部分1（下稱原處分卷1）第9頁至第11頁、第2 03頁至第212頁、第216頁至第229頁）。　3.又查，納入建蔽率計算之土地面積，固當然為建築基地之一部分，惟未納入建蔽率面積計算，而在建築主管機關核准之建築基地範圍内者，仍為建築基地之一部分，依前揭建築法第11條第1項等規定，該經核准之建築基地扣除建築物本身使用之面積後，即為該建築之法定空地，業如前述，查本件原告雖主張系爭騎樓地自始未被計入「建築基地」，自非「法定空地」，然系爭騎樓地既為退縮騎樓地，且在建築主管機關核准之建築基地範圍内，自屬建築基地之一部分，依前揭規定及說明，即屬法定空地，自無土地稅減免規則第9條本文規定之適用，不得免徵地價稅。　4.從而，被告依建築法第11條及施工編第28條規定，審認系爭騎樓地既為建造房屋應保留之法定空地，則無土地稅減免規則第9條本文及第10條第1項規定之適用，乃以原處分核定系爭騎樓地應恢復按一般用地稅率課徵地價稅，並依稅捐稽徵法第21條規定，補徵107年至111年差額地價稅分別為298萬5 ,901元、298萬5,904元、305萬3,171元、305萬3,185元及32 1萬5,442元，合計1,529萬3,603元，此有原處分附卷可參（見原處分卷1第1頁至第3頁），揆諸前揭規定及說明，並無違誤。　5.是原告主張：因系爭騎樓地自始未曾被計入「建築基地」，自非屬施工編第28條第2項、建築法第11條第1項前段規定之「法定空地」，本無土地稅減免規則第9條但書之適用；原處分、復查決定與訴願決定皆未察上情，而逕為相反認定，顯就事實有所誤認，自非適法；又訴願決定稱「惟未納入建蔽率面積計算，而在建築主管機關核准之建築基地範圍內者，仍為建築基地之一部分……」云云之概念，本身即與現行法規矛盾，自有適用法規錯誤，論理矛盾之違法甚鉅云云，不足採信。　㈣原告又主張：縱將系爭騎樓地列為法定空地，亦應有土地稅減免規則第10條第1項之適用，被告及訴願機關所謂土地稅減免規則第9條、10條應合併觀察，顯係以違背一般法律解釋之方式，實質縮減原告減免稅捐優惠之範圍，自具違背憲法第19條明定租稅法律主義之情云云。惟查，　1.土地稅減免規則第10條規定所稱供公共通行之騎樓走廊地，核其性質，亦屬土地稅減免規則第9條規定之無償供公共使用之私有土地，已為該文義所包括，其之所以就此再為免徵之規定，無非為對照其緊接之文義，亦即使騎樓走廊地有建築改良物之減徵比例，其文義更臻明確而已，無非立法之技術，非謂土地稅減免規則第10條全為同規則第9條之例外規定，進而謂只要是騎樓走廊地，不論其是否為建造房屋應保留之法定空地，均無同規則第9條之適用。申言之，基於騎樓走廊地亦為土地稅減免規則第9條所稱之無償供公共使用之私有土地，自無排除同規則第9條規定之適用，故騎樓走廊地倘屬建造房屋應保留之法定空地部分，自應適用土地稅減免規則第9條但書規定不予免徵地價稅，而不再適用同規則第10條之規定，乃當然之解釋，業如前述。　2.經查，系爭土地依系爭68使字第824號及71使字第107號使照平面圖說，基地內設有退縮3.64公尺騎樓地，面積為502.32 平方公尺，業如前述，則依上開說明，土地面積未納入建蔽率面積計算，而在建築主管機關核准之建築基地範圍內者，仍為建築基地之一部分，依建築法第11條第1項規定，該經核准之建築基地扣除建築物本身使用之面積後，即為該建築之法定空地，尚無土地稅減免規則第9條本文及第10條第1項免徵地價稅之規定適用，故被告以原處分核定系爭騎樓地應恢復按一般用地稅率課徵地價稅，並依稅捐稽徵法第21條規定補徵107年至111年地價稅，經核於法並無不合，自無違背憲法第19條明定租稅法律主義之情形。　3.綜上，足見原告此部分之主張，並非可採。　㈤原告另主張：本件被告並未查得任何新事實或新證據，即變更大安分處96年2月13日函，就系爭騎樓地之免稅核定結果，進而錯誤適用稅捐稽徵法第21條規定，補徵系爭騎樓地地 107年至111年之地價稅差額，實已違反憲法法治國原則下之信賴保護原則云云。惟查， 1.行為時稅捐稽徵法第21條第1項第2款、第2項規定：「（第1 項）稅捐之核課期間，依左列規定：……二、依法……應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為5年……。（第2項）在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰……。」第22條第4款規定：「前條第1項核課期間之起算，依左列規定：……四、由稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查得資料核定徵收之稅捐，自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。」前揭第21條第2項所謂「另發現應徵之稅捐」，只須其事實不在行政救濟裁量範圍內者均屬之，此有前最高行政法院58年判字第31號判例：「納稅義務人依所得稅法規定辦理結算申報而經該管稅捐稽徵機關調查核定之案件，如經過法定期間而納稅義務人未申請復查或行政爭訟，其查定處分固具有形式上之確定力，惟稽徵機關如發現原處分確有短徵，為維持課稅公平之原則，基於公益上之理由，要非不可自行變更原查定處分，而補徵其應繳之稅額」可資參照（另參照最高行政法院92年5月份庭長法官聯席會議決議意旨）。由此可知，課稅處分未經行政救濟，僅具形式上之確定力，稅捐機關如在核課期間內發現原課稅處分因認定事實或適用法令錯誤，致核定稅額過低，而有違法情形，仍得依上開法條意旨另為補徵稅捐之處分，惟因該補徵稅捐處分實質上係將原較有利於納稅義務人之處分自為撤銷，並另為較不利於納稅義務人之處分，依行政程序法第8條後段規定，自生納稅義務人是否有信賴應予保護之問題。惟所謂信賴保護，必須行政機關之行政處分或其他行政行為，足以引起人民信賴，及人民因信賴該行政行為，而有客觀上具體表現信賴之行為，然嗣後該信賴基礎經撤銷、廢止或變更而不復存在，使當事人遭受不能預見之損失；且當事人之信賴，必須值得保護，不得有行政程序法第119條各款所定信賴不值得保護之情形，始足當之（最高行政法院11 1年度上字第718號判決意旨參照）。 2.被告就系爭騎樓地原以大安分處96年2月13日函核定依土地稅減免規則第9條規定，免徵地價稅，嗣查明系爭騎樓地屬建築基地之法定空地，不得依土地稅減免規則第9條前段及第10條第1項規定予以免徵地價稅，已如前述，則被告原以大安分處96年2月13日函核定免徵地價稅，其認定事實及適用法令錯誤自非正確，被告依行為時稅捐稽徵法第21條第2 項規定，對原告補徵核課期間內補徵107年至111年差額地價稅分別為298萬5,901元、298萬5,904元、305萬3,171元、30 5萬3,185元及321萬5,442元，合計1,529萬3,603元，即屬有據。 3.被告補徵系爭騎樓地107年至111年差額地價稅之處分，固改變過往免徵之情事，惟被告前就系爭騎樓地免徵地價稅，並未創設足以令原告信賴嗣後若發現系爭騎樓地不合致免徵地價稅之規定時，毋須補徵地價稅之「信賴基礎」，且原告亦未提出因被告誤認系爭騎樓地非法定空地，而未納為課徵地價稅之對象，致其有積極之信賴表現，自難認有信賴保護原則之適用。 4.綜上，足見原告此部分之主張，亦非可採。　　六、綜上，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分，並無違誤，復查決定、訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，至原告聲請本院囑託臺北巿建築師公會鑑定系爭騎樓地是否為法定空地？是否適用土地稅減免規則第9條規定免稅等事項，惟查，系爭騎樓地既為退縮騎樓地，且在建築主管機關核准之建築基地範圍内，自屬建築基地之一部分，即屬法定空地，不得依土地稅減免規則第9條前段及第10條第1項規定予以免徵地價稅，業經本院認定如前，故本院認原告此部分之聲請，核無必要？又兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官　蕭忠仁法官　羅月君法官　許麗華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　書記官鄭聚恩

2025-01-09

TPBA-113-訴-1044-20250109-1

搜尋結果：信賴保護原則

返還不當得利等

拆屋還地

洗錢防制法等

交通裁決

交通裁決

交通裁決

聲請人因請求分割遺產等及其再審事件聲請裁判及法規範憲法審查，並請 求更正憲法法庭裁定。

地價稅

退休給與

地價稅

聲請人因請求分割遺產等及其再審事件聲請裁判及法規範憲法審查，並請求更正憲法法庭裁定。