Know99判決書

搜尋結果：傅伊君

共找到 149 筆結果（第 121-130 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第169號上訴人吳家羚訴訟代理人吳文義被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年4月30日本院地方行政訴訟庭112年度交字第170號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），經民眾於民國112年1月5日向監理機關檢舉系爭車輛牌照號碼嚴重汙損，由改制前交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站（下稱舉發機關）認定違規屬實，於112年1月5 日通知上訴人須於同年3月7日前實施臨時檢驗，檢驗通知單於112年1月13日寄存送達於新店五峰郵局，已生送達效力。惟系爭車輛未於期限前臨時檢驗，舉發機關認上訴人有「不依限期參加臨時檢驗」之違規行為，爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第17條第1項規定，於112年3月28日以北監板車字第419P01295號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單）予以舉發，並載明應到案日期為11 2年4月22日前。嗣上訴人於112年4月12日提出申訴，經被上訴人函請舉發機關就上訴人陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被上訴人遂認上訴人有「不依限期參加臨時檢驗」之違規事實，依道交條例第17條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43 條、第44條及第67條規定，於112年4月25日以新北裁催字第 48-419P01295號（下稱原處分）對上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）900元。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年4月30日112年度交字第170號行政訴訟判決駁回（下稱原判決）。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：原審未察上訴人所陳之事實，所謂送達應依行政程序法第74條第1項為之，要黏貼送達通知書於應送達處所給被送達人知曉，且要有照片為證，僅以送達證書或電腦投遞流程即認已完成送達，事實上郵差未於應送達處所之門口黏貼送達通知書，上訴人未收到臨時檢驗通知書，不知道也無法去做臨時檢驗而被開立系爭舉發單，原審之認定顯然罔顧上訴人權益。上訴人已提出系爭車輛之車牌照片，可證明並無污損致不能辨識。原判決草率有違公平公正原則。並聲明：廢棄原判決。撤銷原處分。　　四、經查，原審已論明：㈠經原審會同兩造當庭勘驗檢舉人所提出之影像光碟，內容略以：「08:35:34：影片一開始，可見檢舉人前方其他車輛之車牌號碼尚可辨識。08:35:36：系爭車輛從檢舉人左方經過，逆向行駛於對向車道，車牌模糊不清。」（原審卷第11至15、24頁）可見系爭車輛車牌確有髒污之事實，舉發機關既認為有必要對系爭車輛實施臨時檢驗，上訴人因此負有遵期使系爭車輛參加臨時檢驗之行政法上義務。㈡舉發機關係於112年1月5日以車輛臨時檢驗通知單送達上訴人，用以通知上訴人應於112年3月7日前參加系爭車輛之臨時檢驗等情，而該通知單所載應送達處所即為系爭車輛登記之車籍地（亦為上訴人戶籍地），則車輛臨時檢驗通知單因送達上開地址未獲會晤應受送達人即上訴人，復無同居人、受雇人或接收郵件人員收受送達，而於112年1月13日寄存送達於新店五峰郵局，依行政程序法第71條第1項、第7 4條規定，已生送達上訴人之效力，不因於上訴人實際有無至郵局領取而異其效力。經原審函詢中華郵政股份有限公司新店五峰郵局，該局函覆略以：「依相關法律規定，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人處所信箱或門首，另1 份置於該送達處所信箱，經詢問與查閱電腦相關投遞流程完整無誤……」等語，並檢附新店郵局郵務股郵件查詢表在卷可查（原審卷第35、37頁），可認送達程序並無違誤。上訴人僅空言否認有送達通知書黏貼於門首或置於信箱或其他位置，並非可採。㈢上訴人考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(臺灣臺北地方法院卷第139頁)，對於道路交通相關法規自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被上訴人依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。上訴人主張，並不可採等情。經核上訴意旨，無非係重述其不服原處分之理由，並就其於原審已主張而經原判決審酌論斷且指駁摒棄不採之理由，復執陳詞再予爭執，或以其一己之主觀歧異法律見解認為原判決理由不備、法令理解錯誤，或泛言指摘原判決適用法規不當，並非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依上開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日審判長法官　侯志融　　法官　郭淑珍　　　法官傅伊君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官方信琇

2024-11-11

TPBA-113-交上-169-20241111-1

訴

臺北高等行政法院

選舉

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第265號抗告人即原告徐浩城上列抗告人與相對人中央選舉委員會間選舉事件，對於中華民國 113年10月14日本院高等行政訴訟庭113年度訴字第265號裁定，提起抗告，本院裁定如下：一、按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項、第4項、第5項及第7項分別定有明文。再按「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」同法第49條之3第1項亦有明文規定。二、查抗告人對於本院113年10月14日113年度訴字第265號裁定提起抗告，未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，茲依前揭規定命抗告人於收受本裁定送達後7日內補正委任狀，或依行政訴訟法第49條之3第1項規定提出選任律師為訴訟代理人之聲請，逾期不補正或補正不完全即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日審判長法官侯志融法官郭淑珍法官傅伊君上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官方信琇

2024-11-11

TPBA-113-訴-265-20241111-2

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第24號上訴人簡韋騏捷飛計程車企業股份有限公司上一人代表人陳冠旭(董事長) 被上訴人交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年12月12 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1283號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決駁回上訴人請求撤銷原處分A關於記違規點數3點部分及該部分訴訟費用均廢棄。二、上開廢棄部分，原處分A關於記違規點數3點部分撤銷。三、其餘上訴駁回。四、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元，被上訴人負擔新臺幣100元，餘由上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣100元。理由一、上訴人簡韋騏於民國112年1月14日21時37分許，駕駛上訴人捷飛計程車企業股份有限公司(下稱捷飛公司)所有車牌號碼 000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)，行經臺北市○○區○○ 路0巷(下稱系爭地點)時，因非遇突發狀況，在車道中暫停，經民眾檢舉，為臺北市政府警察局信義分局交通分隊隊( 下稱舉發機關)員警認系爭車輛有「非遇突發狀況，在車道中任意暫停」、「駕駛人非遇突發狀況，行駛中任意於車道中暫停(處車主)」等違規行為，遂分別填製112年2月3日北市警交字第AI1411809號、112年2月7日北市警交字第AI1412 948號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單A、B)，對上訴人捷飛公司逕行舉發。其後上訴人捷飛公司辦理系爭舉發通知單A歸責於實際駕駛人即上訴人簡韋騏。嗣上訴人簡韋騏向被上訴人陳述意見，被上訴人仍認上訴人簡韋騏「非遇突發狀況，在車道中暫停」違規事實屬實，乃依行為時道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第 1項第4款、(同條第4項)、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以112年2月22日北市監基裁字第25-AI1411809號違反道路交通管理事件裁決書( 下稱原處分A)，裁處上訴人簡韋騏罰鍰新臺幣(下同)18,000 元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習；另以同日北市監基裁字第25-AI1412948號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分B)，裁處上訴人捷飛公司吊扣汽車牌照6個月並諭知易處處分。上訴人不服原處分A、B，提起行政訴訟，被上訴人於訴訟繫屬中撤銷原處分B關於易處處分之處罰，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以112年度交字第1283號判決(下稱原判決)駁回上訴人之訴，上訴人遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：因當時行人於系爭地點穿越頻繁，系爭車輛必須停、看、聽，確有不能前行之慮，不能單以員警臆測為據，而應就有利及不利事項一律注意。系爭車輛係在網狀線前等候前方車輛前進，符合道路交通標誌標線號誌設置規則第173條規定，並非無故暫停，上訴人並無在行駛中任意驟停煞車之違規，原判決有理由矛盾不符經驗法則之違背法令。四、本院之判斷：㈠按行為時道交條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」可知該款之違規態樣包括非遇突發狀況，「在行駛途中，任意驟然減速、煞車」及「於車道中暫停」2種。㈡經查，上訴人簡韋騏於112年1月14日21時37分許，駕駛上訴人捷飛公司所有之系爭車輛行經系爭地點時，經民眾檢舉，並為舉發機關員警以系爭車輛有「非遇突發狀況，在車道中任意暫停」、「駕駛人非遇突發狀況，行駛中任意於車道中暫停(處車主)」等違規行為(原判決誤載為「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速【處車主】」)，分別填製系爭舉發通知單A、 B對上訴人捷飛公司逕行舉發。其後上訴人捷飛公司辦理系爭舉發通知單A歸責於實際駕駛人即上訴人簡韋騏。嗣上訴人簡韋騏向被上訴人陳述意見，被上訴人仍認違規事實屬實，乃依行為時道交條例第43條第1項第4款、(同條第4項)、第63條第1項等規定，分別以原處分A，裁處上訴人簡韋騏罰鍰18,000元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習；另以原處分B，裁處上訴人捷飛公司吊扣汽車牌照6個月(原易處處分部分經被上訴人撤銷)，為原審調查證據認定之事實，核與卷內資料並無不合，自得為本院判決之基礎。㈢駁回部分(即原判決關於上訴人違規事實之認定、罰鍰、應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月部分)： ⒈事實認定乃事實審法院之職權，證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有認定判斷之權，如事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據結果，未違背論理及經驗法則或證據法則，縱證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定的事實異於當事人之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。 ⒉原判決業以原審卷內民眾檢舉錄影光碟所示：「檔案名稱：0 00-0000.MP4」，「檔案時間：21：36：19-21：36：20系爭車輛行駛在檢舉民眾之車輛前，持續顯示煞車燈且緩慢前進。檔案時間：21：36：21-21：36：23系爭車輛突然停止，檢舉民眾鳴按喇叭提醒。檔案時間：21：36：24-21：36：2 9系爭車輛向前行駛，右側路邊有行人向前直行，系爭車輛往前行駛超越行人。檔案時間：21：36：30系爭車輛煞車停止。檔案時間：21：36：31-21：36：35系爭車輛持續顯示煞車燈且走走停停，系爭車輛前方未見有任何行人或車輛。檔案時間：21：36：36-21：36：39系爭車輛煞車燈熄滅，緩慢前行。檔案時間：21：36：40-21：36：43系爭車輛向前行駛。檔案時間：21：36：44系爭車輛煞車燈亮起，系爭車輛左前方有一行人。檢舉民眾再次鳴按喇叭提醒。檔案時間：21：36：44-21：36：45系爭車輛煞車燈熄滅，往前慢速行駛。檔案時間：21：36：46-系爭車輛煞車燈亮起，突然停車。檔案時間：21：36：47-21：37：20系爭車輛前方有一行人行走至畫面左側後，系爭車輛仍持續停車在車道上，陸續有機車及腳踏車超越檢舉民眾車輛及系爭車輛往前直行，系爭車輛前方未見有任何行人或車輛通過，惟系爭車輛仍持續停在車道上。檔案時間：21：37：21系爭車輛持續亮煞車燈，並慢速前行1秒，系爭車輛前方未見有任何行人或車輛通過。檔案時間：21：37：22-21：37：28系爭車輛突然又停在車道上靜止不動，系爭車輛前方未見有任何行人或車輛通過」等情，進而認定：系爭車輛行駛在系爭地點時，前方並無緊急煞車、碰撞事故等突發狀況存在，系爭車輛即走走停停、斷斷續續踩煞車慢速前行或直接煞停在車道上，當時周遭環境並無迫使上訴人簡韋騏不得不在車道中走走停停或驟然煞車停在車道上之因素存在，縱曾有短暫有行人自系爭車輛前方通過，惟嗣後系爭車輛前方已無任何車輛或任何行人阻擋其往前行駛，系爭車輛仍驟然煞車停在車道上長達6秒以上，堪認上訴人簡韋騏駕駛系爭車輛確有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之客觀違規行為事實，上訴人簡韋騏雖主張因有機車出入和行人穿越，因而禮讓行人及規避機車，然卷內無其他證據足資證明其主張，其亦未能提出其他證據證明之，不足採信等情。經核，本件系爭車輛前方並無任何車輛或行人阻擋其往前行駛，猶於車道上暫停達6 秒以上，堪認上訴人簡韋騏駕駛系爭車輛確有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為至明。上訴意旨主張其係因行人於系爭地點穿越頻繁，必須停、看、聽，上訴人確有不能前行之慮云云，自非可採。原判決基於前開事實認定系爭車輛有「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然煞車」之違規行為，容有未洽。而原判決前開認定之違法態樣，雖與「非遇突發狀況，在車道中暫停」之情狀有異，然兩者同屬道交條例第43條第1項第4款之違法行為，原判決前開未臻妥適之處，不致動搖原處分依法裁罰之結果，對判決結論並無影響。 ⒊上訴人於原審及上訴時另主張系爭車輛係在網狀線前等候前方車輛前進，符合道路交通標誌標線號誌設置規則第173條規定云云。惟按網狀線係用以告示車輛駕駛人禁止於標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞(道路交通標誌標線號誌設置規則第173條參照)，依上訴人於原審所提出之照片，系爭地點之前固有黃色網狀線標線劃設於該路段(臺灣基隆地方法院112年度交字第36號卷第27頁)，然依前開原審勘驗結果，系爭車輛行駛於系爭地點時，前方未見有任何行人或車輛通行，系爭車輛仍走走停停、斷斷續續踩煞車慢速前行或直接煞停在車道上，甚且驟然煞車停在車道上長達6秒以上，可見系爭車輛在車道中暫停並非因在網狀線前等候前方車輛前進以防止交通阻塞之故。原判決亦已指明：系爭車輛行駛在系爭地點時，當時周遭環境並無迫使上訴人簡韋騏不得不在車道中走走停停或煞車停在車道上之因素存在等語，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，已為論斷，上訴人重述上開主張，亦不可採。 ⒋道交條例第43條於112年5月3日修正公布，並於112年6月30日施行。依修正前第1項規定，法定罰鍰金額為6,000元以上24 ,000元以下；修正後則規定，6,000元以上36,000元以下，較修正前之規定重，依行政罰法第5條但書規定，應適用修正前即行為時之規定處罰，原判決亦論明在案，原判決維持原處分A，裁處上訴人簡韋騏罰鍰18,000元(記違規點數3點部分詳下述)，應參加道路交通安全講習；另原處分B，裁處上訴人捷飛公司吊扣汽車牌照6個月(原易處處分部分經被上訴人撤銷)之決定，判決結果並無違誤，上訴人就此上訴求予廢棄，為無理由，應予駁回。㈣廢棄部分(即原判決關於原處分A記違規點數3點部分)：　　　⒈按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。所謂「裁處時」，依其立法理由說明，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點，是本院於裁判時對於法律之變更，應一併注意適用。　⒉行為時即107年6月13日修正公布，同年9月1日施行道交條例第63條第1項規定，汽車駕駛人有同條例第43條之情形者，記違規點數3點；嗣於112年5月3日修正公布，同年6月30日施行規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(下合稱舊法)；再於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行即現行規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(下稱新法)，可知新法規定處罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經當場舉發者為限，比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，亦即逕行舉發亦包括在內，新法規定對受處罰者較有利，故本件有關記違規點數部分之處罰，應適用新法。　⒊準此，依原判決認定之事實，本件並非當場舉發而屬逕行舉發，依新法規定不得為記違規點數之處分。原判決未及適用新法規定，就原處分A關於記違規點數部分，駁回上訴人簡韋騏在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分A關於記違規點數部分廢棄，自為判決予以撤銷。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8 第1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元，合計1,050元，經本院酌量情形，命由被上訴人負擔100元，餘由上訴人負擔，併予確定如主文第4項所示。六、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-10-30

TPBA-113-交上-24-20241030-1

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上再字第16號聲請人郭俊哲相對人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台(處長) 上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年4月9日本院112年度交上再字第29號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。　　理由一、對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277 條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。二、本件聲請意旨略以：本院112年度交上再字第29號確定裁定( 下稱原確定裁定)據上論結欄引用民事訴訟法第95條規定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」之再審事由，並重複爭執原處分違法及不服前多次聲請再審之前訴訟程序裁判的理由而聲請再審。然就原確定裁定以其未合法表明再審理由而再審聲請不合法予以駁回之認定，並未指明有何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，要難認已合法表明再審理由，依上開規定及說明，其再審之聲請不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院最近一次之上開確定裁定既不合法，自無庸審究前歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令，併此指明。另就本件交通裁決事件之聲請再審，確定裁判費如主文第2項所示。三、結論：本件再審之聲請為不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-10-30

TPBA-113-交上再-16-20241030-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第69號上訴人畢建明被上訴人交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟(所長) 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年12月14 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第772號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) ，於民國112年4月7日19時28分許，沿臺北市○○區○○路由北往南行駛，行近該路段與○○路交岔路口(下稱系爭路口)前，當時號誌為綠燈仍暫停於中間車道，經臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所員警(下稱舉發員警)不斷吹哨、揮動指揮棒，示意可通行，猶堅持於車道中暫停，舉發員警認上訴人有「非遇突發狀況，在車道中任意暫停」之違規行為，遂填製臺北市政府警察局北市警交大字第A00T4T149號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發。經上訴人提出申訴意見，被上訴人仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例 (下稱道交條例)第43條第1項第4款、第63條第1項、第24條( 第1項第3款)及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以112年6月19日竹監苗字第54-A00T4T149號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處上訴人新臺幣(下同)19,800元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)112年度交字第772號判決(下稱原判決)駁回其訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：　㈠原處分所據法規為道交條例第43條第1項第4款規定，原判決竟論以同條項第3款規定，有適用法規不當之違誤。　㈡上訴人係為趨前追捕於前一路口危險駕車並對上訴人公然侮辱之營業小客車(下稱系爭計程車)駕駛，才會在車道中暫停，該名駕駛為現行犯，上訴人係為蒐集犯罪證據之突發狀況而在車道中暫停，並未構成道交條例第43條第1項第4款之違規行為。上訴人停車對該名駕駛進行錄影存證後即顯示右轉方向燈欲右轉離開現場，無欲當場解決行車糾紛，原判決認定上訴人顯示右轉方向燈，希冀阻攔系爭計程車能與之理論等情，與原審勘驗筆錄所載內容不合，亦不符經驗法則。　㈢原判決認為上訴人主張因右方車流不斷導致無法順利右轉一節，為不可採，係以勘驗筆錄畫面時間19：24：06上訴人系爭車輛在畫面右邊，停在路口，此時上訴人所在道路雙向均係綠燈可通行狀態；畫面時間19：24：47與上訴人系爭車輛同方向，另有計程車(下稱右轉計程車)於系爭路口右轉，並無發生有阻礙車輛不能右轉之事故或情形，可知當時上訴人駕車在車道上沒有無法行進之情形等情為據。然於勘驗筆錄畫面時間19：26：44至19：27：39期間，系爭路口共有24輛機車、6輛汽車自系爭車輛右側直行前進，可見當時系爭車輛因車流無從右轉，並非任意暫停，原判決認定不當；且於畫面時間19：27：39，系爭路口燈號轉為紅燈，於畫面時間 19：27：42，右轉計程車從旁經過系爭車輛，3秒鐘後已有機車停等紅燈，此時舉發員警始從左方走過來敲擊系爭車輛之車窗，右轉計程車實係闖紅燈右轉通過系爭路口，原判決以右轉計程車右轉通過系爭路口為論據，認定當時上訴人駕車在車道上沒有無法行進之情形，有不備理由或理由矛盾之違法。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠本件行為時即112年5月3日修正公布、112年6月30日施行前道交條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」現行規定則處6,000元以上36,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛。經依行政罰法第5條規定新舊法比較結果，修正後之規定並非較有利於行為人，故本件應適用行為時之道交條例第43條第1項第4款規定，至原處分關於記違規點數部分，於行為後道交條例第63條第1項雖有修正，惟經比較歷次裁處時該條修正，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條附件即違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定內容，適用結果均為記違規點數3點，自不受影響。又原處分係以道交條例第43條第1項第 4款所定「非遇突發狀況，於車道中暫停」為處罰要件，原判決亦依前開規定內容認事用法，認為原處分之裁處並無違誤，而駁回上訴人在原審之訴，雖於原判決中引用同項第3 款規定作為應適用之法律(見原判決第2頁)，然綜觀原判決認定事實及理由意旨，可知係屬顯然錯誤的記載，上訴人據以主張原判決有適用法規不當之違法，應屬無據。　㈡事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有判斷之權，若其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為判決有違背法令之情形。又所謂判決不備理由，凡判決未載理由，或所載理由不完備、不明瞭者屬之；至所載理由稍欠完足，而不影響判決基礎者，尚難謂為理由不備；而所謂判決理由矛盾，係指判決所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符之情形而言。　㈢經查，原判決依據原審勘驗舉發員警密錄器及系爭車輛行車紀錄器之內容，論明：上訴人因與系爭計程車發生行車糾紛，遂追趕至系爭路口前，將系爭車輛暫停於該車前方，欲以系爭車輛之行車紀錄器拍攝系爭計程車車牌號碼，而在車道上暫停，被上訴人認定上訴人有非遇突發狀況，在車道中暫停之違規行為，應屬有據。上訴人雖主張：當時欲右轉且持續打方向燈慢速移動，為避免碰撞右側行進車輛，非故意於車道暫停；惟上訴人執意將系爭車輛暫停於車道，無視交通號誌指示及舉發員警指揮，直至舉發員警上前表明舉發上訴人於車道中暫停之違規行為，始改稱因無法右轉暫停於車道中。又前揭行車糾紛實屬已終了之違法情事，非屬上訴人超前至系爭計程車前方暫停當下所遭遇之交通突發狀況，無由作為得於道路上暫停之正當依據。系爭計程車駕駛於車內向上訴人比中指不成立刑法公然侮辱罪，上訴人以所執為將刑事現行犯錄影存證而於車道中暫停，是其對刑法規範之誤解。上訴人既駕車使用道路，本應保持理性狀態，如遇他人違法行為，在考量自身及公眾安全之情況下，檢具違法證據資料向警察機關檢舉以保障權益，不容以暫停在車道中之方式，於道路場域解決私人行車糾紛或宣洩不滿，而危害道路通行秩序與行車安全。上訴人又稱：因右方車流不斷所以無法順利右轉等語；惟據勘驗筆錄內容，舉發員警密錄器畫面時間19：24：06，上訴人駕駛系爭車輛，停於系爭路口之車道上，未有無法行進之情形，且依其情狀，上訴人駕車在車道上推遲前進非為等候右轉等語綦詳，並據此維持原處分，駁回上訴人在原審之訴，與卷內事證相符，核無違背證據法則、論理法則與經驗法則，並就上訴人之主張何以不足採取詳予論駁，無判決不備理由或理由矛盾情事。　㈣依原審勘驗筆錄，於舉發員警密錄器畫面時間19：24：03，舉發員警以：「為什麼不走？現在是不能走嗎？」(原審卷第71至72頁)；於19：24：06，系爭車輛在畫面右邊，停在路口，此時上訴人所在道路雙向均係綠燈可通行狀態，(原審卷第72頁)；於19：24：09，舉發員警至系爭路口吹哨並揮動右手；於19：24：34，系爭車輛所在系爭路口仍係可通行狀態，自19：24：09至19：24：34期間，舉發員警有吹哨並揮手指揮系爭車輛前進，系爭車輛仍持續停在中間車道上，左前輪停在系爭路口白色實線(停止線)上。兩側車道均有同向車輛前進經過系爭車輛(原審卷第73頁)；於19：24：47 ，與系爭車輛同方向之右轉計程車於系爭路口右轉，並無發生阻礙車輛不能右轉之事故或情形。此時系爭車輛靜止在車道上，左前輪仍在系爭路口白實線上；於19：25：06，舉發員警走到上訴人旁，上訴人搖下車窗與舉發員警交談(原審卷第74頁)。由此可見上訴人自19：24：06至19：25：06期間已暫停系爭路口多時，經舉發員警示意前進以通過系爭路口猶不為之，亦可知並無因車流而無法右轉之情事，且期間燈號曾轉換為綠燈，上訴人亦仍然停於系爭路口不前進通過。上訴意旨執陳詞主張：依上訴人行車紀錄器畫面時間19： 26：44至19：27：39(與舉發員警密錄器畫面時間不一致，略有分差)，共有24輛機車、6輛汽車在系爭車輛右側直行前進，可見當時系爭車輛無從右轉，非無故暫停云云，顯係卸責之詞，並就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，自無可取。另於前開畫面時間19：27：40，右轉計程車在系爭路口右轉通過時，右轉方向應為紅燈，有原審卷第90 頁下方照片可參，系爭車輛確不能右轉，原判決以該右轉計程車得以右轉，進而認定無發生阻礙車輛行進之事故或情形一節，理由固有不當，然依原審卷第88、89頁及第90頁上方照片所示，上訴人在號誌轉為紅燈前、路口甚為空曠通過無礙之際，即持續暫停於車道上，車內乘客並以：「不要用啦。」上訴人：「不要，我就是要弄他。」車內乘客：「你可以聽一下嗎？」上訴人：「不聽！我要下車。」車內乘客：「不要啦，你這樣危險，不要下車啦。」上訴人：「我要下車」，可知上訴人確有因與他人之行車糾紛，停車並準備下車之非遇突發狀況，在車道上暫停之違規行為，原判決之前開疏誤，不影響判決結果，尚難謂為理由不備或理由矛盾。　㈤上訴意旨又主張：其係為趨前追捕於前一路口危險駕車並對上訴人公然侮辱為現行犯之系爭計程車駕駛，並為蒐集犯罪證據之突發狀況而暫停於車道上，並未構成道交條例第43條第1項第4款之違規行為云云。惟查，依原審勘驗筆錄，舉發員警密錄器畫面時間19：25：06，舉發員警走到上訴人駕駛座旁，上訴人搖下車窗與舉發員警交談之內容，上訴人：「(手往後指)剛剛那個計程車跟我比中指，我可不可以追他、追究他，我有行車紀錄器。可以追究他嗎？」舉發員警：「你要追究他甚麼？」上訴人：「我要追究他、公然侮辱啊！他跟我比中指。」舉發員警：「那你要告他啊，你要告他嗎？」上訴人：「我要告他，我可不可以告他。」舉發員警：「可以啊，那請問你停在路中間幹嘛？」上訴人：「我現在要過、右轉啊。我是打右轉方向燈」舉發員警：「不行，你現在剛剛都停在路中間沒有動，我就站在這裡我一直吹哨子你就選擇不動對不對。」上訴人：「所以我現在可以走嗎？我可以停下來告他嗎？」舉發員警：「那你停在路中間甚麼意思嘛？」上訴人：「我要右轉，我不是打著方向燈要右轉。」舉發員警：「啊你沒有動，你有動嗎？你剛剛那個號誌哪有動？有動嗎？」上訴人：「我要確認他是不是在啊！」舉發員警：「所以你選擇要攔車對不對？」上訴人：「我要攔、我攔……」(原審卷第74、75頁)；另上訴人行車紀錄器畫面時間19：30：29，亦有舉發員警：「我說你告他可以，可是……」上訴人：「我當然要告他！我是打了右轉方向燈我就是希望他下來！」「我已經在左轉路口了！然後他就直接切我路口！過來之後就直接比中指，這種人我不告他我告誰。而且我講難聽一點，如果要不是你在這邊的話我馬上就下來找他！」(原審卷第101頁)，可知上訴人雖稱有系爭計程車駕駛危險駕車之違法情事，然此為前一路口發生之事，並非即時發生於系爭路口之當下，該危險狀態已然終結，無緊急暫停於車道以排除危險之必要性，自非屬當時於系爭路口之突發狀況，上訴人以其係為錄影存證他人之犯罪行為(對其比中指)，遂將系爭車輛暫停於系爭路口，難認屬遇有突發狀況而得於車道上暫停之正當理由。上訴人又主張：其對系爭計程車駕駛錄影存證後即準備右轉離開現場，無欲當場解決行車糾紛，原判決所論「上訴人撥打方向燈希冀阻攔系爭計程車能與之理論」一語，與勘驗筆錄所載內容不合，亦不符經驗法則云云。然上訴人暫停於系爭路口，雖其有顯示右轉方向燈，然不論係為下車找人理論，或下車對人提告，或者係因舉發員警已上前關切而準備離開，實均非為了等候前方車輛前進以便循序右轉通過系爭路口，原判決認定上訴人確無因車流阻礙而無法右轉通過系爭路口，亦無違誤，至上訴人顯示右轉方向燈真正動機是否不欲在當場解決行車糾紛，核與本件爭點之判斷無涉，對判決結果不生影響，不足為有利於上訴人之認定。更況，上訴人顯示右轉方向燈，既希望系爭計程車駕駛下車，難免引發雙方理論、爭執的場面，原判決論以「上訴人撥打方向燈希冀阻攔系爭計程車能與之理論」，亦無何與勘驗筆錄所載內容不合或有違經驗法則之處，上訴人據此主張原判決違法，並不可採。　㈥綜上所述，原判決結果並無違誤。上訴論旨仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-10-30

TPBA-113-交上-69-20241030-1

訴

臺北高等行政法院

建築執照

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第72號上訴人即原告遠雄建設事業股份有限公司代表人趙文嘉(董事長) 訴訟代理人謝文欽律師王師凱律師被上訴人即被告新北市政府工務局代表人馮兆麟(局長) 訴訟代理人李承志律師黃文承律師上列當事人間建築執照事件，本院裁定如下：　　主文本件應由被上訴人代表人馮兆麟承受訴訟，續行訴訟。　　理由一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。」「訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。」「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。」民事訴訟法第170條、第177條第3項及第178條分別定有明文。又上揭規定，依行政訴訟法第186條規定，於行政訴訟程序準用之。二、查被上訴人代表人原為祝惠美，經本院判決後，於民國113 年8月15日判決送達上訴人，於同年月16日送達被上訴人。上訴人不服，提起上訴，被上訴人代表人於113年9月1日變更為馮兆麟，本院爰依職權命馮兆麟為被上訴人之承受訴訟人，續行本件訴訟，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-10-25

TPBA-112-訴-72-20241025-2

訴更一

臺北高等行政法院

公司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴更一字第105號原告欣隆精密壓鑄股份有限公司代表人劉健隆訴訟代理人林盛煌律師邱姝瑄律師被告桃園市政府代表人張善政（市長）訴訟代理人楊孝瀛呂尚鴻參加人黃振文訴訟代理人陳昭龍律師王上仁律師上列當事人間公司法事件，準備程序終結，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日法官傅伊君上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官方信琇

2024-10-25

TPBA-112-訴更一-105-20241025-2

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度停字第65號聲請人謝承軍莊秀蓮王明竹許志豪共同訴訟代理人江昊緯律師王仁佑律師相對人臺北市政府都市發展局代表人簡瑟芳（局長）上列聲請人聲請停止原處分(相對人中華民國111年11月4日北市都建字第11161861022號函)之執行，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、行政訴訟法第116條第1、2項規定：「(第1項)原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。( 第2項)行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」準此，行政處分原則上不停止執行，例外始得由行政法院依職權或依聲請裁定停止執行。又行政法院於審查停止執行之聲請時，依即時可得調查之事證判斷，如聲請人之本案訴訟顯會勝訴(即行政處分之合法性顯有疑義)，即得裁定停止執行；惟如聲請人之本案訴訟顯會敗訴(法律上顯無理由)，則應駁回其聲請；至如聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴之情形，則應審究原處分之執行是否會發生難於回復之損害，且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件，以決定之(最高行政法院107年度裁字第1590號裁定意旨參照)。另所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，而且其損害不能以金錢賠償而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害(最高行政法院110年度抗字第239 號裁定參照)。二、臺北市○○區○○路000巷(下稱同巷)0、00號地下1樓至5樓、同巷0弄0至00號(單數)地下1樓至5樓、同巷00弄0至00號(雙號 )地下1樓至5樓、同巷0弄0、0、00、00號6樓（下合稱系爭建物）領有75使字第1037號使用執照，為地上6層地下1層8 棟之RC造建築物。聲請人謝承軍為同巷00弄00號1樓之所有權人；聲請人莊秀蓮為同巷0弄0號1樓之所有權人；聲請人王明竹為同巷00弄00號1樓之所有權人；聲請人許志豪為同巷00弄00號1樓之所有權人。系爭建物經社團法人臺北市土木建築學會（下稱系爭鑑定機關）辦理高氯離子鋼筋混凝土建築物結構安全鑑定，並作成民國111年10月17日北市土建（111）字第0280號高氯離子鋼筋混凝土建築物結構之安全鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書），其鑑定結論為建議系爭建物拆除重建。嗣相對人依臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自治條例第7條第1項規定，以111年11月4日北市都建字第11161861021號公告（下稱111年11月4日公告）系爭建物經鑑定為高氯離子混凝土建築物，屬應投保公共意外責任保險之消費場所，應於公告日起6個月內停止使用，其他使用場所（含住宅），應於公告日起2年內停止使用，並於3 年內自行拆除；另於同日以北市都建字第11161861022號函（下稱原處分）通知聲請人及系爭建物其他所有權人應於11 3年11月3日前停止使用，並於114年11月3日前自行拆除。聲請人不服原處分，提起訴願，經訴願決定駁回，聲請人仍不服，遂提起行政訴訟，經本院以112年度訴字第349號（下稱本案）審理中，而聲請停止執行原處分。三、聲請意旨略謂：　㈠原處分之合法性顯有疑義，應類推適用訴願法第93條第2、3 項之規定，作為本案訴訟繫屬後，聲請停止執行之獨立事由：　1.原處分所憑之系爭鑑定報告書，並未依被告所訂定之鑑定手冊（下稱系爭鑑定手冊）第3章第3.3.1規定「各樓層取樣位置須均勻分布（依照先前實務見解，取樣至少要有200平方公尺之間距），不得集中同一處所」為鑑定，此可參系爭鑑定報告書內之取樣分布圖有超過3分之2甚至4分之3的取樣地點都集中在系爭建物樓梯間，且系爭鑑定機關亦自承系爭鑑定報告書確實存有試體取樣集中影響判斷等情，縱系爭鑑定機關有再次取樣，惟重新取樣之地方僅有3處，且取樣地點仍集中在樓梯間，而仍違反上開均勻分布原則，足證原處分之合法性顯有疑義。　2.再依系爭鑑定手冊第5章第1條規定：「耐震能力詳細評估結果以設計當時之（建築物耐震設計規範及解說）之規定作為判斷基準。」而系爭建物為為75年9月26日竣工，故應適用8 6年6月6日版之建築物耐震設計規範及解說，惟系爭鑑定報告書卻適用100年1月19日版之建築物耐震設計規範及解說，原處分之合法性亦顯有疑義。　3.又依系爭鑑定機關原本取樣點為系爭建物B棟之B-4F-1、B-4 F-2及B-4F-3之中性化樓層平均僅值2公分，並未大於2公分，比例僅佔6分之1，而未達4分之1；而系爭建物C棟C-RF-1 、C-RF-2、C-RF-3之氯離子含量平均僅為0.3043kg/m3，並未大於0.6kg/m3，比例僅佔6分之1，而未達4分之1，依系爭鑑定手冊均未達到得以判定拆除重建之標準，惟系爭鑑定機關為使系爭建物得以判定拆除重建，而將原本之取樣點捨去，而無故重新取樣，致B棟3樓之中性化平均程值及C棟5樓之氯離子平均濃度超過標準，故系爭鑑定報告書違法重新取樣，自無可採，原處分之合法性顯有疑義。況依據聲請人自行委請之社團法人新北市土木技師工會所出具之鑑定報告（下稱新北市技師鑑定報告），系爭建物之檢測數據明顯不符合拆除重建之標準，益見系爭建物依法並非應拆除重建之高氯離子建物，至多僅須加勁補強。　㈡原處分之執行，亦將使聲請人發生難於回復之損害，且有急迫情事，符合行政訴訟法第116條第2項停止執行之規定：原處分之執行將導致系爭建物物理上滅失，而無法回復至拆除前之狀況；且系爭建物供聲請人作為賴以維生之居住生活使用，關乎聲請人憲法第10條居住權及第15條生存權之保障，也無從透過金錢賠償方式彌補聲請人所受「無房屋居住使用」生存權與侵害憲法上居住遷徙自由之損害；再聲請人所有房屋總價接近新臺幣（下同）1億元，系爭建物市價總計高達40億元，縱以金錢賠償亦屬過鉅，而可認確實有難於回復之損害；況推估本案訴訟審理期間將久於原處分所定停止使用與拆除之期限，故原處分於本案訴訟進行中，隨時有開始執行之虞之急迫情事等語。四、經查，相對人審酌系爭建物經系爭鑑定機關鑑定為高氯離子混凝土建築物，鑑定結果判定「須拆除重建」而為原處分。聲請人雖以上開理由主張原處分違法，惟本件依卷存事證顯示，原處分是否違法，客觀上並非不經實質審理即能判斷，亦非僅以聲請人所述即可加以認定，猶待詳細審酌兩造之主張並調查相關證據始得判斷原處分之合法性，是本件依現有事證，並無法認定原處分之合法性顯有疑義。又原處分係於 111年11月4日為之，命聲請人於113年11月3日前停止使用等情，有原處分在卷可憑(本院卷一第63至66頁)，則本件聲請人已有將近2年的緩衝因應期間，應足以及早妥善安排居住及遷移事宜，已難認有何應停止執行的急迫情事，更不能以推估本案訴訟審理期間將久於原處分所定停止使用與拆除之期限，而認為屬急迫情事。況且，縱依聲請人所述原處分之執行雖使聲請人面臨無房屋可實際使用居住且受有高額之金錢損失，然依客觀情形及一般社會通念，該損害非不能以金錢予以賠償或回復，是原告陳稱原處分的執行將造成聲請人難以回復之損害，自難採信。是以，本件實難認原處分的執行，將對聲請人造成損害不能回復原狀或達回復困難程度之情形。從而，原處分合法性並非顯有疑義，且原處分之執行不致發生難於回復之損害，聲請人之聲請核與停止執行之要件不合，其聲請停止執行為無理由，應予駁回。　　五、結論：本件聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日審判長法官　侯志融　　法官　張瑜鳳　　　法官傅伊君　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官方信琇

2024-10-24

TPBA-113-停-65-20241024-1

訴

臺北高等行政法院

洗錢防制法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第1197號原告蔡慧玲被告基隆市警察局代表人翁群能(局長) 上列當事人間洗錢防制法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。行政訴訟法第229條第1項、第 2項第4款規定：「(第1項)適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。(第2項)下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。」第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13 條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」二、緣被告於民國113年1月11日起接獲詐欺案之被害人報案資料，有不詳詐騙集團以假投資、假交友等手法實施詐騙，使被害人匯款至原告所有第一商業銀行帳戶(下稱系爭帳戶)，被告所屬第四分局審認原告無正當理由將系爭帳戶提供予他人使用，遂依洗錢防制法第15條之2第2項規定，以113年3月4 日編號11301110055-02書面告誡處分書(下稱原處分)，裁處告誡處分。原告不服，提起訴願，經基隆市政府113年7月19 日113基府訴決字第29號訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、經查，原告所不服之原處分為告誡處分，其訴請撤銷原處分，核屬行政訴訟法第229條第2項第4款所定因不服告誡處分而涉訟之事件，應適用簡易訴訟程序，以高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。又被告機關所在地在基隆市，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯屬違誤，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-10-24

TPBA-113-訴-1197-20241024-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度停字第64號聲請人蔡慧貞上列聲請人與相對人新北市政府養護工程處、新北市政府地政局間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請停止執行，應依行政訴訟法第98條之5但書第3款之規定徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。次按裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請，行政訴訟法第100條第1項亦定有明文。　二、本件聲請人聲請停止執行，未據繳納裁判費，經本院於民國 113年10月4日以113年度停字第64號裁定命聲請人於收受送達後7日內補正，該裁定已於113年10月11日送達，有送達證書在卷可稽（本院卷第37頁），然聲請人迄未補正繳納裁判費，有本院繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單、案件繳費狀況查詢清單、答詢表等附卷可稽（本院卷第39至47頁），顯已逾補正期限，依上開規定，其停止執行之聲請為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日審判長法官　侯志融　　法官　張瑜鳳　　　法官傅伊君　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官方信琇

2024-10-23

TPBA-113-停-64-20241023-2