Know99判決書

搜尋結果：傷害致重傷

共找到 124 筆結果（第 121-124 筆）

傷害致重傷

最高法院刑事判決 113年度台上字第468號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官陳惠珠上訴人即被告陳亞琳選任辯護人龔正文律師張正勳律師上列上訴人等因被告傷害致重傷案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年11月30日第二審判決（112年度上訴字第1016號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第5389號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人即被告陳亞琳（下稱被告）有如其犯罪事實欄所載，以接續數次劇烈搖晃之方式，傷害其受托育照顧之甲童（姓名詳卷，民國000年0月生），造成甲童因受虐性腦傷（舊稱嬰兒搖晃症候群）導致腦萎縮，併發癲癇、全面性發展遲緩暨重度不隨意動作功能障礙等身體及健康重大難治傷害之犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，改判論處被告成年人故意對兒童犯傷害致人重傷罪刑，已詳述其憑據及理由。二、上訴人等上訴意旨：㈠、檢察官上訴意旨略以：刑法第286條第3項後段之對於未滿18 歲人施以凌虐或以他法足以妨害其身心健全或發育致重傷罪，其構成要件行為包括「凌虐」及「他法」。原判決認定被告在長達3個多月之期間內，以接續數次劇烈搖晃之傷害方式，導致甲童受有受虐性腦傷之重傷害，縱認被告所為尚不該當上開罪名構成要件中之「凌虐」，惟既已造成甲童重傷害之加重結果，自合致於足以妨害未滿18歲人身心健全或發育之「他法」而應構成該罪，原判決遽謂尚不成立此罪之論斷，殊有違誤云云。㈡、被告上訴意旨略以：測謊技術並不具備科學鑑識結果應反覆再現之特性，故美國及德國司法實務均認為測謊檢測結果不具有證據容許性或證據能力，且司法院、行政院先前會銜函請立法院審議之刑事訴訟法部分條文修正草案，其中第160 條之1亦規定測謊結果不得作為認定犯罪事實存否之證據。況受測人之身心及意識狀態正常，乃實施測謊之必要條件，檢察機關中區測謊中心對伊實施測謊所出具之鑑定報告書，缺乏伊身心及意識是否適合受測之佐證資料，同難認上開鑑定報告具有證據能力。詎原判決仍以上開測謊鑑定報告，作為認定伊犯罪之唯一或絕對證據，非但違誤，且其徒以甲童在伊擔任保母後始出現異常哭鬧、嘔吐或抽搐等狀況，遽認相較於甲童之親人而言，伊係較可能傷害甲童之人，亦屬臆測。姑不論測謊結果究有無證據能力，伊否認有對甲童動手造成其頭部傷害之測謊結果，經研判呈不實反應，係由於伊唯恐因照顧不周造成甲童左眉處瘀傷所生之愧疚心理使然，該等測試結果並不能反映事實真相，洵有更改測謊問題重新對伊施測之必要。又關於測謊結果是否具有證據能力之重大法律疑義，建議提請刑事大法庭統一法律見解，以維公平正義云云。三、惟查：㈠、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違法而執為第三審上訴之適法理由。原判決依憑證人即告訴人Ａ男、證人Ｂ女及Ｃ女（姓名皆詳卷，依序分別為甲童之父、母及外祖母）證稱：甲童於由伊等親自撫育期間並未異常哭鬧，且其成長與發展正常，嗣在將非假期日間時段託付被告照顧期間，被告反應甲童哭鬧嚴重，並有嘔吐、眼睛上吊及四肢不動之情形等語，而被告亦供稱：伊從事居家式幼兒托育服務工作，接受過保母教育課程，知悉嬰兒腦部很脆弱，不能搖晃小孩，甲童在托育約3週後，哭鬧不停難以安撫，需要一直抱，哭到甚至有嘔吐抽搐、眼睛上吊或四肢僵硬等異常狀態，伊向Ｂ女反應希望其另找保母，讓甲童換環境會比較好等語，互核相符，復勾稽鑑定證人即時任臺中榮民總醫院兒童醫學中心腸胃科主任醫師吳孟哲、神經醫學中心兒童神經外科主任醫師周育誠就診察甲童病情所為之證言暨鑑定意見說明，以及卷附甲童之兒童健康手冊、收托兒童健康狀況表、寶寶托育日誌、被告與甲童家長間在通訊軟體LINE成立「宸宸寶貝成長紀錄」聯絡群組之對話截圖、甲童於力倫診所、光田醫療社團法人光田綜合醫院暨臺中榮民總醫院就診之病歷（甲童無先天性癲癇或腦部受創病史且情緒穩定而容易被安撫）、臺中榮民總醫院出具之甲童診斷證明書、鑑定書、補充鑑定書與病情說明覆函（甲童在案發前接受早產兒定期門診診斷發展與成長正常、兒童受虐性腦傷成因暨表徵、甲童腦部受創經治療仍呈現腦萎縮之不可逆腦損傷而達重大難治程度）、中國醫藥大學兒童醫院兒少保護醫療整合服務驗傷採證專家協助評估暨診斷個案建議表、甲童身心障礙證明，暨檢察機關中區測謊中心對被告實施測謊之鑑定報告書（被告就「你有沒有動手﹝搖晃、毆打、撞擊、丟、拋、摔﹞造成他﹝指甲童﹞頭部的傷」提問所為否定之回答，經讀取其生理反應曲線振幅落差，研判呈不實反應），佐以相關情況等證據資料，認定被告確有故意傷害甲童致重傷之犯行，已詳敘其憑據及理由，並據以指駁被告在原審所為包括如其前揭上訴意旨所示之辯解及重新實施測謊之請求，何以皆係無足採信之卸責情詞，及為何並無必要性而不予調查之理由；另敘明被告為使甲童不為哭鬧或藉機加以管教，乃接續數次劇烈搖晃甲童，導致其受有不可回復之受虐性腦重傷，揆其傷害甲童之手段、過程及頻率所反映之嚴重性或粗暴不仁程度，尚與諸如加以拋摔、鞭笞、電擊、燒燙、餵毒或使食穢等違反人道之凌辱虐待，或與凌虐相類之其他方法行為有間，而不該當刑法第286條第3 項後段之對未滿18歲人施以凌虐或以他法足以妨害其身心健全或發育致重傷罪之構成要件，自無法規競合之關係等旨甚詳。核原判決採證認事之論斷，尚與經驗、論理及相關證據法則無違，且依其所認定之事實，就法律之解釋與涵攝適用，亦難謂有誤，並無上訴人等上訴意旨分別指稱，徒憑測謊鑑定報告作為認定被告犯行唯一或絕對證據，或未論斷構成以他法妨害未滿18歲人身心健全或發育致重傷罪為違誤等情形，其等執以任意指摘，均非第三審上訴之適法理由。㈡、卷查被告於受測當天在「檢察機關測謊鑑定同意書」關於測前睡眠時數及目前生理與心理狀況之自我感受等項下，親填睡眠8小時及勾選正常之選項，復經對被告施以「熟悉測試法」檢測其生理反應正常，亦有「ACQUAINTANCE TEST」表可稽，原判決因認檢察機關中區測謊中心對被告施測所出具之測謊鑑定報告書，符合測謊之程序與形式要件而具有證據能力，難謂有何違誤。被告上訴意旨謂上開鑑定報告欠缺其身心及意識狀態適於受測之證明云云，顯非依據卷內訴訟資料執為指摘之合法第三審上訴理由。又原判決係依憑前揭各項積極證據作為認定被告有本件犯行之基礎，故即使摒除測謊鑑定報告書，仍應為相同事實之認定，則原判決是否採用該測謊鑑定報告書作為判斷之依據，對於其判決結果顯然並無影響。再立法草案或外國司法實務就測謊結果是否具有證據容許性或證據能力之立場與見解，俱非具有規範效力之法令，被告上訴意旨執以指摘原判決採用測謊鑑定報告作為認定事實憑據為違法，同非適法之第三審上訴理由。四、綜上，上訴人等上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，漫就原審採證認事及對於法律之解釋與適用等職權行使事項，任為爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依首揭規定及說明，本件上訴皆為違背法律上之程式，應併予駁回。此外，被告上訴意旨對於本院關於測謊檢測在滿足特定條件情況下具有證據能力之見解，徒憑己意爭執，並未陳明本院見解有何積極歧異之處，況其建請本院就上開所謂之重大法律疑義，裁定提案由刑事大法庭統一法律見解，亦未表明法院組織法第51條之4第1項各款所列事項，自與該條項所規定之程式要件不合，且本院認為本案並無涉及足以影響裁判結果之法律見解歧異或具有原則重要性，而應或得提案予刑事大法庭裁判爭議之問題，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 8 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官陳德民法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-08

TPSM-113-台上-468-20241008-1

台上

最高法院

過失傷害致重傷

最高法院刑事判決 113年度台上字第4387號上訴人曾俊維上列上訴人因過失傷害致重傷案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月3日第二審判決（113年度交上訴字第89號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4618號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人曾俊維經第一審判決論處犯行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而過失傷害致人重傷罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由。而易科罰金之折算標準，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，倘無逾越刑法第41條第1項規定之方法及範圍，或濫用其裁量權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決綜合審酌上訴人所犯情狀、素行、自陳之智識程度、工作、家庭生活、經濟情況等各情，維持第一審所示有期徒刑之易科罰金折算標準，核其酌定之易科折算標準，就上訴人之職業、經濟資力已為審酌說明，客觀上並未逾越刑法第41 條第1項所定之方法及範圍，亦無濫用其裁量權限之違法情事，即令科刑理由未詳盡記敘審酌細項，亦僅行文簡略，無礙其審酌之判斷，尚難據此謂原判決有理由不備之違法。至於他案被告因所犯情節或審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得任意比附援引他案之易科折算標準執為原判決有違背法令之論據。上訴意旨單純就原審前述科刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，自非適法之第三審上訴理由，其之上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人犯刑法第284條後段過失傷害致重傷罪，其最重本刑雖為3年以下有期徒刑，惟經依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑至二分之一。因該項加重係對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。經此加重後，其最重本刑已逾有期徒刑3年，自得上訴於本院，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-08

TPSM-113-台上-4387-20241008-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第47號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告賴柏源上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7308號），本院判決如下：　　主　　文賴柏源犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴柏源於民國111年12月15日上午8時55分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿新北市淡水區中正東路由北往南（往坪頂路）方向行駛，行經該路段與中正東路105巷之交岔路口，欲左轉進入中正東路105巷時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雨、有日間自然光線、柏油濕潤路面無缺陷、無障礙物、視距良好及號誌正常等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左轉彎，適亦有未注意車前狀況之伍家逸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正東路由南往北（往淡水）方向行駛而來，見狀煞閃不及，致其騎乘機車前車頭撞及賴柏源前開車輛右側車身，伍家逸因而人車倒地，並受有創傷性蜘蛛網膜下出血、左側第7肋骨閉鎖性骨折、創傷性硬腦膜下出血、鼻骨閉鎖性骨折、牙齒兩顆斷裂、臉部裂傷等傷害。嗣賴柏源於犯罪未發覺前，主動報警並坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經伍家逸訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告賴柏源均同意具有證據能力（見交易卷第111頁至第114頁、第212頁至第216頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及審判中均坦承不諱（見偵卷第9頁至第11頁、第33頁、第85頁，審交易卷第44頁，交易卷第110頁、第217頁至第218頁），核與證人即告訴人伍家逸於偵查中指訴之情節相符（見偵卷第13頁至第15頁、第 31頁），並有新北市政府警察局淡水分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及傷勢暨車損照片、臺灣士林地方檢察署113年2月7日檢察事務官勘驗報告、馬偕紀念醫院111年12月27日、112年2月10日乙種診斷證明書影本（見偵卷第25頁、第27頁至第29頁、第35頁至第49頁、第57頁、第89頁、第95頁至第97頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，被告自陳領有駕駛執照（見偵卷第33頁），對於前開規定自難諉為不知。而依本件車禍發生當時天候雨、有日間自然光線、柏油濕潤路面無缺陷、無障礙物、視距良好及號誌正常等情形，有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見偵卷第27頁），並無不能注意之情事，惟被告竟疏未注意即貿然左轉，致撞擊亦未注意車前狀況而騎乘機車直行至該處之告訴人，被告之行為自有過失，且新北市政府車輛行車事故鑑定會112 年5月19日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書亦同此認定（見偵卷第92頁至第93頁）。又被告之過失行為與告訴人受有上開傷害結果間顯有相當因果關係甚明。至告訴人雖同有上述未注意車前狀況之過失，然刑事責任之認定，並不因被害人與有過失而得免除被告過失責任，被害人與有過失之情節輕重，僅係量刑斟酌因素，或作為損害賠償責任之因素，並不影響被告刑事責任之成立，併此敘明。　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告上開過失傷害犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本案告訴人之傷勢尚未達到重傷程度：　⒈按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。又前開條文關於重傷之定義，其第1款至第5款係以列舉方式規定生理機能之「毀敗」或「嚴重減損」，第6款則係以概括方式規定其他於身體或健康，有「重大不治」或「難治」之傷害，亦屬重傷，作為前5款例示規定之補充。則第1款至第5款所規定生理機能之毀敗或嚴重減損，性質上係屬重大不治或難治之傷害；而第6款所謂重大不治或難治之傷害，其影響於身體與健康之程度，評價上亦必須與前5 款例示規定之毀敗或嚴重減損情形相當。故重傷之結果，必須同時符合重大性與不治或難治之要件，如受傷嚴重，但未達於不治或難治之程度，或傷害雖屬不治或難治，但於人之身體或健康並無重大影響者，均非重傷。故重傷之結果，必須同時符合重大性與不治或難治之要件，如受傷嚴重，但未達於不治或難治之程度，或傷害雖屬不治或難治，但於人之身體或健康並無重大影響者，均非重傷。而傷害之重大與否，以其身心機能是否完全喪失（失能）或效能有無嚴重減損致影響其原本日常生活功能（activities of daily living 〈ADLs〉）為斷。至於「不治」或「難治」，則應從醫療觀點，依據該醫療領域當時醫療常規之治療可能性，預估重傷是否永遠或長期持續存在（最高法院113年度台上字第292號判決意旨參照）。　⒉經查，告訴人於本案車禍發生後受有如上傷勢，嗣其於馬偕紀念醫院持續就醫，於112年9月18日接受臨床失智評估，結果顯示其「於記憶力、判斷力及解決問題、社區事務、家居及嗜好之面向達輕度減損」，於113年5月23日經診斷受有「其他雙極疾患、創傷性蜘蛛網膜下出血，伴有期間長短未明之意識喪失之後遺症、創傷性硬腦膜下出血，伴有期間長短未明之意識喪失之後遺症」等傷勢；復於禾馨眼科診所持續就診，於112年2月3日經診斷受有「腦部創傷所引起視覺機能障礙」等傷害；另於112年12月15日至國立臺灣大學醫學院附設醫院環境暨職業醫學部就醫，經該院診斷勞動能力減損比例介於12％至16％等情，固有前開醫療機構診斷證明書（見審交易卷第55頁、第61頁，交易卷第129頁）在卷可考。惟經本院函詢上開醫療機構告訴人上開傷勢情形，馬偕紀念醫院113年6月12日函覆略以「告訴人伍君自111年7月18日起至本院精神科醫師門診追蹤其情緒疾患，當時告訴人可於實驗室從事與其專業相關之複雜性操作工作。111年12月15日車禍後，告訴人被送往本院急診，全身多處骨折併有顱內出血，當日全身型電腦斷層造影顯示其腦部影像『左側額區有輕微硬腦膜下腔出血，及大腦前間裂、部分腦溝、左側外側溝有蜘蛛網膜下腔出血。』告訴人出院後經三個月之休養與復健，其行動能力和認知功能仍難以恢復至車禍發生前之職場表現。告訴人於112年7月13日至本院神經內科求治，節錄當時主訴如下：『去年車禍之後容易忘記人事物，以前學校的事物忘記很多/想要寫的字寫不出來報告一直打錯中英文都是無法工作（病毒檢驗）』，神經內科醫師遂安排多項檢查，其中包含臨床失智量表(CDR)，顯示其『記憶力、判斷力及解決問題、社區事務、家居及嗜好』之以上面向達輕度減損之程度。依醫學文獻報導，輕度創傷性腦損傷之症狀大部分可於三個月內緩解，然額葉區域及其相關迴路特別容易受到創傷性腦損傷之影響，常導致執行功能缺損，約有65%的中重度創傷性腦損傷患者長期存在認知功能問題，而多達15 %的輕度患者則持續存在包括認知缺損在內的問題」（見交易卷第189頁）；禾馨眼科診所113年6月26日函覆略以「伍君來院就診時之視力檢查，其右眼眼鏡視力為0.8、最佳矯正視力為1.0；其左眼眼鏡視力為0.9、最佳矯正視力為1.0 」（見交易卷第191頁）。　⒊綜上可知，告訴人於車禍後接受治療後，其雙眼眼鏡視力已達常人視力水準，難認有何「毀敗或嚴重減損一目或二目之視能」情形。另依馬偕紀念醫院敘及「告訴人之記憶力、判斷力及解決問題、社區事務、家居及嗜好之以上面向達輕度減損之程度」，佐以告訴人於112年9月14日在該院接受測試之神精心理衡鑑報告鑑定結論認為「個案目前整體認知功能尚落在正常範圍，然注意力與執行功能疑似缺損」（見交易病歷卷第521頁），可知告訴人雖注意力及執行力疑似缺損，於記憶力、判斷力及解決問題、社區事務、家居及嗜好之面向達輕度減損之程度，然目前整體認知功能尚落在正常範圍，並未達於明顯低於一般人之重大障礙程度，此觀其於11 2年5月24日警詢時與員警對答如流等情亦堪佐證（見偵卷第 13頁至第15頁），是在評價上尚無法與刑法第10條第4項前5 款例示規定之毀敗或嚴重減損情形相當，亦無第6款之適用，故告訴人之傷勢尚未達同法規定之重傷程度。至國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書雖記載告訴人「勞動能力減損比例介於12％至16％」，惟勞動能力減損比例乃關乎民事損害賠償，要與刑法第10條第4項重傷與否之認定不同，不足憑此認定告訴人傷勢達於「重大不治或難治」，是無從執此作不利被告之認定，併此說明。　⒋公訴意旨於本院審理時當庭更正起訴法條刑法第284條前段之過失傷害罪嫌為同法條後段之過失傷害致重傷罪嫌，容有誤會，惟二者之基本社會事實同一，本院復於審理時踐行告知被告就此部分另涉之罪名，並給予被告充分答辯之機會（見交易卷第211頁至第212頁），無礙於被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈢按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院 63年度台上字第1101號判決意旨參照）。經查，被告於本件車禍發生後，肇事人親自或話人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見偵卷第53頁）在卷可參，堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為領有駕駛執照之人，本應切實遵守交通規則，於車輛轉彎時禮讓直行車先行，然竟疏未注意即貿然左轉，致撞及同未注意車前狀況而騎乘機車直行之告訴人，使之受有如上傷勢，被告輕忽其他用路人之往來、通行安全，所為應予非難。參以被告對於本件車禍之發生為肇事主因、告訴人與有過失而為肇事次因之過失責任比例（見偵卷第92頁至第93頁），及告訴人所受傷勢非輕。再考量被告始終坦承犯行之犯罪後態度，然因與告訴人就賠償金額差距過大而無法達成調解或和解（見交易卷第218 頁至第219頁）。併斟酌被告本案發生前無何犯罪紀錄之素行（見交易卷第225頁）。兼衡被告自陳之智識程度、家庭及生活經濟狀況，暨檢察官、被告及告訴代理人對於科刑範圍之意見（見交易卷第218頁至第219頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-01

SLDM-113-交易-47-20241001-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第487號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳能賜上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第271號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文陳能賜犯過失傷害致重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、陳能賜於民國112年9月15日6時48分許，駕駛車牌號碼000-0 00號自用大貨車，沿彰化縣彰化市東外環路1段由北往南方向行駛，於行經該路段與環山路路口欲右轉環山路時，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及轉彎車應讓直行車先行，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同路段同向有林錫熙騎乘自行車行駛在其右側，亦未注意前方已預先顯示方向燈準備右轉之車輛，在陳能賜所駕駛之車輛往右偏行時，雙方發生碰撞，致林錫熙人車倒地因而受有頭部外傷併顱內出血、蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下出血、顱骨骨折、右腳踝撕裂、跟骨骨折等傷害，經治療後，現仍因腦傷導致明顯生活功能受損，日常生活起居皆需專人24小時照護之重傷害。二、案經林錫熙之法定代理人林小嫵告訴及彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、按被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴；告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第233條第1項、第237條第1項定有明文。又所謂獨立告訴，係以被害人之法定代理人或配偶之名義為之，告訴與否，不受被害人意思之拘束，縱違反被害人之意思，亦在所不問，此乃被害人之法定代理人或配偶之固有權，其告訴期間之計算，自其等知悉犯人之時起算，與被害人告訴期間之起算，應分別以觀。又告訴期間之起算，應以得為告訴之人知悉犯人，並得為告訴時起為準。查本案被害人林錫熙於112年9月15日事故發生後，雖經救治，然其精神狀態已達不能為意思表示或受意思表示之程度，經本院以112年度監宣字第561號裁定被害人為受監護宣告之人，並選定被害人之女林小嫵為監護人，該裁定於113年1月5日生效，並於113年1月18日確定等情，有本院上開民事裁定、確定證明書在卷可佐，是被害人之女林小嫵於上開裁定生效時起，即取得被害人之法定代理人之資格，並有本案之獨立告訴權，其告訴期間，應自其取得獨立告訴權之時（即113年1月5日）起算，於6個月內為之。則林小嫵於113年1月26日具狀提出於臺灣彰化地方檢察署表示要提出告訴，已生獨立告訴之效力，且其獨立告訴尚未逾前開法律所定告訴期間，自屬合法。二、被告陳能賜所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由（一）上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱(本院卷第79頁、第82頁)，核與被害人林錫熙之法定代理人林小嫵於警詢中之證述(偵卷第17至20頁)相符，並有被害人診斷證明書(偵卷第21頁)、道路交通事故現場圖( 偵卷第27頁)、道路交通事故調查報告表（一）（二）(偵卷第29頁、第31頁)、車輛詳細資料報表及駕籍資料(偵卷第91至93頁)、被害人法定代理人所提告訴狀及所附被害人診斷證明書、病症暨失能診斷證明書、監護宣告裁定( 偵卷第131頁至145頁)、本院民事裁定確定證明書(偵卷第 153頁)、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(彰化縣區1130204案)(偵卷第159至1 62頁)、現場及車損照片(偵卷第43至73頁)、被告駕駛車輛行車紀錄器及監視器影像畫面擷圖(偵卷第75至85頁)在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款定有明文。被告領有合法汽車駕駛執照，對此自難諉為不知，而本事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物，視距良好，有上開道路交通事故調查表（一）（二）可參，依當時情形，被告並無任何不能注意之情事，卻殊未注意，於右轉彎時未注意轉彎車應讓直行車及注意前方車前狀況，撞及前方與騎乘自行車之被害人，被告就本案交通事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與被害人所受傷害之結果間具有相當因果關係。又被害人於112年9月15日發生本件車禍後送彰化基督教醫院就醫後，經診斷受有頭部外傷併顱內出血、蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下出血、顱骨骨折、右腳踝撕裂、跟骨骨折等傷害，經多次進行腦部手術，仍呈現日常生活起居需24小時專人照護之狀態，有被害人診斷證明書、病症暨失能診斷證明書可查(偵卷第135至142頁)；復經本院於113年1月5日以112年度監宣字第561號裁定被害人為受監護宣告之人確定，又經本院函詢彰化基督教醫院關於被害人最新病況，結果略以：被害人出院時呈現意識狀態清楚，對聲音、痛刺激有反映，也能自主張眼注視，因氣切造口尚不能正常發聲說話，但可用點頭、搖頭方式表達，確認其對人、事、時、地的清楚正確認知。出院時仍在平衡、位移復健訓練，當時需他人協助才能坐起，無法自行進食、盥洗、梳括毛髮，偶而（每週不超過一次）會失禁或需導尿，故日常起居需專人照護等語，有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年8月20日一一三彰基病資字第1130800050 號函(本院卷第73頁)可查，均足見被害人上述腦部傷害確已達難治之程度，要屬刑法第10條第4項第6款規定所稱「重傷」無訛。（三）綜上，本案事證明確，被告過失傷害致重傷犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條後段過失傷害致人重傷罪。被告肇事後，犯罪未被發現前，主動向據報至現場處理之員警陳明係渠駕車肇事而受裁判，有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考( 偵卷第87頁)，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（二）爰審酌被告駕駛車輛右轉彎時未注意車前狀況，致發生本案交通事故，被害人並因而受有犯罪事實欄所載之傷害，並達重傷害程度，所為殊值非議；被告犯後坦承犯行，未能與被害人法定代理人達成和解，被害人法定代理人表示希望本件依法處理等語(本院卷第88頁)，兼衡被告自述高中肄業之智識程度，目前從事司機工作，月收入約新臺幣 6、7萬元，家裡有三個已成年小孩、太太之生活狀況(本院卷第88頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日刑事第九庭法官高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-01

CHDM-113-交易-487-20241001-1