Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：充電線

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

抗
臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第87號 抗 告 人 即 受刑人 邱明全 上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣新竹地方法院11 3年聲字第964號，中華民國113年12月5日裁定，提起抗告，本院 裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：抗告人即受刑人邱明全因腰部、腳部輕 障，且腰部疾患需外醫門診拿藥，後續亦需手術開刀治療， 並會衍生相關交通、看護費用，家中尚有母親癌症末期，經 濟陷入危機，是執行命令查扣受刑人在監之保管金部分，請 求減少扣款，希望至少酌留新臺幣（下同）1萬元等語。 二、原裁定意旨略以：受刑人前因竊盜案件，經諭知未扣案如附 表所示之犯罪所得沒收及追徵，案經判決確定移送執行，就 其監所所取得保管金、勞作金，除酌留每月在監生活所需經 費3,000元，於10萬5,690元之範圍內沒收至額滿為止；而衡 以受刑人在監所內之醫療需求費用，並非每月均有實際之醫 療常態固定支出，除住院就醫外，單次較高額之急診約2年 期間內發生2次，且其自民國113年3月5日出院後，僅分別在 同年6月19日、9月2日門診就醫，可知其身體狀況尚屬穩定 ，即使單次住院花費偏高，亦為已完結事件，而非持續進行 之狀態，自難認其聲請有據；另執行檢察官將該保管金列為 執行沒收之標的，並於酌留受刑人在監生活所必需之金錢3, 000元後，始命令從中沒收，尚難認有何違法或不符比例原 則之不當情形，聲明異議於法不合，應予駁回等語。 三、抗告意旨略以：受刑人有在中國附醫手術、住院，也在培德 醫院住院，金額為3,336元，手術費9,000元不等云云，又加 上掛號費620元，且受刑人每月都要外醫治療，掛號費又在5 00至620元間，另家中母親年邁，無法賺錢，請減少扣除犯 罪所得在5,000元以內云云。 四、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執 行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人 蒙受重大不利益者而言，如依確定判決內容指揮執行，即無 執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。又罰金、罰鍰、 沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之 執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給 付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用 額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人 對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強 制執行。刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項及強 制執行法第115條之1第1項、第122條第2項分別定有明文。 而沒收犯罪所得之執行，係為避免被告因犯罪而坐享其成， 藉由澈底剝奪所受不法利益以預防並遏止犯罪，檢察官在指 揮執行沒收時，就受刑人勞作金、保管金等財產，若已兼顧 其在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留 受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分受刑人具特殊原 因或特殊醫療需求等因素，允以個別審酌外，即難謂有何不 當（最高法院113年度台抗字第1305號裁定意旨參照）。 五、經查： 　㈠受刑人因竊盜案件，經本院以110年度上易字第1877號判處有 罪，並諭知未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。案經確定後 移送執行。受刑人本件受檢察官執行沒收處分之內容，經臺 灣新竹地方檢察署分案以111年度執沒字第530號辦理，於11 3年8月23日以竹檢云典111執沒530字第1139035217號函囑法 務部○○○○○○○○○○○○○○）於10萬5,690元範圍內（前已執畢1,2 65元，尚有10萬4,425元待追繳），酌留受刑人每月在監生 活所需經費3,000元，將其保管金、勞作金匯送該署辦理沒 收至額滿為止等情，有本院被告前案紀錄表可稽，並經原審 調卷核閱無訛。 　㈡受刑人固以前揭情詞提起抗告，然查，原審已就減少扣繳犯 罪所得函詢法務部○○○○○○○，經該監檢送受刑人自112年迄今 於該兼附設培德醫院(住院)、中國醫藥大學附設醫院(門診 、急診及住院)之醫療費用簽收單，依上開醫療單據觀之， 受刑人自111年11月10日以受刑人身份進入臺中監獄服刑後 ，迄至113年10月17日止，合計共有7次門診就醫，單次金額 從320元至690元不等；2次急診就醫，單次金額均為1,050元 ；2次住院就醫，單次金額分別為3,336元、9,960元；且自1 13年3月5日出院後，僅分別在113年6月19日、113年9月2日 門診就醫，可知受刑人之身體固可能確有疾患，然身體狀況 尚屬穩定，並非每月均有固定之醫療開支，且受刑人現於臺 中監獄執行中，日常膳宿及醫療主要費用均由該監提供，且 依受刑人之異議意旨，僅係為預留日後不確定之醫療費用云 云，亦未具體敘明有何每月固定開銷致所酌留之款項有何不 足之處，是依檢察官之執行指揮命令所酌留受刑人每月在監 生活所需經費3,000元，應已顧慮受刑人在監日常生活所必 需，而不致使其陷於窘境之情，亦兼顧執行沒收、追徵裁判 之實益性，尚無違反公平合理原則或逾越執行目的之情形， 難謂有何違法或不當之處。原審同此認定裁定駁回受刑人之 異議，核無不當。受刑人所為抗告，為無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　24 　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　 審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李頤杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 手錶 1支 金色鐵製Ogival品牌，價值4萬元 2 行動電話 1支 IPhone 8 Plus（含門號0000000000號SIM卡1張，價值2萬8,000元） 3 香水 2瓶 各為香奈爾、Gucci廠牌，價值合計1萬元 4 充電線 1條 IPhone廠牌，價值390元 5 筆記型電腦 1台 灰色ASUS廠牌，含充電頭、充電線，價值2萬4,000元 6 筆電包 1個 深藍色，價值600元 7 手機充電線 1條 Samsung廠牌，價值1,500元 8 隨身碟 1個 白色，含皮卡丘吊飾，價值200元 9 眼鏡 1副 黑色框邊，價值1,000元

2025-01-24

TPHM-114-抗-87-20250124-1

簡
臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第592號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第593號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第594號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第595號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第596號 113年度簡字第597號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王建勛 籍設高雄市○○區○○路000○0號（高雄○○○○○○○○燕巢辦公處） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第4219號、第5125號、第6241號、第6792號、第7763號）、追加 起訴（112年度偵字第15442號、第18261號、第18580號、第2048 1號、第23271號、第32436號）及移送併辦（112年度偵字第1945 4號），嗣被告於本院準備程序中（原受理案號：112年度訴字第 612號、第1251號、第1323號、第1738號、112年度易字第1162號 、第2459號）自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　　文 王建勛犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充、增列外，餘均引 用檢察官起訴書、追加起訴書、移送併辦意旨書之記載（如 附件一至七）： （一）犯罪事實部分： 　　1.起訴書： 　　⑴犯罪事實一（一）第7行「11時」更正為「9時11分」。 　　⑵犯罪事實一（一）倒數第2行「後背包」後補充「、鑰匙」 。 　　⑶犯罪事實一（二）第3行「含置放其內之物品」更正為「內 有筆記本2本、充電線1條、健身房會員卡1張、機車鑰匙1 支、AirPods Pro充電盒1個、耳機1只、行動電源1個、保 溫瓶1個」。 　　⑷犯罪事實一（四）第4至7行「再於該日下午2時28分許，前 往址設臺中市○區○○路000號之特約商店，以上開竊得之信 用卡刷卡購買價格2萬6900元之APPLE廠牌，IPHONE 14型 號之行動電話1支」更正為「再於該日下午2時35分許，前 往址設臺中市○區○○路000號之特約商店，以上開竊得之信 用卡刷卡5萬3800元，然因交易失敗而未遂，王建勛復於 同日下午2時46分許，在該特約商店以上開竊得之信用卡 刷卡購買價值2萬6900元之APPLE廠牌，IPHONE 14型號之 行動電話1支」。 　　⑸犯罪事實一（五）第3至4行「自用小貨車內之皮夾（含1萬 元現金、中國信託信用卡1張及國民身分證1張）1個後逃 逸」更正為「自用小貨車內之皮夾內之1萬元現金、中國 信託信用卡1張及國民身分證1張後逃逸」。 　　2.112年度偵字第19454號移送併辦意旨書： 　　　犯罪事實一第2行「11時」更正為「9時11分」。 　　3.112年度偵字第15442號追加起訴書： 　　　犯罪事實一倒數第3行「個人證件1張」更正為「身分證、 　　　駕照、行照各1張」。　　　 　　4.112年度偵字第18261號、第18580號追加起訴書： 　　　犯罪事實一（二）第1行「48分」更正為「41分」。 　　5.112年度偵字第32436號追加起訴書： 　　　犯罪事實一倒數第12行「之犯意」前補充「及冒用身分而 使用他人遺失之國民身分證」。 （二）證據部分增列：　　 　　1.被告王建勛於民國112年2月10日警詢、同年月17日警詢、 同年9月26日準備程序中之自白。 　　2.臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 　　　臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 　　　告訴人劉佳駿玉山銀行信用卡交易明細表。 　　3.臺灣高雄地方法院112年度易字第125號、112年度訴字第2 80號、第288號判決。 二、論罪科刑： （一）罪名： 　　1.是核被告： 　　⑴如附表一編號1、3、5、7、9至12、14所對應之犯罪事實所 為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　　⑵如附表一編號2、4所對應之犯罪事實所為，均係犯刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨雖認被告各該部分所 犯均為刑法第339條第1項詐欺取財罪，惟按刑法第339條 第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之 行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期 履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高 法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告並無 支付投注款項之意，對告訴人黃靖雯、吳晨伃誆稱要先下 注，比賽結束後再結清款項，而後又以留置行動電話、平 板電腦之方式一再推延支付，而對告訴人黃靖雯、吳晨伃 施以詐術，騙取無庸付款而取得下注運動彩券之財產上不 法利益，自構成詐欺得利甚明，公訴意旨此部分認定尚有 誤會，然因兩者社會基礎事實同一，且該2罪之法定刑相 同，又被告於偵查中就所涉犯行已為實質答辯，對被告防 禦權自不生影響，爰依法變更起訴法條。 　　⑶如附表一編號6、8、13所對應之犯罪事實所為，均係犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。 　　⑷如附表一編號15所對應之犯罪事實所為，係犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、戶籍法第75條第3項冒用 身分而使用他人遺失之國民身分證罪。公訴意旨固漏未論 及被告同時涉犯戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人 遺失之國民身分證罪，惟此部分事實已經載明於112年度 偵字第32436號追加起訴書犯罪事實一，並經被告於偵訊 中供陳在卷（見112年度偵字第32436號卷第135頁），復 經證人陳奕霖於警詢中證述明確（見112年度偵字第32436 號卷第65頁），且被告此部分冒用身分而使用他人遺失之 國民身分證犯行，與其所犯行使偽造私文書犯行之間，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），本院自得併 予審究。 　　2.被告偽造如附表二所示之署名之低度行為，為偽造私文書 之高度行為所吸收；其偽造私文書後復持以行使之，偽造 私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。 （二）罪數： 　　1.按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上 字第3295號判決參照）。另按刑法上之接續犯，就各個單 獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係 出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次 之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之 行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85 年度台上字第2242號判決參照）。查被告就如附表一編號 6、8所對應之犯罪事實，被告各該數次盜刷犯行，各係出 於侵害同一財產法益，於密切接近之時間為之，各行為之 獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，均應 視為數個舉動之接續施行，各應論以接續之一行為。至被 告就如附表一編號8所對應之犯罪事實，雖曾刷卡交易未 成功，而止於詐欺未遂階段，然因有接續犯關係之部分既 已詐欺取財既遂，應整體評價為既遂罪。檢察官於準備程 序中主張被告此部分所為另涉犯刑法第339條第3項、第1 項詐欺取財未遂罪等語，容有誤會。 　　2.就如附表一編號6、8、13所對應之犯罪事實，被告以一行 為觸犯前揭行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，均為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造私文書 罪處斷。 　　3.就如附表一編號15所對應之犯罪事實，被告以一行為觸犯 前揭行使偽造私文書罪、冒用身分而使用他人遺失之國民 身分證罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之行使偽造私文書罪處斷。 　　4.被告所犯上開15次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 （三）量刑： 　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危 害，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人、被害人成 立和解，兼衡其前科素行（含多次竊盜、詐欺前科，見卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳專 科畢業之智識程度，入監前受僱擔任物流業理貨員，月收 入約新臺幣（下同）3萬元，與母親同住，母親需其撫養 ，經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。暨審酌被告犯行次數、 密集程度、危害程度等情，定其應執行刑如主文所示，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： （一）犯罪所得： 　　　被告竊得或詐得之物，均屬其犯罪所得，爰就是否宣告沒 收或追徵，分述如下： 　　1.被告就如附表一編號1、3、5、9至11、14所對應之犯罪事 實，所竊得如附表一「沒收」欄所示之物及現金，為其犯 罪所得，雖未扣案，然並無過苛條款之適用，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯之各該罪刑 項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　2.被告就如附表一編號2、4所對應之犯罪事實，所詐得如附 表一「沒收」欄所示之財產上不法利益，為其犯罪所得， 雖未扣案，然並無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告所犯之各該罪刑項下宣告 沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　3.被告就如附表一編號6、8、13所對應之犯罪事實，所詐得 如附表一「沒收」欄所示之物，為其犯罪所得，雖未扣案 ，然並無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，於被告所犯之各該罪刑項下宣告沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　4.被告就如附表一編號1所對應之犯罪事實，所竊得之OPPO Reno7 Pro行動電話1支、後背包1個、鑰匙1支；就如附表 一編號3所對應之犯罪事實，所竊得之平板電腦1臺；就如 附表一編號9所對應之犯罪事實，所竊得之中國信託信用 卡1張、身分證1張；就如附表一編號11所對應之犯罪事實 ，所竊得之NIKE隨身包1個、外套1件，業已分別實際合法 發還各該竊盜對象，有各該贓物領據、贓物認領保管單、 高雄地方法院112年度易字第125號、112年度訴字第280號 、第288號判決在卷可據，爰依刑法第38條之1第5項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 　　5.被告竊得之健身房會員卡、信用卡、金融卡、身分證、駕 照、行照、鑰匙及遙控器，雖亦為被告之犯罪所得，除前 所述業已發還竊盜對象之部分外，其餘均未扣案，本院考 量前述物品屬用於彰顯個人身分或信用、提款、解鎖之物 ，倘經掛失、申請註銷或更換鎖頭等即喪失其效用，且經 濟上之價值不高，對之沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 　　6.至被告就如附表一編號15所對應之犯罪事實，被告雖將盜 刷告訴人黃逸緯信用卡而詐得之iPhone 14行動電話1支（ 價值2萬9860元）變賣得款2萬1000元，然被告盜刷告訴人 黃逸緯信用卡之金額2萬9860元，已於另案宣告沒收，有 高雄地方法院112年度易字第125號、112年度訴字第280號 、第288號判決在卷可佐，故本案自不予宣告沒收被告上 開變賣得款2萬1000元，附此敘明。 （二）被告在如附表二所示之文件上偽造之署名，應依刑法第21 9條規定，不問屬於被告與否，於被告所犯之各該罪刑項 下宣告沒收之。 （三）被告偽造如附表二所示之文書，均業已因行使而分別成為 各該特約商店、FAST維修中心所存查之文書，非屬被告所 有，復非違禁物，自無從諭知沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 十萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。 附表一：　　　　　　　　　　 編 號 對應犯罪事實 【本院案號】 罪刑 沒收 1 起訴書犯罪事實一（一） （竊盜對象：高芷涵） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得平板電腦壹臺、錢包壹個、耳機壹副、現金新臺幣柒佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一（一）、112年度偵字第19454號移送併辦意旨書犯罪事實一 （詐欺對象：黃靖雯） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一（二） （竊盜對象：朱建毓） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得包包壹個、筆記本貳本、充電線壹條、AirPods Pro充電盒壹個、耳機壹只、行動電源壹個、保溫瓶壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一（二） （詐欺對象：吳晨伃） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實一（三） （竊盜對象：劉佳駿） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得霹靂包壹個、LV皮夾壹個、現金新臺幣伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實一（三） （盜刷劉佳駿信用卡部分） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值共新臺幣參佰捌拾壹元之麥當勞餐點、行動電話壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表二編號1所示之偽造之署名沒收。 7 起訴書犯罪事實一（四） （竊盜對象：謝文堯） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （無） 8 起訴書犯罪事實一（四） （盜刷謝文堯信用卡部分） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得iPhone 14行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表二編號2所示之偽造之署名沒收。 9 起訴書犯罪事實一（五） （竊盜對象：呂秉雄） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年度偵字第15442號追加起訴書犯罪事實一 （竊盜對象：白昇曄） 【113年度簡字第594號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得黑色側背包壹個、皮夾壹個、現金新臺幣貳仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年度偵字第18261號、第18580號追加起訴書犯罪事實一（二） （竊盜對象：甘禮睿） 【113年度簡字第592號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年度偵字第20481號追加起訴書犯罪事實一 （竊盜對象：蘇維仁） 【113年度簡字第596號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （無） 13 112年度偵字第20481號追加起訴書犯罪事實一 （盜刷蘇維仁信用卡部分） 【113年度簡字第596號】 王建勛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得iPhone 14行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表二編號3所示之偽造之署名沒收。 14 112年度偵字第23271號追加起訴書犯罪事實一 （竊盜對象：江瑞聯） 【113年度簡字第595號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得灰色包包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112年度偵字第32436號追加起訴書犯罪事實一 （冒名變賣行動電話部分） 【113年度簡字第593號】 王建勛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號4所示之偽造之署名沒收。 附表二： 編 號 文書 位置 偽造之署名 證據出處 1 信用卡簽帳單 持卡人簽名欄 「劉佳駿」署名1枚 112年度偵字第6792號卷第59頁 2 信用卡簽帳單 持卡人簽名欄 「謝文堯」署名1枚 （影本未附卷，惟被告於偵訊中坦承在該文書偽造該署名，見112年度偵字第6241號卷第67頁） 3 信用卡簽帳單 持卡人簽名欄 「許智傑」署名1枚 112年度偵字第20481號卷第29頁 4 FAST買賣契約書 立書人欄 「黃品勳」署名1枚 112年度偵字第32436號卷第99頁

2025-01-24

TCDM-113-簡-593-20250124-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第592號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第593號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第594號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第595號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第596號 113年度簡字第597號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王建勛 籍設高雄市○○區○○路000○0號（高雄○○○○○○○○燕巢辦公處） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第4219號、第5125號、第6241號、第6792號、第7763號）、追加 起訴（112年度偵字第15442號、第18261號、第18580號、第2048 1號、第23271號、第32436號）及移送併辦（112年度偵字第1945 4號），嗣被告於本院準備程序中（原受理案號：112年度訴字第 612號、第1251號、第1323號、第1738號、112年度易字第1162號 、第2459號）自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　　文 王建勛犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充、增列外，餘均引 用檢察官起訴書、追加起訴書、移送併辦意旨書之記載（如 附件一至七）： （一）犯罪事實部分： 　　1.起訴書： 　　⑴犯罪事實一（一）第7行「11時」更正為「9時11分」。 　　⑵犯罪事實一（一）倒數第2行「後背包」後補充「、鑰匙」 。 　　⑶犯罪事實一（二）第3行「含置放其內之物品」更正為「內 有筆記本2本、充電線1條、健身房會員卡1張、機車鑰匙1 支、AirPods Pro充電盒1個、耳機1只、行動電源1個、保 溫瓶1個」。 　　⑷犯罪事實一（四）第4至7行「再於該日下午2時28分許，前 往址設臺中市○區○○路000號之特約商店，以上開竊得之信 用卡刷卡購買價格2萬6900元之APPLE廠牌，IPHONE 14型 號之行動電話1支」更正為「再於該日下午2時35分許，前 往址設臺中市○區○○路000號之特約商店，以上開竊得之信 用卡刷卡5萬3800元，然因交易失敗而未遂，王建勛復於 同日下午2時46分許，在該特約商店以上開竊得之信用卡 刷卡購買價值2萬6900元之APPLE廠牌，IPHONE 14型號之 行動電話1支」。 　　⑸犯罪事實一（五）第3至4行「自用小貨車內之皮夾（含1萬 元現金、中國信託信用卡1張及國民身分證1張）1個後逃 逸」更正為「自用小貨車內之皮夾內之1萬元現金、中國 信託信用卡1張及國民身分證1張後逃逸」。 　　2.112年度偵字第19454號移送併辦意旨書： 　　　犯罪事實一第2行「11時」更正為「9時11分」。 　　3.112年度偵字第15442號追加起訴書： 　　　犯罪事實一倒數第3行「個人證件1張」更正為「身分證、 　　　駕照、行照各1張」。　　　 　　4.112年度偵字第18261號、第18580號追加起訴書： 　　　犯罪事實一（二）第1行「48分」更正為「41分」。 　　5.112年度偵字第32436號追加起訴書： 　　　犯罪事實一倒數第12行「之犯意」前補充「及冒用身分而 使用他人遺失之國民身分證」。 （二）證據部分增列：　　 　　1.被告王建勛於民國112年2月10日警詢、同年月17日警詢、 同年9月26日準備程序中之自白。 　　2.臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 　　　臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 　　　告訴人劉佳駿玉山銀行信用卡交易明細表。 　　3.臺灣高雄地方法院112年度易字第125號、112年度訴字第2 80號、第288號判決。 二、論罪科刑： （一）罪名： 　　1.是核被告： 　　⑴如附表一編號1、3、5、7、9至12、14所對應之犯罪事實所 為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　　⑵如附表一編號2、4所對應之犯罪事實所為，均係犯刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨雖認被告各該部分所 犯均為刑法第339條第1項詐欺取財罪，惟按刑法第339條 第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之 行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期 履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高 法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告並無 支付投注款項之意，對告訴人黃靖雯、吳晨伃誆稱要先下 注，比賽結束後再結清款項，而後又以留置行動電話、平 板電腦之方式一再推延支付，而對告訴人黃靖雯、吳晨伃 施以詐術，騙取無庸付款而取得下注運動彩券之財產上不 法利益，自構成詐欺得利甚明，公訴意旨此部分認定尚有 誤會，然因兩者社會基礎事實同一，且該2罪之法定刑相 同，又被告於偵查中就所涉犯行已為實質答辯，對被告防 禦權自不生影響，爰依法變更起訴法條。 　　⑶如附表一編號6、8、13所對應之犯罪事實所為，均係犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。 　　⑷如附表一編號15所對應之犯罪事實所為，係犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、戶籍法第75條第3項冒用 身分而使用他人遺失之國民身分證罪。公訴意旨固漏未論 及被告同時涉犯戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人 遺失之國民身分證罪，惟此部分事實已經載明於112年度 偵字第32436號追加起訴書犯罪事實一，並經被告於偵訊 中供陳在卷（見112年度偵字第32436號卷第135頁），復 經證人陳奕霖於警詢中證述明確（見112年度偵字第32436 號卷第65頁），且被告此部分冒用身分而使用他人遺失之 國民身分證犯行，與其所犯行使偽造私文書犯行之間，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），本院自得併 予審究。 　　2.被告偽造如附表二所示之署名之低度行為，為偽造私文書 之高度行為所吸收；其偽造私文書後復持以行使之，偽造 私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。 （二）罪數： 　　1.按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上 字第3295號判決參照）。另按刑法上之接續犯，就各個單 獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係 出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次 之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之 行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85 年度台上字第2242號判決參照）。查被告就如附表一編號 6、8所對應之犯罪事實，被告各該數次盜刷犯行，各係出 於侵害同一財產法益，於密切接近之時間為之，各行為之 獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，均應 視為數個舉動之接續施行，各應論以接續之一行為。至被 告就如附表一編號8所對應之犯罪事實，雖曾刷卡交易未 成功，而止於詐欺未遂階段，然因有接續犯關係之部分既 已詐欺取財既遂，應整體評價為既遂罪。檢察官於準備程 序中主張被告此部分所為另涉犯刑法第339條第3項、第1 項詐欺取財未遂罪等語，容有誤會。 　　2.就如附表一編號6、8、13所對應之犯罪事實，被告以一行 為觸犯前揭行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，均為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造私文書 罪處斷。 　　3.就如附表一編號15所對應之犯罪事實，被告以一行為觸犯 前揭行使偽造私文書罪、冒用身分而使用他人遺失之國民 身分證罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之行使偽造私文書罪處斷。 　　4.被告所犯上開15次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 （三）量刑： 　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危 害，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人、被害人成 立和解，兼衡其前科素行（含多次竊盜、詐欺前科，見卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳專 科畢業之智識程度，入監前受僱擔任物流業理貨員，月收 入約新臺幣（下同）3萬元，與母親同住，母親需其撫養 ，經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。暨審酌被告犯行次數、 密集程度、危害程度等情，定其應執行刑如主文所示，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： （一）犯罪所得： 　　　被告竊得或詐得之物，均屬其犯罪所得，爰就是否宣告沒 收或追徵，分述如下： 　　1.被告就如附表一編號1、3、5、9至11、14所對應之犯罪事 實，所竊得如附表一「沒收」欄所示之物及現金，為其犯 罪所得，雖未扣案，然並無過苛條款之適用，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯之各該罪刑 項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　2.被告就如附表一編號2、4所對應之犯罪事實，所詐得如附 表一「沒收」欄所示之財產上不法利益，為其犯罪所得， 雖未扣案，然並無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告所犯之各該罪刑項下宣告 沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　3.被告就如附表一編號6、8、13所對應之犯罪事實，所詐得 如附表一「沒收」欄所示之物，為其犯罪所得，雖未扣案 ，然並無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，於被告所犯之各該罪刑項下宣告沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　4.被告就如附表一編號1所對應之犯罪事實，所竊得之OPPO Reno7 Pro行動電話1支、後背包1個、鑰匙1支；就如附表 一編號3所對應之犯罪事實，所竊得之平板電腦1臺；就如 附表一編號9所對應之犯罪事實，所竊得之中國信託信用 卡1張、身分證1張；就如附表一編號11所對應之犯罪事實 ，所竊得之NIKE隨身包1個、外套1件，業已分別實際合法 發還各該竊盜對象，有各該贓物領據、贓物認領保管單、 高雄地方法院112年度易字第125號、112年度訴字第280號 、第288號判決在卷可據，爰依刑法第38條之1第5項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 　　5.被告竊得之健身房會員卡、信用卡、金融卡、身分證、駕 照、行照、鑰匙及遙控器，雖亦為被告之犯罪所得，除前 所述業已發還竊盜對象之部分外，其餘均未扣案，本院考 量前述物品屬用於彰顯個人身分或信用、提款、解鎖之物 ，倘經掛失、申請註銷或更換鎖頭等即喪失其效用，且經 濟上之價值不高，對之沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 　　6.至被告就如附表一編號15所對應之犯罪事實，被告雖將盜 刷告訴人黃逸緯信用卡而詐得之iPhone 14行動電話1支（ 價值2萬9860元）變賣得款2萬1000元，然被告盜刷告訴人 黃逸緯信用卡之金額2萬9860元，已於另案宣告沒收，有 高雄地方法院112年度易字第125號、112年度訴字第280號 、第288號判決在卷可佐，故本案自不予宣告沒收被告上 開變賣得款2萬1000元，附此敘明。 （二）被告在如附表二所示之文件上偽造之署名，應依刑法第21 9條規定，不問屬於被告與否，於被告所犯之各該罪刑項 下宣告沒收之。 （三）被告偽造如附表二所示之文書，均業已因行使而分別成為 各該特約商店、FAST維修中心所存查之文書，非屬被告所 有，復非違禁物，自無從諭知沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 十萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。 附表一：　　　　　　　　　　 編 號 對應犯罪事實 【本院案號】 罪刑 沒收 1 起訴書犯罪事實一（一） （竊盜對象：高芷涵） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得平板電腦壹臺、錢包壹個、耳機壹副、現金新臺幣柒佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一（一）、112年度偵字第19454號移送併辦意旨書犯罪事實一 （詐欺對象：黃靖雯） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一（二） （竊盜對象：朱建毓） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得包包壹個、筆記本貳本、充電線壹條、AirPods Pro充電盒壹個、耳機壹只、行動電源壹個、保溫瓶壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一（二） （詐欺對象：吳晨伃） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實一（三） （竊盜對象：劉佳駿） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得霹靂包壹個、LV皮夾壹個、現金新臺幣伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實一（三） （盜刷劉佳駿信用卡部分） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值共新臺幣參佰捌拾壹元之麥當勞餐點、行動電話壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表二編號1所示之偽造之署名沒收。 7 起訴書犯罪事實一（四） （竊盜對象：謝文堯） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （無） 8 起訴書犯罪事實一（四） （盜刷謝文堯信用卡部分） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得iPhone 14行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表二編號2所示之偽造之署名沒收。 9 起訴書犯罪事實一（五） （竊盜對象：呂秉雄） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年度偵字第15442號追加起訴書犯罪事實一 （竊盜對象：白昇曄） 【113年度簡字第594號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得黑色側背包壹個、皮夾壹個、現金新臺幣貳仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年度偵字第18261號、第18580號追加起訴書犯罪事實一（二） （竊盜對象：甘禮睿） 【113年度簡字第592號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年度偵字第20481號追加起訴書犯罪事實一 （竊盜對象：蘇維仁） 【113年度簡字第596號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （無） 13 112年度偵字第20481號追加起訴書犯罪事實一 （盜刷蘇維仁信用卡部分） 【113年度簡字第596號】 王建勛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得iPhone 14行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表二編號3所示之偽造之署名沒收。 14 112年度偵字第23271號追加起訴書犯罪事實一 （竊盜對象：江瑞聯） 【113年度簡字第595號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得灰色包包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112年度偵字第32436號追加起訴書犯罪事實一 （冒名變賣行動電話部分） 【113年度簡字第593號】 王建勛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號4所示之偽造之署名沒收。 附表二： 編 號 文書 位置 偽造之署名 證據出處 1 信用卡簽帳單 持卡人簽名欄 「劉佳駿」署名1枚 112年度偵字第6792號卷第59頁 2 信用卡簽帳單 持卡人簽名欄 「謝文堯」署名1枚 （影本未附卷，惟被告於偵訊中坦承在該文書偽造該署名，見112年度偵字第6241號卷第67頁） 3 信用卡簽帳單 持卡人簽名欄 「許智傑」署名1枚 112年度偵字第20481號卷第29頁 4 FAST買賣契約書 立書人欄 「黃品勳」署名1枚 112年度偵字第32436號卷第99頁

2025-01-24

TCDM-113-簡-594-20250124-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第592號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第593號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第594號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第595號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第596號 113年度簡字第597號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王建勛 籍設高雄市○○區○○路000○0號（高雄○○○○○○○○燕巢辦公處） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第4219號、第5125號、第6241號、第6792號、第7763號）、追加 起訴（112年度偵字第15442號、第18261號、第18580號、第2048 1號、第23271號、第32436號）及移送併辦（112年度偵字第1945 4號），嗣被告於本院準備程序中（原受理案號：112年度訴字第 612號、第1251號、第1323號、第1738號、112年度易字第1162號 、第2459號）自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　　文 王建勛犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充、增列外，餘均引 用檢察官起訴書、追加起訴書、移送併辦意旨書之記載（如 附件一至七）： （一）犯罪事實部分： 　　1.起訴書： 　　⑴犯罪事實一（一）第7行「11時」更正為「9時11分」。 　　⑵犯罪事實一（一）倒數第2行「後背包」後補充「、鑰匙」 。 　　⑶犯罪事實一（二）第3行「含置放其內之物品」更正為「內 有筆記本2本、充電線1條、健身房會員卡1張、機車鑰匙1 支、AirPods Pro充電盒1個、耳機1只、行動電源1個、保 溫瓶1個」。 　　⑷犯罪事實一（四）第4至7行「再於該日下午2時28分許，前 往址設臺中市○區○○路000號之特約商店，以上開竊得之信 用卡刷卡購買價格2萬6900元之APPLE廠牌，IPHONE 14型 號之行動電話1支」更正為「再於該日下午2時35分許，前 往址設臺中市○區○○路000號之特約商店，以上開竊得之信 用卡刷卡5萬3800元，然因交易失敗而未遂，王建勛復於 同日下午2時46分許，在該特約商店以上開竊得之信用卡 刷卡購買價值2萬6900元之APPLE廠牌，IPHONE 14型號之 行動電話1支」。 　　⑸犯罪事實一（五）第3至4行「自用小貨車內之皮夾（含1萬 元現金、中國信託信用卡1張及國民身分證1張）1個後逃 逸」更正為「自用小貨車內之皮夾內之1萬元現金、中國 信託信用卡1張及國民身分證1張後逃逸」。 　　2.112年度偵字第19454號移送併辦意旨書： 　　　犯罪事實一第2行「11時」更正為「9時11分」。 　　3.112年度偵字第15442號追加起訴書： 　　　犯罪事實一倒數第3行「個人證件1張」更正為「身分證、 　　　駕照、行照各1張」。　　　 　　4.112年度偵字第18261號、第18580號追加起訴書： 　　　犯罪事實一（二）第1行「48分」更正為「41分」。 　　5.112年度偵字第32436號追加起訴書： 　　　犯罪事實一倒數第12行「之犯意」前補充「及冒用身分而 使用他人遺失之國民身分證」。 （二）證據部分增列：　　 　　1.被告王建勛於民國112年2月10日警詢、同年月17日警詢、 同年9月26日準備程序中之自白。 　　2.臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 　　　臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 　　　告訴人劉佳駿玉山銀行信用卡交易明細表。 　　3.臺灣高雄地方法院112年度易字第125號、112年度訴字第2 80號、第288號判決。 二、論罪科刑： （一）罪名： 　　1.是核被告： 　　⑴如附表一編號1、3、5、7、9至12、14所對應之犯罪事實所 為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　　⑵如附表一編號2、4所對應之犯罪事實所為，均係犯刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨雖認被告各該部分所 犯均為刑法第339條第1項詐欺取財罪，惟按刑法第339條 第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之 行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期 履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高 法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告並無 支付投注款項之意，對告訴人黃靖雯、吳晨伃誆稱要先下 注，比賽結束後再結清款項，而後又以留置行動電話、平 板電腦之方式一再推延支付，而對告訴人黃靖雯、吳晨伃 施以詐術，騙取無庸付款而取得下注運動彩券之財產上不 法利益，自構成詐欺得利甚明，公訴意旨此部分認定尚有 誤會，然因兩者社會基礎事實同一，且該2罪之法定刑相 同，又被告於偵查中就所涉犯行已為實質答辯，對被告防 禦權自不生影響，爰依法變更起訴法條。 　　⑶如附表一編號6、8、13所對應之犯罪事實所為，均係犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。 　　⑷如附表一編號15所對應之犯罪事實所為，係犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、戶籍法第75條第3項冒用 身分而使用他人遺失之國民身分證罪。公訴意旨固漏未論 及被告同時涉犯戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人 遺失之國民身分證罪，惟此部分事實已經載明於112年度 偵字第32436號追加起訴書犯罪事實一，並經被告於偵訊 中供陳在卷（見112年度偵字第32436號卷第135頁），復 經證人陳奕霖於警詢中證述明確（見112年度偵字第32436 號卷第65頁），且被告此部分冒用身分而使用他人遺失之 國民身分證犯行，與其所犯行使偽造私文書犯行之間，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），本院自得併 予審究。 　　2.被告偽造如附表二所示之署名之低度行為，為偽造私文書 之高度行為所吸收；其偽造私文書後復持以行使之，偽造 私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。 （二）罪數： 　　1.按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上 字第3295號判決參照）。另按刑法上之接續犯，就各個單 獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係 出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次 之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之 行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85 年度台上字第2242號判決參照）。查被告就如附表一編號 6、8所對應之犯罪事實，被告各該數次盜刷犯行，各係出 於侵害同一財產法益，於密切接近之時間為之，各行為之 獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，均應 視為數個舉動之接續施行，各應論以接續之一行為。至被 告就如附表一編號8所對應之犯罪事實，雖曾刷卡交易未 成功，而止於詐欺未遂階段，然因有接續犯關係之部分既 已詐欺取財既遂，應整體評價為既遂罪。檢察官於準備程 序中主張被告此部分所為另涉犯刑法第339條第3項、第1 項詐欺取財未遂罪等語，容有誤會。 　　2.就如附表一編號6、8、13所對應之犯罪事實，被告以一行 為觸犯前揭行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，均為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造私文書 罪處斷。 　　3.就如附表一編號15所對應之犯罪事實，被告以一行為觸犯 前揭行使偽造私文書罪、冒用身分而使用他人遺失之國民 身分證罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之行使偽造私文書罪處斷。 　　4.被告所犯上開15次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 （三）量刑： 　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危 害，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人、被害人成 立和解，兼衡其前科素行（含多次竊盜、詐欺前科，見卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳專 科畢業之智識程度，入監前受僱擔任物流業理貨員，月收 入約新臺幣（下同）3萬元，與母親同住，母親需其撫養 ，經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。暨審酌被告犯行次數、 密集程度、危害程度等情，定其應執行刑如主文所示，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： （一）犯罪所得： 　　　被告竊得或詐得之物，均屬其犯罪所得，爰就是否宣告沒 收或追徵，分述如下： 　　1.被告就如附表一編號1、3、5、9至11、14所對應之犯罪事 實，所竊得如附表一「沒收」欄所示之物及現金，為其犯 罪所得，雖未扣案，然並無過苛條款之適用，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯之各該罪刑 項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　2.被告就如附表一編號2、4所對應之犯罪事實，所詐得如附 表一「沒收」欄所示之財產上不法利益，為其犯罪所得， 雖未扣案，然並無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告所犯之各該罪刑項下宣告 沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　3.被告就如附表一編號6、8、13所對應之犯罪事實，所詐得 如附表一「沒收」欄所示之物，為其犯罪所得，雖未扣案 ，然並無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，於被告所犯之各該罪刑項下宣告沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　4.被告就如附表一編號1所對應之犯罪事實，所竊得之OPPO Reno7 Pro行動電話1支、後背包1個、鑰匙1支；就如附表 一編號3所對應之犯罪事實，所竊得之平板電腦1臺；就如 附表一編號9所對應之犯罪事實，所竊得之中國信託信用 卡1張、身分證1張；就如附表一編號11所對應之犯罪事實 ，所竊得之NIKE隨身包1個、外套1件，業已分別實際合法 發還各該竊盜對象，有各該贓物領據、贓物認領保管單、 高雄地方法院112年度易字第125號、112年度訴字第280號 、第288號判決在卷可據，爰依刑法第38條之1第5項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 　　5.被告竊得之健身房會員卡、信用卡、金融卡、身分證、駕 照、行照、鑰匙及遙控器，雖亦為被告之犯罪所得，除前 所述業已發還竊盜對象之部分外，其餘均未扣案，本院考 量前述物品屬用於彰顯個人身分或信用、提款、解鎖之物 ，倘經掛失、申請註銷或更換鎖頭等即喪失其效用，且經 濟上之價值不高，對之沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 　　6.至被告就如附表一編號15所對應之犯罪事實，被告雖將盜 刷告訴人黃逸緯信用卡而詐得之iPhone 14行動電話1支（ 價值2萬9860元）變賣得款2萬1000元，然被告盜刷告訴人 黃逸緯信用卡之金額2萬9860元，已於另案宣告沒收，有 高雄地方法院112年度易字第125號、112年度訴字第280號 、第288號判決在卷可佐，故本案自不予宣告沒收被告上 開變賣得款2萬1000元，附此敘明。 （二）被告在如附表二所示之文件上偽造之署名，應依刑法第21 9條規定，不問屬於被告與否，於被告所犯之各該罪刑項 下宣告沒收之。 （三）被告偽造如附表二所示之文書，均業已因行使而分別成為 各該特約商店、FAST維修中心所存查之文書，非屬被告所 有，復非違禁物，自無從諭知沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 十萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。 附表一：　　　　　　　　　　 編 號 對應犯罪事實 【本院案號】 罪刑 沒收 1 起訴書犯罪事實一（一） （竊盜對象：高芷涵） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得平板電腦壹臺、錢包壹個、耳機壹副、現金新臺幣柒佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一（一）、112年度偵字第19454號移送併辦意旨書犯罪事實一 （詐欺對象：黃靖雯） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一（二） （竊盜對象：朱建毓） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得包包壹個、筆記本貳本、充電線壹條、AirPods Pro充電盒壹個、耳機壹只、行動電源壹個、保溫瓶壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一（二） （詐欺對象：吳晨伃） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實一（三） （竊盜對象：劉佳駿） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得霹靂包壹個、LV皮夾壹個、現金新臺幣伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實一（三） （盜刷劉佳駿信用卡部分） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值共新臺幣參佰捌拾壹元之麥當勞餐點、行動電話壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表二編號1所示之偽造之署名沒收。 7 起訴書犯罪事實一（四） （竊盜對象：謝文堯） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （無） 8 起訴書犯罪事實一（四） （盜刷謝文堯信用卡部分） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得iPhone 14行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表二編號2所示之偽造之署名沒收。 9 起訴書犯罪事實一（五） （竊盜對象：呂秉雄） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年度偵字第15442號追加起訴書犯罪事實一 （竊盜對象：白昇曄） 【113年度簡字第594號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得黑色側背包壹個、皮夾壹個、現金新臺幣貳仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年度偵字第18261號、第18580號追加起訴書犯罪事實一（二） （竊盜對象：甘禮睿） 【113年度簡字第592號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年度偵字第20481號追加起訴書犯罪事實一 （竊盜對象：蘇維仁） 【113年度簡字第596號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （無） 13 112年度偵字第20481號追加起訴書犯罪事實一 （盜刷蘇維仁信用卡部分） 【113年度簡字第596號】 王建勛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得iPhone 14行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表二編號3所示之偽造之署名沒收。 14 112年度偵字第23271號追加起訴書犯罪事實一 （竊盜對象：江瑞聯） 【113年度簡字第595號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得灰色包包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112年度偵字第32436號追加起訴書犯罪事實一 （冒名變賣行動電話部分） 【113年度簡字第593號】 王建勛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號4所示之偽造之署名沒收。 附表二： 編 號 文書 位置 偽造之署名 證據出處 1 信用卡簽帳單 持卡人簽名欄 「劉佳駿」署名1枚 112年度偵字第6792號卷第59頁 2 信用卡簽帳單 持卡人簽名欄 「謝文堯」署名1枚 （影本未附卷，惟被告於偵訊中坦承在該文書偽造該署名，見112年度偵字第6241號卷第67頁） 3 信用卡簽帳單 持卡人簽名欄 「許智傑」署名1枚 112年度偵字第20481號卷第29頁 4 FAST買賣契約書 立書人欄 「黃品勳」署名1枚 112年度偵字第32436號卷第99頁

2025-01-24

TCDM-113-簡-595-20250124-1

簡
臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第592號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第593號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第594號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第595號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第596號 113年度簡字第597號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王建勛 籍設高雄市○○區○○路000○0號（高雄○○○○○○○○燕巢辦公處） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第4219號、第5125號、第6241號、第6792號、第7763號）、追加 起訴（112年度偵字第15442號、第18261號、第18580號、第2048 1號、第23271號、第32436號）及移送併辦（112年度偵字第1945 4號），嗣被告於本院準備程序中（原受理案號：112年度訴字第 612號、第1251號、第1323號、第1738號、112年度易字第1162號 、第2459號）自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　　文 王建勛犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充、增列外，餘均引 用檢察官起訴書、追加起訴書、移送併辦意旨書之記載（如 附件一至七）： （一）犯罪事實部分： 　　1.起訴書： 　　⑴犯罪事實一（一）第7行「11時」更正為「9時11分」。 　　⑵犯罪事實一（一）倒數第2行「後背包」後補充「、鑰匙」 。 　　⑶犯罪事實一（二）第3行「含置放其內之物品」更正為「內 有筆記本2本、充電線1條、健身房會員卡1張、機車鑰匙1 支、AirPods Pro充電盒1個、耳機1只、行動電源1個、保 溫瓶1個」。 　　⑷犯罪事實一（四）第4至7行「再於該日下午2時28分許，前 往址設臺中市○區○○路000號之特約商店，以上開竊得之信 用卡刷卡購買價格2萬6900元之APPLE廠牌，IPHONE 14型 號之行動電話1支」更正為「再於該日下午2時35分許，前 往址設臺中市○區○○路000號之特約商店，以上開竊得之信 用卡刷卡5萬3800元，然因交易失敗而未遂，王建勛復於 同日下午2時46分許，在該特約商店以上開竊得之信用卡 刷卡購買價值2萬6900元之APPLE廠牌，IPHONE 14型號之 行動電話1支」。 　　⑸犯罪事實一（五）第3至4行「自用小貨車內之皮夾（含1萬 元現金、中國信託信用卡1張及國民身分證1張）1個後逃 逸」更正為「自用小貨車內之皮夾內之1萬元現金、中國 信託信用卡1張及國民身分證1張後逃逸」。 　　2.112年度偵字第19454號移送併辦意旨書： 　　　犯罪事實一第2行「11時」更正為「9時11分」。 　　3.112年度偵字第15442號追加起訴書： 　　　犯罪事實一倒數第3行「個人證件1張」更正為「身分證、 　　　駕照、行照各1張」。　　　 　　4.112年度偵字第18261號、第18580號追加起訴書： 　　　犯罪事實一（二）第1行「48分」更正為「41分」。 　　5.112年度偵字第32436號追加起訴書： 　　　犯罪事實一倒數第12行「之犯意」前補充「及冒用身分而 使用他人遺失之國民身分證」。 （二）證據部分增列：　　 　　1.被告王建勛於民國112年2月10日警詢、同年月17日警詢、 同年9月26日準備程序中之自白。 　　2.臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 　　　臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 　　　告訴人劉佳駿玉山銀行信用卡交易明細表。 　　3.臺灣高雄地方法院112年度易字第125號、112年度訴字第2 80號、第288號判決。 二、論罪科刑： （一）罪名： 　　1.是核被告： 　　⑴如附表一編號1、3、5、7、9至12、14所對應之犯罪事實所 為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　　⑵如附表一編號2、4所對應之犯罪事實所為，均係犯刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨雖認被告各該部分所 犯均為刑法第339條第1項詐欺取財罪，惟按刑法第339條 第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之 行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期 履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高 法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告並無 支付投注款項之意，對告訴人黃靖雯、吳晨伃誆稱要先下 注，比賽結束後再結清款項，而後又以留置行動電話、平 板電腦之方式一再推延支付，而對告訴人黃靖雯、吳晨伃 施以詐術，騙取無庸付款而取得下注運動彩券之財產上不 法利益，自構成詐欺得利甚明，公訴意旨此部分認定尚有 誤會，然因兩者社會基礎事實同一，且該2罪之法定刑相 同，又被告於偵查中就所涉犯行已為實質答辯，對被告防 禦權自不生影響，爰依法變更起訴法條。 　　⑶如附表一編號6、8、13所對應之犯罪事實所為，均係犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。 　　⑷如附表一編號15所對應之犯罪事實所為，係犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、戶籍法第75條第3項冒用 身分而使用他人遺失之國民身分證罪。公訴意旨固漏未論 及被告同時涉犯戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人 遺失之國民身分證罪，惟此部分事實已經載明於112年度 偵字第32436號追加起訴書犯罪事實一，並經被告於偵訊 中供陳在卷（見112年度偵字第32436號卷第135頁），復 經證人陳奕霖於警詢中證述明確（見112年度偵字第32436 號卷第65頁），且被告此部分冒用身分而使用他人遺失之 國民身分證犯行，與其所犯行使偽造私文書犯行之間，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），本院自得併 予審究。 　　2.被告偽造如附表二所示之署名之低度行為，為偽造私文書 之高度行為所吸收；其偽造私文書後復持以行使之，偽造 私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。 （二）罪數： 　　1.按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上 字第3295號判決參照）。另按刑法上之接續犯，就各個單 獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係 出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次 之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之 行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85 年度台上字第2242號判決參照）。查被告就如附表一編號 6、8所對應之犯罪事實，被告各該數次盜刷犯行，各係出 於侵害同一財產法益，於密切接近之時間為之，各行為之 獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，均應 視為數個舉動之接續施行，各應論以接續之一行為。至被 告就如附表一編號8所對應之犯罪事實，雖曾刷卡交易未 成功，而止於詐欺未遂階段，然因有接續犯關係之部分既 已詐欺取財既遂，應整體評價為既遂罪。檢察官於準備程 序中主張被告此部分所為另涉犯刑法第339條第3項、第1 項詐欺取財未遂罪等語，容有誤會。 　　2.就如附表一編號6、8、13所對應之犯罪事實，被告以一行 為觸犯前揭行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，均為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造私文書 罪處斷。 　　3.就如附表一編號15所對應之犯罪事實，被告以一行為觸犯 前揭行使偽造私文書罪、冒用身分而使用他人遺失之國民 身分證罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之行使偽造私文書罪處斷。 　　4.被告所犯上開15次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 （三）量刑： 　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危 害，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人、被害人成 立和解，兼衡其前科素行（含多次竊盜、詐欺前科，見卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳專 科畢業之智識程度，入監前受僱擔任物流業理貨員，月收 入約新臺幣（下同）3萬元，與母親同住，母親需其撫養 ，經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。暨審酌被告犯行次數、 密集程度、危害程度等情，定其應執行刑如主文所示，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： （一）犯罪所得： 　　　被告竊得或詐得之物，均屬其犯罪所得，爰就是否宣告沒 收或追徵，分述如下： 　　1.被告就如附表一編號1、3、5、9至11、14所對應之犯罪事 實，所竊得如附表一「沒收」欄所示之物及現金，為其犯 罪所得，雖未扣案，然並無過苛條款之適用，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯之各該罪刑 項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　2.被告就如附表一編號2、4所對應之犯罪事實，所詐得如附 表一「沒收」欄所示之財產上不法利益，為其犯罪所得， 雖未扣案，然並無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告所犯之各該罪刑項下宣告 沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　3.被告就如附表一編號6、8、13所對應之犯罪事實，所詐得 如附表一「沒收」欄所示之物，為其犯罪所得，雖未扣案 ，然並無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，於被告所犯之各該罪刑項下宣告沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　4.被告就如附表一編號1所對應之犯罪事實，所竊得之OPPO Reno7 Pro行動電話1支、後背包1個、鑰匙1支；就如附表 一編號3所對應之犯罪事實，所竊得之平板電腦1臺；就如 附表一編號9所對應之犯罪事實，所竊得之中國信託信用 卡1張、身分證1張；就如附表一編號11所對應之犯罪事實 ，所竊得之NIKE隨身包1個、外套1件，業已分別實際合法 發還各該竊盜對象，有各該贓物領據、贓物認領保管單、 高雄地方法院112年度易字第125號、112年度訴字第280號 、第288號判決在卷可據，爰依刑法第38條之1第5項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 　　5.被告竊得之健身房會員卡、信用卡、金融卡、身分證、駕 照、行照、鑰匙及遙控器，雖亦為被告之犯罪所得，除前 所述業已發還竊盜對象之部分外，其餘均未扣案，本院考 量前述物品屬用於彰顯個人身分或信用、提款、解鎖之物 ，倘經掛失、申請註銷或更換鎖頭等即喪失其效用，且經 濟上之價值不高，對之沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 　　6.至被告就如附表一編號15所對應之犯罪事實，被告雖將盜 刷告訴人黃逸緯信用卡而詐得之iPhone 14行動電話1支（ 價值2萬9860元）變賣得款2萬1000元，然被告盜刷告訴人 黃逸緯信用卡之金額2萬9860元，已於另案宣告沒收，有 高雄地方法院112年度易字第125號、112年度訴字第280號 、第288號判決在卷可佐，故本案自不予宣告沒收被告上 開變賣得款2萬1000元，附此敘明。 （二）被告在如附表二所示之文件上偽造之署名，應依刑法第21 9條規定，不問屬於被告與否，於被告所犯之各該罪刑項 下宣告沒收之。 （三）被告偽造如附表二所示之文書，均業已因行使而分別成為 各該特約商店、FAST維修中心所存查之文書，非屬被告所 有，復非違禁物，自無從諭知沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 十萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。 附表一：　　　　　　　　　　 編 號 對應犯罪事實 【本院案號】 罪刑 沒收 1 起訴書犯罪事實一（一） （竊盜對象：高芷涵） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得平板電腦壹臺、錢包壹個、耳機壹副、現金新臺幣柒佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一（一）、112年度偵字第19454號移送併辦意旨書犯罪事實一 （詐欺對象：黃靖雯） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一（二） （竊盜對象：朱建毓） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得包包壹個、筆記本貳本、充電線壹條、AirPods Pro充電盒壹個、耳機壹只、行動電源壹個、保溫瓶壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一（二） （詐欺對象：吳晨伃） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實一（三） （竊盜對象：劉佳駿） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得霹靂包壹個、LV皮夾壹個、現金新臺幣伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實一（三） （盜刷劉佳駿信用卡部分） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值共新臺幣參佰捌拾壹元之麥當勞餐點、行動電話壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表二編號1所示之偽造之署名沒收。 7 起訴書犯罪事實一（四） （竊盜對象：謝文堯） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （無） 8 起訴書犯罪事實一（四） （盜刷謝文堯信用卡部分） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得iPhone 14行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表二編號2所示之偽造之署名沒收。 9 起訴書犯罪事實一（五） （竊盜對象：呂秉雄） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年度偵字第15442號追加起訴書犯罪事實一 （竊盜對象：白昇曄） 【113年度簡字第594號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得黑色側背包壹個、皮夾壹個、現金新臺幣貳仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年度偵字第18261號、第18580號追加起訴書犯罪事實一（二） （竊盜對象：甘禮睿） 【113年度簡字第592號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年度偵字第20481號追加起訴書犯罪事實一 （竊盜對象：蘇維仁） 【113年度簡字第596號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （無） 13 112年度偵字第20481號追加起訴書犯罪事實一 （盜刷蘇維仁信用卡部分） 【113年度簡字第596號】 王建勛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得iPhone 14行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表二編號3所示之偽造之署名沒收。 14 112年度偵字第23271號追加起訴書犯罪事實一 （竊盜對象：江瑞聯） 【113年度簡字第595號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得灰色包包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112年度偵字第32436號追加起訴書犯罪事實一 （冒名變賣行動電話部分） 【113年度簡字第593號】 王建勛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號4所示之偽造之署名沒收。 附表二： 編 號 文書 位置 偽造之署名 證據出處 1 信用卡簽帳單 持卡人簽名欄 「劉佳駿」署名1枚 112年度偵字第6792號卷第59頁 2 信用卡簽帳單 持卡人簽名欄 「謝文堯」署名1枚 （影本未附卷，惟被告於偵訊中坦承在該文書偽造該署名，見112年度偵字第6241號卷第67頁） 3 信用卡簽帳單 持卡人簽名欄 「許智傑」署名1枚 112年度偵字第20481號卷第29頁 4 FAST買賣契約書 立書人欄 「黃品勳」署名1枚 112年度偵字第32436號卷第99頁

2025-01-24

TCDM-113-簡-597-20250124-1

簡
臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第592號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第593號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第594號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第595號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第596號 113年度簡字第597號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王建勛 籍設高雄市○○區○○路000○0號（高雄○○○○○○○○燕巢辦公處） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第4219號、第5125號、第6241號、第6792號、第7763號）、追加 起訴（112年度偵字第15442號、第18261號、第18580號、第2048 1號、第23271號、第32436號）及移送併辦（112年度偵字第1945 4號），嗣被告於本院準備程序中（原受理案號：112年度訴字第 612號、第1251號、第1323號、第1738號、112年度易字第1162號 、第2459號）自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　　文 王建勛犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充、增列外，餘均引 用檢察官起訴書、追加起訴書、移送併辦意旨書之記載（如 附件一至七）： （一）犯罪事實部分： 　　1.起訴書： 　　⑴犯罪事實一（一）第7行「11時」更正為「9時11分」。 　　⑵犯罪事實一（一）倒數第2行「後背包」後補充「、鑰匙」 。 　　⑶犯罪事實一（二）第3行「含置放其內之物品」更正為「內 有筆記本2本、充電線1條、健身房會員卡1張、機車鑰匙1 支、AirPods Pro充電盒1個、耳機1只、行動電源1個、保 溫瓶1個」。 　　⑷犯罪事實一（四）第4至7行「再於該日下午2時28分許，前 往址設臺中市○區○○路000號之特約商店，以上開竊得之信 用卡刷卡購買價格2萬6900元之APPLE廠牌，IPHONE 14型 號之行動電話1支」更正為「再於該日下午2時35分許，前 往址設臺中市○區○○路000號之特約商店，以上開竊得之信 用卡刷卡5萬3800元，然因交易失敗而未遂，王建勛復於 同日下午2時46分許，在該特約商店以上開竊得之信用卡 刷卡購買價值2萬6900元之APPLE廠牌，IPHONE 14型號之 行動電話1支」。 　　⑸犯罪事實一（五）第3至4行「自用小貨車內之皮夾（含1萬 元現金、中國信託信用卡1張及國民身分證1張）1個後逃 逸」更正為「自用小貨車內之皮夾內之1萬元現金、中國 信託信用卡1張及國民身分證1張後逃逸」。 　　2.112年度偵字第19454號移送併辦意旨書： 　　　犯罪事實一第2行「11時」更正為「9時11分」。 　　3.112年度偵字第15442號追加起訴書： 　　　犯罪事實一倒數第3行「個人證件1張」更正為「身分證、 　　　駕照、行照各1張」。　　　 　　4.112年度偵字第18261號、第18580號追加起訴書： 　　　犯罪事實一（二）第1行「48分」更正為「41分」。 　　5.112年度偵字第32436號追加起訴書： 　　　犯罪事實一倒數第12行「之犯意」前補充「及冒用身分而 使用他人遺失之國民身分證」。 （二）證據部分增列：　　 　　1.被告王建勛於民國112年2月10日警詢、同年月17日警詢、 同年9月26日準備程序中之自白。 　　2.臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 　　　臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 　　　告訴人劉佳駿玉山銀行信用卡交易明細表。 　　3.臺灣高雄地方法院112年度易字第125號、112年度訴字第2 80號、第288號判決。 二、論罪科刑： （一）罪名： 　　1.是核被告： 　　⑴如附表一編號1、3、5、7、9至12、14所對應之犯罪事實所 為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　　⑵如附表一編號2、4所對應之犯罪事實所為，均係犯刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨雖認被告各該部分所 犯均為刑法第339條第1項詐欺取財罪，惟按刑法第339條 第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之 行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期 履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高 法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告並無 支付投注款項之意，對告訴人黃靖雯、吳晨伃誆稱要先下 注，比賽結束後再結清款項，而後又以留置行動電話、平 板電腦之方式一再推延支付，而對告訴人黃靖雯、吳晨伃 施以詐術，騙取無庸付款而取得下注運動彩券之財產上不 法利益，自構成詐欺得利甚明，公訴意旨此部分認定尚有 誤會，然因兩者社會基礎事實同一，且該2罪之法定刑相 同，又被告於偵查中就所涉犯行已為實質答辯，對被告防 禦權自不生影響，爰依法變更起訴法條。 　　⑶如附表一編號6、8、13所對應之犯罪事實所為，均係犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。 　　⑷如附表一編號15所對應之犯罪事實所為，係犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、戶籍法第75條第3項冒用 身分而使用他人遺失之國民身分證罪。公訴意旨固漏未論 及被告同時涉犯戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人 遺失之國民身分證罪，惟此部分事實已經載明於112年度 偵字第32436號追加起訴書犯罪事實一，並經被告於偵訊 中供陳在卷（見112年度偵字第32436號卷第135頁），復 經證人陳奕霖於警詢中證述明確（見112年度偵字第32436 號卷第65頁），且被告此部分冒用身分而使用他人遺失之 國民身分證犯行，與其所犯行使偽造私文書犯行之間，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），本院自得併 予審究。 　　2.被告偽造如附表二所示之署名之低度行為，為偽造私文書 之高度行為所吸收；其偽造私文書後復持以行使之，偽造 私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。 （二）罪數： 　　1.按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上 字第3295號判決參照）。另按刑法上之接續犯，就各個單 獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係 出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次 之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之 行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85 年度台上字第2242號判決參照）。查被告就如附表一編號 6、8所對應之犯罪事實，被告各該數次盜刷犯行，各係出 於侵害同一財產法益，於密切接近之時間為之，各行為之 獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，均應 視為數個舉動之接續施行，各應論以接續之一行為。至被 告就如附表一編號8所對應之犯罪事實，雖曾刷卡交易未 成功，而止於詐欺未遂階段，然因有接續犯關係之部分既 已詐欺取財既遂，應整體評價為既遂罪。檢察官於準備程 序中主張被告此部分所為另涉犯刑法第339條第3項、第1 項詐欺取財未遂罪等語，容有誤會。 　　2.就如附表一編號6、8、13所對應之犯罪事實，被告以一行 為觸犯前揭行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，均為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造私文書 罪處斷。 　　3.就如附表一編號15所對應之犯罪事實，被告以一行為觸犯 前揭行使偽造私文書罪、冒用身分而使用他人遺失之國民 身分證罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之行使偽造私文書罪處斷。 　　4.被告所犯上開15次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 （三）量刑： 　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危 害，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人、被害人成 立和解，兼衡其前科素行（含多次竊盜、詐欺前科，見卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳專 科畢業之智識程度，入監前受僱擔任物流業理貨員，月收 入約新臺幣（下同）3萬元，與母親同住，母親需其撫養 ，經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。暨審酌被告犯行次數、 密集程度、危害程度等情，定其應執行刑如主文所示，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： （一）犯罪所得： 　　　被告竊得或詐得之物，均屬其犯罪所得，爰就是否宣告沒 收或追徵，分述如下： 　　1.被告就如附表一編號1、3、5、9至11、14所對應之犯罪事 實，所竊得如附表一「沒收」欄所示之物及現金，為其犯 罪所得，雖未扣案，然並無過苛條款之適用，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯之各該罪刑 項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　2.被告就如附表一編號2、4所對應之犯罪事實，所詐得如附 表一「沒收」欄所示之財產上不法利益，為其犯罪所得， 雖未扣案，然並無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告所犯之各該罪刑項下宣告 沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　3.被告就如附表一編號6、8、13所對應之犯罪事實，所詐得 如附表一「沒收」欄所示之物，為其犯罪所得，雖未扣案 ，然並無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，於被告所犯之各該罪刑項下宣告沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　4.被告就如附表一編號1所對應之犯罪事實，所竊得之OPPO Reno7 Pro行動電話1支、後背包1個、鑰匙1支；就如附表 一編號3所對應之犯罪事實，所竊得之平板電腦1臺；就如 附表一編號9所對應之犯罪事實，所竊得之中國信託信用 卡1張、身分證1張；就如附表一編號11所對應之犯罪事實 ，所竊得之NIKE隨身包1個、外套1件，業已分別實際合法 發還各該竊盜對象，有各該贓物領據、贓物認領保管單、 高雄地方法院112年度易字第125號、112年度訴字第280號 、第288號判決在卷可據，爰依刑法第38條之1第5項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 　　5.被告竊得之健身房會員卡、信用卡、金融卡、身分證、駕 照、行照、鑰匙及遙控器，雖亦為被告之犯罪所得，除前 所述業已發還竊盜對象之部分外，其餘均未扣案，本院考 量前述物品屬用於彰顯個人身分或信用、提款、解鎖之物 ，倘經掛失、申請註銷或更換鎖頭等即喪失其效用，且經 濟上之價值不高，對之沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 　　6.至被告就如附表一編號15所對應之犯罪事實，被告雖將盜 刷告訴人黃逸緯信用卡而詐得之iPhone 14行動電話1支（ 價值2萬9860元）變賣得款2萬1000元，然被告盜刷告訴人 黃逸緯信用卡之金額2萬9860元，已於另案宣告沒收，有 高雄地方法院112年度易字第125號、112年度訴字第280號 、第288號判決在卷可佐，故本案自不予宣告沒收被告上 開變賣得款2萬1000元，附此敘明。 （二）被告在如附表二所示之文件上偽造之署名，應依刑法第21 9條規定，不問屬於被告與否，於被告所犯之各該罪刑項 下宣告沒收之。 （三）被告偽造如附表二所示之文書，均業已因行使而分別成為 各該特約商店、FAST維修中心所存查之文書，非屬被告所 有，復非違禁物，自無從諭知沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 十萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。 附表一：　　　　　　　　　　 編 號 對應犯罪事實 【本院案號】 罪刑 沒收 1 起訴書犯罪事實一（一） （竊盜對象：高芷涵） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得平板電腦壹臺、錢包壹個、耳機壹副、現金新臺幣柒佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一（一）、112年度偵字第19454號移送併辦意旨書犯罪事實一 （詐欺對象：黃靖雯） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一（二） （竊盜對象：朱建毓） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得包包壹個、筆記本貳本、充電線壹條、AirPods Pro充電盒壹個、耳機壹只、行動電源壹個、保溫瓶壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一（二） （詐欺對象：吳晨伃） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實一（三） （竊盜對象：劉佳駿） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得霹靂包壹個、LV皮夾壹個、現金新臺幣伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實一（三） （盜刷劉佳駿信用卡部分） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值共新臺幣參佰捌拾壹元之麥當勞餐點、行動電話壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表二編號1所示之偽造之署名沒收。 7 起訴書犯罪事實一（四） （竊盜對象：謝文堯） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （無） 8 起訴書犯罪事實一（四） （盜刷謝文堯信用卡部分） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得iPhone 14行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表二編號2所示之偽造之署名沒收。 9 起訴書犯罪事實一（五） （竊盜對象：呂秉雄） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年度偵字第15442號追加起訴書犯罪事實一 （竊盜對象：白昇曄） 【113年度簡字第594號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得黑色側背包壹個、皮夾壹個、現金新臺幣貳仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年度偵字第18261號、第18580號追加起訴書犯罪事實一（二） （竊盜對象：甘禮睿） 【113年度簡字第592號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年度偵字第20481號追加起訴書犯罪事實一 （竊盜對象：蘇維仁） 【113年度簡字第596號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （無） 13 112年度偵字第20481號追加起訴書犯罪事實一 （盜刷蘇維仁信用卡部分） 【113年度簡字第596號】 王建勛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得iPhone 14行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表二編號3所示之偽造之署名沒收。 14 112年度偵字第23271號追加起訴書犯罪事實一 （竊盜對象：江瑞聯） 【113年度簡字第595號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得灰色包包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112年度偵字第32436號追加起訴書犯罪事實一 （冒名變賣行動電話部分） 【113年度簡字第593號】 王建勛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號4所示之偽造之署名沒收。 附表二： 編 號 文書 位置 偽造之署名 證據出處 1 信用卡簽帳單 持卡人簽名欄 「劉佳駿」署名1枚 112年度偵字第6792號卷第59頁 2 信用卡簽帳單 持卡人簽名欄 「謝文堯」署名1枚 （影本未附卷，惟被告於偵訊中坦承在該文書偽造該署名，見112年度偵字第6241號卷第67頁） 3 信用卡簽帳單 持卡人簽名欄 「許智傑」署名1枚 112年度偵字第20481號卷第29頁 4 FAST買賣契約書 立書人欄 「黃品勳」署名1枚 112年度偵字第32436號卷第99頁

2025-01-24

TCDM-113-簡-596-20250124-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第592號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第593號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第594號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第595號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第596號 113年度簡字第597號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王建勛 籍設高雄市○○區○○路000○0號（高雄○○○○○○○○燕巢辦公處） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第4219號、第5125號、第6241號、第6792號、第7763號）、追加 起訴（112年度偵字第15442號、第18261號、第18580號、第2048 1號、第23271號、第32436號）及移送併辦（112年度偵字第1945 4號），嗣被告於本院準備程序中（原受理案號：112年度訴字第 612號、第1251號、第1323號、第1738號、112年度易字第1162號 、第2459號）自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　　文 王建勛犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充、增列外，餘均引 用檢察官起訴書、追加起訴書、移送併辦意旨書之記載（如 附件一至七）： （一）犯罪事實部分： 　　1.起訴書： 　　⑴犯罪事實一（一）第7行「11時」更正為「9時11分」。 　　⑵犯罪事實一（一）倒數第2行「後背包」後補充「、鑰匙」 。 　　⑶犯罪事實一（二）第3行「含置放其內之物品」更正為「內 有筆記本2本、充電線1條、健身房會員卡1張、機車鑰匙1 支、AirPods Pro充電盒1個、耳機1只、行動電源1個、保 溫瓶1個」。 　　⑷犯罪事實一（四）第4至7行「再於該日下午2時28分許，前 往址設臺中市○區○○路000號之特約商店，以上開竊得之信 用卡刷卡購買價格2萬6900元之APPLE廠牌，IPHONE 14型 號之行動電話1支」更正為「再於該日下午2時35分許，前 往址設臺中市○區○○路000號之特約商店，以上開竊得之信 用卡刷卡5萬3800元，然因交易失敗而未遂，王建勛復於 同日下午2時46分許，在該特約商店以上開竊得之信用卡 刷卡購買價值2萬6900元之APPLE廠牌，IPHONE 14型號之 行動電話1支」。 　　⑸犯罪事實一（五）第3至4行「自用小貨車內之皮夾（含1萬 元現金、中國信託信用卡1張及國民身分證1張）1個後逃 逸」更正為「自用小貨車內之皮夾內之1萬元現金、中國 信託信用卡1張及國民身分證1張後逃逸」。 　　2.112年度偵字第19454號移送併辦意旨書： 　　　犯罪事實一第2行「11時」更正為「9時11分」。 　　3.112年度偵字第15442號追加起訴書： 　　　犯罪事實一倒數第3行「個人證件1張」更正為「身分證、 　　　駕照、行照各1張」。　　　 　　4.112年度偵字第18261號、第18580號追加起訴書： 　　　犯罪事實一（二）第1行「48分」更正為「41分」。 　　5.112年度偵字第32436號追加起訴書： 　　　犯罪事實一倒數第12行「之犯意」前補充「及冒用身分而 使用他人遺失之國民身分證」。 （二）證據部分增列：　　 　　1.被告王建勛於民國112年2月10日警詢、同年月17日警詢、 同年9月26日準備程序中之自白。 　　2.臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 　　　臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 　　　告訴人劉佳駿玉山銀行信用卡交易明細表。 　　3.臺灣高雄地方法院112年度易字第125號、112年度訴字第2 80號、第288號判決。 二、論罪科刑： （一）罪名： 　　1.是核被告： 　　⑴如附表一編號1、3、5、7、9至12、14所對應之犯罪事實所 為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　　⑵如附表一編號2、4所對應之犯罪事實所為，均係犯刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨雖認被告各該部分所 犯均為刑法第339條第1項詐欺取財罪，惟按刑法第339條 第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之 行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期 履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高 法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告並無 支付投注款項之意，對告訴人黃靖雯、吳晨伃誆稱要先下 注，比賽結束後再結清款項，而後又以留置行動電話、平 板電腦之方式一再推延支付，而對告訴人黃靖雯、吳晨伃 施以詐術，騙取無庸付款而取得下注運動彩券之財產上不 法利益，自構成詐欺得利甚明，公訴意旨此部分認定尚有 誤會，然因兩者社會基礎事實同一，且該2罪之法定刑相 同，又被告於偵查中就所涉犯行已為實質答辯，對被告防 禦權自不生影響，爰依法變更起訴法條。 　　⑶如附表一編號6、8、13所對應之犯罪事實所為，均係犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。 　　⑷如附表一編號15所對應之犯罪事實所為，係犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、戶籍法第75條第3項冒用 身分而使用他人遺失之國民身分證罪。公訴意旨固漏未論 及被告同時涉犯戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人 遺失之國民身分證罪，惟此部分事實已經載明於112年度 偵字第32436號追加起訴書犯罪事實一，並經被告於偵訊 中供陳在卷（見112年度偵字第32436號卷第135頁），復 經證人陳奕霖於警詢中證述明確（見112年度偵字第32436 號卷第65頁），且被告此部分冒用身分而使用他人遺失之 國民身分證犯行，與其所犯行使偽造私文書犯行之間，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），本院自得併 予審究。 　　2.被告偽造如附表二所示之署名之低度行為，為偽造私文書 之高度行為所吸收；其偽造私文書後復持以行使之，偽造 私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。 （二）罪數： 　　1.按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上 字第3295號判決參照）。另按刑法上之接續犯，就各個單 獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係 出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次 之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之 行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85 年度台上字第2242號判決參照）。查被告就如附表一編號 6、8所對應之犯罪事實，被告各該數次盜刷犯行，各係出 於侵害同一財產法益，於密切接近之時間為之，各行為之 獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，均應 視為數個舉動之接續施行，各應論以接續之一行為。至被 告就如附表一編號8所對應之犯罪事實，雖曾刷卡交易未 成功，而止於詐欺未遂階段，然因有接續犯關係之部分既 已詐欺取財既遂，應整體評價為既遂罪。檢察官於準備程 序中主張被告此部分所為另涉犯刑法第339條第3項、第1 項詐欺取財未遂罪等語，容有誤會。 　　2.就如附表一編號6、8、13所對應之犯罪事實，被告以一行 為觸犯前揭行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，均為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造私文書 罪處斷。 　　3.就如附表一編號15所對應之犯罪事實，被告以一行為觸犯 前揭行使偽造私文書罪、冒用身分而使用他人遺失之國民 身分證罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之行使偽造私文書罪處斷。 　　4.被告所犯上開15次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 （三）量刑： 　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危 害，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人、被害人成 立和解，兼衡其前科素行（含多次竊盜、詐欺前科，見卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳專 科畢業之智識程度，入監前受僱擔任物流業理貨員，月收 入約新臺幣（下同）3萬元，與母親同住，母親需其撫養 ，經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。暨審酌被告犯行次數、 密集程度、危害程度等情，定其應執行刑如主文所示，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： （一）犯罪所得： 　　　被告竊得或詐得之物，均屬其犯罪所得，爰就是否宣告沒 收或追徵，分述如下： 　　1.被告就如附表一編號1、3、5、9至11、14所對應之犯罪事 實，所竊得如附表一「沒收」欄所示之物及現金，為其犯 罪所得，雖未扣案，然並無過苛條款之適用，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯之各該罪刑 項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　2.被告就如附表一編號2、4所對應之犯罪事實，所詐得如附 表一「沒收」欄所示之財產上不法利益，為其犯罪所得， 雖未扣案，然並無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告所犯之各該罪刑項下宣告 沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　3.被告就如附表一編號6、8、13所對應之犯罪事實，所詐得 如附表一「沒收」欄所示之物，為其犯罪所得，雖未扣案 ，然並無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，於被告所犯之各該罪刑項下宣告沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　4.被告就如附表一編號1所對應之犯罪事實，所竊得之OPPO Reno7 Pro行動電話1支、後背包1個、鑰匙1支；就如附表 一編號3所對應之犯罪事實，所竊得之平板電腦1臺；就如 附表一編號9所對應之犯罪事實，所竊得之中國信託信用 卡1張、身分證1張；就如附表一編號11所對應之犯罪事實 ，所竊得之NIKE隨身包1個、外套1件，業已分別實際合法 發還各該竊盜對象，有各該贓物領據、贓物認領保管單、 高雄地方法院112年度易字第125號、112年度訴字第280號 、第288號判決在卷可據，爰依刑法第38條之1第5項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 　　5.被告竊得之健身房會員卡、信用卡、金融卡、身分證、駕 照、行照、鑰匙及遙控器，雖亦為被告之犯罪所得，除前 所述業已發還竊盜對象之部分外，其餘均未扣案，本院考 量前述物品屬用於彰顯個人身分或信用、提款、解鎖之物 ，倘經掛失、申請註銷或更換鎖頭等即喪失其效用，且經 濟上之價值不高，對之沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 　　6.至被告就如附表一編號15所對應之犯罪事實，被告雖將盜 刷告訴人黃逸緯信用卡而詐得之iPhone 14行動電話1支（ 價值2萬9860元）變賣得款2萬1000元，然被告盜刷告訴人 黃逸緯信用卡之金額2萬9860元，已於另案宣告沒收，有 高雄地方法院112年度易字第125號、112年度訴字第280號 、第288號判決在卷可佐，故本案自不予宣告沒收被告上 開變賣得款2萬1000元，附此敘明。 （二）被告在如附表二所示之文件上偽造之署名，應依刑法第21 9條規定，不問屬於被告與否，於被告所犯之各該罪刑項 下宣告沒收之。 （三）被告偽造如附表二所示之文書，均業已因行使而分別成為 各該特約商店、FAST維修中心所存查之文書，非屬被告所 有，復非違禁物，自無從諭知沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 十萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。 附表一：　　　　　　　　　　 編 號 對應犯罪事實 【本院案號】 罪刑 沒收 1 起訴書犯罪事實一（一） （竊盜對象：高芷涵） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得平板電腦壹臺、錢包壹個、耳機壹副、現金新臺幣柒佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一（一）、112年度偵字第19454號移送併辦意旨書犯罪事實一 （詐欺對象：黃靖雯） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一（二） （竊盜對象：朱建毓） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得包包壹個、筆記本貳本、充電線壹條、AirPods Pro充電盒壹個、耳機壹只、行動電源壹個、保溫瓶壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一（二） （詐欺對象：吳晨伃） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實一（三） （竊盜對象：劉佳駿） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得霹靂包壹個、LV皮夾壹個、現金新臺幣伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實一（三） （盜刷劉佳駿信用卡部分） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值共新臺幣參佰捌拾壹元之麥當勞餐點、行動電話壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表二編號1所示之偽造之署名沒收。 7 起訴書犯罪事實一（四） （竊盜對象：謝文堯） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （無） 8 起訴書犯罪事實一（四） （盜刷謝文堯信用卡部分） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得iPhone 14行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表二編號2所示之偽造之署名沒收。 9 起訴書犯罪事實一（五） （竊盜對象：呂秉雄） 【113年度簡字第597號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年度偵字第15442號追加起訴書犯罪事實一 （竊盜對象：白昇曄） 【113年度簡字第594號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得黑色側背包壹個、皮夾壹個、現金新臺幣貳仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年度偵字第18261號、第18580號追加起訴書犯罪事實一（二） （竊盜對象：甘禮睿） 【113年度簡字第592號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年度偵字第20481號追加起訴書犯罪事實一 （竊盜對象：蘇維仁） 【113年度簡字第596號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （無） 13 112年度偵字第20481號追加起訴書犯罪事實一 （盜刷蘇維仁信用卡部分） 【113年度簡字第596號】 王建勛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得iPhone 14行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表二編號3所示之偽造之署名沒收。 14 112年度偵字第23271號追加起訴書犯罪事實一 （竊盜對象：江瑞聯） 【113年度簡字第595號】 王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得灰色包包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112年度偵字第32436號追加起訴書犯罪事實一 （冒名變賣行動電話部分） 【113年度簡字第593號】 王建勛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號4所示之偽造之署名沒收。 附表二： 編 號 文書 位置 偽造之署名 證據出處 1 信用卡簽帳單 持卡人簽名欄 「劉佳駿」署名1枚 112年度偵字第6792號卷第59頁 2 信用卡簽帳單 持卡人簽名欄 「謝文堯」署名1枚 （影本未附卷，惟被告於偵訊中坦承在該文書偽造該署名，見112年度偵字第6241號卷第67頁） 3 信用卡簽帳單 持卡人簽名欄 「許智傑」署名1枚 112年度偵字第20481號卷第29頁 4 FAST買賣契約書 立書人欄 「黃品勳」署名1枚 112年度偵字第32436號卷第99頁

2025-01-24

TCDM-113-簡-592-20250124-1

中簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2361號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖育慈 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第38053號），本院決如下： 　　主　　文 廖育慈犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3、4行關於「充電器 1個、充電線1條」之記載應補充更正為「iPhone充電器1個 、iPhone充電線1條」；證據部分補充「案發地點照片暨Goo gle地圖截圖」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告廖育慈所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取所 需，竟任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，破 壞社會治安，造成告訴人張文耀之財產受有損害，所為實屬 可責；考量被告坦承犯行之態度，且經其提出本案竊得之購 物袋1個（內有檳榔1盒、iPhone充電器1個、iPhone充電線1 條、毛巾1條、牙線1包、百靈油2罐、眼藥水1罐、包包2個 、福利卡1張、手機座1個、癲癇藥1罐、現金新臺幣【下同 】1,022元）為警扣案後，均已發還給告訴人，有贓物認領 保管單附卷可查，復衡量被告與告訴人雖無達成和解，然告 訴人對本案刑度表達沒有意見，緩刑也沒關係之意見，有本 院公務電話紀錄在卷可查；兼衡被告之犯罪動機、目的、犯 罪手段、所生損害，及被告自陳之智識程度、職業及家庭經 濟狀況（見警詢筆錄暨受詢問人欄資料）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之標準。 　㈢末查，被告前雖曾因妨害風化案件，經本院93年度訴字第163 2號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑4年確定，然其緩刑期滿 而緩刑之宣告未經撤銷，刑之宣告失其效力，視同未曾受有 期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可稽，其因一時失慮，致罹刑典，然已坦承犯行，非無悔意 ，告訴人對於給予被告緩刑亦無意見，均如前述，堪認被告 確有反省之情，經此次偵、審程序之教訓，當知所警惕，信 無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑如主 文所示。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。查被告所竊得之 購物袋1個（內有檳榔1盒、iPhone充電器1個、iPhone充電 線1條、毛巾1條、牙線1包、百靈油2罐、眼藥水1罐、包包2 個、福利卡1張、手機座1個、癲癇藥1罐、現金1,022元）， 均為其本件竊盜犯行之犯罪所得，然經扣案後，已經警發還 給告訴人，業如前述，依據上開說明，即毋庸再宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 （應附繕本）。　 本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　陳映佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　佳股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38053號 　　被　　　告　廖育慈　女　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00巷0號2樓203 　　　　　　　　　　　　　室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖育慈意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月19日7時16分許，在臺中市○區○○街00巷0號1樓，徒手 竊取張文耀所有之購物袋1個（內有檳榔1盒、充電器1個、 充電線1條、毛巾1條、牙線1包、百靈油2罐、眼藥水1罐、 包包2個、福利卡1張、手機座1個、癲癇藥1罐、現金新臺幣 【下同】1,022元，共價值4,000元），得手後隨即離去。嗣 張文耀發現上開財物遭竊而報警處理，經警調閱現場監視器 錄影畫面，始循線查悉上情。 二、案經張文耀訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告廖育慈於警詢及偵查中坦承不 諱 ，並經告訴人張文耀於警詢時指訴綦詳，復有臺中市政府警 察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 各1份、現場監視器錄影畫面截圖照片3張及查獲贓物照片1 張附卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，其竊盜犯嫌洵 堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得 之上開財物，均業經發還予告訴人，此有贓物認領保管單1 份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告 沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TCDM-113-中簡-2361-20250124-1

簡
臺灣高雄地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2761號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 古承澤 徐睿烽 上二人共同 選任辯護人 何星磊律師 上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以 簡易判決處刑（112年度偵字第25424號），本院判決如下： 　　主　文 古承澤共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 徐睿烽犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬零捌佰元沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案電子遊戲機肆臺、主機板肆片，均沒收之。 　　事實及理由 一、緣徐睿烽於民國119年某日起，承租高雄市○○區○○○路000號 ，經營「慶菜夾大昌店」之選物販賣機店，後將該店內之如 附表所示機臺出租予古承澤。徐睿烽、古承澤均知悉選物販 賣機若經改裝後不符選物付費直接取得所陳列販售商品之買 賣方式，即屬電子遊戲機，不得非法經營設置該等機臺供不 特定人益智娛樂之營利事業，徐睿烽基於圖利供給賭博場所 、圖利聚眾賭博之犯意，並與古承澤共同基於非法經營電子 遊戲場業之犯意聯絡，古承澤尚基於賭博之犯意，先由古承 澤於112年2月14前某時，將其向徐睿烽所承租之如附表所示 機臺爪夾改造為磁吸頭，及變更原選物販賣機臺設計之買賣 方式，在機臺放入塑膠盒、彈簧、骰子、象棋、魔術方塊、 戳戳樂等物品，改成如附表所示遊戲規則，藉此將上址作為 公眾得出入之賭博場所，供賭客投入每局新臺幣（下同）20 元之現金，操作如附表所示機臺之磁吸頭吸取塑膠盒，依磁 吸頭磁力消失，塑膠盒因墜落而撞擊下方彈簧，致塑膠盒內 骰子、象棋、魔術方塊跳動後所呈花樣，及戳戳樂盒內紙條 等情，確認賭客輸贏，若賭客贏，可贏得10盒至60盒洗衣球 ，若賭客輸，賭客投入現金歸古承澤所有，從而變更對價取 物之選物販賣機為具有賭博設計之電子遊戲機臺，徐睿烽、 古承澤即以此方式共同非法經營電子遊戲場業，徐睿烽藉此 提供公眾得出入之場所聚眾賭博財物而牟利，古承澤則以此 方式在公眾得出入之場所與賭客賭博財物，徐睿烽並按月向 古承澤收取每機臺費用3,500元而牟利。嗣警因接獲檢舉， 於112年2月14日前往上址蒐證確認後，並循線於112年4月21 日13時40分許前往查緝，並扣得如附表所示機臺4臺（責付 古承澤保管）及主機板4片，而揭悉上情。　 二、訊據被告徐睿烽、古承澤（下稱被告2人）固不否認其等明 知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級 別證者，不得經營電子遊戲場業，且被告徐睿烽於109年起 ，在高雄市○○區○○○路000號經營「慶菜夾大昌店」，後將如 附表所示機臺出租予古承澤，古承澤即於112年2月14日前之 某日，改裝如附表所示機臺之機具結構、遊戲規則亦同附表 所示等事實，惟均矢口否認犯行，並俱辯稱：如附表所示機 臺本來就不是電子遊戲機，且該等機臺有保夾（按：即「保 證取物」）機制，只要投幣累積至1,980元，就可換取約莫 等值之5條充電線云云。另辯護人亦為被告2人之利益另辯稱 ：被告古承澤所改造之如附表所示機臺是「飛絡力電子股份 有限公司」所生產之「選物販賣機Ⅱ代」，約於20年前即經 評鑑為非屬電子遊戲機，況且該等機臺具有「保證取物」功 能，並無射倖性，因此上開機臺並非電子遊戲場業管理條例 所規範之電子遊戲機，被告2人並未共同非法經營電子遊戲 場業、被告徐睿烽亦無意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博、 古承澤亦未涉賭博之犯行云云。然查： 　㈠上開被告2人所不否認之事實，有高雄市政府警察局三民第二 分局鼎山派出所扣押筆錄及扣押物品目錄表、經濟部112年3 月7日經商字第11200016180號函、高雄市政府警察局三民第 二分局112年9月15日高市警三二分偵字第11273955400號函 、檢察官勘驗筆錄、飛絡力電子股份有限公司官網資料、選 物販賣機Ⅱ代說明書各1份、蒐證及扣押物品照片71張等證據 資料附卷可稽（警卷第13至16頁、第19頁以下、偵卷第57至 87頁、第93至105頁背面），自堪以認定。另關於被告古承 澤改裝如附表所示機臺之時間及營業期間乙節，被告古承澤 於警詢中供稱：改裝至今1年多等語（警卷第5頁背面）、於 本院審理中供稱：改裝附表所示機臺承如附表所示玩法大概 2、3個月而已，確切時間不記得等語（本院卷第63頁），其 供述前後扞格，實啟人疑竇，參諸本件為警於112年4月21日 13時40分許，前往上址查或被告2人前，即曾於同年2月14日 前往蒐證，且為警蒐證照片所攝得機臺上所記載玩法（偵卷 第69頁、第75頁、第81頁、第87頁），即為如附表所示機臺 之玩法，是本院認被告古承澤乃於112年2月14日前某時，改 裝如附表所示機臺（玩法亦如附表所示），並被告2人之經 營業時間為112年2月14日至同年4月21日為警查獲時止，合 先敘明。　　 ㈡是本件應審究之爭點厥為：如附表所示機臺（遊戲規則亦同 該附表所示）經被告古承澤所改裝後，是否屬於電子遊戲場 業管理條例所規範之電子遊戲機？如是，則該等電子遊戲機 是否亦具有射倖性？茲分敘如下： 　⒈關於辯護人為被告2人之利益辯稱如附表所示機臺於出廠時， 業經評鑑為非屬電子遊戲機等語部分，經核卷內相關事證， 並無證據證明如附表所示機臺，於被告古承澤改裝前即屬電 子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」之事實，是辯 護人此部分之辯詞雖非無見地，然縱認如附表所示機臺於出 廠時經評鑑非屬「電子遊戲機」，惟該等機臺既經被告古承 澤加以改裝，且未重新送評鑑，則本件癥結點在於：如附表 所示機臺是否經被告古承澤加以改裝（遊戲規則即如附件附 表所示）後，因而變更其原本屬於「選物販賣機」之性質， 而應認屬於電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」 ，再予敘明。 　⒉按電子遊戲場業管理條例所稱「電子遊戲場業」，係指設置 電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；所謂「電子遊 戲機」，係指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操 縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利 用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具，該等電子遊戲 機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，共分為益智類、鋼 珠類及娛樂類；未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊 戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，倘有違反者 ，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上2 50萬元以下罰金，該條例第3條、第4條第1項本文、第2項、 第15條、第22條定有明文。又電子遊戲機之製造業、進口人 或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主 管機關申請核發評鑑分類文件，中央主管機關為執行評鑑分 類，應成立評鑑委員會；電子遊戲場業者不得陳列、使用未 經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已 評鑑分類之電子遊戲機；電子遊戲機之機具結構或軟體經修 改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，該 條例第6條第1項前段、第3項、第7條第1項、第2項亦規定甚 明，是業者擺放之遊樂機具是否為電子遊戲場業管理條例第 4條第1項規範之「電子遊戲機」，係由經濟部成立之評鑑委 員會依具體個案情形分別認定，倘經評鑑為「電子遊戲機」 ，僅得於領有「電子遊戲場業營業級別證」之電子遊戲場內 擺放營業。查，本件如附表所示機臺經被告古承澤加以改裝 （遊戲規則即如附表所示）後，依電子遊戲場業管理條例第 7條第2項之規定，已不得認仍屬「飛絡力電子股份有限公司 」所生產之「選物販賣機Ⅱ代」，而視為新型機種，應即依 規定申請檢驗及評鑑分類，然依卷內相關事證，可知該等機 臺經被告古承澤改裝後，並未依上開規定申請檢驗及評鑑分 類，核均屬未據經濟部設立之評鑑委員會評鑑之機臺，而有 別於「飛絡力電子股份有限公司」所生產之「選物販賣機Ⅱ 代」無訛。 　⒊又按電子遊戲場業管理條例第4條第1項之定義甚為概括及廣 泛，有賴主管機關就各種型態機具是否合於電子遊戲機之定 義予以解釋，而「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）因涉及電 子遊戲機定義內容，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規 定，應經主管機關經濟部設立之評鑑委員會依具體個案情形 分別認定。從而，經濟部經研議後，雖曾於107年6月13日以 經商字第10702412670號函示「選物販賣機」之認定及評鑑 分類參考標準（見偵卷第125至127頁），惟前開函示於本案 事發後，因經濟部於113年10月14日訂定「自助選物販賣事 業管理規範」，而業據經濟部以113年10月14日經受商字第1 1303415410號函停止適用，並於該停止適用之函文載明：「 新申請評鑑為非屬電子遊戲機之自助選物販賣機（即俗稱 夾娃娃機）所附說明書應載明符合本管理規範第3點規定及 載明機具外觀之各種圖案樣式，始得評鑑為非屬電子遊戲機 ……」，此有前開函文1份存卷可查（本院卷第35頁），且觀 諸該經濟部於113年10月14日所訂定之「自助選物販賣事業 管理規範」第3點規定：「本部依電子遊戲場業管理條例評 鑑為非屬電子遊戲機之自助選物販賣機應符合下列事項：㈠ 申請評鑑之機具說明書應載明機具名稱、機具尺寸、製造商 或進口商，且機具名稱不得與其他經評鑑為非屬電子遊戲機 之自助選物販賣機之機具名稱相同。㈡具有保證取物功能， 且保證取物上限金額不得超過新臺幣990元。㈢消費者累積已 投入金額或次數不得任意歸零。㈣其他經主管機關要求之事 項。」（本院卷第37頁及背面），則本件被告2人行為後， 前開經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函示「選 物販賣機」之認定及評鑑分類參考標準，既經停止適用，並 由經濟部另訂定「自助選物販賣事業管理規範」，且關於依 電子遊戲場業管理條例評鑑為非屬電子遊戲機之自助選物販 賣機所應符合事項，依「自助選物販賣事業管理規範」之上 開規定，實質上明顯較先前之經濟部107年6月13日經商字第 10702412670號函示縮減，且保證取物金額自原本之790元放 寬至990元，顯然「自助選物販賣事業管理規範」關於選物 販賣機之評鑑標準較為寬鬆，自應以經濟部於113年10月14 日所訂定之「自助選物販賣事業管理規範」第3點規定，據 以判斷本件經被告古承澤加以改裝之如附表所示機臺，是否 屬於電子遊戲場業管理條例所規範之電子遊戲機，方為的論 。查，本件被告2人固一再辯稱如附表所示機臺均具有「保 證取物」功能，把玩者只要投幣累積至1,980元，就可換取 約莫等值之5條充電線云云，然其等所辯稱保證取物之金額1 ,980元，顯已逾越上開「自助選物販賣事業管理規範」第3 點規定之990元甚多，況關於該等機臺是否具有保證取物功 能乙節，業經警於查獲被告2人前，即於112年2月14日前往 現場蒐證並拍攝如附件附表所示機臺之現場照片，而均未顯 示「保夾金額」（按：即保證取物金額），此有現場蒐證相 片4幀存卷可憑（偵卷第69頁、第75頁、第81頁、第87頁） ，則被告2人此部分之辯詞，顯與卷證不符，委無足採。 　⒋次按選物販賣機之一般概念係為對價取物方式，其應符合物品 價值與售價相當之一般消費原則，且無涉射倖性，若不符選物 付費方式直接取得陳列販售商品之買賣方式，自屬電子遊戲 場業管理條例第4條第1項之電子遊戲機。準此，本案電子遊戲 機之運作模式，乃需插電並由使用者投幣20元後，利用機檯 上操縱搖桿控制機檯內之取物天車，順利夾取機檯內之塑膠 盒（內有骰子、象棋或魔術方塊數顆）後，依所骰得之點數 或花樣，即可獲得自行選擇玩機臺上之戳戳樂之機會，再依 戳戳樂內之兌獎券內容，兌換盒數不等之洗衣球，茲係利用 電子、機械等方式操縱以產生動作之遊樂機具，而被告2人未 依電子遊戲場業管理條例第7條第2項之規定重新向經濟部申請 評鑑，且該等機臺並未標示販賣何種商品，其內亦無放置被 告2人所辯稱之商品即洗衣球或充電線（偵卷第69頁、第75 頁、第81頁、第87頁），亦即消費者無法由該等機臺內或其 上方之戳戳樂外觀預期所得兌換之商品為何，自不符「選物 販賣機」之對價取物性質，仍屬電子遊戲機無疑。是依上揭 說明，本案如附表所示機臺，既經被告古承澤改裝以骰子、 象棋或魔術方塊所呈現點數、花色或顏色，以決定可把玩機 臺上戳戳樂之次數等，而影響取物可能之設施，且該機臺並 無事證可資佐證具有保證取物功能，業如上述，性質上即不 可能經評鑑為非屬電子遊戲機，參以被告2人均並未領有電 子遊戲場業營業級別證，則被告2人並未重新將改裝足以影 響取物可能設施之上開電子遊戲機向經濟部申請評鑑，竟擺 放在上址，供不特定消費者進行消費，其等所為自屬以擺放 上開電子遊戲機而經營電子遊戲場業之行為。 　⒌又所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財 物輸贏而具有射倖性、投機性之行為。而依前開被告古承澤 實際經營如附表所示機臺之情形，各該機臺不僅均經改裝以 骰子、象棋或魔術方塊所呈現點數、花色或顏色，以決定可 把玩機臺上戳戳樂之次數等，而將選物販賣機原設計選物付 費操作機臺可直接取得所陳列販售商品之買賣方式變更為前 開遊戲方式，可見顧客投入每局20元之現金操作之結果，不 僅受個人技術及磁吸、彈跳等物理作用交互影響，亦取決於 在戳戳樂中挑選戳得之兌獎券所能換取洗衣球盒數之此一偶 然事實之不確定性，且顧客所得兌換洗衣球之價值落差不僅 懸殊（10盒至60盒），又觀諸被告古承澤於偵查中亦明確供 稱：充電線市價為180元等語（偵卷第49頁背面），則以此 計算其所稱保證取物金額為1,980元，即可獲取5條充電線（ 價值共計900元），則保證取物價額與所取得之物間，兩者 價值相差甚鉅，亦彰顯被告古承澤具有較顧客有利之地位， 其內容及價值已具有射倖性，顯會引發顧客操作各該機臺遊 戲之投機心態，且其並未擺設商品與戳戳樂兌換之物品，而 不符合選物販賣機對價取物之認定標準，是被告古承澤設置 各該機臺供顧客操作實已非供顧客以對價取物即選物付費買 賣陳列販售之商品，而係與顧客對賭之賭博行為。甚且，因 上址店面係於營業時間對外向顧客營業而為特定之多數人於 一定之時段得以自由出入之空間場域，被告徐睿烽承租上址 店面，並將該店內之如附表所示機臺出租與古承澤，而提供 上址店面作為被告古承澤與賭客對賭等行為之場所，民眾即 可輕易見聞賭博行為，是上址店面係刑法賭博罪章所指公眾 得出入之賭博場所（最高法院108年度台非字第148號、93年 度台非字第214號、94年度台非字第108號判決意旨參照）， 又徐睿烽並按月向古承澤收取每一機臺即場地費用3,500元 ，足徵被告徐睿烽確有藉由提供上址店面作為公眾得出入之 賭博場所及聚眾賭博財物而牟利之行為。 　⒍從而，如附表所示機臺（遊戲規則亦如該附表所示）經被告 古承澤所改裝後，確屬電子遊戲場業管理條例所規範之電子 遊戲機，且該等電子遊戲機亦顯具有射倖性等情，已至為灼 然。 　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告2人犯行均堪以認定，各 應予依法論科。 三、被告徐睿烽確有藉由提供上址店面作為公眾得出入之賭博場 所及聚眾賭博財物而牟利之行為，業如前述，顯已構成圖利 供給賭博場所、圖利聚眾賭博。是核被告徐睿烽所為，係違 反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條 之非法營業罪，已及刑法第268條前段之圖利供給賭博場所 罪、同法第268條後段之圖利聚眾賭博罪；被告古承澤所為 ，則係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條 例第22條之非法營業罪，以及刑法第266條第1項之在公眾得 出入場所賭博罪。另被告2人於112年2月14日至同年4月21日 為警查獲止，均係基於單一決意，而反覆、繼續實行相同罪 名，依社會一般通念，法律上各應為一總括評價，而各為包 括一罪之集合犯，較為合理。加以，被告徐睿烽以一行為同 時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定 ，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷；被告古承澤則以一行為， 同時觸犯上開2罪，亦應依刑法第55條前段之規定，從一重 之非法營業罪處斷。加以，被告2人就非法經營電子遊戲場 業犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當、合法 方式取財，竟貪圖小利，藉由非法經營電子遊戲場業之方式 ，與不特定人賭博財物，妨害主管機關對於電子遊戲場業之 管理，並助長僥倖心理，有害社會風氣，所為實有不該；復 考量被告徐睿烽迭次於警詢、偵查及本院審理中均否認；被 告古承澤於本院審理中改口否認之犯後態度，並審酌本案機 臺經營之期間非長、擺放之電子遊戲機臺數量為4臺，規模 非大；兼衡被告2人之智識程度（涉個人隱私不予揭露）、 古承澤如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行、 徐睿烽有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知如主文所 示易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、沒收： 　㈠被告徐睿烽每機臺之每月租金為3,500元，此據被告徐睿烽於 本院審理中供承在卷（本院卷第63頁），其營業時間112年2 月14日至同年4月21日為警查獲止，則其犯罪所得共30,800 元（計算式：｛3,500元×4臺×0.5月【按：112年2月14日至11 2年2月28日，約為0.5月】｝＋｛3,500元×4臺×1月【112年3月 】｝＋｛3,500元×4臺×0.7月【112年4月1日至4月21日約為0.7 月】｝＝30,800元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，並諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　㈡被告古承澤於警詢中自承：其平均計算後每日營業額約3、4 百元等語（見警卷第7頁背面），基於罪疑惟輕，應認被告 古承澤每日獲得之不法利益為300元，則以其營業時間112年 2月14日至同年4月21日止計算，其獲利共計19,800元（計算 式：300元×66日＝19,800元），核屬被告古承澤本案犯罪所 得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 ㈢扣案之電子遊戲機臺4臺（由被告古承澤代為保管）、主機板 4片，係屬當場賭博所用之器具，不問屬於犯人與否，均應 依刑法第266條第4項之規定，宣告沒收之。 六、另本件聲請意旨雖認被告徐睿烽亦涉刑法第266條第1項前段 之賭博罪，然觀諸聲請意旨犯罪事實欄載明賭客投入機臺 內之現金均歸被告古承澤所有，卷內並無證據可資佐證被告 徐睿烽尚有參與賭博犯行，是被告徐睿烽所為，尚與刑法第 266條第1項賭博罪之要件有間，檢察官認被告徐睿烽此部分 另涉犯刑法第266條第1項賭博罪之犯行，尚屬不能證明，原 應為無罪之諭知，惟檢察官既認此部分與前揭經本院認定有 罪部分，有想像競合裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭 知，併此敘明。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官吳聆嘉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 刑法第266條第1項 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 電子遊戲場業管理條例第15條 未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子 遊戲場業。 電子遊戲場業管理條例第22條 違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。 附表（同本件聲請簡易判決處刑書附表）： 機臺號 碼 遊戲規則 2 投幣後使用機器搖桿操控磁吸頭，吸取機臺內塑膠盒，磁吸頭磁力消失致塑膠盒墜落，視盒內4顆骰子(均為立體正方形，各面分別為數字1至6，皆有其中2面遭塗滿紅墨)所示花樣，決定後續遊戲方式，若骰子為「1、2、3、4」、「2、3、4、5」、「3、4、5、6」、4顆骰子均呈紅墨面，可玩機臺上戳戳樂1次，若4顆骰子均呈相同數字，可玩機臺上戳戳樂2次，若4顆骰子均呈紅墨面且數字相同，可玩機臺上戳戳樂3次，若骰子非呈現上情，遊戲結束，賭客投入之硬幣歸古承澤所有。戳戳樂內為兌獎券，若兌獎券號碼與機臺上張貼之獲獎號碼相同，始可贏得10盒至60盒之洗衣球。 23 投幣後使用機器搖桿操控磁吸頭，吸取機臺內塑膠盒，磁吸頭磁力消失致塑膠盒墜落，視盒內A格4顆骰子(均係立體正方形，各面皆具有色圓點)、B格3顆象棋(均係立體長方形，分別為俥、傌、炮)、C格6顆骰子(均係立體正方形，各面皆具有色圓點)、D格2顆骰子(均係立體正方形，各面皆具有色圓點)與1個塑膠方塊所示花樣，決定後續遊戲方式。若A格4顆骰子均呈同色，可玩機臺上戳戳樂3次，若B格3顆象棋俥、傌、炮皆正面朝上，可玩機臺上戳戳樂1次，若C格6顆骰子均呈不同色點，或3顆同1色點加上3顆另同1色點，或4顆同1色點加上2顆另同1色點，可玩機臺上戳戳樂1次，5顆皆呈相同色點，可玩機臺上戳戳樂2次，6顆均呈相同色點，可贏得36盒洗衣球，若D格內骰子立於塑膠方塊上，且正面呈紅色點，可贏得10盒洗衣球，正面非呈紅色點，則可贏得5盒，若A至D格內骰子等物非呈現上情，遊戲結束，賭客投入之硬幣歸古承澤所有。戳戳樂內為兌獎券，若兌獎券號碼與機臺上張貼之獲獎號碼相同，始可贏得5盒至15盒之洗衣球。 28 投幣後使用機器搖桿操控磁吸頭，吸取機臺內塑膠盒，磁吸頭磁力消失致塑膠盒墜落，視盒內7顆骰子(均為立體正方形，各面分別為文字東、西、南、北、中、發)所示花色，決定後續遊戲方式，若骰子呈紅中，計分100分，呈青發，計分50分，呈其他花色，均不計分，7顆骰子所示花色之合計達350分、400分、450分，可玩機臺上戳戳樂1次，達500分可玩機臺上戳戳樂2次，達550分可玩機臺上戳戳樂4次，達600分可玩機臺上戳戳樂6次，達650分可玩機臺上戳戳樂10次，達700分可得全部獎項，若骰子非呈現上情，遊戲結束，賭客投入之硬幣歸古承澤所有。戳戳樂內為兌獎券，若兌獎券號碼與機臺上張貼之獲獎號碼相同，始可贏得10盒至30盒之洗衣球。 31 投幣後使用機器搖桿操控磁吸頭，吸取機臺內塑膠盒，磁吸頭磁力消失致塑膠盒墜落，視盒內5顆魔術方塊(均為立體正方形，各面不同顏色)所示花樣，決定後續遊戲方式，若魔術方塊有3顆、4顆正面呈同色，且其餘2顆魔術方塊正面均非白色，可玩機臺上戳戳樂1次，若魔術方塊5顆正面均呈同色，可玩機臺上戳戳樂2次，若魔術方塊非呈現上情，遊戲結束，賭客投入之硬幣歸古承澤所有。戳戳樂內為兌獎券，若兌獎券號碼與機臺上張貼之獲獎號碼相同，可贏得40盒不等之洗衣球。

2025-01-24

KSDM-113-簡-2761-20250124-1

智訴
臺灣新竹地方法院

營業秘密法

臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度智訴字第5號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度智訴字第6號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李忠哲 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 陳世欣 0000000000000000 0000000000000000 王裕衡 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 吳承恩 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 共 同 選任辯護人 徐仕瑋律師 張晉榮律師 趙昕姸律師 被 告 穎崴科技股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人 王嘉煌 選任辯護人 徐仕瑋律師 張晉榮律師 趙昕姸律師 上列被告因違反營業秘密法案件，經檢察官提起公訴（108年度 偵字第5234號、第11607號）及追加起訴（109年偵續字第70號） ，本院判決如下： 　　主　文 李忠哲犯營業秘密法第十三條之一第一項第二款之逾越授權範圍 而重製營業秘密罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣肆佰萬元 ，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。附表五 編號1所示之物沒收。 陳世欣犯營業秘密法第十三條之一第一項第二款之逾越授權範圍 而重製營業秘密罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳佰萬元 ，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。附表六 編號4、5、13所示之物沒收。 王裕衡犯營業秘密法第十三條之一第一項第二款之逾越授權範圍 而重製營業秘密罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣參佰 萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。附 表七編號2所示之物沒收。 吳承恩犯營業秘密法第十三條之一第一項第二款之逾越授權範圍 而重製營業秘密罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹佰萬元 ，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。附表八 編號1所示之物沒收。 穎崴科技股份有限公司無罪。 　　事　實 一、李忠哲係旺矽科技股份有限公司（下稱旺矽公司）垂直式探 針卡（Vertical Probe Card，下稱VPC）研發處研發二部前 經理（任職期間民國97年11月17日至106年6月23日）；陳世 欣係旺矽公司VPC研發處前資深工程師（任職期間100年4月7 日至106年6月30日）；王裕衡係旺矽公司品保部物料品質工 程組前組長（任職期間99年10月6日至106年9月15日）；吳 承恩係旺矽公司VPC研發五部前工程師（任職期間103年6月1 1日至106年8月31日）。其等到職時，均曾與旺矽公司簽署 服務合約書，內容載明旺矽公司員工就旺矽公司之營業機密 負保密義務，非經公司事前書面同意，不得洩漏、告知、交 付或移轉予第三人、或對外發表、或為自己或第三人使用、 利用，旺矽公司之同仁手冊亦載明公司之資訊軟體僅限處理 公務使用，禁止使用於私人用途；公司任何相關資訊，非經 過核准，禁止儲存、轉送、影印、郵寄或以任何形式給予非 屬公司員工之第三人。詎李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩 竟意圖為自己不法之利益，各基於逾越授權範圍而重製營業 秘密之犯意，各自違反旺矽公司資訊保護規定，而為下列犯 行。李忠哲於106年3月22日至106年5月26日，接續自旺矽公 司機密檔案伺服器，逾越授權範圍而重製如附表一（除編號 3部分簡報內容、編號34、35、37、56至65外）、附表二所 示之旺矽公司營業秘密電磁紀錄至其使用之隨身硬碟；陳世 欣於106年3月21日至106年6月30日，接續自旺矽公司機密檔 案伺服器，逾越授權範圍而重製如附表三所示之旺矽公司營 業秘密電磁紀錄，並將該電磁紀錄列印成紙本文件後攜出旺 矽公司，並將之存在在其居所及穎崴公司辦公室；王裕衡於 106年7月26日至106年9月8日，接續自旺矽公司機密檔案伺 服器，接續自旺矽公司機密檔案伺服器，逾越授權範圍而重 製如如附表四（除編號16至17外）所示之旺矽公司營業秘密 電磁紀錄至其個人隨身碟內；吳承恩於106年8月4日以照片 翻拍方式，逾越授權範圍而重製「探針卡設計圖面」之營業 秘密，並以LINE通訊軟體傳送予已自旺矽公司離職之陳世欣 。嗣李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩陸續離職後，經旺矽 公司稽核單位察覺有異，具狀向法務部調查局臺北市調查處 提出告訴，經法務部調查局臺北市調查處持本院核發之搜索 票，執行搜索，始悉上情。 二、案經旺矽公司訴由法務部調查局臺北市調查處移請臺灣新竹 地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、管轄權： 　　被告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩行為後，智慧財產案 件審理法於112年2月15日修正公布，並於112年8月30日施行 ，依現行智慧財產案件審理法第54條第2項第1款之規定「營 業秘密刑事案件之第一審管轄，依下列各款規定定之，不適 用前項規定：犯營業秘密法第十三條之一、第十三條之二、 第十三條之三第三項及第十三條之四之罪之案件，應由第一 審智慧財產法庭管轄。」，是本件依上開規定本應由智慧財 產及商業法院第一審智慧財產法庭管轄，然依現行智慧財產 案件審理法第75條第2項「本法中華民國一百十二年一月十 二日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件 及其附帶民事訴訟，適用本法修正施行前之規定」，則本院 依修正前智慧財產案件審理法第23條第1項之規定，仍有管 轄權，故自得為實體審理，合先敘明。 二、審理範圍： 　　公訴檢察官及告訴代理人固均主張本院審理範圍應擴張至被 告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩逾越授權範圍而「使用 」告訴人旺矽公司之營業秘密等語；惟查，本案檢察官原即 起訴被告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩4人違反營業秘 密法之行為態樣即為「重製」，此觀108年度偵字第5234號 、第11607號起訴書自明，依刑事訴訟法第268條之規定，本 院審理之範圍，自為檢察官起訴書所指被告李忠哲、陳世欣 、王裕衡、吳承恩4人違反營業秘密法之行為態樣；況檢察 官於本院審理期間，始終未提出被告李忠哲、陳世欣、王裕 衡、吳承恩4人逾越授權範圍而「使用」告訴人旺矽公司之 營業秘密之證據，依刑事訴訟法第161條第1項之規定及參酌 最高法院100年第4次刑事庭會議決議之意旨，本院認依卷內 現存證據，已可判斷被告被告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳 承恩4人是否逾越授權範圍而「重製」告訴人旺矽公司之營 業秘密，且檢察官並未就被告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳 承恩4人是否逾越授權範圍而「使用」告訴人旺矽公司之營 業秘密部分之提出證據，從而，本院審理範圍自僅為檢察官 108年度偵字第5234號、第11607號起訴書所指之範圍，一併 敘明。 三、證據能力： 　　被告李忠哲、陳世欣、王裕衡、吳承恩4人之辯護人為其等 利益主張：證人張宇光、甲○○、陳致維於偵訊中之證述，為 被告以外之人於審判外之陳述；而被告吳承恩、陳世欣於10 6年8月4日LINE對話紀錄照片、被告4人重製營業秘密檔案操 作紀錄與重製營業秘密原始對照檔案隨身碟則與本案起訴犯 罪事實無關聯性，故上開證據均無證據能力（見本院109智 訴5卷㈡第55頁），經查： 　㈠證人張宇光、甲○○、陳致維於偵訊中具結之證述：按被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況 者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文 。次按證人應命具結，但未滿16歲或因精神障礙，不解具結 意義及效果者，不得令其具結，刑事訴訟法第186 條第1 項 定有明文；而刑事訴訟法關於證人之訊問，採具結制度，其 用意在擔保證言之真實性及憑信性，並提高證人之責任心及 警戒心，使為誠實之陳述，是「具結」乃證言真實性之程式 擔保；又刑事訴訟法第186 條第1 項前段所規定之「具結」 ，係指「依法」有具結義務之人，履行其具結之義務而言， 並非所有未令其具結之證人所為之陳述即當然無證據能力， 是證據能力之有無，不能單純以證人是否具結為斷（最高法 院94年度台上字第4397號判決可資參照）。經查，上開證人 於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結，且自筆錄內容觀 之，並無不正取供之情事，而無顯不可信之情況，依上開規 定，自有證據能力。 　㈡證人張宇光、甲○○、陳致維於109年4月14日及證人甲○○、陳 致維於108年12月25日偵訊中未經具結之證述：按刑事訴訟 法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者 ，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，所謂「依法應具結 而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175條之 規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴 人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身 分傳喚到庭，而於訊問過程中，轉換為證人身分為訊問時， 此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第 186條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始 符合第158之3之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以 證人身分傳喚，而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同 被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法 應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據 職權之適法行使，當無違法可言，依刑事訴訟法第159條之1 第2項之規定，亦得為證據。經查，上開證人於偵訊中之前 開期日，均係以告訴代理人身分向檢察官所為之陳述，因皆 係告訴代理人地位為供述，無「依法應具結而未具結者」之 問題，應認為有證據能力。 　㈢辯護人雖以被告吳承恩、陳世欣於106年8月4日LINE對話紀錄 照片、被告4人重製營業秘密檔案操作紀錄與重製營業秘密 原始對照檔案隨身碟與本案待證事實無關聯，而認上開證據 無證能力，然此核屬證明力高低之問題，與該等證據是否具 有證據能力無涉，辯護人此部主張，實非有據。 　㈣除前揭證據資料外，本判決所引其餘證據，悉經當事人於本 院準備明白表示同意作為證據(見本院109智訴5卷㈡第55頁) ，或未於言詞辯論終結前聲明異議，而該等證據之取得並無 違法情形，且無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據 作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5所定傳 聞例外之規定，認有證據能力。　　　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告李忠哲部分： 　⒈被告李忠哲於106年3月22日起迄106年5月26日，自告訴人旺 矽公司機密檔案伺服器下載如附表一（除編號3部分簡報內 容、編號34、35、37、56至65外）、附表二所示之電磁紀錄 至其使用之隨身硬碟，而重製告訴人旺矽公司上開電磁紀錄 乙節，為其是認（見108偵5234卷㈠第30至33頁、第65至66頁 ，本院109智訴5卷㈡第51頁），此外，復有被告李忠哲於旺 矽公司資料庫檔案存取紀錄《時間點106年3月31日至106年5 月25日》在卷可佐（見107他388卷㈡第150至154頁），另有如 附表一（除編號3部分簡報內容、編號34、35、37、56至65 外）、附表二所示之電磁紀錄輸出紙本在卷可參，此部事實 首堪認定。 　⒉告訴人旺矽公司所有如附表一（除編號3部分簡報內容、編號 34、35、37、56至65外）、附表二所示之電磁紀錄是否為營 業秘密法第2條所規定之營業秘密乙節： 　①秘密性：經查，上開告訴人旺矽公司之電磁紀錄附表一編號1 、2所示資訊為選擇不同針種搭配不同零組件的設計；附表 一編號3（簡報檔案第36至37、第40頁）、4所示資訊分別為 0.0mil針搭配各零件之公差設計與該針「承靠寬度數據」之 變更設計；附表一編號5至19、28、29、41、43、45、46、4 8、49、50所示資訊為不同針種分析統計該探針直度及尺寸 的良率之驗證資料；附表一編號20所示資訊為探針檢驗方式 與分類方法，依前揭方式或方法，得到附表一編號5至19、2 8、29、41、43、45、46、48、49、50良率之驗證資料；附 表一編號21所示資訊為同一0 mil探針，但不同版本的尺寸 公差值比較，且分析A0、AA-A0探針版本所存在問題；附表 一編號22、23、24所示資訊針對「第三人之00A測試機台」 經整理、分析所得之「組裝作業指導書」；附表一編號25所 示資訊不同針種規格之間共用性、各針種特性選擇組合，且 對0mil A0 A0針種提出改善方案；附表一編號26、27所示資 訊為探針頭保護盒（下蓋）、保護盒（上蓋）分別搭配「探 針頭」之間的公差設計；附表一編號30、31所示資訊垂直式 探針卡（VPC）之換針作業指導說明及教育影片截圖，包含 換針程序、該程序配合使用之顯微鏡與鎖付扭力值需求、換 針程序注意事項；附表一編號32所示資訊0AA 狀態現況，包 含「測試時產生部分彈簧段塑性變形的描述，當測試參數（ OD 000um）時，應力需下降至00%，無異常探針發生」、「 變換彈簧旋轉方向的0AA 000探針設計圖面之公差設計及良 率000%、不同針種的規格比較」、「0AA 000探針基礎研究 以及可靠度驗證（包含接觸阻值）驗證流程與結果」、「針 型開發提出針尾粗化改善方案，有效減少針尾與AA Aaa接觸 面積，並提升接觸壓力」；附表一編號33所示資訊係針對附 表一編號32所示0AA 000狀態現況，依上開現況所存在問題 ，提出0AA000新設計評估；附表一編號36所示資訊依據「AA AA使用手冊 （Aaaaaaaa Aaaaaa ）」經修訂4版本所得之「 作業指導書」；附表一編號38、44、55所示資訊分別係附表 一編號33第9頁0AA探針、中間環aA、A-Aaaaaaa電性量測治 具A0 之公差設計完整圖面；附表一編號39、40、52所示資 訊係不同廠商需求不同產品規格之分類統計；附表一編號42 所示資訊依附表一編號20所示探針檢驗方式與分類方法，更 進一步以「定義最佳化量測位置」作為「AAA驗證量測資料 」之用；附表一編號47所示資訊依附表一編號20所示探針檢 驗方式與分類方法，更進一步以外加耐電流驗證以及Force 檢驗狀況，作為判斷探針的良率程度；附表一編號51所示資 訊為不同針種對應所屬儲存於資料庫路徑上的測試報表檔案 ，以及不同種類探針（AAA、Aa、0AA）的0aa、00aa分析表 格與圖表；附表一編號53所示資訊為探針各類型之項目與客 戶規格、告訴人旺矽公司現有能力、Type0至0不同材質、注 意事項之間的對應表；附表一編號54所示資訊為產品AA0成 本分析；又附表二編號1所示資訊為針對AA-aA000AA000競業 資料進行逆向工程研究、分析；附表二編號2所示資訊為陶 瓷基板、上導板（UD）、中間環（MD）以及下導板（LD）之 對位孔的組合公差設計，以及對位點之準則；附表二編號3 所示資訊為探針與Gold bump（金凸塊）之間，對0.0mil探 針進行驗證方法，且得到「針痕大小（P/M size）、a/A ra tion、接觸阻值之數值範圍」之驗證結果；附表二編號4所 示資訊同附表一編號39、40、52所示資訊係不同廠商需求不 同產品規格之分類統計；附表二編號5所示資訊為nV（美商 輝達）需求不同產品規格的演近與統計；附表二編號6所示 資訊為告訴人旺矽公司「項目成果及目標說明」內容，該內 容至少涵蓋項目有「接觸阻值CRes穩定技術」、「Pitch 00 um開發」、「三種不同形式之3DS探針設計 （包含不同孔深 比、鏤空段以及是否包含Tube」、「（0AA）以及搭配Film 最佳設計圖形結果，以解決解決0AA AA從AA拆下時需翻轉問 題」；附表二編號7所示資訊為附表一編號55之A-Aaaaaaa電 性量測治具A0之公差設計完整圖面；附表二編號8、9、10所 示資訊乃告訴人旺矽公司以第三人不同晶片規格所製作「產 品電路佈局圖面」作為「電性量測點位」的依據等情，有技 術審查官製作之技術分析報告【2】在卷可佐（見本院109智 訴5卷㈤第171至178頁）；且依證人即告訴人旺矽公司探針卡 研發部經理甲○○於本院審理中證稱：李忠哲拷貝的資料是探 針卡的設計規範，相關的設計規範是我們公司花時間去開發 ，讓公司同仁在設計探針卡的時候有所依據，避免出現錯誤 ，我們公司的探針卡是用來測試IC，如果探針卡的尺寸公差 沒有設計好的話，組裝就會出現問題，就沒用辦法用來測試 IC，這些尺寸公差資訊都是我們公司經過歷代產品不斷改良 才得到的資訊，雖然經手過尺寸公差的工程師有很多，但是 一些共通的部分，就會納入設計規範，經過時間演進，會有 一個最佳化的數值，可以讓後面工程師設計的時候當作參考 等語（見本院109智訴5卷㈤第31頁、第69至70頁）；證人即 告訴人公司處長張宇光於本院審理中結證稱：選擇不同探針 卡零組件相關表格中，就是經過很多次實驗修正這些尺寸、 公差，這是我們內部稱作「零件承認」的作業，然後確認這 些數據產生的產品可以達到一個品質，再把這些數據記錄下 來；AAA驗證數據是我們公司設計準則或是實驗產生出來的 數據，我們的探針從101年開始就是自製，所以會針對自製 針去量測，然後把這些數據給前端進行改善，這是一個規格 值，數值越靠近中間越集中越好，這些驗證方式都是我們自 己針對產品去應用統計學上的方法來產生這些驗證數據，目 的就是用來監控及精進我們公司產品的品質，至於其他公司 是用什麼方式我就不知道；關於AA頭探針頭的設計資料中是 有包含針、上下導板甚至是中間的film也就是薄膜的組裝資 訊，裡面有記載詳盡，甚至包含導角，我們公司就是依靠這 些才可以穩定生產出測試卡；測試機台組裝作業指導書中， 我們公司除了彙整設備廠商提供的使用手冊外，雖然設備商 會在初始架構上給我們標準，但組裝過程中還需要一些其他 的零件，我們就會把組裝過程中所需要的零件和工序都記錄 下來，甚至做一些補強件，讓測試機台可以跟AA頭結合，為 了避免漏電，要在補強件上貼絕緣膠帶，而且我們還有開發 補強圈去跟原本的補強圈去做對位，這些資訊都不是測試機 台的原廠會告訴我們，都是我們公司自己開發出來，而且都 有詳盡的數據記載；AAAA校正作業指導書，就是我們跟原廠 買機台回來後，會在驗收設備時，透過我們實際的操作和驗 證去調校，並不是完全依照原廠給程序進行設備調校，目的 就是讓這個機台設備可以發揮功能；此外，關於公司相應客 戶不同晶片規格製作之產品電路布局圖，除了彙整客戶的晶 片規格外，還會在上面記載我們對應客戶開發特別零件的名 稱和標註電源的矩陣，這些設計是要給我們公司的產線作使 用等語（見109智訴5卷㈤第86至92頁、第96至97頁）。是自 證人甲○○、張宇光2人證述內容可知，被告李忠哲所重製之 上開告訴人旺矽公司之電磁紀錄中，有關探針與探針卡之尺 寸、公差設計、AAA測試數據與組裝、外購測試機台之零件 組裝與後續調校及對應不同客戶晶片所製作之探針卡設計圖 面上之資訊，均為告訴人旺矽公司於產製探針及探針卡過程 中，自行整理分析所得之數據，是可認上開電磁紀錄均為告 訴人旺矽公司經整理、分析所得之經驗，且並非為一般涉及 該領域之人所能知悉，均具秘密性甚明。 　②經濟性：證人張宇光於本院審理中結證稱：尺寸、公差數據 可以用來驗證產品的品質，所以我們才可以大量生產Probe Card產品；在對外的簡報上，也是針對不同的客戶去作報告 ；而IQC驗證數據可以讓我們的產品持續進步，讓出貨到客 戶那裡的異常情況降低，因為如果測試卡出現異常，整個處 理的成本或對商譽的影響都很大，探針頭的尺寸公差可以用 來作驗證，可以用來縮短開發新產品時間；機台組裝作業指 導書讓我們機台組裝可以順利執行，然後就可以憑此生產好 用的測試卡；機台的校正作業指導書上記載的這些數據也是 我們在生產Probe Card產品中不可獲缺的等語（見本院109 智訴5卷㈤第86至92頁）。是自證人張宇光上開證述可知，被 告李忠哲所重製之上開電磁紀錄，均係用於告訴人旺矽公司 相應不同客戶需求，設計、開發並於後續大規模生產Probe Card產品，且因相關資訊之累積，亦可確保所生產Probe Ca rd產品之達一定程度之品質，是使用上開檔案，可減少自行 摸索研發時間、大幅降低開發成本，且部分針對特定客戶特 定晶片之產品分析資訊，亦可使告訴人旺矽公司快速掌握客 戶需求，從而，上開檔案均具經濟性甚明。 　③合理保密措施：經查，告訴人旺矽公司明訂相關資安管理辦 法，已通過ISO27001 驗證，而附表一（除編號3部分簡報內 容、編號34、35、37、56至65外）、附表二所示之電磁紀錄 存放於告訴人旺矽公司伺服器，須由該部門員工以帳號密碼 登入後始可閱覽，告訴人旺矽公司其他部門人員並無此權限 ；告訴人旺矽公司而該檔案上有標示「機密」，被告李忠哲 任職告訴人旺矽公司時有簽署服務合約，且告訴人旺矽公司 有定期宣導資安季報以及資安教育訓練，針對機密資訊之存 取以及電子郵件寄送加以監控，員工之隨身碟權限需特別申 請才能開通，另管制空間設有門禁以及CCTV，員工離職前會 與離職人員訪談並錄影，並重申資安規範及告知離職後仍應 負有保密義務等情，有被告李忠哲與告訴人旺矽公司簽署之 服務合約書、告訴人旺矽公司之存取控制管理程序書、帳號 密碼管理作業辦法、主機及資料庫作業辦法、網路安全管理 程序書、實體環境安全管理程序書、資訊資產管理程序書、 資訊分級管理程序暨其附件、文件與資料管理程序、人員安 全管理程序、資訊安全政策手冊、告訴人公司寄送予被告李 忠哲之演練電子郵件、被告李忠哲於旺矽公司資料庫檔案存 取紀錄《時間點106年3月31日至106年5月25日》、告訴人旺矽 公司之員工教育訓練程序及被告李忠哲之離職申請單、物品 移交清單及離職問卷調查等件在卷可佐（見107他388卷㈡第5 2頁、第78至80頁、第81至83頁、第84至86頁、第87至92頁 、第93至97頁、第98至104頁、第105至108頁、第109至115 頁、第116至117頁、第118至130頁、第131至149頁、第155 至159頁、第263至264頁），且被告李忠哲所重製告訴人旺 矽公司如附表一（除編號3部分簡報內容、編號34、35、37 、56至65外）、附表二所示之電磁紀錄內，均有「confiden tial」、「MPI confidential」之註記，亦有各該電磁紀錄 之輸出列印在卷可佐。由上開內容可知告訴人旺矽公司自文 件產出後，就文件機密之標示、文件轉換成電磁紀錄上傳伺 服器後之管理、員工登入存取權限、下載紀錄保存、後續對 員工之資安教育訓練，均有固定之流程及後續之稽核措施， 並非完全任由員工得以隨意存取，故可認告訴人旺矽公司對 於附表一（除編號3部分簡報內容、編號34、35、37、56至6 5外）、附表二所示之電磁紀錄已採取合理之保密措施甚明 。 　④綜上所述，告訴人旺矽公司所有如附表一（除編號3部分簡報 內容、編號34、35、37、56至65外）、附表二所示之電磁紀 錄，性質上均屬營業秘密甚明。 　⒊再被告李忠哲於106年1月24日有透過傳送簡訊予被告穎崴公 司法定代理人之方式，討論被告穎崴公司組織VPC技術團隊 之事項，被告李忠哲並表示會於106年2月15日前會報相關事 宜，而被告李忠哲復於106年2月10日製作標題為「VPC團隊 計畫說明」等情，有簡訊對話紀錄及團隊計畫簡報檔在卷可 佐（見108偵11670卷㈡第8至14頁）；觀之被告李忠哲所製作 上開簡報檔案中組織功能圖中之內容，包含VPC產品之「研 究設計開發」、「工程」、「製造」及「品保」等4大主項 目，各該主項目下，各有關於關鍵零組件開發及製作、進料 管理、組裝、供應商管理及產品檢驗等細部項目，此有該簡 報檔案附卷可參（見108偵11670卷㈡第13頁），參諸被告李 忠哲係在106年3月22日起迄106年5月5日止，密集重製告訴 人旺矽公司所有如附表一（除編號3部分簡報內容、編號34 、35、37、56至65外）、附表二所示之營業秘密電磁紀錄， 已如前述，衡諸VPC係作為測試晶片良率之關鍵產品，製作 該產品之團隊除有具備相當經驗之人員外，尚須搭配相關技 術文件始能順利產製VPC，而被告李忠哲所欲籌組之VPC團隊 計畫項目中，既有上述橫跨「研究設計開發」、「工程」、 「製造」及「品保」等項目，被告李忠哲苟非為籌組VPC團 隊，何須於製作完上開簡報，即密集重製告訴人旺矽公司之 營業秘密；況被告李忠哲於偵訊中陳稱：我下載是以資料整 批存取，而不是各別下載，這些下載的資料夾我認為是日常 管理的文件及表格，原本預期要到穎崴工作時，在管理上有 參考用途等語（見108偵5234卷㈠第65頁背面），雖被告李忠 哲對於其所下載告訴人旺矽公司營業秘密之性質及用途有所 閃避，然其並不否認其重製上述告訴人旺矽公司之營業秘密 ，主觀係欲供其未來工作使用。綜合上情觀之，被告李忠哲 於重製告訴人旺矽公司營業秘密前，已有為被告穎崴公司規 劃VPC團隊之行為，且重製告訴人旺矽公司營業秘密之時間 點緊接於規劃VPC團隊計畫後，況其亦不否認重製之目的係 為供其私用，交互此等情節，可認被告李忠哲重製之行為顯 然逾越告訴人旺矽公司授權，且主觀上具有不法意圖甚明。 　⒋被告李忠哲及其辯護人固辯稱上開電磁紀錄均非營業秘密法 所規範之營業秘密，其答辯意旨如下： 　①附表一（除編號3部分簡報內容、編號34、35、37、56至65外 ）部分：關於Cobra探針為IBM於1976年申請專利並於1977年 公開，於1994年該專利期間已屆滿，Cobra形狀之探針設計 技術為公共財，市面上眾多廠家皆有生產製作與銷售Cobra 形狀之探針產品（包含:探針卡/探針/線材/零件加工/微孔 加工/絕緣鍍膜），另在SWTW的文章及國內研究論文也有提 及設計量測與最佳化相關技術資料（詳請參閱附件16、17） ，此為業界公開資訊；關於A00000 AA-AAAA測試機台組裝部 分，該機台是愛德萬測試機平台，所以不管哪家探針卡製造 商皆須依據此設備進行測試，這些結構及測試組裝等都是相 同的，每間使用愛德萬00A AA-AAAA廠商都相同；關於對應 客戶出具之針種異常報告僅是統計資料，公開網頁資料皆可 查詢此資料；關於壓克力下保護蓋設計圖面，屬探針頭壓克 力材質保護蓋，依據探針頭外型大小設計，各家探針卡製造 商皆有此設計；關於換針流程皆已有相關文章介紹，且告訴 人旺矽公司亦將該等檔案置放在跨部門公用資料夾；關於3D S針款說明部分，該針款與Nidec SV TCL 開發之產品相同， 包含生產設備也是由Nidec提供予告訴人公司，並且於2018 年SW Test Workshop文章有詳細介紹；關於AAAA機台使用手 冊部分，該設備已停產多年，手冊檔案內容為原廠文件轉換 而來，且網路上有眾多中古設備銷售，如何校正已是公開資 訊，於2014年SW Test Workshop文章亦有詳細介紹；關於告 訴人旺矽公司針對不同廠商需求不同產品規格之分類統計， 僅為使用針數及針款例行統計資料，無售價等資訊，可知此 為業界業務間公開資料；關於探針頻速量測結果彙整，外界 供應商很多且特性都詳細公開；關於不同客戶使用架構類型 統計及客戶不同需求與本身能力對應，都是告訴人旺矽公司 自行公開之資訊；關於告訴人旺矽公司新產品RP7製作生產 所需之工序，站點順序、計畫工作時間以及製作成本，只是 工時統計與零件BOM表，各產業產品都會使用；故告訴人旺 矽公司上述電磁紀錄均缺乏秘密性，故均非營業秘密等語， 並以刑事陳報㈥狀被證5所附之附件為其答辯依據（見刑事陳 報㈥狀卷1第17至507、卷2第5至305頁）；惟查，依被告及辯 護人所提出關於探針卡及製作探針卡零組件之各家廠商網頁 資料及所提出文獻中（見被證5附件1至17），均未揭示就選 擇不同針種與形狀、尺寸、規格、材料、尺寸公差、各式零 組件之間，得到最佳化的設計規範；另依被告李忠哲及辯護 人所提出愛德萬測試集團於2011年開始販售A00000測試機型 ，並提供Direct-Probe的解決方案之資料（見被證5附件18 至21），其中並無出現告訴人旺矽公司作業指導書中所載關 於確認各零件所搭配零組件之間是否組裝完成、調整各零件 之間的高度差、螺絲之選用、鎖付扭力值需求事項；被告李 忠哲及辯護人提出被證5附件22之網頁資料，僅係晶片商晶 片規格，與針種異常報告並非相同，被證5附件23之「軸承 外蓋完整尺寸公差圖」與告訴人旺矽公司針頭保護（下蓋） 之設計規則圖技術領域及結構均不相同；被證5附件29之SWT W的文章，該文主要揭示MEMS彈簧探針規格、低針壓測試、 耐電流（C.C.C.）測試、XY位置重覆精度測試、針尖共面（ coplanar） 測試、接觸電阻測試等等測試結果，以及揭示 使用四個設計因素（1）針頭尖端形狀（2） 變換彈簧旋轉 方向 （3） d、l、h參數對針壓影響（4） Operation OD（ Over Drive，即針測行程） margin以實現彈性化設計等並 未揭示告訴人旺矽公司關於0AA針款整理出之關於設計者尺 寸公差、實驗結果等資訊；被證5附件28僅揭示AAAA機型銷 售資訊，被證5附件29系揭示探針卡夾取代傳統探針卡測試 設置，但均無從證明上開文件與告訴人旺矽公司檢驗與校正 AAAA機台之資訊實質相同；被證5附件34揭示六大IC晶圓廠 製程演進，並未有何告訴人旺矽公司因應不同廠商需求開發 不同產品規格（各種間距規格）之分類統計；被證5附件35 、36未揭示探針卡零件MD中間環之公差資訊；被證5附件37 固然揭示高頻測量探針規格及頻譜圖，但並未揭示如告訴人 旺矽公司整理分析之結果；被證5附件38、38-1、39雖揭示 不同探針規格，但並未揭示如告訴人旺矽公司整理分析之結 果；被證5附件40雖有揭露PCB上肢電子零件表（BOM），但 亦無告訴人旺矽公司經整理、分析所得之成本資訊；被證5 附件4係揭示之液晶模組技術亦與告訴人旺矽公司關於電性 量測治具之技術無關。從而，被告李忠哲及其辯護人所提上 開證據，均無從認定告訴人旺矽公司如附表一（除編號3部 分簡報內容、編號34、35、37、56至65外）部分之電磁紀錄 ，不具秘密性。 　②附表二部分：關於「AA-AA000AA000」部分，僅係告訴人旺矽 公司拆解競爭對手探針卡產品拆解後之逆向工程結果，告訴 人旺矽公司並非營業秘密所有人；關於告訴人旺矽公司對於 產品組件定位孔匹配部分，告訴人旺矽公司所使用之「定位 銷」為市售品，且網路上都可查得業界常用之設計安裝公差 表，與告訴人旺矽公司所載數值雷同；關於Probe mark DOE 實驗，在SW Test Workshop文章有多家公司發表並詳細介紹 ，包含探針特性，以及如待測物為Bump時使用何種探針規格 、如待測物為PAD時使用何種探針規格，且包含不同測試溫 度、不同測試力量，針對多次重複測試結果都有說明；告訴 人旺矽公司統計各客戶使用針款及針數統計資料，不具秘密 性；關於告訴人旺矽公司統計客戶（輝達）待測物型態與待 測物之間距所使用的探針，在SW Test Workshop文章有多家 公司發表並詳細介紹，如待測物為Bump時使用何種探針規格 、如待測物為Aa Aaaaaa時使用何種探針規格，且包含不同 測試溫度、不同測試力量，針對多次重複測試結果都有說明 ；關於告訴人旺矽公司部門季目標達成狀況說明簡報，其內 容為進度與達成狀況整理，未包含如何達成之技術手法，且 「（0AA）以及搭配Film之設計圖形」相當於定位件；關於 電性量測治具部分，為單一部件不具備功能性，且並未標註 鑽孔位置與尺寸，此部件屬業界習知；關於告訴人旺矽公司 針對客戶輝達公司開發之治具圖，係由客戶資料轉換出顯示 訊號、電源、接地配置圖，且並未標註位置名稱、座標尺寸 、線路對應；故告訴人旺矽公司上述電磁紀錄均缺乏秘密性 ，故均非營業秘密等語，並以刑事陳報㈦狀被證7所附之附件 為其答辯依據（見刑事陳報㈦狀卷第9至411頁）；惟查，被 證7附件1僅揭示競爭對手產品總覽，附件2為大學國科會補 助之研究計畫，均無從得悉告訴人旺矽公司係以何種方式進 行逆向工程研究、分析，並有所得；被證7附件3揭示之定位 銷安裝設計公差表圖表與附表二編號2告訴人旺矽公司「陶 瓷基板、上導板（UD）、中間環（MD）以及下導板（LD）之 對位孔的組合尺寸公差，即設計者的公差指示」、「對位點 之準則」不同；被證7附件4及5揭示以不同測試溫度及測試 力量對探針進行多次重複測試結果與告訴人旺矽公司如附表 二編號3「0.0 mil cobra探針與Gold bump（金凸塊）之間 ，對0.0 mil探針進行驗證方法」，且得到「針痕大小（P/M size）、a/A ration、接觸阻值之數值範圍」不同；被證7 附件6揭示競爭對手法人說明會關於各該產品營收占比資料 ，與告訴人旺矽公司附表二編號4針對不同廠商之規格分類 統計，明顯不同；被證7附件7揭示極小間距微凸塊陣列探針 ；附件8揭示最近快速採用先進封裝對晶圓測試帶來重大挑 戰與解決方案，然附表二編號5乃告訴人旺矽公司針對客戶 輝達公司需求不同產品規格的演近與統計」已如前述，故與 附件7及8不同；然被證7附件9揭示MEMS彈簧探針規格、低針 壓測試、耐電流（C.C.C.）測試、XY位置重覆精度測試、針 尖共面（coplanar） 測試、接觸電阻測試等測試結果及4個 設計因素，被證7附件10均揭示定位件10具有多數呈貫穿狀 之開口，然附表二編號6之技術資訊係關於「接觸阻值AAaa 穩定技術」、「Aaaaa 00um開發」、「三種不同形式之0AA 探針設計 （包含不同孔深比、鏤空段以及是否包含Tube」 、「（0AA）以及搭配Film最佳設計圖形結果，以解決解決0 AA AA從AA拆下時需翻轉問題」已如前述，自與前開附件9及 10不同；被證7附件11係揭示型號AAA0000 （0.0V Aaaa Aaa aaaaaa）液晶模組，而附表二編號7係告訴人旺矽公司關於 微孔公差資訊配合探針，即設計者的公差指示與前開附件11 不同；被證7附件12揭示由ANALOG DEVICES公司型號AAA0000 00位元類比轉數位轉換器與附表二編號8關於告訴人公司針 對輝達NVIDIA之AA000 晶片規格所製作「產品AA000電路佈 局圖面」作為「電性量測點位」與前開附件12不同；從而， 被告李忠哲及其辯護人所提上開證據，均無從認定告訴人旺 矽公司如附表二之電磁紀錄，不具秘密性。 　⒌綜上，被告李忠哲犯行明確，應依法論科。 　㈡被告陳世欣部分： 　⒈被告陳世欣於106年3月21日至106年6月30日，自告訴人旺矽 公司機密檔案伺服器下載告訴人旺矽公司所有如附表三各編 號之電磁紀錄，並列印成紙本文件方式重製上開電磁紀錄乙 節，為被告陳世欣所是認（見108偵5234卷㈡第80至81頁）， 且有上開文件扣案可資佐證，此部事實首可認定。 　⒉告訴人旺矽公司所有如附表三各編號電磁紀錄列印之紙本文 件是否為營業秘密法第2條所規定之營業秘密乙節： 　①秘密性：經查，告訴人旺矽公司所有如附表三編號1至11所示 資訊分別為「Stiffener（補強圈）圖面」、「（圖名：AAA _0000、AAA_00000、AA_0000、AA_0000」、「圖名：AAA_00 00」、「圖名：AAA_0000」、「圖名：AAAAAA00AA-AAAA_Aa aaaaa，圖名：AAAAAA00AA-AAA載板」、「圖名：AA_000； 圖名：鍍金治具-底板-AAA0000-AAA；圖名：AAA_000（AAA0 000-AAA）」、「圖名：AAA_0000」、「圖名：AA_000」、 「圖名：Aaa_A000」、「圖名：AAA_A0000」、「圖名：AAA _0000」，上開皆為各零件之公差設計；附表三編號2、6、8 所示資訊除以上所述外，更進一步分別所示A00A0AA（0） A AA的材料表及具不同規格架構說明表、AAA0000-AAA鍍金訂 購設計單與AAA0000-AAA垂直探針卡-AA仕樣書、A000-AA00A -AA（AAAA）垂直探針卡-AA仕樣書；附表三編號12所示資訊 為基板焊接開口（BGA Pad/Opening）的尺寸與不同間距（p itch）對應關聯性，有技術審查官製作之技術分析報告【2 】在卷可佐（見本院109智訴5卷㈤第179至180頁）；而告訴 人旺矽公司對於探針卡各該零件之公差設計與不同間距之關 聯性資料，均為告訴人旺矽公司於產製探針及探針卡過程中 ，自行整理分析所得之數據乙節，均據證人甲○○、張宇光證 述如前，是附表三各編號所示資訊均為告訴人旺矽公司經整 理、分析所得之經驗，且並非為一般涉及該領域之人所能知 悉，均具秘密性。 　②經濟性：證人甲○○於本院審理中證稱：這些設計圖面可以帶 來訂單的經濟價值，這些公差放在設計準則中，可以讓後續 的工程師據此在作設計時的參考等語（見本院109智訴5卷㈦ 第31頁、第70頁）；是使用附表三所示電磁紀錄，可減少研 發時間、大幅降低開發成本，另亦可避免不當設計時，虛耗 之時間及成本，故上開資訊均具經濟性甚明。 　③合理保密措施：經查，告訴人旺矽公司明訂相關資安管理辦 法，已通過ISO27001 驗證，而附表三所示之電磁紀錄存放 於告訴人旺矽公司伺服器，須由該部門員工以帳號密碼登入 後始可閱覽，告訴人旺矽公司其他部門人員並無此權限；告 訴人旺矽公司而該檔案上有標示「機密」，被告陳世欣任職 告訴人旺矽公司時有簽署服務合約，且告訴人旺矽公司有定 期宣導資安季報以及資安教育訓練，針對機密資訊之存取以 及電子郵件寄送加以監控，員工之隨身碟權限需特別申請才 能開通，另管制空間設有門禁以及CCTV，員工離職前會與離 職人員訪談並錄影，並重申資安規範及告知離職後仍應負有 保密義務等情，有被告陳世欣與告訴人旺矽公司簽署之服務 合約書、告訴人旺矽公司之存取控制管理程序書、帳號密碼 管理作業辦法、主機及資料庫作業辦法、網路安全管理程序 書、實體環境安全管理程序書、資訊資產管理程序書、資訊 分級管理程序暨其附件、文件與資料管理程序、人員安全管 理程序、資訊安全政策手冊、被告陳世欣於旺矽公司資料庫 檔案存取紀錄《時間點106年3月21日至106年6月29日》、告訴 人旺矽公司之員工教育訓練程序及被告陳世欣之離職申請單 、物品移交清單及離職問卷調查等件在卷可佐（見107他388 卷㈡第53頁、第78至80頁、第81至83頁、第84至86頁、第87 至92頁、第93至97頁、第98至104頁、第105至108頁、第109 至115頁、第116至117頁、第118至130頁、第155至159頁、 第265至266頁），且被告陳世欣所重製告訴人旺矽公司如附 表三所示之電磁紀錄所輸出之紙本上均有機密字樣之記載， 有該紙本扣案可佐。由上開內容可知告訴人旺矽公司自文件 產出後，就文件機密之標示、文件轉換成電磁紀錄上傳伺服 器後之管理、員工登入存取權限、下載紀錄保存、後續對員 工之資安教育訓練，均有固定之流程及後續之稽核措施，並 非完全任由員工得以隨意存取，故可認告訴人旺矽公司對於 附表三所示之電磁紀錄已採取合理之保密措施甚明。 　④綜上所述，告訴人旺矽公司所有如附表三所示之電磁紀錄， 性質上均屬營業秘密甚明。　 　⒊被告陳世欣就前開扣案之「探針卡設計圖面」為告訴人旺矽 公司VPC產品之設計圖面，機密等級為C級之文件，且不得將 之攜出告訴人旺矽公司，另扣案「研發資訊（Solder Ball Strength vs Size）」圖面中，含有告訴人旺矽公司因不同 專案設計之尺寸說明乙節，於調詢時供明在卷（見108偵523 4卷㈠第80至81頁），顯見被告陳世欣對於上開扣案之「探針 卡設計圖面」及「研發資訊（Solder Ball Strength vs Si ze）」經告訴人旺矽公司列為機密資訊且係針對不同專案設 計等情知之甚詳，而上開資訊屬告訴人旺矽公司之營業秘密 亦據本院調查證據認定如前，佐以上開營業秘密紙本扣案地 點分別為告訴人陳世欣之住處及其後續任職之公司處，亦有 法務部調查局臺北市調查處搜索扣押筆錄在卷可佐（見108 偵5234卷㈡第20至25頁），則被告陳世欣知悉告訴人旺矽公 司未允許其將上開扣案之「探針卡設計圖面」及「研發資訊 （Solder Ball Strength vs Size）」攜出告訴人旺矽公司 以外之處所，確尤將此等營業秘密帶至自身可實際支配之居 家及工作場域內，可認其重製之行為顯然逾越告訴人旺矽公 司授權，且其主觀上顯有不法意圖甚明。 　⒋被告陳世欣及其辯護人雖辯稱：「探針卡設計圖面」中關於 「AA000（0）-AA00A-AAA（AAAA）」所示為愛得萬AA00A測 試設備的Stiffener圖面，該Stiffener金屬件並非告訴人旺 矽公司專有，並無秘密性；「探針卡設計圖面」中關於「AA A0000-AAA」所示設計圖、AAA0000-AAA鍍金訂購設計單、與 AAA0000-AAA垂直探針卡-AA仕樣書，係AAAAAAAA所出產設備 型號AAAAA的AAA圖面，相關限制都是依據AAAAAAAA規定，而 AAA也屬於業界AAA板廠都可以製作，無秘密性；「探針卡設 計圖面」中關於「AAA00000-AAAAAAA-AA00A-AAAA（AAAA） 」為愛得萬AA00A測試設備的PCB圖面，並無秘密性；且製作 一張探針卡，需要許多元件才能組成，憑扣案「探針卡設計 圖面」及「研發資訊（Solder Ball Strength vs Size）」 中的圖面均無法製作探針卡，亦無經濟價值云云；經查，被 告陳世欣就愛得萬AA00A測試設備及AAAAAAAA所出產設備型 號AAAAA之PCB設計圖面固提出上開引證網址，然上開網址所 公布之數據均為個別之技術資訊，而告訴人旺矽公司上開「 探針卡設計圖面」上所標示之公差、尺寸等數據資料，均乃 告訴人旺矽公司經整理、分析所得之經驗，且前述並非為一 般涉及該領域之人所能知悉，已如前述，是被告陳世欣及其 辯護人主張該等資訊不具秘密性，自屬無據。至營業秘密所 謂之經濟價值者，係指凡可用於生產、製造、經營、銷售之 資訊，亦即可以產出經濟利益或商業價值之資訊，即有經濟 價值，本案被告陳世欣所重製扣案之「探針卡設計圖面」及 「研發資訊（Solder Ball Strength vs Size）」，可減少 研發時間、大幅降低開發成本，另亦可避面不當設計時，虛 耗之時間及成本，而具經濟價值乙節，業劇本院認定如上， 被告陳世欣及其辯護人上開主張，自屬無據，是以被告陳世 欣及其辯護人上開所辯自不足採。 　⒌被告陳世欣雖又辯稱：我在旺矽公司工作時，本來就有列印 上開「探針卡設計圖面」及「研發資訊（Solder Ball Stre ngth vs Size）」之權限，列印出來也是基於職務的需要， 把這些文件帶回家修改後，再上傳到旺矽公司的伺服器上云 云；惟查，上開扣案之「探針卡設計圖面」及「研發資訊（ Solder Ball Strength vs Size）」紙本乃經告訴人旺矽公 司列為機密等級屬「C」級，且不得攜出告訴人旺矽公司之 資料，且該等情況為被告陳世欣所知悉乙節，已如前述，從 而，被告陳世欣將扣案之上開「探針卡設計圖面」及「研發 資訊（Solder Ball Strength vs Size）」紙本攜出告訴人 旺矽公司，已無正當理由甚明；再參諸被告陳世欣於調查局 詢問時辯稱：我會因為加班才把這些資料帶回家，使用完後 就當成廢紙隨手棄置云云（見108偵5234卷㈠第80至81頁）， 而上開扣案之「探針卡設計圖面」及「研發資訊（Solder B all Strength vs Size）」紙本屬告訴人旺矽公司之營業秘 密，且其上數據、零件名稱及數量皆為告訴人旺矽公司整理 分析所得之最佳化資訊，已如前述，實難想像被告陳世欣會 將此等文件於修改後，將此等文件任意作為廢紙棄置，由此 節觀之，被告陳世欣畏罪情虛之情甚明，從而，其上開所辯 諸節，核為事後卸責之詞，不足採信。 　⒍綜上，被告陳世欣犯行明確，應依法論科。 　㈢被告王裕衡部分： 　⒈被告王裕衡於106年3月21日至106年9月8日止，自告訴人旺矽 公司機密檔案伺服器下載如附表四（除編號16至17外）至其 使用之筆記型電腦內，而重製告訴人旺矽公司上開電磁紀錄 乙節，為其是認（見108偵5234卷㈠第125至127頁、第155至1 57頁，本院109智訴5卷㈡第53頁），此外，復有被告王裕衡 於旺矽公司資料庫檔案存取紀錄《時間點106年3月21日至106 年9月8日》在卷可佐（見107他388卷㈡第206至210頁），另有 如附表四（除編號16至17外）所示之電磁紀錄輸出紙本在卷 可參，此部事實首堪認定。 　⒉告訴人旺矽公司所有如附表四（除編號16至17外）所示之電 磁紀錄是否為營業秘密法第2條所規定之營業秘密乙節：　 　①秘密性：經查，附表四（除編號16至17外）所示電磁紀錄， 附表四編號1至11、編號18至23、編號27至29為告訴人旺矽 公司修訂第19版「PCB檢驗作業指導書」內容，且針對已量 產或首次購買PCB檢驗品質進行完整說明的指導書；告訴人 旺矽公司修訂第10版「PROBE CARD加工件檢驗作業指導書」 內容，且針對一般陶瓷/高溫燒結陶瓷Ring、補強板、陶瓷 板、墊片（Spacer）……補強圈、MJC銅套管、U+套管的檢驗 品質進行完整說明的指導書；旺矽公司修訂第11版「微孔檢 驗作業指導書」內容，且針對所有VPC微孔零件檢驗品質進 行完整說明的指導書；旺矽公司修訂第12版「客戶支給pcb 檢驗作業指導書」內容，且針對適用於客戶支給的PCB、客 戶託管之PCB與進料轉客支PCB進行完整說明的指導書；告訴 人旺矽公司修訂第5版「VPC Substrate檢驗作業指導書」內 容，且針對作業流程與内容、不同項目檢驗判定標準及柚樣 方式完整說明的指導書；告訴人旺矽公司修訂第8版「進料 檢驗管理辦法」內容，且針對適用Probe Card原物料進料檢 驗及客戶支給品，涵蓋項目有檢測料品分為免檢測料品或須 檢測料品及應檢測料品依相關檢驗規格表進行檢驗、原物料 存放、原物料檢驗分為生產性驗收（ M 訂單）、委託驗收 、客支驗收完整說明的指導書；告訴人旺矽公司修訂第1版 「包材檢驗規範」內容，且針對適用所有Probe Card營運中 心包裝材料進料檢驗，以及涵蓋項目有不同包材類項，採用 外觀（目視）、靜電、尺寸、其它等等不同檢驗方式、對照 上述不同檢驗方式的相關規範完整說明的指導書；告訴人旺 矽公司修訂第1版「cobra探針檢驗作業」內容，且適用cobr a探針，涵蓋項目有依圖示明確訂定量測取點位置對cobra探 針進行尺寸量測與依圖示解說以翻肚量測對cobra探針進行 直度完整說明的指導書；「PCB外觀判定標準一覽表」針對 探針卡電路板完整外觀判定是否為良品或不良品標準一覽表 的指導書；「微孔外觀限度樣本」針對導板或FILM之微孔外 觀判定是否為良品或不良品標準一覽表的指導書；「SB(SB 即Substrate縮寫)外觀限度樣本」針對MLC及載板，依外觀 檢驗之A0、AAA等等不同分類，判定是否為良品或不良品SB( SB即Substrate縮寫)外觀檢驗標準表的指導書；附表四編號 12至15、37至44所示資訊為告訴人旺矽公司對第三人不同晶 片規格所製作「PCB電路設計及座標」之設計資料；附表四 編號24所示資訊為旺矽公司修訂第5版「VPC加工零件檢驗作 業指導書」內容，且針對VPC 金屬加工零件，例如：中間環 、PH固定環、治具、保護蓋、定位PIN孔、補強圈、螺絲的 檢驗規範，與依設計單位圖面符號意義及規格公差表示法， 使用適合量測工具對上開加工零件的尺寸，例如：長度、角 度、平面度、Pin孔孔距進行檢驗程序完整說明VPC加工零件 檢驗作業的指導書；附表四編號25所示資訊為旺矽公司修訂 第5版「Cobra針檢驗作業指導書」內容，且針對Cobra針的 檢驗規範、儀器設備、檢驗方法，其中檢驗方法，例如：包 裝及出廠報告、外觀:以工具顯微鏡對外觀判定標準區分為 Uncoating/Coating 與過Film檢驗，以三用電表對Coating 作絕緣測試，以投影機及相關設備對針身尺寸、Head Width 及length量測、直度檢驗、翻肚檢驗完整說明Cobra針檢驗 作業的指導書；附表四編號26所示資訊為旺矽公司修訂第5 版「VPC Substrate供應商檢驗規範」內容，且針對Substra te 供應商的驗收規格及程序，其中驗收程序至少為不同檢 驗項目判定標準與圖式說明與外形尺寸及厚度檢驗、A0 Sid e & AAA Side平面度檢驗、A0 Side 位置精度及鍍金Pad直 徑檢驗、AAA Side鍍金Pad直徑及Pitch量測……、熱衝擊測試 方式完整說明VPC Substrate供應商檢驗規範的指導書；附 表四編號30所示資訊為旺矽公司「VPC客戶SPEC架構」內容 ，且針對「IQC　SPEC架構定義樹狀圖係依據客戶產品應用 類別分類」及「欄位項目定義樹狀圖係依據機台規範、特殊 製程、量測規格、出貨要求等等」所開發電腦軟體品質系統 圖；附表四編號31所示資訊為旺矽公司「客支、客託品流程 -Final」內容，針對不同探針卡零件的「客託品之品質檢驗 流程」、「客支PCB流程圖」、「客支電子元件流程圖」、 「客支補強圈流程圖」、「客支Substrate、ST及PH流程圖 」之品質檢驗流程；附表四編號32所示資訊為旺矽公司「生 管受付流程整合final」內容，針對VPC生管流程提出「相關 不同單位所對應流程之程序書、三及四階文件，以及相對應 之第一至三排程之規劃、確認、維護等用於查核及管制」之 品質控管流程；附表四編號33所示資訊為旺矽公司「VPC改 版專案紀實」內容，提出「相關不同單位所對應流程之設計 階段及物料活動，以及相對應上開階段及活動之確認、檢驗 等用於查核及管制」之品質控管流程；附表四編號34所示資 訊為告訴人旺矽公司「VPC設計流程盤點V6」內容，針對VPC 設計流程的「相關不同業務、電設計、機構設計、PCB Team 、電學單位，以及相對應上開不同單位之確認、評估等用於 查核及管制」之品質控管流程；附表四編號35所示資訊為告 訴人旺矽公司「VPC Customer Spec for IQC Lily V1」內 容，針對告訴人旺矽公司自己及不同客戶探針卡產品規格對 應「不同階段檢查流程及檢查項目」之對照表；附表四編號 36所示資訊為告訴人旺矽公司「確認版2 F-QA-000-00 客戶 IQC Spec_VPC」內容，針對告訴人旺矽公司及不同客戶探針 卡產品規格對應表；附表四編號45所示資訊為旺矽公司「Co bra-AAA邏輯」內容，針對工具機台 VMR對Cobra探針進行檢 驗流程，並詳細說明Cobra探針VMR規格圖面及直度檢驗流程 ；附表四編號46所示資訊為告訴人旺矽公司「A0-0AA0-Aaaa aa」內容，針對「Cobra探針（A0-0AA0）設計圖面」與「依 Deg、Tail length、offset、Dim、bending+tail、tip、be nding、head width、head length、total length、H1X、… …、Straight等項目之抽樣檢驗數據」；附表四編號47所示 電磁紀錄為告訴人旺矽公司針對VPC生管系統改善需求的會 議資訊，以及對VPC生管系統的功能系統具體提出需求等情 ，有技術審查官製作之技術分析報告【2】在卷可佐（見本 院109智訴5卷㈤第174至178頁）；且依證人甲○○於本院審理 中結證稱：在產製探針卡的過程中或是在零件檢驗的時候， 都必須制定一個程序，讓公司產線能按照該程序去進行，這 些程序中包含流程、方法、器具、甚至還有一些規格，這些 元素都寫入作業指導書中，而且會持續開發、改版，作業指 導書就是這樣製作出來的，而且也經過實證，可用在我們旺 矽公司現有的生產製造流程，王裕衡所重製作業指導書的主 要是包含料件檢查的營業秘密，其中包括製造探針卡的關鍵 料件例如微孔基板、PCB 、Substrate，這些料件的尺寸， 在檢驗的手法跟方式如果沒有做得好的話，量測出來就不會 那麼精準，如果尺寸不精準，就會造成探針卡的可靠度出現 問題；王裕衡重製的VPC「品質系統建置資料」是一些VPC 品質的流程，包括我們去分析設計的流程、客戶資料或關鍵 零組件生產檢驗設計的流程，然後我們盤點完這些流程後， 再把一些東西建置成資訊系統，讓大家能夠比較快速做使用 ，這些流程就是探針卡產品實現流程的每個關節部分，基本 上就是目前現階段我們公司經過這些年調整後的最佳化狀況 （見109智訴5卷㈦第41至43頁）；證人張宇光於本院審理中 結證稱：「作業指導書」是一個ISO ，就是像ISO 9001，它 就是說你做什麼事、你要怎麼做，你就要把它寫下來，把它 標準化，這樣才有辦法傳遞所有的人來做這件事情，只要照 「作業指導書」去執行，就會得到同樣的品質的產品，旺矽 公司的「作業指導書」從研發、設計、製造、品質檢驗或進 料檢驗，所有的操作都要有「作業指導書」，涵蓋的範圍非 常廣，所以可以看到王裕衡下載的範圍非常廣，從研發、評 估、設計、製造、檢驗、甚至連客戶的SPEC都有拷貝，「作 業指導書」會經過無數次的嘗試錯誤再修正，「作業指導書 」不斷修正的原因，第一個都是會發生異常，或者我們到客 戶端去測試，我們發覺為何他有這樣的故障或異常，這個行 業還有一個很大的服務是異常處理，所以我們的客服也很重 要，他要定義清楚在那裡發生的問題，再來是我們的QE就會 回來，我們就會再去分析這些異常，看它是人為疏失嗎？還 是人員都照著WI做了，但還是出現這個問題，那就是WI的問 題，我們就會針對這個WI去跟技術單位或生產單位進行一項 一項的瞭解、解析，甚至去做實驗來證明，如果它有重現性 ，那我們就知道要修改哪裡，因為這些WI已經累積很久了， 大部分你能夠想到的問題，他基本上都已經設想進去了，像 我們的WI有的都20、30版了，這就是歷史累積來的，都是很 多異常造成的客戶抱怨或損失而來的，也可以說是慘痛的經 驗，也是一個很貴的經驗，所以都必須要付出代價，這些WI 之所以可以進版，不是大家腦力激盪就可以，而是要經過實 驗驗證，看它的重現性，有無再次發生，你如果可以讓它再 次發生，就代表你知道原因，所以都要經過好幾次，有時候 也不是一次就修正對了，可能還有其他的，我們要再重新去 定義問題，找出真因，也就是一次一次、更深入的找到真正 的解決方案，所以WI為何會一直有版本的進版，那就是投入 很多資源的成果等語（見本院109智訴5卷㈦第80至81頁、第9 2至93頁）。是自證人甲○○及張宇光上開證述可知，被告王 裕衡所重製之上開告訴人旺矽公司之電磁紀錄中，有關探針 卡「作業指導書」中之內容為研發、設計、製造、品質檢驗 或進料檢驗相關之資訊，且為告訴人旺矽公司依其經驗不斷 進行校正，得以尋「作業指導書」之程序，製作符合特定品 質之探針卡；而VPC「品質系統建置資料」則是告訴人旺矽 公司分析設計的流程、客戶資料或關鍵零組件生產檢驗設計 所產生的資料，故可認被告王裕衡所重製之上開電磁紀錄均 為告訴人旺矽公司於產製探針及探針卡過程中，自行整理分 析所得之資料，從而，上開電磁紀錄均為告訴人旺矽公司經 整理、分析所得之經驗，且並非為一般涉及該領域之人所能 知悉，均具秘密性甚明。 　②經濟性：被告王裕衡所重製之上開電磁紀錄，為告訴人旺矽 公司產製探針卡過程中，有關研發、設計、製造、品質檢驗 或進料檢驗之相關資訊且為確保產品與料件品質所遵循之程 序乙節，均為證人甲○○、張宇光證述如前；是使用附表四（ 除編號16至17外）所示電磁紀錄，可減少自行摸索之研發時 間、大幅降低開發成本，故上開資訊均具經濟性甚明。 　③合理保密措施：經查，告訴人旺矽公司明訂相關資安管理辦 法，已通過ISO27001 驗證，而附表四（除編號16至17外） 所示之電磁紀錄存放於告訴人旺矽公司伺服器，須由該部門 員工以帳號密碼登入後始可閱覽，告訴人旺矽公司其他部門 人員並無此權限；告訴人旺矽公司而該檔案上有標示「機密 」，被告王裕衡任職告訴人旺矽公司時有簽署服務合約，且 告訴人旺矽公司有定期宣導資安季報以及資安教育訓練，針 對機密資訊之存取以及電子郵件寄送加以監控，員工之隨身 碟權限需特別申請才能開通，另管制空間設有門禁以及CCTV ，員工離職前會與離職人員訪談並錄影，並重申資安規範及 告知離職後仍應負有保密義務等情，有被告王裕衡之資訊安 全教育訓練紀錄表、被告王裕衡與告訴人旺矽公司簽署之服 務合約書、告訴人旺矽公司之存取控制管理程序書、帳號密 碼管理作業辦法、主機及資料庫作業辦法、網路安全管理程 序書、實體環境安全管理程序書、資訊資產管理程序書、資 訊分級管理程序暨其附件、文件與資料管理程序、人員安全 管理程序、資訊安全政策手冊、被告王裕衡於旺矽公司資料 庫檔案存取紀錄《時間點106年3月21日至106年9月8日》、告 訴人旺矽公司之員工教育訓練程序及被告王裕衡之離職申請 單、物品移交清單及離職問卷調查等件在卷可佐（見107他3 88卷㈠第146頁、107他388卷㈡第56頁、第78至80頁、第81至8 3頁、第84至86頁、第87至92頁、第93至97頁、第98至104頁 、第105至108頁、第109至115頁、第116至117頁、第118至1 30頁、第140至144頁、第273至274頁），且被告王裕衡所重 製告訴人旺矽公司如附表四（除編號16、17外）所示之電磁 紀錄內，均有「confidential」之註記，亦有各該電磁紀錄 之輸出列印在卷可佐。由上開內容可知告訴人旺矽公司自文 件產出後，就文件機密之標示、文件轉換成電磁紀錄上傳伺 服器後之管理、員工登入存取權限、下載紀錄保存、後續對 員工之資安教育訓練，均有固定之流程及後續之稽核措施， 並非完全任由員工得以隨意存取，故可認告訴人旺矽公司對 於附表四（除編號16、17外）所示之電磁紀錄已採取合理之 保密措施甚明。 　④綜上所述，告訴人旺矽公司所有如附表四（除編號16、17外 ）所示之電磁紀錄，性質上均屬營業秘密甚明。　 　⒊再被告王裕衡於調查局詢問及偵訊中均陳稱：我離職當天就 有把旺矽公司紙本機密資料還給公司，但並沒有把電磁紀錄 歸還，我都是透過旺矽公司伺服器或是轉寄郵件的方式將這 些電磁紀錄下載到我在旺矽公司個人桌上型電腦的硬碟中， 然後再轉存到我的個人蘋果電腦中，我沒有把這些電磁紀錄 歸還是因為這些資料在穎威公司工作有參考價值，所以我才 會備份，我認為參考價值大約有百分之50等語（見108偵523 4卷㈠第124頁、第156頁）。是依被告王裕衡所言，其重製前 開告訴人旺矽公司所有前開之營業秘密目的係為供作其在穎 威公司任職時使用，並非其在告訴人旺矽公司任職時使用； 況被告王裕衡所重製告訴人旺矽公司所有如附表四（除編號 16、17外）所示之營業秘密後，係儲存在其私人之筆記型電 腦內，綜合上情觀之，其重製告訴人旺矽公司上開之營業秘 密，顯係為牟取其個人之利益甚明，從而，可認其重製之行 為顯然逾越告訴人旺矽公司授權，且主觀上有不法意圖甚明 。　　 　⒋被告王裕衡及其辯護人固辯稱上開電磁紀錄均非營業秘密法 所規範之營業秘密並辯稱：「作業指導書中」關於所揭示回 鑽網路、IPC PCB 規範、游標卡尺/三用電表等均常見量測 儀器，而PCB 製造流程及說明則為業界公開資訊，故均不具 秘密性，並以並以刑事陳報㈥狀被證6、6之1所附之附件為其 答辯依據（見刑事陳報㈥狀卷2第357至597、卷4第5至495頁 、卷5第5至387頁）；惟查，細譯被告王裕衡及其辯護人所 提出各該附件之內容，均僅各別片段技術資訊內容，無從自 該等技術資訊內容推導出告訴人旺矽公司所有如附表四（除 編號16、17外）所示之營業秘密內容；況被告王裕衡及其辯 護人所提出上開附件所揭示回鑽網路、IPC PCB 規範、游標 卡尺/三用電表量測儀器、PCB 製造流程及說明，均僅為業 界共通解釋名詞及量測儀器、業界通用的PCB參考國際標準 ，並無告訴人旺矽公司經整理、分析所得「作業指導書」內 容所載之完整說明之記載，是自難以被證6、6之1所附之附 件，反論告訴人旺矽公司所有如附表四（除編號16、17外） 之電磁紀錄不具秘密性，從而，被告王裕衡及其辯護人上開 所辯，自不足採。 　⒌綜上，被告王裕衡犯行明確，應依法論科。　 　㈣被告吳承恩部分： 　⒈被告吳承恩於106年8月4日上午9時55分許，以手機翻拍電腦 螢幕畫面之方式重製告訴人旺矽公司所有之「探針卡設計圖 面」，並於同日上午10時49分許，透過LINE通訊軟體，將前 開重製「探針卡設計圖面」電子圖檔傳送予被告陳世欣乙節 ，為被告吳承恩所是認（見108偵5234卷㈡第102頁，本院智 訴6卷第頁），且有「探針卡設計圖面」及被告吳承恩、陳 世欣2人之LINE對話紀錄在卷可佐（見108偵5234卷㈡第118至 120頁），此部事實可堪認定。 　⒉告訴人旺矽公司所有之「探針卡設計圖面」是否為營業秘密 法第2條所規定之營業秘密乙節： 　①秘密性：經查，該「探針卡設計圖面」所示資訊為將原本測 試機廠商建議培林到底座距離由「○ 」變更設計為更寬鬆公 差範圍「○」，另設計相同於厚薄規功能的CAM量測治具作為 組裝時，檢驗精度是否符合上下限規定等情，有技術審查官 製作之技術分析報告【2】在卷可佐（見本院109智訴5卷㈤第 179頁）。證人甲○○於本院審理中結證稱：王裕衡傳給陳世 欣的圖面是探針卡補強圈跟測試機台測試孔連結的機構件， 該機構件是我們去組裝設計出來的，該圖面上有「MPI Sugg est」的記載，這是根據我們的經驗提出來的，例如這裡面 有厚薄規等等，該構件是我們配合愛德萬測試機台來設計的 ，至於是外購或是自行加工設計出來，我就不太清楚，圖面 上所記載關於厚薄規的數據是我們公司的，圖面右邊的數據 愛德萬原本是給的尺寸是「○」，但是我們把它放大成「○」 ，因為原本的規範比較嚴格，比較不容易做到，所以我們發 現調整為較寬鬆後，也可以做得到，但是該尺寸是配合客戶 ，主要還是厚薄規的數據，該數據可以讓我們很快的快速檢 驗尺寸，檢驗尺寸的方式很多，但是都要花很多時間和成本 ，如果參考我們經驗所產生的數據量測，就可以用更經濟、 有效的方式，達到品質要求等語（見本院109智訴5卷㈦第61 至64頁）。是自證人甲○○上開證述內容可知，被告吳承恩所 重製之上開「探針卡設計圖面」中，有關於告訴人旺矽公司 針對測試機廠商建議培林到底座距離修正為較為寬鬆公差範 圍，及另設計相同於厚薄規功能的CAM量測治具作為組裝時 ，檢驗精度是否符合上下限規定等數據，均為告訴人旺矽公 司本於製作探針卡過程中之經驗累積而成，足見上開資訊為 告訴人旺矽公司經整理、分析所得之經驗，且前述並非為一 般涉及該領域之人所能知悉，應具秘密性。 　②經濟性：又使用上開設計圖面中之公差範圍與厚薄規數據， 均有可使告訴人旺矽公司能快速檢驗探針卡之尺寸，已驗證 品質等情，亦據證人甲○○證述如前，是使用該「探針卡設計 圖面」中「Stiffener Spec Verification_MPI」內容，可 減少之研發時間、大幅降低開發成本，亦具經濟性甚明。 　③合理保密措施：經查，告訴人旺矽公司明訂相關資安管理辦 法，已通過ISO27001 驗證，而該「探針卡設計圖面」之電 磁紀錄存放於告訴人旺矽公司伺服器，須由該部門員工以帳 號密碼登入後始可閱覽，告訴人旺矽公司其他部門人員並無 此權限；告訴人旺矽公司而該檔案上有標示「機密」，被告 吳承恩任職告訴人旺矽公司時有簽署服務合約，且告訴人旺 矽公司有定期宣導資安季報以及資安教育訓練，針對機密資 訊之存取以及電子郵件寄送加以監控，員工之隨身碟權限需 特別申請才能開通，另管制空間設有門禁以及CCTV，員工離 職前會與離職人員訪談並錄影，並重申資安規範及告知離職 後仍應負有保密義務等情，有被告吳承恩之資訊安全教育訓 練紀錄表、被告吳承恩與告訴人旺矽公司簽署之服務合約書 、告訴人旺矽公司之存取控制管理程序書、帳號密碼管理作 業辦法、主機及資料庫作業辦法、網路安全管理程序書、實 體環境安全管理程序書、資訊資產管理程序書、資訊分級管 理程序暨其附件、文件與資料管理程序、人員安全管理程序 、資訊安全政策手冊、告訴人旺矽公司之員工教育訓練程序 及被告吳承恩之離職申請單、物品移交清單及離職問卷調查 等件在卷可佐（見107他388卷㈠第146頁、107他388卷㈡第54 頁、第78至80頁、第81至83頁、第84至86頁、第87至92頁、 第93至97頁、第98至104頁、第105至108頁、第109至115頁 、第116至117頁、第118至130頁、第140至144頁、第269至2 70頁）由上開內容可知告訴人旺矽公司自文件產出後，就文 件機密之標示、文件轉換成電磁紀錄上傳伺服器後之管理、 員工登入存取權限、下載紀錄保存、後續對員工之資安教育 訓練，均有固定之流程及後續之稽核措施，並非完全任由員 工得以隨意存取，故可認告訴人旺矽公司對於上開「探針卡 設計圖面」檔案之電磁紀錄已採取合理之保密措施甚明。 　④綜上所述，上開「探針卡設計圖面」檔案自屬告訴人旺矽公 司之營業秘密無訛。 　⒊依被告吳承恩於106年8月4日上午10時49分許，透過LINE通訊 軟體，將前開重製「探針卡設計圖面」電子圖檔傳送予被告 陳世欣後，尚有傳送內容為「不知道這個有用嗎」、「我翻 資料看到的」訊息予被告陳世欣，被告陳世欣回復「水」後 ，被告吳承恩旋即以「我現在再看看有沒有可以用的資料」 回復被告陳世欣，有前開卷附被告吳承恩、陳世欣之LINE對 話紀錄截圖在卷佐，然被告陳世欣於106年6月30日即已自告 訴人旺矽公司離職乙節，已如前述，則被告吳承恩縱有告訴 人旺矽公司工作上疑問需解決，其大可尋求告訴人旺矽公司 仍在職之同仁解決，何須翻拍上開告訴人旺矽公司之營業秘 密後，復傳送予以離職之被告陳世欣，況依上開LINE對話內 容，被告吳承恩自始未提出任何疑問，反係欲再度提供告訴 人旺矽公司之資訊予被告陳世欣，由此脈絡觀之，被告吳承 恩顯係無正當理由重製上開營業秘密，並將之告予已非告訴 人旺矽公司員工之被告陳世欣，其顯然逾越告訴人旺矽公司 之授權範圍且其主觀上顯有不法之意圖甚明。 　⒋被告吳承恩及其辯護人雖均辯稱：我是有問題要請教被告陳 世欣且上開「探針卡設計圖面」為AA00A機台的補強圈，該 料件的規格，係原廠愛德萬已公開的規格數值，並非告訴人 旺矽公司之營業秘密云云；惟查，該「探針卡設計圖面」固 係AA00A機台的補強圈，有該規格圖在卷可佐（見本院智訴5 卷㈡第41頁），然該規格圖上「培林到底座距離」建議公差 與被告吳承恩所翻拍告訴人旺矽公司上開「探針卡設計圖面 」上之公差顯然有所差異，且上開「探針卡設計圖面」性質 上為告訴人旺矽公司之營業秘密且被告吳承恩主觀上具不法 意圖均據本院調查證據認定如前，是以被告吳承恩及其辯護 人上開所辯，顯為臨訟卸責之詞，不足採信。 　⒌綜上，被告吳承恩犯行明確，應依法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠按營業祕密法第13條之1立法理由明載：「刑法關於侵害營業 祕密之規定，固有洩漏工商祕密罪、竊盜罪、侵占罪、背信 罪、無故取得刪除變更電磁紀錄罪等，惟因行為主體、客體 及侵害方法之改變，該規定對於營業祕密之保護已有不足， 且刑法規定殊欠完整且法定刑過低，實不足以有效保護營業 祕密，爰營業祕密法確有增訂刑罰之必要」，是營業祕密法 第13條之1規範，應屬刑法背信罪之特別規定，彼此具有法 規競合關係，是依特別法優先於普通法之原則，就事實欄一 部分應優先成立營業秘密法第13條之1第1項第2款之規定。 　㈡經查，被告李忠哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩在告訴人旺矽 公司任職期間，固有使用其帳號密碼，登入告訴人旺矽公司 伺服器下載如事實欄一所示告訴人旺矽公司營業秘密之權限 ，然依卷附告訴人旺矽公司於105年6月之同仁手冊所載之告 訴人旺矽公司工作規則第8條之規定「遵守薪資及業務機密 之保密協定。公司資訊軟體僅限處理公務使用，禁止使用於 私人用途…，」有該同仁手冊在卷可佐（見他字卷㈡第62頁背 面），足見告訴人旺矽公司僅授權被告李忠哲、陳世欣、王 裕衡及吳承恩在告訴人旺矽公司任職期間，登入告訴人旺矽 公司伺服器後，僅得基於公務目的，下載之告訴人旺矽公司 如事實欄一所示營業秘密，而本案被告李忠哲、陳世欣、王 裕衡及吳承恩則均係出於自身私益而以下載之方式，重製如 事實欄一所示告訴人旺矽公司營業秘密，已如前述，則被告 李忠哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩4人之重製行為，顯然逾 越告訴人旺矽公司之授權範圍。是核被告李忠哲、陳世欣、 王裕衡及吳承恩所為，均係犯營業秘密法第13條之1第1項第 2款逾越授權範圍而重製營業秘密罪。起訴書認被告李忠哲 、陳世欣、王裕衡及吳承恩所為，係構成犯營業秘密法第13 條之1第1項第2款之未經授權而重製營業秘密罪，容有誤會 ，然此均為同一款項之罪名，本院自毋庸變更起訴法條。被 告李忠哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩均係於密接時間重製告 訴人旺矽公司之營業秘密，均係於密切接近之時、地實施， 侵害同一之法益之複次行為，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，均為接續犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李忠哲、陳世欣、王裕 衡及吳承恩前為告訴人旺矽公司之員工，對於告訴人告訴人 旺矽公司所有之營業秘密負有照料及保密之義務，竟為圖其 等自身利益，逾越授權範圍，各以事實欄所式方式重製告訴 人旺矽公司之營業秘密電磁紀錄，所為實屬不該，對於產業 競爭秩序，顯然有相當程度之危害，且被告李忠哲、陳世欣 、王裕衡及吳承恩於本案證據明確之情況下，對於其等犯行 猶多般爭執，顯見其等對於己身犯行，毫無悔意，兼衡被告 李忠哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩前未曾經法院判處罪刑之 前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及被 告李忠哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩犯罪之動機、目的、手 段，暨其等自述之教育程度、家庭及經濟生活狀況與其等各 自重製告訴人旺矽公司營業秘密數量與其等任職告訴人旺矽 公司時之職位等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告李忠哲部分：扣案如附表五編號1所示之物，為被告李忠 哲所有，且供其用以儲存如附表一（除編號3部分簡報內容 、編號34、35、37、56至65外）、附表二所示之電磁紀錄乙 節，為其供明在卷（見本院109智訴5卷㈦第110頁），爰均依 刑法第38條第2項本文規定宣告沒收。至附表五其餘扣案物 認與本案無關聯性，爰不予宣告沒收，至附表五編號3所示 行動電話，因本案尚未確定，尚有可能作為證物使用，是被 告李忠哲之辯護人請求發還自難准許，附此敘明。 　㈡被告陳世欣部分：扣案如附表六編號4、5、13所示之物，為 被告陳世欣因本案犯罪所生之物，爰均依刑法第38條第2項 本文規定宣告沒收。至附表六其餘扣案物認與本案無關聯性 ，爰不予宣告沒收。 　㈢被告王裕衡部分：扣案如附表七編號2所示之物，為被告王裕 衡所有，且供其用以儲存如附表四（除編號16、17外）所示 之電磁紀錄乙節，為其供明在卷（見本院109智訴5卷㈦第109 頁），爰依刑法第38條第2項本文規定宣告沒收。至附表七 其餘扣案物認與本案無關聯性，爰不予宣告沒收。 　㈣被告吳承恩部分：扣案如附表八所示之物，為被告吳承恩所 有，且供其用以翻拍「探針卡設計圖面」電磁紀錄乙節，為 其供明在卷（見本院109智訴5卷㈦第111頁），爰依刑法第38 條第2項本文規定宣告沒收。　 乙、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另認：被告李忠哲重製告訴人旺矽公司所有如附表 　　一編號3部分簡報內容、編號34、35、37、56至65及被告王 裕衡重製告訴人旺矽公司所有如附表四編號16、17之電磁紀 錄，尚應論以營業秘密法第13條之1第1項第2款之逾越授權 範圍而重製營業秘密罪嫌等語。 二、經查： 　㈠附表一編號3部分簡報內容、編號34、35、37、56至65部分： 　⒈附表一編號3部分簡報內容即該簡報第4至5、8頁所記載PH（P robe head）零組件、PH厚度設計參數、Flim高度位置設計 參數，分別揭示「探針搭配各零件（UD、MD、LD、Film）示 意圖」、「探針搭配各零件（UD、MD、LD）示意圖（含尺寸 標示）」，並非經整理分析各式針種搭配「不同零組件組合 」與「尺寸公差」技術內容；附表一編號34檔案名稱「異形 孔」，該項所示「異形孔」未記載「尺寸公差值，即設計者 的公差指示，非圖框所示公差」，並且未說明如何以「尺寸 公差值」與「探針卡之各零件」之間配合關係，有上開資訊 之輸出紙本在卷可佐（見李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第36頁 、第37頁、第40頁，李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第36至37頁 ）。則上開電磁紀錄，既缺乏告訴人旺矽公司所整理之「不 同零件組合」與「尺寸公差」之資訊記載，僅係單純零件名 稱揭露，自難認有何秘密性可言。 　⒉附表一編號35檔案名稱「AA00000A_AAA-AA A0 Pad Treatmen t-0」上有標註「上述若您需進一步資訊，請連繫您專屬的M PI業務代表」而附表一編號37檔案名稱「 AAA Aaaaa aaa A AAA Aaaa Guide_Q4_S」，檔案上有標示「MPI推薦客戶採用 內部探測測試方法……推薦使用MPI在線的清洗配方」、「請 聯絡 MPI 公司以獲得進一步支援」等語，有各該檔案輸出 資料在卷可佐（見李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第41頁、第82 、87頁），則編號35、37所示資訊，應為一般涉及該類資訊 之人所知悉，且為業界所流通之資訊，故應不具秘密性。 　⒊附表一編號56至65分別為「Load cell背光板v2」、「AA0000 00-A0-Aaaa Aaaa保護盒」、「AA000000-A0-AAA頂針底座（ A0）」、「AA000000-A0-輔助治具（上）」、「AA000000-A 0-輔助治具（下）」、「AA000000-A0-銅頂針」、「AA0000 00-A0-壓片」、「AAA 0AA架設板」、「AAA#0aaaa aaaa支 撐柱」、「洞洞板」之設計圖面（見李忠哲F-A-1_隨身硬碟 _卷3第166至185頁），證人張宇光雖於本院審理中就上開零 件之設計圖面之零件係供作用「探針特性檢驗機台（PAS） 」所使用等情，證述明確（見本院109智訴5卷㈦第94至95頁 ），然上開圖面並未揭露該等零件係用於「探針特性檢驗機 台（PAS）」之資訊，且證人張宇光於本院審理中，就告訴 人旺矽公司係與其他外部廠商合作開發前開「探針特性檢驗 機台（PAS）」乙節證述明確（見本院109智訴5卷㈦第94頁） ，則實不能排除該機台之相關零件，已為業界眾所周知之事 ，故難認該等電磁紀錄具秘密性。 　⒋綜上，被告李忠哲所重製告訴人旺矽公司所有如附表一編號3 部分簡報內容、編號34、35、37、56至65之電磁紀錄既不具 秘密性，該等電磁紀錄即非營業秘密法第2調雖規範之營業 秘密，自難認被告李忠哲此部分之行為構成營業秘密法第13 條之1第1項第2款之罪。　 　㈡附表四編號16、17部分： 　⒈附表四編號16、17分別為「A0-Aaaaaa aaaa.pdf」及「A00-A aaaaaaaa.pdf」，分別為告訴人旺矽公司探針卡產品電路佈 局點位配置圖面即（AAAAAAAAAA）與（AAAAAAAAA），有該 電磁紀錄之輸出資料在卷可佐（見參王裕衡D1_蘋果電腦卷2 第161至164頁）。然依被證6之1附件21所揭示愛德萬公司產 品型錄所示各種系列探針卡產品電路佈局與上開附表四編號 16、17分別為「A0-Aaaaaa aaaa.pdf」及「A00-Aaaaa aaaa .pdf」，分別為告訴人旺矽公司探針卡產品電路佈局點位配 置圖面相同，有該附件在卷可佐（見刑事陳報㈥狀卷5第215 至247頁），則電路佈局皆外顯於產品外觀且於市場流通， 從而，該佈局圖顯然不具秘密性甚明。 　⒉綜上，被告王裕衡所重製告訴人旺矽公司所有如附表四編號1 6、17之電磁紀錄既不具秘密性，該等電磁紀錄即非營業秘 密法第2調雖規範之營業秘密，自難認被告王裕衡此部分之 行為構成營業秘密法第13條之1第1項第2款之罪。　 三、綜上，被告李忠哲、王裕衡此部分行為，本應為無罪諭知， 然此部分與前開被告李忠哲、王裕衡論罪科刑部分，具有接 續犯關係，爰不另為無罪之諭知。　　 丙、無罪部分：（即追加起訴部分） 一、追加起訴意旨略以：被告穎崴股份有限公司因其受雇人即被 告李忠哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩執行業務時有上述違反 營業秘密法第13條之1第1項第2款之犯行，認被告穎崴股份 有限公司應依營業秘密法第13條之4前段科以罰金刑等語。 二、經查，本案臺灣新竹地方檢察署檢察官以108年度偵字第523 4、第11607號起訴被告李忠哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩違 反營業秘密法第13條之1第1項第2款之行為態樣為被告李忠 哲、陳世欣、王裕衡及吳承恩未經授權「重製」告訴人旺矽 公司所有之營業秘密，有該案號起訴書在卷可佐（見本院10 9智訴5卷㈠第9至13頁），經本院審理後，認被告李忠哲、陳 世欣、王裕衡及吳承恩係於任職告訴人旺矽公司期間，分別 犯營業秘密法第13條之1第1項第2款之逾越授權範圍而重製 營業秘密罪，已據本院調查證據認定如前，則被告李忠哲、 陳世欣、王裕衡及吳承恩4人為逾越授權範圍而「重製」營 業秘密犯行時既非被告穎崴股份有限公司之受雇人，則追加 起訴意旨認被告穎崴股份有限公司應依營業秘密法第13條之 4前段科處罰金刑，顯與該條之構成要件不符，從而，就追 加起訴部分，自應為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依應依智慧財產案件審理法第75條第2項，刑事訴 訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官葉子誠追加起訴，檢察官 孫立婷、陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋 附表一：（被告李忠哲所重製之電磁紀錄） 編號 營業秘密名稱 檔案名稱／重要細項 所在卷頁位置 備 註 1 設計規範 Aaaaa aaaa機械設計 aaa0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第3至19頁 2 設計規範 A00000A00-000 AA設計規範-A0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第20至31頁 3 07 對外簡報 AA00000A AAA_0.0mil針設計參數 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第32至43頁 卷1第36至37、40頁 不具秘密性 卷1第34至35、38至39、41、42頁 4 07 對外簡報 AA00000A　Aaaaaaaaaaa aa 0.0mil aaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第44至49頁 5 07 對外簡報 AA 00000A　A0_aaaa_Aaaaaaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0-AAA 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第50至58頁 6 07 對外簡報 AA 00000A　A0-0mil-Aaaaaaaa-Aaaaaaaaa-Aaaaa-A0-A0報告 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第59至67頁 7 07 對外簡報 AA 00000A A0_0aaa_Aaaa_Aaaa_aaaaaaaaa_A_A0-000000進for廠商 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第68至76頁 8 07 對外簡報 AA 00000A　A0_0mil_AAAA_Aaaa_Aaaaaaaaa_A_A0尺寸檢驗報告（2nd 送樣） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第77至85頁 9 07 對外簡報 AA 00000A　A0_0.0mil_Aaaa_Aaaaaaaa_Aaaaaaaaa_A _A0報告-for 廠商000000---AAA 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第86至96頁 10 07 對外簡報 AA 00000A　A0_0aaa_Aaaa_Aaaa_Aaaaaaaaa_A_A0報告-aaa　Aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第97至107頁 11 07 對外簡報 AA 00000A　A0-0.0aaa-aA-Aaaaa-Aaaa-Aaaaaaaaaa-A0-A0報告-aaa　Aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第108至118頁 12 07 對外簡報 AA 00000A　A0-0.0aaa-aA-Aaaaa-Aaaa-Aaaaaaaaaa-A0-A0 aaaaaa IQC aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第119至127頁 13 07 對外簡報 AA00000A　A0_0aaa_AA_Aaaa_Aaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0 aaaaaa AAA aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第128至136頁 14 07 對外簡報 AA00000A A0-0aaa-Aaaa-Aaaa-Aaaaaaaaa-A0-A0驗證報告 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第137至157頁 15 07 對外簡報 AA00000A　A0-0.0aaa-A-aaaaaaaa-A0-A0 aaaaaa AAA aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷1第158至166頁 16 07 對外簡報 AA00000A　A0_0aaa_AA_Aaaa_Aaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0 （A0.0aaa）　aaaaaa AAA aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第3至11頁 17 07 對外簡報 AA00000A　A0_0aaa_AA_Aaaa_Aaaa_Aaaaaaaaa_A_A0 （A0.0aaa）　aaaaaa AAA aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第12至19頁 18 07 對外簡報 AA00000A　A0_0aaa_Aaaa_Aaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0　 aaaaaa AAA aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第20至40頁 19 07 對外簡報 AA 00000A　A0-0.0aaa-Aaaaa-A0-A0報告-for 廠商 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第41至51頁 20 07 對外簡報 AA 00000A Aaaaa檢驗方式 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第52至66頁 21 07 對外簡報 AA00000A　0aaa_Aaaa_A0　& A0aaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第67至75頁 22 07 對外簡報 AA00000A 00A　AA-AAAA AAAA Aaaaaaaa　Aaaaaaaaaaa　Aaaaaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第76至85頁 23 07 對外簡報 AA00000A　AAAA000-AAAA aAAA Aaaaaaaa　Aaaaaaaaaaa　Aaaaaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第86至101頁 24 07 對外簡報 AA00000A AA000　AAAA Aaaaaaaa　Aaaaaaaaaaa Aaaaaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第102至110頁 25 07 對外簡報 AA00000A aA 現況說明 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第111至120頁 26 07 對外簡報 AA00000A AAA設計規則圖 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第121至122頁 27 07 對外簡報 AA00000A AAA設計規則圖 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第123至124頁 28 07 對外簡報 AA00000A　A0-0.0aaa-A-aaaaaaaa-A-A0 aaaaaa AAA aaaaaaa（aaa） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第125至134頁 29 07 對外簡報 AA00000A　A0_0aaa_Aaaa_Aaaa_Aaaaaaaaa_A_A0aaaaaa AAA aaaaaa（all） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第135至145頁 30 92 VPC訓練課程 Aaaa_AAA之換針教育訓練教材 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第146至176頁 31 92 VPC訓練課程 AAA Aaaaa Aaaaa　Aaaa Aaaaaa~ Aaaaaa Aaaaaaaaaaa SOP_影片檔 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷2第177至191頁 32 Bobby 0AA 狀態說明 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第2至24頁 33 Bobby 0AA000 新設計評估 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第25至35頁 34 Bobby 異形孔 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第36至37頁 不具秘密性 35 TN AA00000A_AAA-AA　A0 Aaa Aaaaaaaaa-0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第38至41頁 不具秘密性 36 TN a-aa-a-000-0aaaa0校正作業指導書 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第42至68頁 37 AA0000A000 AAA產品管理計畫 AAA Aaaaa aaa　AAAA Aaaa Aaaaa_A0_0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第69至96頁 不具秘密性 38 AA0000A000 AAA產品管理計畫 #[email protected] （AA000） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第97至98頁 39 AA0000A000 AAA　AAA AA0000A000-000_Aaaaa　aaa Aaaa aaaa_0000 （0000 only） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第99至100頁 40 AA0000A000 AAA　aAA AA0000A000-000_Aaaaaaaa　aaaaaaa aaaaaaaaa_0000 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第101至103頁 41 A000元件電特性研究\A000 關鍵零組 0.0aaa　_Aaaa_Aaaaaaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第104至105頁 42 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 0aaa扁尾針角度量測方式 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第106至107頁 43 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 Aaaaa檢驗公式（new） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第108至112頁 44 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 AA_A000 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第113至114頁 45 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 A0_0aaa　_AA_Aaaaa_Aaaaaaaa_Aaaaaaaaa_A（AA-A）_A0 （AAA. 0） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第115至116頁 46 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 A0_0aaa　_AA_Aaaaa_Aaaaaaaa_Aaaaaaaaa_A（AA-A）_A0報告-aaa　Aaaaaa-A0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第117至129頁 47 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 A00000000-000　A0_0aaa_aaaaa_aaaaaaaaa_A0_A0驗收報告 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第130至138頁 48 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 A0_0.0aaa　_Aaaa_Aaaaaaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第139至140頁 49 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 A0_0.0aaa_AA_Aaaa_Aaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0 （AAA.0） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第141至142頁 50 A000 元件電特性研究\A000 關鍵零組 A0_0aaa　_Aaaaa_Aaaaaaaa_Aaaaaaaaa_A0_A0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第143至144頁 51 AA0000AA00 AAA產品管理 AA針種特性資料庫-00000000_Aa　Aaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第145至148頁 52 AA0000AA00 AAA產品管理 AA0000AA00-000_統計AA應用aaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第149至156頁 53 AA0000AA00 AAA新產品計畫 AA0000AA00-000_AAAA-規格 vs 能力對應表 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第157至158頁 54 AA0000AA00 AAA新產品計畫 AA00AAAA00-000_AA0-AA成本評估 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第159至163頁 55 產品開發治具圖面（A000 元件電特性研究\AAA） A-Aaaaaaa電性量測治具A0 （000-000）.0000 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第164至165頁 56 實驗室設備相關資料 Aaaa aaaa 背光板a0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第166至167頁 不具秘密性 57 實驗室設備相關資料 AA000000-A0-Aaaa aaaa保護盒 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第168至169頁 不具秘密性 58 實驗室設備相關資料 AA000000-A0-AAA頂針底座（A0） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第170至171頁 不具秘密性 59 實驗室設備相關資料 AA000000-A0-輔助治具（上） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第172至173頁 不具秘密性 60 實驗室設備相關資料 AA000000-A0-輔助治具（下） 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第174至175頁 不具秘密性 61 實驗室設備相關資料 AA000000-A0-銅頂針 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第176至177頁 不具秘密性 62 實驗室設備相關資料 AA000000-A0-壓片 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第178至179頁 不具秘密性 63 實驗室設備相關資料 AAA 0AA架設板 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第180至181頁 不具秘密性 64 實驗室設備相關資料 AAA#0 aaaa aaaa支撐柱 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第182至183頁 不具秘密性 65 實驗室設備相關資料 洞洞板 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷3第184至185頁 不具秘密性 附表二：（被告李忠哲所重製之電磁紀錄） 編號 營業秘密名稱 檔案名稱／重要細項 所在卷頁 　備 註 1 000　AAA 競業資料 AA-AA000AA000 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第5至26頁 2 bobby-17 A00A aaaaaaaaa aaaaaa aaaa Aaaaa-0 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第27至40頁 3 bobby-17 AAAA A00 aaaa aaaa aaaaa aaaa_aaaaaa AAAA 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第41至92頁 4 AA0000A000　AAA外部資訊管理 Aaa aaa aaaaaaaa 00000000-00 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第93至96頁 5 AA0000A000　AAA外部資訊管理 AA0000A000-000 aA_客戶資訊管理_aaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第97至120頁 6 AA00季成果 AA00季成果說明下季目標AA00 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第121至138頁 7 產品開發治具圖面 （A000 元件電特性研究\AAA） A-Aaaaaaa電性量測治具A0 （000-000）.0000 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第139至142頁 8 產品開發治具圖面 （A000 元件電特性研究\AAA） AA000-AA00A-AAAA_AAA aaa a-aaaaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第143至146頁 9 產品開發治具圖面 （A000 元件電特性研究\AAA） aaaaa　aaaaa a0_aaaAAA aaa 量測S參數 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第147至150頁 10 產品開發治具圖面 （A000 元件電特性研究\AAA） aaa aaaaaaa 李忠哲F-A-1_隨身硬碟_卷4第151至154頁 附表三（被告陳世欣重製並輸出之電磁紀錄） 編號 營業秘密名稱 檔案名稱／重要細項 　所在卷頁 備　註 1 探針卡設計圖面 AA000（0）-AA00A-AAA（AAAA）探針卡機構設計圖 陳世欣_扣案紙本C-5（附件5）第2至4頁 2 探針卡設計圖面 A00A0AA（0）-AAA（AAA-A） 陳世欣_扣案紙本C-5（附件5）第6頁、第9-12頁；C-4（附件4）第2頁、第8頁、第9頁 3 探針卡設計圖面 A00A0AA（0）-AAA（AAAAA） 陳世欣_扣案紙本C-5（附件5）第18-20頁、第25頁 4 探針卡設計圖面 AA000A（AAAAAA）（0A）-AA00A-AAAA（AAA-a） 陳世欣_扣案紙本C-4（附件4）第4頁、C-5（附件5）第26頁 5 探針卡設計圖面 AAAAAAA00A-AAA0000（AAAA000）-AAAA 陳世欣_扣案紙本C-8（附件6）第2-3頁；F-C-3（附件14）第16頁；F-C-3（附件14）第58頁、第62頁 6 探針卡設計圖面 AAA0000-AAA 陳世欣_扣案紙本C-8（附件6）第5頁、第29頁；C-12（附件10）第2頁；F-C-3（附件14）第34頁、第36頁、第38頁、第44頁、第46頁 7 探針卡設計圖面 AAA00000-AAAAAAA-AA00A-AAAA（AAAA） 陳世欣_扣案紙本F-C-2（附件13）第2頁 8 探針卡設計圖面 A000-AA00A-AA（AAAA） 陳世欣_扣案紙本F-C-2（附件13）第54頁、第59頁 9 探針卡設計圖面 0A000A（0）-A0000-AAA-AAA 陳世欣_扣案紙本F-C-2（附件13）第63頁 10 探針卡設計圖面 AA000A（0A）-AA00A-AAA 陳世欣_扣案紙本F-C-1（附件12）第33頁 11 探針卡設計圖面 AAA000A-AA00A-AAA（AAAA） 陳世欣_扣案紙本F-C-1（附件12）第35頁 12 研發資訊（Aaaaaa　Aaaa Aaaaaaaa vs Aaaa） 0AAA000A（0）、0AAA000A（0）、0AAA00A、aaaaaaa、AA-0000、AA-0000 陳世欣_扣案紙本F-C-1（附件12）第2頁 附表四（被告王裕衡所重製之電磁紀錄） 編號 營業秘密名稱 檔案名稱／重要細項 所在卷頁 備　註 1 作業指導書 A-AA-A-000-00　AAA檢驗作業指導書 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第3至30頁 2 作業指導書 A-AA-A-000-00　AAAAA AAAA加工件檢驗作業指導書 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第31至62頁 3 作業指導書 A-AA-A-000-00微孔檢驗作業指導書 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第63至102頁 4 作業指導書 A-AA-A-000-00客戶支給aaa檢驗作業指導書 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第103至131頁 5 作業指導書 A-AA-A-000-00 AAA　Aaaaaaaaa檢驗作業指導書 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第132至152頁 6 作業指導書 A-AA-A-000-00%00進料檢驗管理辦法 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第153至161頁 7 作業指導書 A-AA-A-000-00 包材檢驗規範 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第162至174頁 8 作業指導書 A-AA-A-000-00　Aaaaa aaaaaaaaaaa aaaaaa-Aaaaaa 王裕衡D1_蘋果電腦卷1第175至180頁 9 作業指導書 A-aA-000-0 AAA外觀判定標準一覽表 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第3至20頁 10 作業指導書 A-AA-000　微孔外觀限度樣本 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第21至23頁 11 作業指導書 A-AA-000-00 AA外觀限度樣本 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第25至31頁 12 探針卡設計資訊 AA000（AAAAAA）（0A）-AA00A-AAAA（AAA-A）-Aaa0 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第32至62頁 13 探針卡設計資訊 AA000A（AAAAAA）（0A）-AA00A-AAAA（AAA-F）-Aaaa 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第65至95頁 14 探針卡設計資訊 A000（AAAAAAA-A）（0A）-AA00A-AAAA（AAAA）-Aaaa 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第96至126頁 15 探針卡設計資訊 A000（AAAAAA-A）（0A）-AA00A-AAAA（AAAA）-Aaa0 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第127至160頁 16 探針卡設計資訊 A0-Aaaaaa　aaa.pdf 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第161至162頁 不具秘密性 17 探針卡設計資訊 A00-Aaaaa　aaaa.pdf 王裕衡D1_蘋果電腦卷2第163至164頁 不具秘密性 18 作業指導書 A-AA-A-000-00　AAA檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷3第3至30頁 19 作業指導書 A-AA-A-000-00　AAAAA AAAA加工件檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷3第31至62頁 20 作業指導書 A-AA-A-000-00微孔檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷3第63至102頁 21 作業指導書 A-AA-A-000-00客戶支給pcb檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷3第103至131頁 22 作業指導書 A-AA-A-000-00　AAA Aaaaaaaaa檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷3第132至150頁 23 作業指導書 A-AA-A-000-00　AAA　Aaaaaaaaa檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷3第151至171頁 24 作業指導書 A-AA-A-000-0　AAA加工零件檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷4第3至18頁 25 作業指導書 A-AA-A-000-00%00Aaaaa針檢驗作業指導書 王裕衡FD2_隨身碟卷4第19至34頁 26 作業指導書 A-AA-A-000-00　AAA Aaaaaaaaa供應商檢驗規範 王裕衡FD2_隨身碟卷4第35至42頁 27 作業指導書 A-AA-A-000-00%00進料檢驗管理辦法 王裕衡FD2_隨身碟卷4第43至51頁 28 作業指導書 A-AA-A-000-00 包材檢驗規範 王裕衡FD2_隨身碟卷4第52至64頁 29 作業指導書 A-AA-000　微孔外觀限度樣本 王裕衡FD2_隨身碟卷4第65至68頁 30 品質系統建置資料（VPC改版專案流程） AAA客戶AAAA架構 王裕衡FD2_隨身碟卷4第69至70頁 31 品質系統建置資料（VPC改版專案流程） 客支、客託品流程-Aaaaaa 王裕衡FD2_隨身碟卷4第71至79頁 32 品質系統建置資料（VPC改版專案流程） 生管受付流程整合aaaaa 王裕衡FD2_隨身碟卷4第80至81頁 33 品質系統建置資料（VPC改版專案流程） AAA改版專案紀實 王裕衡FD2_隨身碟卷4第82至83頁 34 品質系統建置資料（VPC改版專案流程） AAA設計流程盤點A0 王裕衡FD2_隨身碟卷4第84至85頁 35 品質系統建置資料（VPC改版專案流程） AAA Aaaaaaaa　Aaaa aaa AAA Aaaa A0 王裕衡FD2_隨身碟卷4第86至87頁 36 品質系統建置資料（VPC改版專案流程） 確認版2　A-AA-A-000-0 客戶AAA Aaaa_AAA 王裕衡FD2_隨身碟卷4第88至89頁 37 探針卡設計資訊 AA000（AAAAAA）（0A）-AA00A-AAAA（AAA-A）-Aaa0 王裕衡FD2_隨身碟卷4第90至122頁 38 探針卡設計資訊 AA000A（AAAAAA）（0A）-AA00A-AAAA（AAA-A）-Aaa0 王裕衡FD2_隨身碟卷4第123至153頁 39 探針卡設計資訊 AA000-AA00A-AAAA（AAA-A）-Aaa0 王裕衡FD2_隨身碟卷5第3至39頁 40 探針卡設計資訊 AA0000A000AAAA.A（0A）-AAAAAA-AAA（AAA-A）-AAA_AA Aaaaaa_Aaaaa 王裕衡FD2_隨身碟卷5第40至77頁 41 探針卡設計資訊 AA0000A000AAAA.A（0A）-AA00A-A0-AAAA（AAA-A）-AAA_AA Aaaaaa_Aaaaa 王裕衡FD2_隨身碟卷5第78至109頁 42 探針卡設計資訊 AA0000A000AAA.A-AA00A-AAA（AAA-A）-AAA_AA Aaaaaa_Aaaaa 王裕衡FD2_隨身碟卷5第110至134頁 43 探針卡設計資訊 A000（AAAAAA-A）（0A）-AA00A-AAAA（AAAA）-Aaa0_AA0000000 王裕衡FD2_隨身碟卷6第3至33頁 44 探針卡設計資訊 A000（AAAAAA-A）（0A）-AA00A-AAAA（AAAA）-Aaa0 王裕衡FD2_隨身碟卷6第34至67頁 45 探針卡設計資訊 Aaaaa-AAA邏輯 王裕衡FD2_隨身碟卷6第68至83頁 46 探針卡設計資訊 A0-0AA0-Aaaaaa 王裕衡FD2_隨身碟卷6第84至113頁 47 品質系統建置資料（AAA改版專案流程） 製造模組需求-aaa AAA製造模組 王裕衡FD2_隨身碟卷7第159至165頁 附表五（被告李忠哲扣案物） 　 編　 號 　扣案物名稱數量 　　備　 註 　　　1 XDATA隨身碟1個 F-A-1 　　　2 ASUS筆記型電腦1台 F-A-2 　　　3 Samsung Galaxy S9+手機1支 附表六（被告陳世欣扣案物） 　 編　　號 扣案物品名稱數量 　　備　　註 　　　1 旺矽技合約書3張 C-1 　　　2 穎崴科技合約書5張 C-2 　　　3 穎崴科技持股表1張 C-3 　　　4 VPC BOM表7張 C-4 　　　5　 VPC 設計圖Ⅰ 19張 C-5 　　　6 IPHONE手機1 支（含0000000000SIM 卡1 枚及充電線1 條） C-6 　　　7 IPAD PRO 1台（含充電線 1條） C-7 　　　8 VPC 設計圖2 19張 C-8 　　　9 VPC ST仕樣書 7張 C-9 　　　10 C4+RTK試量產計畫 6張 C-10 　　　11 VPC 說明資料 23張 C-11 　　　12 旺矽科技公司資料 10張 C-12 　　　13 旺矽公司文件3份 F-C-1、F-C-3、F-C-2 　　　14 Macbook air筆記型電腦1台 F-C-4 　　　15 ASUS筆記型電腦1台（含滑鼠及電源線） F-C-5 附表七（被告王裕衡扣案物） 　 編　 號 扣案物名稱數量 　　備　 註 　　　1 筆記型電腦1台 F-D-1 　　　2 隨身碟1個 F-D-2 　　　3 筆記型電腦1台 D-1[b] 附表八（被告吳承恩扣案物） 　 編　 號 扣案物名稱數量 　　 備　 註 　　　1 IPhone XS MAX手機1支 F-H-1 附錄論罪科刑法條： 營業秘密法第13條之1第1項第2款 意圖為自己或第三人不法之利益，或損害營業秘密所有人之利益 ，而有下列情形之一，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺 幣一百萬元以上一千萬元以下罰金： 一、以竊取、侵占、詐術、脅迫、擅自重製或其他不正方法而取 得營業秘密，或取得後進而使用、洩漏者。 二、知悉或持有營業秘密，未經授權或逾越授權範圍而重製、使 用或洩漏該營業秘密者。

2025-01-23

SCDM-109-智訴-5-20250123-2

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.