Know99判決書

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1393號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人蔡青積上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第971號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺數罪，先後經判決確定如附表，而數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，同法第50條亦規定甚明。而執行刑之量定，事實審法院自由裁量之職權，然法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，必其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條第5款關於定應執行刑之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例原則或整體法律秩序之法律內部性界限，始得認為適法；且刑事訴訟法第370條第2、3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之應執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之應執行刑加計後裁判宣告之刑或所定應執行刑之總和。　　　三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院分別判處如附表所示之刑，嗣經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而附表中有得易刑及不得易刑處分之罪（詳如附表「是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件」欄所載），屬刑法第50條第1項但書之情形，茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可證，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人附表所示之罪，其中部分曾經定應執行刑確定（詳如附表「備註」欄所載），是以本件所定應執行刑即不得重於前開經定應執行刑部分加總之刑期（即有期徒刑5年），並考量受刑人所犯如附表所示之各罪中，編號3、6均係犯竊盜罪，且時間密接，而編號3②與編號6均係持兇器破壞娃娃機及兌幣機而犯加重竊盜罪，犯罪手法相同，再編號7亦係於同日對同一被害人犯罪，至於編號9則係於密接時間內用相同方式犯加重詐欺罪，該等部分之責任非難之重複程度較高，然與其餘所犯各罪則犯罪類型、態樣、侵害法益相異，並考量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、對其施以矯正之必要性、復歸社會之可能性等一切情狀，爰定其應執行刑如主文所示。四、又附表編號1至編號8所示之罪，雖經執行完畢，惟因定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第488號、88年度台抗字第325號裁定意旨參照），併予敘明。　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名不能安全駕駛致交通危險罪傷害 ①竊盜 ②攜帶兇器竊盜未遂宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑3月 ①有期徒刑3月 ②有期徒刑5月犯　罪　日　期 108年12月14日 109年1月1日 ①108年10月31日 ②108年10月31日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢108年度速偵字第6988號南投地檢109年度速偵字第3號南投地檢108年度偵字第5000號最後事實審法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院案　　　　號 109年度中交簡字第27號 109年度投簡字第41號 109年度投簡字第84號判決　日期 109年2月26日 109年3月13日 109年3月13日確定判決法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院案　　　　號 109年度中交簡字第27號 109年度投簡字第41號 109年度投簡字第84號判決確定日期 109年4月14日 109年4月25日 109年4月25日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件得易科、社勞得易科、社勞得易科、社勞備　　　　　註臺中地檢109年度執字第6141號（南投地檢109年度執助字第213號）南投地檢109年度執字第1040號南投地檢109年度執字第1041號編號1至8經定應執行有期徒刑3年7月(已執畢)（南投地檢110年度執更字第485號）編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名藥事法 (明知為禁藥而轉讓) 妨害性自主 (對於14歲以上未滿16歲之女子為性交) 攜帶兇器竊盜宣　　告　　刑各有期徒刑3月，共2罪各有期徒刑3月，共10罪有期徒刑8月犯　罪　日　期 ①108年3月24日 ②108年5月10日 108年5月11日起至108年6月15日止（註） 108年10月25日偵查(自訴)機關年　度　案　號南投地檢108年度偵字第3738號南投地檢108年度偵字第3738號南投地檢109年度調偵字第112號最後事實審法　　　　院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院案　　　　號 108年度侵訴字第25號 108年度侵訴字第25號 109年度審易字第276號判決　日期 109年3月31日 109年3月31日 109年8月17日確定判決法　　　　院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院案　　　　號 108年度侵訴字第25號 108年度侵訴字第25號 109年度審易字第276號判決確定日期 109年5月12日 109年5月12日 109年9月25日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科、得社勞不得易科、得社勞不得易科、社勞備　　　　　註南投地檢109年度執字第1146號南投地檢109年度執字第2191號編號1至8經定應執行有期徒刑3年7月(已執畢)（南投地檢110年度執更字第485號）註：聲請書附表誤載為「105年5月11日起至108年6月15日止」，應予更正。編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名 ①恐嚇取財 ②恐嚇取財未遂偽造署押詐欺 (以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪) 宣　　告　　刑 ①有期徒刑7月 ②有期徒刑4月有期徒刑2月各有期徒刑1年1月，共3罪犯　罪　日　期 ①108年4月23日 ②108年4月23日 109年2月14日 ①109年1月8日 ②109年1月10日，共2次偵查(自訴)機關年　度　案　號南投地檢108年度少連偵字第35號南投地檢109年度偵字第4087號南投地檢109年度偵字第3029號等最後事實審法　　　　院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 109年度易字第87號 109年度重訴字第3號 113年度金上訴字第287號判決　日期 109年10月15日 110年4月12日 113年5月15日確定判決法　　　　院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 109年度易字第87號 109年度重訴字第3號 113年度金上訴字第287號判決確定日期 109年11月25日 110年5月12日 113年6月13日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 ①不得易科、社勞 ②得易科、社勞得易科、社勞不得易科、社勞備　　　　　註南投地檢109年度執字第2592、2593號南投地檢110年度執字第1121號南投地檢113年度執字第1597號編號1至8經定應執行有期徒刑3年7月(已執畢)（南投地檢110年度執更字第485號）經定應執行有期徒刑1年5月

2024-11-05

TCHM-113-聲-1393-20241105-1

原易

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原易字第8號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱有福朱智詠馬財生上一人義務辯護人林侑靜律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第262 82、26283號），因被告3人於本院審判程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 3人及辯護人之意見後，就被告3人被訴竊盜部分，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文朱有福犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。朱智詠犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。馬財生犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、朱有福、朱智詠及馬財生因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，分別基於結夥三人以上竊盜之犯意(事實㈡㈢並基於攜帶兇器竊盜之犯意)為下列犯行： (一)於民國113年8月12日23時35分許，由朱有福駕駛先前竊取而來的車牌號碼00-0000號汽車(另案偵辦中)搭載朱智詠及馬財生，前往高雄市○○區○○○路00號即顏祥任所經營之夾娃娃機店，由朱智詠及馬財生下車進入店內，徒手將店內的兌幣機搬運上車，竊取該兌幣機得手，並由朱有福駕車載往大寮區山區後再破壞兌幣機(毀損部分未據告訴)拿取內部的新台幣(下同)3萬元現金，供朱有福等3人朋分花用。 (二)於113年8月13日0時54分許，由朱有福駕駛上開汽車搭載朱智詠及馬財生前往高雄市○○區○○路0段000號對面即劉栯任所經營之夾娃娃機店，由朱智詠及馬財生下車進入店內，分持足供兇器使用之砂輪機、油壓剪、鐵鎚及鐵鍬等工具，破壞店內兌幣機及夾娃娃機台零錢箱上之鎖頭並將其撬開(毀損部分未據告訴)，竊取內部的現金1萬5,000元得手，再由朱有福等3人朋分花用。 (三)於113年8月13日1時22分許，由朱有福駕駛上開汽車搭載朱智詠及馬財生前往高雄市○○區○○街00號即劉桂娟所經營之自助洗衣店，由朱智詠及馬財生下車進入店內，分持足供兇器使用之鐵鍬等工具，撬開店內儲值機(毀損部分未據告訴)再竊取內部的現金共6,000元得手，並由朱有福等3人朋分花用。二、嗣因警循線於113年8月17日20時許，將馬財生拘提到案，並扣得供行竊所用之油壓剪2支、鐵鍬1支、鐵鎚1支及砂輪機1 台等物，而查悉上情。三、案經劉栯任、劉桂娟訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告3人所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告3人先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告3人簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開事實，業據被告3人於警詢、偵訊、本院訊問及審判中坦承不諱(警卷第35頁至第43頁、第53頁至第63頁；偵一卷第53頁至第58頁；偵二卷第197頁至第201頁；聲羈卷一第13 頁至第19頁；聲羈卷二第17頁至第21頁、第37頁至第41頁；院卷第109頁至第116頁、第262、264頁)，核與證人顏祥任、劉栯任、劉桂娟於警詢時之證述相符(警卷第69頁至第76 頁)，並有高雄市政府警察局林園分局(下稱林園分局)搜索扣押筆錄、扣押物品收據證明書、扣押物品目錄表(警卷105 頁至第111頁、第113頁至第119頁)、林園分局大寮分駐所偵辦刑案照片(警卷第121頁至第187頁)、車牌號碼00-0000號自小客車車籍資料(警卷第191頁)、搜索現場照片(偵二卷第 75頁至第78頁)等件各1份可佐，足認被告3人之自白與事實相符，是本件事證明確，被告3人犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判決意旨參照）。查被告3人就犯罪事實一( 二)、(三)所示犯行，均係持砂輪機、油壓剪及鐵鍬等物破壞質地堅硬之娃娃機台、兌幣機機台鎖頭及儲值機機台，可見若持上述物品行兇，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自均該當刑法第321條第1項第3款之「兇器」。另按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，是所謂「門扇」應專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之出入口大門，所謂「其他安全設備」則指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一切設備而言，如窗戶、房間門、門鎖等均屬之（最高法院55年台上字第547號、78年台上字第4418號判決意旨參照），再按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言(最高法院85年度台非字第313號判決意旨參照)。鎖在一般人觀念上，雖屬防盜之用，然非泛指一切可以移動物上所裝設之鎖，皆屬上述條款之安全設備，被告3 人於犯罪事實一(二)所為固有破壞娃娃台零錢箱上鎖頭之行為，然該鎖頭既係用於防止零錢箱被任意開啟，而不屬於固定於建築物、非用於防止外人進入某一土地或建築物之特定空間內，揆諸上開判決意旨，自非刑法第321條第1項第2款之「安全設備」，被告3人破壞零錢箱鎖頭之行為不合於刑法第321條第1項第2款之加重要件，附此指明。　㈡核被告3人就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第321條第1項第 4款之結夥三人以上竊盜罪；就犯罪事實一(二)及(三)所為，均係犯刑法第321條第1項第3款及第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。被告3人就犯罪事實一所示各罪，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告3人就前述所犯各罪，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人為求取得錢財，竟結夥、攜帶兇器而犯本案竊盜罪，造成告訴人劉栯任、劉桂娟、被害人顏祥任之財產損失，並破壞社會治安，所為實有不該。惟念被告3人於犯後均坦承犯行，並表示願意賠償告訴( 被害)人等之損失，然因告訴(被害)人等表示無意願故未曾試行調解，復衡本件被告3人係結夥三人以上犯本件各罪，以及部分之罪係持砂輪機、油壓剪及鐵鍬等物遂行竊盜行為之犯罪情節，並考量各告訴(被害)人等之損失數額、本件犯案工具乃被告馬財生所有，末衡被告3人之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可憑，再考量被告3人自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如院卷第78頁），各量處如附表一主文欄所示之刑。復審酌被告3人於本件所為各次犯行，罪質皆相同、同為竊案案件，犯罪時間相隔甚近等節，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告3人行為之不法內涵，而定如主文所示之應執行刑。四、沒收：　㈠犯罪所得：　　被告3人分別共同竊得如犯罪事實一㈠㈡㈢所示之現金3萬、1萬 5,000元、6,000元，已由被告3人均分花用完畢等情，業據被告3人於本院審理中供述在案(院卷第113頁)，足認被告3 人對上開犯罪所得主觀上具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，則依刑法第38條之2第1項前段規定，本於平均分配原則，估算認定被告3人各自取得1萬7,000元(計算式：3萬+1萬5,000+6,000=5萬1,000，5萬1,000/3=1萬7,000 )之犯罪所得，爰就此等未扣案犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪工具：　　扣案之油壓剪2支、鐵鍬1支、鐵鎚1支及砂輪機1台為被告馬財生所有，並為被告3人持以犯如犯罪事實一㈡㈢所示之罪等情，業經本院認定如前，且經被告馬財生於審判程序時供述甚明（院卷第265頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、至被告朱有福被訴妨害公務部分，由本院另案審結，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實主文㈠如犯罪事實一㈠朱有福犯結夥三人竊盜罪，處有期徒刑捌月。朱智詠犯結夥三人竊盜罪，處有期徒刑捌月。馬財生犯結夥三人竊盜罪，處有期徒刑捌月。㈡如犯罪事實一㈡朱有福犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。朱智詠犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。馬財生犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。㈢如犯罪事實一㈢朱有福犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。朱智詠犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。馬財生犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。附表二編號品名數量㈠破壞剪 2支㈡鐵鍬 1支㈢鐵鎚 1支㈣砂輪機 1台

2024-11-05

KSDM-113-原易-8-20241105-3

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第450號 113年度易字第1858號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告滑倫上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3809、13591號、113年度撤緩調偵字第5號），及追加起訴（1 13年度偵字第25528號），本院依簡式審判程序判決如下：主文滑倫犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年；又犯竊盜罪，處有期徒刑柒月；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年伍月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰柒拾貳萬參仟柒佰拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之；簽收包裹電子系統偽造之「阮」署名壹枚沒收。事實及理由一、犯罪事實：滑倫意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：㈠於民國000年00月間，為「三發匯世界」大廈（址設臺南市○○ 區○○○路000號）之保全人員，於111年12月20日4時20分許，透過大廈住戶APP系統得知阮嵩翔將新臺幣（下同）2萬元現金寄放於管理室1樓櫃台，竟基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意，向不知情之值班櫃台人員佯稱係阮嵩翔本人，欲取走寄放之款項等語，並在簽收包裹電子系統偽造代表阮嵩翔之「阮」署名1枚，再持向該櫃台人員而行使之，致該櫃台人員誤認係本人而陷於錯誤，遂將2萬元現金交予滑倫，足以生損害於阮嵩翔及住戶管理之正確性。嗣阮嵩翔發現現金遭他人領走，遂報警處理始悉上情。㈡於000年0月間起至同年0月間止，在「優品夾娃娃機店」（址設臺南市○○區○○○路000號），擔任大夜班店員，負責補貨、將娃娃機台內之零錢取出補入兌幣機，為從事業務之人，竟基於侵占之犯意，接續於112年4月3日起至同年7月17日，利用每次兌幣機補幣之機會，先將部分零錢放入籃子內，再將籃子放入自己車上，以此方式將零錢侵占入己，共122萬696 0元。嗣「優品夾娃娃機店」副店長歐耀仁察覺有異而調閱監視器錄影畫面，始悉上情。㈢於000年0月間，在「H2O商務會館」（址設臺南市○○區○○路0 段000號1樓）擔任外場服務生，基於竊盜之犯意，接續於11 3年2月9日8時50分許至13時45分許、同年月10日5時5分許至 13時25分許、同年月20日6時32分許，分別徒手或以鑰匙打開櫃檯抽屜、保險箱、存錢筒，竊取現金共63萬4456元得手。嗣「H2O商務會館」會計人員王妙玲發現遭竊，報警處理始循線查悉上情。㈣於113年8月5日5時37分許，基於竊盜之犯意，在臺南市○○區○ ○○街00號之統一超商，徒手竊取上開超商店員賴皓煒分別放置在不同結帳櫃臺抽屜內之現金，合計竊得新臺幣7300元。嗣賴皓煒發覺遭竊，調閱監視器影像並報警處理，經警循線查悉上情。㈤案經阮嵩翔、歐耀仁、賴皓煒訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦、王妙玲訴由臺南市政府警察局第二分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。二、本件係經被告滑倫有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。三、證據名稱：　㈠被告於警詢、偵訊及本院審理中之自白（見警一卷第3-5頁、警二卷第7-9頁、警三卷第3-7頁、追加警卷第3-6頁、偵一卷第6-7頁、偵二卷第9-9頁反面、偵三卷第115-119 頁、第151-154頁、本院卷第181、193頁）。　　㈡證人劉俊麟於警詢及偵訊之證述；證人即告訴人阮嵩翔、歐耀仁、王妙玲、賴皓煒於警詢及偵訊之指訴（見警一卷第7-8頁、警二卷第3-6頁、第11-13頁、警三卷第9-13頁、追加警卷第7-9頁、偵三卷第115-119頁）　　㈢「三發匯世界」大廈管理軟體保全權限及包裹領取紀錄翻拍照片2張、「三發匯世界」大廈監視器影像畫面擷圖8張、優品娃娃屋監視器影像畫面擷圖10張、被告與證人劉俊麟之LINE通訊軟體對話純文字紀錄1份、優品娃娃屋委託書、被告於112年7月17日簽署之侵占公款切結書及侵占款項彙整表影本各1份、告訴人王妙玲之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、H2O商務會館監視器影像畫面擷圖12張、路口及現場監視器影像畫面截圖10張、車號000-000號重型機車之車輛詳細資料報表1紙、臺灣臺南地方檢察署113年9月1 9日檢察官勘驗筆錄1份（見警一卷第9至17頁、警二卷第1 5-20頁、第35-79頁、警三卷第19-25頁、第45-53頁、追加警卷第13-19頁、追加偵卷第23-26頁）。四、按被告於簽收包裹電子系統偽造「阮」署名1枚之電磁紀錄，係藉電腦之處理所顯示符號，足以為表示其用意之證明，依刑法第220條第2項規定，應以私文書論。核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就犯罪事實㈢、㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告偽造「阮」署押之行為，係其偽造準私文書行為之一部，另其偽造準私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，均為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。其所犯行使偽造準私文書罪與詐欺取財罪為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重行使偽造準私文書罪處斷。被告分別於犯罪事實㈡業務侵占行為、於犯罪事實㈢竊取行為，各係基於單一業務侵占、竊盜之犯意，於相同地點、密接時間為之，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各論以接續犯。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人阮嵩翔等人所受損害，兼衡被告素行、坦承犯行、除已返還告訴人阮嵩翔詐得之款項外，尚未與其他告訴人達民事和解賠償損害（就告訴人歐耀仁、王妙玲僅賠償少部分款項）、自述智識程度及家庭經濟等一切情狀，依上揭犯罪事實次序，依序各量處如主文所示之刑，並考量所犯各罪之情節、手段，與時空緊密程度，在限制加重以及罪刑相當原則之規範下，就得易科、不得易科罰金之有期徒刑分別定應執行刑如主文所示，並就得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準。五、被告已償還犯罪事實㈠詐欺款項2萬元；犯罪事實㈡業務侵占款項2萬5千元；犯罪事實㈢竊盗款項12萬元，此部分檢察官不聲請宣告沒收。其餘就犯罪事實㈡、㈢、㈣之未扣案犯罪所得分別為120萬1960元、51萬4456元、7300元，共172萬3716 元，與其本身所有之金錢混同而不能識別，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定，追徵之；末按，刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。查被告在簽收包裹電子系統偽造代表阮嵩翔之「阮」署名1枚，係偽造之署押，依刑法第219條規定沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴及檢察官林曉霜追加起訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條第2項：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【卷宗名稱對照表】編號卷宗名稱簡稱 1 臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第0000000000號刑案偵查卷宗警一卷 2 臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第0000000000號刑案偵查卷宗警二卷 3 臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第0000000000號刑案偵查卷宗警三卷 4 臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第0000000000號刑案偵查卷宗追加警卷 5 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第5067號偵查卷宗偵一卷 6 臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第922號偵查卷宗偵二卷 7 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3809號偵查卷宗偵三卷 8 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第25528號偵查卷宗追加偵卷 9 臺灣臺南地方法院113年度訴字第450號刑事卷宗本院卷 10 臺灣臺南地方法院113年度易字第1858號刑事卷宗追加院卷

2024-11-01

TNDM-113-訴-450-20241101-1

士簡

士林簡易庭

毀損

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1232號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告江俊杰上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第873號），本院判決如下：　　主　　　文江俊杰犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未尊重他人財產法益，毀損告訴人管領之兌幣機，應值非難，兼衡被告無毀棄損壞前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，犯後坦承犯行，惟未賠償告訴人所受損害之態度，暨被告教育程度為四技畢業，職業為自由業，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官蔡東利聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第873號　　被　　　告　江俊杰　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、江俊杰於民國113年4月29日13時57分許，前往陳世璋所經營位於臺北市○○區○○地○街00號商鋪，並基於毀損之犯意，持瞬間膠灌入商鋪內之兌幣機入幣口，致兌幣機損壞。二、案經陳世璋告訴暨臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告江俊杰坦承上情不諱，核與告訴人陳世璋指訴情節相符，並有現場監視錄影畫面、兌幣機毀損照片在卷可參，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡東利本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫美恩附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-01

SLEM-113-士簡-1232-20241101-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第390號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃嘉偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第648 5號），本院判決如下：　　主　文黃嘉偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃嘉偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年9月13日下午3時45分許，在址設新北市○○區○○路00號之夾娃娃機店內，趁臺主洪尚偉前往各機臺補貨時，徒手竊取其放置於兌幣機前之白色麻布袋1只（內含硬幣總額新臺幣【下同】9,000元），得手後即行離去。嗣洪尚偉察覺有異，調閱監視器發現遭竊，始報警處理而查悉上情。二、案經洪尚偉訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃嘉偉否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器畫面中行竊的人不是我，我沒有理過平頭，也沒有那件衣服，我沒有竊取零錢等語。經查：　㈠告訴人洪尚偉所有之白色麻布袋1只（內含硬幣共9,000元）於111年9月13日下午3時45分許，在上址夾娃娃機店內遭竊取之事實，業據證人即告訴人洪尚偉於警詢中陳述明確（見 112年度偵字第7847號卷【下稱偵卷】第7至8頁），並有監視器畫面擷圖（見偵卷第14至18頁）在卷可佐，且為被告所不爭執（見本院113年度易字第390號卷【下稱本院易字卷】第39頁），先堪認定屬實。　㈡本院依下列理由，認上開監視器畫面中行竊之人即為被告：　⒈依監視器畫面所示（見偵卷第14至18頁），本件竊取上開麻布袋之人嗣騎乘腳踏車離開現場，該人雖配戴口罩，然仍可見其身高中等、身形壯碩、皮膚黝黑、輪廓較深、眼睛圓大、理平頭、前額髮際線呈M型，且突出處略偏左等特徵（見偵卷第18頁），比對被告於111年9月30日為警查獲時所拍攝之密錄器擷圖及照片（見偵卷第19、20頁），與監視器畫面中之人之身材、膚色、輪廓、相貌特徵及髮際線形狀均甚一致，又被告於查獲時之髮型亦為平頭，然頭髮長度較監視器畫面中之人稍長，此亦與被告遭查獲時點係在本件案發後17 日之情形相符，堪認監視器畫面中之人確為被告。　⒉證人即查獲被告之員警葉昀輯於本院訊問時證稱：111年9月間我在新北市政府警察局新莊分局福營派出所任職，我們派出所每個人都知道被告，他是本轄的慣竊，本件案發後看監視器很明顯就是被告，是從他的平頭、臉型、特徵、穿著都是固定那幾個樣子，認為監視器所示之人的特徵與被告相符。在本件之前我自己沒有查獲過被告的案件，但有見過他，因為他只要沒有在監，在外面流浪的話，時不時就會在本轄犯案，所以透過其他同仁的案件多少都會知道他，也有親眼看見他很多次等語。本院衡酌證人為被告居所之轄區員警，並曾因案件與被告有所接觸，非與被告素昧平生之人，其就被告之外貌、身形當有一定之熟悉度，足以辨認本件監視器畫面中之人是否為被告，其所證上情亦與本院前述比對監視器畫面擷圖與被告遭查獲時照片之結果一致，亦足採為認定行竊之人即為被告之證據。綜上，監視器畫面中攝得之人之外型特徵與被告一致，被告空言辯稱其非下手行竊之人，難認可採。　⒊證人葉昀輯於本院訊問時另證稱被告走路時有一拐一拐之特徵等語部分，固與本院審理時當庭勘驗監視器畫面及被告行走情形，均未見走路一拐一拐或步履蹣跚之結果（見本院易字卷第251頁）未盡相符，惟被告行走情形與監視器畫面所示並無顯著出入，且證人葉昀輯證述時已表示其所認被告行走時一拐一拐之特徵實不明顯等語（見本院易字卷第69頁），是縱上開勘驗結果並未見被告行走時有證人葉昀輯所指之特徵，仍無法動搖本院前揭認定，併此敘明。　㈢縱上所述，被告所辯並非可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡累犯：　　按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查本案被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均未見檢察官主張並具體指出證明之方法，故本院無從認定是否構成累犯及是否裁量加重。　㈢科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑取財，率爾竊取他人財物，顯乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，且其於犯後始終否認犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償損失，態度難認良好；並斟酌其犯罪之動機、目的、手段、本案造成告訴人所受損害數額等之犯罪情節、素行（見本院易字卷第269至288頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為高中畢業、從事水電、經濟狀況勉持、未婚、無子女、無須扶養之人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷第252頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　本件被告竊得之麻布袋1只（內含硬幣總額9,000元）為其犯罪所得，其中現金9,000元部分雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收。至其所竊得之麻布袋1只並未扣案，然其價值實屬低微，且對之宣告沒收亦乏刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王佑瑜提起公訴，檢察官賴怡伶、藍巧玲、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-01

PCDM-113-易-390-20241101-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1746號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐志泓上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第190 36號、113年度偵字第23079號），被告於本院審判程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文徐志泓犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之偽造自用小客車牌照號碼「AMQ-6682」號車牌貳面，及扳手、鐵撬及破壞剪各壹支，與犯罪所得新臺幣參仟陸佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。事實及理由一、本件係經被告徐志泓於審判程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理（本院卷第52至53頁），依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、本案犯罪事實、證據名稱及所犯法條均與檢察官起訴書之記載相同，予以引用（如附件），另於證據部分補充：被告於本院之自白（本院卷第52、55頁）。三、論罪科刑：　㈠按汽車牌照係公路監理機關所發給，依道路交通安全規則第8 條規定，屬於行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證，若加以變造，應有該條之適用（最高法院90年度台上字第119號判決意旨參照）。是核被告就附件起訴書犯罪事實欄一所載行使偽造車牌部分所為，係犯刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪；就附件起訴書犯罪事實欄一所載加重竊盜部分所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰審酌被告偽造自用小客車牌照，再加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，再恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，所為應予非難，惟念被告犯罪後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害，及迄今均尚未與被害人達成和解（本院卷第56頁），與其素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第55至56頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯行使偽造特種文書罪部分諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、沒收：　　未扣案之被告行使偽造自用小客車牌照號碼「AMQ-6682」號車牌2面，及扳手、鐵撬及破壞剪各1支，均係供本件犯罪所用之物，且為被告所有之物，業據被告陳稱在卷（警卷第8 頁、第11頁），爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之，並依同條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又被告竊得新臺幣3600元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第19036號 113年度偵字第23079號　　被　　　告　徐志泓　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　現另案在法務部○○○○○○○○○ 執行　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、徐志泓意圖為自己不法之所有，基於行使特種文書及攜帶兇器竊盜之犯意，於民國112年6月初某時，在高雄市○○區○○路 000巷0弄0號住處，以將網購取得之數字貼，黏貼在壓克力板之方式，偽造車號000-0000號自小客車號牌2面，足以生損害於監理機關管理號牌之正確性及真正之號牌使用車主黎禹宣，並於同年月9日0時許，在上開住處前，將上開偽造之號牌懸掛在其自小客車號上使用(原有號牌為BNQ-7606號)，再於同日3時57分許，駕駛上開懸掛偽造號牌之自小客車，至臺南市○○區○○路000號林鉑龍所經營之選物販賣機店，持客觀上可供兇器使用之扳手、鐵撬及破壞剪等工具，破壞並竊取兌幣機內之現金新臺幣3,600元，得手後駕車離去。二、案經林鉑龍訴由臺南市政府警察局永康分局報告及本署簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：㈠被告徐志泓之自白待證事實：坦承全部犯罪事實。㈡證人即告訴人林鉑龍警詢及偵查中之陳述待證事實：指訴其選物販賣機店兌幣機內現金遭竊之事實。㈢監視器影像截圖多張待證事實：被告駕駛懸掛車號000-0000號號牌自小客車前往行竊地點及行竊過程之影像。㈣現場照片多張待證事實：告訴人之選物販賣機店遭竊後之現況。㈤車號000-0000號之車輛詳細資料報表1紙待證事實：該車號之真正車籍資料。二、被告所犯法條：㈠刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。㈡刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。三、罪數：被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、沒收：犯罪所得，請依法宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日檢察官　陳昆廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日書記官許靜萍附錄所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TNDM-113-易-1746-20241101-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第450號 113年度易字第1858號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告滑倫上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3809、13591號、113年度撤緩調偵字第5號），及追加起訴（1 13年度偵字第25528號），本院依簡式審判程序判決如下：主文滑倫犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年；又犯竊盜罪，處有期徒刑柒月；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年伍月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰柒拾貳萬參仟柒佰拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之；簽收包裹電子系統偽造之「阮」署名壹枚沒收。事實及理由一、犯罪事實：滑倫意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：㈠於民國000年00月間，為「三發匯世界」大廈（址設臺南市○○ 區○○○路000號）之保全人員，於111年12月20日4時20分許，透過大廈住戶APP系統得知阮嵩翔將新臺幣（下同）2萬元現金寄放於管理室1樓櫃台，竟基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意，向不知情之值班櫃台人員佯稱係阮嵩翔本人，欲取走寄放之款項等語，並在簽收包裹電子系統偽造代表阮嵩翔之「阮」署名1枚，再持向該櫃台人員而行使之，致該櫃台人員誤認係本人而陷於錯誤，遂將2萬元現金交予滑倫，足以生損害於阮嵩翔及住戶管理之正確性。嗣阮嵩翔發現現金遭他人領走，遂報警處理始悉上情。㈡於000年0月間起至同年0月間止，在「優品夾娃娃機店」（址設臺南市○○區○○○路000號），擔任大夜班店員，負責補貨、將娃娃機台內之零錢取出補入兌幣機，為從事業務之人，竟基於侵占之犯意，接續於112年4月3日起至同年7月17日，利用每次兌幣機補幣之機會，先將部分零錢放入籃子內，再將籃子放入自己車上，以此方式將零錢侵占入己，共122萬696 0元。嗣「優品夾娃娃機店」副店長歐耀仁察覺有異而調閱監視器錄影畫面，始悉上情。㈢於000年0月間，在「H2O商務會館」（址設臺南市○○區○○路0 段000號1樓）擔任外場服務生，基於竊盜之犯意，接續於11 3年2月9日8時50分許至13時45分許、同年月10日5時5分許至 13時25分許、同年月20日6時32分許，分別徒手或以鑰匙打開櫃檯抽屜、保險箱、存錢筒，竊取現金共63萬4456元得手。嗣「H2O商務會館」會計人員王妙玲發現遭竊，報警處理始循線查悉上情。㈣於113年8月5日5時37分許，基於竊盜之犯意，在臺南市○○區○ ○○街00號之統一超商，徒手竊取上開超商店員賴皓煒分別放置在不同結帳櫃臺抽屜內之現金，合計竊得新臺幣7300元。嗣賴皓煒發覺遭竊，調閱監視器影像並報警處理，經警循線查悉上情。㈤案經阮嵩翔、歐耀仁、賴皓煒訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦、王妙玲訴由臺南市政府警察局第二分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。二、本件係經被告滑倫有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。三、證據名稱：　㈠被告於警詢、偵訊及本院審理中之自白（見警一卷第3-5頁、警二卷第7-9頁、警三卷第3-7頁、追加警卷第3-6頁、偵一卷第6-7頁、偵二卷第9-9頁反面、偵三卷第115-119 頁、第151-154頁、本院卷第181、193頁）。　　㈡證人劉俊麟於警詢及偵訊之證述；證人即告訴人阮嵩翔、歐耀仁、王妙玲、賴皓煒於警詢及偵訊之指訴（見警一卷第7-8頁、警二卷第3-6頁、第11-13頁、警三卷第9-13頁、追加警卷第7-9頁、偵三卷第115-119頁）　　㈢「三發匯世界」大廈管理軟體保全權限及包裹領取紀錄翻拍照片2張、「三發匯世界」大廈監視器影像畫面擷圖8張、優品娃娃屋監視器影像畫面擷圖10張、被告與證人劉俊麟之LINE通訊軟體對話純文字紀錄1份、優品娃娃屋委託書、被告於112年7月17日簽署之侵占公款切結書及侵占款項彙整表影本各1份、告訴人王妙玲之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、H2O商務會館監視器影像畫面擷圖12張、路口及現場監視器影像畫面截圖10張、車號000-000號重型機車之車輛詳細資料報表1紙、臺灣臺南地方檢察署113年9月1 9日檢察官勘驗筆錄1份（見警一卷第9至17頁、警二卷第1 5-20頁、第35-79頁、警三卷第19-25頁、第45-53頁、追加警卷第13-19頁、追加偵卷第23-26頁）。四、按被告於簽收包裹電子系統偽造「阮」署名1枚之電磁紀錄，係藉電腦之處理所顯示符號，足以為表示其用意之證明，依刑法第220條第2項規定，應以私文書論。核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就犯罪事實㈢、㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告偽造「阮」署押之行為，係其偽造準私文書行為之一部，另其偽造準私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，均為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。其所犯行使偽造準私文書罪與詐欺取財罪為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重行使偽造準私文書罪處斷。被告分別於犯罪事實㈡業務侵占行為、於犯罪事實㈢竊取行為，各係基於單一業務侵占、竊盜之犯意，於相同地點、密接時間為之，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各論以接續犯。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人阮嵩翔等人所受損害，兼衡被告素行、坦承犯行、除已返還告訴人阮嵩翔詐得之款項外，尚未與其他告訴人達民事和解賠償損害（就告訴人歐耀仁、王妙玲僅賠償少部分款項）、自述智識程度及家庭經濟等一切情狀，依上揭犯罪事實次序，依序各量處如主文所示之刑，並考量所犯各罪之情節、手段，與時空緊密程度，在限制加重以及罪刑相當原則之規範下，就得易科、不得易科罰金之有期徒刑分別定應執行刑如主文所示，並就得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準。五、被告已償還犯罪事實㈠詐欺款項2萬元；犯罪事實㈡業務侵占款項2萬5千元；犯罪事實㈢竊盗款項12萬元，此部分檢察官不聲請宣告沒收。其餘就犯罪事實㈡、㈢、㈣之未扣案犯罪所得分別為120萬1960元、51萬4456元、7300元，共172萬3716 元，與其本身所有之金錢混同而不能識別，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定，追徵之；末按，刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。查被告在簽收包裹電子系統偽造代表阮嵩翔之「阮」署名1枚，係偽造之署押，依刑法第219條規定沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴及檢察官林曉霜追加起訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條第2項：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【卷宗名稱對照表】編號卷宗名稱簡稱 1 臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第0000000000號刑案偵查卷宗警一卷 2 臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第0000000000號刑案偵查卷宗警二卷 3 臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第0000000000號刑案偵查卷宗警三卷 4 臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第0000000000號刑案偵查卷宗追加警卷 5 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第5067號偵查卷宗偵一卷 6 臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第922號偵查卷宗偵二卷 7 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3809號偵查卷宗偵三卷 8 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第25528號偵查卷宗追加偵卷 9 臺灣臺南地方法院113年度訴字第450號刑事卷宗本院卷 10 臺灣臺南地方法院113年度易字第1858號刑事卷宗追加院卷

2024-11-01

TNDM-113-易-1858-20241101-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第82號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　易字第1330號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧剛祖黃智祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴及於審判期日以言詞追加起訴（113年度偵字第7605號），本院判決如下：　　主　文盧剛祖共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑9月。未扣案之犯罪所得新臺幣7,000元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃智祥無罪。　　事　實　　盧剛祖與陳奕辰（陳奕辰以下所犯攜帶兇器竊盜罪，業經本院判處罪刑確定）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月12日3時5分許至同日3 時26分許，在謝雅萍經營之自助洗衣店（店名：捷淨24H中和復興店，址設：新北市○○區○○路000巷00號），由盧剛祖持客觀上足對人之生命及身體安全構成威脅，具有危險性可供兇器使用之油壓剪1支破壞店內兌幣機鎖頭，再以鐵鍬撬開兌幣機機殼（毀損他人物品罪部分，未經謝雅萍提起告訴），然後取出機內零錢共約新臺幣（下同）1萬元並裝入自行攜帶之袋子內，陳奕辰則先在店外觀察四周動靜，再進入店內背著裝有兌幣機內零錢的袋子，兩人旋即離開自助洗衣店而共同以前揭方式竊得兌幣機內由謝雅萍管領之零錢共約 1萬元。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分 (一)本院以下所引用之被告盧剛祖以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人及被告盧剛祖均同意具有證據能力（見本院113年度易字第1330號卷<下稱本院易字卷>第13頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 (二)本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人及被告盧剛祖均同意具有證據能力（見本院易字卷第13 頁），堪認亦均有證據能力。二、實體部分 (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告盧剛祖於本院審理時自白在卷（見本院易字卷第12-13頁），核與證人即告訴人謝雅萍於警詢時之證詞（見113年度偵字第7605號卷<下稱偵卷>第7-9頁）、證人陳奕辰於本院審理時之證述（見本院113年度原易字第82 號卷<下稱本院原易卷>第161-162頁）相符，並有自助洗衣店Google線上地圖照片及該店監視器畫面照片在卷可稽（見偵卷第15頁、第17-19頁）。綜上所述，被告盧剛祖前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告盧剛祖犯行，堪以認定，應依法論科。　 (二)論罪科刑之理由 1、論罪部分 (1)按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（參最高法院79 年台上字第5253號刑事判例意旨）。經查，被告盧剛祖既使用油壓剪及鐵鍬破壞及撬開兌幣機鎖頭及機殼，該等工具顯然質地堅硬，客觀上當足對人之生命、身體構成威脅，揆諸前揭判例意旨，自均屬兇器無訛。是核被告盧剛祖所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 (2)被告盧剛祖與陳奕辰就所犯前開罪名，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　 2、科刑部分　　爰審酌被告盧剛祖不思以正當方式取得財物，竟犯本案犯行，使謝雅萍受有零錢共約1萬元之財產上損害，所為實有不當，復考量被告以使用工具破壞兌幣機鎖頭及機殼、將機內零錢裝入所攜帶之袋子之分工方式參與本案犯行程度，被告盧剛祖顯為主要行為人，再被告盧剛祖本案犯行之犯罪所得為7,000元（詳下述），又被告盧剛祖於112年12月1日至同年12月13日之期間與陳奕辰共犯多次竊盜犯行，經法院判處罪刑確定，此有113年度審簡字第1003號刑事簡易判決及113 年度易字第210號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院原易卷第277-284頁、第285-297頁，本院易字卷第58-59、63頁），且除前開竊盜犯行外，被告盧剛祖另因多起竊盜案件經法院判處罪刑確定，此有上開前案紀錄表可證（見本院易字卷第32-57頁），足見被告盧剛祖，素行甚差，惟被告盧剛祖犯後已坦承犯行，並於本院審理時表示願賠償謝雅萍因本案犯行所受之財產上損害（見本院易字卷第18頁），但因謝雅萍於調解程序未到場，雙方因而未能洽談和解，此有本院113年10月24日調解事件報告書在卷可憑（見本院易字卷第85頁），暨被告盧剛祖自陳需照顧中風的舅舅之家庭環境、目前另案在押之經濟狀況、國中畢業之教育程度（見本院易字卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 (三)沒收部分　　　　被告盧剛祖因本案竊盜犯行而取得犯罪所得即零錢共7,000 元，業據被告盧剛祖於本院審理時供認在卷（見本院易字卷第11頁），復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項及第4項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告黃智祥與陳奕辰共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年12月12日3時5分許，在新北市○○區○○路000巷00號捷淨自助洗衣店，由被告黃智祥進入店內，先持可作兇器使用之油壓剪破壞店內謝雅萍所有之兌幣機之鎖頭，再以鐵鍬撬開兌幣機，復由被告黃智祥與陳奕辰共同竊取兌幣機內零錢置物盒中現金約1萬元，得手後裝入隨身攜帶之袋子內離去。因認被告黃智祥涉犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌云云。　　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實須憑證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實之法院，已盡其調查職責，仍不能發現確實之證據足資證明時，自應依法為無罪判決。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（參最高法院76年台上字第4986 號刑事判例意旨）。三、公訴意旨認被告黃智祥涉犯前開攜帶兇器竊盜罪，係以被告黃智祥於偵查中之陳述、證人謝雅萍於警詢時之證述、自助洗衣店監視器畫面照片、被告黃智祥在臺灣新北地方檢察署開庭時所拍攝之本人照片為其論據。四、訊據被告黃智祥堅決否認有何攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：我否認犯罪等語。五、經查：　 (一)陳奕辰與他人共同為事實欄所載攜帶兇器竊盜犯行之事實，業據陳奕辰於本院審理時自白在卷（見本院原易卷第69頁），核與上述證人謝雅萍於警詢時之證詞相符，並有上述自助洗衣店Google線上地圖照片及該店監視器畫面照片在卷可考。則本案爭點在於與陳奕辰共犯攜帶兇器竊盜罪之「該他人」是否如公訴意旨所指稱之被告黃智祥。 (二)針對前述爭點，公訴人所提出之證據為比對被告黃智祥在臺灣新北地方檢察署開庭時所拍攝之本人照片與自助洗衣店監視器畫面照片所拍攝到的破壞兌幣機之「該他人」的穿著、打扮、體型具有高度相似性。惟： 1、被告盧剛祖於本院審理時自白其為與陳奕辰共同為事實欄所示攜帶兇器竊盜犯行之「該他人」（見本院易字卷第9-11、1 6頁）。 2、證人陳奕辰於本院審理時明確證述「該他人」為被告盧剛祖（見本院易字卷第162頁），又觀諸上述113年度審簡字第10 03號刑事簡易判決及113年度易字第210號刑事判決，被告盧剛祖與陳奕辰於112年12月1日至同年12月13日之期間共犯多次竊盜犯行，而本案發生時間正好落在上開期間內，且被告盧剛祖與陳奕辰於上述期間所共犯之竊盜犯行亦多為攜帶工具破壞夾娃娃機店、自助洗衣店、自助洗車場的夾娃娃機臺、投幣洗車機、彈珠臺、繳費機及兌幣機，進而竊取其中的零錢，犯罪手法及地點與公訴意旨所指竊取手法及地點顯具高度相似性，以上證據均足以補強被告盧剛祖上開自白之憑信性，而使本院無法忽視被告盧剛祖上開自白而遽認被告黃智祥為與陳奕辰共同為事實欄所示攜帶兇器竊盜犯行之「該他人」。 3、況被告黃智祥於偵查中僅供認其認識陳奕辰，而始終否認犯行，且縱使被告黃智祥坦承犯行，綜合卷內事證，亦沒有其他證據可以佐證被告黃智祥確為與陳奕辰共同為事實欄所示攜帶兇器竊盜犯行之「該他人」。 4、依上所述，本院對被告黃智祥是否為與陳奕辰共同為事實欄所示攜帶兇器竊盜犯行之「該他人」存有合理懷疑，而無從驟認被告黃智祥有公訴意旨所指攜帶兇器竊盜犯行。六、綜上所述，公訴人所舉各項事證尚不足使本院確信被告黃智祥有公訴意旨所指攜帶兇器竊盜犯行，不得遽以該罪責相繩。此外，公訴人並未提出其他積極證據足資證明被告黃智祥有何攜帶兇器竊盜犯行，揆諸前開說明，自屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，自應由本院為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官王涂芝偵查起訴，檢察官龔昭如於本院審判期日以言詞追加起訴及到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄法條：刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2024-10-31

PCDM-113-易-1330-20241031-1

原易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第82號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　易字第1330號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧剛祖黃智祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴及於審判期日以言詞追加起訴（113年度偵字第7605號），本院判決如下：　　主　文盧剛祖共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑9月。未扣案之犯罪所得新臺幣7,000元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃智祥無罪。　　事　實　　盧剛祖與陳奕辰（陳奕辰以下所犯攜帶兇器竊盜罪，業經本院判處罪刑確定）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月12日3時5分許至同日3 時26分許，在謝雅萍經營之自助洗衣店（店名：捷淨24H中和復興店，址設：新北市○○區○○路000巷00號），由盧剛祖持客觀上足對人之生命及身體安全構成威脅，具有危險性可供兇器使用之油壓剪1支破壞店內兌幣機鎖頭，再以鐵鍬撬開兌幣機機殼（毀損他人物品罪部分，未經謝雅萍提起告訴），然後取出機內零錢共約新臺幣（下同）1萬元並裝入自行攜帶之袋子內，陳奕辰則先在店外觀察四周動靜，再進入店內背著裝有兌幣機內零錢的袋子，兩人旋即離開自助洗衣店而共同以前揭方式竊得兌幣機內由謝雅萍管領之零錢共約 1萬元。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分 (一)本院以下所引用之被告盧剛祖以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人及被告盧剛祖均同意具有證據能力（見本院113年度易字第1330號卷<下稱本院易字卷>第13頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 (二)本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人及被告盧剛祖均同意具有證據能力（見本院易字卷第13 頁），堪認亦均有證據能力。二、實體部分 (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告盧剛祖於本院審理時自白在卷（見本院易字卷第12-13頁），核與證人即告訴人謝雅萍於警詢時之證詞（見113年度偵字第7605號卷<下稱偵卷>第7-9頁）、證人陳奕辰於本院審理時之證述（見本院113年度原易字第82 號卷<下稱本院原易卷>第161-162頁）相符，並有自助洗衣店Google線上地圖照片及該店監視器畫面照片在卷可稽（見偵卷第15頁、第17-19頁）。綜上所述，被告盧剛祖前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告盧剛祖犯行，堪以認定，應依法論科。　 (二)論罪科刑之理由 1、論罪部分 (1)按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（參最高法院79 年台上字第5253號刑事判例意旨）。經查，被告盧剛祖既使用油壓剪及鐵鍬破壞及撬開兌幣機鎖頭及機殼，該等工具顯然質地堅硬，客觀上當足對人之生命、身體構成威脅，揆諸前揭判例意旨，自均屬兇器無訛。是核被告盧剛祖所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 (2)被告盧剛祖與陳奕辰就所犯前開罪名，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　 2、科刑部分　　爰審酌被告盧剛祖不思以正當方式取得財物，竟犯本案犯行，使謝雅萍受有零錢共約1萬元之財產上損害，所為實有不當，復考量被告以使用工具破壞兌幣機鎖頭及機殼、將機內零錢裝入所攜帶之袋子之分工方式參與本案犯行程度，被告盧剛祖顯為主要行為人，再被告盧剛祖本案犯行之犯罪所得為7,000元（詳下述），又被告盧剛祖於112年12月1日至同年12月13日之期間與陳奕辰共犯多次竊盜犯行，經法院判處罪刑確定，此有113年度審簡字第1003號刑事簡易判決及113 年度易字第210號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院原易卷第277-284頁、第285-297頁，本院易字卷第58-59、63頁），且除前開竊盜犯行外，被告盧剛祖另因多起竊盜案件經法院判處罪刑確定，此有上開前案紀錄表可證（見本院易字卷第32-57頁），足見被告盧剛祖，素行甚差，惟被告盧剛祖犯後已坦承犯行，並於本院審理時表示願賠償謝雅萍因本案犯行所受之財產上損害（見本院易字卷第18頁），但因謝雅萍於調解程序未到場，雙方因而未能洽談和解，此有本院113年10月24日調解事件報告書在卷可憑（見本院易字卷第85頁），暨被告盧剛祖自陳需照顧中風的舅舅之家庭環境、目前另案在押之經濟狀況、國中畢業之教育程度（見本院易字卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 (三)沒收部分　　　　被告盧剛祖因本案竊盜犯行而取得犯罪所得即零錢共7,000 元，業據被告盧剛祖於本院審理時供認在卷（見本院易字卷第11頁），復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項及第4項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告黃智祥與陳奕辰共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年12月12日3時5分許，在新北市○○區○○路000巷00號捷淨自助洗衣店，由被告黃智祥進入店內，先持可作兇器使用之油壓剪破壞店內謝雅萍所有之兌幣機之鎖頭，再以鐵鍬撬開兌幣機，復由被告黃智祥與陳奕辰共同竊取兌幣機內零錢置物盒中現金約1萬元，得手後裝入隨身攜帶之袋子內離去。因認被告黃智祥涉犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌云云。　　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實須憑證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實之法院，已盡其調查職責，仍不能發現確實之證據足資證明時，自應依法為無罪判決。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（參最高法院76年台上字第4986 號刑事判例意旨）。三、公訴意旨認被告黃智祥涉犯前開攜帶兇器竊盜罪，係以被告黃智祥於偵查中之陳述、證人謝雅萍於警詢時之證述、自助洗衣店監視器畫面照片、被告黃智祥在臺灣新北地方檢察署開庭時所拍攝之本人照片為其論據。四、訊據被告黃智祥堅決否認有何攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：我否認犯罪等語。五、經查：　 (一)陳奕辰與他人共同為事實欄所載攜帶兇器竊盜犯行之事實，業據陳奕辰於本院審理時自白在卷（見本院原易卷第69頁），核與上述證人謝雅萍於警詢時之證詞相符，並有上述自助洗衣店Google線上地圖照片及該店監視器畫面照片在卷可考。則本案爭點在於與陳奕辰共犯攜帶兇器竊盜罪之「該他人」是否如公訴意旨所指稱之被告黃智祥。 (二)針對前述爭點，公訴人所提出之證據為比對被告黃智祥在臺灣新北地方檢察署開庭時所拍攝之本人照片與自助洗衣店監視器畫面照片所拍攝到的破壞兌幣機之「該他人」的穿著、打扮、體型具有高度相似性。惟： 1、被告盧剛祖於本院審理時自白其為與陳奕辰共同為事實欄所示攜帶兇器竊盜犯行之「該他人」（見本院易字卷第9-11、 16頁）。 2、證人陳奕辰於本院審理時明確證述「該他人」為被告盧剛祖（見本院易字卷第162頁），又觀諸上述113年度審簡字第10 03號刑事簡易判決及113年度易字第210號刑事判決，被告盧剛祖與陳奕辰於112年12月1日至同年12月13日之期間共犯多次竊盜犯行，而本案發生時間正好落在上開期間內，且被告盧剛祖與陳奕辰於上述期間所共犯之竊盜犯行亦多為攜帶工具破壞夾娃娃機店、自助洗衣店、自助洗車場的夾娃娃機臺、投幣洗車機、彈珠臺、繳費機及兌幣機，進而竊取其中的零錢，犯罪手法及地點與公訴意旨所指竊取手法及地點顯具高度相似性，以上證據均足以補強被告盧剛祖上開自白之憑信性，而使本院無法忽視被告盧剛祖上開自白而遽認被告黃智祥為與陳奕辰共同為事實欄所示攜帶兇器竊盜犯行之「該他人」。 3、況被告黃智祥於偵查中僅供認其認識陳奕辰，而始終否認犯行，且縱使被告黃智祥坦承犯行，綜合卷內事證，亦沒有其他證據可以佐證被告黃智祥確為與陳奕辰共同為事實欄所示攜帶兇器竊盜犯行之「該他人」。 4、依上所述，本院對被告黃智祥是否為與陳奕辰共同為事實欄所示攜帶兇器竊盜犯行之「該他人」存有合理懷疑，而無從驟認被告黃智祥有公訴意旨所指攜帶兇器竊盜犯行。六、綜上所述，公訴人所舉各項事證尚不足使本院確信被告黃智祥有公訴意旨所指攜帶兇器竊盜犯行，不得遽以該罪責相繩。此外，公訴人並未提出其他積極證據足資證明被告黃智祥有何攜帶兇器竊盜犯行，揆諸前開說明，自屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，自應由本院為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官王涂芝偵查起訴，檢察官龔昭如於本院審判期日以言詞追加起訴及到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄法條：刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2024-10-31

PCDM-113-原易-82-20241031-3

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1150號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇成法上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第839 7號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（本院113年度審易字第10 67號），本院認為宜以簡易判決處刑，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文蘇成法犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之油壓剪壹把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蘇成法於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及刑法第354條毀損他人物品罪。被告係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從較重之攜帶兇器竊盜罪處斷。三、爰審酌被告任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，其行為不僅侵害他人財產權，亦影響社會治安，自應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、犯罪所生損害及所得利益，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院審易卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　 (一)本案被告竊得之現金新臺幣4千元，並未扣案，亦未發還告訴人，屬被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)未扣案之油壓剪1把，為被告所有且為其本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，附此敘明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第　　1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8397號　　被　　　告　蘇成法　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○附勒戒所執行觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇成法意圖自己不法所有，基於加重竊盜及毀損之犯意，於民國112年12月28日下午11時44分許，攜帶客觀上可供兇器使用之油壓剪，至新北市○○區○○路000號之洗衣機店內，以油壓剪破壞店內兌幣機鎖頭，竊取機台內零錢現金新臺幣4, 000元，得手後旋即騎乘腳踏車離開現場，足以生損害於店長林智銘。嗣店長林智銘驚覺遭竊，乃報警處理，經警循線查獲上情。二、案經林智銘訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱　　　　　　　待證事實　　　　　　　　 1 被告蘇成法於警詢中之自白　　　　　　　　　　坦承於上開時地，以油壓剪剪斷兌幣機鎖頭，並竊取兌幣機內之零錢現金。　 2 證人即告訴人林智銘於警詢之證述證明告訴人經營之洗衣機店內於上開時間、地點，遭人竊取兌幣機內零錢之事實。 3 監視錄影器檔案光碟1片暨畫面截圖照片共13張證明被告於上開時、地進入上址，並以工具破壞店內兌幣機鎖頭，竊取機台內零錢現金之事實。二、核被告所為，涉犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜及第3 54條之毀損器物罪嫌。被告所犯上開2罪為想像競合犯，請從一重之加重竊盜罪處斷。本件被告竊取時所用之油壓剪，雖未據扣案，然係被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收；另被告竊得之零錢現金，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-29

TPDM-113-審簡-1150-20241029-1

搜尋結果：兌幣機

聲請定其應執行刑

竊盜等

偽造文書等

毀損

竊盜

竊盜等

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜等