Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：公共場所

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第381號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳仁賢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271 61號、113年度偵字第29561號），被告於本院準備程序中就被訴 事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳仁賢犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。 扣案iPhone XR行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收。 　　事　實 一、陳仁賢於民國113年9月初某日起，經真實姓名及年籍不詳、 通訊軟體「Telegram」暱稱「炎柱」之人（下稱「炎柱」） 告知如代為提領並轉交款項即可獲得每日新臺幣（下同）2, 000元之報酬後，雖已預見其所提領之款項極可能為「炎柱 」所屬詐騙集團行騙之犯罪所得，亦將因其提款、轉交之行 為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟為賺取報酬， 猶不顧於此，與「炎柱」、該詐騙集團其餘成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，分別為下列行為： 　㈠該詐騙集團不詳成員於113年9月12日20時52分前某時起陸續 透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與陳玟妘 聯繫，先佯裝買家謊稱欲購買陳玟妘刊登販售之物品，但欲 以黑貓宅急便之運送方式寄送云云，再假冒為客服人員佯稱 須先連結帳號才能正常寄送云云，致陳玟妘誤信為真而依指 示操作，於113年9月12日20時52分許轉帳4萬1,996元至陳一 誠申設之臺灣土地銀行屏東分行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱陳一誠土銀帳戶）內。 　㈡該詐騙集團不詳成員於113年9月12日17時38分許起致電陳亮 辰及以「LINE」與陳亮辰聯繫，陸續假冒為中油加油站人員 、銀行客服人員，佯稱陳亮辰之信用卡遭盜刷，須依指示操 作網路銀行進行身分驗證以消除盜刷紀錄云云，致陳亮辰陷 於錯誤而依指示辦理，於同日20時45分許轉帳4萬7,532元至 陳一誠土銀帳戶內。 　㈢陳仁賢透過通訊軟體「FaceTime」、「Telegram」與「炎柱 」聯繫後，即依「炎柱」之指派，於113年9月12日8、9時許 ，先至臺南市六甲區174線道路橋下之田邊某處拿取陳一誠 土銀帳戶之提款卡，再於同日21時1分、2分許，在址設臺南 市○市區○○里○○000○00號之新市大營郵局操作自動櫃員機， 自陳一誠土銀帳戶各提領2萬元、2萬元後，將上開提款卡及 款項置放於臺南市六甲區174線道路橋下田邊之同一地點， 俾「炎柱」派員拿取後再行上繳。陳仁賢遂以上開分工方式 ，與「炎柱」、該詐騙集團不詳成員先後共同向陳玟妘、陳 亮辰詐取財物得逞，並共同隱匿此等詐欺犯罪所得，陳仁賢 因此獲得2,000元之報酬。 二、案經陳玟妘、陳亮辰訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告陳仁賢所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是 本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164 條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先 敘明。 二、認定本件犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，並經告訴人即被害人陳玟妘、陳亮辰於警詢中證 述遭詐騙之過程明確（警卷第103至109頁、第115至121頁） ，且有被告與「炎柱」聯繫使用之iPhone XR行動電話1支（ 含SIM卡1枚）扣案足憑，復有臺南市政府警察局善化分局潭 頂派出所搜索扣押筆錄、該分局扣押物品目錄表（警卷第41 至49頁）、自願受搜索同意書（警卷第53頁）、被告拿取提 款卡及置放款項地點之Google地圖照片（警卷第151頁）、 員警密錄器錄影畫面擷取照片及被告前往領款之監視器錄影 畫面擷取照片（警卷第153至161頁、第165頁）、陳一誠土 銀帳戶之交易明細（警卷第169頁）、被害人陳玟妘與詐騙 集團成員間之「LINE」、「Facebook Messenger」對話紀錄 （偵卷㈠即臺灣臺南地方檢察署113年度他字第5637號卷第12 5至141頁）、被害人陳玟妘之網路銀行交易明細（偵卷㈠第1 35頁）、被害人陳亮辰之網路銀行交易明細及接獲詐騙電話 之來電紀錄（偵卷㈠第159頁）、被害人陳亮辰與詐騙集團成 員間之「LINE」對話紀錄（偵卷㈠第159至161頁）在卷可稽 ，足認被告任意性之自白確均與事實相符，堪以採信。 　㈡又詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭 帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之人 提領、轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿 此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平 面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公 共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共 知。故如刻意支付對價委託旁人代為提款、轉交款項，顯係 有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者就該等款項可能 係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟 見他人以不合社會經濟生活常態之方式請託代為提領、轉交 不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪 ，藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被 告依「炎柱」指示提領、轉交款項時已係成年人，其心智已 然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於 上開各情自無不知之理；且被告僅須負責甚為容易之提款、 轉交行為即可輕易獲取報酬，又係在橋下田邊某處之隱避地 點拿取提款卡並置放所提領之款項，此等行徑顯屬可疑，更 非一般會計或財務工作之常態，堪認被告為前開行為時，對 於其所為應係參與詐欺等犯罪，且甚有可能因此造成金流斷 點而隱匿此等犯罪所得等情，均已有充分之認識。被告既已 預見上開情形，竟僅為獲取報酬，仍依「炎柱」之指派提領 、轉交不明款項，而參與實施詐欺、洗錢等相關構成要件行 為，益見被告主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不 確定故意，其所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上開 犯行至明。 　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行 詐術、由車手提領及轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需由 多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分 工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯 罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告 之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。參以本 件除被告、「炎柱」外，尚有向被害人陳玟妘、陳亮辰施行 詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達 3人以上，被告應已知該詐騙集團分工細密，具備3人以上之 結構，竟猶聽從指示參與上開行為以獲取報酬，主觀上亦均 有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上 大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分， 或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛 假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日 修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法，下同）規 定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之 洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又 倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應 逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法 院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。查「炎柱 」等人所屬之詐騙集團不詳成員實際上係以事實欄「一、㈠ 」及「一、㈡」所示之欺騙方式使被害人陳玟妘、陳亮辰均 陷於錯誤而依指示轉帳至陳一誠土銀帳戶，即均屬詐欺之舉 ；被告受「炎柱」之邀，依「炎柱」指示從事該詐騙集團之 「車手」工作，負責提領被害人陳玟妘、陳亮辰遭詐騙轉入 陳一誠土銀帳戶之款項後置放於指定地點，自均已直接參與 取得詐欺所得之構成要件行為，均應以正犯論處；且被告此 等提款、轉交款項之行為，復已造成金流斷點，亦均該當隱 匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防 制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈡被告雖係加入「炎柱」等人所屬之詐騙集團組織而對被害人 陳玟妘、陳亮辰違犯上開犯行，但被告所涉之參與犯罪組織 罪嫌已先經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度營偵字第3 793號、114年度偵字第1750號提起公訴，嗣經本院以114年 度金訴字第227號判決在案乙情，有法院前案紀錄表及上開 起訴書可供參佐（本院卷第19至22頁），為避免過度評價， 尚無從就其對被害人陳玟妘、陳亮辰所為之上開犯行再次論 以參與犯罪組織罪（最高法院110年度臺上字第783號刑事判 決意旨參照），檢察官更已當庭確認被告所涉參與犯罪組織 罪嫌業經另案起訴，不在本案起訴範圍內（參本院卷第78至 79頁），併此指明。 　㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行 時，縱僅曾依「炎柱」指示提領、轉交款項，藉此獲取報酬 ，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提領、轉交 犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，足見被告與「炎 柱」、該詐騙集團其餘不詳成員之間，均有3人以上共同詐 欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪 之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而 共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成 員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之 聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 　㈣又被告與前述詐騙集團成員共同對被害人陳玟妘、陳亮辰所 為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以 上共同詐欺取財、提領及轉交款項之手段，達成獲取上述被 害人之財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重 疊關係，得評價為一行為。則被告各係以一行為同時觸犯加 重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款 項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與前述詐騙集團成員共同 對被害人陳玟妘、陳亮辰所為之上開犯行，各係於不同時間 對不同被害人分別違犯，足認其各次犯行之犯意有別，行為 互殊，應予分論併罰（共2罪）。 　㈥被告所犯均係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即均屬詐欺 犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，然被 告雖於偵查及審判中均已自白犯行，但並未自動繳交後述之 犯罪所得，亦尚未實際給付任何賠償金額，不合該條例第47 條前段規定之減刑要件，無從據以減輕其刑。 　㈦爰審酌被告正值青年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入 ，又無視法紀，僅因貪圖小利，即甘為「炎柱」等詐騙集團 成員吸收而從事「車手」工作，與該詐騙集團成員共同違犯 上開犯行，實無足取，被告於本案中所擔任之角色復係使該 詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，對該詐騙 集團具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身 分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各被害人均 受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟 秩序，殊為不該；惟念被告犯後坦承全部犯行不諱，其與被 害人陳玟妘復經本院臺南簡易庭調解成立，承諾日後分期賠 償（尚未給付），有調解筆錄附卷可憑（本院卷第109至110 頁）；兼衡被告之素行、其於本案中之分工及涉案情節、經 手之款項金額、對各被害人造成之損害情形，暨被告自陳學 歷為國中畢業，現從事搭設輕鋼架之工作，須扶養祖母（參 本院卷第93頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。另考量被告所犯各罪雖侵害不同被 害人之財產法益，但係於相近之時間提款、轉交，犯罪動機 、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格、 犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價被告應受 矯治之程度而定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠被告所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐 欺犯罪，業如前述；扣案iPhone XR行動電話1支（含SIM卡1 枚）則係供被告受「炎柱」指示拿取提款卡時聯繫使用（參 警卷第13頁，偵卷㈡即臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第27 161號卷第211頁），自屬供被告犯上開詐欺犯罪所用之物， 不問屬於被告與否，應依該條例第48條第1項規定宣告沒收 。 　㈡被告於警詢、本院準備程序中供承其每日報酬為2,000元，直 接自其提領之金額內抽取等語（參警卷第29頁，偵卷㈡第205 頁，本院卷第79頁），即屬被告因本案之犯罪所得；惟因被 告與被害人陳玟妘業經調解成立，被告因此負有賠償被害人 陳玟妘損害之義務，有前引調解筆錄可資查考，若再予宣告 沒收上開犯罪所得，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。 　㈢末按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第 1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收 之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故 為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒 收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論 沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之 2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109年度臺上字第251 2號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行所隱匿之詐騙所 得（洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐 享除前開犯罪所得外之該等財物，如對其宣告沒收，容有過 苛之虞，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第 51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄所犯法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TNDM-114-金訴-381-20250320-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第678號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張靜宜 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第353 59號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案附表所示之物，均沒收。 　　事實及理由 一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後 ，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據均引用附件所示起訴書，就證據部分補 充「被告於本院準備程序之自白」，及附件犯罪事實補充 　　「向甲○○出示偽造之『萬發投資外勤專員張靜怡』工作證1張 」、「交付偽造之『萬發投資』收據1張（其上有偽造之『萬發 投資』、『黃石堂』印文各1枚及『張靜怡』簽名1枚）」。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐 欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　㈡被告就附件事實欄所載犯行，與集團其餘不詳成年成員，均 有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告就附件事實 欄所載犯行係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷 。　　　 　㈢刑之減輕 　⑴被告與所屬詐騙集團成員已著手於加重詐欺取財犯行之實施 ，然經告訴人察覺有異報警處理而未得手，為未遂犯，爰依 刑法第25條第2項規定，就被告加重詐欺取財犯行，按既遂 犯之刑度減輕之。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條 第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪；該條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行 ，且本案無犯罪所得，此有被告供述筆錄可參，是應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之 。 　⑶洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」，被告於偵查及本院審理時均自白之一般洗錢犯 行，乃想像競合犯中之輕罪，其既應從加重詐欺取財罪處斷 ，則此部分想像競合之輕罪得依洗錢防制法第23條第3項減 刑部分，將由本院於依刑法第57條量刑時，一併衡酌，附此 敘明。　 　⑷組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條、第6條之1之 罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，被告於偵查及本院 審理時均自白之參與犯罪組織犯行，乃想像競合犯中之輕罪 ，其既應從幫助加重詐欺取財罪處斷，則此部分想像競合之 輕罪得依該條項減刑部分，將由本院於依刑法第57條量刑時 ，一併衡酌，附此敘明。 　㈣審酌詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序侵害甚鉅 ，並嚴重影響人與人之間之信賴關係，被告有謀生能力，竟 受他人指示，參與本件詐欺、洗錢犯行，並由被告擔任第一 線取款車手角色，危害社會治安，所為實不足取，自應予相 當之刑事非難；惟念及被告犯後坦承犯行，甚有悔意，復參 以被告係受他人指示為之，尚非最主腦之首嫌地位，暨考量 犯罪情節（洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8 條第1項後段）、犯罪動機（被告係基於求職之不確定故意 ，起訴書之犯罪事實已敘明）、告訴人於本案尚無實際損害 、本案分工方式、被告無前科、被告之智識、家庭、經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 　㈤按詐欺犯罪防制條例第48條規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查附表編號 1、2所示之物，均係被告用以取信於告訴人之犯罪工具，自 應依前開規定宣告沒收；而附表編號2所示文件既經沒收， 則前開文件上偽造之印文、簽名，自毋庸再依刑法第219條 規定宣告沒收；而附表編號3所示手機，係被告與詐騙集團 聯絡工具，亦應依前開規定宣告沒收。另扣案之現金新臺幣 4,000元、假鈔503張，固屬被告之本案犯罪所得，然已發還 告訴人，有贓物認領保管單1紙附卷可稽，依刑法第38條之1 第5項之規定不予宣告沒收。　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　 郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐慧嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條： （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物 1. 「萬發投資外勤專員張靜怡」工作證1張 2. 萬發投資收據1張（收據上有偽造之「萬發投資」、「黃石堂」印文各1枚、「張靜怡」簽名1枚） 3. iPhone 12行動電話1支（含門號0000000000號sim卡1張，IMEI:000000000000000） 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35359號 　　被　　　告　乙○○　女　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國113年12月不詳時間加入由「林品瑞」、「宏偉 」等人所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結 構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，尚無證據認 有未滿18歲之人參與），擔任面交車手，負責向被害人收取 本案詐欺集團所詐得現金款項，再將收得現金款項轉交與本 案詐欺集團成員，以獲取新臺幣（下同）1,000至2,000元之 報酬。乙○○可預見此工作極有可能係為本案詐欺集團收取詐 騙之犯罪所得及隱匿該等詐欺犯罪所得去向之行為，同時其 亦可能因此即參與含其在內所組成3人以上、以詐術為手段 、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織，竟仍基於縱 使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結 果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，加入 本案詐欺集團，與「「林品瑞」、「宏偉」等人及本案詐欺 集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯 絡，由本案詐欺集團成員於113年7月不詳時間以LINE向甲○○ 佯稱可投資獲利，惟因甲○○前已多次匯款而察覺有異，故於 113年12月26日配合警方，與詐欺集團成員相約於113年12月 26日13時10分許，在臺南市○○區○○000號前，以面交方式交 付50萬7,000元。嗣乙○○依詐欺集團成員之指示，於同日13 時10分許，前往上址，向甲○○出示載有「萬發投資」等內容 之識別證，並交付載有「萬發投資」等內容之收據1張予甲○ ○而行使之，足生損害於該等文書名義人，然於乙○○欲向甲○ ○收取上開款項時，為在旁埋伏之警察當場逮捕，並扣得手 機1支、識別證1張、收據1張、現金4,000元、假鈔503張， 始循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之自白 坦承以下事項： 1、被告於前已加入本案詐欺集團，擔任面交車手工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，再將收得現金款項轉交與本案詐欺集團成員，以獲取報酬之事實。 2、被告有依指示於上開時間，前往上址向告訴人收取上開款項，為警當場逮捕之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴、對話紀錄截圖1份 證明告訴人於上開時間遭本案詐欺集團成員施用詐術，惟未陷於錯誤，配合警方於上開時間，在上址，與被告見面之事實。 3 臺南市政府警察局善化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、手機1支、識別證1張、收據1張、現金4,000元、假鈔503張 證明以下事項： 1、上開時間、地點在被告身上扣得手機1支、識別證1張、收據1張、現金4,000元、假鈔503張之事實。 2、被告於前已加入本案詐欺集團，擔任面交車手工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，再將收得現金款項轉交與本案詐欺集團成員，以獲取報酬之事實。 3、被告有依指示於上開時間，前往上址向告訴人收取上開款項之事實。 4 監視器畫面檔案截圖共1張 證明被告有依指示於上開時間，前往上址向告訴人收取上開款項，為警當場逮捕之事實。 二、按行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵訊階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數 案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首 次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首 次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為， 已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於 過度評價及悖於一事不再理原則，最高法院109年度台上字 第3945號判決意旨參照。查被告自113年12月不詳時間起加 入本案詐欺集團此一犯罪組織，既未經自首或有其他積極事 實足以證明確已脫離或解散該組織，其違反組織犯罪防制條 例之行為仍繼續存在，自斯時起迄至被告於113年12月26日1 3時10分許為員警查獲而行為終了時止，即為行為之繼續， 請論以單純一罪；又被告尚無其他擔任本案詐集團車手之案 件繫屬在其他法院，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可 憑，足認被告就本案所為三人以上共同詐欺取財未遂犯行， 為其參與本案詐欺集團後經起訴參與犯罪組織罪嫌，且最先 繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，應與其所涉參與犯罪 組織罪嫌論以想像競合。 三、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定偽造、變造關於品行、能力、服務或其他相類之證書、 介紹書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等。就被告使用共犯 所製作之「萬發投資」工作證形式上觀之，係用以證明其職 位或專業之意，應屬刑法規定的特種文書，從而被告向告訴 人出示上開工作證的行為，成立行使偽造特種文書犯行。再 刑法第210條所謂之私文書，乃指私人制作，以文字或符號 為一定的意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文 書。次按刑法處罰偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共 之信用，非僅保護制作人名義之利益，故所偽造之文書，如 足生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制 作名義人其人，縱令制作文書名義人，係屬架空虛造，亦成 立偽造私文書罪。扣案由詐欺集團偽以「萬發投資」名義製 作，交付予告訴人之收據1張，係私人間所製作之文書，用 以表示「萬發投資」收取告訴人現金之意，具有存續性，且 有為一定意思表示之意思，應屬私文書，是被告與共犯上開 製作、交付偽造收據的行為，成立偽造、行使偽造私文書之 犯行。 四、核被告乙○○所為，係犯係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織、洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未 遂、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐 欺取財未遂、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、同 法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌等罪嫌。被告及其 所屬詐欺集團成員偽造印章、印文、署押的行為，係偽造私 文書之階段行為；又偽造文書、特種文書的低度行為，為行 使偽造私文書及特種文書的高度行為所吸收，均不另論罪。 被告與本案詐欺集團其他成員，就上開犯行有犯意聯絡及行 為分擔，請均依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告上開 所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重 之加重詐欺取財罪嫌處斷。未扣案之工作證1張，係屬供本 案犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定宣告沒收。至被告出具交付告訴人之現金收款收據1張 ，雖屬偽造之私文書，然業經被告交付予告訴人，而非被告 或所屬本案詐欺集團所有，且告訴人亦非無正當理由而取得 ，爰不宣告沒收；然現金收款收據上偽造之「萬發投資」之 印文，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，請宣告沒 收。另扣案之現金4,000元、假鈔503張，固屬被告之本案犯 罪所得，然已發還被害人，有贓物認領保管單1紙附卷可稽 ，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收之，附 此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧 所犯法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TNDM-114-金訴-678-20250320-1

金易
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金易字第2號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 呂佳純 選任辯護人 周于舜律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第15756號、113年度偵字第18890號），本院判決如下： 　　主　文 呂佳純犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑壹年，應執行罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、呂佳純依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人 信用之重要表徵，且已預見同意他人將來源不明之款項匯入 帳戶後，再代為將款項轉交給他人所指定之不明人士，極有 可能係在取得詐欺所得贓款，並因而掩飾詐欺犯罪者所取得 詐欺贓款之去向及所在，仍抱持縱上開情節屬實，亦不違背 其本意之不確定故意，與身分不詳，通訊軟體LINE暱稱「黃 諺祥」（起訴書誤載為「黃諺翔」，應予更正）、「卜志明 」之人（無證據足認為不同人）共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由呂佳純於民國11 3年3月9日，將其申設之國泰世華銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱國泰世華帳戶，起訴書誤載帳號部分，應予 更正）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 華南帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱中信帳戶，起訴書誤載帳號部分，應予更正）、京 城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱京城帳戶） 、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線帳 戶）【前揭五帳戶下合稱本案帳戶】之帳號，以LINE告知「 黃諺祥」。嗣「黃諺祥」、「卜志明」及所屬詐欺集團成員 ，分別於附表所示之時間，以附表所示方式詐騙附表所示之 人，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示款 項轉匯至呂佳純名下附表所示帳戶後，由呂佳純依「卜志明 」指示，於附表所示時間，提領附表所示款項後交付「卜志 明」指定之人，及轉帳附表所示款項至其他帳戶，藉此製造 金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在。 二、案經許家禎、廖莉雯、郭樺及邱宜妹訴由臺南市政府警察局 善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證 ），公訴人、被告呂佳純及辯護人於本院審理中均表示同意 作為證據，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭 證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，公訴 人、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力 ，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本案犯罪事實所 必要之重要關係事項，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告雖坦承有將本案帳戶之帳號提供給「黃諺祥」，並 依「卜志明」指示，於附表所示時間，提領附表所示款項後 交付「卜志明」指定之人，及轉帳附表所示款項至其他帳戶 ，然矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，被告及辯護人 辯稱：被告是在網路上看到「創達金融顧問公司」之貸款廣 告而加入該公司LINE帳號，經該公司指派貸款專員「黃諺祥 」給被告，「黃諺祥」表示因被告聯徵多查，需要提供額外 收入證明，建議被告與「卜志明」聯絡，「卜志明」告訴被 告如欲貸款成功，須簽署「意向契約書」，使「保佳資產管 理有限公司」（下稱保佳公司）匯入款項至被告帳戶以製造 金流，美化帳戶，被告誤信而依指示提領、轉交款項，並無 詐欺、洗錢之主觀犯意等語。 　㈡經查： 　⒈被告於113年3月9日將本案帳戶帳號提供給「黃諺祥」，嗣詐 欺集團成員分別於附表所示之時間，以附表所示方式詐騙附 表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附 表所示款項轉匯至被告名下附表所示帳戶後，被告依「卜志 明」指示於附表所示時間，提領附表所示款項後交付「卜志 明」指定之人，及轉帳附表所示款項至其他帳戶等情，為被 告及辯護人於本院審理時所不爭執，核與證人即告訴人許家 禎、廖莉雯、郭樺及邱宜妹、被害人許錦明於警詢之證述情 節相符，並有被告國泰世華帳戶之客戶基本資料及交易明細 （警1卷第17至19頁、警2卷第9至13頁）、被告於臺南市○○ 區○○000號前轉交款項地點之勘查照片（警1卷第21至23頁） 、被告於國泰世華銀行善化分行ATM提領款項之監視器錄影 畫面擷圖（警1卷第25至31頁）、113年3月27日國泰世華銀 行善化分行附近路口監視器錄影畫面擷圖（警1卷第33頁） 、被告提供其手寫之提領款項明細（警1卷第69頁）、被告 提供之「意向契約書」（警1卷第71頁）、被告華南帳戶之 基本資料及交易明細（警2卷第5至7頁）、被告京城帳戶之 基本資料及交易明細（警2卷第15至17頁）、被告中信帳戶 之基本資料及交易明細（警2卷第19至21頁）、被告連線帳 戶之基本資料及交易明細（警2卷第23至29頁）、國泰世華 商業銀行存匯作業管理部113年6月18日函暨所附被告國泰世 華帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵1卷第17至22頁）、 被告提供與「黃諺祥」、「沒有其他成員（即『卜志明』）」 之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷第33至229頁）、保佳公司行車 紀錄器、茶葉採購單（偵1卷第231至235頁）、許家禎之內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一 分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警2卷 第53、57頁）、許家禎提供之匯款申請書代收入傳票（警2 卷第65頁）、偽造之臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票（警 2卷第67頁）、偽造之臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產 凍結執行書（警2卷第69頁）、偽造之「台北地檢署監管科 」申請分案調查執行書（警2卷第71頁）、偽造之台北地檢 署監管科收據（警2卷第73頁）、許家禎提供與詐騙集團成 員之LINE對話紀錄擷圖（警2卷第75至87頁）、許家禎之臺 南市政府警察局第一分局德高派出所陳報單、受（處）理案 件證明單、受理各類案件紀錄表（警2卷第89至93頁）、廖 莉雯之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警 察局苗栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（ 警1卷第47、51至53、63至65頁、警2卷第111頁）、廖莉雯 提供之郵政跨行匯款申請書（警1卷第59頁）、廖莉雯提供 與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（警1卷第61頁）、許 錦明之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警 察局清水分局三田派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、陳報單、受（處）理案件證明單（警2卷第117、121、133 至135頁）、許錦明提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證 （警2卷第127頁）、許錦明提供與詐騙集團成員之LINE對話 紀錄擷圖（警2卷第129至131頁）、郭樺之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表（警2卷第139至140、143、151至1 53頁）、郭樺提供與詐騙集團成員之LINE、Messenger對話 紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（警2卷第147至150頁）、邱 宜妹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警 察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （警2卷第157至158、161頁）、邱宜妹提供之郵政跨行匯款 申請書（警2卷第167頁）、邱宜妹提供與詐騙集團成員之LI NE對話紀錄擷圖（警2卷第169至170頁）、被告與「黃諺祥 」之LINE對話紀錄擷圖（本院卷第57至74頁）、「創達金融 顧問」之廣告擷圖（本院卷第75頁）、被告與「創達金融顧 問」之LINE對話紀錄擷圖（本院卷第77頁）、被告與「卜志 明」之LINE對話紀錄擷圖（本院卷第79至84頁）各1份在卷 可參，上開事實，首堪認定。 　⒉對一般理性之成年人而言，個人金融存款帳戶資料，事關存 戶私人財產權益之保障，具高度專屬性及私密性，個人均有 應妥為保管帳戶資料，以防止被他人使用之認識，縱有特殊 情況，偶有將帳戶資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途 之合法性後再行提供使用，除非本人或與本人具密切關係者 ，否則，難認有何理由可隨意提供予素未謀面、真實姓名不 詳、毫無信任關係之陌生人，此已為一般人日常生活經驗與 事理之常。再衡以近數十餘年來，詐騙集團利用電話、通訊 軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入 款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時 造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層 規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導， 且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為 宣導，早已為社會大眾所共知。本案被告於案發時年滿28歲 ，自陳從事餐飲業，從16歲開始工作，具高中畢業之教育程 度等語（本院卷第149頁）。是以，依被告之智識程度及個 人生活經驗，應知悉金融帳戶資料係至關個人財產之隱私， 非可任意提供給他人等常理，其竟提供自己金融帳戶資料給 網路上來路不明、身分不詳之人，並依該人指示提領、轉交 款項，所為顯非合理。 　⒊被告及辯護人雖辯稱被告係為辦理貸款，經「卜志明」建議 須製造金流，美化帳戶，而依指示提領、轉交及轉匯款項等 語。惟查： 　⑴依現今金融機構信用貸款實務，金融機構為確保申辦貸款者 將來依約償還貸款，就與金融機構不具長期資金、信用往來 關係而無從確認身分及具體評估收入狀況、還款能力等債信 事項之申辦貸款者，除要求申辦貸款者提供身分證明文件當 面核對外，尚會要求申辦貸款者敘明工作性質、資產狀況等 事項及提出相關資料佐證，例如工作證明、申辦前一段期間 內之金融帳戶歷史交易明細等等，藉此具體評估申辦貸款者 之還款能力等債信事項以決定是否核貸及貸款額度，惟前揭 協議書對被告是否須提供不動產或保證人作為擔保等重要事 項均付之闕如。又若申辦貸款者債信不良，已達金融機構無 法承擔風險之程度，任何人均無法向該金融機構貸得款項， 縱委託他人代辦時亦然。再者，因金融機構係依申辦貸款者 之真實資力、信用狀況來評估其還款能力，進而決定是否核 予貸款及貸與多少金額，是若提供不實資力或信用資料給金 融機構以申辦貸款，實有觸犯刑法詐欺取財等相關罪名之可 能，故為他人代辦貸款業務者，縱得於核貸後向借款人收取 手續費等報酬，仍難認該等代辦業者會甘冒刑責風險而為他 人金融帳戶製造虛假交易紀錄或餘額。因此，凡係參與社會 生活並實際累積經驗之一般智識程度之申辦貸款者，若見他 人未審慎、具體評估其還款能力即表示同意貸與款項或必定 可代辦取得貸款，亦未要求其提供保證人、抵押或擔保品， 反而要求其交付金融帳戶之帳號資訊，並將匯入該等金融帳 戶之款項轉帳至其他金融帳戶，或提領後再當面轉交不詳人 士，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪 之不法目的使用，當有合理之懷疑。又被告於本院自承曾向 國泰世華銀行成功申辦信用貸款，該次貸款前不用先美化帳 戶等語（本院卷第149頁），可見其於案發已有向銀行申貸 之經驗，被告卻未加予詢問、瞭解對方如何辦理貸款之細節 ，只憑對方片面之詞，即提供本案帳戶給素未謀面、不知真 實身分、彼此間毫無任何堅強信賴基礎之人，甚至依其指示 提領、轉交及轉匯款項，被告應已預見該筆款項來源及去向 均屬可疑。況且，附表所示告訴人、被害人匯入附表所示帳 戶內款項，當日旋即由被告依指示全部提領、轉匯一空，如 此短暫金流之出入，如何能達到提高財力證明之目的？是被 告辯稱其誤信「製造金流」、「美化帳戶」可使貸款更容易 通過等語，顯有疑義。 　⑵觀察被告簽署之「意向契約書」（警1卷第71頁），其上「甲 方簽章」欄僅有保佳公司章，並無代表人之小章，該文件是 否確係由該公司用印，已屬有疑。再者，被告於偵查中提出 保佳公司行車紀錄器、茶葉採購單（偵1卷第231至235頁） ，並供稱：「卜志明」叫我印這個單子，假裝是我來採買， 他說差額部分就會變成我的收入，這樣向銀行辦貸款會比較 好看，「卜志明」說原本這個服務只提供中小企業，但他願 意額外幫助我，要我要保密，所以我才簽訂「意向契約書」 ，我之前被銀行拒絕貸款，「卜志明」說可以藉這個做出來 金流，幫我跟銀行協商，當時「卜志明」說請他顧客匯錢進 來，事後我才開始覺得怪怪的，提領當天我到善化溪美把錢 交給「卜志明」的姪子等語（偵1卷第30至31頁）。故被告 明知其與保佳公司間並無行車紀錄器、茶葉之買賣，卻為製 造金流而「假裝」採買，顯見其清楚知悉與「卜志明」所進 行之美化帳戶，非屬正當、合法之貸款流程，然其卻絲毫不 在意而執意為之，堪認其對於對方使用不正當之方法及帳戶 內之款項可能涉及不法等節，本已有所認識。又被告依指示 提領款項後，旋即至臺南市○○區○○里○○000號將款項交給「 卜志明」之姪子（對話紀錄見偵1卷第215頁），其交付之對 象、地點，迥異於正常之商業行為，被告面對極為明顯係掩 飾、躲避金流追查之舉止，竟完全配合，未加查證，其辯稱 係受貸款話數矇騙等語，尚難採信。 　⒋依上所述，被告為獲得貸款，面對諸多與社會上多數人經驗 不同之異狀，仍配合提供帳戶資料給身分不詳之人，進而提 領、轉交及轉匯來路不明之款項，縱其未明確知悉所為構成 詐欺取財及洗錢之確信，然主觀上對於自己所提領、轉匯之 款項，極有可能係他人之不法所得，其提供帳戶、各次提領 、轉交及轉匯之行為，恐有為他人隱匿犯罪所得之去向、所 在之虞等，已有所預見，卻仍心存僥倖，為獲取約定之貸款 ，不惜鋌而走險，對其行為成為詐欺犯罪計畫之一環而促成 犯罪既遂之結果予以容任，足認被告有詐欺取財及洗錢之不 確定故意甚明。 　⒌被告雖於113年3月29日0時0分許前往臺南市政府警察局善化 分局善化派出所報案稱其遭「黃諺祥」、「卜志明」詐騙而 提供其本案帳戶資料，有臺南市政府警察局善化分局善化派 出所受（處）理案件證明單1份附卷可參（警1卷第67頁）。 惟其報案之行為乃其帳戶於113年3月28日經通報為警示帳戶 後，有臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表1份在卷可考（警2卷第57頁），且依故 意與行為同時存在原則，被告於依指示提供帳號、提領、轉 交及轉匯款項時，既係出於前開不確定故意，則此既存事實 不會因為其嗣後有前往報案而有所更易，無從為有利於被告 之認定，附此說明。 　⒍綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0 月0日生效：　 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪 之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有 期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法 定最低度刑及併科罰金額度。 　⒉關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定為 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財 物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及 歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定，除需 於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒊綜上，被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之最重法 定本刑固為「有期徒刑7年」，然修正前同法第14條第3項規 定之科刑限制，已實質影響量刑範圍。又被告於偵查及本院 審判中均否認犯行，修正前、後之自白減刑規定均無從適用 。因此，舊法之量刑範圍為「有期徒刑2月至5年」，新法為 「有期徒刑6月至5年」，整體比較結果，修正後之規定並未 更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時 法即修正前之規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告之詐欺取財 及一般洗錢犯行，雖經檢察官不另為不起訴處分，而未於起 訴書記載起訴法條，然因此部分與其上開詐欺取財、一般洗 錢犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院當庭告 知被告所涉詐欺取財、一般洗錢之罪名（本院卷第132頁） ，以保障其防禦權，本院自應予以審理。至於檢察官此（不 另為）不起訴處分，應認為無效（最高法院43年台上字第69 0號判決先例意旨參照）。另公訴意旨固認被告係涉犯修正 後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個 以上帳戶予他人罪，惟按修正前洗錢防制法第15條之2第3項 刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助 洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐 欺取財、洗錢之正犯論處時，即欠缺無法證明犯罪而須以該 條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最 高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告本 案犯行，已足資認定其係詐欺取財及一般洗錢罪之正犯，而 非單純交付帳戶給他人使用，自不構成修正後洗錢防制法第 22條第3項第2款之罪，然因基本社會事實同一，且起訴書犯 罪事實欄已記載被告提供帳號、提領及轉交款項之行為，復 經本院於審理時告知被告可能涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（本院卷 第132頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法 條。 　㈢被告與「黃諺祥」、「卜志明」（無證據足認為不同人）間 ，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告如附表編號1至3、5所示數次提領、轉匯行為，分別係為 達侵害同一被害人財產法益之目的所為，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，各屬接續犯之單純一罪。被告均係以一行為觸犯上開二 罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一 重論以一般洗錢罪處斷。被告本案五次犯行，分別侵害附表 所示告訴人、被害人共5人之財產法益，應予分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻 傳，每每造成廣大民眾受騙，仍與同案不詳共犯共同為本案 詐欺、一般洗錢犯行，致附表所示告訴人、被害人受有金錢 損失，亦紊亂社會秩序，所為實不可取。並考量被告坦承客 觀行為，否認主觀犯意，迄未與附表所示告訴人、被害人達 成和解或賠償損害。復斟酌被告之品行（見法院前案紀錄表 ）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、附表 所示告訴人、被害人受損金額。兼衡被告自陳教育程度為高 中畢業，離婚，育有1個小孩，現9歲，從事餐飲業，月入新 臺幣3萬元（本院卷第151頁）等一切情狀，分別量處如附表 所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。另審酌被告 本案各次犯行之方式與態樣，均屬類似，各次犯行之時間， 亦極為接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式 定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責 原則，爰定如主文所示之應執行刑，並諭知應執行罰金易服 勞役之折算標準，以資警惕。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正 ，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修 正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，被告與同案不詳共犯共同洗錢之前述款項，此洗錢 標的乃為同案不詳共犯詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應 認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗 錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，應宣 告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係 流向被告，且被告係擔任提供帳戶、提領、轉交及轉匯款項 之人，屬詐欺犯罪者中較低層級，並衡酌前述被告之學經歷 、家庭暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈡卷內無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯 罪所得宣告沒收或追徵之問題，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官董和平、蘇榮照到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 【附表（民國/新臺幣）】 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 提領、轉帳之時間及金額 罪名、宣告刑 1 許家禎(提告) 不詳詐騙集團成員於113年3月18日起，分別佯裝為健保局事務員、員警及檢察官，向許家禎佯稱：其因詐領健保費，涉及刑事案件，帳號遭凍結，需匯款至指示帳戶監管等語，致許家禎陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月27日11時5分許 華南帳戶 437,720元 ①113年3月27日12時28分提領319,000元 ②同日12時39分提領30,000元 ③同日12時40分提領30,000元 ④同日12時41分提領30,000元 ⑤同日12時42分提領8,000元 ⑥同日12時57分轉帳20,000元 呂佳純共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 廖莉雯 (提告) 不詳詐騙集團成員於113年3月21日佯裝為廖莉雯之姪子，並向廖莉雯佯稱：因出錯票，急需借款等語，致廖莉雯陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月27日14時29分許 國泰世華帳戶 200,000元 ①113年3月27日14時52分提領100,000元 ②同日14時54分提領100,000元 呂佳純共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 許錦明(未提告) 不詳詐騙集團成員於113年3月間某日，佯裝為許錦明之胞妹，並向許錦明佯稱：急需借款等語，致許錦明陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月27日11時40分許 京城帳戶 300,000元 ①113年3月27日14時26分提領168,000元 ②同日14時30分提領50,000元 ③同日14時31分提領50,000元 ④同日14時32分提領32,000元 呂佳純共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 郭樺(提告) 不詳詐騙集團成員於113年3月27日，向郭樺佯稱：要販賣娃娃機台等語，致郭樺陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月27日12時52分許 中信帳戶 30,000元 113年3月27日13時5分提領85,000元 呂佳純共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 邱宜妹(提告) 不詳詐騙集團成員於113年3月27日佯裝為邱宜妹之子，並向邱宜妹佯稱：因與他人簽約後要出貨，須先匯款至指定帳戶等語，致邱宜妹陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月27日11時4分許 連線帳戶 100,000元 ①113年3月27日12時45分提領20,000元 ②同日12時46分提領20,000元 ③同日12時47分提領20,000元 ④同日12時48分提領20,000元 ⑤同日12時52分提領15,005元 ⑥同日12時56分轉帳5,000元 呂佳純共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-19

TNDM-114-金易-2-20250319-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第559號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 高崇偉 (另案於法務部○○○○○○○○○執行 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第267 66號），被告於本院受命法官行準備程序中就被訴之事實為有罪 之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理， 並判決如下： 　　主　文 一、高崇偉犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，分別處有期徒 刑1年2月、1年。 二、未扣案之犯罪所得共新臺幣8千元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除㈠證據部分：補充 「被告高崇偉於本院準備及簡式審判程序中之自白」；㈡起 訴書附表編號2詐騙手法欄「houbi」之記載，應更正為「Hu obi」、人頭帳戶欄應補充為「同上」外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、爰審酌被告不思循正途賺取所需，竟選擇擔任詐欺集團之提 款車手角色，使執法人員難以追查幕後犯罪者之真實身分， 並造成告訴人2人被詐騙而蒙受金錢損失，實有不該。復考 量被告犯後於偵查及本院審理時均坦承本案參與犯罪組織、 洗錢、加重詐欺取財犯行之態度，惟迄未與前述告訴人達成 和解或賠償損害。兼衡其所供稱之智識程度、職業、家庭經 濟狀況等一切情狀，分別就詐欺告訴人黃俐瑜部分，量處有 期徒刑1年2月；就詐欺告訴人龔翊部分，量處有期徒刑1年 。 三、不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。故被告本案所犯之數罪，應待 全部確定後，再由檢察官聲請裁定定應執行刑為宜，爰不予 定其應執行刑，附此敘明。　　　 四、沒收： 　　被告因本案犯行領有犯罪所得共新臺幣8千元，因尚未扣案 且被告表示無能力繳回，自應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 （附件） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26766號 　　被　　　告　高崇偉　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　 執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯 罪 事 實 一、高崇偉基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年10月間某日 加入「招財貓」、「搖錢樹」等人所組成，以實施詐術為手 段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織，擔 任提款車手。高崇偉與「招財貓」、「搖錢樹」及詐欺集團 其他成員共同為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財與洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以附表編號1~2所 示之詐騙手法，致如附表編號1~2所示之黃俐瑜、龔翊陷於 錯誤，而在附表編號1~2所示之時間匯款所示金額至所示人 頭帳戶。高崇偉再依「招財貓」、「搖錢樹」指示，於附表 編號1~2所示提款時間、地點提領如附表編號1~2所示金額後 ，交與「招財貓」、「搖錢樹」指定之人，以此方式掩飾上 述犯罪所得之去向，高崇瑋並受有每日新臺幣（下同）4,00 0元之報酬。嗣黃俐瑜、龔翊察覺有異報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經黃俐瑜、龔翊訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦 。 　　　　證 據 並 所 犯 法 條 一、訊據被告高崇偉對於上述犯罪事實均坦承不諱，核與證人即 告訴人黃俐瑜、龔翊警詢時之指述、證人邱育信警詢時之證 述大致相符，並有告訴人二人之報案資料、告訴人二人提供 之手機翻拍照片、證人邱育信之報案資料、證人邱育信提供 之手機翻拍照片、邱育信之兆豐銀行帳號000-00000000000 號帳戶客戶歷史交易清單、超商監視器照片各1份在卷可憑 ，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於 113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正後洗錢 防制法第14條第1項移列至同法第19條第1項，並修正為：有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上 利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，而本案被告洗錢 之財物未達1億元，是經比較新舊法結果，以修正後之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利 於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規 定論處，先予敘明。核被告就附表編號1所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌；就附表編號2所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與「招 財貓」、「搖錢樹」及詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為 分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告上開行為 ，均係以一行為犯數罪，為想像競合犯，請依照刑法第55條 之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告附表 編號1~2所為犯行，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。 被告所獲取上開報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同 條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　素　雅 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間/金額 人頭帳戶 提款時間/金額 提款地點 1 黃俐瑜 詐欺集團成員透過社群網站Facebook散布假投資廣告，嗣黃俐瑜於112年8月12日瀏覽後加入LINE暱稱「愛德恩」之好友聯繫，詐欺集團成員表示可教導如何投資股票，隨後將黃俐瑜加入名為「搏股覽金」群組，並由助理「劉嘉慧」慫恿黃俐瑜下載名為「金利」之假投資APP，致黃俐瑜陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示陸續面交及匯款至指定金融帳戶，事後欲出金遭拒，始驚覺受騙 112年11月3日12時53分、12時55分匯款5萬元、5萬元 邱育信之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年11月3日13時39分、13時39分、13時40分、13時41分、13時42分提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 臺南市○區○○路0○00號(統一超商公道門市) 2 龔翊 詐欺集團成員透過社群軟體Instagram散布假投資廣告，嗣龔翊於112年11月3日瀏覽後加入LINE暱稱「x教授」聯繫，犯嫌自稱是吉富投資公司專員，後向龔翊介紹houbi投資網站，佯稱可全程代操盤投資虛擬通貨，致龔翊陷於錯誤，而依指示匯款至指定金融帳戶，後續欲再投入資金而向家人借錢時，始驚覺受騙 112年11月5日15時19分匯款1萬元 112年11月5日15時55分提領2萬元 臺南市○○區○○路0段000號(統一超商體育門市)

2025-03-19

TNDM-114-金訴-559-20250319-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2912號 113年度金訴字第3062號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳姿蓉 選任辯護人 蘇泓達律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第33533號、113年度偵字第34993號），及移送併辦（113年度偵 字第34993號），本院合併審理，並合併判決如下： 　　主　文 陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，共柒罪，各處如附表編號一 至七「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 　　事　實 一、陳姿蓉於民國113年9月13日起，透過通訊軟體「LINE」與真 實姓名及年籍均不詳、「LINE」暱稱各為「王政傑」、「何 竣陞」之人（下各稱「王政傑」、「何竣陞」）聯繫後，雖 已預見對方甚有可能係具相當結構之詐騙集團組織，且如提 供金融機構帳戶資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為 詐欺犯罪之工具，若再代為提領其內款項，其所提領者極可 能為詐欺犯罪所得，亦將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪 所得，竟猶不顧於此，基於縱使如此亦不違背其本意之不確 定故意，參與由「王政傑」、「何竣陞」及其他真實姓名、 年籍不詳人士所組成以實施詐術為手段、具有牟利性之有結 構性詐騙集團組織，負責提領並交付款項之工作。陳姿蓉即 基於參與犯罪組織之犯意，並與「王政傑」、「何竣陞」及 該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由陳姿蓉於113年10月13日19時30分許起，先將其 申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號 帳戶（下稱郵局帳戶）、京城商業銀行帳號000-0000000000 號帳戶（下稱京城帳戶）、臺南市區○○○號000-00000000000 00號帳戶（下稱漁會帳戶）之帳號資料提供予「何竣陞」等 人使用；待該詐騙集團之不詳成員以附表編號1「詐騙方式 及結果」欄所示之話術訛騙林曉蓮，致林曉蓮陷於錯誤而為 附表編號1所示之轉帳行為後，陳姿蓉旋依「何竣陞」指示 ，為附表編號1「領款及交款時、地、金額」欄所示之提款 行為，再將該等款項轉交「何竣陞」指定之人；陳姿蓉遂以 上開分工方式參與上開詐騙集團之犯罪組織，共同向附表編 號1所示之林曉蓮詐取財物得逞，並共同隱匿此等詐欺犯罪 所得。 二、陳姿蓉另與「王政傑」、「何竣陞」、該詐騙集團其餘成員 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團之不詳成員先以附表編號2 至7「詐騙方式及結果」欄所示之話術，分別騙使附表編號2 至7所示之蔡雯如、郭映辰、蘇筱淇、梁曉潔、林峻磊、吳 娩瑩因陷於錯誤，分別為附表編號2至7所示之轉帳行為後， 陳姿蓉即依「何竣陞」指示進行附表編號2至7「領款及交款 時、地、金額」欄所示之提款行為，再將該等款項轉交「何 竣陞」指定之人，以上開分工方式先後共同向附表編號2至7 所示之人詐取財物得手，並共同隱匿此等詐欺犯罪所得。 三、案經林曉蓮、蔡雯如、郭映辰、蘇筱淇、梁曉潔、林峻磊、 吳娩瑩訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查後分別起訴及移送併辦。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳 姿蓉及其選任辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證 據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法 或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，是除因不符組織 犯罪防制條例第12條第1項中段規定，就被告所涉參與犯罪 組織罪部分不具證據能力之證據外，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質 之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 二、訊據被告固坦承其與「王政傑」、「何竣陞」等人聯繫後， 曾將其申設之郵局帳戶、京城帳戶、漁會帳戶之帳號資料提 供予「何竣陞」，及曾因「何竣陞」指示為附表編號1至7所 示之提款、交款行為等事實，惟矢口否認涉有參與犯罪組織 、3人以上共同詐欺取財或洗錢等罪嫌，辯稱：其是要辦貸 款，「何竣陞」要求其把匯入其帳戶的錢領出來還給公司， 藉此包裝其帳戶有資金往來，才便於辦貸款，其不知道他們 是詐騙集團云云。經查： 　㈠被告透過「LINE」與「王政傑」、「何竣陞」等人聯繫後， 曾於113年10月13日19時30分許起，將其申設之郵局帳戶、 京城帳戶、漁會帳戶之帳號資料提供予「何竣陞」乙情，業 據被告於警詢、本院準備程序及審理中均自承不諱，且有被 告與「王政傑」、「何竣陞」等人間之「LINE」、「Facebo ok Messenger」對話紀錄附卷可參（警卷㈠第7至30頁，本判 決引用之卷宗代號均如附表【卷宗代號說明】所示，下同） ；而不詳詐騙集團成員係以附表編號1至7「詐騙方式及結果 」欄所示之話術，分別騙使附表編號1至7所示之被害人林曉 蓮、蔡雯如、郭映辰、蘇筱淇、梁曉潔、林峻磊、吳娩瑩陷 於錯誤，各為附表編號1至7所示之轉帳行為，被告再依「何 竣陞」指示進行附表編號1至7「領款及交款時、地、金額」 欄所示之提款行為後，將該等款項轉交「何竣陞」指定之人 等節，亦據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦白承認 ，復均有上開郵局帳戶之提領明細（警卷㈠第31頁）、郵局 帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷㈠第33頁，警卷㈡第10 -1至10-3頁）、被告提款時之監視器錄影畫面擷取照片（警 卷㈠第35至39頁）、上開京城帳戶之客戶基本資料、交易明 細（警卷㈡第10-5至10-7頁）、上開漁會帳戶之客戶基本資 料、交易明細（警卷㈡第10-9至10-11頁）在卷可稽，另有如 附表編號1至7「證據」欄所示之證據資料存卷可查。故被告 曾提供郵局帳戶、京城帳戶、漁會帳戶之帳號資料供「何竣 陞」等人使用，並曾於「王政傑」、「何竣陞」等人所屬之 詐騙集團詐欺附表編號1至7所示之被害人使伊等轉帳至上開 郵局帳戶、京城帳戶或漁會帳戶後，自該等帳戶內提領款項 再轉交與「何竣陞」指定之人，使該詐騙集團得以實際獲取 詐欺所得等客觀事實，首堪認定。 　㈡又詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱 「車手」之人提領並轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金 流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等 事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅 務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為 社會大眾所共知。故如刻意委由旁人代為提領及轉交款項， 顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者就該等款項 可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此 ，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領、 轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之 犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實 。查被告依「何竣陞」要求提供帳號資料，及依「何竣陞」 指示為附表編號1至7所示之提款、轉交行為時，已係年滿56 歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富 之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理，其對詐騙集 團利用人頭帳戶獲取款項以遂行詐欺、洗錢犯罪之手段，應 有充分之認知。況被告於本院準備程序中另陳稱其與所接洽 之「王政傑」、「何竣陞」均素不相識，除可透過「LINE」 聯繫外，並無對方之其他聯絡方式，無從確定對方之真實身 分，亦未曾確認是否有渠等自述之「東宏融資整合有限公司 」，復無法確認匯入其帳戶內之款項來源等語（參本院卷㈠ 第48至49頁），顯見被告對「王政傑」、「何竣陞」等人之 確切來歷均一無所悉，本無任何信任基礎可言；被告竟仍逕 依不詳身分之「何竣陞」指示提供帳號資料，並提領轉入其 郵局帳戶、京城帳戶或漁會帳戶內來源不明之款項，再將該 等款項轉交與同樣不詳身分之人，更屬詐騙集團為遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰而輾轉傳遞詐欺所得款項之典型手法 ，堪信被告為前開行為時，對於其所參與者應係共同詐欺等 犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等 情，均已有相當之認識。而被告既已預見上開情形，猶依「 何竣陞」之指示為前述提供帳號資料及提款、轉交之動作， 與該詐騙集團共同實施詐欺及洗錢之相關構成要件行為，足 徵被告主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故 意，且其所為均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至 明。　　　　 　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人 轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手於該等帳 戶內提領款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方 能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等 事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例 ，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生 活經驗，對上情當亦有足夠之認識。而關於事實欄「一」、 「二」所示之犯行中，除被告、「王政傑」、「何竣陞」等 人外，尚有透過通訊軟體或電話向附表編號1至7所示之被害 人施行詐術、向被告收取款項之人等其他詐騙集團成員，客 觀上該集團之人數自已達3人以上，且係以實施詐術為手段 、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織；被告所從事者復為 集團中提款、交款之工作，其同時接觸者亦即有「王政傑」 、「何竣陞」及2個不同的負責收款之人（參本院卷㈠第49頁 、第161頁）等數人，被告顯可知該詐騙集團分工細密，已 具備3人以上之結構，其猶聽從「何竣陞」之指示參與附表 編號1至7所示之提款、交款行為，主觀上亦有參與犯罪組織 及3人以上共同詐欺取財之故意無疑。 　㈣被告雖辯稱：其是要辦貸款，「何竣陞」要求其把匯入其帳 戶的錢領出來還給公司，藉此包裝其帳戶有資金往來，才便 於辦貸款，其不知道他們是詐騙集團云云。辯護人亦曾為被 告辯護稱：被告之學歷及社經地位不高，向來從事基層工作 ，縱然曾向銀行貸款，亦無民間借款之相關經歷，且詐騙集 團係以話術及契約書誘拐被告，極易讓當時罹患癌症、經濟 狀況極差又負債亟需用錢的被告陷於錯誤而被利用，因此提 供帳戶資料及協助提領、交付款項，被告事後亦曾主動報案 ，可見被告確實沒有犯罪故意，也無法預見其提供帳戶及交 付款項之行為會涉及詐騙洗錢犯罪等語。惟依社會常情，申 辦貸款應憑申請人之財務狀況、信用資料以進行徵信，無須 交付帳戶資料供他人利用或進出款項，乃屬常識，一般人亦 均知製作不實之資金流動證明以取信銀行同屬詐偽之舉動； 被告亦自陳其先前曾向和潤企業股份有限公司申辦貸款，當 時須提供身分證、工作證明等語（參本院卷㈠第48頁），是 被告前已有實際申辦貸款之經驗，更已清楚知悉「王政傑」 、「何竣陞」等人所述實非向銀行申辦貸款之正規方式，並 涉及以不實手法詐騙銀行承辦人員，渠等顯非可充分信賴之 人。參以被告提款後不久，旋即依「何竣陞」指示於附表編 號1至7所示交款地點之路邊轉交與不詳人士（參本院卷㈠第4 9頁），均未曾在特定之公司行號或營業場所交付款項，以 被告之生活經驗，當亦知此非正當公司進出合法款項之常態 ，而顯係以迂迴手法輾轉傳遞不法款項。從而，被告提供上 開郵局帳戶、京城帳戶、漁會帳戶之帳號資料予「何竣陞」 等人，並進而依「何竣陞」指示提領及轉交款項時，當已清 楚認知其所為與合法向銀行辦理貸款之型態均大相逕庭，其 竟僅因需款使用，即不顧於此，配合「何竣陞」之指示提款 及交款，縱使因此將與詐騙集團共同實施詐欺取財犯罪及隱 匿詐欺犯罪所得亦在所不惜，益徵被告主觀上確有3人以上 共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告辯稱係為配合包裝 帳戶有資金往來以便申辦貸款，不知對方為詐騙集團云云， 與常情至為相違，委無可信；辯護意旨認被告亦係遭詐騙集 團之話術所騙，則忽略被告已有豐富之社會生活經驗及與一 般人無異之判斷能力之事實，亦無可採。　 　㈤被告曾於113年10月15日23時13分許至警局陳述其依指示前往 提領款項之事，雖有臺南市政府警察局第四分局安平派出所 受（處）理案件證明單、該分局114年1月15日南市警四偵字 第1140034383號函可資查考（警卷㈠第41頁，本院卷㈠第143 頁），然交付帳戶資料幫助詐騙集團實施詐欺取財犯罪並隱 匿詐欺所得之行為人，或基於不確定故意為詐騙集團提領並 交付款項而共犯詐欺、洗錢等罪之行為人，因畏罪、掩飾犯 行、彌補過錯、試圖減輕責任或其他原因而報案之情形，為 法院辦理相關詐欺等案件實務上所常見，自難單憑此等犯罪 行為成立後始採取之舉動，遽予推論被告行為時主觀上不具 參與犯罪組織、共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　㈥綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿， 甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新 法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之 洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬 新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後 處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置 之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊 洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決 意旨參照）。次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾 、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉 入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前 往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特 定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿 之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法 院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。再按以 「最先繫屬於法院之案件中之『首次』加重詐欺取財」作為參 與犯罪組織罪之認定標準，其目的除為「避免過度評價」外 ，並便於找尋1個「較為明確且普遍認同之標準」，使參與 犯罪組織與加重詐欺取財犯行可依想像競合之例論處，已不 再著重參與犯罪組織之真正時間是否與事實相合，且間接承 認只要參與犯罪組織行為與數次加重詐欺取財之其中1次論 以想像競合犯，即無過度或不足評價之餘地。換言之，無論 該被認定之「首次」加重詐欺取財行為是否為「事實上首次 」或「最先繫屬案件之首次」，理論上只要在行為人參與同 一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為之其中1次曾被論及參 與犯罪組織罪，即認已足評價，無庸再執著是否為「事實上 首次」或「最先繫屬案件之首次」（最高法院112年度臺上 字第4600號刑事判決意旨參照）。而刑法上所謂幫助他人犯 罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或 消極的行為而言，如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復 參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之 低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得 以從犯論。 　㈡本件「王政傑」、「何竣陞」等人所屬之詐騙集團，係3人以 上以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺組織，已 如前述，該詐騙集團組織內不詳成員實際上係以附表編號1 所示之欺騙方式，使被害人林曉蓮陷於錯誤而為附表編號1 所示之轉帳行為，自屬詐欺之舉。被告除曾提供郵局帳戶、 京城帳戶、漁會帳戶之帳號資料供「何竣陞」等人使用外， 並受「何竣陞」之指示擔任提款車手而參與上述詐騙集團組 織，於附表編號1所示之提款日期為上開詐騙集團提領被害 人林曉蓮等人因受騙而給付之款項，被告顯已進而直接參與 取得詐欺款項之構成要件行為，自應以正犯論處；且被害人 林曉蓮遭詐騙部分，乃被告參與上開詐騙集團組織最先經起 訴之犯行中最早成立之詐欺犯罪，即屬被告參與犯罪組織之 首次詐欺取財犯行；被告為上開詐騙集團提領、轉交此等詐 欺犯罪所得之行為，復已造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯 罪所得之構成要件。故核被告如事實欄「一」所示之行為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及 洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢上開詐騙集團組織內不詳成員分別以附表編號2至7所示之欺 騙方式，使附表編號2至7所示之被害人蔡雯如、郭映辰、蘇 筱淇、梁曉潔、林峻磊、吳娩瑩均誤信為真而為附表編號2 至7所示之轉帳行為，被告則依「何竣陞」之指示擔任提款 車手之工作而參與上開3人以上共同詐欺取財之犯行並隱匿 此等詐欺犯罪所得，是核被告如事實欄「二」所示之行為， 各均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢 罪；至被告雖係加入上述詐騙集團組織而違犯前述其餘6次 犯行，惟為避免重複評價，尚無從就其參與組織之繼續行為 中違犯之此6次犯行再次論以參與犯罪組織罪（檢察官就起 訴法條亦當庭更正確認如上，詳本院卷㈠第47至48頁）。 　㈣另按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯如事實欄 「一」、「二」所示之犯行時，縱僅曾提供郵局帳戶、京城 帳戶、漁會帳戶之帳號資料、提領款項、轉交所領款項，然 被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提領犯罪所得及 隱匿詐欺所得，有如前述，足認被告與「王政傑」、「何竣 陞」及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺 取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之 意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共 同違犯之上開犯行均共同負責；故被告與前述詐騙集團成員 就事實欄「一」、「二」所示各次3人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同 正犯。 　㈤被告就事實欄「一」所示與前述詐騙集團成員共同詐欺附表 編號1所示被害人林曉蓮及洗錢之行為，係被告於參與犯罪 組織之繼續行為中最先經起訴之案件內首次違犯之犯行，即 係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪及洗 錢罪3個罪名；被告就事實欄「二」所示各次共同詐騙附表 編號2至7所示被害人及洗錢之行為，則各係以一行為同時觸 犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯，各 應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥檢察官以113年度偵字第34993號移送併辦部分（被害人為林 曉蓮、蔡雯如、郭映辰），經核與檢察官以113年度偵字第3 3533號起訴書先起訴之犯罪事實均為相同，本院自應併予審 理。 　㈦另按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款 項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告如事實欄「一」、「二」 所示（各從一重論）之3人以上共同詐欺取財犯行，係與「 王政傑」、「何竣陞」及所屬之詐騙集團成員於不同時間對 附表編號1至7所示之不同被害人分別違犯，應認其上開各次 犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共7罪）。 　㈧辯護人固為被告辯護稱：如認被告有罪，因被告係在急迫無 經驗的情況下違犯此案，且未拿到任何犯罪所得，若論以3 人以上共同詐欺取財罪並據此量刑，乃情輕法重，請依刑法 第59條規定酌減其刑等語。惟刑法第339條之4第1項第2款將 3人以上共同違犯列為詐欺取財罪之加重要件，即係鑑於近 年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，每每造成廣大 民眾受騙，且多人共同行使詐術手段易使被害人陷於錯誤， 其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要； 被告除提供帳號資料外，更為詐騙集團提領詐欺所得後再行 轉交，其此等擔任詐騙集團提款車手工作之行為，已該當前 述處罰要件，亦屬詐騙集團實際獲取犯罪所得之關鍵角色， 所為足對他人財產安全及社會秩序造成戕害，原應依前述規 定論處，尚難遽認其犯罪情狀客觀上有何特別足以同情之處 。本件復無其他事證足認被告上開犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告法定最低刑度猶 嫌過重之情事，被告所犯即難邀憫恕，不宜引用刑法第59條 規定酌量減輕其刑。　 　㈨爰審酌被告不知戒慎行事，亦不思循正當途徑獲取所需，竟 甘為詐騙集團組織吸收，提供郵局帳戶、京城帳戶、漁會帳 戶之帳號資料供詐騙集團組織利用，復進而擔任提款車手， 而與「王政傑」、「何竣陞」等人所屬之詐騙集團成員共同 違犯各次詐騙犯行，其擔任之角色係使該詐騙集團得以實際 獲取犯罪所得並隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，侵 害他人財產安全及社會治安，均屬不該，被告犯後復均矢口 否認具主觀犯意，難認其已知悔悟，兼衡被告各次犯行之涉 案情節、對各被害人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為國 中畢業，從事臨時工之工作（參本院卷㈠第164頁）之智識程 度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 另考量被告所犯各罪雖係侵害不同被害人之財產法益，但係 於相近之時間內為提款、轉交行為，犯罪動機、態樣、手段 均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及 刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度 而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠被告自始否認曾因上開犯行獲取報酬，且尚無積極證據足證 被告於本案中已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告 有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。 　㈡末按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第 1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收 之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故 為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒 收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論 沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之 2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109年度臺上字第251 2號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱匿之詐騙所得 （洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享 該等財物，如逕對其宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告 沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段 ，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、 第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官江孟芝提起公訴及移送併辦，檢察官陳擁文到庭執 行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　刑事第二庭　　審判長　法　官　彭喜有 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4　 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 附表：（金額均為新臺幣） 【卷宗代號說明】 警卷㈠：臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1130692331號刑案偵查卷宗。 警卷㈡：臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1130735428號刑案偵查卷宗。 本院卷㈠：本院113年度金訴字第2912號刑事卷宗。 【備註】 郵局帳戶：中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶（戶名：陳姿蓉）。 京城帳戶：京城商業銀行帳號000-0000000000號帳戶（戶名：陳姿蓉）。 漁會帳戶：臺南市區○○○號000-0000000000000號帳戶（戶名：陳姿蓉）。 附表編號1至3所示之被害人部分為檢察官先以113年度偵字第33533號提起公訴及以113年度偵字第34993號移送併辦之犯罪事實；附表編號4至7所示之被害人部分則為檢察官另以113年度偵字第34993號提起公訴之犯罪事實。 編號 被害人 詐騙方式及結果 領款及交款時、地、金額 證據 罪刑 1 林曉蓮 不詳詐騙集團成員於113年10月14日18時30分許起透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與林曉蓮聯繫，先佯裝賣家謊稱欲購買林曉蓮刊登販售之物品，再假冒為統一超商客服人員、銀行專員，佯稱須測試帳戶是否正常以開通實名認證，才能使用賣貨便之方式交易云云，致林曉蓮陷於錯誤而依指示辦理，於113年10月14日19時21分許轉帳4萬9,983元至郵局帳戶內。 陳姿蓉於113年10月14日19時26分、32分許，在位於臺南市○○區○○路000號之臺南安平郵局操作自動櫃員機，自郵局帳戶提領5萬元、2萬6,000元；復於同日晚間某時，在位於臺南市○○區○○路000號之全家便利商店臺南新安平店外，將連同編號3所示提領之款項共15萬元轉交與不詳男子。 ⑴證人即被害人林曉蓮於警詢之證述（警卷㈠第53至54頁）。 ⑵被害人林曉蓮之網路銀行交易明細（警卷㈠第69頁）。 ⑶被害人林曉蓮與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈠第70至71頁）。 陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 蔡雯如 不詳詐騙集團成員於113年10月14日18時許起致電蔡雯如，陸續假冒為中油客服人員、銀行人員，佯稱蔡雯如之APP遭盜用，須依指示操作以免遭盜刷成功云云，致蔡雯如陷於錯誤而依指示辦理，於113年10月14日19時22分許轉帳2萬6,108元至郵局帳戶內。 均同編號1。 ⑴證人即被害人蔡雯如於警詢之證述（警卷㈠第55至56頁）。 ⑵被害人蔡雯如之網路銀行交易明細（警卷㈠第81頁）。 ⑶被害人蔡雯如接獲詐騙電話之來電紀錄（警卷㈠第81頁）。 陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 郭映辰 不詳詐騙集團成員於113年10月14日14時許起透過社群軟體「Instagram」、通訊軟體「LINE」與郭映辰聯繫，先佯稱郭映辰參加活動中獎，再謊稱須操作網路銀行辦理智慧金流服務以便領獎云云，致郭映辰陷於錯誤而依指示辦理，於113年10月14日19時35分許轉帳7萬4,000元至郵局帳戶內。 陳姿蓉於113年10月14日19時44分、45分許，在位於臺南市○○區○○路000號之臺南安平郵局操作自動櫃員機，自郵局帳戶提領6萬元、1萬4,000元；復於同日晚間某時，在位於臺南市○○區○○路000號之全家便利商店臺南新安平店外，將連同編號1所示提領之款項共15萬元轉交與不詳男子。 ⑴證人即被害人郭映辰於警詢之證述（警卷㈠第57至59頁）。 ⑵被害人郭映辰與詐騙集團成員之「LINE」、「Instagram」對話紀錄（警卷㈠第92至98頁）。 ⑶被害人郭映辰之中國信託商業銀行存款交易明細（警卷㈠第103至104頁）。 陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 蘇筱淇 不詳詐騙集團成員於113年10月14日15時48分許起透過社群軟體「Instagram」、通訊軟體「LINE」與蘇筱淇聯繫，先佯裝賣家謊稱欲購買蘇筱淇刊登販售之物品，再假冒為統一超商客服人員、銀行專員，佯稱須驗證帳戶才能使用賣貨便方式正常下單云云，致蘇筱淇陷於錯誤而依指示辦理，於113年10月14日16時40分、41分許各轉帳4萬9,987元、4萬9,985元至京城帳戶內。 陳姿蓉於113年10月14日16時44分、48分許，在位於臺南市○○區○○路0段00號之京城商業銀行臺南分行操作自動櫃員機，自京城帳戶提領5萬元、5萬元；旋於同日下午某時，在臺南市○○區○○街00號前，將上開所提領之款項共10萬元轉交與不詳人士。 ⑴證人即被害人蘇筱淇於警詢之證述（警卷㈡第45至48頁）。 ⑵被害人蘇筱淇之網路銀行交易明細（警卷㈡第73頁）。 ⑶被害人蘇筱淇與詐騙集團成員之相關網路對話紀錄（警卷㈡第73至76頁）。 陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 梁曉潔 不詳詐騙集團成員於113年10月14日20時前某時起透過社群軟體「Instagram」、通訊軟體「LINE」與梁曉潔聯繫，先佯稱梁曉潔參加抽獎活動中獎，再謊稱須依指示操作以便匯入獎金云云，致梁曉潔陷於錯誤而依指示辦理，於113年10月14日20時8分許轉帳2萬9,998元至漁會帳戶內。 陳姿蓉於113年10月14日20時12分、15分許，在臺南市內不詳地點操作自動櫃員機，自漁會帳戶提領2萬元、1萬；復於同日晚間某時，在位於臺南市○○區○○路000號之全家便利商店臺南新安平店外，將連同編號6、7所示提領之款項共10萬元轉交與不詳男子。 ⑴證人即被害人梁曉潔於警詢之證述（警卷㈡第57至59頁）。 ⑵被害人梁曉潔與詐騙集團成員之「LINE」、「Instagram」對話紀錄（警卷㈡第127至135頁）。 ⑶被害人梁曉潔之網路銀行交易明細（警卷㈡第130頁）。 陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 林峻磊 不詳詐騙集團成員於113年10月14日19時30分許後透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與林峻磊聯繫，先佯裝賣家謊稱欲購買林峻磊刊登販售之物品，再假冒為黑貓宅急便客服專員，佯稱須開通臺灣Pay支付功能並測試轉帳功能是否正常云云，致林峻磊陷於錯誤而依指示辦理，於113年10月14日20時25分許各轉帳1萬元、1萬元至漁會帳戶內。 陳姿蓉於113年10月14日20時35分至38分許，在臺南市內不詳地點操作自動櫃員機，自漁會帳戶提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬；復於同日晚間某時，在位於臺南市○○區○○路000號之全家便利商店臺南新安平店外，將連同編號5所示提領之款項共10萬元轉交與不詳男子。 ⑴證人即被害人林峻磊於警詢之證述（警卷㈡第61至63頁）。 ⑵被害人林峻磊與詐騙集團成員之「LINE」、「Facebook Messenger」對話紀錄（警卷㈡第143至146頁）。 ⑶被害人林峻磊之網路銀行交易明細（警卷㈡第147頁）。 陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 吳娩瑩 不詳詐騙集團成員於113年10月14日18時32分許起透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與吳娩瑩聯繫，先佯裝賣家謊稱欲購買吳娩瑩刊登販售之物品，再假冒為統一超商客服人員，佯稱須驗證帳戶以開通簽署金流服務，才能使用賣貨便方式交易云云，致吳娩瑩陷於錯誤而依指示辦理，於113年10月14日20時26分許轉帳4萬9,983元至漁會帳戶內。 均同編號6。 ⑴證人即被害人吳娩瑩於警詢之證述（警卷㈡第65至66頁）。 ⑵被害人吳娩瑩之網路銀行交易明細（警卷㈡第157頁）。 ⑶被害人吳娩瑩與詐騙集團成員之「LINE」、「Facebook Messenger」對話紀錄（警卷㈡第157至160頁）。 陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-03-19

TNDM-113-金訴-2912-20250319-1

南秩
臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 114年度南秩字第19號 移送機關 臺南市政府警察局第五分局 被移送人 陳奕安 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年3月6日南市警五偵字第1140148202號移送書移送審理，本院 裁定如下： 　　主　文 陳奕安無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣叁仟元 。 　　理　由 一、本件移送意旨略以：被移送人於下列時、地有違反社會秩序 維護法之行為： 　㈠時間：民國114年2月13日18時許。 　㈡地點：臺南市○區○○○路000巷00號15樓公共區域。 　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之西瓜刀一把。 二、上開事實，有下列之事證證明屬實： 　㈠被移送人陳奕安警詢時之供述。 　㈡臺南市○區○○○路000巷00號15樓公共區域之監視器影片暨翻拍 照片3幀。 　㈢臺南市政府線上即時服務系統（非網路部分）人民陳情案件 處理聯單、臺南市○區○○○路000巷00號14樓之2房屋之租賃契 約及承租人朱柏源身分證影本等件可資佐證。 三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序 維護法第63條第1項第1款定有明文。查上開事實，業據被移 送人於警詢時供述綦詳，並有查獲警員製作之調查筆錄、監 視器畫面截圖等在卷可稽，應堪認定。被移送人雖辯稱：我 不認為我是無正當理由持刀在公共場所，我是為了保護自己 的家人，我住在臺南市○區○○○路000巷00號14樓之2房屋(下 稱14樓之2房屋)，該址是朱柏源承租，由我與朱柏源及我們 2人之女友共4人同住，14樓與15樓是樓中樓相通，事發當時 我和我女友在14樓之2房屋客廳打遊戲聊天，我聽到樓上(15 樓)有細微的聲音，我以為是朱柏源回來，喊了一聲無人回 應，我覺得奇怪就隨手拿一把西瓜刀上去看看，結果15樓屋 內沒有人，又發現15樓門把有稍微鬆動，我就開門出去查看 ，在15樓樓梯間確定沒有人我就走回來，並把刀子放在15樓 的門邊等語。惟據被移送人之上開供陳可知，其僅因聽到有 異音，主觀上即認為有危險而持具有殺傷力之西瓜刀在所住 大樓之公共空間巡梭，其手段已逾一般社會認知之防範危險 之必要範圍，難認為係正當理由，無從排除其攜帶具有殺傷 力之西瓜刀之行為之不法性。從而，被移送人所為，已違反 社會秩序維護法第63條第1項第1款規定。爰審酌被移送人違 反本法行為之動機、目的、手段、智識程度及所生之危害， 量處如主文所示之處罰，以資懲儆。至行為人所持之西瓜刀 並未扣案，爰不予宣告沒入。 四、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡岳洲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-03-19

TNEM-114-南秩-19-20250319-1

抗
臺灣高等法院花蓮分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第1號 抗 告 人 即 受刑人 廖子紳 上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣花蓮地方法 院113年度撤緩字第68號，中華民國113年12月3日撤銷緩刑裁定 （聲請案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度執聲字第368號），提 起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人廖子紳（下稱受刑人）前 因犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集 三人以上實施強暴罪，經原法院以112年度簡字第14號判決 判處有期徒刑6月，緩刑2年，於民國112年9月22日確定在案 （下稱前案）；又於前案緩刑期前之109年12月4日因另犯意 圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴脅迫罪，經原法院於113年5月3日以112年度原訴字第 57號判決判處有期徒刑7月，於113年6月10日確定（下稱後 案）；嗣經檢察官向原法院聲請撤銷緩刑宣告，並於後案判 決確定後6月以內之113年7月23日繫屬原法院等情，有上開 刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣花蓮地方檢 察署113年7月22日花檢景己113執聲368字第1139016765號函 上所蓋原法院收文戳章在卷可稽。是受刑人於緩刑前因故意 犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，且經 檢察官於法定期間內聲請撤銷本件緩刑，揆諸上揭規定，依 法應撤銷前案緩刑之宣告。 二、抗告意旨略以：原法院於緩刑宣告前明知受刑人另犯有妨害 秩序案件，並預知有可能會處以逾6月以上有期徒刑之情形 ，仍依刑法第74條第2項第4款之規定，向公庫支付新臺幣（ 下同）10萬元為前提下，宣告緩刑2年，致今遭原法院撤銷 緩刑，而平白損失10萬元。基此，對於原法院撤銷緩刑之宣 告並無疑義，惟能否宣告一併發還緩刑前繳交公庫之10萬元 ，方符合公平性原則等語。 三、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項分別定有明文。又刑法第75條第1項所定之2款要件僅須具備其一，法院即無裁量之餘地，毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，與刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限有所不同。另依緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。 四、查受刑人因前案經原法院判處有期徒刑6月、緩刑2年，並附 加應於判決確定之日起1年內向公庫支付10萬元之條件，於1 12年9月22日確定在案，緩刑期間為112年9月22日至114年9 月21日。又被告於前案緩刑期前之109年12月4日因另犯後案 ，並經原法院判處有期徒刑7月，於113年6月10日確定在案 ，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。 由於受刑人於前案受緩刑宣告後，有於緩刑前故意犯後案， 而在緩刑期內受逾6月有期徒刑宣告確定之情形，已符合刑 法第75條第1項第2款之規定。且檢察官亦於後案判決確定後 6個月內即113年7月23日向原法院聲請撤銷受刑人前案之緩 刑宣告（原審卷第5、7頁）。準此，受刑人前案受緩刑宣告 後，既有刑法第75條第1項第2款所規定之情形，不論其原因 為何，或是否有抗告理由所指之情事，在無裁量之餘地下， 法院即應撤銷前案之緩刑宣告。故原法院依上開規定，撤銷 受刑人前案之緩刑宣告，經核尚無違誤。 五、又前案宣判時，受刑人確實符合刑法第74條第1項第1款緩刑 要件，業據前案判決書敘明在卷(該判決書第6頁)。至於後 案受刑人是否構成犯罪？案件是否會在緩刑期間審結確定？ 最終判決是否會判處罪刑？甚至受刑人是否會量處逾6月有 期徒刑(受刑人依刑法第150條第2項規定裁量加重其刑【該 判決書第7至8頁】，因而量處有期徒刑7月【按該罪名法定 最低本刑係6月有期徒刑】，又因受刑人未上訴而確定)？前 案宣判之際均無從得知，受刑人抗告意旨以後案最終判決結 果，責怪前案判決緩刑所附加之條件，自認平白損失10萬元 ，請求發還已繳交公庫之10萬元等語為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　 以上正本證明與原本無異。 本件不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2025-03-19

HLHM-114-抗-1-20250319-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第202號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1292號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃文杰 選任辯護人 王國泰律師 被 告 林峰敬 選任辯護人 洪嘉吟律師（法扶律師） 被 告 鄭丞宇 選任辯護人 陳正鈺律師 被 告 蔡政佑 選任辯護人 邱飛鳴律師（法扶律師） 林敬哲律師（法扶律師） 被 告 吳逸華（原名吳存洋） 選任辯護人 劉大正律師 林正欣律師 被 告 張哲瑋 選任辯護人 鍾亦奇律師 被 告 陳宣宏 選任辯護人 林伯川律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第17625號、111年度偵字第21507號）及追加起訴（ 112年度偵字第38362號），本院判決如下： 　　主　文 一、乙○○犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年肆月 。 二、辛○○犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年。 三、庚○○犯如附表一編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號1至2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月 。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、丁○○犯如附表一編號3至5「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號3至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月 。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟參佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、陳宣宏犯如附表一編號2至5「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號2至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年。 其餘被訴部分無罪。 六、扣案如附表二所示之物，均沒收。 七、己○○、甲○○均無罪。 　　事　實 一、乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏、鄭帛庭（已歿，另由本 院諭知公訴不受理）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「 Tesla（台灣客服24小時服務）」之成年男子及其他真實姓 名年籍不詳之成年人，均明知愷他係毒品危害防制條例所列 管之第三級毒品，且已預見毒品咖啡包可能遭任意添加不同 種類之毒品，依法不得販賣。乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳 宣宏、鄭帛庭各基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年3月 16日前某日起，陸續加入「Tesla（台灣客服24小時服務） 」及其他真實姓名年籍不詳之販毒集團成員所屬3人以上組 成、以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段、具有持續 性及牟利性之有結構性販毒集團組織（下稱本案販毒集團） ，乙○○、辛○○並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，由乙○○ 招募庚○○自111年3月16日起加入本案販毒集團，由辛○○招募 丁○○自111年4月11日起加入本案販毒集團。其等職司之工作 分別為：乙○○、辛○○負責招募毒品送貨司機，庚○○、丁○○負 責毒品交易送貨及收取販毒價金，分別擔任早班、晚班之毒 品送貨司機（即俗稱小蜜蜂）工作，陳宣宏及鄭帛庭則負責 補充、供給販毒所需之毒品，陳宣宏並開立旅館房間作為補 充毒品之據點。其等分工模式為：乙○○偕同庚○○於111年3月 16日至臺中市○○區○○路0000號，向承鑫國際租賃有限公司承 租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱甲車），庚○○偕同 丁○○於111年4月13日前往上址返還甲車，另承租車牌號碼00 0-0000號租賃小客車（下稱乙車），由庚○○、丁○○陸續以甲 車、乙車作為載毒車輛，車內放置有販毒公機之行動電話， 依控臺人員指示前往新北市○○區○○○路000號前停放之車牌號 碼000-000號輕型機車置物箱（下稱本案機車置物箱）或臺 北市○○區○○路0段000號之沃客汽車旅館（下稱北投沃客汽車 旅館）拿取販毒所需之毒品，並依控臺人員指示外送毒品及 收取販毒價金，每日可獲取新臺幣（下同）3,100元作為報 酬，而販毒所得則統籌由庚○○交給乙○○後轉交上游販毒集團 成員；由陳宣宏於111年4月10日、15日、16日駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱丙車）搭載鄭帛庭至本案機車 置物箱補充、供給毒品，並於111年4月18日訂房入住北投沃 客汽車旅館612號房，供本案販毒集團成員以此作為補充毒 品之據點。 二、乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏於參與犯罪組織期間，分 別為下列行為： 　　㈠乙○○、辛○○、庚○○與「Tesla（台灣客服24小時服務）」及 不詳販毒集團成年成員意圖營利，共同基於販賣第三級毒 品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團成員對外發送販賣毒 品訊息，經附表一編號1所示之購毒者依訊息撥打與控臺 人員聯繫毒品交易事宜後，再由庚○○於附表一編號1所示 時間、地點，交付附表一編號1所示之毒品、收取附表一 編號1所示之價金，以此方式共同販賣第三級毒品愷他命 。 　　㈡乙○○、辛○○、庚○○、陳宣宏、鄭帛庭與「Tesla（台灣客服 24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員意圖營利，共同 基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團成 員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號2所示之購毒者 依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由庚○○於 附表一編號2所示時間、地點，交付附表一編號2所示之毒 品、收取附表一編號2所示之價金，以此方式共同販賣第 三級毒品愷他命。 　　㈢乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏與不詳販毒集團成年成員意圖 營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之 販毒集團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號3、4 所示之購毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後 ，再由丁○○於附表一編號3、4所示時間、地點，交付附表 一編號3、4所示之毒品、收取附表一編號3、4所示之價金 ，以此方式共同販賣第三級毒品愷他命。 　　㈣乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏與不詳販毒集團成年成員意圖 營利，基於縱所販賣之咖啡包含混合二種以上毒品成分， 亦不違背其本意之不確定故意，共同基於販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團 成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號5所示之購毒 者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由丁○○ 於附表一編號5所示時間、地點，交付附表一編號5所示之 毒品、收取附表一編號5所示之價金，以此方式共同販賣 含有第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮 成分之毒品咖啡包。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事 訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有 關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正， 均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防 制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力 ，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 等關於傳聞例外規定之適用，自不得採為判決基礎（最高 法院111年度台上字第401號判決意旨參照）。被告乙○○、 辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏以外之人於警詢中之陳述，就 被告等人涉及違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力 ，不得採為判決基礎，然就被告等人所涉違反毒品危害防 制條例部分，則不受此限制。 　　㈡被告辛○○及其辯護人雖爭執同案被告丁○○於偵查中經具結 證述之證據能力，惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴 訟法第159條之1第2項定有明文。同案被告丁○○於偵查中 以證人身分所為之陳述，業經具結擔保，而被告辛○○及其 辯護人均未指出有何顯不可信之情形存在，是同案被告丁 ○○於偵查中之陳述依法自有證據能力。又為保障被告辛○○ 及其辯護人之對質、詰問權，同案被告丁○○經以證人身分 到庭作證，並命具結後進行交互詰問，已完足證據調查之 合法程序，自得採為本案認定犯罪事實之證據。 　　㈢被告辛○○及其辯護人雖爭執同案被告哲瑋於警詢時所為陳 述之證據能力，被告陳宣宏及其辯護人亦爭執同案被告鄭 帛庭於調查官詢問時所為陳述之證據能力，惟該等陳述未 經本院據為分別認定被告辛○○、陳宣宏犯罪之證明，不另 說明其證據能力之認定，併予敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、販賣毒品部分 　　㈠訊據被告丁○○、庚○○對於上開犯罪事實，分別於警詢、偵 訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，被告乙○○對於上開 犯罪事實於偵訊、本院準備程序及審理時自白不諱，其等 所述互核相符，並有被告丁○○與同案被告辛○○間臉書對話 紀錄擷圖（111偵21507卷一第210至214頁）、被告丁○○與 控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第529至541、 543至557頁）、被告丁○○通話紀錄擷圖（111偵21507卷一 第215至216頁）、被告庚○○與控臺人員間對話紀錄擷圖（ 111偵21507卷一第311至363頁）、被告庚○○與「Tesla（ 台灣客服24小時服務）」間微信對話紀錄擷圖（111偵215 07卷一第365至388頁）、被告庚○○、乙○○間臉書對話紀錄 擷圖（111偵17625卷第203至215頁）、被告乙○○與「Tesl a（台灣客服24小時服務）」間微信對話紀錄擷圖（111偵 21507卷一第159至162頁）、監視器錄影畫面擷圖（111偵 21507卷一第63至74、389至400、403至410、559至563、5 69至575頁）、警員密錄器錄影畫面擷圖（111偵21507卷 一第566頁）、承鑫國際租賃有限公司之租車契約書翻拍 照片（111偵21507卷一第309頁）、本案機車及停放位置 之照片（111偵21507卷一第61至62、401至402頁）及扣案 毒品咖啡包之照片（111偵17625卷第285頁）在卷可稽， 且有附表二所示之扣案物可資佐證；又扣案如附表二編號 1、2所示之物，經送鑑驗結果，確分別檢出第三級毒品愷 他命成分（編號1）、第三級毒品苯基乙基胺己酮及第四 級毒品硝西泮成分（編號2），有桃園市政府警察局桃園 分局查獲毒品初步鑑驗報告單及內政部警政署刑事警察局 111年7月15日刑鑑字第1110075369號鑑定書存卷可憑（11 1偵17625卷第41、263頁），足認被告丁○○、庚○○、乙○○ 等人前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　　㈡訊據被告辛○○固坦承有介紹工作給同案被告丁○○之事實， 被告陳宣宏雖坦認有駕車前往新北市○○區○○○路000號，並 打開停放於該處之本案機車置物箱之事實，惟均矢口否認 有何販賣第三級毒品等犯行，被告辛○○辯稱：我有提供被 告丁○○一個工作的聯繫方式，但對於工作內容不知情云云 ；被告辛○○之辯護人為其辯護稱：被告丁○○是因為有資金 需求，經丙○○引薦去向被告辛○○借錢，兩人才因而相識， 被告辛○○係透過被告乙○○得知有一個類似外送茶載妹的司 機工作，遂將此訊息告知被告丁○○後，再將聯繫方式交給 被告丁○○自行聯繫、洽談工作細節，被告辛○○與附表一所 示之販毒行為無關云云。被告陳宣宏辯稱：我沒有參與販 毒集團，也沒有開車去放置毒品云云；被告陳宣宏之辯護 人為其辯護略以：被告陳宣宏係拿取毒品供自己吸食，而 非放置毒品，至被告陳宣宏得以自行開啟前揭機車置物箱 之原因，係被告與「特斯拉」購買幾次毒品後，希望「特 斯拉」能再降低毒品售價，「特斯拉」遂表示若由被告陳 宣宏前往定點自取，而不由小蜜蜂外送，即可免去運費， 方讓被告陳宣宏前往前揭機車停放處自取；況且，依追加 起訴書所載，沃客汽車旅館亦為儲毒重要據點，被告陳宣 宏既然長期入住沃客汽車旅館，若要補充、供給毒品，大 可直接將毒品載運至沃客汽車旅館即可，既方便又隱蔽， 焉有必要特地駕車前往公共場所又有路口監視器之地點放 置毒品，徒增遭查緝之風險云云。經查： 　　　⒈同案被告乙○○、庚○○、丁○○、「Tesla（台灣客服24小時 服務）」及不詳販毒集團成年成員以前述分工方式，共 同販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品苯基乙基胺 己酮成分、第四級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包等情， 分據同案被告乙○○、庚○○、丁○○供述在卷，並有前揭理 由欄甲、貳、一、㈠所示證據資料可資佐證，且為被告 辛○○、陳宣宏所不否認，是此部分事實，先堪認定。 　　　⒉被告辛○○介紹同案被告丁○○擔任毒品送貨司機即俗稱小 蜜蜂之工作，並知悉被告丁○○從事之工作內容為毒品交 易送貨及收取販毒價金，茲說明如下： 　　　　⑴證人即同案被告丁○○於偵訊時具結證稱：我朋友說辛○ ○要找人當小蜜蜂，叫我去跟他聯絡，我利用臉書的M essenger與辛○○聯繫，後來約在他開設的牛排館見面 ，辛○○說小蜜蜂工作一個月8萬以上，我是晚班從晚 上6點到隔天早上6點；辛○○在牛排店時告訴我這份工 作是擔任小蜜蜂，我問說什麼是小蜜蜂，他說是販賣 毒品等語（111偵17625卷第188至189頁）；於本院審 理時證稱：我跟丙○○說最近缺錢，透過丙○○介紹認識 辛○○，辛○○介紹我有小蜜蜂的工作，工作時間是晚上 6點到隔天早上6點，一周做6天，工作內容是賣毒品 、開車送毒品，做一天3,100元，我覺得錢很多就答 應，辛○○口頭告知我去何處牽車，車內會有手機就可 以開始販賣毒品工作，帳號asdl6786是與我聯繫的控 臺等語（本院112訴202卷二第63至78頁），由同案被 告丁○○前揭所證，可知被告辛○○明確告知同案被告丁 ○○有關小蜜蜂之工作時間、內容及報酬。 　　　　⑵參酌同案被告丁○○與被告辛○○間對話紀錄擷圖所示， 同案被告丁○○與被告辛○○於111年4月8日相約下午4時 見面後，翌日被告辛○○即傳訊被告丁○○表示：「asd1 670000000oud.com，這是他們facetime，你之後直接 跟他們聯絡」、「把我們的紀錄刪一刪，有問題再直 接來找我88」等語（111偵21507卷一第210至213頁） ，對照同案被告丁○○扣案行動電話內對話紀錄擷圖顯 示，使用帳號「asd1670000000oud.com」之人確實為 下達毒品交易訊息給同案被告丁○○之控臺人員（111 偵21507卷一第529至547頁），顯見被告辛○○有將控 臺人員之聯絡方式提供予同案被告丁○○，且其知悉所 介紹之工作內容涉及販賣毒品之不法情事，為避免留 下犯罪跡證，特別提醒同案被告丁○○將彼此間對話紀 錄予以刪除，足認同案被告丁○○前開所述屬實可信。 是被告辛○○介紹同案被告丁○○擔任毒品送貨司機即俗 稱小蜜蜂之工作，並知悉被告丁○○從事之工作內容為 毒品交易送貨及收取販毒價金等情，堪以認定。被告 辛○○辯稱其不知悉介紹之工作內容云云，辯護人辯稱 被告辛○○僅係介紹類似外送茶載妹之司機工作云云， 均無可憑採。 　　　⒊被告陳宣宏於111年4月10日、15日、16日駕駛丙車搭載 同案被告鄭帛庭至本案機車置物箱補充、供給毒品，並 於111年4月18日訂房入住北投沃客汽車旅館612號房， 供本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點，茲說明 如下： 　　　　⑴本案機車置物箱係供本案販集團成員藏放毒品、小密 蜂取用販毒所需毒品之用一節，業經同案被告庚○○於 偵查中證稱：如果毒品不夠，控臺會叫我們到指定地 點，會有綠牌機車50CC，置物箱不需要鑰匙，只要拉 旁邊的線就會打開等語（111偵21507卷一第595、596 頁），同案被告丁○○於警詢時證稱：111年4月15日晚 間11時51分許、111年4月16日晚間8時20分許，我有 駕駛乙車前往，去輕機車WSI-311車廂拿毒品咖啡包 等語明確（111偵21507卷一第422頁），並有被告庚○ ○與控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第323 至324頁）及監視器錄影畫面擷圖（111偵21507卷一 第403至410、569至575頁）在卷可稽。 　　　　⑵被告陳宣宏於上開時間駕駛丙車搭載同案被告鄭帛庭 至本案機車所停放之新北市○○區○○○路000號前等情， 業據其於檢察事務官詢問時供述甚明（112偵5871卷 第164頁）。又被告陳宣宏前往該處之原因，據其陳 稱：我是買毒品咖啡包，販毒者要我去機車置物箱拿 等語（本院111訴1292卷第104頁），衡情毒品不易取 得且物稀價昂，販毒者甘冒重刑風險，無非係藉由毒 品交易獲利，倘任由購毒者至特定隱蔽處所自行拿取 毒品，而未銀貨兩訖或先收取價金，一旦購毒者拒不 付款，將可能蒙受重大損失，實非販毒者會採取之毒 品交易模式，被告陳宣宏所述已與事理相悖；又經本 院勘驗新北市○○區○○○路000號前之監視器錄影畫面結 果，可知：①111年4月10日【00：10：39～00：16：36 】，有一名男子自丙車副駕駛座下車，走至騎樓下特 定機車旁走動察看後，再走回丙車後方，打開丙車後 車廂、取出一包白色包裝之物品，再拿著上開物品走 到該機車旁，掀開該機車坐墊並將上開物品放入該機 車坐墊下之置物箱後，再回丙車後方，將後車箱關上 ，此時該名男子手上無上開白色物體；②111年4月15 日【19：22：30～19：23：06】，有一名男子自丙車 駕駛座下車，打開A車後車廂、拿出一包物品，再走 至騎樓下特定機車旁，蹲在該機車之坐墊旁，身體動 來動去；③111年4月16日【00：06：11～00：06：50】 ，有一名男子自丙車駕駛座下車，打開A車後車廂、 拿出一包物品，再走至騎樓下特定機車旁，站在該機 車之坐墊旁，身體動來動去，此有本院勘驗筆錄及監 視器錄影畫面擷圖在卷可稽（本院112訴1292卷第134 至138、141至164頁），足見被告陳宣宏係先在其所 駕駛之丙車後車箱取出某物品，再走至本案機車旁， 其後返回丙車時，手上並無拿取任何物品，亦與被告 陳宣宏所述至本案機車置物箱拿取毒品不符，反而更 可徵被告陳宣宏所為應係於111年4月10日、15日、16 日駕駛丙車搭載同案被告鄭帛庭至本案機車置物箱補 充、供給毒品。 　　　　⑶此外，同案被告丁○○於警詢時證稱其有於111年4月18 日至北投沃客汽車旅館612號房向平頭男子拿取毒品 咖啡包（111偵17625卷第16至17頁；111偵21507卷一 第421頁），而被告陳宣宏於111年4月18日在北投沃 客汽車旅館訂房入住612號房，有北投沃客汽車旅館 訂房資料在卷可佐（112偵5871卷第147至151頁）， 顯見被告陳宣宏於111年4月18日在旅館開立房間，供 本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點，至為明 確。 　　　⒋按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個 犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係 出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或 間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性， 所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為 分擔」。尤其，集團販毒之犯罪模式，須仰賴多人密切 配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯 罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為 ，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中 ，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（ 最高法院113年度台上字第1701號判決意旨參照）。經 查： 　　　　⑴被告辛○○於111年4月5日已知悉被告乙○○與司機要前往 臺中換車，此有被告辛○○扣案行動電話內微信對話紀 錄擷圖在卷可按（111偵17625卷第199至200頁），而 參照甲車、乙車之租車契約書翻拍照片所示，被告庚 ○○於111年4月13日前往位於臺中市霧峰區之承鑫國際 租賃有限公司歸還甲車，另行租用乙車（111偵21507 卷一第309頁），證人即同案被告庚○○於偵查中證稱 ：乙○○與控臺叫我去臺中換車等語（111偵17625卷第 230頁），顯見被告辛○○曾與同案被告乙○○或控臺人 員聯繫過毒品送貨司機替換載送毒品之車輛之訊息。 衡諸常情，甲車、乙車作為被告庚○○、丁○○載送毒品 之車輛，就本案販毒集團之立場，為避免犯罪計畫曝 光而遭檢警循線追緝，若非販毒集團核心人員，應無 必要使他人知悉犯罪計畫及過程之具體細節，此觀同 案被告庚○○於111年4月13日至車行換車前，控臺人員 特別叮囑「晚班司機（即指被告丁○○）如果有問你些 智障問題都說不知道就好」、「不要讓他知道太多」 等語即明（111偵21507卷一第374頁），則被告辛○○ 既可得知同案被告丁○○以外之毒品送貨司機替換載送 毒品之車輛，顯然為本案販毒集團所信任者，對於整 體犯罪計畫當在其認識範圍內。 　　　　⑵被告陳宣宏既已於111年4月10日、15日、16日在本案 機車置物箱補充、供給毒品，對於此後本案販毒集團 會派員以該毒品為交易標的，當能有所預見。又其於 同年月18日在北投沃客汽車旅館訂房入住之房間，亦 為同案被告丁○○前往拿取毒品交易所需毒品咖啡包之 地點，顯示被告陳宣宏係屬本案販毒集團所信賴之人 ，否則本案販毒集團不會委由被告陳宣宏以其名義開 立房間，作為補充及供給毒品之據點，是被告陳宣宏 對於整體犯罪計畫自當有所認識。 　　　　⑶被告辛○○、陳宣宏雖非實際為毒品交易之人，然依前 揭各項事證及說明，本案販毒集團係以犯罪組織形式 分層分組分工方式，由不同成員各自分擔實行其中一 部分犯罪行為以完成本案販毒集團所計劃犯罪之共同 目的，分別有招募他人擔任小蜜蜂者、分配任務及監 督協調之控臺人員、聯繫毒品交易者、毒品送貨司機 及收取販毒價金之小蜜蜂、補充及供給毒品者等各分 層成員，其等既係基於共同犯罪之意思聯絡，為達成 彼此共同犯罪之目的而分工實行犯罪行為，縱未實際 參與其中一部分犯罪行為之實行，仍應就其他實際參 與實行犯罪行為成員所實行之犯罪行為同負其責。是 被告辛○○就附表一編號1至5部分，被告陳宣宏就附表 一編號2至5部分，既係以自己共同犯罪之意思，相互 支援及分工合作，以達上開犯罪目的，自應就所參與 犯罪之全部犯罪結果負責，而應論以販賣毒品之共同 正犯。 　　　⒌同案被告丁○○雖於偵訊時供稱：辛○○不是販毒集團的人 等語（111偵17625卷第92頁），然依同案被告丁○○所述 ，其不知控臺是何人，係透過工作機依控臺之指示從事 毒品交易，亦不知早班司機人員之姓名（111偵17625卷 第92頁），則依販毒集團多人參與、分工細密及層級明 確之分工模式，同案被告丁○○係屬下層之毒品送貨司機 ，未必能夠認識販毒集團內上層負責招募人員、分配任 務及中層負責聯繫調度、協助支援等全部成員，是同案 被告丁○○此部分所述無非為其個人臆測之詞，無從遽為 有利於被告辛○○之認定。 　　　⒍被告陳宣宏之辯護人另辯稱：同案被告丁○○於111年4月1 8日在北投沃客汽車旅館拿取毒品咖啡包之對象並非被 告陳宣宏等語，此節經同案被告丁○○於本院審理中證述 ：其於該日在北投沃客汽車旅館，係向平頭、戴眼鏡、 手臂有刺青之男子拿取毒品咖啡包等語（本院112訴202 卷二第74、77頁），而被告陳宣宏之手上無刺青，固可 認辯護人所述屬實。然此節無礙於被告陳宣宏在北投沃 客汽車旅館開立房間供本案販毒集團作為補充毒品據點 之認定，此僅係被告陳宣宏共同分工販賣毒品之行為態 樣不同，自無從憑為有利於被告陳宣宏之認定。 　　㈢被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏等人就附表一編號5部分具 有販賣混合二種以上第三級毒品之不確定故意： 　　　⒈按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目 前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分 複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一 種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定， 且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其 混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定 之法定刑，並加重其刑至二分之一，如屬同一級別者， 因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑 ，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人 所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111年 度台上字第2431號判決意旨參照）。又毒品危害防制條 例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣 行為人已知悉所販賣之物品為毒品，關於毒品之種類無 具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則 主觀上對於所販賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所 列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，預見後仍 為販賣行為，就實際上所販賣之特定品項毒品，即具備 販賣之不確定故意。 　　　⒉經查，被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏間就附表一編號5 部分共同販賣之毒品咖啡包，經檢出混合二種以上第三 級、第四級毒品成分，且被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣 宏等人知悉上開咖啡包內含有毒品，業經本院認定如前 。又毒品咖啡包屬於新興毒品，有各種包裝並標榜不同 口味，其成分複雜，時有因施用過量毒品咖啡包而致死 之案例，廣經媒體報導及政府持續宣導，甚至為遏止亂 象而修法加重其刑，是毒咖啡包可能混合二種以上之毒 品等情，已成為一般社會大眾所知悉，更遑論販賣毒品 咖啡包之人。而被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏等人於 行為時均已成年，且具有正常之智識程度，其等當可預 見共同販賣之毒品咖啡包內有混合多種毒品成分之可能 ；其等基於此一認知，未查明毒品咖啡包內確切之毒品 成分，顯然對於毒品咖啡包內究竟含有第三級毒品或兼 含有多種不同毒品，均在所不問，而容任發生販賣混合 二種以上毒品成分之結果，足認被告乙○○、辛○○、丁○○ 、陳宣宏等人主觀上具有販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品之不確定故意甚明。起訴意旨就被告乙○○、辛○○ 、丁○○、陳宣宏就附表一編號5部分係以販賣第三級、 第四級毒品之直接故意而為，尚有未洽，爰由本院予以 更正如事實欄所載。 　　㈣按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕， 其原因實乃販賣毒品存有巨額利潤可圖，故販賣毒品者， 如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品 者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可 認其係出於營利之意而為。又毒品可任意分裝或增減其份 量，亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之 資力、關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣 者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之 態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標 準，並非一成不變，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行 ，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。惟販賣者從 各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或 有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。經查 ，被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏等人與購毒者間 ，並無深厚親誼關係，毒品交易亦屬有償，倘非有利可圖 ，自無甘冒觸犯重罪之風險，無償鋌而走險販毒之理，是 其等共同販賣第三級毒品、混合二種以上第三級毒品以營 利之意圖，堪可認定。 　　㈤從而，被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏等人共同販 賣愷他命、混合型毒品咖啡包等犯行，自堪認定。 二、違反組織犯罪防制條例部分 　　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2 項分別定有明文。所謂「參與」，係指一般之聽取號令， 實際參與行動之一般成員；所謂「招募」，即召集徵募之 意，係指吸引他人加入組織而使組織規模坐大，其方式不 限，無論係藉由網際網路、報章雜誌等媒介張貼廣告訊息 ，吸引他人前來應徵，或由行為人直接告知他人徵人訊息 ，邀請他人加入組織，亦屬招募行為。 　　㈡依各被告之供述及前開事證，本案販毒集團之運作模式， 係分由控臺人員發送販毒訊息、聯繫毒品交易事宜、下達 毒品送貨司機指示，被告乙○○、辛○○招募被告庚○○、丁○○ 擔任毒品送貨司機之工作，被告庚○○、丁○○依控臺人員指 示外送毒品及收取販毒價金，被告乙○○並將販毒價金轉交 上游成員，被告陳宣宏補充、供給販毒所需之毒品及開立 旅館房間為補給毒品之據點，彼此分工藉以完成毒品交易 ，足認本案販毒集團計畫縝密、分工精細、層級明確，實 須投入相當成本及時間，方能如此為之，顯非為立即實施 犯罪而隨意組成，而為具有結構性之組織。再以本案販毒 集團之運作模式、時間、毒品交易次數、交易對象人數、 集團成員間分享不法所得獲利，亦可認本案販毒集團具有 持續性及牟利性。是本案販毒集團係3人以上以實施販賣 毒品罪（均屬最重本刑逾5年有期徒刑之罪）所組成具有 持續性、牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例 第2條所稱之犯罪組織甚明。 　　㈢被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏加入本案販毒集團 ，並以前述各自負責之工作分層分工，符合參與犯罪組織 之構成要件，是被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏均 有參與犯罪組織之犯意及犯行，亦堪認定。被告辛○○、陳 宣宏否認參與犯罪組織犯行，自非可採。 　　㈣依被告庚○○、丁○○所述，其等係因被告乙○○、辛○○介紹才 接觸控臺人員，而參與本案販毒集團所為之相關犯行，本 院審酌被告乙○○、辛○○參與本案販毒集團，於本案販毒犯 行中，係負責尋找毒品送貨司機之分工角色，其等地位甚 為重要，被告乙○○、辛○○自已該當招募他人加入本案販毒 集團之犯行。 　　㈤是以，被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏等人參與犯 罪組織犯行，被告乙○○、辛○○招募他人加入犯罪組織犯行 ，亦堪認定。。 三、綜上所述，被告辛○○、陳宣宏及其等辯護人前開所辯，均不 足採信。本案事證明確，被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳 宣宏等人上開各犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告等人行為後，組織犯罪防制條例第3 條、第4條及第8條等規定於112年5月24日修正公布、同年5 月26日生效施行，關於參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪 組織罪部分，同條例第3條第1項、第4條第1項規定及法定刑 度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕 重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 逕行適用裁判時法即修正後組織犯罪防制條例第3條第1項後 段、第4條第1項等規定；關於參與犯罪組織罪及招募他人加 入犯罪組織罪之自白減刑要件，由「偵查及審判中均自白」 修正為「偵查及歷次審判中均自白」，經新舊法比較結果， 修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告行為時法即修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、第2項後段等規定。 二、按倘若行為人於參與販毒犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為販毒之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次販毒行為皆有所重 合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次販毒犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之 想像競合犯，而其他之販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪或招募他人加入犯罪組織 罪，以避免重複評價。被告乙○○、辛○○、庚○○就附表一編號 1部分所為販賣第三級毒品犯行，被告陳宣宏就附表一編號2 部分所為販賣第三級毒品犯行，被告丁○○就附表一編號3部 分所為販賣第三級毒品犯行，係其加入本案販毒集團犯罪組 織後，最先繫屬於法院案件之首次販毒犯行，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，自應就其等首次參與販賣第 三級毒品之犯行，論以參與犯罪組織罪（被告乙○○並論招募 他人加入犯罪組織罪）。 三、被告所犯罪名 　　㈠核被告乙○○就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項 之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2至4部分所為，均 係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪； 就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品罪。 　　㈡核被告辛○○就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2、4部分 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪；就附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號5部 分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項 之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。 　　㈢核被告庚○○就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2部分所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪。 　　㈣核被告丁○○就附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號4部分所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品罪。 　　㈤核被告陳宣宏就附表一編號2部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號3至4部 分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制 條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品罪。 　　㈥公訴意旨認被告丁○○、乙○○、辛○○、陳宣宏等人就附表一 編號5部分所為，均係犯販賣第三級、第四級毒品罪，容 有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實，兩者 之基本社會事實相同，且經本院告知被告變更後之罪名（ 本院訴202卷二第207頁），已無礙各被告及其辯護人訴訟 防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　㈦公訴意旨就被告乙○○、辛○○所犯招募他人加入犯罪組織部 分，業於起訴書犯罪事實欄中記載明確，僅漏未記載適用 該事實之起訴法條，本院自仍應予審理，並逕予補充論罪 法條。 四、共同正犯 　　㈠被告乙○○、辛○○、庚○○與「Tesla（台灣客服24小時服務） 」及不詳販毒集團成年成員間，就附表一編號1所示犯行 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　㈡被告乙○○、辛○○、庚○○、陳宣宏、鄭帛庭間與「Tesla（台 灣客服24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員間，就附 表一編號2所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　　㈢被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏間，就附表一編號3至5所 示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 五、被告乙○○、庚○○就附表一編號1部分所示之犯行，被告辛○○ 就附表一編號1、3部分所示之犯行，被告陳宣宏就附表一編 號2部分所示之犯行，被告丁○○就附表編號3部分所示之犯行 ，均係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55 條規定，各從一重之販賣第三級毒品罪處斷。 六、被告乙○○、辛○○就附表一編號1至5所示販賣第三級毒品、販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共5罪），被告 庚○○就附表一編號1至2所示販賣第三級毒品犯行（共2罪） ，被告丁○○就附表一編號3至5所示販賣第三級毒品、販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共3罪），被告陳宣 宏就附表一編號2至5所示販賣第三級毒品、販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品犯行（共4罪），均犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 七、刑之加重及減輕 　　㈠被告被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏就附表一編號5部分所 為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，均應依毒 品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。 　　㈡被告乙○○、丁○○、庚○○就其等所為上開犯行，分別於偵查 及審判中均自白犯罪，已如前述，均應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定，減輕其刑。 　　㈢毒品危害防制條例第17條第1項部分 　　　⒈本案因被告丁○○之供述而查獲被告辛○○本案犯行，故被 告丁○○有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用， 又本院審酌被告丁○○所為本案販賣第三級毒品等犯行之 犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒 品氾濫之程度等情狀，尚不宜免除其刑，爰依毒品危害 防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。 　　　⒉被告庚○○雖於警詢時供出被告乙○○為上游（111偵21507 卷一第269頁），惟被告庚○○、乙○○皆係於111年5月17 日遭警員執行拘提到案，此觀其等於該日之調查筆錄即 明，足徵警員於111年5月17日執行拘提前，顯已依憑其 他事證合理懷疑被告乙○○涉嫌共同販賣愷他命及混合型 毒品咖啡包，進而對被告乙○○發動拘提因而查獲，核與 毒品危害防制條例第17條第1項所稱「因而查獲」之要 件不符，是被告庚○○之辯護人主張被告政佑應依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減免其刑，尚難憑採。 　　　⒊被告乙○○固於警詢時供出「劉明維」為共犯（111偵2150 7卷一第127頁），然並未提供「劉明維」之年籍或其他 可供追查之資料予警方，而未能查獲「劉明維」，有桃 園市政府警察局桃園分局113年11月15日桃警分刑字第1 130088844號函暨所附警員職務報告（本院112訴字202 卷二第151至153頁），自無毒品危害防制條例第17條第 1項減免其刑之適用。 　　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條規定之酌量減 輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。倘被告別有法定減輕事由者，應先適 用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕 ，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第7 44號判決意旨參照）。查被告庚○○、丁○○本案所犯販賣第 三級毒品犯行次數非少，且所犯各次販賣第三級毒品犯行 已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，被告 丁○○復依同條例第17條第1項規定減輕其刑，本院考量上 情，認其等尚無科以最低度刑猶仍情輕法重或情堪憫恕之 情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告庚 ○○、丁○○之辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，並非 可採。 　　㈤組織犯罪防制條例第8條部分 　　　⒈被告庚○○、丁○○於偵查中已供承參與犯罪組織之事實， 且未否認參與犯罪組織犯行，復於本院審理時坦承認罪 ，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定；被 告乙○○於偵查中已供承參與犯罪組織及招募他人加入犯 罪組織等事實，且未否認參與犯罪組織及招募他人加入 犯罪組織等犯行，復於本院審理時自白認罪，符合組織 犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段減刑規定， 則被告乙○○、庚○○、丁○○等人本應減輕其刑，惟被告等 人因想像競合犯之關係而從一重之販賣第三級毒品罪或 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷，且上開 輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，爰由 本院於依刑法第57條規定量刑時，一併審酌上開輕罪之 減輕其刑事由，作為被告等人量刑之有利因子。 　　　⒉至被告辛○○雖於本院審理時自白招募他人加入犯罪組織 罪，惟其於偵查中否認參與犯罪組織及時自白招募他人 加入犯罪組織等犯行；被告陳宣宏自偵查迄至本院審理 中始終否認參與犯罪組織犯行，是被告辛○○、陳宣宏自 無修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段後、第2項 後段減刑規定之適用，附此敘明。 　　㈥被告乙○○、丁○○具有加重及減輕事由，依法先加後減之， 被告丁○○並依法遞減之。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌各被告無視政府杜絕毒品犯 罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，仍參與販毒集 團之犯罪組織，販賣第三級毒品愷他命或混合型毒品咖啡包 以牟取不法利益，增加毒品在社會流通之危險性，助長毒品 成癮風險，對國民健康及社會秩序危害甚大，所為應予非難 ；兼衡各被告犯罪之動機、目的，手段；衡以各被告各次販 賣毒品之數量、價格及對象人數，以及其等與共犯間彼此分 工情形；參酌被告乙○○、庚○○、丁○○犯後始終坦承犯行，犯 後態度良好，且就參與犯罪組織或招募他人加入犯罪組織部 分，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段等 減刑規定；並考量各被告之品行、智識程度及家庭經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌各被告所為 各次犯行之侵害法益、犯罪手法均屬相同，且犯罪時間極為 密接，其責任非難之重複程度較高，再衡酌被告犯罪行為之 不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其 施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之 刑，以資懲儆。 九、被告丁○○之辯護人雖請求對被告丁○○諭知緩刑宣告，然被告 丁○○因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院於113年7月25日 以113年度交簡字第882號判決判處有期徒刑3月，該案於同 年8月27日確定，有法院前案紀錄表在卷可憑，且本院諭知 之宣告刑已逾2年，核與刑法第74條第1項規定之要件不符， 自無從對被告丁○○宣告緩刑。 肆、沒收 一、扣案如附表二編號1、2所示之物，分別檢出第三級、第四級 毒品成分，業如前述，核屬違禁品，均應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今採行之 鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而難以將之完全析離，應整體 視之為毒品，併依前開規定諭知沒收。至鑑驗耗損之部分， 因已滅失不存在，即無宣告沒收之必要。 二、扣案如附表二編號3、5至7所示之行動電話，分別為被告乙○ ○、辛○○、庚○○、丁○○所有，供作本案犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。 三、扣案如附表二編號4所示之販毒價金，係被告丁○○為附表一 編號3至5所示犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規 定宣告沒收。 四、被告庚○○就附表一編號1至2所示犯行而收取之販毒價金，業 經轉交被告乙○○後，再由被告乙○○轉交本案販毒集團上游成 員，足認被告庚○○、乙○○就該部分販毒價金已不具事實上之 支配處分權限，爰不在被告庚○○、乙○○各次犯行罪刑項下宣 告沒收或追徵。 五、被告庚○○、丁○○於偵查中供承：其等外送毒品之報酬為每日 3,100元（111偵21507卷一第597頁；111偵17625卷第92頁） ，而被告庚○○、丁○○之工作日分別為2日、3日，依此計算結 果，被告庚○○獲取之犯罪所得為6,200元，被告丁○○獲取之 犯罪所得為9,300元，未扣案，各應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告己○○、甲○○均基於參與犯罪組織之犯意 ，自111年4月起至111年5月止，加入本案販毒集團，由己○○ 、甲○○駕駛丙車負責補充、供給毒品，並意圖營利，基於販 賣第三級毒品之犯意聯絡，就附表一編號1至5所示部分，共 同販賣第三級毒品愷他命、含有第三級、第四級毒品成分之 毒品咖啡包等語。因認被告己○○、甲○○均涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、毒品危害防制條例第 4條第3項、第4項之販賣第三級、第四級毒品等罪嫌。 貳、追加起訴意旨略以：被告陳宣宏自111年4月起至111年5月止 ，加入本案販毒集團，由陳宣宏駕駛丙車負責補充、供給毒 品，並意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，就附表 一編號1所示部分，共同販賣第三級毒品愷他命等語。因認 被告陳宣宏涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪嫌。 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意 旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。 肆、經查： 一、公訴意旨所指被告己○○於111年4月7日、15日、19日參與本 案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即起訴書附表編 號1至5）： 　　㈠公訴意旨認被告己○○涉犯此部分犯行，無非係以：⒈被告己 ○○為補充、供給毒品車輛即丙車之車主；⒉同案被告丁○○ 於警詢時指認被告己○○為在北投沃客汽車旅館補給毒品之 人；⒊被告己○○既稱其與同案被告甲○○不是很熟識，自應 不致於未簽立車輛買賣契約或未提供任何擔保下，私下協 議丙車買賣價金處理方式，甚至該價金以現金交付，未以 匯款方式留下買賣支付紀錄，此實與常情有別（起訴書第 5頁），為其主要論據。 　　㈡惟查： 　　　⒈按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序 之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指 認犯罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之 處理。依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪 嫌疑人程序要領」（該法規在107年8月10日修正為「警 察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」）之規定，偵查 人員於調查犯罪過程中，如需實施被害人、檢舉人或目 擊證人指認犯罪嫌疑人時，係採取「選擇式」列隊指認 ，而非一對一「是非式的單一指認」。供選擇指認之數 人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以 單一相片提供指認，並避免提供老舊、規格差異過大或 具有暗示效果之照片指認。指認前應由指認人先陳述嫌 疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以 預防指認錯誤之發生（最高法院109年度台上字第3869 號判決意旨參照）。經查，同案被告丁○○雖於111年5月 2日警詢中指認：在北投沃客汽車旅館為其補給毒品之 平頭男子為被告己○○等語（111偵21507卷一第423、429 至431頁），惟觀諸同案丁○○於111年5月2日調查筆錄， 同案被告丁○○僅應警員詢問指認1次，但卻附上2份指認 犯罪嫌疑人紀錄表，分別指認同案被告庚○○、被告己○○ ，是警員所為之指認程序是否確實，已非無疑；又依同 案被告於本院審理中證述：其於111年4月11日或12日、 18日這兩次去北投沃客汽車旅館向一位男子拿毒品時， 沒有認真看對方長相，大概看一下點單的特徵而已，當 時跟警察描述對方特徵為平頭、戴眼鏡，指認相片編號 3之人，因為其餘照片編號之人皆無戴眼鏡等語（本院1 12訴202卷二第72至73頁），參以案發時正值「嚴重特 殊傳染性肺炎(COVID-19)」疫情肆虐期間，國人無不緊 戴口罩，以落實防疫措施，此為公眾週知之事實，則同 案被告丁○○是否能清楚辨識毒品補給者之容貌，進而為 正確之指認，亦屬有疑；況同案被告丁○○係因警員提供 之指認相片中，僅有一名男子戴眼鏡，進而指認該名戴 眼鏡之男子（即被告己○○）為毒品補給者，顯見警員所 提供之指認相片已帶有強烈之暗示性，是同案被告丁○○ 有無受警員暗示及誤導之可能，亦豈人疑竇。以上疑點 均無法使本院確信同案被告丁○○於警詢時所為之指認正 確無誤，自難依憑此有瑕疵之指認遽為不利於被告己○○ 之認定。 　　　⒉被告己○○雖原為丙車之登記車主，但丙車嗣已出賣予同 案被告甲○○，復由同案被告甲○○於111年4月間出借丙車 予同案被告鄭帛庭使用，同案被告鄭帛庭並與同案被告 陳宣宏共用丙車，業據同案被告甲○○、鄭帛庭、陳宣宏 所述互核一致（111偵21507卷一第87頁；112偵5871卷 第42、43、163、164頁），此情堪認屬實可信，且民法 動產之所有權移轉不以書面為生效要件，縱使被告己○○ 與同案被告甲○○未簽立書面文件，亦不影響丙車所有權 移轉之認定，則被告己○○於案發時既非丙車之所有人或 使用人，尚難憑此推認被告己○○於附表一所示期間有以 丙車作為補充、供給毒品之工具，自無從逕以參與犯罪 組織、販賣第三級毒品等罪名相繩。 二、公訴意旨所指被告甲○○於111年4月7日、15日、19日參與本 案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即起訴書附表編 號1至5）： 　　㈠公訴意旨認被告甲○○涉犯此部分犯行，無非係以：⒈倘被告 甲○○未參與本案，同案鄭帛庭豈會恰好駕駛向被告甲○○借 得之丙車前往補給毒品地點之北投沃客汽車旅館；⒉依卷 附丙車之車輛詳細資料報表及照片，丙車廠牌為Mercedes -Benz、型號為CLA250，其價值不菲，尚非一般車輛，被 告吳存洋若非與同案鄭帛庭熟識或認識其用途之情況下， 應不至於提供予同案鄭帛庭使用（起訴書第5至6頁），為 其主要論據。 　　㈡然查，檢察官並未舉出積極證據證明被告吳逸華有何參與 犯罪犯罪組織、販賣第三級毒品等犯行，且丙車於111年4 月間之使用者為同案被告陳宣宏、鄭帛庭，而與被告甲○○ 無關，業經本院認定如前，況出借車輛之原因多端，未必 出借者均知悉借用者之用途，尚難僅依憑被告甲○○為丙車 之所有人即推論其有涉犯此部分犯行。 三、追加意旨所指被告陳宣宏於111年4月7日參與本案販毒集團 ，並共同販賣第三級毒品部分（即追加起訴書附表編號1） ： 　　㈠依追加起訴書之記載，檢察官係認被告陳宣宏以補充、供 給販毒所需之毒品方式，參與本案販毒集團，而就同案被 告庚○○、乙○○、辛○○等人所涉111年4月7日1次販賣愷他命 犯行，及同案被告丁○○、乙○○、辛○○等人所涉111年4月月 19日3次販賣愷他命、毒品咖啡包犯行，同具犯意聯絡及 行為分擔。 　　㈡經查，被告陳宣宏固有於111年4月10日、15日、16日與同 案被告鄭帛庭共乘丙車至本案機車置物箱補充、供給販毒 所需之毒品，已如前述。然各同案被告均未指稱被告陳宣 宏有何於111年4月10日前已參與本案販毒集團之舉止，且 本案販毒集團補充毒品之據點，除本案機車置物箱外，尚 有北投沃客汽車旅館，依北投沃客汽車旅館之訂房紀錄（ 112偵5871卷第147至151頁），被告陳宣宏在111年4月間 僅有於18日入住612號房，卷內亦無被告陳宣宏於111年4 月10日前往本案機車置物箱補充毒品之證據資料，尚難認 被告陳宣宏確有參與111年4月7日共同參與販賣第三級毒 品之犯行。 四、綜上所述，依檢察官所舉各項證據方法，難認被告己○○、甲 ○○及陳宣宏有前開公訴及追加起訴意旨所指犯行，無法使本 院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則 ，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴及追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 購毒者 送貨司機 毒品交易時間 毒品交易地點 毒品種類 毒品數量 販毒金額 （新臺幣） 主文 載毒車輛 1 不詳之成年人 庚○○ 111年4月7日中午12時4分許 新北市○○區○○街00號對面 第三級毒品愷他命 1公克 2,200元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 庚○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 甲車 2 張家豪 庚○○ 111年4月15日下午4時35分許 新北市○○區○○街00號對面 第三級毒品愷他命 1公克 2,200元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 庚○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 陳宣宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 3 不詳之成年人 丁○○ 111年4月19日晚間8時21分許 新北市○○區○○路0段000號 第三級毒品愷他命 2公克 4,400元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳宣宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 4 不詳之成年人 丁○○ 111年4月19日晚間9時12分許 新北市○○區○○○街00號 第三級毒品愷他命 2公克 4,400元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳宣宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 5 不詳之成年人 丁○○ 111年4月19日晚間6時許起迄翌（20）日上午5時30分許 新北市新莊區某處、桃園絕色汽車旅館 第三級毒品苯基乙基胺己酮、第四級毒品硝西泮毒品咖啡包 10包 4,000元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 丁○○共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳宣宏共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 乙車 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 1 愷他命（含包裝袋） 2包 ⒈總毛重6.7公克。 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分。 2 毒品咖啡包（含包裝袋） 17包 ⒈驗前總淨重68.01公克，取1.64公克鑑定用罄，驗餘總淨重66.37公克。 ⒉檢出第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮成分。 ⒊推估第三級毒品苯基乙基胺己酮之驗前總純質淨重0.68公克。 3 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone SE。 ⒉IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒊被告丁○○所有，供其為本案犯行所用之物。 4 現金 新臺幣 1萬600元 販毒所得。 5 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：realme。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒋被告庚○○所有，供其為本案犯行所用之物。 6 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone 12Pro Max。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號。 ⒋被告乙○○所有，供其為本案犯行所用之物。 7 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone XR。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號。 ⒋被告辛○○所有，供其為本案犯行所用之物。

2025-03-19

TYDM-112-訴-202-20250319-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第202號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1292號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃文杰 選任辯護人 王國泰律師 被 告 林峰敬 選任辯護人 洪嘉吟律師（法扶律師） 被 告 鄭丞宇 選任辯護人 陳正鈺律師 被 告 蔡政佑 選任辯護人 邱飛鳴律師（法扶律師） 林敬哲律師（法扶律師） 被 告 吳逸華（原名吳存洋） 選任辯護人 劉大正律師 林正欣律師 被 告 張哲瑋 選任辯護人 鍾亦奇律師 被 告 陳宣宏 選任辯護人 林伯川律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第17625號、111年度偵字第21507號）及追加起訴（ 112年度偵字第38362號），本院判決如下： 　　主　文 一、林峰敬犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年肆 月。 二、鄭丞宇犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年。 三、蔡政佑犯如附表一編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號1至2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳 月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、張哲瑋犯如附表一編號3至5「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號3至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳 月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟參佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、甲○○犯如附表一編號2至5「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號2至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年。其 餘被訴部分無罪。 六、扣案如附表二所示之物，均沒收。 七、黃文杰、吳逸華均無罪。 　　事　實 一、林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○、鄭帛庭（已歿， 另由本院諭知公訴不受理）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體 暱稱「Tesla（台灣客服24小時服務）」之成年男子及其他 真實姓名年籍不詳之成年人，均明知愷他係毒品危害防制條 例所列管之第三級毒品，且已預見毒品咖啡包可能遭任意添 加不同種類之毒品，依法不得販賣。林峰敬、鄭丞宇、蔡政 佑、張哲瑋、甲○○、鄭帛庭各基於參與犯罪組織之犯意，自 民國111年3月16日前某日起，陸續加入「Tesla（台灣客服2 4小時服務）」及其他真實姓名年籍不詳之販毒集團成員所 屬3人以上組成、以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段 、具有持續性及牟利性之有結構性販毒集團組織（下稱本案 販毒集團），林峰敬、鄭丞宇並基於招募他人加入犯罪組織 之犯意，由林峰敬招募蔡政佑自111年3月16日起加入本案販 毒集團，由鄭丞宇招募張哲瑋自111年4月11日起加入本案販 毒集團。其等職司之工作分別為：林峰敬、鄭丞宇負責招募 毒品送貨司機，蔡政佑、張哲瑋負責毒品交易送貨及收取販 毒價金，分別擔任早班、晚班之毒品送貨司機（即俗稱小蜜 蜂）工作，甲○○及鄭帛庭則負責補充、供給販毒所需之毒品 ，甲○○並開立旅館房間作為補充毒品之據點。其等分工模式 為：林峰敬偕同蔡政佑於111年3月16日至臺中市○○區○○路00 00號，向承鑫國際租賃有限公司承租車牌號碼000-0000號租 賃小客車（下稱甲車），蔡政佑偕同張哲瑋於111年4月13日 前往上址返還甲車，另承租車牌號碼000-0000號租賃小客車 （下稱乙車），由蔡政佑、張哲瑋陸續以甲車、乙車作為載 毒車輛，車內放置有販毒公機之行動電話，依控臺人員指示 前往新北市○○區○○○路000號前停放之車牌號碼000-000號輕 型機車置物箱（下稱本案機車置物箱）或臺北市○○區○○路0 段000號之沃客汽車旅館（下稱北投沃客汽車旅館）拿取販 毒所需之毒品，並依控臺人員指示外送毒品及收取販毒價金 ，每日可獲取新臺幣（下同）3,100元作為報酬，而販毒所 得則統籌由蔡政佑交給林峰敬後轉交上游販毒集團成員；由 甲○○於111年4月10日、15日、16日駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱丙車）搭載鄭帛庭至本案機車置物箱補充 、供給毒品，並於111年4月18日訂房入住北投沃客汽車旅館 612號房，供本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點。 二、林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○於參與犯罪組織期 間，分別為下列行為： 　　㈠林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑與「Tesla（台灣客服24小時服務 ）」及不詳販毒集團成年成員意圖營利，共同基於販賣第 三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團成員對外發送 販賣毒品訊息，經附表一編號1所示之購毒者依訊息撥打 與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由蔡政佑於附表一編 號1所示時間、地點，交付附表一編號1所示之毒品、收取 附表一編號1所示之價金，以此方式共同販賣第三級毒品 愷他命。 　　㈡林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、甲○○、鄭帛庭與「Tesla（台灣 客服24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員意圖營利， 共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集 團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號2所示之購 毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由蔡 政佑於附表一編號2所示時間、地點，交付附表一編號2所 示之毒品、收取附表一編號2所示之價金，以此方式共同 販賣第三級毒品愷他命。 　　㈢林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○與不詳販毒集團成年成員 意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不 詳之販毒集團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號 3、4所示之購毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事 宜後，再由張哲瑋於附表一編號3、4所示時間、地點，交 付附表一編號3、4所示之毒品、收取附表一編號3、4所示 之價金，以此方式共同販賣第三級毒品愷他命。 　　㈣林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○與不詳販毒集團成年成員 意圖營利，基於縱所販賣之咖啡包含混合二種以上毒品成 分，亦不違背其本意之不確定故意，共同基於販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒 集團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號5所示之 購毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由 張哲瑋於附表一編號5所示時間、地點，交付附表一編號5 所示之毒品、收取附表一編號5所示之價金，以此方式共 同販賣含有第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品 硝西泮成分之毒品咖啡包。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事 訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有 關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正， 均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防 制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力 ，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 等關於傳聞例外規定之適用，自不得採為判決基礎（最高 法院111年度台上字第401號判決意旨參照）。被告林峰敬 、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○以外之人於警詢中之陳 述，就被告等人涉及違反組織犯罪防制條例部分，不具證 據能力，不得採為判決基礎，然就被告等人所涉違反毒品 危害防制條例部分，則不受此限制。 　　㈡被告鄭丞宇及其辯護人雖爭執同案被告張哲瑋於偵查中經 具結證述之證據能力，惟按被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑 事訴訟法第159條之1第2項定有明文。同案被告張哲瑋於 偵查中以證人身分所為之陳述，業經具結擔保，而被告鄭 丞宇及其辯護人均未指出有何顯不可信之情形存在，是同 案被告張哲瑋於偵查中之陳述依法自有證據能力。又為保 障被告鄭丞宇及其辯護人之對質、詰問權，同案被告張哲 瑋經以證人身分到庭作證，並命具結後進行交互詰問，已 完足證據調查之合法程序，自得採為本案認定犯罪事實之 證據。 　　㈢被告鄭丞宇及其辯護人雖爭執同案被告哲瑋於警詢時所為 陳述之證據能力，被告甲○○及其辯護人亦爭執同案被告鄭 帛庭於調查官詢問時所為陳述之證據能力，惟該等陳述未 經本院據為分別認定被告鄭丞宇、甲○○犯罪之證明，不另 說明其證據能力之認定，併予敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、販賣毒品部分 　　㈠訊據被告張哲瑋、蔡政佑對於上開犯罪事實，分別於警詢 、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，被告林峰敬對 於上開犯罪事實於偵訊、本院準備程序及審理時自白不諱 ，其等所述互核相符，並有被告張哲瑋與同案被告鄭丞宇 間臉書對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第210至214頁）、 被告張哲瑋與控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一 第529至541、543至557頁）、被告張哲瑋通話紀錄擷圖（ 111偵21507卷一第215至216頁）、被告蔡政佑與控臺人員 間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第311至363頁）、被告 蔡政佑與「Tesla（台灣客服24小時服務）」間微信對話 紀錄擷圖（111偵21507卷一第365至388頁）、被告蔡政佑 、林峰敬間臉書對話紀錄擷圖（111偵17625卷第203至215 頁）、被告林峰敬與「Tesla（台灣客服24小時服務）」 間微信對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第159至162頁）、 監視器錄影畫面擷圖（111偵21507卷一第63至74、389至4 00、403至410、559至563、569至575頁）、警員密錄器錄 影畫面擷圖（111偵21507卷一第566頁）、承鑫國際租賃 有限公司之租車契約書翻拍照片（111偵21507卷一第309 頁）、本案機車及停放位置之照片（111偵21507卷一第61 至62、401至402頁）及扣案毒品咖啡包之照片（111偵176 25卷第285頁）在卷可稽，且有附表二所示之扣案物可資 佐證；又扣案如附表二編號1、2所示之物，經送鑑驗結果 ，確分別檢出第三級毒品愷他命成分（編號1）、第三級 毒品苯基乙基胺己酮及第四級毒品硝西泮成分（編號2） ，有桃園市政府警察局桃園分局查獲毒品初步鑑驗報告單 及內政部警政署刑事警察局111年7月15日刑鑑字第111007 5369號鑑定書存卷可憑（111偵17625卷第41、263頁）， 足認被告張哲瑋、蔡政佑、林峰敬等人前揭任意性自白與 事實相符，堪以採信。 　　㈡訊據被告鄭丞宇固坦承有介紹工作給同案被告張哲瑋之事 實，被告甲○○雖坦認有駕車前往新北市○○區○○○路000號， 並打開停放於該處之本案機車置物箱之事實，惟均矢口否 認有何販賣第三級毒品等犯行，被告鄭丞宇辯稱：我有提 供被告張哲瑋一個工作的聯繫方式，但對於工作內容不知 情云云；被告鄭丞宇之辯護人為其辯護稱：被告張哲瑋是 因為有資金需求，經林瓚宏引薦去向被告鄭丞宇借錢，兩 人才因而相識，被告鄭丞宇係透過被告林峰敬得知有一個 類似外送茶載妹的司機工作，遂將此訊息告知被告張哲瑋 後，再將聯繫方式交給被告張哲瑋自行聯繫、洽談工作細 節，被告鄭丞宇與附表一所示之販毒行為無關云云。被告 甲○○辯稱：我沒有參與販毒集團，也沒有開車去放置毒品 云云；被告甲○○之辯護人為其辯護略以：被告甲○○係拿取 毒品供自己吸食，而非放置毒品，至被告甲○○得以自行開 啟前揭機車置物箱之原因，係被告與「特斯拉」購買幾次 毒品後，希望「特斯拉」能再降低毒品售價，「特斯拉」 遂表示若由被告甲○○前往定點自取，而不由小蜜蜂外送， 即可免去運費，方讓被告甲○○前往前揭機車停放處自取； 況且，依追加起訴書所載，沃客汽車旅館亦為儲毒重要據 點，被告甲○○既然長期入住沃客汽車旅館，若要補充、供 給毒品，大可直接將毒品載運至沃客汽車旅館即可，既方 便又隱蔽，焉有必要特地駕車前往公共場所又有路口監視 器之地點放置毒品，徒增遭查緝之風險云云。經查： 　　　⒈同案被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋、「Tesla（台灣客服 24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員以前述分工方 式，共同販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品苯基 乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包 等情，分據同案被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋供述在卷 ，並有前揭理由欄甲、貳、一、㈠所示證據資料可資佐 證，且為被告鄭丞宇、甲○○所不否認，是此部分事實， 先堪認定。 　　　⒉被告鄭丞宇介紹同案被告張哲瑋擔任毒品送貨司機即俗 稱小蜜蜂之工作，並知悉被告張哲瑋從事之工作內容為 毒品交易送貨及收取販毒價金，茲說明如下： 　　　　⑴證人即同案被告張哲瑋於偵訊時具結證稱：我朋友說 鄭丞宇要找人當小蜜蜂，叫我去跟他聯絡，我利用臉 書的Messenger與鄭丞宇聯繫，後來約在他開設的牛 排館見面，鄭丞宇說小蜜蜂工作一個月8萬以上，我 是晚班從晚上6點到隔天早上6點；鄭丞宇在牛排店時 告訴我這份工作是擔任小蜜蜂，我問說什麼是小蜜蜂 ，他說是販賣毒品等語（111偵17625卷第188至189頁 ）；於本院審理時證稱：我跟林瓚宏說最近缺錢，透 過林瓚宏介紹認識鄭丞宇，鄭丞宇介紹我有小蜜蜂的 工作，工作時間是晚上6點到隔天早上6點，一周做6 天，工作內容是賣毒品、開車送毒品，做一天3,100 元，我覺得錢很多就答應，鄭丞宇口頭告知我去何處 牽車，車內會有手機就可以開始販賣毒品工作，帳號 asdl6786是與我聯繫的控臺等語（本院112訴202卷二 第63至78頁），由同案被告張哲瑋前揭所證，可知被 告鄭丞宇明確告知同案被告張哲瑋有關小蜜蜂之工作 時間、內容及報酬。 　　　　⑵參酌同案被告張哲瑋與被告鄭丞宇間對話紀錄擷圖所 示，同案被告張哲瑋與被告鄭丞宇於111年4月8日相 約下午4時見面後，翌日被告鄭丞宇即傳訊被告張哲 瑋表示：「asd1670000000oud.com，這是他們faceti me，你之後直接跟他們聯絡」、「把我們的紀錄刪一 刪，有問題再直接來找我88」等語（111偵21507卷一 第210至213頁），對照同案被告張哲瑋扣案行動電話 內對話紀錄擷圖顯示，使用帳號「asd1670000000oud .com」之人確實為下達毒品交易訊息給同案被告張哲 瑋之控臺人員（111偵21507卷一第529至547頁），顯 見被告鄭丞宇有將控臺人員之聯絡方式提供予同案被 告張哲瑋，且其知悉所介紹之工作內容涉及販賣毒品 之不法情事，為避免留下犯罪跡證，特別提醒同案被 告張哲瑋將彼此間對話紀錄予以刪除，足認同案被告 張哲瑋前開所述屬實可信。是被告鄭丞宇介紹同案被 告張哲瑋擔任毒品送貨司機即俗稱小蜜蜂之工作，並 知悉被告張哲瑋從事之工作內容為毒品交易送貨及收 取販毒價金等情，堪以認定。被告鄭丞宇辯稱其不知 悉介紹之工作內容云云，辯護人辯稱被告鄭丞宇僅係 介紹類似外送茶載妹之司機工作云云，均無可憑採。 　　　⒊被告甲○○於111年4月10日、15日、16日駕駛丙車搭載同 案被告鄭帛庭至本案機車置物箱補充、供給毒品，並於 111年4月18日訂房入住北投沃客汽車旅館612號房，供 本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點，茲說明如 下： 　　　　⑴本案機車置物箱係供本案販集團成員藏放毒品、小密 蜂取用販毒所需毒品之用一節，業經同案被告蔡政佑 於偵查中證稱：如果毒品不夠，控臺會叫我們到指定 地點，會有綠牌機車50CC，置物箱不需要鑰匙，只要 拉旁邊的線就會打開等語（111偵21507卷一第595、5 96頁），同案被告張哲瑋於警詢時證稱：111年4月15 日晚間11時51分許、111年4月16日晚間8時20分許， 我有駕駛乙車前往，去輕機車WSI-311車廂拿毒品咖 啡包等語明確（111偵21507卷一第422頁），並有被 告蔡政佑與控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷 一第323至324頁）及監視器錄影畫面擷圖（111偵215 07卷一第403至410、569至575頁）在卷可稽。 　　　　⑵被告甲○○於上開時間駕駛丙車搭載同案被告鄭帛庭至 本案機車所停放之新北市○○區○○○路000號前等情，業 據其於檢察事務官詢問時供述甚明（112偵5871卷第1 64頁）。又被告甲○○前往該處之原因，據其陳稱：我 是買毒品咖啡包，販毒者要我去機車置物箱拿等語（ 本院111訴1292卷第104頁），衡情毒品不易取得且物 稀價昂，販毒者甘冒重刑風險，無非係藉由毒品交易 獲利，倘任由購毒者至特定隱蔽處所自行拿取毒品， 而未銀貨兩訖或先收取價金，一旦購毒者拒不付款， 將可能蒙受重大損失，實非販毒者會採取之毒品交易 模式，被告甲○○所述已與事理相悖；又經本院勘驗新 北市○○區○○○路000號前之監視器錄影畫面結果，可知 ：①111年4月10日【00：10：39～00：16：36】，有一 名男子自丙車副駕駛座下車，走至騎樓下特定機車旁 走動察看後，再走回丙車後方，打開丙車後車廂、取 出一包白色包裝之物品，再拿著上開物品走到該機車 旁，掀開該機車坐墊並將上開物品放入該機車坐墊下 之置物箱後，再回丙車後方，將後車箱關上，此時該 名男子手上無上開白色物體；②111年4月15日【19：2 2：30～19：23：06】，有一名男子自丙車駕駛座下車 ，打開A車後車廂、拿出一包物品，再走至騎樓下特 定機車旁，蹲在該機車之坐墊旁，身體動來動去；③1 11年4月16日【00：06：11～00：06：50】，有一名男 子自丙車駕駛座下車，打開A車後車廂、拿出一包物 品，再走至騎樓下特定機車旁，站在該機車之坐墊旁 ，身體動來動去，此有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫 面擷圖在卷可稽（本院112訴1292卷第134至138、141 至164頁），足見被告甲○○係先在其所駕駛之丙車後 車箱取出某物品，再走至本案機車旁，其後返回丙車 時，手上並無拿取任何物品，亦與被告甲○○所述至本 案機車置物箱拿取毒品不符，反而更可徵被告甲○○所 為應係於111年4月10日、15日、16日駕駛丙車搭載同 案被告鄭帛庭至本案機車置物箱補充、供給毒品。 　　　　⑶此外，同案被告張哲瑋於警詢時證稱其有於111年4月1 8日至北投沃客汽車旅館612號房向平頭男子拿取毒品 咖啡包（111偵17625卷第16至17頁；111偵21507卷一 第421頁），而被告甲○○於111年4月18日在北投沃客 汽車旅館訂房入住612號房，有北投沃客汽車旅館訂 房資料在卷可佐（112偵5871卷第147至151頁），顯 見被告甲○○於111年4月18日在旅館開立房間，供本案 販毒集團成員以此作為補充毒品之據點，至為明確。 　　　⒋按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個 犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係 出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或 間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性， 所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為 分擔」。尤其，集團販毒之犯罪模式，須仰賴多人密切 配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯 罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為 ，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中 ，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（ 最高法院113年度台上字第1701號判決意旨參照）。經 查： 　　　　⑴被告鄭丞宇於111年4月5日已知悉被告林峰敬與司機要 前往臺中換車，此有被告鄭丞宇扣案行動電話內微信 對話紀錄擷圖在卷可按（111偵17625卷第199至200頁 ），而參照甲車、乙車之租車契約書翻拍照片所示， 被告蔡政佑於111年4月13日前往位於臺中市霧峰區之 承鑫國際租賃有限公司歸還甲車，另行租用乙車（11 1偵21507卷一第309頁），證人即同案被告蔡政佑於 偵查中證稱：林峰敬與控臺叫我去臺中換車等語（11 1偵17625卷第230頁），顯見被告鄭丞宇曾與同案被 告林峰敬或控臺人員聯繫過毒品送貨司機替換載送毒 品之車輛之訊息。衡諸常情，甲車、乙車作為被告蔡 政佑、張哲瑋載送毒品之車輛，就本案販毒集團之立 場，為避免犯罪計畫曝光而遭檢警循線追緝，若非販 毒集團核心人員，應無必要使他人知悉犯罪計畫及過 程之具體細節，此觀同案被告蔡政佑於111年4月13日 至車行換車前，控臺人員特別叮囑「晚班司機（即指 被告張哲瑋）如果有問你些智障問題都說不知道就好 」、「不要讓他知道太多」等語即明（111偵21507卷 一第374頁），則被告鄭丞宇既可得知同案被告張哲 瑋以外之毒品送貨司機替換載送毒品之車輛，顯然為 本案販毒集團所信任者，對於整體犯罪計畫當在其認 識範圍內。 　　　　⑵被告甲○○既已於111年4月10日、15日、16日在本案機 車置物箱補充、供給毒品，對於此後本案販毒集團會 派員以該毒品為交易標的，當能有所預見。又其於同 年月18日在北投沃客汽車旅館訂房入住之房間，亦為 同案被告張哲瑋前往拿取毒品交易所需毒品咖啡包之 地點，顯示被告甲○○係屬本案販毒集團所信賴之人， 否則本案販毒集團不會委由被告甲○○以其名義開立房 間，作為補充及供給毒品之據點，是被告甲○○對於整 體犯罪計畫自當有所認識。 　　　　⑶被告鄭丞宇、甲○○雖非實際為毒品交易之人，然依前 揭各項事證及說明，本案販毒集團係以犯罪組織形式 分層分組分工方式，由不同成員各自分擔實行其中一 部分犯罪行為以完成本案販毒集團所計劃犯罪之共同 目的，分別有招募他人擔任小蜜蜂者、分配任務及監 督協調之控臺人員、聯繫毒品交易者、毒品送貨司機 及收取販毒價金之小蜜蜂、補充及供給毒品者等各分 層成員，其等既係基於共同犯罪之意思聯絡，為達成 彼此共同犯罪之目的而分工實行犯罪行為，縱未實際 參與其中一部分犯罪行為之實行，仍應就其他實際參 與實行犯罪行為成員所實行之犯罪行為同負其責。是 被告鄭丞宇就附表一編號1至5部分，被告甲○○就附表 一編號2至5部分，既係以自己共同犯罪之意思，相互 支援及分工合作，以達上開犯罪目的，自應就所參與 犯罪之全部犯罪結果負責，而應論以販賣毒品之共同 正犯。 　　　⒌同案被告張哲瑋雖於偵訊時供稱：鄭丞宇不是販毒集團 的人等語（111偵17625卷第92頁），然依同案被告張哲 瑋所述，其不知控臺是何人，係透過工作機依控臺之指 示從事毒品交易，亦不知早班司機人員之姓名（111偵1 7625卷第92頁），則依販毒集團多人參與、分工細密及 層級明確之分工模式，同案被告張哲瑋係屬下層之毒品 送貨司機，未必能夠認識販毒集團內上層負責招募人員 、分配任務及中層負責聯繫調度、協助支援等全部成員 ，是同案被告張哲瑋此部分所述無非為其個人臆測之詞 ，無從遽為有利於被告鄭丞宇之認定。 　　　⒍被告甲○○之辯護人另辯稱：同案被告張哲瑋於111年4月1 8日在北投沃客汽車旅館拿取毒品咖啡包之對象並非被 告甲○○等語，此節經同案被告張哲瑋於本院審理中證述 ：其於該日在北投沃客汽車旅館，係向平頭、戴眼鏡、 手臂有刺青之男子拿取毒品咖啡包等語（本院112訴202 卷二第74、77頁），而被告甲○○之手上無刺青，固可認 辯護人所述屬實。然此節無礙於被告甲○○在北投沃客汽 車旅館開立房間供本案販毒集團作為補充毒品據點之認 定，此僅係被告甲○○共同分工販賣毒品之行為態樣不同 ，自無從憑為有利於被告甲○○之認定。 　　㈢被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○等人就附表一編號5部 分具有販賣混合二種以上第三級毒品之不確定故意： 　　　⒈按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目 前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分 複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一 種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定， 且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其 混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定 之法定刑，並加重其刑至二分之一，如屬同一級別者， 因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑 ，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人 所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111年 度台上字第2431號判決意旨參照）。又毒品危害防制條 例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣 行為人已知悉所販賣之物品為毒品，關於毒品之種類無 具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則 主觀上對於所販賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所 列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，預見後仍 為販賣行為，就實際上所販賣之特定品項毒品，即具備 販賣之不確定故意。 　　　⒉經查，被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○間就附表一 編號5部分共同販賣之毒品咖啡包，經檢出混合二種以 上第三級、第四級毒品成分，且被告林峰敬、鄭丞宇、 張哲瑋、甲○○等人知悉上開咖啡包內含有毒品，業經本 院認定如前。又毒品咖啡包屬於新興毒品，有各種包裝 並標榜不同口味，其成分複雜，時有因施用過量毒品咖 啡包而致死之案例，廣經媒體報導及政府持續宣導，甚 至為遏止亂象而修法加重其刑，是毒咖啡包可能混合二 種以上之毒品等情，已成為一般社會大眾所知悉，更遑 論販賣毒品咖啡包之人。而被告林峰敬、鄭丞宇、張哲 瑋、甲○○等人於行為時均已成年，且具有正常之智識程 度，其等當可預見共同販賣之毒品咖啡包內有混合多種 毒品成分之可能；其等基於此一認知，未查明毒品咖啡 包內確切之毒品成分，顯然對於毒品咖啡包內究竟含有 第三級毒品或兼含有多種不同毒品，均在所不問，而容 任發生販賣混合二種以上毒品成分之結果，足認被告林 峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○等人主觀上具有販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意甚明。起訴意 旨就被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○就附表一編號 5部分係以販賣第三級、第四級毒品之直接故意而為， 尚有未洽，爰由本院予以更正如事實欄所載。 　　㈣按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕， 其原因實乃販賣毒品存有巨額利潤可圖，故販賣毒品者， 如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品 者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可 認其係出於營利之意而為。又毒品可任意分裝或增減其份 量，亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之 資力、關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣 者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之 態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標 準，並非一成不變，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行 ，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。惟販賣者從 各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或 有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。經查 ，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○等人與購 毒者間，並無深厚親誼關係，毒品交易亦屬有償，倘非有 利可圖，自無甘冒觸犯重罪之風險，無償鋌而走險販毒之 理，是其等共同販賣第三級毒品、混合二種以上第三級毒 品以營利之意圖，堪可認定。 　　㈤從而，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○等人 共同販賣愷他命、混合型毒品咖啡包等犯行，自堪認定。 二、違反組織犯罪防制條例部分 　　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2 項分別定有明文。所謂「參與」，係指一般之聽取號令， 實際參與行動之一般成員；所謂「招募」，即召集徵募之 意，係指吸引他人加入組織而使組織規模坐大，其方式不 限，無論係藉由網際網路、報章雜誌等媒介張貼廣告訊息 ，吸引他人前來應徵，或由行為人直接告知他人徵人訊息 ，邀請他人加入組織，亦屬招募行為。 　　㈡依各被告之供述及前開事證，本案販毒集團之運作模式， 係分由控臺人員發送販毒訊息、聯繫毒品交易事宜、下達 毒品送貨司機指示，被告林峰敬、鄭丞宇招募被告蔡政佑 、張哲瑋擔任毒品送貨司機之工作，被告蔡政佑、張哲瑋 依控臺人員指示外送毒品及收取販毒價金，被告林峰敬並 將販毒價金轉交上游成員，被告甲○○補充、供給販毒所需 之毒品及開立旅館房間為補給毒品之據點，彼此分工藉以 完成毒品交易，足認本案販毒集團計畫縝密、分工精細、 層級明確，實須投入相當成本及時間，方能如此為之，顯 非為立即實施犯罪而隨意組成，而為具有結構性之組織。 再以本案販毒集團之運作模式、時間、毒品交易次數、交 易對象人數、集團成員間分享不法所得獲利，亦可認本案 販毒集團具有持續性及牟利性。是本案販毒集團係3人以 上以實施販賣毒品罪（均屬最重本刑逾5年有期徒刑之罪 ）所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而屬組織 犯罪防制條例第2條所稱之犯罪組織甚明。 　　㈢被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○加入本案販 毒集團，並以前述各自負責之工作分層分工，符合參與犯 罪組織之構成要件，是被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張 哲瑋、甲○○均有參與犯罪組織之犯意及犯行，亦堪認定。 被告鄭丞宇、甲○○否認參與犯罪組織犯行，自非可採。 　　㈣依被告蔡政佑、張哲瑋所述，其等係因被告林峰敬、鄭丞 宇介紹才接觸控臺人員，而參與本案販毒集團所為之相關 犯行，本院審酌被告林峰敬、鄭丞宇參與本案販毒集團， 於本案販毒犯行中，係負責尋找毒品送貨司機之分工角色 ，其等地位甚為重要，被告林峰敬、鄭丞宇自已該當招募 他人加入本案販毒集團之犯行。 　　㈤是以，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○等人 參與犯罪組織犯行，被告林峰敬、鄭丞宇招募他人加入犯 罪組織犯行，亦堪認定。。 三、綜上所述，被告鄭丞宇、甲○○及其等辯護人前開所辯，均不 足採信。本案事證明確，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張 哲瑋、甲○○等人上開各犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告等人行為後，組織犯罪防制條例第3 條、第4條及第8條等規定於112年5月24日修正公布、同年5 月26日生效施行，關於參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪 組織罪部分，同條例第3條第1項、第4條第1項規定及法定刑 度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕 重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 逕行適用裁判時法即修正後組織犯罪防制條例第3條第1項後 段、第4條第1項等規定；關於參與犯罪組織罪及招募他人加 入犯罪組織罪之自白減刑要件，由「偵查及審判中均自白」 修正為「偵查及歷次審判中均自白」，經新舊法比較結果， 修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告行為時法即修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、第2項後段等規定。 二、按倘若行為人於參與販毒犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為販毒之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次販毒行為皆有所重 合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次販毒犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之 想像競合犯，而其他之販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪或招募他人加入犯罪組織 罪，以避免重複評價。被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑就附表 一編號1部分所為販賣第三級毒品犯行，被告甲○○就附表一 編號2部分所為販賣第三級毒品犯行，被告張哲瑋就附表一 編號3部分所為販賣第三級毒品犯行，係其加入本案販毒集 團犯罪組織後，最先繫屬於法院案件之首次販毒犯行，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，自應就其等首次參 與販賣第三級毒品之犯行，論以參與犯罪組織罪（被告林峰 敬並論招募他人加入犯罪組織罪）。 三、被告所犯罪名 　　㈠核被告林峰敬就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條 第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2至4部分所為 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品罪。 　　㈡核被告鄭丞宇就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2、4部 分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪；就附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防 制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號5 部分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。 　　㈢核被告蔡政佑就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2部分 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪。 　　㈣核被告張哲瑋就附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號4部分 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品罪。 　　㈤核被告甲○○就附表一編號2部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號3至4部分 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條 例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品罪。 　　㈥公訴意旨認被告張哲瑋、林峰敬、鄭丞宇、甲○○等人就附 表一編號5部分所為，均係犯販賣第三級、第四級毒品罪 ，容有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實， 兩者之基本社會事實相同，且經本院告知被告變更後之罪 名（本院訴202卷二第207頁），已無礙各被告及其辯護人 訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　㈦公訴意旨就被告林峰敬、鄭丞宇所犯招募他人加入犯罪組 織部分，業於起訴書犯罪事實欄中記載明確，僅漏未記載 適用該事實之起訴法條，本院自仍應予審理，並逕予補充 論罪法條。 四、共同正犯 　　㈠被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑與「Tesla（台灣客服24小時 服務）」及不詳販毒集團成年成員間，就附表一編號1所 示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　㈡被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、甲○○、鄭帛庭間與「Tesla （台灣客服24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員間， 就附表一編號2所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　　㈢被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○間，就附表一編號3至 5所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 五、被告林峰敬、蔡政佑就附表一編號1部分所示之犯行，被告 鄭丞宇就附表一編號1、3部分所示之犯行，被告甲○○就附表 一編號2部分所示之犯行，被告張哲瑋就附表編號3部分所示 之犯行，均係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑 法第55條規定，各從一重之販賣第三級毒品罪處斷。 六、被告林峰敬、鄭丞宇就附表一編號1至5所示販賣第三級毒品 、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共5罪）， 被告蔡政佑就附表一編號1至2所示販賣第三級毒品犯行（共 2罪），被告張哲瑋就附表一編號3至5所示販賣第三級毒品 、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共3罪）， 被告甲○○就附表一編號2至5所示販賣第三級毒品、販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共4罪），均犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 七、刑之加重及減輕 　　㈠被告被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○就附表一編號5部 分所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，均應 依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。 　　㈡被告林峰敬、張哲瑋、蔡政佑就其等所為上開犯行，分別 於偵查及審判中均自白犯罪，已如前述，均應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　　㈢毒品危害防制條例第17條第1項部分 　　　⒈本案因被告張哲瑋之供述而查獲被告鄭丞宇本案犯行， 故被告張哲瑋有毒品危害防制條例第17條第1項規定之 適用，又本院審酌被告張哲瑋所為本案販賣第三級毒品 等犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防 止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，尚不宜免除其刑，爰依 毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。 　　　⒉被告蔡政佑雖於警詢時供出被告林峰敬為上游（111偵21 507卷一第269頁），惟被告蔡政佑、林峰敬皆係於111 年5月17日遭警員執行拘提到案，此觀其等於該日之調 查筆錄即明，足徵警員於111年5月17日執行拘提前，顯 已依憑其他事證合理懷疑被告林峰敬涉嫌共同販賣愷他 命及混合型毒品咖啡包，進而對被告林峰敬發動拘提因 而查獲，核與毒品危害防制條例第17條第1項所稱「因 而查獲」之要件不符，是被告蔡政佑之辯護人主張被告 政佑應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑 ，尚難憑採。 　　　⒊被告林峰敬固於警詢時供出「劉明維」為共犯（111偵21 507卷一第127頁），然並未提供「劉明維」之年籍或其 他可供追查之資料予警方，而未能查獲「劉明維」，有 桃園市政府警察局桃園分局113年11月15日桃警分刑字 第1130088844號函暨所附警員職務報告（本院112訴字2 02卷二第151至153頁），自無毒品危害防制條例第17條 第1項減免其刑之適用。 　　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條規定之酌量減 輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。倘被告別有法定減輕事由者，應先適 用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕 ，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第7 44號判決意旨參照）。查被告蔡政佑、張哲瑋本案所犯販 賣第三級毒品犯行次數非少，且所犯各次販賣第三級毒品 犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑， 被告張哲瑋復依同條例第17條第1項規定減輕其刑，本院 考量上情，認其等尚無科以最低度刑猶仍情輕法重或情堪 憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 被告蔡政佑、張哲瑋之辯護人請求依刑法第59條規定減輕 其刑，並非可採。 　　㈤組織犯罪防制條例第8條部分 　　　⒈被告蔡政佑、張哲瑋於偵查中已供承參與犯罪組織之事 實，且未否認參與犯罪組織犯行，復於本院審理時坦承 認罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定 ；被告林峰敬於偵查中已供承參與犯罪組織及招募他人 加入犯罪組織等事實，且未否認參與犯罪組織及招募他 人加入犯罪組織等犯行，復於本院審理時自白認罪，符 合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段減刑 規定，則被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋等人本應減輕其 刑，惟被告等人因想像競合犯之關係而從一重之販賣第 三級毒品罪或販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 處斷，且上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部 性界限，爰由本院於依刑法第57條規定量刑時，一併審 酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告等人量刑之有利 因子。 　　　⒉至被告鄭丞宇雖於本院審理時自白招募他人加入犯罪組 織罪，惟其於偵查中否認參與犯罪組織及時自白招募他 人加入犯罪組織等犯行；被告甲○○自偵查迄至本院審理 中始終否認參與犯罪組織犯行，是被告鄭丞宇、甲○○自 無修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段後、第2項 後段減刑規定之適用，附此敘明。 　　㈥被告林峰敬、張哲瑋具有加重及減輕事由，依法先加後減 之，被告張哲瑋並依法遞減之。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌各被告無視政府杜絕毒品犯 罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，仍參與販毒集 團之犯罪組織，販賣第三級毒品愷他命或混合型毒品咖啡包 以牟取不法利益，增加毒品在社會流通之危險性，助長毒品 成癮風險，對國民健康及社會秩序危害甚大，所為應予非難 ；兼衡各被告犯罪之動機、目的，手段；衡以各被告各次販 賣毒品之數量、價格及對象人數，以及其等與共犯間彼此分 工情形；參酌被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋犯後始終坦承犯 行，犯後態度良好，且就參與犯罪組織或招募他人加入犯罪 組織部分，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項 後段等減刑規定；並考量各被告之品行、智識程度及家庭經 濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌各被 告所為各次犯行之侵害法益、犯罪手法均屬相同，且犯罪時 間極為密接，其責任非難之重複程度較高，再衡酌被告犯罪 行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向， 及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應 執行之刑，以資懲儆。 九、被告張哲瑋之辯護人雖請求對被告張哲瑋諭知緩刑宣告，然 被告張哲瑋因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院於113年7 月25日以113年度交簡字第882號判決判處有期徒刑3月，該 案於同年8月27日確定，有法院前案紀錄表在卷可憑，且本 院諭知之宣告刑已逾2年，核與刑法第74條第1項規定之要件 不符，自無從對被告張哲瑋宣告緩刑。 肆、沒收 一、扣案如附表二編號1、2所示之物，分別檢出第三級、第四級 毒品成分，業如前述，核屬違禁品，均應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今採行之 鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而難以將之完全析離，應整體 視之為毒品，併依前開規定諭知沒收。至鑑驗耗損之部分， 因已滅失不存在，即無宣告沒收之必要。 二、扣案如附表二編號3、5至7所示之行動電話，分別為被告林 峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋所有，供作本案犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣告沒收。 三、扣案如附表二編號4所示之販毒價金，係被告張哲瑋為附表 一編號3至5所示犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項 規定宣告沒收。 四、被告蔡政佑就附表一編號1至2所示犯行而收取之販毒價金， 業經轉交被告林峰敬後，再由被告林峰敬轉交本案販毒集團 上游成員，足認被告蔡政佑、林峰敬就該部分販毒價金已不 具事實上之支配處分權限，爰不在被告蔡政佑、林峰敬各次 犯行罪刑項下宣告沒收或追徵。 五、被告蔡政佑、張哲瑋於偵查中供承：其等外送毒品之報酬為 每日3,100元（111偵21507卷一第597頁；111偵17625卷第92 頁），而被告蔡政佑、張哲瑋之工作日分別為2日、3日，依 此計算結果，被告蔡政佑獲取之犯罪所得為6,200元，被告 張哲瑋獲取之犯罪所得為9,300元，未扣案，各應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，分別宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告黃文杰、吳逸華均基於參與犯罪組織之 犯意，自111年4月起至111年5月止，加入本案販毒集團，由 黃文杰、吳逸華駕駛丙車負責補充、供給毒品，並意圖營利 ，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，就附表一編號1至5所示 部分，共同販賣第三級毒品愷他命、含有第三級、第四級毒 品成分之毒品咖啡包等語。因認被告黃文杰、吳逸華均涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、毒品危 害防制條例第4條第3項、第4項之販賣第三級、第四級毒品 等罪嫌。 貳、追加起訴意旨略以：被告甲○○自111年4月起至111年5月止， 加入本案販毒集團，由甲○○駕駛丙車負責補充、供給毒品， 並意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，就附表一編 號1所示部分，共同販賣第三級毒品愷他命等語。因認被告 甲○○涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 嫌。 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意 旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。 肆、經查： 一、公訴意旨所指被告黃文杰於111年4月7日、15日、19日參與 本案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即起訴書附表 編號1至5）： 　　㈠公訴意旨認被告黃文杰涉犯此部分犯行，無非係以：⒈被告 黃文杰為補充、供給毒品車輛即丙車之車主；⒉同案被告 張哲瑋於警詢時指認被告黃文杰為在北投沃客汽車旅館補 給毒品之人；⒊被告黃文杰既稱其與同案被告吳逸華不是 很熟識，自應不致於未簽立車輛買賣契約或未提供任何擔 保下，私下協議丙車買賣價金處理方式，甚至該價金以現 金交付，未以匯款方式留下買賣支付紀錄，此實與常情有 別（起訴書第5頁），為其主要論據。 　　㈡惟查： 　　　⒈按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序 之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指 認犯罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之 處理。依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪 嫌疑人程序要領」（該法規在107年8月10日修正為「警 察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」）之規定，偵查 人員於調查犯罪過程中，如需實施被害人、檢舉人或目 擊證人指認犯罪嫌疑人時，係採取「選擇式」列隊指認 ，而非一對一「是非式的單一指認」。供選擇指認之數 人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以 單一相片提供指認，並避免提供老舊、規格差異過大或 具有暗示效果之照片指認。指認前應由指認人先陳述嫌 疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以 預防指認錯誤之發生（最高法院109年度台上字第3869 號判決意旨參照）。經查，同案被告張哲瑋雖於111年5 月2日警詢中指認：在北投沃客汽車旅館為其補給毒品 之平頭男子為被告黃文杰等語（111偵21507卷一第423 、429至431頁），惟觀諸同案張哲瑋於111年5月2日調 查筆錄，同案被告張哲瑋僅應警員詢問指認1次，但卻 附上2份指認犯罪嫌疑人紀錄表，分別指認同案被告蔡 政佑、被告黃文杰，是警員所為之指認程序是否確實， 已非無疑；又依同案被告於本院審理中證述：其於111 年4月11日或12日、18日這兩次去北投沃客汽車旅館向 一位男子拿毒品時，沒有認真看對方長相，大概看一下 點單的特徵而已，當時跟警察描述對方特徵為平頭、戴 眼鏡，指認相片編號3之人，因為其餘照片編號之人皆 無戴眼鏡等語（本院112訴202卷二第72至73頁），參以 案發時正值「嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)」疫情肆 虐期間，國人無不緊戴口罩，以落實防疫措施，此為公 眾週知之事實，則同案被告張哲瑋是否能清楚辨識毒品 補給者之容貌，進而為正確之指認，亦屬有疑；況同案 被告張哲瑋係因警員提供之指認相片中，僅有一名男子 戴眼鏡，進而指認該名戴眼鏡之男子（即被告黃文杰） 為毒品補給者，顯見警員所提供之指認相片已帶有強烈 之暗示性，是同案被告張哲瑋有無受警員暗示及誤導之 可能，亦豈人疑竇。以上疑點均無法使本院確信同案被 告張哲瑋於警詢時所為之指認正確無誤，自難依憑此有 瑕疵之指認遽為不利於被告黃文杰之認定。 　　　⒉被告黃文杰雖原為丙車之登記車主，但丙車嗣已出賣予 同案被告吳逸華，復由同案被告吳逸華於111年4月間出 借丙車予同案被告鄭帛庭使用，同案被告鄭帛庭並與同 案被告甲○○共用丙車，業據同案被告吳逸華、鄭帛庭、 甲○○所述互核一致（111偵21507卷一第87頁；112偵587 1卷第42、43、163、164頁），此情堪認屬實可信，且 民法動產之所有權移轉不以書面為生效要件，縱使被告 黃文杰與同案被告吳逸華未簽立書面文件，亦不影響丙 車所有權移轉之認定，則被告黃文杰於案發時既非丙車 之所有人或使用人，尚難憑此推認被告黃文杰於附表一 所示期間有以丙車作為補充、供給毒品之工具，自無從 逕以參與犯罪組織、販賣第三級毒品等罪名相繩。 二、公訴意旨所指被告吳逸華於111年4月7日、15日、19日參與 本案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即起訴書附表 編號1至5）： 　　㈠公訴意旨認被告吳逸華涉犯此部分犯行，無非係以：⒈倘被 告吳逸華未參與本案，同案鄭帛庭豈會恰好駕駛向被告吳 逸華借得之丙車前往補給毒品地點之北投沃客汽車旅館； ⒉依卷附丙車之車輛詳細資料報表及照片，丙車廠牌為Mer cedes-Benz、型號為CLA250，其價值不菲，尚非一般車輛 ，被告吳存洋若非與同案鄭帛庭熟識或認識其用途之情況 下，應不至於提供予同案鄭帛庭使用（起訴書第5至6頁） ，為其主要論據。 　　㈡然查，檢察官並未舉出積極證據證明被告吳逸華有何參與 犯罪犯罪組織、販賣第三級毒品等犯行，且丙車於111年4 月間之使用者為同案被告甲○○、鄭帛庭，而與被告吳逸華 無關，業經本院認定如前，況出借車輛之原因多端，未必 出借者均知悉借用者之用途，尚難僅依憑被告吳逸華為丙 車之所有人即推論其有涉犯此部分犯行。 三、追加意旨所指被告甲○○於111年4月7日參與本案販毒集團， 並共同販賣第三級毒品部分（即追加起訴書附表編號1）： 　　㈠依追加起訴書之記載，檢察官係認被告甲○○以補充、供給 販毒所需之毒品方式，參與本案販毒集團，而就同案被告 蔡政佑、林峰敬、鄭丞宇等人所涉111年4月7日1次販賣愷 他命犯行，及同案被告張哲瑋、林峰敬、鄭丞宇等人所涉 111年4月月19日3次販賣愷他命、毒品咖啡包犯行，同具 犯意聯絡及行為分擔。 　　㈡經查，被告甲○○固有於111年4月10日、15日、16日與同案 被告鄭帛庭共乘丙車至本案機車置物箱補充、供給販毒所 需之毒品，已如前述。然各同案被告均未指稱被告甲○○有 何於111年4月10日前已參與本案販毒集團之舉止，且本案 販毒集團補充毒品之據點，除本案機車置物箱外，尚有北 投沃客汽車旅館，依北投沃客汽車旅館之訂房紀錄（112 偵5871卷第147至151頁），被告甲○○在111年4月間僅有於 18日入住612號房，卷內亦無被告甲○○於111年4月10日前 往本案機車置物箱補充毒品之證據資料，尚難認被告甲○○ 確有參與111年4月7日共同參與販賣第三級毒品之犯行。 四、綜上所述，依檢察官所舉各項證據方法，難認被告黃文杰、 吳逸華及甲○○有前開公訴及追加起訴意旨所指犯行，無法使 本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原 則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴及追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 購毒者 送貨司機 毒品交易時間 毒品交易地點 毒品種類 毒品數量 販毒金額 （新臺幣） 主文 載毒車輛 1 不詳之成年人 蔡政佑 111年4月7日中午12時4分許 新北市○○區○○街00號對面 第三級毒品愷他命 1公克 2,200元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 蔡政佑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 甲車 2 張家豪 蔡政佑 111年4月15日下午4時35分許 新北市○○區○○街00號對面 第三級毒品愷他命 1公克 2,200元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 蔡政佑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 3 不詳之成年人 張哲瑋 111年4月19日晚間8時21分許 新北市○○區○○路0段000號 第三級毒品愷他命 2公克 4,400元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 張哲瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 4 不詳之成年人 張哲瑋 111年4月19日晚間9時12分許 新北市○○區○○○街00號 第三級毒品愷他命 2公克 4,400元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 張哲瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 5 不詳之成年人 張哲瑋 111年4月19日晚間6時許起迄翌（20）日上午5時30分許 新北市新莊區某處、桃園絕色汽車旅館 第三級毒品苯基乙基胺己酮、第四級毒品硝西泮毒品咖啡包 10包 4,000元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 張哲瑋共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 乙車 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 1 愷他命（含包裝袋） 2包 ⒈總毛重6.7公克。 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分。 2 毒品咖啡包（含包裝袋） 17包 ⒈驗前總淨重68.01公克，取1.64公克鑑定用罄，驗餘總淨重66.37公克。 ⒉檢出第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮成分。 ⒊推估第三級毒品苯基乙基胺己酮之驗前總純質淨重0.68公克。 3 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone SE。 ⒉IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒊被告張哲瑋所有，供其為本案犯行所用之物。 4 現金 新臺幣 1萬600元 販毒所得。 5 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：realme。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒋被告蔡政佑所有，供其為本案犯行所用之物。 6 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone 12Pro Max。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號。 ⒋被告林峰敬所有，供其為本案犯行所用之物。 7 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone XR。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號。 ⒋被告鄭丞宇所有，供其為本案犯行所用之物。

2025-03-19

TYDM-112-訴-1292-20250319-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第1號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許祐銘 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 113年度偵字第56640號），被告於本院準備程序中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之 意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 許祐銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表編號8所示之物，沒收。 　　犯罪事實 一、許祐銘基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年11月5日13時 30分許前某時加入歐陽守豪（業經本院於114年1月17日以11 3年度金訴字第1770號判決確定）及真實姓名年籍不詳，通 訊軟體Telegram暱稱「鳳凰-彌勒佛」、「峰」等人所屬3人 以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構 性之詐欺犯罪組織集團，由歐陽守豪擔任向遭所屬詐欺集團 訛詐之被害人收取款項並上繳之角色（俗稱車手），許祐銘 則負責監督車手向被害人收款之情形（俗稱顧水）。嗣許祐 銘即與歐陽守豪及「鳳凰-彌勒佛」、「峰」等真實姓名年 籍不詳之所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使 偽造私文書等犯意聯絡，先由所屬詐欺集團內之真實姓名年 籍不詳成員自113年9月間某日起透過網際網路向黃俊雄佯稱 可投資賺錢等語，並於113年11月5日13時30分許前某時要約 黃俊雄交付投資款項，然此際因黃俊雄前遭該詐欺集團以相 同手法訛詐多筆款項，經發覺有異後報警處理，遂假意配合 相約面交投資款項，嗣歐陽守豪依「峰」指示於113年11月5 日13時30分許前往桃園市八德區金城街旁之「福山宮」，於 警方埋伏監控下以自行偽造列印，用以表明身分為「宏祥投 資股份有限公司營業員李承勳」且貼有歐陽守豪照片之工作 證件向黃俊雄表明身分而行使之，並向黃俊雄收取約定款項 新臺幣130萬元，且以「李承勳」名義偽簽現金投資存款收 據1紙交付予黃俊雄而行使之，上開歐陽守豪向黃俊雄收取 款項之過程均由許祐銘依「鳳凰-彌勒佛」指示搭乘車牌號 碼000-0000號自用小客車前往上址後，全程在旁監看，後埋 伏員警出現逮捕歐陽守豪、許祐銘，且經許祐銘自行同意提 出其所有，用以與「鳳凰-彌勒佛」聯繫之Iphone XR手機1 支（IMEI碼：000000000000000號，內插有行動電話門號000 0000000號SIM卡1張，下稱本案手機），致許祐銘、歐陽守 豪及「鳳凰-彌勒佛」、「峰」等人未能得手而未遂，並足 生損害於「宏祥投資股份有限公司」、「李承勳」。 二、案經黃俊雄訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案之證據，除補充「被告許祐銘於本院審理中之自白」外 ，其餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。 二、經查，同案被告彭泳翰（本院113年度金訴字第1770號案件 ）尚在本院審理中，為避免未審先判，爰就追加起訴書犯罪 事實欄所載關於同案被告彭泳翰部分，不予記載於本判決之 犯罪事實欄，先予敘明。 三、論罪科刑： 　㈠核被告許祐銘所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、刑法 第339條之4第2項及第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪、洗錢防制法第19條第2項及第1項後段之一般洗錢未遂 罪。　　 　㈡被告許祐銘與同案被告歐陽守豪共同犯偽造私文書及特種文 書後持之行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　㈢被告許祐銘係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條本文規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 未遂罪處斷。 　㈣被告許祐銘與同案被告歐陽守豪、「峰」、「鳳凰-彌勒佛」 及其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 　㈤刑之減輕： 　⒈被告許祐銘所為三人以上共同詐欺取財犯行，僅止於未遂， 爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。本案被告許祐銘於偵查及審判中均 自白三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，又無證據足證其有 實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題 ，而符上開減刑要件，爰依上開規定，減輕其刑。 　⒊被告之刑同時有上述2種減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞 減輕之。 　⒋犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，該法第23 條第3項前段定有明文。犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第8條第1項後 段亦有明文。按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併 」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪 ，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪 之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數 法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其 餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最 重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍 應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號 、第4408號判決意旨參照）。被告許祐銘於偵查中、本院審 理中均自白犯罪，且如前述，難認其有實際獲得犯罪所得， 當無是否自動繳交全部所得財物之問題，堪認被告許祐銘符 合洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第 1項後段之減刑規定；被告許祐銘原應依該等規定減輕其刑 ，惟其所犯一般洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪，均係想像競 合犯中之輕罪，爰依上開說明，就此部分想像競合輕罪得減 刑部分，於量刑時一併審酌。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許祐銘不思以正當途徑 賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍參與本案詐 欺集團，利用被害人一時不察、陷於錯誤，致被害人有受財 產損失之危險，所為不僅漠視他人財產權，更可能製造金流 斷點，影響財產交易秩序，亦恐徒增檢警機關追查集團上游 成員真實身分之難度；又所犯偽造文書，破壞文書之社會信 用，足生損害於無辜之他人，所生危害非輕，應予非難。考 量被告許祐銘本案犯罪之動機、目的及手段、所致損害程度 、於本案詐欺集團中之地位及分工等情節，並斟酌被告許祐 銘符合洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之減刑規定，另兼衡被告許祐銘始終坦承且有 意願賠償之犯後態度（惟經本院電話詢問告訴人，告訴人表 示沒有調解意願）、素行狀況、自陳之智識程度、職業、經 濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈦被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有法院前案紀錄表在卷可憑，固然符合刑法第74條第 1項第1款規定之緩刑要件，然本院已整體審酌上開各項量刑 因素，並量處上開適當之刑，復考量本案所宣告之刑，得依 刑法第41條第3項規定而易服社會勞動（惟是否易服社會勞 動屬於執行檢察官之職權），故認前揭宣告之刑，並無暫不 執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。 四、沒收部分： 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。經查，扣案如附表編號1至6所示之物，係本案詐欺犯罪所 用之物，惟該等之物均經本院於114年1月17日以113年度金 訴字第1770號判決宣告沒收，爰不再重複沒收。 　㈡另扣案如附表編號3所示之物，其上所蓋「宏祥投資股份有限 公司」印文係偽造之印文，本應依刑法第219條宣告沒收， 惟該印文之載體，業經本院以上開判決宣告沒收，自毋庸重 複宣告沒收。 　㈢扣案如附表編號7所示之物，為同案被告彭泳翰所有，惟同案 被告彭泳翰部分，尚在審理中（本院113年度金訴字第1770 號案件），則該物是否屬供犯罪所用之物，猶待審理後方能 認定，故暫不諭知是否沒收，併此敘明。 　㈣扣案如附表編號8所示之物，係被告許祐銘所有，且係供其與 本案詐欺集團之上游聯絡之用，業據被告許祐銘坦認在卷， 當屬本案犯詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官盧奕勲追加起訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 所有人 備註 1 Iphone SE手機（IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支 歐陽守豪 ⑴本案詐欺犯罪所用之物，應予沒收。惟業經本院於114年1月17日以113年度金訴字第1770號判決宣告沒收，爰不再重複沒收 ⑵桃園市政府八德分局113年11月5日扣押筆錄及扣押物品目錄表（見113年度偵字第54926號卷第39至47頁〔本院113年度金訴字第1770號案件之偵卷〕）。 2 新臺幣現金 1,201元 3 宏祥現金投資存款收據 2張 4 「李承勳」印章 1個 5 識別證 1張 6 卡片夾 1個 7 Iphone 13 Pro Max手機（IMEI：000000000000000） 1支 彭泳翰 ⑴因彭泳翰部分尚在本院審理中，故暫不諭知是否沒收。 ⑵桃園市政府八德分局113年11月5日扣押筆錄及扣押物品目錄表（見113年度偵字第54926號卷第67至73頁〔本院113年度金訴字第1770號案件之偵卷〕）。 8 Iphone XR黑色手機（含SIM卡，IMEI：000000000000） 1支 許祐銘 ⑴本案詐欺犯罪所用之物，應予沒收。 ⑵本院114刑管0183號。 附件：　　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56640號 　　被　　　告　許祐銘　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因同案共犯歐陽守豪等 人前經本署檢察官以113年度偵字第54926號案件提起公訴，現由 貴院（善股）以113年度金訴字第1770號案件審理中，與本件係 數人共犯一罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證 據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許祐銘基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年11月5日13時 30分許前某時加入歐陽守豪、彭泳翰（上2人本件所涉詐欺 等罪嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第54926號案件提起 公訴）及真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「鳳凰 -彌勒佛」、「峰」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，由 歐陽守豪擔任向遭所屬詐欺集團訛詐之被害人收取款項並上 繳之角色（俗稱車手），許祐銘、彭泳翰則負責監督車手向 被害人收款之情形（俗稱顧水）。嗣許祐銘即與歐陽守豪、 彭泳翰及「鳳凰-彌勒佛」、「峰」等真實姓名年籍不詳之 所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文 書等犯意聯絡，先由所屬詐欺集團內之真實姓名年籍不詳成 員自113年9月間某日起透過網際網路向黃俊雄佯稱可投資賺 錢云云，並於113年11月5日13時30分許前某時要約黃俊雄交 付投資款項，然此際因黃俊雄前遭該詐欺集團以相同手法訛 詐多筆款項，經發覺有異後報警處理，遂假意配合相約面交 投資款項，次歐陽守豪依「峰」指示於113年11月5日13時30 分許前往桃園市八德區金城街旁之「福山宮」，於警方埋伏 監控下以自行偽造列印，用以表明身分為「宏祥投資股份有 限公司營業員李承勳」且貼有歐陽守豪照片之工作證件（下 稱本案證件）向黃俊雄表明身分而行使之，並向黃俊雄收取 約定款項新臺幣130萬元，且以「李承勳」名義偽簽現金投 資存款收據1紙（下稱本案收據）交付予黃俊雄而行使之， 上開歐陽守豪向黃俊雄收取款項之過程均由許祐銘依「鳳凰 -彌勒佛」指示搭乘彭泳翰所駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車前往上址後，全程在旁監看，後埋伏員警出現逮捕 歐陽守豪、許祐銘及彭泳翰，且經許祐銘自行同意提出其所 有，用以與「鳳凰-彌勒佛」聯繫之Iphone XR手機1支（IME I碼：000000000000000號，內插有行動電話門號0000000000 號SIM卡1張，下稱本案手機），致許祐銘、歐陽守豪、彭泳 翰及「鳳凰-彌勒佛」、「峰」等人未能得手而不遂，亦足 生損害於「宏祥投資股份有限公司」、「李承勳」。 二、案經黃俊雄訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許祐銘於警詢及偵查中之供述 被告有於如犯罪事實欄所示之時、地因依「鳳凰-彌勒佛」指示前去監控同案共犯歐陽守豪與告訴人黃俊雄間之交款過程，且坦承涉犯詐欺、洗錢未遂等罪嫌之事實。 2 ①證人即告訴人黃俊雄於警詢時之指訴 ②告訴人提供之訊息對話紀錄1份 告訴人有於如犯罪事實欄所示之時、地遭詐欺後，假意配合詐欺集團成員相約面交如犯罪事實欄所示之款項，嗣同案共犯歐陽守豪即出現與其進行面交，斯時同案共犯歐陽守豪有出示本案證件，且以「李承勳」名義開立本案收據，旋即遭埋伏員警逮捕之事實。 3 桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份 本案被告為警逮捕後，經被告自行同意提出而扣得如犯罪事實欄所示物品之事實。 4 本案證件及本案收據之翻拍照片、同案共犯歐陽守豪扣案手機內之訊息對話紀錄翻拍照片、本案手機內之訊息對話紀錄翻拍照片、現場照片、現場監視錄影畫面截圖照片、車牌號碼000-0000號自用小客車內所裝設行車紀錄器檔案之對話譯文、本署檢察官以113年度偵字第54926號案件起訴書列印資料1份各1份 全部犯罪事實。 二、按被告依詐欺集團成員指示擔任車手，顯示其同意並加入犯 罪分工，則被告亦應有參與該詐騙犯罪組織之意思，而參與 犯罪組織，主觀上本無須明確知悉組織全部活動、其他成員 姓名及其具體分工內容。而被告已成年、依其學歷應屬正常 智識程度，自知悉所從事者為該詐欺組織犯罪之一部，被告 配合詐取提款卡後交付等行為，堪認有具體協助組織從事犯 罪之犯意及犯行，構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪（臺灣高等法院109年度上訴字第2606號判 決意旨參照）；再按洗錢防制法於105年12月28日修正公布 ，並於000年0月00日生效施行（下稱新法），新法第14條第 1項之一般洗錢罪，祇須有第2條各款所示行為之一，而以第 3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。另過去實務認為， 行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之 處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇 屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防制法所規範之洗錢行為 ，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正 犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移 動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第 2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2057號 、第2425號、第2402號判決意旨參照）。 三、依前開判決意旨，核被告所為，係犯刑法第216條、212條之 行使偽造特種文書、刑法第216條、210條之行使偽造私文書 、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂 、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌 。被告與同案共犯歐陽守豪、彭泳翰及「鳳凰-彌勒佛」、 「峰」等所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依 刑法第28條規定論以共同正犯。再被告本案係已著手欲為3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯行，僅因告訴人已查悉並 配合警方查緝，於警方埋伏監控下而未能既遂，核屬已著手 於犯罪行為之實行而不遂，是被告於此係成立3人以上共同 犯詐欺取財、洗錢之未遂犯，請依刑法第25條第2項規定， 減輕其刑。又被告本案係以一行為同時觸犯行使偽造特種文 書、行使偽造私文書、3人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢 未遂、參與犯罪組織等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定從一重之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取 財未遂罪名處斷。至扣案之本案手機，係被告所有供犯罪所 用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 四、追加起訴之理由：按第一審辯論終結前，得就與本案相牽連 之犯罪或本罪之誣告罪追加起訴。有左列情形之一者，為相 牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪 者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有 關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，刑事訴訟 法第265條第1項、第7條分別定有明文。查本件同案共犯歐 陽守豪、彭泳翰涉犯詐欺等罪嫌，業經本署檢察官以113年 度偵字第54926號提起公訴(下稱前案），現由貴院以113年 度金訴字第1770號案件審理中，此有前案起訴書列印資料及 本署刑案資料查註表各1份在卷可佐，本案與前案間訴訟資 料共通，屬數人共犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩 所犯法條　　 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-03-19

TYDM-114-金訴-1-20250319-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.