Know99判決書

搜尋結果：公共安全

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

商業會計法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重訴字第27號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張月紅選任辯護人曾酩文律師（法律扶助）上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42351號），本院判決如下：　　主　文張月紅共同犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張月紅為輕度智能不足之人，其判斷力及行為能力亦因受其輕度智能障礙影響，而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯較常人為低，惟其明知自己並無資力開設公司，亦無擔任公司負責人之經驗及專業，且可預見正當經營之公司，並無邀人登記為負責人之必要，如任意提供個人身分資料以作為供他人登記為公司之名義負責人，他人得以設立人頭公司方式，以虛偽開立無實際交易內容之統一發票、幫助逃漏稅捐，詎張月紅仍受真實姓名、年籍資料均不詳自稱「陳先生」成年男子之邀，於民國109年11月6日前某時許，提供其個人國民身分證予「陳先生」，以辦理喬農生物科技有限公司（下稱喬農公司，已於110年9月3日解散）之公司變更登記，由張月紅自109年11月6日前某不詳時間起至110年9 月3日之期間，擔任喬農公司登記負責人，其亦為稅捐稽徵法第47條第1款所規定之納稅義務人及商業會計法所稱之商業負責人，張月紅即與「陳先生」共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，並由「陳先生」於109年11月至110年8月之期間，接續填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一發票內，而以喬農公司名義虛偽開立如附表所示之不實統一發票，銷售額合計新臺幣（下同）6億9,630萬元，稅額合計3,48 1萬5,005元，交付如附表所示之營業人充作進項憑證、扣抵營業稅之用，以此方式幫助如附表編號1所示營業人逃漏營業稅，足生損害於稅捐稽徵機關稅務管理及課稅之正確性。　　二、案經財政部北區國稅局函送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明定。本判決下列所引用被告張月紅以外之人於審判外之陳述，被告辯護人於本院準備程序時表示對於證據能力不爭執（重訴卷㈠第78頁），復經本院審酌前開陳述作成時情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。　㈡又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均得作為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認犯行，辯稱：不知道喬農公司營運狀況，是那個姓陳的找我，他叫我幫忙他去簽名一下，我問他這樣會不會有問題，他說不會有問題，要我放心，後來他載我先去市政府，再去國稅局，我真的不知道內情是這樣，我有把身分證給他，我跟他一起去簽名，辦完後他身分證有還我，因為長期吃精神科的藥，第二天迷迷糊糊等語；被告辯護人則為被告辯護以：被告因罹患重度憂鬱症，心智、認知功能均有問題，其無主觀犯意，另請審酌精神鑑定意見，依刑法第19條規定減輕其刑等語。經查：　⒈依據財政部北區國稅局111年3月4日北區國稅審四字第111000 2153號刑事案件移送書暨所檢附查緝案件稽查報告、喬農公司歷次向主管機關申請公司變更登記及稅籍變更登記等資料、財政部北區國稅局111年10月24日北區國稅審四字第11100 13246號函等件，足認被告已於109年11月6日前某不詳時間起至110年9月3日之期間，擔任喬農公司名義負責人，且喬農公司與如附表所示營業人並無實際交易，而以喬農公司名義虛偽開立如附表所示之不實統一發票，交付如附表所示之營業人充作進項憑證、扣抵營業稅之用，並以此方式幫助如附表編號1所示之達盛農業有限公司逃漏營業稅等事實，堪以認定。　⒉被告固辯稱其係由「陳先生」攜同前往行政機關簽名，不知簽名內容，然被告坦承有於109年12月24日與「陳先生」，前往財政部北區國稅局領用統一發票購票證及在申請書上簽名之情。另參以證人陳明玉於檢察事務官偵詢時證述：喬農公司有委託我購買一期發票，我幫他們作帳，喬農公司原始憑證補不齊，......，沒有憑證時我是找「陳先生」要，10 9年12月24日帶被告去國稅局簽名領購票證，被告向我表示，他是公司負責人，但他不會用，請我帶他去申請發票，我帶他去購買，上面是被告本人簽名，發票章也是他帶去；嗣於檢察官偵訊時具結證述：109年12月24日去北區國稅局，當時有被告、「陳先生」在場，我們辦理喬農公司統一發票購票證，文件上簽名是被告自己簽的，申請書上負責人身分證影本是被告自己把身分證交給國稅局的人影印等語，足認被告明知其並未實際參與喬農公司經營，然卻以喬農公司負責人名義，向財政部北區國稅局申請領用喬農公司統一發票購票證，則其主觀上知悉以喬農公司登記負責人而申領統一發票購票證乙節，洵堪認定。又被告為本案行為，具有一定程度之複雜性及時間延續性，非屬自然意義上之單一、機械性動作，其辯稱不具有主觀上之認識，尚難憑採。　⒊又參以被告前案紀錄，其於本案行為前之109年2月間，即曾已因交付行動電話門號與他人使用，而涉犯幫助詐欺罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，嗣本院於110年6月 25日以110年度審簡字第60號判決幫助犯詐欺取財，判處拘役30日並已確定在案（重訴卷㈠第135至142頁、第143至145 頁）。是被告於前案因犯幫助詐欺罪遭法院判刑經驗，當可預見提供具專屬性、識別性之身分證並擔任未實際參與經營之公司負責人，將可能涉及不法行為之事實有所認識，是其辯稱不知道簽名內容為何，乃屬事後飾卸之詞，無足憑採。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定業於民國110年12 月17日修正公布，並自同年00月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」；修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」。經比較新舊法之結果，修正後稅捐稽徵法第43條第1項刪除拘役刑及「選科」罰金，且就併科罰金刑部分已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定處斷。　㈡按統一發票乃證明會計事項之經過而做為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1款規定論處，尚無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。再稅捐稽徵法第43條第1 項所稱之「幫助犯第41條之罪」，為特別法明定以幫助犯罪為構成要件之犯罪類型，亦為稅捐稽徵法特別規定，屬於一獨立之犯罪型態，性質上乃係實施犯罪之正犯，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有「正犯」之存在亦能成立犯罪（最高法院92年度台上字第2879號、72年度台上字第 3972號判決意旨參照）。　㈢核被告附表編號1所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐等罪；附表編號2至6所為，係犯商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪。被告附表編號1所為，係一行為觸犯填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪處斷。又被告與「陳先生」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告與「陳先生」於109年11月至110年8月間，接續填製如附表所示不實內容之統一發票，並提供給附表所示各營業人申報各期營業稅，均係基於單一決意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視接續之一行為予以評價。　　　㈣本案有刑法第19條2項減刑規定之適用：　　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。本案被告因長期罹患憂鬱症，經鑑定為第1類心智功能中度障礙，領有中華民國身心障礙證明，並定期前往國軍桃園總醫院精神科就診，有桃園市政府112 年7月11日府社障字第1120184399號函檢附被告之身心障礙鑑定資料、健保WebIR-個人就醫紀錄及國軍桃園總醫院112 年10月2日醫桃企管字第1120010291號函檢附被告之病歷資料等（審重訴卷第43頁，重訴卷㈠第29至50頁、第59至61頁、第99至131頁），在卷可稽。　⒉本院囑託衛生福利部桃園醫院對被告行為時之精神狀態為鑑定，該院認綜合被告之個人生活史、家族史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查、心理衡鑑，診斷被告憂鬱症合併精神病特徵、物質使用疾患、輕度智能不足，認為被告犯行期間因輕度智能障礙，致其依其辨識而行為之能力，較一般人減損，有該院113年11月28日桃醫醫字第1133910122號函檢附精神鑑定報告書附卷可參（重訴卷㈡第5至15頁）。是本院審酌上開鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，參考本案案卷、病歷資料、被告個人生活史、家族史、疾病史、心理衡鑑及精神狀態檢查所得資料為綜合判斷，並審慎評估被告案發前後及犯行時之精神狀態等因素，據此所為鑑定結論，應可憑信。綜上，堪認被告於本案行為時，因其前揭病症影響，致其依其辨識而行為之能力與常人有別，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈤另起訴書未敘及被告前科紀錄，亦未論累犯，公訴檢察官於本院審理時亦未主張或具體指明被告構成累犯之前科範圍，且未就被告構成累犯事實及應加重其刑事項提出證明方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號裁定意旨，僅將被告前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不論累犯，亦不依累犯規定加重其刑，併此敘明。　　　㈥爰審酌被告提供證件與「陳先生」以供申辦擔任喬農公司名義負責人，而以開立虛偽不實之統一發票供他人充作進項憑證使用，幫助他人逃漏稅捐，使會計事項發生不實結果，嚴重破壞商業會計憑證之公共信用，復影響國家財政收入及稅賦之公平性，所為應予非難，兼衡其前案素行紀錄、犯罪動機、目的、手段，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈦末按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表徵之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。本院考量被告本案犯違反商業會計法等罪，乃屬侵害社會法益之犯罪型態，且非屬暴力型犯罪，又本案送請精神鑑定時，並未委請鑑定機關對被告是否有施以監護必要性為一併評估，本院參酌被告健保就醫紀錄，及其自述於桃園國軍總醫院精神科就診20餘年、定期至醫院領取處方箋藥物等語（重訴卷㈠第5 9至61頁、第79頁），堪認其目前仍持續就診，且被告精神疾病尚未達旁人或親友無法照料程度，主要還是在於應持續藥物治療，並配合自身規律生活，即有改善可能，是被告既已定期接受精神科治療，難認其有再犯或危害公共安全之虞。本院審酌上情，認令被告入相當處所施以監護，尚非妥適之保安處分，爰不予宣告監護處分，末此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官詹東祐、張建偉、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日所犯法條：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。（修正前）稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下罰鍰。附表編號統一編號營業人名稱發票開立年/月發票字軌銷售額 (新臺幣/元) 稅額 (新臺幣/元) 1 00000000 達盛農業有限公司 109/11 GZ000000000 394,570 19,729 109/12 GZ000000000 205,430 10,272 開立張數 2張 600,000 30,001 2 00000000 瀚律股份有限公司 110/5 MS00000000 12,980,020 649,001 MS00000000 13,074,460 653,723 MS00000000 13,460,600 673,030 MS00000000 13,650,030 682,502 MS00000000 13,902,200 695,110 MS00000000 12,540,010 627,001 MS00000000 12,705,540 635,277 MS00000000 13,998,080 699,904 110/6 MS00000000 12,306,770 615,339 MS00000000 12,041,100 602,055 MS00000000 14,003,300 700,165 MS00000000 14,382,040 719,102 MS00000000 11,860,700 593,035 MS00000000 11,501,560 575,078 MS00000000 12,293,590 614,680 110/7 PM00000000 16,388,400 819,420 PM00000000 19,005,050 950,253 PM00000000 16,076,040 803,802 PM00000000 18,207,060 910,353 PM00000000 17,049,380 852,469 PM00000000 16,833,070 841,654 PM00000000 15,900,200 795,010 PM00000000 16,205,820 810,291 PM00000000 15,670,740 783,537 PM00000000 19,236,600 961,830 PM00000000 18,001,500 900,075 PM00000000 14,504,880 725,244 PM00000000 14,099,220 704,961 PM00000000 13,769,300 688,465 PM00000000 13,552,740 677,637 開立張數 30張 439,200,000 21,960,003 3 00000000 祥浤資源回收企業社 110/5 MZ000000000 6,580,030 329,002 MZ000000000 7,001,100 350,055 MZ000000000 6,840,220 342,011 MZ000000000 6,310,480 315,524 MZ000000000 6,009,500 300,475 MZ000000000 5,880,760 294,038 MZ000000000 5,502,200 275,110 MZ000000000 6,936,840 346,842 110/6 MZ000000000 5,300,470 265,024 MZ000000000 5,001,600 250,080 MZ000000000 5,172,350 258,618 MZ000000000 6,140,460 307,023 MZ000000000 5,723,990 286,200 開立張數 13張 78,400,000 3,920,002 4 00000000 全大貿易有限公司 110/7 PM00000000 11,000,000 550,000 PM00000000 13,767,050 688,353 PM00000000 14,008,800 700,440 110/8 PM00000000 13,444,150 672,208 開立張數 4張 52,220,000 2,611,001 5 00000000 三通物流有限公司 110/7 PZ000000000 3,885,630 194,282 PZ000000000 6,035,400 301,770 PZ000000000 6,907,260 345,363 PZ000000000 6,189,940 309,497 PZ000000000 6,750,320 337,516 110/8 PZ000000000 6,270,080 313,504 PZ000000000 5,600,100 280,005 PZ000000000 4,114,370 205,719 PZ000000000 5,338,850 266,943 PZ000000000 5,188,050 259,403 PZ000000000 6,134,290 306,715 開立張數 11張 62,414,290 3,120,717 6 00000000 宇通資訊工程有限公司 110/5 MS0000000 18,900,400 945,020 MS00000000 19,650,080 982,504 MS00000000 19,220,300 961,015 MS00000000 18,600,440 930,022 MS00000000 19,001,700 950,085 MS00000000 18,375,880 918,794 MS00000000 17,890,020 894,501 MS00000000 17,466,170 873,309 MS00000000 19,430,220 971,511 MS00000000 20,040,660 1,002,033 MS00000000 18,081,100 904,055 MS00000000 19,005,570 950,279 MS00000000 21,033,350 1,051,668 MS00000000 18,560,040 928,002 110/6 MS00000000 17,209,900 860,495 MS00000000 17,057,060 852,853 MS00000000 20,510,030 1,025,502 MS00000000 20,228,810 1,011,441 MS00000000 16,569,000 828,450 MS00000000 15,969,270 798,464 110/7 PM00000000 17,030,060 851,503 PM00000000 19,446,800 972,340 PM00000000 19,003,540 950,177 PM00000000 18,072,660 903,633 PM00000000 16,501,330 825,067 PM00000000 16,082,080 804,104 PM00000000 16,294,700 814,735 PM00000000 17,306,520 865,326 PM00000000 18,195,450 909,773 110/8 PM00000000 15,820,140 791,007 PM00000000 17,678,010 883,901 PM00000000 15,003,920 750,196 PM00000000 15,240,300 762,015 PM00000000 18,406,780, 920,339 PM00000000 16,683,500 834,175 PM00000000 17,870,020 893,501 PM00000000 18,699,700 934,985 PM00000000 15,350,040 767,502 PM00000000 14,814,450 740,723 開立張數 39張 696,300,000 34,815,005

2025-03-25

TYDM-112-重訴-27-20250325-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第959號上訴人即被告彭承睿選任辯護人陳冠州律師(法扶律師) 上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴字第59號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7822號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告彭承睿（下　　稱被告）犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑 10月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年；又犯殺人未遂罪，處有期徒刑4年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護4年；扣案之剪刀1把沒收。其認事用法暨所宣示之量刑、監護期間、沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨否認犯罪，辯稱：㈠原判決犯罪事實欄一部分，伊當時思覺失調發作，伊沒有印象有放火，應是不小心引發火災云云。㈡原判決犯罪事實欄二部分，伊當時思覺失調發作，伊沒有想要殺害告訴人蔡紋池，伊僅承認竊盜和傷害。㈢被告在復健中心有穩定作息，並且有就醫服藥，應無特別宣告監護處分之必要云云。經查：　　　　　㈠原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨　　而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，對於被告否認犯罪所持辯解不可採之理由，亦均詳予指駁，其證據之取捨　　及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。且原審業　　依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，並依刑法第87 條第2項、第3項之規定諭知施以監護及期間，其認事用法均無違誤，量刑及施以監護(暨監護期間)亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。　　　　㈡原判決犯罪事實欄一部分(即放火部分)：　　本案經屏東縣政府消防局勘查採證後鑑定結果認為：在現場起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置，且未發現有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造成火災之可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源線路經過，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素所肇之可能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火殘跡，故排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未發現有菸蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未發現有垃圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性較低。綜合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人為縱火（明火引燃）造成火災等情，有屏東縣○○鎮○○段000地號火警案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至46頁），並經該案承辦人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於原審證述明確（見原審卷第221至228頁）。參以原審勘驗紅雲宮於案發當天之監視器錄影畫面（見原審卷第103至115頁），明顯可見被告於本案火災前身上已持有能點燃香菸之器具，且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本案機車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場後，於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開始出現火光。佐以被告於警詢時自承：我有放火燒毀紅雲宮外面的空地上的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠桶子及1個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精神狀態不穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁）；於偵查中自承：我112年5月21日晚上有在紅雲宮前放火燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世界等語（見偵卷第26至27頁）。準此，足認被告於點燃香菸後離開現場前，確有持打火機點燃現場物品，堪以認定。　㈢原判決犯罪事實欄二部分(即殺人未遂等部分)：　　被告至本案統一超商內拿取商品未結帳即逕行離去，告訴人蔡紋池追出店外請被告結帳時，被告持剪刀攻擊蔡紋池，致蔡紋池受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫、左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷等傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向蔡紋池後騎乘本案機車離去等情，業據被告供承在卷，核與蔡紋池之證述情節大致相符，並有蔡紋池之衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書暨傷勢照片、屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案機車詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢結果、統一超商現場照片、統一超商監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣屏東地方檢察署及原審法院勘驗筆錄、內政部警政署刑事警察局鑑定書等件在卷可稽，足認被告於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的，而對蔡紋池當場施以強暴，並致蔡紋池難以抗拒，堪以認定。參以被告持以刺傷蔡紋池之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖銳，材質堅硬，被告高舉剪刀由上往下刺向未有任何防備之物之蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入後仍不放手，繼續持剪刀抵住蔡紋池頭部，雙方因而旋轉一圈後被告始鬆手，被告鬆手後剪刀竟仍插在蔡紋池頭上，因而致蔡紋池受如上所述之傷勢，足見被告確係故意持剪刀刺向蔡紋池頭部，且用力甚猛。佐以被告於偵查中供稱：我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放在眼裡，我承認殺人未遂等語（見偵卷第26至27頁）。綜合被告之下手情形、攻擊部位、攻擊力道等手段及其主觀意思，並已致蔡紋池受有前揭傷害等情，足見被告主觀上確具有殺人之犯意，洵可認定。　　　㈣監護處分部分：　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。　⒉被告於偵查中經檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之精神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監護處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模式推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自尊，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑後接受監護處分，以期提升病識感與遵醫囑性，避免再次病情不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情，有上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾於109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院強制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺失調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日至同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後因排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6 月29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第 109至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112 年6月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病歷卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定書卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情發作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護處分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神醫療。　⒊被告上訴意旨雖謂：被告在復健中心有穩定作息，並且有就醫服藥，應無特別宣告監護處分之必要云云。然依前述被告以往之病史，難以期待其未來能長期、自行、規律、固定就醫及服藥，更難保無症狀惡化，有再為同類犯行之虞。為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院仍認有對被告施以監護之必要。並認原審依刑法第87條第2項、第3項前段規定，各宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年、4 年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益，洵屬適當。　　　㈤綜上所述，被告上訴意旨否認犯罪，並認無宣告監護處分之必要，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　 3 　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃園芳【附件】：臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第59號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　彭承睿選任辯護人　陳冠州律師（法扶律師）　　　　　上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7822號），本院判決如下：　　主　文彭承睿犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑拾月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑肆年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護肆年。扣案之剪刀壹把，沒收。　　犯罪事實一、彭承睿患有情感思覺失調症之精神疾病，曾於民國109年8月 17日至同年9月11日在屏東榮民總醫院龍泉分院住院治療，又於110年7月20日至同年8月17日在國立臺灣大學附設醫院雲林分院住院治療，出院後即未再接受治療，致其辨識行為違法之能力減低，依其辨識而行為之能力則顯著減低。彭承睿於112年5月21日晚間某時，騎乘其所有車牌號碼000-000 號機車（下稱本案機車，登記車主為彭文詳）至屏東縣○○鎮 ○○路000○0號（起訴書誤載為153號，應予更正）紅雲宮旁逗留，同日約22時50分許（起訴書誤載為23時47分許，應予更正），在紅雲宮旁、朱金坤所有之鐵皮屋前（此鐡皮屋與紅雲宮共牆相鄰，作雜貨店使用），基於放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意，持打火機（未扣案）點燃朱金坤所有置於鐵皮屋前之沙發、塑膠椅、塑膠籃、塑膠桶、塑膠布告欄（上述物品收攏一起放在紅雲宮廟牆旁邊）及通信電線（起訴書漏未記載，應予補充）等物品後，隨即騎乘本案機車離開。嗣附近民眾發現火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲滅，但上述沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬，致生公共危險。二、彭承睿於翌（22）日5時30分許，騎乘本案機車至屏東縣○○ 鄉○○路00號統一超商前人行道停放，預藏其持有之剪刀1把，進入店內拿取冰箱貨架上由店員蔡紋池管領之魚卵小龍蝦沙拉及雙蔬鮪魚三角飯糰各1個、威他命飲品1包、泰山純水 1瓶、咖啡廣場飲料1罐、香蕉1條等商品後（均已扣案並發還所有人陳麗如），竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，未到店內櫃台結帳即逕行離去，當時在櫃台之店員蔡紋池發覺後，追出店外欲請彭承睿結帳，詎彭承睿為防護贓物、脫免逮捕，並基於殺人之犯意，當場持前開預藏在身上之兇器剪刀1把（已扣案），反握剪刀後高舉刺向蔡紋池之左上臂及臉部左側太陽穴部位，致蔡紋池受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫、左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷，蔡紋池因遭刺血流滿面而難以抗拒，無法攔阻、逮捕彭承睿。彭承睿攻擊蔡紋池後穿越馬路離開，惟中途又再返回，並將其竊得之商品丟向站在人行道上的蔡紋池，隨即騎乘本案機車逃離現場，蔡紋池則請路人協助報案，由救護車到場將其送醫治療。警方獲報後，循線於112年5月22日11時30分許，在屏東縣枋寮鄉省道台1線441公里北上處，將彭承睿逕行拘提到案。三、案經案經屏東縣政府警察局恆春分局（下稱恆春分局）報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決所引用被告彭承睿以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及其辯護人於本院準備程序中不爭執上開證據之證據能力，僅爭執證明力（見本院卷第60頁），且經本院於調查證據程序逐一提示或告以要旨，本院審酌上開證據之取得並無瑕疵，與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認為有證據能力。二、本判決所引用被告於偵審程序中之陳述及其他非供述證據，均與本件事實之認定有關聯性，且均經合法取得，又無法定證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行證據調查程序，當事人對證據能力亦未有爭執，依同法第 158條之4之反面解釋，均可認為有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由部分：一、犯罪事實欄一部分：　㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至紅雲宮停留，嗣騎乘本案機車離去後，告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均燒燬之事實，惟否認有何放火燒燬他人所有物之犯行，辯稱：我當時思覺失調發作，我沒有印象我有放火，我是不小心引發火災等語。辯護人則為被告辯護稱：監視器沒有拍到被告縱火行為，被告可能是亂丟菸蒂造成失火，依據罪疑惟輕、有疑唯利被告原則，應認被告僅構成失火燒燬他人之物罪等語。　㈡經查，被告於112年5月21日晚間某時，騎乘本案機車至紅雲宮旁逗留，同日22時50分許騎乘本案機車離去後，附近民眾發現紅雲宮旁有火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲滅，惟告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬之事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時供承在卷（見警卷第3至6、7至13頁，偵卷第25至28、99至101、337至339頁，偵聲117卷第21至23頁，本院卷第57至62、95至98、250至 251頁），核與證人即告訴人朱金坤於警詢、偵查中之證述（見警卷第17至19頁，偵卷第61至63、97至101頁）、證人即報案民眾何媽棋於警詢時證述（見偵卷第143頁）之情節大致相符，並有恆春分局仁壽派出所112年5月22日偵查報告（見警卷第2頁）、紅雲宮之現場照片（見警卷第21至22頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第23至25頁）、本案機車詳細資料報表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查詢結果（見警卷第59頁）、恆春分局偵查隊112年5月25日職務報告（見偵卷第59頁）、恆春分局電話查訪紀錄表2份（見偵卷第65至69頁）、擷取自Google地球街景中紅雲宮廟及鐵皮屋雜貨店照片（見偵卷第105頁）、恆春分局偵查隊112 年6月5日職務報告（見偵卷第137頁）、恆春分局仁壽派出所112年6月2日職務報告（見偵卷第139頁）、112年6月3日偵查報告（見偵卷第141頁）、恆春分局偵查隊112年6月12 日職務報告及所附照片（見偵卷第147至149頁）、112年6月 14日偵查報告（見偵卷第163頁）、恆春分局仁壽派出所112 年7月12日偵查報告及所附照片（見偵卷第177至179頁）、紅雲宮之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第341至354頁）、民眾報案電話之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第 393頁）、屏東縣○○鎮○○段000地號火警案之火災原因調查鑑定書（見他卷第5至46頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（見本院卷第103至115頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告確有為本案放火犯行　⒈本案經屏東縣政府消防局前往現場勘查採證，鑑定結果認為：在現場起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置，且未發現有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造成火災之可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源線路經過，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素所肇之可能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火殘跡，故排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未發現有菸蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未發現有垃圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性較低。綜合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人為縱火（明火引燃）造成火災等情，此有屏東縣○○鎮○○段00 0地號火警案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至 46頁）。本院審酌本案燒燬物品大多為塑膠製品，衡情塑膠製品非如紙張般碰到火勢即能輕易引燃，仍需一定時間之蓄熱，而一般菸蒂所產生之熱能較低，且本案起火處位於空曠區域、通風良好，有現場照片在卷足參（見他卷第36至40頁），而在此種環境下，僅因菸蒂導致本案物品失火之可能性確實較低，是本院認火災鑑定書結論認定係人為縱火之可能性最大等語，應屬真確。　⒉觀諸本院於準備程序時，勘驗紅雲宮於案發當天之監視器錄影畫面結果顯示：畫面顯示時間內容 10：30：26至 10：43：56 已有被告的本案機車停在畫面中 10：44：32 被告出現在機車旁活動 10：46：29 被告點燃香菸，在機車附近活動 10：48：02 被告坐在機車上抽菸 10：49：40 被告離開機車 10：50：51 被告再回到機車側坐、活動 10：55：12 被告叼菸回到機車，準備騎機車離開 10：55：19 被告騎車離開 10：55：37 現場遺留一堆物品 10：58：58 畫面右下角有閃光，但是否已起火，無法確定 11：01：25 畫面右下角火光越來越明顯 11：02：42 火光越來越大，並冒出煙 11：04：57 現場有火焰衝出，火勢越來越大 11：12：33 現場有民眾出現　　此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第103 至115頁）。由上開勘驗內容，明顯可見被告於本案火災前身上已持有能點燃香菸之器具（本院認定為打火機，理由詳下述），且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本案機車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場後，於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開始出現火光，堪認被告於點燃香菸後，至離開現場前，有持打火機引燃現場物品之高度可能。　⒊又證人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於本院審理時到庭證稱：我是根據現場的燃燒狀況，再根據屏東縣政府消防局仁壽所提供之現場燃燒照片、筆錄，來進行火災現場研判，綜合勘查以人為明火縱火可能性最大；而打火機、火柴等，就是可以自己點燃能夠發火的東西稱為明火，又因為現場勘查時如果火柴應該已燃燒殆盡，且我勘查現場時沒有發現打火機，我有用鑑識物品去勘查有無助燃劑，勘查後沒有可燃性物體的狀況發生，然後以現場燃燒的狀況，我覺得以打火機的可能性最大。從現場監視器畫面看來，被告在55 分時離開，58分左右現場已進行燃燒，以我的經驗判斷第一個明火可能是打火機或是其他殘留，因為剛剛裡面有看到疑似有掉菸蒂的狀況，也有可能是被告把菸蒂丟在地面上而造成燃燒；因為菸蒂是可燃性物質，不太可能在起火處再發現菸蒂，還是要綜合其他才可能確認是不是菸蒂，我在現場勘查過後菸蒂的可能性會比較低一點，但也是有可能等語（見本院卷第221至228頁），業已清楚證述現場火災勘查情形。是本案顯然係被告以打火機或火柴等明火引燃現場物品，又審酌現場並未發現打火機，且現今抽菸人口亦大多使用打火機而非火柴點燃香菸，足認被告係以打火機點燃香菸，再將打火機引燃告訴人朱金坤之現場物品後，將打火機收回身上騎車離開現場。又因案發地點無助燃劑，有如前述，若係被告一時疏失亂丟菸蒂引發火災，衡情不致於在短短5分鐘之內即形成上開勘驗畫面中之火勢，是被告之辯護人辯稱：依據現場監視器畫面，可見被告本來有現場附近抽菸的狀況，故本案不排除係被告亂丟菸蒂導致火災等語（見本院卷第25 3至254頁），不足採信。　⒋況被告於警詢時曾自承：我有放火燒毀紅雲宮外面的空地上的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠桶子及1 個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精神狀態不穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁）。於偵查中復自承：我112年5月21日晚上11點多，也有在紅雲宮前放火燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世界等語（見偵卷第25至28頁）。是被告於警詢、偵訊中業已坦承本案犯行，更堪認定本案火災起火原因確屬被告蓄意以打火機點燃本案物品無訛。　⒌辯護人固辯稱：自被告於55分離開現場後，至58分才開始有疑似火光之情形，如果是明火引燃理論上不會隔這麼久等語（見本院卷第254頁），然證人翁健評於本院審理時已證稱：在明火引燃的狀況下不一定就會馬上產生火光或煙，而是要看現場濕度狀況、風勢等天氣因素及燃燒物而定等語（見本院卷第225頁）。從而，不得僅因被告離開現場後才出現火勢，即排除被告以打火機之明火引燃本案物品之可能，辯護人前開所辯，亦不為本院所採。　⒍至辯護人辯稱：火災鑑定報告係以被告警詢承認放火之陳述作為判斷基礎，此部分已有預斷，造成火災鑑定報告有瑕疵，因為被告雖在警詢中有承認放火，但在同一份筆錄中被告已經陳述不曉得如何點燃，因此不能依據警詢筆錄就推斷本件是人為縱火的可能性較高等語（見本院卷第254頁）。惟證人翁健評於本院審理時證稱：我是綜合警局給我的照片及我現場勘查過後的跡證，再綜合被告的調查筆錄作研判等語（見本院卷第224至225頁），是火災鑑定書係以現場勘查結果、現場照片與陳述綜合研判，並非以被告陳述為唯一依據，辯護人前開所辯，乃有誤會。二、犯罪事實欄二部分：　　㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至本案超商拿取物品，未付款即走出超商，嗣告訴人蔡紋池追隨被告走出超商後，被告即持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，告訴人蔡紋池因而受有起訴書所載之傷勢之事實，惟否認有何殺人未遂及準強盜犯行，辯稱：我當時思覺失調發作，我僅承認竊盜和傷害，我沒有想殺害告訴人蔡紋池。辯護人則為被告辯護稱：就準強盜部分，被告沒有防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證的意圖，就殺人未遂部分，被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是因為產生幻覺才攻擊告訴人，且無持續攻擊明顯要致告訴人蔡紋池於死的狀況，故被告應僅構成竊盜罪及傷害罪等語。　㈡經查，被告於112年5月22日5時30分許，至超商內拿取商品後，未結帳即逕行離去，告訴人蔡紋池追出店外請被告結帳時，被告持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，致告訴人蔡紋池受有起訴書所載之傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向告訴人蔡紋池，即騎乘本案機車離去等情，業據被告於警詢、偵查、本院審理中供承在卷（見警卷第31至35頁，偵卷第25至28頁，聲羈卷第21至25頁，偵聲卷第21至23頁，本院卷第57至62、217至2 57頁），核與證人即告訴人蔡紋池於警詢、偵查及本院審理中之證述大致相符（見警卷第39至42頁，偵卷第117至119頁，本院卷第229至235頁），並有恆春分局車城分駐所112年5 月22日偵查報告（見警卷第27頁）、恆春分局偵查隊112年5 月22日偵查報告（見警卷第28至30頁）、恆春分局112年5月 22日5時55分扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第44至54 頁）、贓物認領保管單（見警卷第56頁）、告訴人蔡紋池之衛生福利部恆春旅遊醫院112年5月22日、5月30日診斷證明書傷勢照片（見偵卷第125至129頁）、本案機車詳細資料報表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查詢結果（見警卷第59頁）、統一超商現場照片（含扣案物照片）（見警卷第 62至67頁）、統一超商監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第 68至77頁）、告訴人現場傷勢照片（見警卷第78頁）、統一超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第29至30、395 至424頁）、剪刀照片、被告解送照片（見偵卷第71至73頁）、屏東地檢署112年度保字第1105號扣押物品清單（見偵卷第191頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月6日刑生字第1120090940號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表（見偵卷第215至217頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見偵鑑定書卷第3至53頁）、本院113成保管字第153號扣押物品清單（見本院卷第43頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（見本院卷第87至92頁）、衛生福利部恆春旅遊醫院113年6月6日恆醫醫行字第1130100361號函及所附病歷、照片（見警卷第15 7至163頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告有準強盜犯行　⒈被告對告訴人蔡紋池施強暴乙節，業據告訴人蔡紋池於本院審理時證稱：當時被告拿了東西要離開，我追出去請他付錢，我還沒跟被告講到話，就被攻擊，我當時的想法是，如果被告沒有要付錢，我會照公司規定處理，通報警察等語（見本院卷第229至231頁），佐以被告手抱著商品，未結帳，用腳踹門出去，告訴人蔡紋池在櫃檯見狀，即追出去，告訴人蔡紋池追到7-11店外騎樓後，被告左手抱住商品，右手握住剪刀對告訴人刺3刀，第3刀刺中告訴人蔡紋池左臉太陽穴位置，下去後未收刀，仍然一直握著抵住告訴人蔡紋池頭部不放，雙方因而扭轉一圈，直至被告將告訴人蔡紋池甩到地上，被告始鬆手離開7-11騎樓，告訴人蔡紋池馬上起身追上去，此時被告張開手臂，頭仰天，並朝告訴人蔡紋池丟東西，丟到地上後，騎乘本案機車離去等情，有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第117至149頁），足認被告於離開超商後，告訴人蔡紋池追出店外欲請被告付帳，被告方對告訴人蔡紋池施以強暴行為。又衡情於商店內竊取商品而離去，店員追隨行竊者出店外之目的，無非係要求行竊者付帳，否則將報警處理，是被告理應知悉告訴人蔡紋池追出店外之目的為何，卻仍在超商外對告訴人蔡紋池施以強暴行為，且實施強暴行為之際，其所竊取之商品仍在被告支配掌控中，又實施強暴行為後，被告即騎乘本案機車離開現場，堪認被告於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的，而對告訴人蔡紋池當場施以強暴。　⒉另按刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法院釋字第630號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，只須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要（最高法院110年度台上字第4557號判決意旨參照）。查被告因告訴人蔡紋池追出店外，而持剪刀對告訴人蔡紋池施以強暴行為，致使告訴人受有起訴書所載之傷勢，此分別有上開勘驗筆錄及告訴人診斷證明書在卷可參，又告訴人因被告之強暴行為致左側臉部大量失血，只能坐在地上止血，並等待救護人員到場等情，業據告訴人蔡紋池於偵訊中證述明確（見偵卷第118頁），並有現場照片附卷足參（見警卷第64頁），顯見被告行為，客觀上已達使人難以抗拒之程度，其行為之不法，業與強盜行為之客觀不法相當無疑。　⒊辯護人雖辯稱：告訴人蔡紋池只是要請被告結帳，並沒有要逮捕被告之意圖或行為，且被告攻擊完告訴人蔡紋池後，也將所竊得之商品全部留下沒有帶走，此部分可看出被告沒有防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證之法定意圖等語。惟觀諸前開勘驗筆錄及告訴人蔡紋池之證述，告訴人追隨被告出店外之目的，除要求被告結帳外，亦有被告若未配合結帳，將報警處理之打算，被告主觀上亦應有此認知或預見，只是告訴人蔡紋池未及要求被告結帳或報警即先遭被告攻擊，故不得以告訴人蔡紋池尚未報警或索回商品，即逕認被告之行為並非出於防護贓物或脫免逮捕。又縱使被告實施強暴後旋將所竊得之商品遺留現場，惟被告強暴時其所竊得之商品仍在其支配中，業如前述，其實施強暴行為之際已有防護贓物之意圖，不得僅因被告事後拋棄所竊得之商品，即認定被告實施強暴行為時無此意圖，是辯護人此部分所辯，並非可採。　㈣被告有殺人未遂犯行　⒈按殺人、重傷害及傷害之區別，在行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命？或僅本於重傷害、傷害之故意為斷（最高法院69年度台上字第2270號判決要旨參照）；其所使用之兇器與被害人受傷部位，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但於審究加害人之犯意方面，仍不失為重要之參酌依據（最高法院82年度台上字第285號判決要旨參照）。又人體頭部內有主司運動、感覺、記憶、動作協調等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能之腦幹等重要器官，為人體中樞器官之要害所在，雖有頭骨保護，仍難承受重力敲擊，是倘持利刃、硬物朝人之頭部攻擊，極可能造成頭部大量出血，極易損及腦部，使生理機能嚴重受損，進而導致死亡結果之發生，此乃一般生活經驗得以體察知悉、而為公眾週知之常識（最高法院108年度台上字第628 號判決要旨參照）。至於被告經精神鑑定後，固認其因精神障礙致影響其辨識行為違法有減低，但尚未達顯著降低的程度；而在依其辨識而行為之能力則有顯著減低，但尚未達不能和欠缺的程度，有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書在卷可憑（見鑑定書卷第51頁）。另參以被告於案發前猶得騎乘機車至案發現場，並拿取貨架上之商品後，未結帳而走出超商，且攻擊告訴人蔡紋池後即騎乘機車離開現場，尚能如一般人行動及使用交通工具，可認被告並非刑法第19條第1項所定全然無識別能力之人，且據被告於警詢供認其知悉頭部太陽穴為致命部位，持銳器攻擊該部位有致命可能等語（見警卷第33頁），足稽被告於行為時，就人體頭部為生命之中樞部位，倘持利刃、硬物猛力攻擊，極可能造成頭部大量流血或受損而死亡等節，已有認識。　⒉次按行為人有無犯罪故意係內在心理狀態，唯有從外在行為表徵及當時客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實；而論斷行為人主觀上是否具有殺人犯意時，除應考量行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因外，並應深入觀察事發當時之情況，並視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣等，為符合論理法則與經驗法則之論斷（最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。本院酌以被告與告訴人蔡紋池間，雖於案發前並不相識、亦無仇怨或衝突；惟查，扣案之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖銳，材質堅硬，有扣案剪刀照片在卷可明（見警卷第62頁、偵卷71頁），足見該剪刀為殺傷力甚大之利刃。其次，被告突然持上述剪刀，以手臂舉起，由上往下刺向當時未持有任何防備之物之告訴人蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入後仍不放手，繼續持剪刀抵住告訴人蔡紋池頭部，致雙方因而旋轉一圈後始鬆手，而被告鬆手後剪刀竟仍插在告訴人頭上等情，有統一超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄在卷可參（見偵卷第420頁），且其行為使告訴人蔡紋池頭部受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫等傷害，綜上，可知被告確係故意持利刃刺向告訴人蔡紋池生命中樞之頭部，且用力甚猛，若非刀刃已插在告訴人頭部，並經告訴人阻擋，被告或有再行戳刺告訴人之可能。另參以被告於偵查中自稱：我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放在眼裡，且承認殺人未遂（見偵卷第26至27頁），已明示其案發時有殺人犯意。綜合被告上揭下手情形、攻擊部位、攻擊力道等手段及其主觀意思，並已致告訴人蔡紋池受有前揭非輕之傷害等情，應可認被告主觀上具有殺人之犯意。被告之辯護人以被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是產生幻覺才為了防衛、反抗才攻擊，且攻擊完後並無持續攻擊明顯要至告訴人蔡紋池於死之狀況等情，否認被告主觀上未有殺人之犯意，亦非可採。 ⒊據上，被告明知頭部屬人體重要部位，仍藉告訴人蔡紋池不及防備之際，猝然持扣案之剪刀使勁攻擊告訴人蔡紋池頭部，被告主觀上確具有殺害告訴人蔡紋池之故意甚明。至告訴人蔡紋池於事發後即時就醫，而未生大量失血致死亡之情，並非被告救護或報警救助所致，均尚未可執為被告欠缺殺人犯意之有利事證。是認被告以殺人之犯意，著手於殺人之行為後，因障礙事由而未遂。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠按刑法第330條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成威脅並無二致，且刑法第330條第1項之規定，於攜帶兇器之情形，即指於強盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪質所以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法第330 條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨相符（最高法院95年度台上字第4335號判決意旨參照）。再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告所持為本案犯行之剪刀，質地堅硬、刀刃前端銳利，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，係屬具有危險性之兇器。而被告於犯罪事實欄二所載之時、地徒手竊取商品得逞後，遭告訴人蔡紋池阻止其離去之際，為脫免逮捕、防護贓物而當場對告訴人蔡紋池施以強暴，使告訴人蔡紋池達於難以抗拒之程度，與其所為攜帶兇器竊盜行為時空緊密連接，得以視為複合之單一故意。是核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物品罪；就犯罪事實欄二所為，係犯同法第271條第2項、第1項殺人未遂罪及同法第329條而有同法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形，應依同法第330條第1項論以加重準強盜罪。　　㈡另按刑法第332條第1項之強盜而故意殺人罪，只須相結合之殺人行為係既遂，即屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是既遂或未遂，均得與之成立結合犯，僅於殺人行為係屬未遂時，縱令強盜行為既遂，因該罪並無處罰未遂犯規定，始不生結合犯關係，應予分別論罪（最高法院108年度台上字第3 43號、94年度台上字第7288號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實欄二所為之強盜行為雖已既遂，惟殺人行為僅屬未遂，依前揭說明，不成立刑法第332條第1項之強盜而故意殺人罪，附此敘明。　㈢被告於犯罪事實欄二所載密切接近之時、地，持扣案之剪刀多次攻擊告訴人蔡紋池，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告係以一行為，同時觸犯殺人未遂罪與加重準強盜罪，為想像競合犯，應從一重之殺人未遂罪處斷，公訴意旨認上開2罪應數罪併罰，容有誤會。　㈣被告上開放火燒燬住宅等以外他人所有物罪、殺人未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告著手於殺害告訴人蔡紋池之舉，後因告訴人蔡紋池及時反抗，經警到場送醫施救而未發生死亡結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈥責任能力之認定：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查本案經囑託高雄市立凱旋醫院對被告實施其行為時之精神鑑定，其鑑定結果認為：被告因精神障礙致影響其辨識行為違法有減低，但尚未達顯著降低的程度；而在依其辨識而行為之能力則有顯著減低，但尚未達不能和欠缺的程度，有上開醫院之鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第51頁）。　⒉復佐以被告於犯罪事實欄一之案發當日，於火燒燬告訴人朱金坤所有本案物品前，即先將個人所有物品隨意棄置於本案機車旁，且離開現場後亦未將上開物品取走；於犯罪事實欄二所載時、地攻擊告訴人後，有張開手臂，頭朝天之異常舉動，此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷足稽（見本院卷第 103至115、143頁）。另於犯罪事實欄二案發當日之偵訊筆錄中，曾供稱：告訴人蔡紋池沒有對我怎樣，是我攻擊他的，我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放眼裡；我想毀滅這個世界；我還有縱火殺人，還有田地機車之犯行等異常言詞（見偵卷第25 至28頁），固可徵被告就其認知及對於自身行為之控制，確較之一般人顯著降低。然而，被告於犯罪事實欄一、二尚可騎乘本案機車安全抵達現場，並與案發後尚可辨識選擇採取騎乘原車之快速方式，逃離現場，凡此在在顯示被告於案發及其前後時段，仍然具有相當之意識及控制能力，並未完全受制於精神障礙之影響，其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力並未完全喪失，僅因受精神障礙之影響有顯著減低而已，是前揭鑑定報告之結論，為本院所採。　⒊從而，被告行為時，因精神障礙，而有辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，就其所犯放火罪及殺人未遂罪均減輕其刑，又其所犯殺人未遂部分，同時有兩項減輕事由，並依刑法第70條規定，遞減輕其刑。　㈦爰以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告之素行（見本院卷第19至20頁），自述之教育程度、家庭生活狀況（見本院卷第257頁），被告與告訴人朱金坤、蔡紋池素不相識，卻因精神障礙之影響，而處於辨識能力或依其辨識而行為之能力顯著降低之情況下為本案犯行，並分別導致告訴人朱金坤受有財產上之損害、告訴人蔡紋池受有起訴書所載之傷勢及管領之商品遭盜取，其因病發而隨意縱火及準強盜、殺人未遂之行為，對於社會安全更添恐懼氣氛而嚴重影響社會治安，被告犯後尚未與告訴人2人達成和解或為賠償等犯罪後態度；另兼慮及到庭之告訴人蔡紋池於本院審理時就本案表示之意見（見本院卷第235至236頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈧另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然為避免各罪確定日期不一，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），惟被告仍得於判決確定後，請求檢察官向法院聲請定應執行刑，附此敘明。　㈨監護處分：　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。　⒉被告經偵查中檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之精神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監護處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模式推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自尊，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑後接受監護處分，以期提升病識感與尊醫囑性，避免再次病情不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情，有上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾於 109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院強制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺失調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日至同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後因排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6月 29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第10 9至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年6 月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病歷卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定書卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情發作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護處分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神醫療。　⒊辯護人雖稱：被告目前已有穩定吃藥就醫，且有在復建中心上課，依據被告整體情形，並無特別宣告監護處分之必要等語（見本院卷第256頁），且被告於本院審理時自稱：復健中心沒有門禁，可以自由進出，我在那裡有腳踏車，沒有強制我住在那裡，我要離開就離開，我現在自願住在那裡等語（見本院卷第256頁）。堪認被告目前在復建中心接受治療，狀況良好。惟依前述被告以往之病史，難以期待其未來能長期、自行、規律、固定就醫及服藥，更難保無症狀惡化，有再為同類犯行之虞。為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院認有對被告施以監護之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項前段規定，各宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年、4年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益。另依同條第3項但書規定，上開監護處分執行中認無繼續執行之必要者，法院得免除繼續執行監護處分，併此敘明。　⒋按「宣告多數保安處分者，因同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者，擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別或同時執行之。」保安處分執行法第4條之1第1項第2款定有明文。而保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參照）。是本案雖有數罪併罰經宣告多數監護處分之情形，然依上揭說明，仍應由檢察官依保安處分執行法第4條之1第1 項第2款規定執行之，附此敘明。　參、沒收部分：　　　　按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」，刑法第38條第2項定有明文。扣案之剪刀1把，係被告所有供其犯本案殺人未遂犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定於被告所犯殺人未遂罪刑項下宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第329條（準強盜罪）竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-113-上訴-959-20250325-1

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交更一字第35號原告王隨欽訴訟代理人張浩倫律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人陳昱成上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年9月29日北市裁催字第22-A01WA2974號裁決，提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院以111年度交字第348號判決後，原告提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以112年度交上字第365號判決廢棄原判決，發交本院更為審理，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、第一審及發交前上訴審訴訟費用新臺幣1050元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國111年9月29日9時52分駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○○路0段0號前之臺北市政府警察局士林分局執行酒精濃度測試攔檢站(下稱系爭酒測攔檢站)經警攔查，以酒精檢知器檢測呈現有酒精反應，認有酒後駕車之行為，遂要求原告進行吐氣酒精濃度測試，並告知拒絕酒測之法律效果後，原告明確拒絕接受酒精濃度檢測，為警以其有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理道交條例(下稱道交條例)第35條第4項第2款及第24 條第1項規定，開立111年9月29日北市裁催字第22-A01WA297 4號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處原告新臺幣（下同）18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起行政訴訟。經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)於112年8月7日以111年度交字第348號判決(下稱原判決)駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經本院高等行政訴訟庭於113年5月15日以112年度交上字第365號判決廢棄原判決，發交本院更新審理。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.依據司法院釋字第699號解釋意旨，原告在拒絕酒測前，員警並未明確告知拒測之法律效果，旋即開單舉發，顯已違反正當法律程序。 2.原告經員警攔查當下，並未看到酒測攔檢之告示牌，本件並非依法設置酒測攔檢站，員警並非合法執行職務。　3.原告係以載貨營生，並無其他謀生技能，僅小學畢業，且年逾50歲，為中高齡就業者，倘經吊銷駕駛執照，幾無其他工作機會，況系爭車輛尚有巨額貸款待繳，就原告之情狀應有比例原則之適用，故被告所為原處分之裁罰內容顯屬過苛，有違比例原則，應予撤銷。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.原告駕駛系爭車輛行進間持續閃爍右方向燈卻無變換車道或轉換方向之行為，經員警判斷屬於依客觀合理判斷易生危害之交通工具而依警察職權行使法第8條規定予以攔停，屬於個別臨檢，人民有接受吐氣酒精濃度檢測之義務，不得無故拒絕。　　2.依密錄器影像可知，員警在原告拒絕酒測前，至少有3次(影片時間09：22：04、09：43：45及09：52：28)告知其拒測之法律效果。經員警告知後，原告仍拒絕酒測，員警宣讀臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（下稱確認單），請原告簽名確認，原告亦在拒測紀錄單上簽名，員警依法舉發，並無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、員警對原告所為集體攔查，符合警察職權行使法第6條第1項第6款規定：　1.有關員警稽查駕駛人有無酒後駕車之舉發程序，應依警察職權行使法及道交條例之相關法令規定為審查基準。依警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項規定：「（第1項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：……六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2 項）前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」第7條第1項第1款規定：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。」第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」可知，警察職權行使法第6條第1項第6款、第2 項及第7條第1項第1款規定屬於警察人員得「全面攔檢（集體攔檢）」之依據；同法第8條第1項第3款規定則屬於警察對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並視受攔停對象有無飲酒徵兆，要求接受酒精濃度測試檢定之「個別攔檢」之依據。考以警察職權行使法第6條、第8條之立法目的，有補充道交條例不足之處，亦即道交條例第35條第 1項、第4項雖有駕駛人接受酒測而酒精濃度超過規定標準處罰及經警察機關設有告示指定執行第1項測試檢定處所之規定，但卻缺乏指定處所行「全面攔檢（集體攔檢）」或行「個別攔檢」為酒測程序之規定，是以上規定即有補充及承接道交條例不足之處。　2.警察勤務條例第18條規定：「勤務執行機構應依勤務基準表，就治安狀況及所掌握之警力，按日排定勤務分配表執行之，並陳報上級備查；變更時亦同。」取締酒後駕車作業程序之作業內容則規定：「一、勤務規劃：計畫性勤務應由地區警察分局長或其相當職務以上長官，指定轄區內經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之時間及地點。」可知由警察機關主管長官為執行上開酒後駕車「全面攔檢（集體攔檢）」之勤務，於指定轄區內經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之時間及地點，全面攔停行經車輛進行酒測者，即屬於取締酒後駕車作業程序所稱計畫性勤務，得以作為道交條例第 35條第4項所規定經警察機關設有告示指定執行同條第1項測試檢定處所之依據。而地區警察分局執行計畫性勤務之取締酒駕攔檢地點與時間應記載於勤務分配表。值勤員警若未依指定時間、地點實施酒測，而在指定地點以外之其他未經警察機關主管長官基於防止犯罪或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要之考量所指定之地點，所實施之全面性酒測攔檢，即屬違反警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項、第7條第1項第1款及取締酒後駕車作業程序之規定，進而違反道交條例第35條第4項關於經警察機關設有告示指定執行同條第1項測試檢定處所之規定，員警於未經依法指定之地點所執行之酒測攔檢，即屬欠缺法律依據之攔檢行為。由於憲法保障人民之一般行動自由權，而警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項、第7條第1項第1款所允許指定攔檢地點進行全面攔檢人車以查驗身分之警察職權行為，對於人民一般行動自由權之侵害甚鉅，故警察於行使此項職權時自應嚴格遵守法定要件，於有爭執時並受司法監督，以免侵害人民受憲法保障之基本權利。故縱使是經警察機關設有告示執行酒測檢定之處所，倘為違法指定者，實質上並不發生合法指定之效果。　3.查舉發機關評估系爭地點之酒駕件數逐年增加，為酒駕危險地點，遂將系爭地點列為取締酒後駕車執法熱點，並經主管長官核定於111年9月29日7-19時，在系爭地點設置酒測攔檢站執行酒測勤務，而舉發員警張評超則於該時段擔服執行酒後駕車勤務等情，有舉發機關113年10月4日北市警士分交字第1133053740號函檢附勤務分配表、勤務規劃審核意見表( 本院卷第第59頁、第60頁、第65-66頁)及舉發機關113年10 月21日北市警士分交字第1133055092號函(本院卷第67-68頁 )在卷可參，足認系爭地點係舉發機關依法設置之酒測攔檢站，舉發員警自得對行經之人、車為集體攔查。故被告認本件係屬個別攔查，容有誤解，附此敘明。　　4.參酌證人即舉發機關員警張評超於原審調查時具結證稱：我封閉內側車道，有放酒駕牌，09：15：14車道前方右側三角錐前方有一銀色的立牌，那個牌子就是「酒測攔檢」牌子等語（士林地院卷第132頁）。觀諸原審勘驗採證光碟截圖照片所示（士林地院卷第140、142、144、146頁），可知有多名員警在系爭地點勤務，該處確有擺放多個車道指引三角錐，車輛依序通過，員警有手持酒精檢知器對原告進行檢測呈現亮燈，遂要求原告進行酒測，已符合法定酒測程序。又　　原告拒測另經被告開立111年12月5日北市裁催字第22-A01WA 2973號違反道路交通管理事件裁決書，裁處吊扣汽車牌照24 個月部分，經士林地院於112年5月1日以112年度交字第4號判決駁回原告之訴，再經本院高等行政訴訟庭於112年7月31 日以112年度交上字第224號駁回上訴確定在案，有上開判決（本院卷第27-45頁）及裁定（本院卷第23-26頁）在卷可參，亦採相同見解。故原告主張其未看到酒測攔檢告示牌，本件並非酒測攔檢站，員警並非合法執行職務等語，核與上開事證不符，不足採認。㈡、員警已多次告知原告拒測之法律效果，原告亦明確表示拒測，原告確有拒絕接受酒精濃度測試之檢定之違規行為：　1.憲法上正當法律程序原則之內涵，應視所涉基本權之種類、限制之強度及範圍、所欲追求之公共利益、決定機關之功能合適性、有無替代程序或各項可能程序之成本等因素綜合考量，由立法者制定相應之法定程序，迭經司法院釋字第689 、709、739號解釋闡述甚明。釋字第535號解釋公布後，立法者於92年6月25日制定公布警察職權行使法，明定攔停、酒測之要件；交通部與內政部依道交條例第92條第4項之授權，於103年3月27日亦依釋字第699號解釋意旨，增訂違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第19條之2規定，並自同年3月31日施行，將內政部警政署訂定之「取締酒後駕車作業程序」明文化，復於108年6 月28日修正道交處理細則第19條之2規定，自同年7月1日施行，是前開警察職權行使法就攔停、酒測所定之法定程序，以及處理細則就員警對汽車駕駛人實施酒測及拒絕配合酒測所定之程序，依前開解釋，自屬正當行政程序之一環，如警察未踐行前開程序，即不符合正當行政程序。按道交處理細則第19條之2第5項規定：「車輛駕駛人拒絕配合實施道交條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：⑴汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；……。二、依本條例第35條第4項、第5項或第73條第3項製單舉發。」由上開解釋及條文內容可知，拒絕酒測之法律效果除處以18萬元以上罰鍰外，尚須吊銷駕駛執照及扣車，該處罰不可謂不重，是員警對於拒測之行為人開立拒測舉發通知單時，仍須讓該行為人知悉拒測之法律效果，並使其知悉該法律效果後，進而決定接受酒測或拒絕酒測，始符合正當法律程序。　2.查上開事實欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所陳述在卷，並有汽車車籍查詢（士林地院卷第94頁）、舉發通知單（士林地院卷第60頁）、拒絕酒測紀錄單（士林地院卷第62頁）、舉發機關111年11月16日北市警士分交字第11130 50948號函（士林地院卷第82-83頁）、員警答辯表（士林地院卷第84頁）及原處分（士林地院卷第66頁）在卷可稽。又經原審法官當庭勘驗員警密錄器光碟之勘驗結果略以：「畫面時間09：22：04～09：22：46，員警：拒測是18萬，第一個18萬，第二個你的車要拖去保管場，你的駕照要吊銷3年，要上課，你的車牌扣2年。這是拒測。你如果是酒測，0.1 5到0.24的話，要罰3到6萬。0.15到0.24，3到6萬。你如果超過0.25的話，直接送法院，送法院會有前科（士林地院卷第162頁編號26）；畫面時間09：35：21～09：35：29，員警：拒測就是18萬，你的車要吊走，你繳完錢才能領（士林地院第172頁編號62）；畫面時間：09：43：09～09：43：44，員警：110年9月29日，現在是早上9點40分，你確定拒測嘛，是嗎？原告：對(原告點頭）。員警：確定拒測，思考清楚了？原告：拒測，拒測，拒測（原告點頭）。員警：警方沒有強暴脅迫恐嚇催眠你？沒有給你洗話術，是你自己要拒測，對不對？（原告點頭）（士林地院卷第176頁編號77）；畫面時間09：43：45～09：44：16，員警：我跟你講拒測的規定。第一個要罰18萬。第二個你的車要保管，移置到保管場，繳完錢才能領。第三個吊銷駕照3年，施以道路安全講習，你要去上課，你的車牌要扣2年（士林地院卷第176頁編號78）；畫面時間09：44：17～09：44：31，原告：車牌？員警：對，要扣2年。原告：那不就沒辦法開？員警：就是像無照這樣。不是不能開，開就是違規（士林地院第176 頁編號79）；畫面時間09：52：31～09：52：45，員警：第一個18萬，我再說一次，18萬。第二個移置保管汽機車，現在要拖吊，吊銷駕照3年，不得考領3年。施以道路交通安全講習第四個。第五個吊扣車牌2年（士林地院卷第182頁編號 106）；畫面時間09：52：46～09：53：29，原告：嗯。拖吊？員警：你的車要拖走，繳完錢才可以領。我再說最後一遍。18萬，當場移置保管你的汽機車，吊銷駕照3年，你要上課施以交通安全講習，吊扣車牌2年。你10年內如果有第2次，違反第4項，你再拒測1次就是36萬了。第3次就36萬再加1 8萬，移置保管你的車，吊銷駕照5年，施以道路交通講習，公路主管機關會公佈你的姓名、相片、違規事實、吊扣車牌 2年，這是如果你第2次再拒測（士林地院卷第184頁編號107 ）；畫面時間09：53：30～09：53：40，員警：重點就是現在，18萬，當場移置保管你的車，吊銷駕照3年，施以道路交通安全講習，吊扣車牌2年。沒有問題，簽名（士林地院卷第184頁編號108）。」等情，且原告訴訟代理人對上開勘驗結果亦表示形式上沒有意見等語（士林地院卷第132頁），有士林地院勘驗筆錄(士林地院卷第131頁)、勘驗譯文（士林地院卷第156-188頁）暨截圖照片(士林地院卷第140-15 4頁)在卷可佐。又確認單上亦有記載：「拒絕接受酒精濃度測試者，處18萬罰鍰，並當場移置保管汽機車，吊銷其駕駛執照（3年內不得考領），施以道路交通安全講習及吊扣牌照2年」等字句，原告並在其上親自簽名確認，同時在拒測紀錄單上簽名，此有確認單(士林地院卷第85頁)及拒測紀錄單(士林地院第62頁)在卷可佐。是依上開員警與原告間對話內容及相關事證可知，員警當場確已多次告知原告拒測之法律效果，且原告於員警告知拒測之法律效果後，始決定拒測，且已明確表示拒測之意，並簽有確認單，原告已知悉拒測之法律效果，故原告主張員警並未告知拒測法律效果等語，核與上開勘驗結果及事證均不符，不足採認。㈢、被告所為原處分之裁罰內容，並無違反比例原則： 1.按司法院釋字第699號解釋文：「道交條例第35條第4項前段規定，汽車駕駛人拒絕接受同條第1項第1款酒精濃度測試之檢定者，吊銷其駕駛執照。同條例第67條第2項前段復規定，汽車駕駛人曾依第35條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3 年內不得考領駕駛執照。又中華民國94年12月14日修正公布之同條例第68條另規定，汽車駕駛人因第35條第4項前段規定而受吊銷駕駛執照處分者，吊銷其持有各級車類之駕駛執照。上開規定與憲法第23條比例原則尚無牴觸，而與憲法保障人民行動自由及工作權之意旨無違。」另上揭釋字之解釋理由書亦載「人民之工作權應予保障，亦為憲法第15條所明定。惟上揭自由權利於合乎憲法第23條要件下，以法律或法律明確授權之命令加以適當之限制，尚非憲法所不許。……且由於酒後駕駛，不只危及他人及自己之生命、身體、健康、財產，亦妨害公共安全及交通秩序，是其所限制與所保護之法益間，尚非顯失均衡。縱對於以駕駛汽車為職業之駕駛人或其他工作上高度倚賴駕駛汽車為工具者（例如送貨員、餐車業者）而言，除行動自由外，尚涉工作權之限制，然作為職業駕駛人，本應更遵守道路交通安全法規，並具備較一般駕駛人為高之駕駛品德。」等語明確。 2.依上開釋字及道交條例第68條第1項，汽車駕駛人違反道交條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分情形時，因其違規情節重大，基於保護其他道路使用人之生命、身體及財產安全，並責令駕駛人善盡行車安全之社會責任，不問其駕駛車級種類為何，一律吊銷其執有各級車類之駕駛執照之規範意旨，可知對被告而言，其就此部分之裁量已縮減至零，別無其他處罰種類可得選擇，亦無相關法律規定對此可考量受處分人即原告之家庭狀況、生計及工作等情事而得據以執為免罰或其他裁罰之依據。況原處分就此對原告裁處吊銷駕駛執照所造成工作權之影響亦僅限於駕駛車輛部分，原告非不得尋找其他工作機會以為謀生。從而，原告就此主張裁罰過重，影響工作權及比例原則云云，均難據以為其有利之斟酌。㈣、被告適用道交條例第35條第4項第2款及第24條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元及發交前上訴審裁判費為750元，合計為1,050元應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官佘筑祐附錄應適用法令： 1.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 2.道交條例第35條第4項第2款　汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：　二、拒絕接受第1項測試之檢定。

2025-03-25

TPTA-113-交更一-35-20250325-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1142號原告石頭山（以色列籍）輔佐人楊倩萱被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人石蕙銘吳維中上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月 1日北市裁催字第22-A01G8G174號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣9,360元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300 元。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、本件原告起訴請求撤銷被告民國113年4月1日北市裁催字第2 2-A01G8G174號違反道路交通管理事件裁決書，然經被告依法重新審查，刪除易處處分之部分，並將更正主文後之裁決書（下稱原處分）合法送達原告。觀諸原處分並非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院仍就原處分為程序標的續行審理，先予敘明。　貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於113年1月20日2時40分許，騎乘車牌號碼00-00號大型重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市中山區樂群一路金泰公園旁天橋下之酒精濃度檢測管制站時(下稱系爭地點)，經臺北市政府警察局中山分局(下稱舉發機關)員警攔檢施以酒精濃度檢測，並測得其吐氣酒精濃度為0.15MG/L，而有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15至0.25〈未含〉）」之違規行為，故當場開立掌電字第A01G8G174號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1 款、第24條規定，開立原處分裁處原告罰鍰新臺幣(下同)30 ,000元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我是外籍人士，因不諳中文，當下不能理解員警所述內容，在外事警察到場後，其並未明確告知我檢測的流程，以及相關法規所定應詢問及說明之事項，因此我在不能充分明白現場狀況及法律規定之情形下接受酒測。且當時管制站設置是否合法，我有無配合停車接受稽查的義務，尚有調查的必要。又我第一次檢測完畢後，員警未說明檢測失敗原因，卻要我再度進行酒測，在第二次酒測後始顯示酒精濃度為0.15MG /L，員警之上開行為已違反正當法律程序原則、明確性原則，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第19條之2第1項之規定。　㈡又酒測值介於0.15至0.17MG/L之範圍，行政機關依法應裁量是否符合「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微」之要件，我的酒測值為0.15MG/L，並未造成任何交通事故，員警除一再拖遲委請通譯到場之要求外，外事警察亦未對相關法定事項詳為說明，而在我完成酒測後，亦未依法為裁量，逕自認定我有違反道交條例之規定，核有裁量怠惰之違法等語。　㈢並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠系爭路段上設有告示執行酒精濃度測試之管制站，當原告行經時，員警依規定施以攔查，過程中發現原告全身散發濃厚酒氣，顯有酒後駕車之情事，並使用酒精檢知器檢測有酒精反應。因原告為外國籍語言不通，由通譯告知吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單及相關權利，並在原告簽名確認後，始對其施以呼氣酒精濃度測試，測得呼氣酒精濃度值0.15MG/L。㈡原告固以原處分有裁量怠惰之違法為辯，惟處理細則第12條第1項第12款之「情節輕微，以不舉發為適當者」，仍屬舉發機關裁量權職權範圍，除舉發機關行使裁量權之過程中或結果有逾越權限或濫用權力情形，而應以違法論外，舉發機關基於交通秩序之維護、確保人車通行之安全等情形加以考量做成之裁處決定，法院及被告原則上均應予以尊重，故原告違規行為屬實，原處分合法等語。㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例：　⑴第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；…：一、酒精濃度超過規定標準。」　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　2.道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」　3.處理細則：　⑴第12條第1項第12款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」　⑵第19條之2第1項至第3項：「（第1項）對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。（第2項）實施前項檢測後，應告知受測者檢測結果，並請其在儀器列印之檢測結果紙上簽名確認。拒絕簽名時，應記明事由。（第3項）實施第一項檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第二次檢測。但遇檢測結果出現明顯異常情形時，應停止使用該儀器，改用其他儀器進行檢測，並應留存原異常之紀錄。」　4.警察職權行使法：　⑴第6條第1項第6款、第2項：「（第1項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2項）前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」　⑵第7條第1項第1款：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。」　⑶第8條第1項：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第45頁）、原處分（本院卷第71頁）、駕駛人基本資料（本院卷第79頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第77頁）各1份，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「駕駛車輛經測試檢定酒精濃度超過規定標準」之違規情形：　1.攔停原告並要求實施酒精濃度檢測之程序合法：　查原告於上揭時間騎乘系爭機車行經系爭地點時，舉發機關所屬員警在該處設置酒精濃度測試之管制站，正執行路檢勤務（取締酒後駕車），該勤務業經舉發機關主管長官核定在案等情，此有勤務分配表（本院卷第101頁）、113年1月17 日核簽公文、臺北市政府警察局中山分局執行113年1月19日局辦擴大臨檢併都會區酒測勤務暨防制危險駕車規劃表、簡報檔案（本院卷第111至125頁）各1份在卷可稽；復觀諸案發時，路檢站確實依規定擺放反光告示牌（酒測攔檢、停車受檢），車道並設置有紅藍閃爍警示燈之三角錐，且該處車道明顯縮減至車輛僅得自攔檢車道通過等情，此有路檢站設置截圖1張附卷可考（本院卷第129頁），可證系爭地點管制站之設置符合警職法第6條規定，故員警攔停原告並無違法。復觀諸卷附之員警交通違規事件答辯表（下稱答辯表，本院卷第57至59頁），足見員警係因攔停原告時，聞得原告散發酒味，進一步使用酒精檢知器亦測得數值後，始進而對原告施以酒測程序。原告當場亦自陳身上確實有酒味等語，經本院當庭勘驗員警密錄器結果如附表編號1所示明確（本院卷第166至167頁），堪認員警要求原告實施酒精濃度檢測，符合警職法第8條第1項第3款規定，應屬合法。　2.實施酒精濃度檢測之程序合法：　查員警透過外事警察到場翻譯協助，並踐行告知原告拒絕酒測之權利及法律效果、酒測數值與相對應之罰責、確認飲酒距離檢測時間已超過15分鐘等程序，確保原告知悉上開內容讓其簽署效果確認單，而後才對其實施呼氣酒精濃度檢測。又原告施以吹氣檢測的過程中第一次檢測失敗時，外事警察亦在旁告知係因原告吹氣不足所致，並在第二次檢測時輔以口令、手勢協助原告，而酒測過程全程實施錄音錄影等情，此經本院當庭勘驗如附表編號3⑴至⑸所示結果明確（本院卷第169頁），並有英文版效果確認單1份（本院卷第61頁）以及密錄器畫面截圖6張（本院卷第185至189頁）在卷可參，堪認酒測程序符合處理細則第19條之2第1項至第3項之要求，當屬合法。原告主張其不理解酒測程序及相關權利義務、吹氣檢測程序亦有瑕疵云云，均與事實相悖，難認可採。　3.原告於上揭時、地施以酒精濃度檢測，並測得其吐氣酒精濃度為0.15MG/L等情，此有酒測單（本院卷第47頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第63頁）各1份在卷可憑。審酌原告為智識成熟之成年人，自應知悉飲酒後未達相當期間，吐氣酒精濃度仍可能超標，應避免駕駛車輛，並無不能注意之情事。然原告卻仍駕駛系爭機車上路，自已違反道交條例第35條第1項第1款之規定，且主觀上有過失，得予以處罰。　　　㈣舉發機關之舉發顯有裁量瑕疵，被告未查而以原處分裁罰原告，亦有瑕疵：　1.參諸卷附之答辯表記載（本院卷第57頁），舉發機關係以：「原告於駕駛過程中左右搖擺不定行經攔檢點，判定原告有危險駕駛疑慮，為維護社會秩序及其他用路人安全，開立告發單」作為未依處理細則第12條第1項第12款之規定施以勸導即舉發之理由。　2.然查，經本院當庭勘驗如附表編號3⑹所示（本院卷第169至1 70頁），可知員警在開立舉發通知單前，曾私下討論本件是否符合以勸導替代舉發之情形，因「原告沒有違規，也沒有發生車禍」。而在討論的過程中，其中一名員警先稱：「0. 15至0.17沒有違規、沒有車禍，我們是可以勸導的。學長（或所長，不清楚何者為正確）要我開罰單我就開了」等語，詢問有權決定開單之員警如何決定。而後另一名騎機車的員警稱：「其實要找一個違規理由嘛，所以我在想啊，0.15哦」、「要不然就是看他安全帽沒有扣好或是沒有扣緊，這都是違規啊」，而戴鴨舌帽的員警聽完則覆以：「好吧不然就這樣。不（似是「給他」，但非百分之百確定）告發的話，我們後續還是會有問題」。持手機的員警稱：「那我就給他告發」，騎機車的員警續稱：「那之後打行政訴訟再說了」、「再找個違規的理由，就不會有行政瑕疵」等語。足證員警開立舉發通知單時，根本未考量各項情節，進行本件是否以勸導代替舉發之裁量，而係逕以「應予舉發」之結論代之，事後再找裁量理由。是該舉發具有裁量怠惰之瑕疵，已難認適法。　3.再者，經本院當庭勘驗原告行車紀錄器畫面如附表編號4⑴所示（本院卷第209頁），足見原告於員警可目視之範疇，其行車速度及行車動態均呈平穩之狀態，與答辯表記載原告係左右搖擺不定行經攔檢點之情形相悖。此外，舉發機關亦表示無法提供該段時間之密錄器畫面供本院調查，有公務電話紀錄（本院卷第199頁）、舉發機關114年2月20日北市警中分交字第1143046104號函（本院卷第201頁）各1份在卷可憑，故認答辯表之記載並非屬實，難以憑採。是舉發機關以不存在之情節，作為不以勸導代替舉發之裁量理由，顯有裁量瑕疵。　4.據上各情，舉發機關舉發前並未就本件是否符合處理細則第 12條第1項第12款訂定「未嚴重危害交通安全、秩序」且「情節輕微」而「以不舉發為適當」之要件進行裁量。又事後所陳原告有騎乘系爭機車搖擺不定之不予勸導事由，依卷內既有事證顯示，亦非屬實，堪認本件舉發有裁量瑕疵。從而，被告以尊重舉發機關為由，仍依據瑕疵舉發內容作成原處分裁罰原告，原處分當屬違法。　㈤綜上所述，被告以原處分裁處原告，於法未合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許，爰由本院將原處分撤銷。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為9,360元（第一審裁判費300元；通譯費用9060元，由國庫先行墊付），應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　書記官呂宣慈　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號勘驗標的勘驗結果證據出處 1 ⑴檔案名稱：2024_0120_023742_093.mp4 ⑵影片時間：　2024年1月20日　01：51：00至02：07：34；當時為夜間，畫面清晰有聲音，見員警將原告攔停在道路上並查證身分，當時原告是配戴全罩式安全帽，當其脫下安全帽時，可見原告嘴部有咀嚼的動作，其妻子為乘客亦在一旁。過程中原告再三表示跟其對話要講英文，原告妻子沉默並未加入交談，而後其中一名員警以簡單英文與原告進行對話。期間可見該處設置有三角錐、另名員警逐一攔下行經車輛檢視有無酒駕之情形（附件圖片1至3）。而後原告向員警表示其知悉喝酒超過一定的標準不能駕車(01：56：18至01：56：38) ，故員警隨即向原告說必須酒測，原告回覆：please、please do it，並表示已經被攔下5分鐘，請趕快對其進行酒測程序(01：56：39至01：57：17)。但後續又表示只有喝醉的狀況下才需要被酒測，經其妻子與其說明如果身上有酒味也必須酒測，原告覆以：確實安全帽裡是有味道，故同意員警對其進行酒測(01：57：18至01：58：18) 。嗣員警取出酒測檢測程序及效果確認單，向原告妻子確認原告飲酒已超過15分鐘，並請其妻子向原告說明酒測以及拒絕酒測之法律效果，然原告甫經妻子告知，突然情緒失控，後續雙方因處在溝通不佳的狀態致酒測程序停滯，隨後原告表示要求外事警察到場翻譯，不可以使用google翻譯，否則不符合法律程序，員警則回覆會請外事警察到場，請原告在場等待(02：03：01至02：04：10) 。前開過程中員警態度均良好。本院卷第166至167頁、第183至185頁 2 ⑴檔案名稱：2024_0120_023742_094.mp4 ⑵影片時間：　2024年1月20日 02：12：40至02：36：00；原告與其妻子在等待外事警察來的過程中，不斷向員警爭執，為何有些車輛可以不經攔停。等待的過程中，員警們在閒聊，並可見其中一名員警手持之機器顯示原告之個人資料，畫面中的員警（02：23：35）說：我比較擔心他是在（聽不清楚）美國政府部門（聽不清楚）。隨後（02：35：31）員警取出酒測檢測程序及效果確認單要對原告妻子說明，但是被原告阻止，稱：這是他的個案，不應該針對其妻子。本院卷第167至168頁 3 ⑴檔案名稱：2024_0120_023742_095.mp4 ⑵影片時間：　2024年1月20日 02：37：40至02：50：00； ⑴當時為夜間，畫面清晰有聲音，外事警察到場，現場員警向其簡要說明原告遭路檢時，經簡易酒測器測試有酒精反應的狀況，但因原告無法理解中文版的拒絕酒測法律效果確認單，現場也沒有英文版的，原告也拒絕透過其妻子翻譯，態度有點歡，要求外事警察到場翻譯協助(02：37：57至02：38：33) 。而後外事警察與原告以英文對談(02：38：53) ，隨後員警請外事警察協助告知酒測與拒測之權利(02：39：41) ，外事警察即持英文版的「吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單」開始向原告翻譯並解釋內容（見附件圖片4）。 ⑵外事警察詢問原告的飲酒結束時間是否超過15分鐘，在原告表示已超過後，其遂向原告說明拒測之相關規定，說明途中原告表示沒有拒測(02：40：21)，以及願意酒測(02：40：30)等語。外事警察即詢問原告是否知悉拒絕酒測的權利(02：40：38)，惟原告仍在爭執自己並未拒測(02：40：45、02：41：00)，而後外事警察讓原告閱讀確認單之內容以知悉相關權利，原告則向員警借筆簽名。 ⑶在原告簽名當下，見外事警察第二次詢原告飲酒結束時間是否超過15分鐘(02：41：15)，斯時，原告自承有喝酒(I not drunk ,I did drink，02：41：27)，隨後見原告開始朗讀「I am willing to take a Breathalyzer test」之內容，並對此表示「Yes」(02：41：29)。在朗讀過程中，經外事警察翻譯，原告仍不理解「Taken some comestible contain alcohol」之意思 (02：41：55)，並表示自己並未使用漱口水，員警則有提供礦泉水飲用(02：42：39)，(摩托車聲音蓋過原告說話聲音)，原告表示「OK」，並於簽名欄位簽名(02：42：47)，亦表示自己只理解英文版內容，不理解中文版，故只在英文版簽名(02：43：16)。 ⑷原告簽名完成後，員警又請外事警察向原告說明酒測值範圍，及其相對應之處罰，內容為0.15到0.24是行政罰，0.25以上公共危險罪會逮捕原告(02：43：47)，隨後外事警察向原告翻譯(02：43：58)，原告聽完後即表示「OK」(02：44：31)，外事警察再向原告確認是否理解，原告亦回覆「I understandeverything」(02 ：44：35) 。又外事警察向原告翻譯車子須移置保管之內容，並詢問原告是否理解，見原告回覆「Whatcan I say 」、「I don't argue with you. I accepteverything from the first moment. 」(02 ：44：49) 。 ⑸外事員警向原告告知測試吹嘴為新的，原告表示理解(02：44：57至02：45：01，見附件圖片5)，並詢問是否可以喝水，員警表示已提供過了不再提供，原告亦表示算了，故原告開始進行酒測。第一次酒測吹氣，然原告因吹氣2秒過短而失敗，酒測器顯示「吹氣失敗」(02 ：45：23，見附件圖片6)，員警跟外事員警在旁告知吹氣失敗，並要原告以較深的方式吹氣(02：45：28至02：45：35，見附件圖片7)。故第二次原告吹氣前，外事員警以英文指示先原告要吹氣到其說停為止，並在期間以指令、手勢協助原告(02：45：36至02：45：40，見附件圖片8)，員警並在酒測器分析過程中將螢幕提示給原告(見附件圖片9)，在第二次吹氣前，外事警察告知原告吐氣至員警喊停為止，而後測試結果酒測值為0.15。自後續畫面中可確認酒精檢測器顯示酒測值為0.15( 02：45：52，見附件圖片10) 。 ⑹員警私下對話時，有討論0.15為勸導的裁量空間，而原告沒有違規，也沒有發生車禍。同一時間，原告之妻子向員警詢問酒測值0.15之法律效果(02 ：46：30) ，員警回覆有0.15至0.24為罰單且扣車，扣車時間由裁決所定之(02 ：47：02至02：47：20) 。而後，員警在處理酒測器時稱：0.15至0.17沒有違規、沒有車禍，我們是可以勸導的，而後稱：學長（或所長，不清楚何者為正確）要我開罰單我就開了（02：48：30至02：48：45）期間原告與外事員警持續對話。隨後員警請原告於酒測檢測單上簽名，原告簽名過程中並未明確表示對於酒測程序合法性的質疑(02 ：49：36至02：50：05) 。最終在開立舉發通知單時，原告拒絕在機器上簽名，故未簽名於舉發通知單上。而後（02：57：22）員警私底下在討論開單程序，其中一名騎機車的員警稱，其實要找一個違規理由嘛，所以我在想啊，0.15哦，另外一名持手機的員警在討論中稱：我們、他們頂多就是違規理由、程序騎車晃來晃去（02：57：50），騎機車的員警回，要不然就是看他安全帽沒有扣好或是沒有扣緊，這都是違規啊（02：58：05），戴鴨舌帽的員警聽完稱：好吧不然就這樣。（02：58：15）不（似是「給他」，但非百分之百確定）告發的話，我們後續還是會有問題。持手機的員警說，那我就給他告發，騎機車的員警稱：那之後打行政訴訟再說了。持手機的員警說：那我就存了哦。騎機車的員警稱：好啊這還好，再找個違規的理由，就不會有行政瑕疵。（02：58：28）戴帽子的員警問：找什麼？騎機車的員警稱：違規的理由。 ⑺酒測過程全程錄音錄影。本院卷第168至170頁、第185至191頁 4 ⑴檔案名稱：EMER000000-000000-000000F.TS ⑵勘驗影片時間：2024年1月20日 01：36：58至01：39：58 ⑴當時為夜間，畫面清晰有聲音，原告騎乘機車(下稱系爭機車)行駛於內側車道上，其見前方為紅燈後逐步煞停，停等紅燈 (01：36：59，見附件圖片1)。綠燈後，繼續向前行駛，並向右變換至外側車道(01：37：25)，斯時見道路前方有架設警示爆閃燈及酒測攔檢牌面，原告遂逐漸放慢行車速度，最終偏右側停靠於酒測攔檢站前(01：37：39至01：37：52，見附件圖片2至3)。因鏡頭朝向前方拍攝，並未攝得員警請原告對簡易感知器吹氣之過程，惟畫面中有傳來吹氣聲音(01：37：56)，隨後員警以手勢示意原告向前移動至橋下，原告遵守員警指示。過程中，原告行車速度及行車動態（煞停、變換車道過程、移動到橋下的過程）平穩，未見無法控制系爭機車之情。 ⑵畫面一開始，鏡頭確實有左右微幅搖擺之情形，直至原告第一次煞車停等紅燈（01：37：12），紅燈前約10公尺開始之柏油路面上，有肉眼可明顯見得不明成分的淺色污漬斑點數處，而至停止線前則為不明成分深色的斑點及潑濺痕。然綠燈亮起後，原告再次起步直到員警見到原告並攔停之過程中，鏡頭左右搖擺之情形已幾乎消失，整體行車是平穩的狀態。本院卷第209至210頁、第217至218頁

2025-03-25

TPTA-113-交-1142-20250325-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第84號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱品璇上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第568號)，因被告自白犯罪(114年度金訴字第190號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文邱品璇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邱品璇於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書(如附件)及附表所載。二、論罪科刑： (一)查被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113年7月16日修正，變更自由刑、罰金刑之上、下限及減刑要件，自有新舊法比較之必要，經比較結果，因修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之封鎖作用，應認本案適用113年7月16日修正前之洗錢防制法第14條第1項較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用此次修正前之洗錢防制法第14條第1項論處。另按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言( 最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照) ；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財、洗錢之犯意，向被害人施用詐術，致使其陷於錯誤而匯款至系爭帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，並作為收受、提領特定犯罪所得使用，詐欺集團成員轉匯後因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢等犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力。是核被告所為，係違反修正前之洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項暨刑法第30條第1項之幫助洗錢罪及刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪。 (二)被告以一行為提供帳戶資料供詐欺集團作為詐欺工具，造成被害人受騙損害，且同時幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項暨刑法第30條第1項之幫助洗錢罪處斷。 (三)被告幫助前述詐騙集團成員犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 (四)爰審酌被告自知金融機構帳戶與個人財產、信用具有重要關聯，且易成為他人掩飾犯罪所得之工具，卻任意提供其所有金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼，供詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢犯行，其行為使犯罪之追查趨於困難，幕後正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序及正常交易安全，所為自應予非難。兼衡其犯行所致被害人受損害之金額、犯後坦承犯行、尚未與被害人達成和解、前科素行狀況，並參考其居於幫助犯之地位、犯罪動機，暨其自陳之智識程度、現職、家庭生活及經濟狀況等節(詳卷)，量處如主文所示之刑，所處罰金部分，並諭知易服勞役之折算標準。 (五)末查，本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，是被告既無犯罪所得，自無從宣告沒收。至洗錢防制法第25條第1 項雖有義務沒收之規定(沒收適用裁判時法)，惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，自無上開沒收規定之適用。另被告涉犯本案所使用之行動電話，因僅屬日常聯繫工具，沒收與否對於預防犯罪及公共利益或公共安全之維護並無絕對影響，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：修正前洗錢防制法第14條第1項。　　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第30條第1項。幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號被害人匯入之時間、金額、第一層人頭帳戶匯入之時間、金額、第二層人頭帳戶詐騙方式及分工相關證據 1 黃亞涵 112年9月11日11時12分許，匯款24萬元 112年9月11日11時13分許，匯款23萬9,900元以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資名牌精品獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至A帳戶。嗣詐欺集團之不詳成員再於左列時間將左列金額匯入B帳戶 ⑴受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、郵政入戶匯款申請書1張、黃亞涵與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面、詐騙網站截圖56張(見警卷第25至27頁、第35至37頁、第41頁、第43至65頁、第69至79頁、第83至93頁、第97至105頁) ⑵郵局基本資料、交易明細(林家珮)各1份、臺灣銀行基本資料、交易明細(邱品璇)各1份、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心114年1月10日集中作字第11400021311號函暨申請約定轉帳資料1份(見警卷第9至15頁；568偵卷第31至39頁) 林家珮所有郵局帳號00000000000000號之人頭帳戶(下稱A帳戶) 邱品璇所有臺灣銀行帳號000000000000號之人頭帳戶(下稱B帳戶) 附件：犯罪事實一、邱品璇雖預見將金融帳戶交由陌生之他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶將來可幫助詐欺集團成員提領現金而遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，先於民國112 年9月7日某時，臨櫃將詐欺集團成員提供之帳戶設為其所申辦臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之約定轉帳帳戶，再將該帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團成員使用該帳戶遂行犯罪。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年8月24日15時34分許前某時，透過社群軟體「TITOK」結識黃亞涵，並向其佯稱：得透過阿里巴巴旗下分支公司網站「天貓海外購」搶標名牌精品，再以原價回收予該網站獲利云云，致其陷於錯誤而與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「阿里巴巴客服經理」之詐欺集團成員聯繫，於112年9月11日11 時12分許，依指示匯款新臺幣（下同）24萬元至林家珮（所涉犯行，業經法院判決確定）所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），其中之 23萬9,900元（不含手續費12元）旋於同日11時13分許，遭詐欺集團成員轉匯至臺銀帳戶，復遭轉帳一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣黃亞涵察覺遭詐而報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃亞涵訴由臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱品璇於偵查中之供述被告固坦承先協助將他人帳戶設為臺銀帳戶之約定轉帳帳戶，再提供該帳戶之網路銀行帳號、密碼予該他人使用之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我在網路上交友而認識1名男網友，我和他在網路上打字聊天、LINE語音通話，他說他公司要借用我的帳戶，將賣手機收到的錢匯入我的臺銀帳戶，再轉到我幫他設定約定轉帳的帳戶，我有問他會不會拿我的帳戶去做違法的事情，他有答應我說不會，他的公司是正當公司云云。 2 告訴人黃亞涵於警詢時之指述證明告訴人遭詐後匯款至林家珮郵局帳戶之事實。告訴人之郵政入戶匯款申請書、對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 3 林家珮郵局帳戶、被告臺銀帳戶之開戶基本資料、交易明細表各1份 ⑴證明臺銀帳戶係被告所申設之事實。 ⑵證明告訴人遭詐而匯至林家珮郵局帳戶之24萬元，其中之23萬9,900元遭轉匯至臺銀帳戶等事實。 4 臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心114年1月10日集中作字第11400021311號函暨所附資料1份證明被告於112年9月7日臨櫃設定臺銀帳戶約定轉帳帳戶之事實。

2025-03-25

CYDM-114-金簡-84-20250325-1

重上

臺灣高等法院

排除侵害等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第561號上訴人徐文淵鍾郁玲許照英徐聚紅兼上一人訴訟代理人詹鶴齡上4人共同訴訟代理人張景源律師上訴人吳世傑訴訟代理人游珍華上訴人朱有義訴訟代理人陳繼民律師上訴人郭玉雪訴訟代理人馬潤明律師上訴人曹詩羽屠啟文被上訴人劉秋茂訴訟代理人劉采婷劉紀希李岳洋律師黃正龍律師上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年8 月4日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第723號判決提起上訴，經本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人各自負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人為坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地上，門牌號碼同市區○○○路0段00號○○大樓住戶，上訴人所有如原判決附表（下稱附表）編號9、10、15、16、39、5 0、56、68、69號位於該大樓內房屋，裝設如原判決附件（下稱附件）編號1、10、2、11、4、6、7、9、14號之鐵窗或冷氣機（下稱系爭鐵窗或冷氣機），分別無權占用伊所有坐落同小段000地號土地（下稱系爭土地），如原判決附圖（下稱附圖）編號1、10、2、11、4、6、7、9、14號所示之面積。伊因於民國108年10月14日以訴外人家家旺股份有限公司（下稱家家旺公司）為起造人，委由訴外人篁宇營造股份有限公司於系爭土地建築房屋，為地界測量時始發現上情，上訴人自應拆除系爭鐵窗或冷氣機等情。爰依民法第767條第1 項前段、中段規定，求為命上訴人拆除各自所有房屋裝設之鐵窗或冷氣機之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。原判決為上訴人不利之判決，上訴人不服提起上訴，被上訴人對於上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭土地原為○○大樓基地所有權人所有之土地，係預留作為公共設施保留地使用，且靠近和平西路之土地部分則係○○大樓防火空間用地，供大樓住戶出入及火災逃生出入，應為供○○大樓使用之畸零地，○○大樓並非沿地界線而建，發生無權占有系爭土地情事。又○○大樓係於69年取得建造執照，於興建之初曾取得同段441地號及447地號地主土地使用權同意書，縱有占用系爭土地情事，亦均在興建之初土地使用同意書（下稱同意書）允許範圍內，而並非無權占有。復依臺北市畸零地使用規則（下稱使用規則，自113年4月 1日起修正為「臺北市畸零地使用自治條例」）第6條規定：畸零地非經與鄰地合併補足或整理後，不得建築；另依同規則第8條規定：第6條及第7條應補足或留出合併使用之基地，應由使用土地人自行與鄰地所有權人協議合併使用，協議不成時，得檢附書件，向畸零地調處會申請調解。被上訴人既從未向鄰地所有權人協調合併使用之協議而有協議不成情况，故臺北市都發局准予建築，且核發建造執照，顯係違法。再者，上訴人欲在○○大樓與同路段之螢圃大廈間僅約4公尺寬之防火間隔空地上興建地下一層地上七層之建物，因○○ 大樓後巷曾為螢橋灌溉之排水溝，屬軟弱地盤，勢必於挖掘地基及興建過程，造成兩大廈約兩百餘住户之鄰損，嚴重者尚有可能造成地基坍塌，造成公共安全危險，應不得興建。故上訴人所有系爭鐵窗或冷氣機均不在被上訴人行使系爭土地所有權有利益之範圍內。此外，家家旺公司先於112年12 月30日停業，復業後，又自113年12月30日起至114年12月29 日停業1年，顯見被上訴人根本無心建造建物。復參酌被上訴人早於112年初即已將系爭土地劃設多個停車格出租，亦可徵被上訴人無意於系爭土地建造建物，系爭鐵窗或冷氣機之裝設實際無礙於被上訴人關於系爭土地所有權之行使，被上訴人堅持主張拆除系爭鐵窗或冷氣機，實為損人不利己，應屬權利濫用。另被上訴人取得之建造執照係建造地上七層之建物，被上訴人就系爭土地所有權行使範圍僅為地上七層，上訴人曹詩羽、屠啟文（下稱其名）所有原判決附件編號 7房屋所設鐵窗、冷氣位於10樓，無礙被上訴人行使所有權，應無拆除之理等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本件被上訴人主張：其為系爭土地所有權人，上訴人於附表編號9、10、15、16、39、50、56、68、69號在○○大樓內所有房屋，在系爭土地上空裝設附件編號1、10、2、11、4、6 、7、9、14號之鐵窗或冷氣機，分別占用如附圖編號1、10 、2、11、4、6、7、9、14號所示之面積，有土地所有權狀（臺灣臺北地方法院110年度補字第1554號卷，下稱補字卷第281頁），並經原審囑託臺北市古亭地政事務所繪製土地複丈成果圖在卷可稽（見原審卷二第29至33頁），上訴人並未爭執，堪認為真實。是本件之爭點在於㈠上訴人所設系爭鐵窗或冷氣機是否無權占用系爭土地上空？㈡被上訴人請求上訴人拆除系爭鐵窗或冷氣機是否權利濫用？經查：（一）上訴人所設系爭鐵窗或冷氣機是否無權占用系爭土地上空？　 1、上訴人自陳：「系爭土地原屬於○○大樓全體住戶所有，後來可能是因為重測鑑界之原因，此部分所有權就消失了，所以冷氣或鐵窗即使在土地上方，仍在當時被允許」等語（見本院卷一第424頁）。又鐵窗或冷氣機占用系爭土地上空如上述。足認系爭鐵窗或冷氣機之占有並無權源。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。又土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，民法第767條第1 項第前段、中段、第773條定有明文。被上訴人主張上訴人應拆除○○大樓內各自所裝設之鐵窗或冷氣機，應屬有據。　 2、上訴人朱有義（分稱其名）以○○大樓係訴外人陳英雄、吳添貴及黃朝木（下稱陳英雄等3 人）就所有○○市○○區○○段 4小段441、441-1、443、445（日後分割出445-1）、446 、447、442、445-2等地號土地，與訴外人林永福所有同段444地號土地、臺北市政府就其所有455-3、455-4、455 -5地號土地，共同提出同意書，將上述土地合為一宗建築基地，申請建造執照興建○○大樓，於70年6月27日更將上開土地合併為441地號土地後，復分別移轉應有部分予同大樓各區分所有權人。系爭土地在合併其他土地前，係除原本同地號土地外，於70年6月16日合併陳英雄等3 人分割自同段441地號土地之441-2地號土地、分割自447地號土地之447-1地號土地、分割自455地號土地之455-2地號土地。因陳英雄等3 人得分割同段441及447土地，出售並被合併於系爭土地內之土地（下稱保留地）部分，應屬未建築而留設○○大樓與鄰房之間距，本係陳英雄等3 人出具同意書同意供○○大樓本身及主要結構使用為範圍，雖保留地未如其他基地般，於○○大樓內各房屋移轉予各區分所有權人時，劃分為應有部分與房屋一體移轉所有權，但陳英雄等3 人同意之效力仍及於該等保留地，上訴人所有房屋設施具有使用保留地之權源，並因保留地合併於系爭土地，其等對系爭土地亦具有使用權，辯稱系爭鐵窗及冷氣有權占用系爭土地云云，且提出土地登記簿、同意書、同段 441地號土地登記謄本、陳情書、使用執照照片、同段441 -2、447-1地號土地登記簿為據（見本院卷一第205至232 、233至240、241、243至245、247至248、249至254頁）。細繹朱有義所提出同意書，僅係442、445、446、及447 地號土地之使用同意，並未包含441地號土地，與朱有義所述已不一致，陳英雄等3 人同意之效力在僅447地號分割出447-1地號土地並併入系爭土地，被上訴人即受上開同意書內容之拘束，已有疑義。又同意書之內容僅係「… 等17人，擬在下列土地建築十二層RC造建築物一棟案經… 等人完全同意，為申請建造雜項執照特立此同意書為憑」。可知該同意書所承諾之内容僅「同意興建大樓」，目的僅為「順利申請建造雜項執照」，並無朱有義所述「未建築而留設○○大樓與鄰房之間距」使用之意，上訴人以系爭鐵窗及冷氣機占用系爭土地之事實顯已逾同意書之内容，亦與同意目的不符，應仍屬無權占有。朱有義雖再依65年 1月8日施行之建築法第11條所規定「本法所稱建築基地，為一宗土地，供建築物本身所占之地面及所應保留之空地」，「前項空地之保留，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之」，謂：保留地即為同意書所同意建築建物內，應留設之空地言，故系爭土地亦在陳英雄等3 人承諾得使用之範圍云云。惟朱有義所述要僅陳明得同意之建築範圍有包括建築物內留設之道路及與他樓房間距，就該建物上層住戶得私自裝設鐵窗及冷氣機並占用系爭土地上空，仍未能說明當然為同意之範圍。朱有義僅以系爭土地曾併入部分由○○ 大樓基地分割之土地，即謂基地所有權人出具之同意書效力應及於系爭土地云云，自不可採。　 3、朱有義再以被上訴人於77年8月1日取得臺北市○○區○○段0○ 段00000○00000地號土地，再併入同小段000地號土地並為登記時，○○大樓業已興建完成並居住使用，被上訴人對於該大樓存在之事實知之甚詳，自應類推適用最高法院48年台上字第1457號判例之理由，推斷被上訴人取得系爭土地所有權，已默許上訴人所有之房屋繼續使用建築基地空地（即系爭土地）之上空。惟最高法院48年台上字第1457號判例意旨為「土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，故土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地上權設定，然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地」。應以房屋性質上不能與土地分離為適用該判例要旨之前提，然就系爭鐵窗或冷氣機言，是否性質上非占用系爭土地上空，否則即難以為其房屋之使用，即有疑義。況上訴人吳世傑自陳：其曾考慮被上訴人建議將冷氣機移至房屋陽台處，並同意被上訴人只要出錢就可以，但事後因認被上訴人只須移機，自己卻需大裝潢，損失很大，就未同意等語（見本院卷二第123頁）。可見被上訴人曾建議為上訴人將系爭鐵窗或冷氣機移至房屋未占有系爭土地上空處。益證系爭鐵窗或冷氣機並無須占用系爭土地上空，否則上訴人之房屋即難以使用之困難，朱有義以類推適用上開最高法院見解，辯稱被上訴人有默示同意云云，與法不合。　 4、綜上，上訴人所設系爭鐵窗或冷氣機係無權占用系爭土地之上空，被上訴人依前揭說明，有請求上訴人拆除之權利。　　　（二）被上訴人請求上訴人拆除系爭鐵窗或冷氣機是否權利濫用？　　　　 1、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，為民法第148條所明定。同條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判例意旨參照）。被上訴人為在系爭土地上興建建築物，曾獲臺北市政府建築管理工程處核發108年建字第72號建造執照，可見系爭土地得興建建築物使用，業經行政審查符合規定，無明顯違反公共利益，有同市府都市發展局113年11月11 日函（下稱都發局函）足按（見本院卷一第489頁）。又被上訴人陳稱其因機具進入系爭土地興建建築物有困難，始為本件請求等語（見本院卷二第123頁），亦見被上訴人之權利行使並無損害他人為目的，尚屬有合。　 2、上訴人固以被上訴人欲在系爭土地上，最窄僅約4公尺寬之畸零地上興建地下一層地上七層之建築物，然依臺北市畸零地使用規則（下稱使用規則，自113年4月1日起修正為「臺北市畸零地使用自治條例」）第6條規定，畸零地非經與鄰地合併補足或整理後，不得建築。另依第8條規定，第6條及第7條應補足或留出合併使用之基地，應由使用土地人自行與鄰地所有權人協議合併使用，協議不成時，得檢附書件，向畸零地調處會申請調解。被上訴人從未向鄰地所有權人為協調合併使用之協議而有協議不成之情形，故都發局違法准予建築，被上訴人權利行使有違公共利益云云，執為抗辯理由，並提出照片為證（見原審卷一第429頁）。惟查，都發局係於107年間依建築法第44、45 、46條及修正前之使用規則第7、8、9、11條規定通知土地所有權人召開調處會議，考量土地合併使用之完整性，且認為該建築確無礙建築設計及市容景觀，經畸零地調處委員會決議依使用規則第12條第1款規定：「應合併之畸零地臨接建築線，其面積在15平方公尺以下者」，及同條第4 款規定：「其他因情況特殊經查明或調處無法合併者」，同意系爭土地單獨建築，有都發局107年8月9日北市都建字第10734858500號函可參（見本院卷一第497頁）。可見都發局依修正前使用規則之規定，准許系爭土地不需經協議合併程序，得單獨建築，自不發生被上訴人與鄰地所有權人協調土地合併，於無法協調時進行調處等程序。上訴人僅以未見被上訴人與鄰地所有權人協調土地合併事宜，即謂都發局違法核發建造執照，被上訴人權利濫用云云，自不足採。　 3、上訴人再以○○大樓後巷曾為螢橋灌溉之排水溝，屬軟弱地盤，系爭土地寬度僅約4公尺，在該地興建地上七層地下一層而與兩大廈緊鄰之大樓，極易於挖掘地基及興建過程，造成地基損壞或坍塌，致生公共危險，被上訴人權利行使自違反公共利益云云為辯。惟依建築法第26條規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關依本法規定核發之執照，僅為對申請建造、使用或拆除之許可。建築物起造人、或設計人、或監造人、或承造人，如有侵害他人財產，或肇致危險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責任」。故系爭土地固依臺北市政府土壤液化潛勢查詢系統線上查詢係中潛勢區，且經地質調查專業技師許舜雄大地技師事務所許舜雄大地工程技師簽證該基地地層屬性確認為中潛勢區，但經都發局查明，應可採取「基礎設計時應採用折減後之土壤參數值」對策以防止土壤液化發生。同局亦本於其為主管機關，就建造執照結構設計部分查明已由專業技師依法簽證負責，且依「臺北市建造執照(含變更設計)專業工程部分專業技師辦理簽證案件結構設計抽查項目審查表」（下稱抽查項目表）辦理建造執照結構簽證部分之抽查，結果亦符合規定，有該局113年12月12 日覆函所附抽查項目表、查詢結果、建築物結構與設備專業技師簽證報告、臺北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表、地質敏感區線上查詢系統查詢結果、技師證書可證（見本院卷一第503至504頁；本院卷二第143至144、14 9、150至151、153、155頁）。足認被上訴人係由專業技師辦理簽證負責，並提出防範對策後，始獲核發建造執照。上訴人徒執系爭土地地盤軟弱，即聲稱系爭土地不得建築建築物，被上訴人之權利行使為權利濫用云云，亦未可取。　 4、按民法第773條所謂「土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下」之範圍，固應依其妨害之態樣、土地之位置及斟酌一般社會交易觀念等具體情事定之。惟應具體考量：所謂利益不以財產利益為限，精神上與審美上之利益亦包括在內；又係與土地之利用相關連之所有人利益；再者，利益不僅係現在者，並須斟酌將來之利益（謝在全，民法物權論（上），109年9月版，第190頁）。上訴人固以被上訴人原成立家家旺公司為起造人，但該公司先於112年12月30日停業，又將於113 年12月30日起至114年12月29日開始停業1年，顯見被上訴人根本無心建造建築物，卻堅持拆除系爭鐵窗或冷氣機；被上訴人早於112年初即已將系爭土地劃設多個停車格出租，系爭土地自應以「平面停車場」之使用為判斷標準，其拆除位處系爭土地上空之系爭鐵窗或冷氣機，與實際使用情形不合；居住在○○大樓7樓以上之上訴人，其等所設鐵窗或冷氣機，應並無妨害被上訴人系爭土地所有權可能，辯稱：系爭鐵窗或冷氣機應不屬被上訴人行使系爭土地所有權之利益範圍云云。提出台灣公司網頁資料、商工登記公示資料查詢服務、停車場照片為據（見本院卷一第44 9至453頁；本院卷二第99、101至102頁）。但查，被上訴人對於上訴人上述辯詞，陳稱：其可能再申請第3 張建造執照或與隔壁大樓合建，興建之高度亦不止7 樓等語（見本院卷二第408頁），復參酌都發局覆函稱：「本案建造執照自114年3月5日起自動失其效力，如起造人後續仍有興建建築物之需求，仍應依都市計畫法及建築法等相關規定向本局重新掛件申請建造執照，本局將依建築法第34條及內政部訂頒建造執照及雜項執照規定項目審查表內容進行行政審查」。可見被上訴人即使在本院審理中因建造執照自動失其效力，仍可能在未來以再行申請建造執照或與其他大樓合建方式，興建大樓建築物。上訴人僅執被上訴人所成立之起造人停業未即時興建建築物、劃設停車位使用、目前建造執照僅准許興建7樓建築物，即謂系爭鐵窗或冷氣機不在被上訴人關於系爭土地所有權行使有利益之範圍內，恝置被上訴人仍具有將來興建高層建築物之利益而未論，依上揭說明，所辯要未可採。　 5、綜上，系爭鐵窗或冷氣機均應屬被上訴人系爭土地權所有權行使有利益之範圍，且其權利行使尚查無權利濫用情形。　　　四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1 項前段、中段規定，求為命上訴人拆除系爭鐵窗或冷氣機，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。上訴人合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-03-25

TPHV-113-重上-561-20250325-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第234號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭玉鳳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第2717號），本院判決如下：　　主　文郭玉鳳駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告郭玉鳳所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪。三、爰審酌被告明知毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自己安危及公眾安全，心存僥倖施用甲基安非他命後騎乘普通重型機車上路，尿液中所含安非他命濃度達1620ng /mL、甲基安非他命成分達21440ng/mL，被告犯後坦承犯行，態度尚可，及其小學畢業之智識程度，離婚，自稱從事瀝青鋪設工作，家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　吳育汝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2717號　　被　　　告　郭玉鳳　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭玉鳳（施用毒品部分，另案偵辦）於民國113年10月29日1 2時30分許，在嘉義市○區○○里○○街00巷00號住所內施用第二級毒品甲基安他命後，嗣已不能安全駕駛動力交通工具。詎其仍不顧大眾行車之公共安全，於同日14時55分許，駕駛車號000－0000號普通重型機車外出，途經嘉義縣中埔鄉和美路與仁義路路口處，因逆向行駛為警攔查時，發覺其為毒品通緝犯後，經其同意採尿送驗。嗣經檢驗其尿液，檢測出甲基安非他命陽性反應。二、案經嘉義縣警察局中埔分局報請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，已據被告郭玉鳳於警詢時坦白承認，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、嘉義縣警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體姓名對照表及自願受採尿同意書附卷可稽，被告犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　陳昭廷上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　謝凱雯所犯法條：刑法第185條之3第1項第3款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-24

CYDM-114-嘉交簡-234-20250324-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3269號原告范綱洋被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月14日桃交裁罰字第58-DG0000000號、第58-DG0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第93頁，以下同卷），於民國113年8月11日 16時58分許，行經限速50公里之桃園市○○區○○○路○段000號（下稱系爭路段）時，經執行測速照相勤務之桃園市政府警察局楊梅分局（下稱舉發機關）員警以非固定式雷達測速儀測得其時速為98公里（第80頁），認系爭車輛有「速限50公里，經儀器測得時速98公里，超速48公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，於113年8 月14日逕行舉發（第83-84頁），並於同日移送被告處理（第97頁）。嗣經被告認有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第85條第1項(裁決書贅載第99款）、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年10月14日桃交裁罰字第58-DG0000 000號裁決書（下稱原處分1，第15、89頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習。另依道交條例第43條第4項規定，認有「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，以113年10月14日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分2，第17、90 頁）裁處吊扣汽車牌照6個月及易處處分(嗣經被告刪除易處處分，第87頁)，原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告於前揭時地確有超速，但經原告事後查驗原告車上之GAR MIN行車紀錄器，依該行車紀錄器顯示原告之車速最高為87 公里僅維持1秒鐘，後即快速10秒內遞減至72公里，並非如舉發機關所測得之車速為98公里，兩者相差11公里，且該最高時速僅維持1秒鐘，於10秒內原告之車速已遞減至72公里，實與舉發機關所測得之超速顯相差過多，並未如舉發機關所稱超過40公里。本件違規原告願繳交超速之罰單，但原告之車輛顯未達道交條例第43條第4項之規定超過時速40公里而吊扣原告汽車牌照6個月，此部分原告實難心服。　⒉按GARMIN市售之行車紀錄器均經全數通過國家標準檢驗局認證，此部分有GARMIN公司所提供之經濟部標準檢驗局商品驗證登錄證書及符合性聲明書，故該行車紀錄器確有商品檢驗局所認證之準確性等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈舉發機關查復略以：員警於前揭時地，以雷射測速儀測得系爭車輛行駛車速達98公里（限速50公里），超速48公里，當場以雷射測速照相機照相舉證，系爭車輛違規事實明確，員警依法製單舉發並無違誤。　⒉本案使用雷射測速儀規格200Hz照相式，廠牌:LTI，型號:Tru CAMII，器號:TC010912，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於113年4月23日檢定合格，且有效期限至 114年4月30日，檢定合格單號碼為J0GB0000000，有財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書1紙為證。本測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力。而按交通警察製單舉發違反道交條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。準此，舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。另本件「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約195.5公尺（告示牌與測速儀距離310公尺-儀器測距114.5公尺），且非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定，舉發機關依法舉發應無違誤。　⒊再參照採證照片內容，雷射測速儀的十字標示鎖定於系爭車輛，應可認定原告車輛確實係雷射光束鎖定之車輛，是以，應可確信當時儀器所測定之數據為原告車輛之車速。而原告稱確實有超速但依行車紀錄器顯示最高時速為87公里並非舉發機關測的98公里云云，惟查本件舉發使用之雷射測速儀器需定期經過精密檢驗測定，並經經濟部標準檢驗局委託財圑法人工業技術研究院驗合格，而系爭車輛上行車紀錄器並無須定期檢驗，兩者之數值自屬本件舉發時使用之雷射測速儀之測得數值更為可信，況且該雷射測速儀器尚在檢定合格有效期限內，應可排除儀器故障、損壞等因素，是測速結果之準確性自可採信。被告依法裁處，應無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌採證照片1張所示，明確標示日期：08/11/20 24、時間：16：58：43、車速：98km/h、速限：50km/h、器號：TC010912、證號：J0GB0000000、地點：桃園市○○區○○○ 路○段000號等項，且採證照片清晰可見系爭車輛之車頭車牌「000-0000」(第80頁)。又依上揭科學採證儀器之雷射測速儀檢定合格證書，本件舉發機關使用之雷射測速儀器號：TC 010912、檢定合格單號碼：J0GB0000000、檢定日期：113年 4月23日、有效期限：114年4月30日（第78頁），可知系爭測速採證相片所示器號、合格證號與該測速儀檢定合格證書所載互核相符，又上開員警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，則原告駕駛系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪以認定。　㈡又系爭車輛於系爭路段經雷射測速儀採證違規超速如前，而系爭路段之道路右側設立「警52」紅框白底三角形警示標誌（第79、117頁），明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，復依道路交通安全規則第93條第1項第1款關於行車速度於無速限標誌或標線者，時速不得超過50公里之規定，則系爭車輛自應遵守道路交通規則。另「警52」測速取締警告標誌牌面與原告違規地點距離約145.06公尺，有員警職務報告、「警52」標誌現場照片、相對位置圖可參（第113-117頁），用以警告駕駛人前方有測速取締執法，符合道交條例第 7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定。從而，被告作成原處分1、原處分2，認事用法，應無違誤。　㈢至原告主張系爭車輛上之市售通過國家標準檢驗局認證之GAR MIN行車紀錄器，顯示原告車速最高為87公里，並未如舉發機關所稱超過40公里云云，按商品檢驗法第1條規定：「為促使商品符合安全、衛生、環保及其他技術法規或標準，保護消費者權益，促進經濟正常發展，特制定本法。」可知商品檢驗之目的，在於透過檢驗商品是否符合安全、衛生、環保或其他技術等相關標準，而保障消費者權益及促進市場經濟發展，其規範觀點著重於商品是否合於保障消費者權益之安全衛生等標準。又為劃一度量衡，確保量測之準確，訂有度量衡法，復為確保交易公平、維護大眾安全健康及環境保護，主管機關得就供交易、證明、公務檢測、環境保護、公共安全、醫療衛生有關之度量衡器，指定為法定度量衡器；公務檢測用之雷達、雷射、感應式線圈測速儀或區間平均速率裝置，為應經檢定之法定度量衡器（速度計），經檢定合格在使用中者，應接受定期或不定期檢查，經檢定合格後有效期間屆滿者，應重新申請檢定，度量衡法第2條第4款、第 5條、第16條、第19條第1項第2款、第18條授權訂定度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款定有明文，是與大眾有關之公務檢測儀器，既經由專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，以確保其量測之準確，自能昭得公信。查原告主張之行車紀錄器縱經商品報驗義務人報請檢驗合格，僅為符合得保障消費者權益之安全衛生等技術標準，而可於市場上販售流通，然商品檢驗之目的並不在於「確保量測之準確」，亦即商品成為市場交易物之初，本即不精確要求量測之準確性，遑論消費者購入商品使用後，更無定期將商品送請檢驗確保量測準確之義務，是僅通過商品檢驗之行車紀錄器所呈現之行車速度本無量測準確性之保證，而本件所使用之雷射測速儀，係經指定為法定度量衡器，並依度量衡法之相關規定定期檢定以確保量測之準確性，且於本案採證時尚在檢定合格有效期限內，業如前述，故該雷射測速儀之準確性及正確性應值得信賴，是行車瞬間速率是否有超速之情形，應以合格之雷射測速儀所測得之實際速度為依據。據此，本件施測之雷射測速儀既經檢驗合格，且於執行測速過程復無遭受干擾致無法準確偵測之證據，亦無客觀證據足認測速儀器有不準確之情，其所測得車速資料，縱與原告主張之行車紀錄器不同，仍無礙其作為定期檢定合格之法定度量衡器，具有量測準確性保證之可信度與公信力，自仍應以本件雷達測速儀之量測結果為可採。　㈣綜上，原告駕駛系爭車輛既有前開行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之違規事實，是被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項等規定，並衡酌原告於應到案日期前陳述意見及違規車輛為小型車，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分1、原處分2，均無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例　第7條之2第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於 300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」第 4項前段規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」 ⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第2項規定：「測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」 ⒊道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。……」

2025-03-24

TPTA-113-交-3269-20250324-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第678號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DUC BA（阮德三）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第4355號），本院判決如下：　　主　　　文 NGUYEN DUC BA（阮德三）駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查本件被告NGUYEN DUC BA（阮德三）於為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.78毫克，是核被告所為，係犯刑法第18 5條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、茲審酌被告飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.78 毫克之標準值，仍不顧行車安全，即率然騎乘微型電動二輪車上路，幸未肇事傷及他人，然其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態，至為顯然，所為非是，復危害公共安全甚鉅；兼衡其犯後業已坦承犯罪之態度、智識程度及家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官紀芊宇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 （不能安全駕駛罪）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4355號　　被　　　告　NGUYEN DUC BA（中文名：阮德三，○○籍）　　　　　　　　　　　　男　OO歲（民國OO【西元OOOO】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：○○縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○○村○○街000號　　　　　　　　　　　　（現於○○○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN DUC BA於民國114年2月8日20時許，在臺南市麻豆區地址不詳之住處飲用啤酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍於飲酒後騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日21時 43分許，行經臺南市麻豆區新生南路與自由路路口，因未懸掛車牌且行車搖晃經警攔檢，並於同日22時3分許，測得NGU YEN DUC BA吐氣所含酒精濃度達每公升0.78毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NGUYEN DUC BA於警詢、偵訊中坦承不諱，復有當事人酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局麻豆分局埤頭派出所職務報告及警車行車紀錄器影像畫面翻拍照片各1份等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　紀　芊　宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　琬　甄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-24

TNDM-114-交簡-678-20250324-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第638號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何書煌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第3968號），本院判決如下：　　主　　　文何書煌駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查本件被告何書煌於為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0. 26毫克，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、茲審酌被告飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.26 毫克之標準值，仍不顧行車安全，即率然騎乘普通重型機車上路，幸未肇事傷及他人，惟其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態，至為顯然，所為非是，復危害公共安全甚鉅；兼衡其犯後業已坦承犯罪之態度、自稱高職畢業之智識程度及家境勉持等經濟暨生活狀況等一切具體情狀（警卷第3頁），爰量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官唐瑄聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 （不能安全駕駛罪）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3968號　　被　　　告　何書煌　男　OO歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○里里0鄰○里00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、何書煌於民國113年11月9日10時至同日10時20分許止，在臺南市○○區某處農地內，飲用150毫升保力達藥酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟旋於同日10時30分許許，自上址騎乘車號000-0000號普通重型機車上路。迄於同日 10時39分許時，行經臺南市○○區○OO○○○○段時，因騎乘機車抽菸遭警攔查，發覺其散發酒味，於同日10時44分測試其吐氣所含酒精濃度發現達每公升0.26毫克，始知上情。二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告何書煌於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有被告酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍查詢清單報表資料、車輛查詢清單報表各1份附卷可佐，是被告罪嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之31項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-24

TNDM-114-交簡-638-20250324-1