Know99判決書

搜尋結果：共同出資

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1965號原告陳采渝訴訟代理人黃勝文律師被告蔡進忠訴訟代理人陳明清律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國114年1月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）兩造前為男女朋友關係，同居於原告住所15年，原告於民國105年8月間支付頭期款新臺幣（下同）160萬元購買新北市○○區○○段00地號土地，門牌號碼新北市○○區○○路000號4樓之房屋（下合稱系爭房地），並借名登記予被告，被告表示房屋貸款2萬6,000元，扣除出租系爭房地所得租金1萬5,000元，尚不足之部分約1萬1,000元由被告繳納。嗣兩造分手，經被告主張並請求借名登記關係存續中已支出之部分房貸費用，故兩造於110年4月28日進行結算並簽立協議書，約定以附負擔贈與之方式返還系爭房地，後原告想將系爭房地過戶登記在女兒名下，且被告委託之代書表示如用買賣方式移轉過戶，較能節省稅賦，遂於110年5月5日簽立買賣契約，改以買賣方式返還系爭房地，並約定結清借名關係存續中所支付之費用，並製作金流以規避國稅局稽查，原告乃繳付106萬元至僑馥建經公司之履約保證帳戶。嗣原告發覺被告所計算之房貸支出未扣除租金收入，要求重新結算，詎被告竟稱伊為系爭房地之所有權人，並以原告未履約為由沒收原告已交付予僑馥建經公司之106萬元，兩造經臺灣高等法院111年度上字第957號民事判決（下稱前案）認定兩造係共同出資之關係，贈與協議書或買賣契約僅係作為返還系爭房地之履行方式。（二）兩造雖於110年5月5日簽立買賣契約，然並無買賣之真意，系爭房地買賣契約因兩造通謀虛偽所作成應屬無效，被告以原告違反無效之買賣契約，並以該買賣契約受領106 萬元屬無法律上之原因。為此，爰依民法第179條之規定請求被告返還106萬元。（三）被告固稱沒收106萬元履約保證金，係因原告違反履約保證條款，片面撕毀買賣契約，被告並無不當得利，並稱買賣契約或贈與協議書也是被告「讓與其對系爭房地之二分之一權利」的一種履行方式，因此以買賣契約或附負擔的贈與協議書來出賣被告對系爭房地之二分之一權利並無違誤。惟依系爭買賣契約書所載系爭建物出售之權利範圍係全部而非二分之一，買賣價金為560萬元，而非280萬元，足徵被告所述並非事實。（四）被告稱兩造以560萬元作為購買價金，係因系爭房地尚有4 00萬元貸款，兩造協議由原告給付160萬元予被告，並由原告承接貸款。惟觀前案判決內容可知，原告確實為系爭房地之所有權人，然地政事務所無法以「借名登記返還」之原因辦理移轉登記，遂兩造約定由原告承接承受系爭房貸餘額約400萬元債務，再以被告所繳納之房貸為計算基礎（房貸26,000元/月×56個月＝1,456,000元）由原告支付被告代墊之146萬元，被告移轉系爭房地所有權予原告女兒，此亦經兩造於前案審理中不爭執，洵屬無疑。（五）聲明：　　⒈被告應給付原告106萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉前項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）兩造曾交往十餘年，就系爭房地是合資購買並共有系爭房地所有權，被告就系爭房地擁有二分之一之所有權。嗣兩造於110年分手，因原告表示想要以其女兒名義所有系爭房地，故兩造於110年5月5日簽立買賣契約，並委託第一建經作價金信託履約保證。然簽約後，原告又向被告表示希望能夠就尾款總金額再折價14萬元，並且尾款差額40萬元分9個月支付，並願意就移轉後之房地再行抵押給被告，作為分期付款時期之抵押。從以上事證可知，被告就系爭房地確實擁有二分之一之所有權，原告主張系爭房地是由原告全部購買，並全部借名登記在被告名下，並非事實。（二）原告雖以前案判決認兩造間所為之買賣或附負擔贈與係終止合資、借名登記關係、返還原告系爭房地應有部份二分之一及受讓被告對系爭房地應有部份二分之一的履行方式。然實係原告曲解，自前案判決內容可知，買賣契約或贈與協議書也是被告「讓與其對系爭房地之二分之一權利」的一種履行方式，因此以買賣契約或附負擔的贈與協議書來出賣被告對系爭房地之二分之一權利並無違誤。（三）原告稱兩造是通謀虛偽意思表示，並表示已先付的106萬元確實是製作假金流。然查，兩造初期係採假贈與真買賣的方式處理，後經雙方協調，改以原告女兒名義購買系爭房地，雙方並多次就金額及給付方式協商，顯然原告有意願把被告就系爭房地之權利買下，故並非通謀虛偽意思表示，而履約保證僅係賦予雙方就房屋買賣安全，而非製作假金流，更徵本件為真實之買賣交易。至被告沒收106萬元履約保證金係因原告突然片面為終止系爭買賣之意思，表示系爭房地係全部借名登記予被告，不願依約履行，並撤銷買賣特約事項，經被告催告無果後，始向第一建經申請沒收履約保證金。（四）原告質疑系爭買賣契約書所載系爭權利範圍係全部，而非係二分之一；約定之價金為何係560萬元，而非280萬元。經查，兩造就系爭房地各擁有系爭房地二分之一所有權，則兩造協議由原告購買被告所有之權利，合併就系爭房地之全部做移轉登記以結束兩造合作關係之清算，此乃當然之理，又因系爭房地當時尚有400萬元貸款，雙方議定由原告給付160萬元給被告，並由原告承接貸款，始約定560 萬元總價。（五）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按所謂通謀而為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言。故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示，相與為非真意之合意，始為相當。且通謀而為虛偽意思表示，乃權利障礙要件，為免當事人或第三人任意質疑已存在之法律關係，應由主張此項利己之變態事實者，負舉證責任（最高法院111年度台上字第1083號判決意旨參照）。查原告主張兩造所簽訂之不動產買賣契約書係通謀虛偽意思表示，故被告不得依該不動產買賣契約書取走其以支付之106萬元，惟經被告否認，自應由原告舉證。又查原告就上開主張提出協議書、兩造對話記錄、不動產買賣契約、匯款記錄及臺灣高等法院111年度上字第957號民事判決節本為證（見本院11 3年度訴字第1965號「下稱訴字」卷第19頁、第21頁至第2 5頁、第27頁至第39頁、第41頁、第43頁至第45頁），惟觀諸上開證據，僅可見兩造為處理新北市○○區○○段00地號土地及其上門牌號碼新北市○○區○○路000號4樓房屋，先於 110年4月28日簽訂協議書約定以贈與移轉方式處理，再經兩造討論以買賣或贈與方式處理後，於110年5月5日簽訂不動產買賣契約書約定由訴外人即原告女兒陳奕妃向被告購買系爭房地（見訴字卷第19頁、第21頁至第25頁、第27 頁至第39頁），堪認兩造係為處理系爭房地而討論選擇以贈與或買賣方式處理，難認有何互相故意為非真意表示之情形。復原告以另案判決主張上開不動產買賣為通謀虛偽意思表示，惟另案判決係記載「可見兩造先後以系爭協議書及系爭買賣契約之內容，作為雙方終止共同出資及借名登記契約關係後，結算出資款項及被上訴人讓與其對系爭房地之二分一權利，並返還上訴人借名登記物之履行方式」，僅係認定上開不動產買賣為返還借名登記之履行方式，並未認定該不動產買賣有何兩造均為非真意之合意，是原告所提上開證據，均無從認定上開不動產買賣契約有何謀而為虛偽意思表示情形，原告主張難認有據，應予駁回。（二）綜上所述，原告依民法第87條第1項、第179條規定，請求被告應給付原告106萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-20

PCDV-113-訴-1965-20250220-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1711號原告蔡欣怡訴訟代理人馬叔平律師被告陳昱維陳純金陳冠龍上列當事人間請求遷讓房屋事件，於民國113年12月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號3樓房屋騰空並遷讓返還原告。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告陳昱維前於民國89年12月間結婚，於 104年2月間離婚；而被告陳純金為被告陳昱維之母、被告陳冠龍則是被告陳昱維之侄。原告於95年3月2日取得門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號3樓房屋（下稱系爭房屋）及其坐落基地（與系爭房屋合稱系爭房地）之所有權後，被告等人即與原告同住在系爭房屋；嗣原告與被告陳昱維離婚後，原告念及被告陳純金曾為伊婆婆，始同意被告等人繼續居住在系爭房屋。然原告現有使用系爭房屋之需求，欲收回系爭房屋，爰依民法第767條第1項規定，訴請被告返還系爭房屋。如本院認原告曾同意被告等人居住使用系爭房屋，原告最遲於本件起訴狀繕本送達時已終止該同意。至被告陳昱維、陳純金雖辯稱渠等曾分擔系爭房地之頭期款、貸款云云，然此不當然表示原告與被告陳昱維、陳純金間就系爭房地存有借名登記契約，或原告默示同意被告等人居住在系爭房屋等語，並聲明：被告應將系爭房屋騰空返還原告。二、被告抗辯：系爭房地乃係原告、被告陳昱維、被告陳純金共同出資購買，僅約定登記在原告名下，被告陳昱維、陳純金自有權占有使用系爭房屋；而被告陳冠龍則係經原告、被告陳昱維、陳純金同意，共同居住在系爭房屋，亦屬有權占有。再者，原告亦曾明確承諾被告陳純金可以居住使用系爭房屋一輩子，因此原告不能收回系爭房屋。此外，原告與被告陳昱維是假離婚，此由原告於登記離婚後仍與被告共同居住在系爭房屋迄至105、106年間，以及原告之保單受益人仍為被告陳昱維等情可明等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告與被告陳昱維前於89年12月24日結婚，於104年2月24日離婚；而被告陳純金為被告陳昱維之母、被告陳冠龍則是被告陳昱維之侄。原告於95年3月2日取得系爭房地所有權後，被告等人即與原告同住在系爭房屋，嗣原告搬出系爭房屋後，被告等人仍繼續居住在系爭房屋迄今等情，有系爭房地所有權狀、登記謄本及異動索引、兩造戶籍謄本等件在卷可考（見本院卷第17至19、63至68、81至86頁），復為兩造所不爭執，首堪認定。　㈡原告為系爭房地之所有權人，縱被告陳昱維、陳純金曾共同出資系爭房地之頭期款、貸款，亦不足否認原告之所有權或援引為占有系爭房屋之正當權源：　　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文，其立法理由載明：「此項登記之推定力，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。為貫徹登記之效力，此項推定力，應依法定程序塗銷登記，始得推翻」。是基於此一登記之推定力，除登記名義人直接前手外，任何第三人於依法定程序塗銷該物權登記前，尚不得逕否認登記名義人之物權（最高法院110年度台上字第831 號、111年度台上字第1123號、111年度台上字第1617號裁判意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條前段所明定，民法舉證責任之分配，旨在使提出有利於己之主張者，負有舉證證明其權利存在之事實，如無法積極舉證證明其權利存在，即應受不利之判斷。　　⒉系爭房地登記之所有權人係原告，此為被告所不爭執，則依上開說明，被告自應就其等抗辯系爭房地乃係被告陳昱維、陳純金與原告共同出資購買（容有抗辯彼等均為系爭房地之所有權人）之利己事實，負舉證之責。被告雖辯稱系爭房地之頭期款約新臺幣（下同）40、50萬元，由被告陳昱維支付20萬元、被告陳純金支付15萬元；另系爭房地之房貸，由被告陳昱維與原告一起負擔云云（見本院卷第 72至73頁），然被告並未就上開抗辯事實舉證以實其說，僅陳稱原告於購買系爭房地時年輕無資力、上開款項係以現金支付未留存憑證等語（見本院卷第74頁），自難為有利被告之認定。況且，縱認被告陳昱維、陳純金確有共同分擔系爭房地之頭期款、貸款乙情為真，被告亦未陳明並舉證彼等間就此共同出資事實有何法律上之合意或成立何法律關係，即難據此否認原告就系爭房地之所有權，或援引為占有系爭房屋之正當權源。　㈢原告原同意無償借與被告居住使用系爭房屋，然該使用借貸關係業經原告終止：　　⒈稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。又貸與人因不可預知之情事自己需用借用物者，得終止契約，為民法第472條第1款所明定，該規定之適用，不問使用借貸是否定有期限，均包括在內。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約後發生訂立契約時不能預見之情事而言；而所謂自己需用借用物，衹須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要，不必深究（最高法院112年度台上字第1947號判決意旨參照）。　　⒉原告固陳稱被告自始即無權占有系爭房屋（見本院卷第13 、102頁），惟本院審酌夫妻互負同居義務，此為民法第1 001條前段所明定，原告於其與被告陳昱維婚姻關係存續中容任被告陳昱維居住使用系爭房屋，應係為履行同居義務經營夫妻共同生活之必要，此項為達夫妻法定同居義務目的而延生之附隨權利義務法律關係，係本於夫妻同居義務關係而生，無待當事人另為使用借貸之意思表示，然法律上應可定性為一使用借貸關係；至被告陳純金、陳冠龍部分，經本院審酌彼等為被告陳昱維之至親，與原告亦有相當親誼，參以原告於其與被告陳昱維婚姻關係存續期間，從未要求被告陳純金、陳冠龍遷出系爭房屋，衡情可認原告與被告陳純金、陳冠龍間就系爭房屋亦成立使用借貸關係。至原告與被告之上開使用借貸關係，固容有以原告與被告陳昱維之婚姻關係存續為借貸期限或條件，然原告與被告陳昱維於104年2月24日離婚後，被告等人仍繼續居住在系爭房屋內，而原告就此則陳稱：「當初原告離婚時，考慮到被告陳純金曾經是婆婆，所以才同意讓被告等人繼續居住使用」等語（見本院卷第74頁），應可認原告已與被告合意變更系爭房屋使用借貸期限或條件，抑或重新成立另一使用借貸關係，併予敘明。　　⒊又原告陳稱現有使用系爭房屋之需求，以本件起訴狀繕本之送達，向被告終止上開使用借貸關係。本院審酌原告於 104年2月24日與被告陳昱維離婚後，迄今已近10年，則原告主張有因不可預知之情事自己需用而欲收回系爭房屋，尚合情理，是以原告依民法第472條第1款之規定，終止其與被告間就系爭房屋之使用借貸關係，於法有據。至被告陳純金抗辯原告曾允諾伊得居住系爭房屋一輩子並聲請傳喚證人鐘忠信乙節（見本院卷第104頁），因民法第472條第1款規定之適用，不問使用借貸是否定有期限均包括在內，是縱被告陳純金此部分之抗辯屬實，仍無礙原告得依該規定終止其等間就系爭房屋之使用借貸關係，自無傳喚證人鐘忠信之必要。　㈣原告得依民法第767條第1項前段之規定，請求被告騰空返還系爭房屋：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。原告既已以本件起訴狀繕本之送達，合法終止其與被告就系爭房屋之使用借貸關係（被告均於113年6月5日收受本件起訴狀繕本，是兩造間就系爭房屋之使用借貸關係已於113年6月5日終止，見本院卷第3 1至35頁），而被告復未提出其他得占有系爭房屋之正當權源，原告自得依民法第767條第1項前段之規定，請求被告騰空返還系爭房屋。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告應將系爭房屋騰空返還原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-02-20

PCDV-113-訴-1711-20250220-1

上

臺灣高等法院

撤銷贈與

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第882號上訴人侯信宏訴訟代理人梁堯清律師複代理人陳俊文律師被上訴人張家愷（原名張定瑋) 余適安李美雲共同訴訟代理人賴玉梅律師蔡士民律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，上訴人對於中華民國111年4月 28日臺灣新北地方法院110年度訴字第770號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴，及訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人張家愷與被上訴人余適安就標捷能源股份有限公司所發行股票80萬股股份，於民國105年12月間所為無償讓與之債權行為及移轉股權之物權行為，均應撤銷。三、被上訴人李美雲應將其名下標捷能源股份有限公司64萬股股份移轉回復予被上訴人張家愷。四、其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之16，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審依民法第244條第1項、第4項規定之先位聲明：㈠被上訴人張家愷與被上訴人余適安間於民國105年12月21日就訴外人標捷光電科技股份有限公司（108年4月10日更名為標捷能源股份有限公司，下稱標捷公司）所發行股票80萬股（下稱系爭股份）成立之贈與債權及物權契約行為，均應予撤銷。㈡被上訴人李美雲應將其名下標捷公司之64萬股（即減資後股份，下稱系爭減資股份）移轉回復予余適安。㈢余適安應將系爭減資股份移轉回復予張家愷及返還160萬元予張家愷。於本院更正先位聲明為：㈠張家愷與余適安就系爭股票所為之無償債權行為及移轉物權行為，均應予撤銷。㈡李美雲應將系爭減資股份移轉回復予張家愷。㈢余適安應返還160萬元予張家愷（本院卷一第249-250頁）。核屬更正法律上之陳述，非訴之變更追加，先予敘明。貳、實體部分一、上訴人主張：張家愷自102年2月起以訴外人美商柏雲特有限公司臺灣分公司大中華區域（下稱柏雲特公司）業務副總經理名義，向投資人不法吸金2億餘元，伊受張家愷之遊說而投資5919萬5250元，迄未收回，嗣張家愷經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度金重訴字第39號刑事判決（下稱刑案判決）認定犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，判處有期徒刑5年6月，現由本院刑事庭審理中。張家愷於105年11月4日簽發票面金額317萬元，到期日106年9月1日，票據號碼000000000之本票一紙（下稱系爭本票）予伊，以擔保還款，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）107年度司票字第7194號裁定准許強制執行確定，伊執前開本票裁定及確定證明書為執行名義，向新北地院民事執行處（下稱執行法院）聲請對張家愷強制執行（即108年度司執字第104070號），惟查無財產可供執行，由執行法院於108年9月27日發給債權憑證（下稱系爭債證）。伊於108年9月20日向執行法院聲請調閱張家愷之財產及所得清單，發現張家愷曾持有標捷公司80萬股股份（即系爭股份），於105年12月21日無償讓與余適安（包括債權及物權行為，下稱系爭讓與），標捷公司於106年6月20日辦理減資後，余適安復將減資後之64萬股股份（即系爭減資股份）無償讓與張家愷之母李美雲（包括債權及物權行為，下稱系爭再讓與），並受領減資款160萬元（下稱系爭減資款），害及伊依系爭本票對張家愷之317萬元本票債權（下稱系爭本票債權），先位依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭讓與、轉得人李美雲應將系爭減資股份移轉回復予張家愷，並請求余適安返還系爭減資款予張家愷。如認伊不得撤銷或請求回復，余適安、李美雲係為協助張家愷脫免執行而為系爭讓與、再讓與，均為通謀虛偽意思表示，應屬無效，備位依民法第242條、第113條、第767條第1項、第179條規定請求余適安將系爭減資款返還張家愷，並請求李美雲將系爭減資股份移轉回復予張家愷。原審駁回上訴人先、備位之請求，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：⑴張家愷與余適安就系爭股份所為之無償債權行為及移轉物權行為，均應予撤銷。⑵李美雲應將系爭減資股份移轉回復予張家愷。⑶余適安應返還160萬元予張家愷。㈢備位聲明：⑴余適安應返還160萬元予張家愷。⑵李美雲應將系爭減資股份移轉回復予張家愷。二、被上訴人則以：關於先位部分，標捷公司係張家愷之父即訴外人張清芳、母李美雲（下爭張清芳2人）共同出資設立，將系爭股份借名登記在張家愷名下，張家愷早年於加拿大進修，101年方開始就業，無資力承購系爭股份，非系爭股份之實質所有人。因標捷公司委請余適安輔導股票上市，約定以該公司80萬股股權作為對價，遂於105年12月5日召開臨時股東會，改選任余適安為監察人，張家愷並依張清芳2人之指示將系爭股份移轉登記予余適安，系爭讓與並非無償，嗣因未能順利上市，余適安始依張清芳2人指示將系爭減資股份返還李美雲。又張家愷為系爭讓與時，名下尚有新北市○○區○○路0段00號0樓房地（下稱○○路房地），並非無資力之人，系爭讓與未害及系爭本票債權，且上訴人至遲於106年3月23日即知有系爭讓與，其於109年8月24日始提起本件訴訟請求撤銷，已罹民法第245條所定1年除斥期間。況上訴人已逾3年未再執系爭債證聲請強制執行，系爭本票債權之請求權已罹於時效，張家愷無給付義務。關於備位部分，張家愷係與張清芳2人解除借名登記契約後返還系爭股份，並依張清芳2人之指示移轉登記予余適安，余適安取得系爭股份則係其輔導標捷公司上市之對價，嗣因未能上市而將系爭減資股份返還真正權利人李美雲，系爭讓與、再讓與之意思表示均屬真正。另余適安並未受領系爭減資款等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。三、查系爭本票經新北地院107年11月30日107年度司票字第7194號裁定准許強制執行確定，上訴人執前開本票裁定及確定證明書為執行名義，聲請對張家愷強制執行，因張家愷斯時無財產可供執行，由執行法院發給系爭債證。又標捷公司未發行實體股票，張家愷原為標捷公司股東，持有80萬股（即系爭股份），105年8月24日當時為監察人，同年12月間將系爭股份讓與余適安，同年12月5日該公司股東名冊登載余適安持有80萬股、張家愷未持有股份，張家愷於同日辭任監察人，余適安當選為監察人。標捷公司於106年6月20日辦理減資，系爭股份轉換為64萬股（即系爭減資股份），余適安可領減資款160萬元，余適安於同年6月21日將系爭減資股份讓與李美雲，同日股東名冊登載李美雲持有208萬股，股東已無余適安，同年6月27日公司變更登記表記載余適安為監察人、持股0股等情，為兩造不爭執（本院卷二第186-188、211頁），並有系爭本票、本票裁定、確定證明書、債權憑證、股東臨時會議事錄、股東名冊、公司變更登記表、查核報告書、減資明細表可稽（原審卷第15-21、161-166、337-345頁，本院卷一第105-111、459-469、477-521頁及卷二第31-35、97-111、135-141頁），及標捷公司登記案卷影本足憑（外放），應堪認定。四、本院判斷：㈠、上訴人主張系爭股份為張家愷所有，為被上訴人否認，並抗辯：系爭股份乃張清芳2人借用張家愷名義登記，張家愷非真正權利人，並舉證人張清芳於本院證稱：伊在98年間設立標捷公司，為家族公司，股權均屬伊所有，系爭股份係伊借用張家愷名義登記等語（本院卷一第435頁）為憑。查標捷公司於98年11月30日由張清芳與訴外人張家獻、廖啟全、蘇益和共同設立，張清芳擔任董事長，100年10月間李美雲取得40萬股並任董事長，迄105年12月29日改由張家獻任董事長，有公司登記案卷影本可憑（外放），佐以李美雲於本院陳稱：標捷公司係由張清芳實際經營，伊名下股份是張清芳設立時登記在伊名下，後來因張清芳擔任第一創投公司董事長，不方便再處理標捷公司事務，就由伊掛名董事長，伊未實際參與公司經營等語（同卷第210-211頁），可認標捷公司於105年之前均由張清芳實際經營，且有決定股權歸屬之權。又張家愷於100年10月間取得標捷公司10萬股股份，並擔任監察人，之後陸續增加持股，至104年10月間合計取得80萬股股份（見外放公司登記案卷影本），而依證人張清芳證稱：張家愷在加拿大唸書、工作的時間共14年，從高中讀到碩士，畢業後並短暫工作，回台當兵後就留在台灣（本院卷一第425頁），及張家愷於本院陳稱：伊在98年間回台當兵，服役後在花旗銀行上班（本院卷一第426頁），李美雲陳稱：張家愷在伊擔任董事長之前就在標捷公司工作，張清芳擔任第一創投公司董事長後，標捷公司實際業務由張家愷處理，張清芳在假日指導張家愷（同卷第211頁），余適安亦於本院陳稱：105年間張家愷在標捷公司擔任執行長等語（同卷第214頁），足知張家愷在李美雲於100年10月擔任標捷公司董事長之前，亦即至少在其開始取得標捷公司股份時起，即在張清芳之指導下處理標捷公司業務，堪認張清芳應有使張家愷參與經營標捷公司之意，則其於105年以前既可決定股權歸屬，自非不得將系爭股份贈與張家愷，使其成為標捷公司之股東，以利經營、掌控標捷公司，是縱張家愷係無償取得系爭股份，亦難認係張清芳2人借名登記，被上訴人此部分抗辯，洵無可信。㈡、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。此項撤銷權之行使，係以維護債務人之全部財產為債權人之總擔保為目的，故所謂有害及債權，係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能受完全之清償而言。倘債務人已處於資力不足清償債務之狀態，猶以無償行為減少債權之共同擔保，致債權不能獲得滿足，自難謂未損害債權人之權利。至是否有害及債權，則應以債務人行為時定之（最高法院110年度台上字第1618號、111年度台上字第54 3號判決意旨參照）。茲查：　⒈兩造不爭執張家愷於105年12月間將系爭股份讓與余適安，佐以同年12月5日標捷公司股東名冊已登載余適安持有80萬股、張家愷未持有股份（原審卷第345頁），可知張家愷係在105年12月1日至5日期間讓與系爭股份，已在105年11月4日簽發系爭本票之後，而余適安於本院復自承其取得系爭股份並未交付價金（本院卷一第214頁），堪認張家愷係於系爭本票債權成立後，無償將系爭股份讓與余適安。被上訴人雖抗辯：標捷公司於105年5月間擬將股票上市，以標捷公司80萬股股份作為對價，委請余適安輔導，張家愷遂依張清芳2人之指示將系爭股份移轉予余適安，系爭讓與並非無償云云。惟余適安陳稱：伊係與標捷公司簽約，如果標捷公司股票上市，伊即可取得80萬股股份，並在契約中約定須先給付股票，後來未上市，依約毋庸返還股票，伊係基於道義返還，已將契約丟棄等語（本院卷一第213、215頁），證人張清芳卻證稱：標捷公司與余適安沒有簽訂書面契約，只有口頭約定，因為股東會已通過決議，如果沒有上市，余適安須返還系爭股份等語（同卷第433頁），二人關於有無簽訂書面委任契約、標捷公司股票如未上市應否返還系爭股份等節之陳述，已生歧異，況委任報酬以後付為原則（民法第548條規定參照），標捷公司在余適安提出是否適於上市之評估前，即移轉系爭股份預先給付報酬，亦悖於常情，而被上訴人復未提出其他證據可佐標捷公司與余適安間有以標捷公司80萬股股份作為余適安受委任輔導上市報酬之約定，被上訴人此部分抗辯，即難憑採。況依被上訴人所辯，系爭讓與係在清償標捷公司對余適安之委任報酬債務，並非清償張家愷之個人債務，於張家愷與余適安間仍屬無償。　⒉又張家愷因自102年2月起，以柏雲特公司業務副總經理名義向投資人不法吸金2億2215萬6906元，經刑案判決認定犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，判處有期徒刑5年6月，現由本院刑事庭審理中，其中上訴人之投資金額高達約6200萬元。而張家愷為擔保上訴人取回本金，除於105年11月4日簽發系爭本票外，同日另簽發面額627萬8000元之本票1紙、面額475萬5000元之本票4紙、面額2060萬5000元之本票2紙，合計6650萬8000元，並均取得准許強制執行之本票裁定等情，有臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第1203號起訴書、刑案判決、本票及本票裁定、確定證明書等可稽（本院卷二第43-77、231、236-237、273頁），可見張家愷為系爭讓與時，至少有6650萬8000元債務未清償。另張家愷前於103年11月6日以買賣為原因登記為○○路房地之所有權人，106年1月6日信託登記與訴外人張雅雯，108年11月4日以買賣為原因登記為訴外人吳昕宸所有，新北地院109年度簡字第6752號刑事判決以張家愷與張雅雯、及與吳昕宸間無信託、買賣之真意，其為規避強制執行，分別與張雅雯、吳昕宸為前開信託、買賣行為，各共同犯使公務人員登載不實罪，判處張家愷應執行有期徒刑5月，張雅雯、吳昕宸各處有期徒刑2月確定（下稱毀損債權刑案）等情，為兩造不爭執（本院卷二第186、211頁），並有建物異動索引及建物登記第二類謄本、刑事判決可稽（本院卷一第55-60、341-345頁），且經本院依職權調取前開案卷核閱無訛。依張家愷於前開刑案偵查中供稱：伊買○○路房地時貸款2200萬元，信託給張雅雯後，房貸繳不出來，以2450萬元賣給吳昕宸，銀行代償2100萬元，其餘300萬元還給標捷公司，因為伊過去5年來陸續跟標捷公司借錢，幾乎每個月都借等語（臺灣新北地方檢察署109年度他字第2160號卷第27、29頁筆錄，影本附於本院卷二第320、324頁），可知張家愷自103年購買○○路房地後，迄108年出售時，僅清償本金100萬元(2200萬元-2100萬元)，且因無力繳納房貸而於106年1月6日信託予張雅雯，105年至106年當時更須向標捷公司借款度日，堪認張家愷為系爭讓與時之經濟狀況不佳，其債務金額遠高於責任財產，已處於資力不足清償系爭本票債務之狀態，則其無償將系爭股份讓與余適安，減少系爭本票債權之擔保，自已害及系爭本票債權。被上訴人雖抗辯：張家愷於105年間尚有資力清償系爭本票債務云云，惟就此並未提出證據為佐；況張家愷之全部財產為上訴人6000餘萬元債權之總擔保，系爭讓與使張家愷之責任財產減少，妨礙系爭本票債權之清償，仍已損害上訴人之權利，被上訴人此部分抗辯，亦無可取。　⒊次按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅，所謂「知」係指明知而言，不包括可得而知之情形。是所謂知有撤銷原因，係指知悉構成行使撤銷權要件之各事由。在無償行為，應自債權人明知有害及債權之事實時起算。倘當事人就知之時間有爭執，應由對造就債權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院110年度台上字第2168號判決意旨參照）。上訴人主張伊於109年2月11日查詢標捷公司之公司登記歷史資料時，始知悉張家愷曾持有標捷公司之股份，業據其提出「經濟部商工登記公示資料查詢服務」左上方顯示之查詢時間為憑（原審卷第23頁），其於109年8月24日提起本件訴訟，未逾1年除斥期間。被上訴人雖抗辯：上訴人至遲於106年3月23日接受法務部調查局詢問時已知悉系爭讓與，且張家愷名下已無財產云云。惟上訴人於接受訊問時陳稱：「我於106年2月間向法院聲請本票裁定後，赫然發現張定瑋名下已無任何財產」（本院卷一第335頁），僅表明其於106年2月知悉張家愷已無資力，並未敘及張家愷將系爭股份讓與余適安一節，難認其斯時已知悉系爭讓與，被上訴人所辯，自無可信。　⒋從而，張家愷於系爭本票債權成立後，無償將系爭股份讓與余適安，害及系爭本票債權，上訴人請求撤銷系爭讓與，應屬有據。被上訴人雖又抗辯：上訴人已逾3年未再執系爭債證聲請強制執行，系爭本票債權之請求權已罹於時效，張家愷無給付義務云云。惟依上訴人所提系爭債證之執行紀錄所示，上訴人於108年9月27日取得系爭債證後，先後於108年12月19日、109年11月27日、112年4月26日執系爭債證聲請強制執行（本院卷二第215頁），並無被上訴人所指逾3年未執行之情，其上開抗辯，亦屬無稽。㈢、又按債權人依民法第244條第1項規定聲請法院撤銷債務人所為之無償行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。同條第4項規定即明。苟轉得人知悉債務人與受益人間之無償行為有撤銷之原因，債權人行使撤銷權之效果，亦及於該轉得人，而得聲請其回復原狀。查張家愷於毀損債權刑案偵查中供稱：伊向標捷公司借錢，標捷公司幾乎每個月匯款予伊，伊如果那個月有短缺，就向李美雲開口，李美雲願意借，伊都是問李美雲，李美雲是標捷公司董事，張清芳可能不清楚伊到底向標捷公司借了多少錢等語（本院卷二第324-325頁），可見李美雲有動用標捷公司資金之權限，長期支應張家愷之資金缺口，且其為張家愷之母，自當知稔張家愷於105年12月間因吸金刑案遭調查，並簽發面額高達6000餘萬元之本票予上訴人作為擔保，其債務金額遠高於責任財產，已處於資力不足清償系爭本票債務之狀態；佐以李美雲於105年12月29 日辭任董事前為標捷公司之董事長，有參加105年12月5日股東臨時會改選監察人余適安（本院卷一第459-461頁會議紀錄、股東名冊），顯亦知悉張家愷已將系爭股份無償讓與余適安之情，而明知系爭讓與害及系爭本票債權之撤銷原因。則標捷公司於106年6月20日辦理減資後，余適安於同年6月2 1日將由系爭股份轉換之系爭減資股份讓與李美雲，上訴人依前開規定請求轉得人李美雲將系爭減資股份返還張家愷，核屬有據。至上訴人請求返還系爭減資款部分，被上訴人否認余適安有取得系爭減資款，則審酌余適安取得系爭股份未支付價金，上訴人亦否認標捷公司與余適安間有以標捷公司 80萬股股份作為余適安受委任輔導上市報酬之約定，甚至不認張家愷與余適安間有讓與系爭股份之真意，衡諸常情，標捷公司應不會將系爭減資款如實給付余適安。至會計師辦理減資後出具之「登記資本查核報告書」雖記載「現金返還股東」等詞（本院卷二第509頁），但無相關匯款資料可佐，其前開記載當係基於標捷公司之告知而為，自難逕認余適安確有收受系爭減資款，上訴人就此復未舉證以實，其依前開規定請求余適安將系爭減資款返還張家愷，自屬無據。五、綜上所述，上訴人先位依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷張家愷與余適安就系爭股份（80萬股）所為之無償債權行為及移轉物權行為，李美雲並應將系爭減資股份（64萬股）移轉回復予張家愷，為有理由，應予准許，其請求余適安給付上訴人160萬元部分，則為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，自有未合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本院既認上訴人主張系爭讓與係無償行為且害及系爭本票債權為有理由，與上訴人備位主張系爭讓與為通謀虛偽意思表示即屬不能併存，自毋庸再予審究。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 9條、第85條第1項前段、第449條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2025-02-19

TPHV-111-上-882-20250219-1

上易

臺灣高等法院

遷讓房屋

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第738號上訴人陳筱惠陳炫志梁瑞蘭陳繪中 0000000000000000 共同送達代收人　蘇敏共同訴訟代理人彭首席律師被上訴人陳宇雯陳友仁共同訴訟代理人黃賜珍律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月21日臺灣新竹地方法院112年度訴字第567號第一審判決，提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第二項應更正為：「被告應自民國一一二年六月二十七日起至前項所示之房屋遷讓返還予原告之日止，按月共同給付原告新臺幣壹仟壹佰參拾肆元。」。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件被上訴人先位聲明請求返還房屋，備位聲明請求拆屋還地，雖於原審先位聲明第2項請求：上訴人應自民國112年6月2 7日起至土地及房屋交還之日止，按月共同給付新臺幣（下同）1,134元予被上訴人（見原審卷第361頁），然業已表明應刪除該聲明中「土地及」等3字（見本院卷第291頁），則就上開聲明中所載之「土地及」等3字應屬誤載，此部分核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊父母即訴外人陳珀全、林合妹於65年9月1 9日結婚，陳珀全於婚後在新竹縣○○鄉○○段0000-0地號土地（下稱系爭土地）上興建門牌號碼為新竹縣○○鄉○○路0段00 巷00號之未辦保存登記建物（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），伊祖母即訴外人陳鄭茶妹、父母、訴外人小姑陳玉珍與伊2人共同居住在1樓，另保留2樓房間給訴外人三叔陳淂全、四叔陳祺炖偶爾返家時休息使用。陳淂全於69 年間與上訴人梁瑞蘭結婚後，在系爭房屋旁邊興建門牌號碼為新竹縣○○鄉○○路0段00巷00號之未辦保存登記建物（下稱0 0號房屋），並將該屋2樓與系爭房屋2樓打通。惟於75年3月 31日陳鄭茶妹死亡後，陳淂全竟擅自占用系爭房屋2樓，將系爭房屋1樓通往2樓之內梯封閉，陳珀全屢次向陳淂全索還，均遭拒絕。迄至原法院102年度訴字第363號分割共有物事件（下稱另案）審理期間，陳珀全於104年6月16日言詞辯論期日表示同意讓陳淂全使用系爭房屋2樓，兩人就系爭房屋2 樓成立使用借貸關係。後陳珀全、陳淂全分別於111年3月18 日、111年5月11日死亡，系爭房地由伊繼承，上訴人為陳淂全之全體繼承人，仍繼續占用系爭房屋2樓。爰依民法第472 條第1、4款規定，以112年6月26日民事準備2狀繕本之送達為終止使用借貸關係之意思表示，上訴人於斯時起即無合法權源繼續占用系爭房屋2樓，伊得依民法第464條、第472條第1、4款借用物返還請求權或民法第767條第1項前段所有物返還請求權，請求上訴人遷讓返還系爭房屋2樓，及擇一依民法第179條、第184條第1項前段規定請求上訴人給付相當於租金之不當得利或損害賠償，先位求為命：㈠上訴人應將系爭房屋2樓遷讓返還予伊；㈡上訴人應自112年6月27日起至遷讓返還系爭房屋2樓之日止，按月共同給付1,134元之判決。倘認上訴人有權占用系爭房屋2樓，亦仍屬無權占用所坐落之系爭土地55.6平方公尺，備位依民法第767條、第179條、第184條第1項前段規定，求為命：㈠上訴人應將系爭房屋2 樓拆除，將所占用之土地返還予伊；㈡上訴人應自112年6月2 7日起至土地交還之日止，按月共同給付630元之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭房屋為陳鄭茶妹興建之未辦保存登記建物，陳淂全為陳鄭茶妹繼承人之一，伊為陳淂全之繼承人，因輾轉繼承而取得系爭房屋之所有權，伊繼續占用系爭房屋2 樓有合法權源，被上訴人以陳淂全死亡為由，終止兩造繼受之使用借貸關係，係違反誠實信用而構成權利濫用，應不生終止之效力。再者，系爭房屋原坐落於新竹縣○○鄉○○段0000 地號（下稱0000地號）土地上，嗣因另案判決結果於106年1 月17日分割出系爭土地分配予陳珀全，惟陳淂全占有使用系爭房屋2樓時為0000地號土地共有人，依民法第425條之1規定，就系爭土地應有推定租賃關係存在，被上訴人請求遷讓返還或是拆除系爭房屋2樓均無理由等語，資為抗辯。三、原審就先位之訴，為被上訴人勝訴之判決，即判命上訴人應遷讓返還系爭房屋2樓予被上訴人，並自112年6月27日起至返還土地及系爭房屋2樓之日止，按月共同給付被上訴人1,1 34元。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人父親陳珀全生前有四兄弟，依序為陳庶全、陳珀全、陳淂全、陳祺炖（見原審卷第206至208頁）。　㈡系爭房屋於67年間興建完成，為未辦保存登記之二層樓加強磚造房屋；74年10月22日門牌初編為新竹縣○○鄉○○村00鄰○○ 000號之0（見原審卷第183、218頁）。　㈢系爭房屋原坐落於0000地號土地上，陳珀全、陳淂全為0000 地號土地之原共有人，經另案判決結果，於106年1月17日自 0000地號土地分割出系爭土地（面積199.08平方公尺），並分配予陳珀全單獨所有，有另案判決可佐（見原審卷第69、 97頁）。　　　㈣陳珀全於111年3月18日死亡，系爭土地由被上訴人2人於111 年5月18日分割繼承登記，有土地登記謄本可查（見原審卷第19頁）。　㈤陳淂全於111年5月11日死亡，系爭房屋2樓由上訴人繼續占用至今。五、得心證之理由：　　被上訴人先位依民法第464條、第767條第1項、第179條、第 184條第1項前段規定請求上訴人返還系爭房屋2樓、按月給付相當於租金之不當得利或損害賠償；備位依民法第767條、第179條、第184條第1項前段規定請求上訴人拆除系爭房屋2樓、返還所占用之土地及按月給付相當於租金之不當得利或損害賠償等情，均為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠系爭房屋為陳珀全原始起造而取得所有權：　⒈證人林合妹於原審證稱：系爭房屋是陳珀全所興建，65年結婚後開始陸續動工，至67年完成，共花30萬元左右，是伊跟陳珀全賺錢、娘家資助、結婚聘金及陳珀全大姊陳素娥資助，錢都是由陳珀全支付給工人，材料也都是陳珀全購買等語（見原審卷第275至276、283頁），其復於本院就系爭房屋興建之過程及資金來源部分為相同之證述（見本院卷第163 頁），並無扞格之處。又上訴人於原審提出陳淂全之陳述書（下稱系爭陳述書）載有：「建造該爭議房屋時，…，由大姊資助（87已逝世）壹拾多萬元，…，二哥（指陳珀全）負責繳交大姊資助建屋時所標會款項餘額約10次，每次繳交壹仟餘元，…，建造房屋之工程就交由二哥監造，當時所有建造該屋之工程收據都由二哥收執保管」（見原審卷第57頁），核與林合妹上開證稱系爭房屋是陳珀全所興建、陳珀全有出資並由陳素娥資助、工錢由陳珀全發放，材料也由陳珀全購買等情相符，堪認系爭房屋為陳珀全原始起造，即應由陳珀全取得所有權。上訴人雖辯稱：林合妹所述有諸多瑕疵，前後不一，且有矛盾之處云云，惟上訴人係就興建系爭房屋之磚係來自娘家三姑或大姑、陳珀全夫妻給陳鄭茶妹之生活費是1,500元或5,000元、興建系爭房屋之動機、林合妹於66 年至71年間係在家做手工或在工廠上班及陳鄭茶妹與陳珀全交惡之緣由等情為指摘（見本院卷第247至249頁），核均不影響本院就陳珀全有出資並由陳素娥資助興建系爭房屋、工錢由陳珀全發放，材料也由陳珀全購買等情之認定，上訴人此部分所辯，尚不足採。　⒉上訴人固抗辯：系爭房屋係由陳鄭茶妹自陳淂全、陳祺炖、陳素娥各收取不等款項籌資興建，係原始起造人而統籌分配工程款，再由陳珀全負責監工、轉交工程款，陳鄭茶妹為系爭房屋原始所有權人，並非陳珀全單獨所有等語。經查：　⑴上訴人於原審係抗辯：系爭房屋是陳珀全、陳淂全、陳祺炖三兄弟共同出資興建完成，應為三人共有等語。嗣於本院則改稱：系爭房屋係由陳鄭茶妹向陳淂全、陳祺炖、陳素娥籌資興建，陳鄭茶妹為系爭房屋所有權人等語，其所辯是否可採，已非無疑。　　⑵證人陳玉珍固於本院證稱：因原來房子很舊，到處漏水，媽媽（即陳鄭茶妹，下同）提議重建房屋，伊聽媽媽說系爭房屋是陳淂全、陳祺炖，陳素娥出錢蓋的，伊不知道他們各出多少，但有看到他們把錢交到媽媽手上，陳素娥出最多，因為不夠的錢就是陳素娥出，伊有聽媽媽親口說她每次跟陳珀全拿錢，陳珀全都說沒錢；伊假日都會回來看媽媽，晚上跟媽媽一起睡，媽媽都會講她的心事還有蓋房子的事，媽媽說誰有認識蓋房子的人，就叫他去處理，媽媽吩咐下去，會叫陳珀全去巡視一下，就是去看蓋房子的進度，當時陳珀全沒有工作，在家裡；房子蓋好後，誰住哪一間是由媽媽安排，媽媽是家裡掌握大權的人，錢也在媽媽手上，陳珀全去找工人，但錢都是媽媽分配下去的，陳珀全都跟媽媽請款，再付給工人；媽媽說房子是蓋給三兄弟住的，當時媽媽蓋好房子，1樓就給陳珀全住，2樓就給陳淂全、陳祺炖住等語（見本院卷第141至157頁）。觀諸陳玉珍上開證述，多半係聽聞陳鄭茶妹所言，並非親自見聞，其亦證稱陳鄭茶妹與陳珀全相處不睦（見本院卷第153頁），加以系爭房屋係於67年興建完成（見兩造不爭執事項㈡），陳玉珍於64年9月至67年6月間則就讀於桃園市立○○○○○○○○○○，有該校113年11月12日○○○ 教字第1130010376號函在卷可憑（見本院卷第195頁），即系爭房屋興建當時，陳玉珍仍為高中學生，依常情對家中興建房屋之事所知應屬有限，則陳玉珍證述之內容是否可採，已非無疑。而就陳珀全有無出資部分，系爭陳述書尚稱由陳珀全負責繳交陳素娥資助建屋時所標會款項餘額，證人林合妹亦證稱有娘家資助等語，業如前述，上訴人亦從未否認陳珀全有出資之事實，則陳玉珍所證稱其聽陳鄭茶妹說系爭房屋是陳淂全、陳祺炖，陳素娥出錢興建一情，尚不足採；又就系爭房屋之興建部分，系爭陳述書亦稱系爭房屋由陳珀全負責監造並收執保管所有工程收據，且陳珀全於系爭房屋興建期間，先後任職於大興化學纖維股份有限公司及信中纖維工業股份有限公司，業經證人林合妹證述在卷（見本院卷第 167頁），且有陳珀全勞保職保被保險人投保資料表明細附卷可佐（見原審卷第143頁），則陳玉珍所證稱陳鄭茶妹說誰有認識蓋房子的人，就叫他去處理，叫陳珀全去巡視一下，就是去看蓋房子的進度，當時陳珀全沒有工作在家裡等語，尚難逕採。另就陳玉珍證稱陳鄭茶妹說系爭房屋是蓋給陳珀全、陳淂全及陳祺炖住部分，核與兩造所不爭執有關陳淂全嗣於69年間興建00號房屋及陳祺炖於桃園購屋等情未符，且陳鄭茶妹身為家族長輩，對子女居住空間有所安排，亦符常情，尚難遽認陳鄭茶妹即為系爭房屋之原始起造人，陳玉珍此部分所述亦不足採。是陳玉珍之證述，尚難為上訴人有利之認定。　⑶證人陳祺炖雖於原審證稱：系爭房屋是三兄弟跟大姐共同出資建造完成，伊是每個月固定拿3千元出來給媽媽，其中1千元是孝親費，2千元是協助蓋房子，由媽媽付給二哥（即陳珀全），二哥有材料明細，他就跟媽媽請錢等語（見原審卷第296至297頁）。核與上訴人抗辯系爭房屋係由陳鄭茶妹起造興建一情，已有不符，況陳祺炖同時亦證述：蓋系爭房屋實際上花多少錢伊不清楚，當時二哥沒有明細紀錄，陳素娥及陳淂全出多少錢伊也不清楚；媽媽是家庭主婦不識字，媽媽生活費部分，剛開始三兄弟吃在一起，後來三哥（即陳淂全）結婚後就分開住，伊跟三哥還是一樣每個月固定拿3千元給媽媽；伊自64年開始上班之後，每月固定拿3千元回家給媽媽等語（見原審卷第296至299頁）。堪認陳淂全、陳祺炖在系爭房屋興建前、後，都是交付3千元予陳鄭茶妹，而未在系爭房屋興建完畢之後降低金額，顯然此筆3千元係扶養陳鄭茶妹以及三家子人一起吃飯之飯菜錢，且陳祺炖係自 64年開始上班後，即按月固定拿3千元給陳鄭茶妹，對興建系爭房屋實際花費及其他兄姊出錢之情形均不知悉，即無庸考量或掛心興建系爭房屋之經費是否充足，益徵陳祺炖該按月固定交付之3千元實與系爭房屋之興建無涉。況且上訴人於二審改稱陳祺炖非系爭房屋原始承造人，是陳祺炖之證述，亦難為上訴人有利之認定。　⑷證人徐天賜雖於原審證稱：伊跟三舅陳淂全是初中同學，養母（即陳素娥）跟養父在商量要拿錢回娘家蓋房子，當時伊還是小孩子，伊就說三舅要住的房子不會自己出喔，養母回伊一句話說他也有出，伊記憶中是這樣子等語（見原審卷第 292頁）。然徐天賜既與陳淂全係初中同學，年紀相仿，其稱當時伊還是小孩子，惟陳淂全係00年次出生（見原審卷第 63頁），於65至67年興建系爭房屋間已是00至00歲，絕非小孩子。又證人徐天賜另證稱：65至67年間陳淂全上班那段期間伊有親眼見到他天天回家住等語（見原審卷第291頁），亦明顯與系爭陳述書所載陳淂全住於工廠宿舍，並未住在家中一情（見原審卷第57頁）不符，是證人徐天賜所為上開證述，尚不足採。　⑸上訴人雖另辯稱：倘陳珀全為單獨原始起造人，為何系爭房屋2樓房屋稅籍名義人並非陳珀全，蓋起造房屋後需每年繳納房屋稅捐，自己的房屋稅自己繳，豈有讓他人代繳房屋稅捐之理云云。然系爭房屋係於67年間興建完成。而被上訴人提出之系爭房屋1樓房屋稅籍證明書及上訴人提出之系爭房屋2樓房屋稅籍證明書，起課年月均為75年1月（見原審卷第 23至24、163至167頁），均係於系爭房屋興建完成後數年之事，被上訴人就此節並主張2樓房屋是陳淂全私自辦理稅籍登記等語，且房屋稅籍登記本無從作為所有權歸屬認定之唯一依據，況陳鄭茶妹過世後之遺產亦未列有系爭房屋1、2樓，此為兩造所不爭執（見本院卷第281頁），故上訴人提出之2樓房屋稅籍證明書，尚不足以作為認定系爭房屋之原始起造人及所有權歸屬為陳鄭茶妹之證明。　⑹據上，上訴人翻異前詞，辯稱陳鄭茶妹為系爭房屋原始所有權人，並不足採。上訴人主張系爭房屋為陳鄭茶妹所有，其輾轉繼承系爭房屋所有權云云，亦不足採。　㈡陳珀全與陳淂全就系爭房屋2樓成立使用借貸契約：　　按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。本件系爭房屋由陳珀全原始起造而取得所有權，業如前述；又陳淂全於另案104年6月16日言詞辯論期日陳述：00（即系爭土地）上面的房子伊也有在用，希望陳珀全單獨分到00的土地，也同意讓伊使用00上房子的2樓等語；陳珀全則當庭回應陳稱：伊分到00土地，且同意陳淂全使用00上房子的2樓，伊使用1樓等語，陳珀全、陳淂全並均慎重地在筆錄上緊接其陳述後方簽名（見原審卷第231頁）。足認陳珀全與陳淂全間至遲於104年6月16日就陳珀全所有之系爭房屋2樓成立使用借貸契約關係。　㈢被上訴人先位請求上訴人返還系爭房屋2樓，及按月給付相當於租金之不當得利1,134元，為有理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按借用人死亡者，貸與人得終止契約，民法第472條第4款亦有明定。又按借用人死亡者，貸與人固得依民法第472條第4款規定終止契約，惟仍應對原借用人之全體繼承人為終止之意思表示，始生合法終止之效力，此觀民法第263條準用第258條第 1項規定自明（最高法院110年度台上字第370號判決意旨參照）。經查，陳珀全於111年3月18日死亡，系爭房地由被上訴人繼承，有土地登記謄本及系爭房屋1樓房屋稅籍登記附卷可稽（見原審卷第19至24頁），是被上訴人亦繼承上開使用借貸關係；又陳淂全於111年5月11日死亡，系爭房屋2樓由上訴人繼續占用至今，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤）；被上訴人嗣以112年6月26日民事準備2狀之送達向上訴人即陳淂全之繼承人為終止系爭房屋2樓使用借貸契約之意思表示，並於同日合法送達，有該準備狀及電子郵件紀錄在卷可憑（見原審卷第176至177、398頁），已於該日發生終止效力。從而，被上訴人依民法第464條借用物返還請求權、民法第767條第1項前段所有物返還請求權，請求上訴人將系爭房屋2樓遷讓返還予被上訴人，為有理由。　⒉上訴人雖抗辯：被上訴人以陳淂全死亡為由，終止兩造繼受之使用借貸關係，有違反誠實信用原則、權利濫用之虞，應認不生終止之效力云云。然民法第148條第1項規定：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的」，固揭櫫權利濫用禁止之原則。惟所謂權利濫用，係指外觀上徒具權利行使之形式，實質上違背法律之根本精神，亦即與權利之社會作用及其目的相背馳者而言。其判斷應採客觀標準，觀察一切具體情事，尤應綜合權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之（最高法院112年度台上字第2655號判決意旨參照）。本件就系爭房屋2樓之使用借貸契約係存在於陳珀全及陳淂全間，陳珀全及陳淂全均已死亡，而借用人死亡者，貸與人得終止契約，此為民法第472條第4款所明定，其立法意旨，在於借用人死亡，貸與人不欲其繼承人繼續使用借貸者，既不能以法律強其繼續，即應認其有終止契約權，被上訴人為陳珀全之繼承人，本有終止契約之權利，其依該款規定，向陳淂全之繼承人即上訴人為終止，為正當之權利行使，實難認有何違背法律之根本精神，且經終止契約及上訴人為返還後，被上訴人得就系爭房屋2樓為使用、收益或為事實上之處分，顯與公共利益無涉，亦非以損害他人為主要目的，況陳淂全於69年間亦於系爭房屋旁興建00號房屋，業如前述，該屋亦為二層樓房屋且面積大於系爭房屋，亦有房屋稅籍證明書在卷可佐（見原審卷第163至167頁），上訴人現住於該屋（見本院卷第23頁），是上訴人尚不因遷讓返還系爭房屋2樓而無棲身之所。上訴人所為權利濫用之抗辯，顯不足採。　⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文。又無權占用他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%，為土地法第97條第1項所明定。另房屋不能離開土地而單獨存在，占有房屋必然占有土地。經查，上訴人自112年6月27日起無權占用系爭房屋2樓，業如前述，是被上訴人依民法第179條、土地法第97條第1項規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利，洵屬有據。又系爭土地於111年1月申報地價為每平方公尺2,720元（見原審卷第19頁），上訴人占用系爭房屋2樓面積為55.6平方公尺（見原審卷第163至167頁），然系爭房屋1、2樓均同樣使用上開55.6平方公尺土地，故認上訴人使用系爭土地之利益應按申報地價半數計算，又系爭房屋2樓課稅現值為6萬0, 400元（見原審卷第163至167頁），則土地及建築物申報總價年息10%應為1萬3,602元【計算式：(2,720×55.6÷2＋60,40 0）×10%=13,602】，換算每月為1,134元（計算式：13,602÷ 12=1,134），是被上訴人請求上訴人應按月給付相當於租金之不當得利1,134元，亦有理由。被上訴人另依民法第184條第1項前段為請求，則無庸審酌。　六、又先位之訴既有理由，本院自毋庸就其備位之訴再為審酌，併此敘明。七、綜上所述，被上訴人先位依民法第464條、第767條第1項規定請求上訴人應遷讓返還系爭房屋2樓，及依民法第179條規定請求上訴人應自112年6月27日起至遷讓返還系爭房屋2樓之日止，按月共同給付1,134元，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另原判決主文第一項係命上訴人返還系爭房屋2樓，並不包含土地，且被上訴人先位聲明係請求返還房屋，不含土地，已如前述，是原判決主文第二項有關土地之記載核屬多餘，即應予刪除，爰更正如主文第三項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-02-19

TPHV-113-上易-738-20250219-1

重訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第378號原告浙江鑫大丸精機有限公司法定代理人盧明宏訴訟代理人邱寶弘律師被告大丸精機股份有限公司法定代理人黃來富訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告主要從事各式精密CNC電腦數控機械之製造加工暨出口貿易等業務，自民國92年3月起，被告委託原告（原名上虞不二精機有限公司，103年更名為紹興大丸精密機械有限公司，又於112年更名浙江鑫大丸精機有限公司），由原告為被告服務中國大陸地區客戶，處理項目包含交機、維修、保固服務，原告因而支出零件費、差旅人事費、郵寄運費及交機費等費用，截至98年底被告已自承欠款新臺幣（下同）979萬7,587元，而後原告仍持續支出上述費用，99 年起至102年底被告欠款已達2,798萬3,759元，原告僅就被告至98年底之欠款為一部之請求，爰依民法第546條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告979萬7,58 7元及自108年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠原告實際上為被告股東共同出資在中國大陸所成立之公司，與被告為同一法人格，無所謂委任。因被告製造之機械經常售往中國大陸地區，為方便維修售往大陸地區之機械及服務，被告股東遂決議以「英屬維京群島A.S IN-TERNATION TRA DING CORP.」（下稱A.S貿易公司）之名義，於92年3月4日在中國大陸出資成立上虞不二精機有限公司（即原告，後改名），並指派被告股東盧明宏為原告之法人代表。兩造間為本公司與分公司之關係，本為一體，自不可能彼此間成立委任關係，被告亦未與原告合意成立委任或其他法律關係，倘有兩造往來具名之文書，僅係被告內部確認帳務所用，為參考文件，非真正發生債權債務關係。　㈡縱認被告有與原告約定為被告服務中國大陸地區客戶，並於完成工作後取得報酬，其性質亦為承攬而非委任，但不論係委任或承攬關係，原告之請求權均已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴即假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告與被告為獨立之二公司，原告有完整之法人格：　⒈原告主張其有完整之法人格，原名上虞不二精機有限公司，1 03年更名為紹興大丸精密機械有限公司，又於112年更名浙江鑫大丸精機有限公司等情，有變更登記情況2紙在卷足參（見中司調卷第17、19頁），上開變更登記情況明載原告為有限責任公司，屬外國法人獨資，並非分公司。　⒉被告抗辯原告為其股東共同出資，為被告轉投資在中國大陸所成立之公司等語，有被告提出之會議記錄、及律師函在卷可憑（見本院卷第29至33頁、第79至83頁），雖合於事實，上開會議記錄中亦有載欲成大陸分公司之動機，惟最後結果實係成立有限公司，並非被告之分公司，而律師函更明載係轉投資成立之公司，被告上開所辯也是轉設資成立之公司，自無礙原告與被告為獨立之二公司，原告有完整之法人格。被告辯稱原告與被告為同一法人格，混淆出資來源與法人格，於法無據，全無可採。　㈡原告主張兩造存在委任關係；被告抗辯兩造間為承攬關係。何者可採？　⒈稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項亦定有明文。承攬契約著重一定工作之完成，與委任契約著重於事務之處理，尚有不同。　⒉委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約。苟當事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，且各具有一定之分量時，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，即不能再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約（司法院院字第2287號解釋參照），而成為一種法律所未規定之無名勞務契約。復以委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定契約之種類者，適用關於委任之規定。」故有關由委任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，性質上仍不失為勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委任之規定，庶符立法之旨意（最高法院103年度台上字第560號民事判決司法判解）。　⒊被告將其販售機臺之交機、保固等服務中國大陸客戶之事宜交由原告處理之契約，有委任法律關係之性質：　⑴原告主張被告委託原告，由原告為被告服務中國大陸地區客戶，處理項目包含交機、維修、保固服務，屬民法第546條第1項之委任法律關係等情（見本院卷第115、116頁）。　⑵經查，被告法定代理人黃來富交予被告臨時管理人之文件上載：「大丸委託不二交機保固應更正說明…委託不二交機保固台數64台…委託不二交機保固台數75台…委託不二交機保固台數23台…」等文，有上開文件附卷足憑（見本院卷第71頁），且被告所提出之會議記錄亦載：「不二精機承接大丸精機大陸售服和費用計算」、「不二精機承接大丸精機交機、教學、維修，時間從2004/1/1開始，由大丸精機售出機台保固費需支付不二精機每台1,000美元費用（暫定），…不二精機向大丸收取交通、食宿費用」等文，有上開會議記錄可考（見本院卷第29、31頁），依上開會議記錄之內容可知被告之意思係將其本身出售機臺之後續業務，包括交機、教學、維修等等，交由原告處理，再由原告向被告報請相關費用，對此，原告亦允為處理，有事後原告向被告申請相關出差費用之大丸文件在卷足參（見本院卷第53頁），是被告有將其販售機臺之交機、教學、保固等業務交由原告處理，原告亦允為處理，並申請相關報酬，兩造間之契約關係有委任法律關係之性質，應屬可採。　⑶本院於113年11月14日庭期當庭與原告確認請求權基礎民法第 546條第1項委任法律關係（見本院卷第116頁），協同兩造簡化爭點亦再次確認原告之主張為第546條第1項委任法律關係（見本院卷第118頁），其後諭知超過1個月之時間請原告於113年12月30日前應適時提出書狀（見本院卷第119頁），惟原告仍於預定言詞辯論終結之114年1月8日期日當庭提出補充狀，狀載民法第558條代辦商之法律關係，並依民法第5 60條請求（見本院卷第163至165頁），經被告抗議原告逾時提出，應認失權後（見本院卷第159頁），原告陳稱：仍主張委任關係等語（見本院卷第159頁），則此部分應認原告仍係主張民法第546條第1項之委任法律關係。又依原告之陳述其係認為代辦商屬委任法律關係之一種等語；然查，經理人及代辦商規定於民法第二編第二章第十一節，與規定於同章第十節之委任顯屬不同請求權基礎，原告既仍以民法第54 6條第1項之委任關係為其請求權基礎，其關於代辦商之法律陳述，即與請求權無涉，本院無須予以審酌。　⒋被告抗辯兩造間為承攬關係等語，並以92年5月14日被告會議記錄為證（見本院卷第158頁、第29至33頁）。查，前揭被告所提出之會議記錄係載：「不二精機承接大丸精機大陸售服和費用計算」、「不二精機承接大丸精機交機、教學、維修，時間從2004/1/1開始，由大丸精機售出機台保固費需支付不二精機每台1,000美元費用（暫定），…不二精機向大丸收取交通、食宿費用」等文，有上開會議記錄可考（見本院卷第29、31頁），是被告非無希望原為被告處理一定之工作，被告再給付報酬之情形，然其細部之操作是否確實是以完成工作為請求報酬之前提，仍待被告舉證以實其說，惟此部分並未見被告舉證，自無從為有利被告之認定。　㈢原告主張被告自認因上揭委任關係積欠原告979萬7,587元，是否已盡舉證之責？　⒈原告主張被告委託事務包含交機、保固服務，因處理上開事務支出之出差費、零件費、郵寄運費等用，截至98年底，被告自承欠款979萬7,587元等語，並以「不二與大丸20091~12 月帳務總帳」、108年12月31日沖帳明細及被告法定代理人黃來富交付被告公司臨時管理人之文件為證（見本院卷第15 0、159、49、51、71、72頁、中司調卷第21、23頁）。　⒉查，原告所提出「不二與大丸2009年1~12月帳務總帳」上載「大丸應付不二NTD9,797,587」等文，並有被告公司蕭欣妤押日期為99年2月2日之簽核，有上開帳務總帳在卷足參（見中司調卷第21頁），然查，其上亦載有「不二付大丸…合計付額…USD58587.2」等文，且原告為被告轉投資之公司，認定已如前述，有所謂母公司、子公司或關係企業之情形，被告之原意是把其於中國大陸地區客服交由原告處理，兩造間關係原應屬親密，此以上開如此金額之契約，也無書面約定細節，全憑關係及誠信，即可看出。於此一情況下，上開文件顯然是內部之簽呈文件，與公司間有代表權之窗口對話，顯屬不同，蕭欣妤是否有代表被告承認債務之權限誠屬有疑，且觀其後所附「99/1/1~12/31應付用-不二」文件，係載：「期初餘額：9,797,587…本期新增：減 0…結餘：9,797,5 87」，並用上被告公司之統一發票專用章，有上開文件附卷可考（見中司調卷第23頁），並非公司大小章，而統一發票專用章少有可能授權使用者用以承認公司債務，參以被告對外之契約書，用印顯非上開統一發票專用章，有合同一紙在卷足憑（見本院卷第109、111頁），足徵，此帳務總帳確屬內部文件，僅能證明兩造關係親密，得直接流通簽呈，而此對帳文件係於99年初，兩造內部對帳時，有被告對原告應付款為979萬7,587元之帳目紀錄，然亦載有原告對被告有5萬8 ,587.2美元之應付款帳目。是實際上被告是否欠款原告979 萬7,587元仍屬有疑，遑論是否因上開委任關係積欠原告此一金額。被告抗辯上開文件無承認委任關係債務之效力，尚屬可採。　⒊次查，原告另提出108年12月31日沖帳明細，上載：大丸欠不二979萬7,587元等文，並用上被告公司之統一發票專用章，有上開沖帳明細附卷可考（見本院卷第51頁），惟依前揭⒉ 之說明，統一發票專用章難認有授權使用者可以用以承認公司債務，此亦顯係兩造關係親密時之內部對帳說明，且觀其內容，係載「2009.12.31零件已全數沖完,剩餘金額為:…-NT D232,089加2009年6月沖剩金額數:NTD10,029,676得出2009 年12月31日止,大丸欠不二台幣金額為:NTD10,029,676-NTD2 32,089=NTD9,797,587」等文，明白載此為沖帳之記錄，且並未記載之前98年6月沖剩金額數為何被告應付原告1,002萬 9,676元之過程原因，而新增之98年12月31日沖完後原告應付被告23萬2,089元之金額中，包括「大丸代付德國萊因98. 5月外部稽核費用NTD22,870…大丸代不二包獻達喜事禮金NTD 3,600」，顯然也有原告應付被告之金額，更與上開原告為被告服務中國大陸地區客戶，處理項目包含交機、維修、保固服務等事務無關，益徵此確為內部之沖帳紀錄，與實際上被告是否承認欠款原告979萬7,587元仍屬有間，遑論是否因上開委任關係積欠原告此一金額。是被告抗辯上開文件無承認委任關係債務之效力，亦屬可採。　⒋此外，參以被告法定代理人黃來富交付被告公司臨時管理人之文件上載：「一、大丸委託不二交機保固更正說明 ⒈2009 /12/31期末餘額9,797,587 NTD…三、2013/12/31期末餘額應為…7,242,228 NTD 四、2003年起大丸代付派駐不二人員薪資費用…合計19,343,282 NTD 五、結算：不二付大丸…12,10 1,054 NTD」等文，有上開文件可考（見本院卷第71、72頁），可見自98年底後，兩造仍繼續往來，有沖帳之情形，而除沖帳外，亦有被告代原告支付薪資，原告應給付被告帳款之帳目記錄，益徵上開原告所提出「不二與大丸20091~12月帳務總帳」、108年12月31日沖帳明細確係內部文件，且僅是部分文件並非全部資料，尚有其他帳務紀錄，實非被告因上揭委任關係對原告為979萬7,587元欠款之承認。　⒌基上，原告無法證明被告有自認因上揭委任關係欠款原告979 萬7,587元。　㈣原告主張被告有因上揭委任關係欠款原告979萬7,587元，是否已盡舉證之責？　⒈原告就上開主張，提出以「不二與大丸2009年1~12月帳務總帳」、108年12月31日沖帳明細及原告向被告請領出差費之文件為證（見本院卷第159頁、第49至61頁、中司調卷第21 、23頁）。　⒉查，原告所提出「不二與大丸2009年1~12月帳務總帳」上雖載「大丸應付不二NTD9,797,587」等文，然未見細項為何，無法知悉是否係因上揭委任關係所生之債務，實難為何證明。　⒊次查，原告另提出108年12月31日沖帳明細，上載：98年7至1 2月兩造沖帳後，原告應付被告23萬2,089元，有上開沖帳明細可稽（見本院卷第49、51頁），實係原告於此期間有應付被告帳款之帳目記錄，至於該沖帳明細最後結論為被告有應付原告979萬7,587元之帳目記錄，則係加計98年6月沖剩金額為被告有應付原告1,002萬9,676元（見本院卷第51頁），惟也未說明該1,002萬9,676元帳目記錄之結構，仍無從證明被告有何因上揭委任關係所生之債務。　⒋至原告所提原告向被告請領出差費之文件，此係98年6月18日所申請，然其上無任何金額，有上開文件可參（見本院卷第 53至61頁），亦無從了解，被告有因上揭委任關係積欠多少款項。　⒌基上，原告所提文件均無從證明被告有因上揭委任關係積欠款原告何款項。　㈤綜此，被告將其販售機臺之交機、保固等服務中國大陸客戶之事宜交由原告處理之契約，雖有委任法律關係之性質，惟原告無法證明被告有因上揭契約關係積欠或自認積欠原告款項，且兩造就上開契約細部如何操作，相關帳款如何沖銷，何時付帳，均屬未明，原告以上揭契約為民法第546條第1項之委任契約，請求被告給付因此委任關係所生之債務979萬7 ,587元，即不可採。五、綜上所述，本件原告依民法第546條第1項委任法律關係，請求被告給付979萬7,587元本息，為無理由，應予駁回。六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾靖文

2025-02-19

TCDV-113-重訴-378-20250219-1

重訴

臺灣新竹地方法院

回復原狀

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第108號原告陳佳慧訴訟代理人潘和峰律師被告黃于綺訴訟代理人周金城律師鄒志鴻律師上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時聲明為：被告應於原告給付新臺幣（下同）1,800,000元之同時，將如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）所有權返還登記予原告。嗣變更聲明為：被告應將系爭不動產返還，並移轉所有權登記予原告。核其請求之基礎事實與原起訴同一，自應准許。二、原告主張：兩造於民國111年7月4日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由伊將系爭不動產出賣予被告，買賣價金為11,000,000元。伊已將系爭不動產移轉登記予被告，惟被告僅給付伊1,800,000元，尚餘9,200,000元未付。伊於11 3年3月18日以竹北嘉豐郵局存證號碼90號存證信函檢附律師函（下稱系爭律師函）催告被告於文到7日內給付伊9,200,0 00元，否則即依系爭契約第14條約定及民法第254條規定解除系爭契約，不另為解除契約之意思表示。經被告於113年3 月19日收受系爭律師函，未於期限內給付伊9,200,000元，並經伊以起訴狀繕本之送達及於113年11月15日當庭以言詞為解除契約之意思表示，系爭契約因而解除，伊依約沒收被告已給付之1,800,000元，並請求被告回復原狀，爰依系爭契約第2條、第14條約定及民法第254條、第259條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭不動產返還，並移轉所有權登記予伊。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：系爭不動產原為訴外人即原告之母朱秀娟，與訴外人即伊之母朱秀卿（於111年8月17日死亡），共同出資購買，供訴外人即朱秀娟、朱秀卿之母吳麗華（於112年10月1 6日死亡）居住使用，並由朱秀娟支付頭期款，且以原告名義向第一商業銀行新竹分行辦理貸款（下稱系爭貸款），將系爭不動產借名登記在原告名下。朱秀娟僅於102年5月間支付系爭貸款之首期款項，其後自102年6月至111年8月，共11 1期，每期35,000元，合計3,885,000元之貸款，均由伊轉帳至系爭貸款之第一商業銀行新竹分行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內扣款支付。嗣經朱秀卿、朱秀娟及兩造協商，參酌附近不動產行情，並考量將來再交易時之稅捐因素，約定形式上以11,000,000元價金簽訂系爭契約，實質上則由伊匯款1,800,000元予原告，並代償系爭貸款餘額4,5 57,930元，且支付因買賣及辦理系爭不動產所有權移轉登記所生之一切稅負及費用，均經伊依約履行完畢等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查，兩造於111年7月4日簽訂系爭契約，被告於111年7月4 日匯款1,800,000元予原告，原告於111年7月13日將系爭不動產辦理所有權移轉登記予被告完畢等節，有匯款申請書、土地建物查詢資料、新竹市地政事務所113年9月9日新地登字第1130007901號函及所附之謄本及異動索引附卷可稽（本院卷一第39、51至56、69至494頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　　　㈠原告請求被告將系爭不動產返還部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告請求被告將系爭不動產返還，並主張：「系爭不動產返還」係指返還占有，包括房屋及土地云云（本院卷二第164頁），然據被告抗辯：被告並無占有；系爭不動產前由吳麗華居住使用，吳麗華死亡後，系爭不動產無任何人占有等語（本院卷二第164頁），被告既否認其現在占有之事實，即應由原告就所主張被告占有之事實負舉證責任。然原告自承：這個部分我們沒有辦法證明等語（本院卷二第164頁），既未就此舉證以實其說，即應承擔未能舉證之不利益。是原告依系爭契約第2條、第14條約定及民法第254條、第259條規定請求被告返還系爭不動產之占有部分，自屬無稽。　㈡原告請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告部分：　1.按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。三、受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。四、受領之給付物生有孳息者，應返還之。五、就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。民法第254條、第259條分別定有明文。次按買賣總價款11,000,000元；賣方違反本契約各條之一者，買方得解除本契約，賣方應將已收價款退還外再罰1倍違約金，買方違反本契約各條之一者，賣方得沒收所收受全部金額並解除本契約，雙方絕無異議，系爭契約第2條、第14條固有約定。末按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求（最高法院108年度台上字第1753號判決意旨參照）。　2.原告前向第一商業銀行新竹分行辦理系爭貸款，嗣經被告自 102年6月至111年8月，共111期，每期35,000元，轉帳共計3 ,885,000元至系爭貸款之系爭帳戶內扣款繳納等節，有第一商業銀行新竹分行113年10月1日一新竹字第000097號函及所附借款契約（借據）、存摺存款明細帳、放款明細帳（本院卷一第495至547頁）、被告之存摺封面及交易明細（本院卷二第9至77頁）在卷可考，且為原告所不爭執（本院卷二第9 2頁），足堪認定屬實。又被告於111年8月9日匯款4,557,93 0元以代償系爭貸款餘額一情，有臺灣銀行綜合存款存摺封面及內頁明細、匯款申請書在卷可考（本院卷一第41至45頁），且為原告所不爭執（本院卷一第552頁），亦堪認定屬實。復被告於111年7月4日匯款1,800,000元予原告之事實，亦為兩造所不爭執。另被告已繳納土地增值稅141,780元、契稅39,162元、印花稅2,060元、不動產代辦費用36,600元等節，亦有土地增值稅繳款書、契稅繳款書、印花稅大額憑證應納稅額繳款書、不動產代辦費用明細表及歷史交易明細附卷可憑（本院卷二第79至88頁），可以認定為真。是上開金額合計已達10,462,532元（計算式：3,885,000+4,557,93 0+1,800,000+141,780+39,162+2,060+36,600=10,462,532）。　3.又系爭契約第3條關於價款支付方法之「簽約金」、「用印款」、「完稅款」、「尾款」金額全部均為空白，有系爭契約在卷可考（本院卷一第18頁）；且系爭不動產之不動產實價登錄經註記「親友、員工、共有人或其他特殊關係間之交易」等語，亦有不動產實價登錄資料附卷可參（本院卷二第 133頁），足見系爭不動產之交易，實與一般不動產交易市場之常情有異。衡以系爭不動產相同社區之不動產實價登錄總價分別為10,750,000元、14,000,000元，有不動產實價登錄資料附卷可參（本院卷二第131至135頁），綜參前開被告已支付共計10,462,532元，可信系爭契約所載價金11,000,0 00元，僅係考量上開各情所填載，兩造實係約定除前已轉帳至系爭帳戶內之3,885,000元外，以被告再匯款1,800,000元予原告，並代償系爭貸款餘額4,557,930元，且支付因買賣及辦理系爭不動產所有權移轉登記所生之一切稅負及費用，為移轉系爭不動產所有權之對待給付。另被告已履行前開給付義務完畢，業經認定如前，故原告主張被告給付遲延云云，應無可取。　4.原告固主張被告尚餘9,200,000元價金未付云云，復以系爭律師函催告被告給付價金餘款9,200,000元，有系爭律師函在卷可考（本院卷一第17頁）。然原告亦自承：兩造有合意將上開4,557,930元作為價金之一部等語（本院卷二第93頁）。可見原告就系爭契約之買賣價金究竟尚有多少未付一節，主張已自相矛盾，益徵系爭契約所載價金11,000,000元僅係形式，並非兩造實際約定被告所負之給付義務。　5.原告另主張：被告前以仁武台塑郵局113年3月22日存證號碼第17號存證信函向原告表示歡迎對帳，並未提及借名登記云云。然觀諸仁武台塑郵局113年3月22日存證號碼第17號存證信函記載：「貴大律師您好！我方與陳佳慧之房屋買賣合約實付價金非陳佳慧所言僅新台幣一百八十萬元而已，另僅代償該房屋陳佳慧增貸之貸款已達新台幣四百五十五萬元七千九百三十元，尚有其他代支款，歡迎貴大律師安排雙方當面對帳，以清事實，謝謝」等語（本院卷一第47頁），上開內容與本院前開認定尚無不符之處。至被告抗辯有關借名登記部分，無論是否屬實，核與上開認定不生影響。故無從以原告此部分主張為有利於原告之認定。　6.基上，被告並無遲延給付之情事，原告無從據此解除系爭契約，其依系爭契約第2條、第14條約定及民法第254條、第25 9條規定請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告部分，核屬無據。六、綜上所述，原告依系爭契約第2條、第14條約定及民法第254 條、第259條規定，請求被告將系爭不動產返還，並移轉所有權登記予原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑　附表：編號不動產標示面積（平方公尺）權利範圍門牌號碼 1 新竹市○○段000地號土地 1,659.5 1,156/100,000 2 新竹市○○段0000○號建物 100.47 1/1 新竹市○○區○○路0段00號5樓 3 新竹市○○段0000○號建物 30.8 962/100,000 新竹市○○區○○路0段00號

2025-02-18

SCDV-113-重訴-108-20250218-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認合夥權利存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第100號原告王譽銘即王鼎臣訴訟代理人蔡建賢律師被告王嘉豪即品品畜牧場訴訟代理人王良臣上列當事人間請求確認合夥權利存在等事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。　　次按獨資商號與其主人屬一體（最高法院43年台上字第601 號判決意旨參照）。獨資經營之自然人以該商號之名義為法律行為或訴訟行為，實際上與該自然人自為當事人之情形無異，其法效意思亦歸屬於該自然人，並非該獨資商號。是關於該獨資商號之訴訟，自應以其經營者為當事人，並加載商號名稱。查原告起訴原列「品品畜牧場」為被告（見橋司調卷第7頁），嗣於民國113年2月20日具狀更正為「王嘉豪即品品畜牧場」（見本院卷第19頁），而品品畜牧場為王嘉豪所獨資經營，有高雄市政府農業局113年1月23日高市農畜字第11330206000號函在卷可稽（見審訴卷第45頁），則原告變更被告為「王嘉豪即品品畜牧場」，並未變更當事人同一性，非為訴之變更或追加，於法自無不可。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年度上字第316號、42年度台上字第1031號民事判決先例意旨參照）。查原告主張兩造間有合夥關係存在等情，為被告所否認，則原告之法律上地位即有不安之狀態，而此不安狀態得藉確認之訴訟加以去除，是原告提起本件確認合夥關係存在之訴部分，即有確認利益，先予敘明。　　　貳、實體事項一、原告主張：坐落高雄市路竹區環球段1459、1460、1460-1、 1461、1463、1464及1465地號土地（重測前地號：營後段80 1-1、803-1、803-2、806、806-3地號土地，下合稱系爭土地），原為原告（三子）、訴外人王舜臣（長子）、王建臣（次子）、王良臣（四子）、王驪美（長女）、王榮美（次女）之父親王天水、母親王吳朱却所有，王天水早年在系爭土地上從事豬隻養殖工作，斯時尚未向政府機關申請登記為畜牧場。嗣於民國67年間起，原告、王舜臣、王建臣及王良臣等人陸續加入經營上揭養殖事業，並分別於72年3月6日召開股東會議、73年2月25日召開股東暨家族會議，約定以合夥組織方式成立畜牧場，股東有王天水夫婦（2人合為1份）、原告、王舜臣、王建臣及王良臣等人，由5位股東各持分1 股。其後，於76年間因王舜臣有農民資格，並已取得農業相關執照，遂於81年間向原高雄縣路竹鄉公所申請畜牧場登記（下稱系爭畜牧場），復於83年間，由王舜臣向原高雄縣政府申請許可設置「品品牧場」，並依法向原臺灣省政府農林廳申請登記並取得農畜牧登字第002703號牧場登記證書，由王舜臣擔任登記負責人，實際管理人則為王良臣。又原告於 74年11月21日出國經營事業，直至101年8月2日始歸國，詎原告回國後發現王良臣竟於110年1月5日將「品品牧場」變更為「品品畜牧場」，負責人王良臣讓渡經營權利予其子王嘉豪，並將系爭畜牧場組織由合夥變更為獨資，復經原告向被告請求確認就系爭畜牧場之股權存在一事，竟遭被告拒絕承認，是系爭畜牧場原為合夥組織，王良臣未經合夥人之同意，擅自將系爭畜牧場變更為被告獨資之組織，顯然違反民法合夥之規定，應屬無效，原告就系爭畜牧場之合夥股權仍存在。為此，爰依民事訴訟法第247條規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告就被告之合夥權利5分之1存在。二、被告則以：原告提出之72年3月6日股東會議紀錄，固記載原告、王天水、王舜臣、王建臣、王良臣為該養豬事業之股東，惟原告於74年間因另行經營之事業失敗而捲款潛逃出境，全部債務則由王舜臣、王建臣、王良臣等人概括承受合力償還。斯時養豬業景氣仍未見好轉，該養豬事業最終僅能以倒閉收場，直到80至81年間，由王舜臣、王良臣再重新出資成立系爭畜牧場，此時原告尚在泰國監獄服刑並未出資，王舜臣、王建臣及王良臣等人甚匯款至泰國支應原告之生活，故原告對於系爭畜牧場自無任何權利可得主張。又系爭畜牧場係於81年間始成立並申請登記，系爭畜牧場於登記核准前，王吳朱却、王舜臣、王建臣及王良臣等人曾於81年6月18日開會討論相關問題，惟觀乎其會議紀錄內容，無論係系爭畜牧場財產歸屬，抑或是會議記錄末頁當日與會者之簽名，均未見與原告相關或有原告參與之跡證。另於85年5月31日，王舜臣與王良臣簽立「兄弟合夥分家契約書」，細繹其內容可知，系爭畜牧場原係由王舜臣、王建臣及王良臣等人各3 分之1合夥權利，故土地持分亦為各3分之1，而為使王吳朱却得以養老，故協議豬隻、建物設備均讓王吳朱却佔1份權利，亦即系爭畜牧場關於豬隻、建物設備之權利係由王舜臣、王建臣、王良臣及王吳朱却等4人各4分之一持有，其中亦無提及原告之權利。此外，系爭畜牧場於86年3月間因遭口蹄疫疫情肆虐，全場豬隻撲殺，一切資產化為烏有，迄至88 年間，始由王建臣、王良臣申請復養，並向銀行貸款重建，於99年7月1日王建臣退休，由王良臣取得全部股份，至110 年1月21日王良臣退休，則由被告合法承接擔任負責人。退步言，縱認原告早年因出資10萬元而享有合夥權利，但因積欠巨額債務，嚴重影響經營，且王天水、王舜臣、王建臣及王良臣等人多年來為其清償債務及支付生活費，已遠遠超過原告當初之投資金額，故在王吳朱却授意且全家族均無反對下，決議開除其合夥人資格，依民法第687條第3款之規定，原告已無合夥權利，故原告之請求，洵屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠坐落高雄市路竹區環球段1459、1460、1460-1、1463、1464 及1465地號土地，原係王舜臣（長子）、王建臣（次子）、原告（三子）、王良臣（四子）、王驪美（長女）、王榮美（次女）之父親王天水、母親王吳朱却所有，並在其上經營養豬工作，嗣由王舜臣於81年間向改制前高雄縣政府申請畜牧場登記，登記為「品品畜牧場」（下稱系爭畜牧場），並由王良臣負責管理。　㈡嗣系爭畜牧場依序由王舜臣、王良臣及被告登記經營，於110 年1月11日由王良臣變更登記為被告。　㈢系爭畜牧場於72年3月6日曾辦理股東會議，並有股東會議紀錄（即審訴卷第49頁），其上記載在場股東為王天水、王舜臣、王建臣、王鼎臣、王良臣。　　四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。又確認法律關係存在之訴如係原告主張法律關係存在時，應由原告就權利發生之事實負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。復按民法上之合夥，係指 2人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀民法第667條第1項規定自明。是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之，倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，亦僅屬合資或共同出資之無名契約（最高法院94年度台上字第1793號、103年度台上字第53 號判決要旨參照）。是以合夥人就如何出資、對金錢以外之出資如何估定其價額，以及共同事業為何，均必須確實約定，始得成立合夥契約（最高法院95年度台上字第1933號判決參照）。本件原告主張其就系爭畜牧場有合夥關係存在，既為被告所否認，則原告自應就兩造間有相互約定如何出資及經營共同事業之有利於己事實，負舉證責任。㈡經查：　1.王舜臣於81年間向改制前高雄縣政府申請畜牧場登記，於83 年間申請將系爭畜牧場登記為「品品畜牧場」，並由王良臣負責管理，嗣王良臣於89年2月20日申請登記畜牧場之負責人，並經高雄縣政府核准在案，並於89年3月發給畜牧場登記證書（畜牧登字第002703號）；嗣王良臣於110年1月5日讓渡系爭畜牧場之權利予王嘉豪，由王嘉豪於110年1月7日向高雄市政府申請變更登記系爭畜牧場之負責人，並由高雄市政府於110年1月21日發給畜牧場登記證書（農畜牧登字第 202703號），此有台灣省高雄縣政府81年8月3日八一府農務字第20376號函、高雄縣政府83年8月30日八三農畜字第5880 3號函、臺灣省政府農林廳83年10月17日八三農畜字第9904 號函、高雄市政府農業局113年4月18日高市農畜字第113310 78700號函檢附系爭畜牧場原始申設資料及變更登記申請文件在卷可參（見橋司調卷第53、55頁；本院卷第23至24頁、第45至177頁），且為兩造所不爭執，應可認定。是依系爭畜牧場前開申請登記之歷程以觀，系爭畜牧場自設立登記後及陸續變更負責人，均以獨資之方式經營，則本件原告主張其與被告間就系爭畜牧場有合夥關係存在云云，為被告所否認，原告自應就系爭畜牧場有合夥關係存在，應負舉證責任。　2.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。意思表示不明確，使之明確，屬意思表示之解釋；意思表示不完備，使之完備，屬意思表示之補充。解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法，並應以當事人所欲達到之目的、習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之，且應將目的列為最先，習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之（最高法院99年度台上字第2004號判決意旨參照）。另按適用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。因此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據，而不及於法律之適用。又關於契約之定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第1422 號民事判決意旨參照）。　3.查原告固提出72年3月6日股東會議紀錄，作為主張其具有合夥權利1/5權利存在之依據（見橋司調卷第49頁），惟觀之該股東會議紀錄，記載開會人員為所有豬場股東即王天水、王舜臣、王建臣、原告及王良臣之簽名，並於該會議討論系爭畜牧場股權及工作、薪資之分配、報酬目標、盈餘分配等事項，另依原告提出之於73年2月25日品品農牧場股東暨家族會議紀錄（見本院卷第27頁）以觀，上開紀錄僅可見原告之父親王天水與原告、王舜臣、王建臣、王良臣等人討論並決議關於祖產土地及系爭畜牧業經營、股權、薪資、盈餘之分配，且曾對系爭畜牧場由何人具有股東權益、何人提供服務、如何給予薪資等關於經營事項加以決議，並未見原告提出相關證明足以佐證合夥人間出資若干，有無以其他物或勞務為出資者，如何估定價額為出資額或有關於合夥權益、關係之約定，僅足認系爭畜牧場係由原告與王天水、王舜臣、王建臣及王良臣等家族成員共同出資或提供勞務之方式經營，應僅屬合資或共同出資之契約關係，原告主張其等係合夥經營系爭畜牧場一節，要屬舉證不足，難認為真。另參以證人王驪美於本院審理時證稱：系爭畜牧場起先是我媽媽設立，沒有股東，是爸爸、媽媽說了算，爸爸、媽媽的決定我們都很順從等語（見本院卷第196頁），證人王建臣於本院審理時證稱：系爭畜牧場都是由父母決定及一起經營，我們沒有管事情，股權是由父親王天水決定每人股權多少，我沒有正式出資，我們是在外面賺錢，拿錢給父母經營系爭畜牧場，我知道王舜臣、王良臣有出資，原告有無出資不清楚，系爭畜牧場在父母親過世前，由王舜臣出名登記，由王良臣與原告經營，原告、王良臣加入經營後應該有出錢，變成一樣的股權，父母的股權是土地估價出來的，但父母應該是單純提供土地給系爭畜牧場用，不是變成合夥財產；我沒有退出系爭畜牧場之股權，也沒有辦什麼手續，那是合夥經營，但也沒有收到系爭畜牧場盈餘分配，因為經營不善等語（見本卷院第197至201頁）。準此以觀，系爭畜牧場之經營、出資、股權分配均係由王天水、王吳朱却單方決定，原告與其他兄弟王舜臣、王建臣及王良臣等人均係聽從及配合王天水、王吳朱却之決定，核與被告所辯家族會議之決定是王吳朱却之意思，我們就是配合媽媽等語相符（見本院卷第362頁），亦核與原告自承：王天水沒有明白約定其提供土地作為出資、也沒有討論土地出資額為多少，其餘由原告、王舜臣、王建臣及王良臣等4人各出資10萬元，王吳朱却提供勞力出資，亦無討論勞力出資額，王天水在世時已將他名下提供與系爭畜牧場之土地分別登記給原告、王舜臣、王建臣及王良臣所有等語（見本院卷第194頁），就王天水、王吳朱却等人出資方式並無具體特定其等出資額以估定價額為出資額或有關於合夥權益、關係之約定等語互有相符，可見王天水、王吳朱却應僅係認系爭畜牧場為家族共同經營之事業，並將之作為家族財產與其他資產分配予家族成員以共同經營系爭畜牧場，顯非如合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定或分享其營業所生之利益及分擔所生損失之合夥契約之性質。至證人王建臣前開證述及被告提出兄弟合夥分家契約書（見本院卷第345至347頁）固均提及系爭畜牧場為合夥之事業，惟應可認其等主觀上係就有共同出資及共同經營事業所為之認識，其等所稱「合夥」一詞係指對事業體之俗稱，非屬法律上嚴格定義之指述，尚非可拘束本院對於系爭畜牧場非屬合夥之認定。此外，原告復未再提出兩造有合意約定有關合夥要件所需出資條件、價額估定、出資比例，損益分配成數及應如何結算等得證明兩造間有合夥關係存在之證據以實其說，則原告主張兩造間就系爭畜牧場有合夥權利存在等語，顯與民法第667條第1項所規定之合夥要件不合，要無可採。　4.此外，原告自陳其74年11月21日出國後至101年8月2日始歸國等語（見橋司調卷第9頁），則此段期間原告顯無實際參與系爭畜牧場之經營或決議之可能，亦未見原告提出有無他人代理其行使相關權益或如何繼續參與合夥事務之決定或執行，則關於合夥事務之決議或執行，已與民法第670條、第6 71條所定合夥事務之決議、執行等相關規定有違；另參以被告提出兄弟合夥分家契約書（本院卷第345至347頁），就系爭畜牧場之經營及權利移轉等事項，均未將原告列入討論之範圍，益徵原告前雖曾一度具有系爭畜牧場之股權，然此僅為原告父母對於家族事業經營或家產分配之決定，後續容有因經營模式變動或家族成員參與經營之意願、實際參與情形等情事變更而更異原告家族內相關財產之分配，致原告不再保有系爭畜牧場相關權益，自非可據此認系爭畜牧場為合夥事業或原告對系爭畜牧場有合夥權利存在。　5.從而，觀之原告提出之72年3月6日股東會議紀錄及73年2月2 5日品品農牧場股東暨家族會議紀錄，僅可認系爭畜牧場係王天水、王吳朱却經營家族事業所為家產之分配，並非合夥事業之經營模式，依原告所提之事證尚無從證明兩造有合夥經營系爭畜牧場之真意及事實，其主張兩造間有合夥關係，即非可採。原告既不能證明兩造成立合夥事業，則其依合夥關係所為請求，即難認有據，是原告提起確認合夥權利存在，為無理由。五、綜上所述，原告請求確認就被告之合夥權利5分之1存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇

2025-02-18

CTDV-113-訴-100-20250218-2

上

臺灣高等法院高雄分院

返還所有權狀

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第201號上訴人陳麗玉訴訟代理人黃渝鈞律師劉家榮律師陳映璇律師陳富絹律師被上訴人李格豪訴訟代理人張倍豪律師上列當事人間請求返還所有權狀事件，上訴人對於中華民國113 年6月6日臺灣高雄地方法院112年度訴字第478號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人為其養母，附表所示不動產（下以編號稱之，合稱系爭不動產）均為伊所有。伊將不動產所有權狀正本放在臺東縣○○鄉○○村○○路00號上訴人住處，上訴人未經伊同意，擅將該所有權狀正本（下稱系爭權狀）據為己有，經多次請求返還未獲置理，爰依民法第767條第1項規定提起本件訴訟。聲明：㈠上訴人應將系爭權狀返還被上訴人；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：編號1、2不動產（下稱○○房地）係上訴人出資購買，原本登記在上訴人名下，嗣因擔任配偶即被上訴人之父李連芳之農會借款連帶保證人，為免名下財產遭查封，遂徵得被上訴人同意後，將○○房地借名登記在被上訴人名下，該房地實為上訴人所有。編號3至9不動產中，編號3、4、5 房地為上訴人單獨出資購買，編號6、7、8、9 　　土地則係上訴人與訴外人黎岳洋、鄭惠珮、宋謙玉及1位李先生合資購買，惟編號3、4、6、7、8、9土地均為農地，上訴人與其他出資人均無自耕農身分，因而將之借名登記在有自耕農身分之李連芳名下，嗣因土地因遭台東地區農會聲請查封，經上訴人以現金代償李連芳之借款債務後將之取回，並於徵得李連芳及共同出資人同意後，將土地借名登記在被上訴人名下，故編號3至9不動產亦非被上訴人所有，被上訴人自無以所有人地位求予返還權狀之餘地等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭不動產均登記為被上訴人所有，登記日期及登記原因各如附表所示。　㈡系爭權狀現由上訴人持有。五、得心證之理由：　㈠被上訴人是否為系爭不動產之真正所有人？　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。不動產所有權狀為表彰不動產所有權歸屬證明，自應為所有權人所有。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明定。又原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院110年度台上字第265號判決意旨參照）。被上訴人主張其為訟爭不動產所有權人，依民法第767條第1項前段規定訴請上訴人返還權狀，惟遭上訴人所拒，並抗辯上該不動產實為其所有，僅借名登記在被上訴人名下，其非無權占有系爭權狀云云。查被上訴人為不動產登記名義人乙節，為上訴人所不爭執，並有不動產登記謄本足憑（原審卷一第35至52頁），是登記權利人即被上訴人依民法第759條之1第1項推定適法有此權利。故而上訴人以其與被上訴人間存有借名登記關係，上訴人非無權占有系爭權狀為辯，依上揭說明，應由上訴人就其具占有權源即借名登記契約關係存在，負舉證責任。經查：　⒈關於小港房地部分：　⑴被上訴人主張兩造間有移轉○○房地所有權之真意，業據其提出不動產買賣契約書為證（原審卷三第29至31頁，下稱「買賣私契」）。上訴人於原審原已陳述上該買賣契約書之真正，僅抗辯該契約只是為了配合以買賣為原因過戶之用云云（原審卷三第85頁），並稱代書林秀緹清楚過戶緣由（原審卷三第246頁）。然據證人林秀緹嗣證述：○○房地買賣私契是伊幫兩造寫的；兩造是真的有要買賣；上訴人委託伊辦理○○ 房地（過戶），及兩造簽訂買賣契約時，上訴人均沒有提到借名登記，沒有借名登記的問題，伊很確定上訴人當時不曾提到她有負債，不希望自己名下有不動產（原審卷三第394 、395、398－399頁）。此情佐以被上訴人當時從事海員工作多年，有固定薪資收入；依上該買賣私契之記載，顯示買賣總價為420萬元，分5期給付，其中第3、4期之付款，並有金額及日期相符之轉帳資料可考（原審卷三第42-43頁），及林秀緹證稱：伊與兩造一家人都是朋友，認識上訴人及李連芳將近20年（見原審卷三第396頁），無證據證明林秀緹與被上訴人間有何特殊或密切情誼，衡情其當無刻意偏頗被上訴人而甘冒偽證風險之動機及必要。上該各情足認林秀緹所證兩造就○○房地確有買賣合意之上情，堪信屬實。上訴人嗣後翻異前詞，陳稱：被上訴人於99年8月18日尚在船上工作，上該買賣私契（原證5）及被上訴人所提出「99年8月18日土地建物所有權買賣移轉契約書」（即原證20之「買賣公契」，原審卷三第385-388頁），均屬偽造云云（原審卷四第7 8-79頁），並提出另紙買賣公契為證（原審卷四第83-85頁）。然依原審調取之入出境資料，顯示被上訴人於99年7月9 日即已返回高雄港，並無所指仍在海上工作之情。且就上該兩份買賣公契對照以觀（原審卷三第385-388頁；卷四第83- 85頁），除當事人用印位置及數量略有不同外，其餘內容俱為相同；被上訴人提出之公契係連同土地登記申請書一併提出，其上有地政機關收件章及防偽所用之騎縫印戳；上訴人之公契則未附申請書，其上除地政機關「99.10.1」登記完畢之章外，別無其他機關所用之印戳。顯見上訴人及被上訴人各自提出之買賣公契，依序是自行留存及從地政機關所複印之登記文件（按：申請所有權移轉登記應繳驗買賣契約書一式二份）。是上訴人徒以兩份公契用印位置及數量略顯不同之情，據而主張被上訴人所提出之買賣公契係偽造，自非可採，此觀上訴人嗣又改口承認被上訴人提出之買賣契約均為真正（原審卷四第66頁）自明。上該各情，非但可見上訴人係臨訟先為子虛之抗辯，再隨訴訟進度及所呈現之事證，逐步調整對應陳述，卻反致與情理及事證相悖所徵掩匿之情，並核兩造就上該房地分別簽立買賣私契及公契之情節，即與一般買賣交易常情相符，否則倘為借名登記之目的而移轉所有權，當以上該公契提交地政機關辦理即可，自無另立「私契」之必要。由此益徵被上訴人主張兩造就上該房地係為買賣之說為可採。　⑵上訴人另辯稱：伊將○○房地登記至被上訴人名下前，曾考慮借用黎岳洋之名義登記云云。惟依證人黎岳洋證稱：我與兩造都是朋友，認識超過30年。上訴人本來是要把○○房地賣給我，我有去看那棟房子，發現是路沖，我不喜歡，後來就由上訴人將房地移轉登記至被上訴人名下（原審卷四第10-11 頁），且上訴人曾就○○房地與黎岳洋簽訂買賣契約，但未移轉登記乙情，亦據林秀緹證述屬實（原審卷三第397-398頁），並有該份97年10月30日簽立之不動產買賣契約書可考（原審卷三第407至417頁）。參以上訴人在上該契約書之簽約款簽收欄位為簽名用印，足認黎岳洋所證其與上訴人曾就○○ 房地為買賣之情，確為可信。此該情形足見上訴人於97年末即欲行變賣○○房地以取得金錢，僅因黎岳洋嗣後未能履約，上訴人乃將房地改售予被上訴人。是而被上訴人主張上該房地為其向上訴人所購得，並非借名登記，堪可採信。　⑶上訴人復辯稱：○○房地移轉登記至被上訴人名下前，即經伊以每月5,000元出租予伊女李真慈，約定租期自99年5月15日起至119年5月14日止云云，並提出房屋租賃契約書為證（原審卷一第81至84頁）。查李真慈固到場證稱：伊自10年前開始迄今都在○○從事健康管理師工作，工作地點就是在○○房地；之所以簽訂房屋租賃契約書，是因為上訴人要讓伊可以繼續居住使用○○房地，因為被上訴人不讓伊使用，伊每月均有給付租金5,000元給上訴人，是直接拿現金給上訴人（原審卷四第221-222頁）。然，李真慈為上訴人親生之女（按：被上訴人則迄101年9月3日始經上訴人收養），倘○○房地並非真實買賣而僅係借被上訴人名義登記，即該不動產在移轉登記後仍為上訴人實際管有，衡情當無立此租約之必要。是由李真慈所證因被上訴人不讓伊使用等語，及上訴人趕在將屋地售讓前夕先行簽立此該租期長達20年租約之情，恰足印證兩造間確有買賣○○房地之真意，故有此該母女間訂立租約之反常行舉。又被上訴人常年在海上工作乙節，為兩造所不爭執，上訴人並陳述其自90年起至111年間止，保管被上訴人全部郵局及銀行存摺、印鑑章，並持以辦理存、提、匯款等情（原審卷四第66頁），故而上訴人所提房屋及地價稅繳款書、存摺影本等資料（原審卷四第151-169頁），至多僅能證明○○房地103至110年間之房屋稅、地價稅及貸款本息曾經繳納之事實，尚難逕認係上訴人以自己金錢繳納，上該資料自無法執為有利上訴人之認定。被上訴人主張○○房地為其向上訴人買受取得，堪信真實。上訴人辯稱上該房地僅係借名登記於被上訴人名下，則非可採。　⒉關於編號7土地部分：　　　　　上訴人雖辯稱：編號7土地係由伊與黎岳洋、鄭惠珮、宋謙玉及1位李先生共同出資購買，僅借名登記在李連芳名下云云。惟查，上該土地係李連芳於78年6月9日以買賣為原因登記取得所有權，有土地登記簿可憑（原審卷三第185頁）。證人黎岳洋證稱：土地登記在李連芳名下，並非伊買受土地後，借用李連芳的名字登記，伊不認識也沒有見過鄭惠珮、宋謙玉（原審卷四第13頁），參以黎岳洋與兩造間為認識多年之共同友人，已如前述，無證據證明其與被上訴人間有何特殊情誼，衡情當無刻意偏頗被上訴人而甘冒偽證風險之動機及必要，且黎岳洋倘如上訴人所云亦有共同出資，黎岳洋當無為此對己不利證述之情，堪信所為證述為真實。又被上訴人係以「遺囑繼承」之原因取得該地所有權，有登記謄本可考（原審卷一第47頁）。依上訴人提出之李連芳103年11 月25日代書遺囑記載：「本人李連芳……身後財產分配如下：一、台東縣○○鄉○○○段000號（按：即編號7土地），權利範圍全部。及台東縣○○鄉○○段0000地號，國有林地承租地，承租全部，以上兩筆由次子甲○○繼承…」（原審卷一第71頁），可見李連芳生前得對編號7土地自由支配及處分。且上開遺囑見證人之一即上訴人指為共同出資買地之鄭惠珮（原審卷三第245頁），依證人林秀緹所證：上開遺囑內容是伊按照李連芳口述內容所寫，伊當時問李連芳要怎麼分配，李連芳表示要這樣分配，並未說明理由；當時在場之人除伊以外，兩造及遺囑上見證人均有在場，伊有將遺囑內容唸出來，在場之人都知道，又在場沒有人反對遺囑內容，也沒有人說什麼（原審卷三第396、397頁），則倘如上訴人所述，編號 7土地實為其與鄭惠珮等人共同出資取得，僅借名登記在李連芳名下，鄭惠珮衡情應會當場為反對之表示，以維護其身為所有權人之權益，然卻無此情形。由此益見編號7土地自始即為李連芳所有，而非上訴人與鄭惠珮等人借名登記在李連芳名下。是被上訴人主張編號7土地係其依李連芳遺囑繼承取得，自可採信。又關於兩造均概括承受台東地區農會全部債務乙節，已據李連芳上該遺囑第3條中記載明確，況被上訴人是否因繼承而承擔其他債務，亦與其因上該遺囑取得權利無涉，是上訴人聲請訊問鄭惠珮釐清被上訴人之繼承有無其他隱藏的相關債務，進而證明借名登記關係云云（本院卷第146-147頁），自無贅予調查之必要。　⒊關於編號3、4、6、8、9土地及編號5房屋部分：　⑴上訴人主張：編號6、8、9土地為伊與黎岳洋、鄭惠珮、宋謙玉及1位李先生共同出資購買，編號3、4土地及編號5房屋則為伊個人出資購買，並均借名登記在李連芳名下，嗣再改借名登記在被上訴人名下云云，然黎岳洋並未出資買受上開土地，亦未借用李連芳名義登記所有人，業據其於原審到場證述明確（原審卷四第13頁）。證人林秀緹亦證稱：上開土地移轉登記至被上訴人名下，均係李連芳及上訴人委託伊辦理；被上訴人的薪水都是李連芳及上訴人夫妻在用，被上訴人銀行帳戶存摺、印章都在他們手上，李連芳表示按照被上訴人20多年來的收入亦足夠分配他這些財產，所以才會移轉給被上訴人，李連芳知道被上訴人的錢都是他與上訴人在使用，被上訴人拿回家的錢已足夠買這些土地，所以才會將名下的土地移轉登記給被上訴人；以贈與為原因辦理所有權移轉登記部分，是直接從李連芳名下移轉登記給被上訴人，而以買賣為原因辦理所有權移轉登記部分，則是由出賣人直接移轉登記給被上訴人，無論是贈與或買賣，都是李連芳自願要給被上訴人的；編號5房屋是農舍，是李連芳買的，直接辦理建物所有權第一次登記，當初李連芳私下跟伊聊，說他們長期用被上訴人的，所以移轉登記給被上訴人也是應該的（原審卷三第399至401頁），堪認上該屋地均非上訴人或其與他人出資購買後借名登記在李連芳名下，且其後分別以贈與或買賣為原因移轉登記予被上訴人，亦係因李連芳及上訴人同意給被上訴人，並非係借用被上訴人名義為登記。是上訴人所辯上該各情，難認與事實相符。　⑵上訴人辯稱：編號3、4土地由伊以每年3萬5,000元之代價，租予訴外人陳坤財種植木瓜；編號5房屋於105年間辦理建物所有權第一次登記後，由伊以每月6,000元之代價出租予訴外人李佳縯，可見上開土地及房屋實際由伊管理、使用、收益，被上訴人僅係出名登記為所有人云云，並提出租賃契約書為憑（原審卷四第171至180頁）。然非所有人而出租他人之物之情形，並非罕見，尤以被上訴人常年出海工作，並將其帳戶資料交付上訴人管理使用，已如前述，故於此情形下，其名下屋地亦同由其養母即上訴人代為管理收益，以發揮此該不動產之經濟效用，亦符合事理常情，此觀上訴人與陳坤財間之租賃契約書，其上出租人記載「甲○○」，立契約書人欄記載「甲○○ 乙○○代」，及上訴人陳述：伊係代被上訴人出租編號3、4土地，被上訴人曾於110年間請伊代理被上訴人與不動產仲介公司簽訂委託銷售同意書等情（原審卷四第76、77頁），益徵明確。故而不能徒以上訴人有代為出租上該屋地之事實，據而推論上訴人為真正所有人。　⑶上訴人另辯稱：編號8、9土地曾經李連芳於98年間，將土地面積分為100股供他人出資認購，以籌得資金興建養生村，土地之增值及養生村之盈餘則以股份分配，故伊與李連芳間就上開土地有借名登記關係存在云云，並提出李連芳與鄭惠珮、黎岳洋間簽訂之常安養生集村計劃合約書為據（原審卷三第253、255頁）。然依證人黎岳洋證稱：上開土地是由李連芳及上訴人出資購買，李連芳將土地分成100股，由伊及其他投資人依各自所認股數換算土地面積，藉以取得相對應面積土地之使用權（原審卷四第12頁），參以上該2筆土地除均登記為李連芳單獨所有外（見原審卷三第159、173頁土地登記簿記載），上該計劃合約書記載之地主亦均為「李連芳」一人，據此非但難認李連芳與上訴人之間就上該土地存有借名登記關係，更不能以此推論兩造嗣成立借名登記契約，故李連芳始將土地以贈與原因移轉登記予被上訴人等情。　㈡被上訴人請求上訴人返還系爭不動產所有權狀正本，有無理由？　　　被上訴人為訟爭不動產登記之所有權人，上訴人並未就其占有系爭權狀之合法權源即借名登記關係存在為舉證，則被上訴人本於其所有權人之地位，依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還用以表彰此該不動產所有權歸屬之證明文件，洵屬有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還系爭權狀予被上訴人，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為附條件准、免假執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號土地／建物所有權應有部分登記所有人登記日期登記原因 1 高雄市○○區○○段000地號全部甲○○ 99年10月1日買賣 2 高雄市○○區○○段000○號（門牌號碼同區○○路00巷0弄00之1號）全部甲○○ 99年10月1日買賣 3 台東縣○○鄉○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000地號）全部甲○○ 99年10月1日贈與 4 台東縣○○鄉○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000之0地號）全部甲○○ 99年10月1日贈與 5 台東縣○○鄉○○段00○號（門牌號碼同鄉○○00號）全部甲○○ 105年8月18日第一次登記 6 台東縣○○鄉○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000之0地號）全部甲○○ 98年11月2日買賣 7 台東縣○○鄉○○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000地號）全部甲○○ 104年5月12日遺囑繼承 8 台東縣○○鄉○○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000地號）全部甲○○ 99年10月1日贈與 9 台東縣○○鄉○○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000地號）全部甲○○ 99年10月1日贈與

2025-02-18

KSHV-113-上-201-20250218-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第647號上訴人李林聰雄輔助人李雅婷訴訟代理人李林駿李子聿律師複代理人陳逸鴻律師被上訴人林美伶簡煜仁簡伊涔簡艾芯共同訴訟代理人郭承昌律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月20日臺灣基隆地方法院112年度訴字第371號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人與訴外人張城隆、簡崑輝前共同出資購買坐落新北市○○區○○段000地號土地（即重測前臺北縣○○鄉○ ○○段○○○小段00地號土地，下稱系爭土地），因該地為耕地，依當時法令須具自耕農身分始得登記為所有權人，其等遂於民國77年1月12日為借名登記之約定，即由簡崑輝安排具有自耕農身分之人擔任系爭土地之登記名義人，並先以訴外人許蒼之名義登記（下稱系爭借名登記契約），復於79 年5月11日簽訂協議書（下稱系爭協議書），載明系爭土地以許蒼名義辦理所有權登記，上訴人、張城隆、簡崑輝之應有部分依序為1/4、1/4、1/2，及其等就系爭土地之分管範圍；上訴人並在其分管範圍內出資興建馬廄即新北市○○區○○ 段0000號建物（下稱系爭建物），持續占有使用迄今。又系爭土地後於80年10月15日改登記為簡崑輝所有，簡崑輝死亡後，由被上訴人繼承簡崑輝關於借名登記契約之法律關係，並取得系爭土地所有權，然其等竟於109年1月2日以買賣為登記原因，將系爭土地所有權移轉登記予訴外人李建才，李建才再於109年4月6日以配偶贈與為登記原因，將該土地所有權移轉登記予訴外人李劉月娥，致上訴人受有損害，爰依民法第544條、第179條規定，擇一請求被上訴人連帶給付上訴人新臺幣（下同）375萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：簡崑輝與上訴人間就系爭土地並無任何借名登記契約存在，否認系爭協議書為簡崑輝親自簽立，且依該協議書內容，借名登記契約亦非存在於上訴人與簡崑輝之間，上訴人主張與簡崑輝之間有借名登記契約存在，顯屬無據；系爭建物之起造人為訴外人蔡蒼苔，並於78年6月17日出售予簡崑輝，上訴人主張系爭建物為其於78、79年間興建，並持續使用迄今，並非事實；縱認上訴人與簡崑輝就系爭土地有系爭借名登記契約存在，該約定顯係為規避土地法第 30條及農業發展條例第33條規定之脫法行為，應屬無效，縱非無效，簡崑輝業於85年1月20日死亡，上述限制非自耕農不得登記為農地所有權人之規定，亦已於89年1月間修正刪除，則上訴人所稱借名登記關係最遲應於89年間消滅，其於112年8月9日間，始向被上訴人起訴請求損害賠償或返還不當得利，顯已罹於消滅時效，被上訴人自得拒絕給付等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人37 5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張系爭土地於77年1月12日登記為許蒼所有，後於8 0年10月15日移轉登記予簡崑輝，簡崑輝於85年1月20日死亡，系爭土地由被上訴人繼承取得所有權，復於109年1月2日以買賣為登記原因，移轉登記予李建才，李建才再於109年4 月6日以配偶贈與為登記原因，移轉登記予李劉月娥等情，有臺灣省臺北縣土地登記簿、新北市地籍異動索引、土地登記第一類謄本等在卷可佐（見本院卷第73、81、85、97、99 頁），且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。五、上訴人主張系爭土地為其與張城隆、簡崑輝共同出資購買，並約定由簡崑輝安排具有自耕農身分之人出名登記為所有權人，而於77年1月12日先登記為許蒼所有，復於80年10月15 日改登記為簡崑輝所有，簡崑輝於85年1月20日死亡後，由被上訴人繼承簡崑輝關於借名登記契約之法律關係，並取得系爭土地所有權，然其等於109年1月2日逕將系爭土地所有權移轉登記予李建才，致上訴人受有損害，上訴人應得依民法第544條、第179條規定，請求被上訴人連帶給付上訴人37 5萬元等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。民法第550 條定有明文。借名登記契約，係以當事人間之信任關係為基礎，其性質與委任關係類似，自可類推適用上開規定，倘無因委任事務之性質不能消滅者，應認借名登記契約關係因當事人一方死亡而消滅（最高法院109年度台上字第721號判決意旨參照）。又借名登記財產之返還請求權消滅時效，除借名登記關係消滅時，囿於行使請求權之法律上障礙，須至該障礙除去後起算外，應自借名登記關係消滅時起算；倘因可歸責於債務人之事由，致給付不能，借名人之債權內容即轉為損害賠償之債，僅得依民法第226 條第1項規定求償，不得請求原定之給付。原定給付若為特定標的物，則以該標的物應有之市價計算損害額，且該項損害賠償之債，性質上為原債權之延長、變形，與原債權具有同一性，請求權消滅時效，亦自原債權請求權可行使時起算（最高法院110年度台上字第1957號、104年度台上字第1399 號判決意旨參照）。　　㈡上訴人主張系爭土地為其與張城隆、簡崑輝共同出資購買，惟因系爭土地為農地，依當時法令僅能移轉登記予有自耕能力之人，故約定由簡崑輝安排具有自耕農身分之人出名登記為所有權人，而於77年1月12日先將系爭土地登記為許蒼所有，復於80年10月15日登記為簡崑輝所有等情，業據其提出系爭協議書為證（見原審卷第37頁），復有臺灣省臺北縣土地登記簿、戶籍登記資料可資憑佐（見原審卷第119頁、本院卷第73頁），固非全然無據。然縱認上訴人前開主張屬實，即上訴人係因不具自耕農身分，依當時法令規定無法登記為系爭土地所有權人，故與簡崑輝成立系爭借名登記契約，將系爭土地借名登記於簡崑輝名下，因出名人簡崑輝業於 85年1月20日死亡（見原審卷第119頁），揆諸前揭說明，系爭借名登記契約關係自應類推適用民法第550條規定，於簡崑輝死亡時消滅。上訴人雖主張依系爭協議書之內容，可知其與簡崑輝間尚有關於系爭土地之使用協議，且上訴人現仍依該協議占有使用系爭土地，故依系爭借名登記契約之性質，不應因簡崑輝之死亡而消滅云云，然上訴人前開所指使用協議，係關於系爭土地使用方式之約定，與借名登記契約乃約定借用他人名義登記為土地所有權人，核屬性質不同之契約，且所謂土地使用協議，對於系爭借名登記契約之效力、權利義務內容、履行方式等，均無直接影響，自不致因此改變系爭借名登記契約之性質，而認該借名登記契約有何不能因出名人簡崑輝死亡而消滅之情事，上訴人前揭主張，尚非可採。　㈢又上訴人主張之系爭借名登記契約關係，固因簡崑輝於85年1 月20日死亡而消滅，然因當時修正前之土地法第30條仍規定須具備自耕能力始得受移轉登記為農地之所有權人，而上訴人並無自耕能力，故其就系爭土地行使返還請求權之消滅時效，即因存有法律上障礙，而不能開始起算；惟前開土地法第30條規定業於89年1月26日修正刪除，並於同年月00日生效，則自斯時起，該法律上障礙既已除去，上訴人之返還請求權消滅時效，即可開始起算，迄至其於112年8月9日提起本件訴訟，顯已逾15年之消滅時效。又上訴人雖係主張被上訴人繼承取得系爭土地後，已將該土地所有權移轉登記予他人，無法返還上訴人，應負損害賠償或返還不當得利之責云云，然上訴人所主張之損害賠償債權或不當得利債權，性質上均為系爭借名登記契約消滅後返還請求債權之延長或變形，參諸前揭說明，其請求權之消滅時效，應自原債權請求權可行使時起算，是上訴人依民法第544條、第179條規定所為之請求，縱非無據，其請求權亦因時效經過而消滅，且被上訴人已提出時效抗辯，是上訴人所為請求，自無從准許。六、綜上所述，上訴人依民法第544條、第179條規定，請求被上訴人連帶給付上訴人375萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列；另上訴人聲請傳訊證人蔡蒼苔、調閱系爭土地及建物之買賣契約書，經核亦無必要，均附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪

2025-02-18

TPHV-113-上-647-20250218-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇取財

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第314號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告任柏翰選任辯護人吳玉英律師被告陳家祥上列被告等因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16261號），本院判決如下：　　主　文任柏翰、陳家祥均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告任柏翰與告訴人陳儀恩有債務糾紛，遂請被告陳家祥出面幫忙協調。被告陳家祥因而於民國111年1 2月22日上午10時52分許，以通訊軟體LINE邀約告訴人於同日12時許前往臺南市○區○○路000號4樓協談，告訴人不疑有他，依約前往。詎被告陳家祥、任柏翰與另名真實姓名年籍不詳之成年男子間，竟共同基於恐嚇得利之犯意聯絡，於同日12時許，在上址辦公室內，要求告訴人簽立本票，並由該名真實姓名年籍不詳之成年男子對告訴人恫稱：「你知道這裡是堂口嗎」、「沒寫不能走」等語，被告陳家祥則拿出本票讓告訴人填寫，致使告訴人心生畏懼，遂簽立面額為新臺幣（下同）35萬元之本票共2張予被告陳家祥收受。因認被告任柏翰、陳家祥共同涉犯刑法第346條第2項恐嚇得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。另被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不同，被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大，是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告二人涉犯恐嚇得利罪嫌，無非係以被告二人於警詢時及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查時之指訴、證人王郁雯於警詢、偵查時之證述、被告任柏翰與告訴人間之對話紀錄為其主要論據。四、訊據被告任柏翰、陳家祥固坦承告訴人於前揭所示時間、地點簽立面額為35萬元之本票共2張（下稱系爭本票）由被告陳家祥收受保管，惟均堅詞否認有何恐嚇得利犯行，被告任柏翰辯稱：我與告訴人之前曾一起在線上賭博，因為輸錢，告訴人跟我要平均分攤135萬元的賭債，之後告訴人把我封鎖，被告陳家祥說他認識告訴人，我請他幫忙聯絡告訴人，當天是臨時接到被告陳家祥通知與告訴人在討論其他事情，是否要過去詢問告訴人為何封鎖及如何還債，我跟女友王郁雯最後才到現場，到的時候告訴人、被告陳家祥及另一位不認識的男生在場，由被告陳家祥跟告訴人討論之後，為了要給我保障，告訴人才簽系爭本票，是告訴人自願簽的，並沒有恐嚇告訴人逼他簽等語；被告陳家祥則辯稱：告訴人之前有委託我處理他與朋友間之債務問題，被告任柏翰也請我幫忙聯絡告訴人並協調他們之間的賭債，案發地點是我向別人借的，沒有人對告訴人說這邊是堂口，當時告訴人有承認他們二人間有賭債，我想說給被告任柏翰一個保障，所以問告訴人可否簽本票，告訴人也同意，我就拿系爭本票給告訴人簽，並沒有恐嚇或強迫他簽等語；被告任柏翰之辯護人則以告訴人於案發時簽立系爭本票後，同日下午傳送「在借了」之訊息給被告任柏翰，同年12月19日告訴人與其父母更一同在警局協調債務如何返還，進而向區公所申請調解，可知被告任柏翰與告訴人間確實存有債權債務關係，而索討債務縱有恐嚇手段，難認有不法所有意圖，不成立恐嚇取財罪。又告訴人果遭被告等恐嚇，當係感受害怕而與被告等保持距離或儘速離開現場，然告訴人當時反傳送「下來抽個煙吧」之訊息予被告任柏翰，並互動自然毫無異樣，顯與遭恐嚇之常情有違，自無令被告任柏翰負恐嚇之罪責等語資為辯護。經查：㈠、被告任柏翰、陳家祥上開坦認之事實，除據渠等供述在卷外，並有前述三公訴人所指之各項事證在卷可佐，是此部分之事實首堪認定。㈡、按「刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，縱有以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有之意圖者，或可觸犯妨害自由等其他罪名，亦無成立本罪之餘地」、「被告為其妻索討賭債雖屬自然債務，不得為訴訟上之請求，但尚非無債權債務之存在，被害人為劉進來之妻，被告在主觀上即非有為自己不法所有之意圖，即與恐嚇取財罪無關，應以恐嚇危害安全罪論處」，最高法院82年度台上字第4848、3071號分別著有刑事判決可參。故如被告與被害人間確有債權債務關係存在（即使係自然債務之賭債），被告縱有以恐嚇方法使被害人交付財物，因被告主觀上尚無不法所有之意圖，與刑法第346條第1項之恐嚇取罪要件不合，自難論以該罪名。茲就被告二人是否成立恐嚇得利罪分述如下：　⒈告訴人於警詢時陳稱：之前與朋友有債務糾紛，所以曾用5萬元請被告陳家祥協調處理，當天是被告陳家祥通知我前往了解處理過程，另外也曾與被告任柏翰一起在博奕網站賭博等語（警卷第16、18頁），並有其提出之支付轉帳證明及線上博奕網址頁面在卷可佐（警卷第25、27頁），與被告二人供述之部分情節相符，是被告二人所言尚非虛構杜撰而全然無憑。　⒉告訴人於本院審理時證稱：曾與被告任柏翰共同出資一起玩線上賭博，盈虧一起負責，有一次贏十幾萬，但對方沒出金，我自己想說就不要玩了，但沒有跟被告任柏翰說就算到這邊，以後各自負責等語（本院卷第234至236頁）；而被告任柏翰亦提出網路賭博下注資料（本院卷第73、75頁），另參以告訴人於簽立系爭本票後，於案發當日下午3時38分許，曾以Messenger傳送『【在借了】』之訊息予被告任柏翰（本院卷第79頁），被告任柏翰另與告訴人之母親郭彩秀另互以 Messenger傳遞『【約第五分局】【好】【阿姨幾點方便】【時間我在跟你約】【好】【今天嗎】【我今天沒空】【我在另外跟你約時間】【阿姨】【能今天處理嗎】【不然大約什麼時候能給我一個大概的時間嗎】【今天我沒空不能】【阿姨那約第五分局有要處理嗎】【明天晚上8點】【今天方便通話嗎】【跟阿姨討論一下】【叔叔說走行政程序就好】【 (傳送臺南市中西區調解委員會調解通知單照片)】【我們有走然後在裁定】【只是想說都沒有要討論的部分嗎】【那要直...嗎還是要討論看看因為調解你們也要出來】』之訊息，並曾向臺南市中西區區公所申請調解（本院卷第83至87、 239頁）。是以上開事證相互勾稽，告訴人於111年12月24日業就被告二人涉犯起訴事實之恐嚇取財向臺南市政府警察局提出告訴，倘其所述屬實，當靜待員警調查即可確認被迫簽立系爭本票之真相而無須擔負任何債務，實無在員警尚未著手調查前又與被告任柏翰洽談解決方式之必要，可見告訴人與被告任柏翰間確實存有債權債務關係灼然甚明，而起訴書亦明確肯認被告任柏翰與告訴人間有債務糾紛無誤。從而，揆諸前揭說明，被告二人果曾以恐嚇方法使告訴人簽立系爭本票，因被告二人主觀上尚無不法所有之意圖，自與恐嚇得利之要件不合，自無令渠等負該項罪責之餘地。　㈢、本件應審究者，被告二人是否涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，茲述如下：　　⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第 751號判決意旨參照），且刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言。從而，刑法第305條之恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。　⒉觀諸告訴人簽立系爭本票之手機錄影畫面（如附表所示），其當時意識清楚，語氣平順，態度平和，未見有受迫違反自由陳述之情形，是告訴人案發時客觀上難認因此心生畏懼。　　⒊告訴人於前揭時、地簽立系爭本票未久後，自同日下午1時2 分許，仍陸續以Messenger與被告任柏翰語音通話數次並彼此傳遞『【下來抽個煙吧】【看你要不要等我】　【正經的】【看你要不要等我】【正經的】【我還是要更了解一下】【不然都這樣了】【那時候你真的也知道...】【人家跟你拿錢我也有挺你】【我等你】【我小額真的借爆了】【要很久嗎】【他們有叫飲料】【我等等就可以下去】【好】【你走了沒】【在你家附近】【我出來了】【你可以來載我？】【我先去找人】【(讚表情符號)】』等之訊息（本院卷第8 5至89頁），觀以上述通話次數頻繁及訊息內容之前後語意，告訴人回應並無示弱或表達擔心、害怕之情，是告訴人是否因而心生畏懼，即有可疑。又告訴人與被告任柏翰為朋友間之互動，態度自然，並無任何異狀，倘告訴人果受被告任柏翰、陳家祥等人當場以「你知道這裡是堂口嗎」、「沒寫不能走」言語恐嚇始簽立系爭本票，衡情應係畏懼委曲求全所致，對被告任柏翰當心存恐懼避之唯恐不及，又豈會在案發後隨即與被告任柏翰通話聊天及相約抽菸，甚或駕車至其住處欲搭載被告任柏翰前往他處，顯然並未危及社會日常生活之安全感，告訴人上開之舉顯與常理有違，其所言即難以全然憑信，自難以其片面之指述遽令被告二人負該項罪責之餘地。五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告二人確有其所指之犯行，亦乏其他具體事證以為佐證，尚不足使本院達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，致未能形成被告有罪之確信，依罪證有疑利於被告及刑事犯罪須採嚴格證明之證據法則，即不得遽為不利被告二人之認定。是渠等本件之犯罪自屬不能證明，依法應為無罪之諭知，庶免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官、董和平饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表：影像一一、檔名：1 二、畫面背景：111年12月22日被害人陳儀恩簽立本票時之錄影畫面三、錄影長度：00分24秒四、內容如下：編號影像時間錄影內容 1 00:00:00～ 00:00:24 畫面為告訴人陳儀恩一人坐在桌前，手拿著筆、桌上放著本票簿(圖1)。畫面中有一名男子的聲音說：「你現在寫這些票，你自己的東西對嗎？」(此時告訴人輕輕點頭說對) 「沒人給你為難吧？」(此時告訴人回答：沒有) 「昨天他們也是有四處去借小額。也要負擔ㄧ些利息，這樣了解嗎？」(此時告訴人回答：了解) 「這個是事實對不對，是事實嘛，齁？有嗎？」(此時告訴人回答：有) 「齁啊寫一寫」(此時告訴人開始動筆寫本票) 「他用錄影的啊」。

2025-02-18

TNDM-113-易-314-20250218-1