Know99判決書

搜尋結果：刑罰經濟

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第794號 113年度訴字第842號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃冠傑選任辯護人林琬蓉律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30420號），及追加起訴（113年度偵字第10976、28 807號），本院判決如下：　　主　文黃冠傑販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月；又販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月；又販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月；又販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑拾壹年。扣案之第二級毒品甲基安非他命4包(均含外包裝，檢驗後淨重各 4.631公克、0.79公克、0.652公克、0.561公克)，均沒收銷燬；扣案之Galaxy A22 5G手機1支(含0000000000門號SIM卡1枚)沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實黃冠傑明知甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得持有、販賣，仍基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：一、於民國113年1月20日14時25分至15時20分許，持手機以LINE 通訊軟體與羅○棋(暱稱「Eric Luo」)聯繫，詢問羅○棋是否有意願購買毒品，雙方達成以新臺幣(下同)800元交易0.5公克甲基安非他命毒品之合意後，於同日15時30分許，在臺南市○區○○路0號鐵道大飯店1227號房，將甲基安非他命1包(夾鏈袋裝，含袋重約0.5公克)販賣交付羅○棋，並向羅○棋收取價金800元，當場銀貨兩訖。二、於113年3月16日1時20分至1時50分許，持手機以LINE通訊軟體與胡○保(暱稱「貓爸爸」)聯繫，雙方達成以3,500元交易 1公克甲基安非他命毒品之合意後，於同日2時50分許，在臺南市南區國華街1段100巷之巷口，將甲基安非他命1包(夾鏈袋裝，含袋重約1公克)販賣交付胡○保，並向胡○保收取價金 3,500元，當場銀貨兩訖。三、於113年3月30日14時50分許，在臺南市○區○○路0號鐵道大飯店1213號房，將0.02公克(約可供吸食2至3口)甲基安非他命置於玻璃球吸食器內販賣交付蔡○傑，並向蔡○傑收取價金70 0元，當場銀貨兩訖。四、於113年3月27日透過GRINDR交友軟體結識執行網路巡邏而喬裝男網友之警員侯宏儒後，雙方以LINE通訊軟體聯繫相約性交時，黃冠傑向警員侯宏儒表示可販賣甲基安非他命供性交時助興，並達成以15,000元交易5公克甲基安非他命之合意，嗣於同年月30日16時30分許，警員侯宏儒、張偉育到達約定之臺南市○區○○路0號鐵道大飯店1213號房，黃冠傑出示欲販售之甲基安非他命1包予警員侯宏儒觀看，警員侯宏儒以自帶之磅秤秤重該包甲基安非他命重量為4.98公克後，清點現金15,000元交予黃冠傑收受，旋表明身分並逮捕黃冠傑而未遂，復對黃冠傑實施附帶搜索，扣得黃冠傑持有之第二級毒品甲基安非他命4包(檢驗後淨重各4.631公克、0.79公克、0.652公克、0.561公克)，及其所有供聯繫販賣甲基安非他命使用之Galaxy A22 5G手機1支(含0000000000門號SIM卡 1枚)；另同時查獲甫與黃冠傑完成毒品交易之蔡○傑，及勘查上開扣案手機內電磁紀錄，而循線查獲上情。　　理　由一、本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人及辯護人均同意其證據能力(見794號院卷第63至66、171至172頁)，關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定犯罪事實之判斷依據。二、訊據被告黃冠傑對上開犯罪事實二、三、四犯行於偵審時自白不諱(警卷第6頁、30420號偵卷第28至29頁、追加警一卷第10至13頁、追加10976號偵卷第159頁、794號院卷第63、1 71、186頁)，核與證人即購毒者胡○保、蔡○傑之證言相符( 胡○保部分見警卷第14至16頁、他卷第99至100頁；蔡○傑部分見追加警一卷第21頁、追加10976號偵卷第124頁)，並有被告扣案手機內與胡○保(暱稱「貓爸爸」)之LINE對話內容照片(警卷第41至46頁)、嘉義縣警察局水上分局水上派出所警員侯宏儒113年10月27日偵查報告(他卷第5至8頁)、113年 3月31日職務報告(追加警一卷第25至26頁)、被告出具之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(追加警一卷第33至37、43頁)、高雄市立凱旋醫院113年5月11日高市凱醫驗字第84466號濫用藥物成品檢驗鑑定書(追加10976 號偵卷第165頁)在卷可稽，及被告所有供其聯繫販賣甲基安非他命使用之Galaxy A22 5G手機1支(含0000000000門號SIM 卡1枚)扣案可資佐證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。又被告供稱其販賣予胡○保之甲基安非他命販入價為4公克6,500元(1公克1,625元，見30420號偵卷第30頁)；販賣予蔡○傑、喬裝買家警員侯宏儒之甲基安非他命販入價為8公克10,500元(1公克1,312元，見794號院卷第109頁)，足證其販賣毒品予胡○保、蔡○傑、警員侯宏儒確有從中賺取價差，主觀上確有營利意圖，堪予認定。三、被告坦承於上開犯罪事實一所示時、地，有向證人羅○棋收取800元，並交付0.5公克之甲基安非他命予羅○棋之有償交易行為，與證人羅○棋之證詞相契合(警卷第8至11頁、他卷第105至107頁)，並有被告扣案手機內與羅○棋(暱稱「Eric Luo」)之LINE對話內容照片(警卷第37至40頁)可以佐證，此部分事實，應堪認定。雖被告矢口否認此部分犯行，辯稱：因為喜歡羅○棋，是以成本價賣他，我沒有賺錢，不構成販賣第二級毒品罪云云。其辯護人則以：被告與證人羅○棋雖是有償交易，但被告供稱於113年1月17日以2,000元價格向「Amo Oakley」購買1公克甲基安非他命，其賣0.5公克甲基安非他命予羅○棋，僅向羅○棋收800元，主觀上沒有營利之意圖，僅構成轉讓毒品罪等語資為抗辯。惟查：觀諸被告聯繫羅○棋販賣甲基安非他命毒品之對話內容，係被告主動詢問羅○棋是否要買甲基安非他命，並問羅○棋是要買1000元還是1750元甲基安非他命，羅○棋表示沒那麼多錢，被告又問羅○棋最多可以給多少錢，羅○棋表示「800」，被告才回稱「好，那你給800元，這次一千元東西給你」(警卷第38至40 頁)，由雙方上開議價經過，顯見被告從一開始就打算要「賣」甲基安非他命給羅○棋，而非無償轉讓甲基安非他命予羅○棋，且證人羅○棋證述該次是被告打折，就是證人羅○棋給付800元，可以獲得1000元數量的甲基安非他命，非指被告未從中獲利。至於被告所供該次毒品之販入價格，為其片面之詞，迄未舉證以實其說，已難憑採。況且，販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差或品質差異中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。參以被告與證人羅○棋並非至親好友，充其量只是相約性交並吸毒助興之網友，與胡○保、蔡○傑等購毒者無異，苟無利得，實無甘冒重刑之風險，交付甲基安非他命予羅○棋，並收取價金。足認被告此部分犯行，亦有營利之意圖。綜上，本院認被告前開所辯，不合常理，不可採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣。核被告上開犯罪事實一、二、三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；其上開犯罪事實四所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯上開4犯行，係於不同之時間所犯，自屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈢刑之減輕　⒈被告就其所犯上開犯罪事實二、三所示販賣第二級毒品犯行及上開犯罪事實四所示販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查及審判中均自白不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定減輕其刑。　⒉被告上開犯罪事實四所示犯行，已著手於販賣第二級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　　⒊被告供述其係暱稱「Amo Oakley」之人販入甲基安非他命一事，經警依被告提供之對話紀錄及指認柯凱騰即為「Amo Oa kley」之情資追查偵辦，惟迄尚未能掌握柯凱騰之行蹤，而未查獲其毒品上游等情，有嘉義縣警察局水上分局113年12 月25日、114年1月7日函覆及本院114年1月16日公務電話紀錄附卷可憑(794號院卷第29、30-3至30-4、83頁)，故被告上開犯行應無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒋另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例參照）。又所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。查被告所犯上開犯罪事實二、三、四所示販賣第二級毒品既、未遂犯行，經前揭刑之減輕後，處斷刑之最低刑度已大幅降低（5年以上、2年6月以上），刑罰嚴峻程度已相對和緩；其所犯上開犯罪事實一所示販賣第二級毒品犯行，雖別無任何減刑規定之適用，惟被告並非偶一為之，而是藉由網路交友相約性交販毒助興，有意擴散毒害，戕害國民健康至鉅，應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，且犯後未承認犯罪，欠缺悔意，又無因不得已而為之情由，依一般國民社會感情，衡其犯罪原因與環境，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘地，是本院認並無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要，併予敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體身心健康戕害甚大，足使施用者產生具有高危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品予他人，所為實屬不該；考量其販賣對象及交易次數、交易毒品金額與數量之多寡等危害程度；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、犯罪後態度、有毒品前科之素行(見卷附前案紀錄表)，暨其陳明之學歷、家庭生活、工作經濟狀況與提出之被告診斷證明書、身心障礙證明及新制身心障礙類別、等級表、戶籍謄本、被告母親診斷證明書 (見794號院卷第133至143、187至188頁、追加10976號偵卷第97頁)等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。復審酌被告販賣毒品種類相同，各罪行為對侵害法益之效應並非無關，金額、對象暨次數、犯罪期間相距非久，空間亦甚為密接，各罪間之獨立性較低，且被告透過各罪所顯示之人格面亦無顯著不同，動機及責任非難重複程度高，衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，及現行實務上對於販賣毒品罪之執行刑量定，大多依其所宣告之最高刑度就其餘每次犯行略加其刑度等情，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，爰定其應執行刑如主文第一項所示。　　五、沒收　㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，此為絕對義務沒收之規定，法院並無裁量權，且毒品屬違禁物，依刑法第40條第2項規定得單獨宣告沒收。又關於違禁物之沒收（銷燬），如違禁物已經專業機關鑑定，案件性質已不影響作為證據使用，案件被告即為該違禁物之持有人，於依法進行相關程序後，最終仍應沒收（銷燬），倘檢察官於起訴時已於起訴書內，敘明沒收（銷燬）之法律依據，請求違禁物之沒收（銷燬），可認等同於聲請單獨宣告沒收，在不影響被告權益之情形下，考量節省訴訟上之勞費，以及不違反沒收具有獨立性法律效果之本旨，法院得在判決內對違禁物為沒收（銷燬）之宣告（最高法院110年度台上字第3896號、112 年度台上字第1472號判決意旨參照）。查警方於113年3月30 日查獲扣案之白色結晶4包(檢驗後淨重各4.631公克、0.79 公克、0.652公克、0.561公克)，經鑑定均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有前引高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可憑(追加10976偵卷第165頁)，屬違禁物，而包覆上開毒品之包裝袋，因與其內毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為查獲之第二級毒品，且檢察官於追加起訴書已載明聲請宣告沒收銷燬，均依毒品條例第18條第 1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑定時取樣之上開毒品部分，於檢驗後已耗盡而不存在，該部分自毋庸再為銷燬、沒收之諭知，附此敘明。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查警方於113年3月30日扣案之Galaxy A22 5G手機1支(含000000000 0門號SIM卡1枚)，係被告所有作為販賣毒品之聯繫工具，業據被告供承在卷(追加警一卷第7至8頁)，並有卷附被告與蔡 ○傑之LINE對話紀錄、被告與喬裝買家員警之GRINDR、LINE 對話紀錄及視訊通話譯文可佐(追加10976號偵卷第141至146 頁、追加警一卷第47至62、71至80頁)，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至其他扣案物(玻璃球吸食器、刮勺)固為被告所有，惟無證據證明與本案販賣毒品有關，自不得於本案宣告沒收。　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。又犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成本不值得保護，故而販賣毒品所得無論成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收（最高法院106年度台上字第439號判決意旨參照）。被告上開犯罪事實一、二、三所示販賣第二級毒品犯行已實際取得價金各800元、3,500元、700元，此據被告及證人羅○棋、胡○保、蔡○傑分別供證在卷，可見被告本案犯罪所得合計為5,000元，應依前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並依同法條第3項規定，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴及檢察官林曉霜追加起訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條第6項前五項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TNDM-113-訴-794-20250320-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第439號抗告人林宣文上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月17日定應執行刑之裁定（113年度聲字第941號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度執聲字第557 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 本件原裁定以：抗告人即受刑人林宣文犯原裁定附表編號1至6 （以下僅記載編號序列）所示20罪，經原審法院判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。茲檢察官聲請就該20罪合併定其應執行之有期徒刑，核屬為正當，而裁定抗告人應執行6年。　 抗告意旨略稱：㈠抗告人係於通緝時被判處罪刑、定刑，未經原審詢問定應執行刑之意見，致原裁定嚴重誤解抗告人所犯刑之程度，侵害抗告人應有之權益。㈡抗告人尚未30歲，年少無知、思維未臻成熟，犯後始終坦承犯罪，態度良好，亦非犯罪主謀或重要角色，為兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，請重新量處適當刑責等語。 惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 1條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。本件原裁定所論述檢察官聲請就編號1至6所示 20罪定應執行刑乙節，有卷內資料可稽。又原裁定於該20罪各刑中之最長期（1年8月）以上，各刑合併之刑期（27年3月）以下，酌定其應執行6年，並無逾越法律規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的之情事，應係法院裁量職權之適法行使　，於法並無不合。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，固宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，使程序保障更加周全；惟本件原裁定就此已說明當時係因抗告人通緝中，致法院無法詢問其定刑意見之旨（見原裁定第1頁），即無何不當可言。 上開抗告意旨並非依據卷內資料，具體指摘原裁定有何違法或不當，僅係執抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，核為無理由，應予駁回。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。 綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-439-20250320-1

台抗

最高法院

詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第583號再抗告人謝志宏上列再抗告人因詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年2月11日駁回抗告之裁定（114年度抗字第5 6號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51條所定方法為規範量刑之外部性界限外，其所定之執行刑，祇須不得較重於曾定之執行刑加計其餘裁判宣告之刑之總和，又無全然喪失權衡意義或裁量行使顯然有違比例原則之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違法或不當。　　二、本件第一審裁定以再抗告人謝志宏所犯如其附表編號（下稱編號）1至16所示罪刑，合於刑法第53條、第51條第5款定應執行刑之規定，因而依檢察官之聲請，於其中所處徒刑之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行有期徒刑（下同）4年2月。再抗告人不服第一審裁定，向原審法院提起抗告，經原審審酌再抗告人陳述之意見後，以再抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、罪質、行為手段（分別為詐欺、洗錢犯罪，且均以佯裝販售商品之手法詐騙，除編號1、5、 6、8、11、14外，其餘均以網路對公眾為之）、造成之財產損害（經諭知應沒收之犯罪所得合計約新臺幣80餘萬元）、犯罪時間間隔、犯後態度（均坦承）等整體犯罪情狀，各罪依其犯罪情節所量定之刑，並基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增，且觀諸再抗告人多次為相類犯行，對被害人財產損失與社會信任影響非微，另本案相關裁判於定刑時已扣減相當程度而定應執行刑（即編號2至8所示各罪曾定執行刑1年10月、編號9至11所示各罪曾定執行刑2年)，認為本次對其定應執行刑之扣減不應再予過多刑度之減除，以符罪刑相當原則，並考量再抗告人復歸社會之可能性等情狀，因認第一審所為定刑，核未逾越法律裁量之內部界限或外部界限，亦無濫用裁量權而有違比例原則、平等原則、責罰相當原則等法律內部抽象價值界限，而使再抗告人受有更不利益之情事，且除上開曾定之執行刑外，其餘編號1、12 至16所示各罪之刑期加總已達4年6月，比例上已屬從輕，應無不當，因認再抗告人之抗告為無理由，而駁回其抗告。經核尚無違法或不當。三、再抗告意旨略以：再抗告人所犯如附表所示之數罪，犯罪時間相近，本應合併審理，係因警方查證進度不同，始分別起訴、審理，致再抗告人喪失於同一訴訟程序定執行刑之機會，而第一審所定之執行刑，達全部刑期總和之0.5，懇請考慮再抗告人係因未能在同一訴訟程序定執行刑，而扣減相當之刑罰，再給予較輕之刑期，即刑期總和之0.4，再抗告人已經真心悔過，希望能早點回歸社會，補償被害人云云。惟檢察官就受刑人所犯數罪，究係採一併提起公訴或分別提起公訴，要與法院最終仍必須斟酌一切情狀而量定其應執行刑之結果無關，不得謂因此有損及受刑人權益的情形。再抗告意旨仍係以自我之說詞，置原裁定已明白論敘之事項於不顧，漫事指摘，難認有理由，其請求本院從輕裁定其執行刑，亦屬無據，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官劉方慈法　官汪梅芬法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-583-20250320-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第253號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人張毓忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年執聲字第148號)，本院裁定如下：　　主　文張毓忠所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張毓忠因乘機性交等數罪，先後經判決確定，如受刑人定應執行刑案件一覽表(以下稱附表)，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：㈤宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第51條第5款、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。查受刑人因犯附表編號1至6所示之罪，經臺灣嘉義地方法院、本院及最高法院判決如附表編號1至6所示之刑確定在案，有法院前案紀錄表在卷可稽。茲受刑人所犯如附表編號1、2所示得易科罰金之罪，雖與附表編號3至6所示不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書規定，不得併合處罰情事，惟受刑人已依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書在卷可憑(見本院卷第9頁)。且本院為犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請本院合併定其應執行之刑，核屬正當。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，經臺灣嘉義地方法院、本院及最高法院先後判處如附表所示之刑確定，有各該裁判書附卷可稽。審酌被告所犯如附表編號3至6所示之罪，為罪質相同之乘機性交罪，此部分責任非難重複程度甚高，但如附表編號1、2所示不能安全駕駛致交通危險罪、恐嚇危害安全罪則與前述乘機性交罪之罪質不同，並無責任非難重複之情形，又如附表編號2至6所示犯罪時間相近，惟與附表編號1 所示犯罪日期則相距至少5個月以上，全部犯行之犯罪時間持續約8個月左右，前後犯罪次數共計6次，且所犯附表編號 3至6所示之罪係法定刑較重之乘機性交罪，犯罪情節對他人身體、健康及心理健全、社會治安所生危害不輕，足見受刑人法敵對性格強烈，併參考受刑人對於本件定應執行之刑表示並無意見，有本院陳述意見調查表存卷可參(見本院卷第6 5頁)，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，而為整體評價後，定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TNHM-114-聲-253-20250320-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第946號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莫慕容上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第174 30號、第22645號），本院判決如下：　　主　文莫慕容犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、莫慕容已預見提供金融帳戶予來歷不明之人使用，帳戶可能成為他人實施詐欺取財犯罪之工具、匯入帳戶之款項極可能為來源不明之犯罪所得，而將帳戶內之款項提領後交出，將產生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果，竟仍基於縱使匯入帳戶、提領之款項為詐欺取財所得亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」、「謝錦誠（寰宇金融）」及詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國113年3月25日21時40 分許，將其所有之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）及合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶；以上2帳戶合稱本案帳戶）之帳號，提供予「謝錦誠（寰宇金融）」使用，而詐欺集團不詳成員於如附表編號1至2所示之時間，以附表編號1至2所示方式詐騙附表編號1至2所示之人，致其等均陷於錯誤，因而依指示於附表編號1至2所示之時間，分別將如附表編號1至2所示之款項匯至附表編號1至2之本案帳戶內，莫慕容嗣依「謝錦誠（寰宇金融）」之指示，於附表編號1至2所示之時間、地點，提領附表編號1至2所示之款項後交付予「謝錦誠（寰宇金融）」所指定之成年女子，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果。二、案經王文石、向蓉芳訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷第 61頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：　　訊據被告莫慕容否認有何上開犯行，辯稱：我是要做負債整合、辦理貸款等語（見本院卷第55至56頁）。經查：一、被告有將本案帳戶之帳號提供給「謝錦誠（寰宇金融）」，而詐欺集團不詳成員於如附表編號1至2所示之時間，以附表編號1至2所示方式詐騙附表編號1至2所示之人，致其等均陷於錯誤，因而依指示於附表編號1至2所示之時間，分別將如附表編號1至2所示之款項匯至附表編號1至2之本案帳戶內，莫慕容嗣依「謝錦誠（寰宇金融）」之指示，於附表編號1 至2所示之時間、地點，提領附表編號1至2所示之款項後交付予「謝錦誠（寰宇金融）」所指定之成年女子等情，為被告所不爭執（見本院卷第59頁），且有附表「證據出處欄」所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。二、被告雖辯稱係為申辦貸款，方提供前揭本案帳戶資料並依指示提領、交付款項，並無三人以上共同詐欺取財及洗錢之意等語，然縱令被告所述提供帳戶及提領之過程所辯屬實，尚無足推翻被告係在權衡可能之利弊得失後，出於自主意思提供上開帳戶並依指示提領款項之事實。除極少數將特定動機建制為犯罪要素之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二事，而被告既未因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是否具有三人以上共同詐欺取財及洗錢罪之意思，自應以被告之行為本體認知，及依該認知所採之行止論斷，與被告之動機等項均無相涉，被告以前揭情詞辯稱自己欠缺三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意云云，即非可採。三、近來詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之人提領並轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防詐騙文宣廣為宣導，此應為常人本於一般認知能力所能知悉。查被告於行為時為年滿52歲之人，且自陳學歷為高中畢業，於本案發生前從事施工設計師之工作（見本院卷第58頁），可知被告有一定工作經驗，且為智識正常之成年人，對於上情，已難諉稱不知。而被告供稱：我是因為要貸款，才依照謝錦誠指示提供帳戶，謝錦誠跟我說提供帳戶是為了用以美化帳戶金流，讓我的存簿看起來金額比較多等語（見審金訴字卷第37頁），則被告理應知悉對方將以非正常之方式，達到使銀行誤信申請貸款者資力而核發貸款之目的。復觀諸被告與「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」、「謝錦誠（寰宇金融）」間之LINE對話紀錄截圖，可見被告傳送：「我們怎麼認識...剛剛我想到一個說法」等語給「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」（見警一卷第35頁），另傳送：「謝總你好我是阿駿的朋友」等語給「謝錦誠（寰宇金融）」（見警一卷第39頁），對此被告供稱：他（按：即「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」）跟我說他要把我推薦給「謝錦誠（寰宇金融）」，但他要找一個理由去說服「謝錦誠（寰宇金融）」接受我這個案子，所以他才先編一個謊，我才想說用這樣的方式讓「謝錦誠（寰宇金融）」接受；「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」要創造一個我們已經認識的理由，所以才會打說我是「阿駿的朋友」等語（見本院卷第57至58頁），可知被告於申辦貸款之過程中，竟然還須杜撰與事實不符之說詞以「取信」他人，顯然並非正常之貸款申辦過程。另就提領附表編號1所示之款項部分，被告供稱：那筆錢我是依照「謝錦誠（寰宇金融）」的指示，他告訴我說要在不同的地方領取，叫我在ATM領取，分成好幾筆，湊成68萬元；他說這樣才不會被銀行懷疑這筆錢是有問題的；（問：兩次臨櫃提領時，有無跟行員說提領目的為何？）第一次行員有問，我說我這個是要交付貨款的等語（見本院卷第56至57頁），然倘若為正常、合法之貸款辦理，顯然無須分次提領款項以避免銀行產生懷疑，亦無必要向銀行行員偽稱提款目的之理。又被告於提領本案之款項以前，曾以 LINE傳送其穿著及交通工具之照片給「謝錦誠（寰宇金融）」（見警一卷第43頁），被告供稱係為使負責收款之人前來向其收款（見本院卷第57至58頁），可知被告轉交款項時，竟僅以穿著外觀及交通工具作為收款之人辨認對象之依憑，以此等隱蔽之方式為之，顯然極為反常。綜觀被告上開所述申辦貸款、提款及交款之整體過程，顯然有諸多不合常理之處，衡以被告自承本案案發前有向銀行辦理貸款之經驗（見本院卷第58頁），其當知悉正常之貸款申辦流程為何，則被告對於「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」、「謝錦誠（寰宇金融）」所指示之事項，理當察覺有異，被告卻仍聽從其等之指示提供帳戶並將帳戶內款項予以提領、轉交，從而，足認被告於本案案發時，對於任意將金融帳戶資料提供予他人，可能會遭詐欺集團作為詐欺、洗錢之工具，而匯入其金融帳戶內之款項極有可能係被害人遭詐騙之款項等節，顯然有所預見。四、另被告供稱不知道「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」、「謝錦誠（寰宇金融）」，以及其交付款項之人之真實姓名、年籍資料或聯絡方式等語（見本院卷第58頁），自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。五、再者，現今詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，詐得贓款後亦層層轉遞，各犯罪階段緊湊相連，而仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，而難以僅1、2人完成犯罪。經查，被告供稱本案係先與「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」聯繫辦貸款事宜，嗣依「謝錦誠（寰宇金融）」之指示提供帳戶並將帳戶內款項予以提領，再將所提領之款項轉交給身分不詳之成年女子（見本院卷第57頁），顯見就被告之認知，除了自己之外，至少有「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」、「謝錦誠（寰宇金融）」及身分不詳之成年女子參與本案詐欺取財、洗錢之犯行，故其所認知之參與分工人員人數已達3人，而合於刑法第339條之 4第1項第2款三人以上共同詐欺取財之加重要件甚明。六、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段分別定有明文。經查：（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並於同年 0月0日生效施行，被告行為時之洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，而現行之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正前洗錢防制法第 2條第2款所規範之洗錢行為（即掩飾型之洗錢行為），經文字修正後規定為修正後洗錢防制法第2條第1款，對被告並無有利或不利之情，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。（二）被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，而現行之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，而修正前洗錢防制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項之最重主刑均為有期徒刑，則刑之重輕即以有期徒刑作為比較之基準，修正前洗錢防制法第14條第1項最重法定刑為7年（依舊法第14條第3項，特定犯罪【即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪】所定最重本刑之刑亦同），又因被告本案所犯洗錢財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定其法定最重本刑為有期徒刑5年，經核修正後之規定自較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，被告應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第19 條第1項後段之洗錢罪。被告就前開犯行，與「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」、「謝錦誠（寰宇金融）」及身分不詳之成年女子有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告所為，均係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，應依想像競合犯規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表編號1至2所示之犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式實施詐欺犯行、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，除造成附表所示之人因而受有損害外，亦助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，所為實屬不該。復審酌被告否認犯行之犯後態度，且迄今尚未與附表所示之人達成和解，犯罪所生損害均未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告侵害法益之情狀、行為態樣、手段、動機等，復衡酌刑罰經濟，受矯治之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，為整體非難評價後，定應執行刑如主文所示。肆、沒收部分：一、卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。二、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定業於113年7月31日公布，並自113年0月0日生效施行，而依據刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，應逕適用裁判時之現行法。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第 1項係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，附表所示之人受騙而匯入本案帳戶之款項，經被告提領後交付予身分不詳之成年女子，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（時間：民國、金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額被告提款及交付情形證據出處 1 王文石不詳詐欺集團成員於113年4月4日13時51分許，以通訊軟體LINE暱稱「大吉大利」自稱為王文石女婿，另於同年月7日向王文石佯稱：存摺及提款卡不在身上，急需資金周轉，需匯款68萬元至指定帳戶云云，致王文石陷於錯誤，而依指示匯款至本案合庫帳戶。 113年4月8日12時38分許 68萬元被告於113年4月8日14時23分許至14時58分許止，陸續以臨櫃及提款卡提款方式提領共68萬元，隨後將該款項在高雄市○○區○○路00號旁巷內交付給「謝錦誠（寰宇金融）」指定之成年女子。 1.王文石113年4月9日警詢筆錄（警一卷第13至14頁） 2.合作金庫銀行113年4月8日存款憑條（警一卷第17頁） 3.王文石與LINE暱稱大吉大利之對話紀錄截圖翻拍照片（警一卷第18至19頁） 4.本案合庫帳戶交易明細（本院卷第43至46頁） 5.被告所有之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶交易明細（本院卷第49至50頁） 2 向蓉芳不詳詐欺集團成員於113年4月3日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「Lisa」自稱為向蓉芳友人「傅翔珮」，並佯稱：急需用錢需借款云云，致向蓉芳陷於錯誤，而依指示匯款至本案臺銀帳戶。 113年4月9日13時17分許 100萬元被告於113年4月9日13時54分許，前往高雄市○○區○○○路000號之臺灣銀行高雄分行臨櫃提領100萬元，隨後於同日14時30分許將該款項在高雄市○○區○○街000號旁交付給「謝錦誠（寰宇金融）」指定之成年女子。 1.向蓉芳113年4月10日警詢筆錄（警二卷第13至14頁） 2.中華郵政113年4月9日郵政跨行匯款申請書（警二卷第15頁） 3.向蓉芳與LINE暱稱Lisa之對話紀錄截圖翻拍照片（警二卷第17至18頁） 4.本案臺銀帳戶交易明細（本院卷第37至38頁）

2025-03-20

KSDM-113-金訴-946-20250320-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第122號抗告人即受刑人方慶龍上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國114年2月20日裁定（114年度聲字第91號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於附表二部分撤銷。方慶龍因犯如附表二所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年捌月。　　理　由一、本件抗告意旨詳抗告狀所述（如附件）。略以：抗告人即受刑人方慶龍（下稱抗告人）因竊盜等案件，先後經原裁定附表二（下稱附表二）所示法院判決如附表二所示之刑確定，參酌其他法院類似案件所定執行刑，抗告人總和刑度為8年3 月，原裁定合併定執行刑為7年6月，違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則。另有臺灣雲林地方法院一件已判決確定之竊盜案件，經判處8個月有期徒刑，還未合併定刑，臺灣嘉義地方檢察署就聲請數罪併罰二裁定以上合併，有疏失之行為，致抗告人權益受損，後面合併定刑之程序懇請法院審議等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項本文、第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第51條第 5款亦有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。是於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數詐欺、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑。三、經查：　㈠抗告人對於原裁定不服提起本件抗告，依其抗告狀所載及抗告意旨，究其真意係僅就原判決附表二部分之定刑裁定為抗告，對原裁定駁回檢察官聲請部分（即附表一部分）則非其抗告範圍，本院僅以原裁定關於附表二部分之定刑裁量妥適與否為審究。　㈡原審裁定以「受刑人方慶龍因犯如附表二所示各罪，經附表二所示法院以附表二所示判決判處如附表二所示之刑，均經分別確定在案，其中編號2至4部分經定應執行有期徒刑9月確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。檢察官既係依受刑人之請求就附表二所示之各罪向本院聲請定其應執行刑，有定刑聲請書1份在卷可憑（定刑聲請書載明其附表編號1-7〈即原裁定附表一〉、編號8-19〈即原裁定附表二〉係二不同群組請求分開裁定）。因而認本件檢察官聲請核與上開規定要無不合，應予准許」，且說明定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表二所示各罪之總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表二編號2至4所定之應執行有期徒刑9 月及附表二編號1、5至14所示有期徒刑之總和。原審並說明考量受刑人所犯各罪罪責、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數、行為人人格及犯罪傾向等情狀，而為酌量，據此仍定附表二部分之各罪應執行之刑為有期徒刑7年6月，經核原裁定所為定刑並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及內部性界限。　㈢惟查，抗告人所犯該附表二所示各罪，其宣告刑之總和為有期徒刑9年3月【即8月+7月〈×3次〉＋1年+7月+7月+8月＋11月+7 月+11月+8月+4月+7月＝9年3月】；而就前述法院所定執行刑及其他併罰罪刑合計之刑期合計為8年3月【即前述編號2至4 所示3罪定執行刑9月及其他併罰之罪刑合計為：8月+9月〈編號2至4〉＋1年+7月+7月+8月＋11月+7月+11月+8月+4月+7月＝8 年3月】，是原審就如附表二所示之罪，定其應執行之刑為有期徒刑7年6月，從形式上觀察，雖未違反外部或內部界限，再細繹卷附各該確定判決書上所載犯罪事實可知，抗告人所犯附表二編號1至14共計14罪（編號13之刑得易科罰金），均為竊盜犯罪，犯罪時間自112年3月起至113年4月止間，犯罪時間接近，揆諸上開說明，其所犯附表各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然為高，刑罰效果予以遞減，俾較符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。稽此，為避免責任非難過度評價及行為人預防需求，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的等情，認原審就本件附表二之數罪定其執行刑為有期徒刑7年6月，已造成責任非難效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，而有違責任原則，尚嫌過重。　㈣是抗告人提起本件抗告，以前詞指摘原審裁定不當，即有理由，應由本院將該裁定予以撤銷，且為免發回原審法院重新裁定於刑事訴追執行效能無益，爰由本院依刑事訴訟法第41 3條後段規定自為裁定。爰參酌附表二所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，及其各罪曾定執行刑與其他宣告刑之總和，即本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束（即有期徒刑8年3月）；並審酌抗告人所犯14罪均為竊盜罪，其侵害法益屬性，及其行為態樣、手段、動機、犯罪次數等一切情狀，為整體非難評價，衡其犯罪所侵害之法益，其所犯數罪反應出之人格特性、刑罰規範目的，及貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的暨前次定刑期總和內部界限之拘束等情，並參酌刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價受刑人行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），並依最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨參酌抗告人提出抗告書面所陳意見後，就抗告人所犯如附表二所示各罪所處之有期徒刑，合併定其應執行刑如主文第2項所示。另抗告人所犯如附表二編號3所示之刑，原得易科罰金，然因與附表二其他不得易科罰金之罪併合處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之記載。　㈤至於抗告人提及其另有臺灣雲林地方法院一已判決有期徒刑8 月確定之竊盜案件尚未合併定刑，然按不告不理為訴訟上之原則，定應執行刑之裁定亦同，應受聲請人聲請範圍之限制，不得就未受請求之事項予以裁判（最高法院98年度台抗字第623號裁定意旨參照）。原裁定依檢察官聲請就附表二所列各罪於此範圍定應執行之刑，並無不合，倘抗告人尚有其他應合併定執行刑之罪刑者，仍應由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定之；又依刑法第50、53條之規定，倘該另行判決確定之罪並非於附表二各該案件之裁判確定前所犯，自與數罪併罰定應執行刑之規定未合；抗告人另引用他案酌定應執行刑之比例，作為原審裁定是否過重之判斷基準等情，均係對定應執行刑法院所應審酌之事項，容有誤會，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表二（即原裁定附表二）：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑7月有期徒刑7月犯　罪　日　期 112年10月11日 112年4月19日 112年5月19日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度偵字第883號嘉義地檢112年度偵字第7966號嘉義地檢112年度偵字第7966號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度易字第213號 112年度易字第477號 112年度易字第477號判決日期 113年3月28日 112年12月15日 112年12月15日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度易字第213號 112年度易字第477號 112年度易字第477號判　　決確定日期 113年5月21日 113年5月21日 113年5月21日備　　　　註嘉義地檢113年度執字第2586號 ①嘉義地檢113年度執字第2587號 ②編號2至4應執行有期徒刑9月編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑1年有期徒刑7月犯　罪　日　期 112年5月19日 112年7月2日 112年5月25日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵字第7966號南投地檢112年度偵緝字第475號嘉義地檢112年度偵字第9702號最　後事實審法　　院嘉義地院南投地院嘉義地院案　　號 112年度易字第477號 113年度易字第39號 112年度易字第617號判決日期 112年12月15日 113年4月11日 113年2月29日確　定判　決法　　院嘉義地院南投地院嘉義地院案　　號 112年度易字第477號 113年度易字第39號 112年度易字第617號判　　決確定日期 113年5月21日 113年6月6日 113年6月8日備　　　　註 ①嘉義地檢113年度執字第2587號 ②編號2至4應執行有期徒刑9月南投地檢113年度執字第1490號嘉義地檢113年度執字第2322號編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑8月有期徒刑11月犯　罪　日　期 112年3月29日 112年5月25日 112年11月6日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵字第6042號臺南地檢112年度營偵字第1665號臺南地檢113年度營偵字第275號最　後事實審法　　院嘉義地院臺南地院臺南地院案　　號 112年度易字第329號 112年度易字第1447號 113年度易字第540號判決日期 113年3月25日 113年4月23日 113年5月7日確　定判　決法　　院嘉義地院臺南地院臺南地院案　　號 112年度易字第329號 112年度易字第1447號 113年度易字第540號判　　決確定日期 113年6月12日 113年6月13日 113年6月18日備　　　　註嘉義地檢113年度執字第2624號嘉義地檢113年度執助字第693號嘉義地檢113年度執助字第632號編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑11月有期徒刑8月犯　罪　日　期 112年9月12日 112年9月25日 113年4月2日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度偵緝字第70號臺南地檢112年度營偵字第3389號嘉義地檢113年度偵字第4079、4989號最　後事實審法　　院嘉義地院臺南地院嘉義地院案　　號 113年度易字第214號 113年度易字第189號 113年度易字第636號判決日期 113年4月10日 113年3月29日 113年8月22日確　定判　決法　　院嘉義地院臺南地院嘉義地院案　　號 113年度易字第214號 113年度易字第189號 113年度易字第636號判　　決確定日期 113年6月18日 113年7月23日 113年8月22日備　　　　註嘉義地檢113年度執字第3381號嘉義地檢113年度執助字第692號嘉義地檢113年度執字第4167號編　　　　　號 13 14 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日有期徒刑7月犯　罪　日　期 113年4月9日 113年4月9日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度偵字第6201、6202號嘉義地檢113年度偵字第6201、6202號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度易字第821號 113年度易字第821號判決日期 113年8月30日 113年8月30日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度易字第821號 113年度易字第821號判　　決確定日期 113年10月2日 113年10月2日備　　　　註嘉義地檢113年度執字第4069號嘉義地檢113年度執字第4070號

2025-03-20

TNHM-114-抗-122-20250320-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第665號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人羅時杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第410號），本院裁定如下：　　主　文羅時杰因犯如附表各該編號所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅時杰因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第1項前段之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益；法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，若不違反刑法第51條所定量刑之外部性界限規定，所定之執行刑亦無全然喪失權衡意義，或有裁量行使顯然違反比例原則情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即不能指為違法（最高法院110年度台抗字第1236號裁定意旨參照）。而刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）；亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。另按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等如附表各該編號所示之5罪，業經本院先後判處如附表各該編號所示之刑，且於如附表各該編號所示之日期分別確定在案；又如附表編號2至5所示之罪，其犯罪時間均係在如附表編號1所示裁判確定日（即民國110年11月12日）前所犯，而本案聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該案件判決及法院前案紀錄表各1份在卷可按。　㈡經本院函詢受刑人關於定刑之意見，受刑人表示目前已決定跟過去的自己斷絕，到苗栗重新開始，有在苗栗接受戒癮治療，希望法院從輕定刑，讓其可以增加戒癮時長等語。準此，本院審酌受刑人所犯如附表各該編號所示之罪均係違反毒品危害防制條例相同類型之罪，兼衡此些犯罪所侵害之法益，暨考量前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，爰為整體之非難評價後，依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑6月），各刑合併之刑期以下（有期徒刑1年7月，即外部性界限），並審酌其中如附表編號1至3所示之罪，曾經本院以111年度聲字第592號裁定應執行有期徒刑7月確定，而如附表編號4至5所示之罪，曾經本院以113年度桃簡字第2542號判決定應執行有期徒刑8月確定，是亦應受上開定執行刑之拘束（即7月+8月=1年3月），爰裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至如附表編號1至3所示之罪刑雖已於111年12月18日執行完畢，惟依前揭說明，該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本案定應執行刑之聲請，亦附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項前段、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴　得抗告（10日）。

2025-03-19

TYDM-114-聲-665-20250319-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第360號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人吳宗勳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執聲字第276號），本院裁定如下：　　主　文吳宗勳犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳宗勳（下稱受刑人）因犯竊盜罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，其中附表編號1至3部分、編號4、5部分分別曾定執行刑為拘役65日、30日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，而於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書等在卷可稽，且附表編號1至3部分，雖前已執行完畢，仍應依法定其應執行之刑，僅於檢察官執行應執行刑時，再予扣除，對於受刑人並無不利，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜案件，犯罪時間分別為民國109年10月24日至111年6月6日間，依上開各罪之罪質及犯罪所生之危害等總體情狀，與多數犯罪責任遞減原則，以及受刑人就本院函詢關於本案定應執行刑之意見，回覆請從輕定應執行刑等情，就受刑人所犯各罪，定其執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3　　月　　19　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　　　　　　　　附表　　　　　　　　　　　　　　　編號罪名　宣告刑犯罪日期（民國）　　最後事實審　　　確定判決法院、案號判決日期　（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 竊盜拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 109年10月24日臺灣高雄地方法院110年度簡字第1807號、111年度簡字第163號 111年5月2日同左 111年6月8日 2 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年9月30日同上同上同左同上 3 竊盜拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年3月1日臺灣橋頭地方法院111年度簡字第382號 111年7月8日同左 111年7月22日 4 竊盜拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年6月3日臺灣高雄地方法院112年度簡上字第95號 112年10月2日同左 112年10月2日 5 竊盜拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年6月6日同上同上同左同上備註： ⒈編號1至3所示之罪曾定應執行刑為拘役65日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（已執行完畢）。 ⒉編號4至5所示之罪曾定應執行刑為拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

2025-03-19

KSDM-114-聲-360-20250319-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第452號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃世瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第335 80號），本院判決如下：　　主　文黃世瑋犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應履行附錄所示本院114年度南司刑移調字第261號調解筆錄所示之給付內容。　　事　實一、黃世瑋知悉向金融機構申請開立之帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪集團成員為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追緝，經常利用他人名下金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，已預見提領他人匯入其名下金融帳戶之來路不明款項後交付之舉，恐遭犯罪集團成員用以遂行詐欺取財犯行，並產生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之效果，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與LINE暱稱「遠東銀行黃經辦」及所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先於民國113年9月26日不詳時間，將其名下中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱中信銀行帳戶）提供「遠東銀行黃經辦」作為遂行詐欺取財犯罪使用。嗣「遠東銀行黃經辦」及所屬詐欺集團成員，即分別於附表所示之時間，以如附表所示之詐騙方式，向附表所示之黃捷濬、徐慶茹、苑照雯施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，依指示將如附表所示之金額款項匯至上開中信銀行帳戶內，黃世瑋再依「遠東銀行黃經辦」指示，於附表所示時間、地點，由中信銀行帳內提領詐得贓款，再將所領取之款項共新臺幣（下同）9 萬元購買APP Store 點數，以LINE傳送轉交予「遠東銀行黃經辦」，以此方式掩飾詐欺犯罪所得去向。嗣黃捷濬等察覺受騙而報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經黃捷濬、徐慶茹、苑照雯訴由臺南市政府警察局佳里分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，並有告訴人黃捷濬於警詢時之指訴（警卷第67至68頁）、告訴人黃捷濬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交貨便貨態查詢結果、匯款紀錄、APPStore點數明細、與詐騙集團之臉書對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第69至76頁、第82頁、第85至89頁、第93至109頁）；告訴人徐慶茹於警詢時之指訴（警卷第113至114頁）、告訴人徐慶茹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政自動櫃員機交易明細表、與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第115至121頁、第 125頁、第133至140頁）；告訴人苑照雯於警詢時之指訴（警卷第143至145頁）、告訴人苑照雯之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄、與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第147至153頁、第161頁、第167至177頁）及被告所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（警卷第17至26頁）、ATM提領畫面截圖3張（警卷第27至29頁）、被告與通訊軟體LINE暱稱「遠東銀行黃經辦」之對話紀錄截圖（警卷第35至42頁）、APPStore點數明細（警卷第43 至51頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，提領或轉出款項者，亦包括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照）。又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡另起訴意旨雖均主張被告亦有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然詐欺集團成員係透過LINE與告訴人等人聯繫而進行詐騙，是否該當以網際網路對公眾「散布」之構成要件，並非無疑；又依卷內事證及被告參與程度，無從證明被告有於事前參與詐騙手法之謀議，或為實施詐騙之實際行為人，自難認其知悉詐欺集團是否以網際網路對公眾散布方式實行詐欺，尚難認被告本案犯行，亦均同時構成刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，起訴意旨就上開部分容有未洽，惟此僅涉及加重條件之增減，仍屬實質上一罪，尚無庸變更起訴法條，所起訴之犯罪事實亦無減縮，僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照），併此敘明。　㈢又共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101年度台上字第6554號判決意旨參照）。本件被告雖未親自以上開詐騙手法訛詐告訴人等人，然其應預見所提領之款項，係該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪所得，仍負責領取詐欺贓款，並依指示購買APP Store點數方式，並將資料傳給「遠東銀行黃經辦」，使詐欺集團能夠順利完成詐欺取財犯行，顯係相互利用他人之行為，遂行犯罪目的，同時掩飾詐欺犯罪所得，自仍應負共同正犯之責。是被告就本案犯行與暱稱「遠東銀行黃經辦」及所屬詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告及所屬詐欺集團詐騙附表編號1之告訴人黃捷濬，而由被告依指示數次取款轉換點數等行為，係本於同一犯罪動機、目的，在密切接近之時間、地點實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就該部分犯行，應屬接續犯。　㈤被告就如附表所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告就附表所示3次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告正值青壯，本應依循正軌獲取所得，竟因貪圖利益，即先後加入詐欺集團擔任領款車手，並以上開所示方式分擔犯罪行為之一部，雖非詐欺集團之首腦或核心人物，然所為使該詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，並掩飾犯罪所得、規避查緝，助長詐騙歪風盛行，除使告訴人等人受有實際財產上之損失，亦足生損害於交易安全，對社會治安造成危害，同時加深一般人對社會之不信任感，益見被告法治觀念淡薄，所為並無可取，應予非難。惟念被告犯後坦承全部犯行，態度尚佳，且與告訴人3人均調解成立，已給付賠償金予告訴人徐慶茹、苑照雯，告訴人黃捷濬部分則將分期給付賠償等情，有本院 114年度南司刑移調字第261號、第384號調解筆錄各1份（本院卷第71至72頁、第89至90頁）附卷可參，應認非無悔悟之情；兼衡其自陳教育程度為大學畢業，未婚，跟父母、妹妹、姑姑同住，從事送貨員工作，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度、所生損害等一切情狀，分別量處如主文及附表所示之刑。另衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告所犯上開各罪之時間相近、行為樣態及所侵害之法益相類，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，定其應執行之刑，如主文所示。　㈧查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，且與告訴人3人均達成調解，並已賠償告訴人徐慶茹、苑照雯，另告訴人黃捷濬賠償部分則將分期給付，堪信被告確有積極彌補損害之誠意，又告訴人等人均表示原諒被告，給予被告緩刑自新之機會，本院認其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為使被告能知所警惕，並兼顧告訴人黃捷濬之權益，認應依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告履行上開調解內容之負擔，乃屬適當，爰併予宣告之。又倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官尚得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。　㈨沒收：　1.本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。　2.另修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用。然依卷內資料及被告所述（警卷第4頁、第55頁），可知被告所提領取得之詐欺款項，均已購買點數轉交集團成員，復無證據證明被告就該等詐欺贓款仍有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收全部告訴人等遭詐騙金錢即洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第2條（修正後）本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額提領時間提領金額提領地點所犯罪名及處刑 1 黃捷濬詐欺集團不詳成員於113年9月27日19時2分許，以LINE暱稱「銀行信貸游專員」與黃捷濬聯繫，並佯稱：需有資金證明還款能力，方能協助辦理貸款云云，使其陷於錯誤，而依指示匯款至被告之中信銀行帳戶內。 113年9月27日19時2分許 1萬元 113年9月27日19時4分許 1萬元統一超商南建平門市黃世瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年9月27日20時43分許 5萬元 113年9月27日20時46分許、20時47分許、20時55分許 2萬元、 1萬元、 2萬元統一超商頂美門市、統一超商湖華門市 2 徐慶茹詐欺集團不詳成員於113年9月28日不詳時間，以LINE暱稱「匯豐銀行信貸專員」與徐慶茹聯繫，並佯稱：可協助辦理貸款，因信用不足，需要匯款核保云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至被告之中信銀行帳戶內。 113年9月28日14時28分許 1萬元 113年9月28日15時30分許 1萬元統一超商七股門市黃世瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 苑照雯詐欺集團不詳成員於113年9月27日不詳時間，以LINE「遠東商銀信貸」與苑照雯聯繫，並佯稱：因其無保人，要簽署1張保單，方可協助辦理貸款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至被告之中信銀行帳戶內。 113年9月28日15時18分許（經檢察官更正） 2萬元 113年9月28日15時29分許 2萬元統一超商七股門市黃世瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。【附錄】本院114年度南司刑移調字第261號調解筆錄相對人黃世瑋願給付聲請人黃捷濬新臺幣6萬元，給付方法如下：自民國114年3月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付新臺幣2萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期。

2025-03-19

TNDM-114-金訴-452-20250319-1

訴

臺灣臺南地方法院

兒少性剝削防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第803號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告柯元凱選任辯護人陳冠仁律師孟士珉律師上列被告因兒少性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字第629號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑壹年捌月；又犯引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程肆場次。扣案之iPho ne 11手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。　　事　實一、乙○○於民國112年7月27日21時12分許，透過社交軟體Instgr am（下稱IG）結識代號BF000-Z000000000之女子（100年3月間生，姓名、年籍詳卷，下稱甲女），因而知悉甲女為12歲以上未滿18歲之少年，二人嗣後亦互加為通訊軟體LINE好友。詎乙○○竟分別為下列犯行：　㈠於如附表編號1所示時間，在其位於臺南市○○區○○000○0號之住處，基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，以其所有之 iPhone 11手機1支（含SIM卡1張，下稱本案手機）連結網際網路後，陸續透過IG、LINE與甲女聯繫，以傳送乙○○自己裸露身體隱私部位之性影像予甲女觀看，並要求甲女亦傳送相類性影像供其觀看之方式，引誘甲女自行拍攝裸露身體隱私部位及自慰之數位照片、影片等性影像供其觀覽，甲女應允後，即依乙○○之指示，以照相、錄影及視訊等方式，自行拍攝如附表編號1所示內容之性影像，並以如附表編號1所示之方式，傳送予乙○○觀看。　㈡於如附表編號2所示之時間，在其上址住處，基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，以本案手機連結網際網路後，透過 LINE與甲女聯繫，以LINE視訊傳送乙○○自己裸露身體隱私部位之性影像予甲女觀看，並要求甲女亦以視訊方式供其觀看自慰過程之方式，引誘甲女自行拍攝裸露身體隱私部位及自慰影片之性影像供其觀覽，甲女應允後，即依乙○○之指示，以視訊方式，自行拍攝如附表編號2所示內容之性影像，並以如附表編號2所示之方式，傳送予乙○○觀看。　　嗣因甲女之胞姊發現甲女與乙○○之對話紀錄，並經甲女報警處理，始循線查悉上情。二、案經新竹市警察局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項本文定有明文。查被告乙○○（下稱被告）本案所犯之罪，乃兒童及少年性剝削防制條例之犯罪，因本院所製作之判決屬必須公示之文書，為避免被害人甲女之身分遭揭露，乃對被害人之姓名、年籍等足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力之判斷　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告及辯護人於本院審理中，均明示同意有證據能力（見本院卷第34頁至第35頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，迭據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第22頁、本院卷第33頁、第57頁、第63頁），核與證人即被害人於警詢時之證述大致相符（見警卷第1頁至第2頁），並有被害人與被告IG暱稱「凱~」之IG對話紀錄文字檔1份（見警卷第17頁至第22頁）、被害人與被告LINE暱稱「元凱」 LINE對話紀錄文字檔1份（見警卷第17頁至第22頁）、相關影像光碟1片（附於營偵卷後牛皮紙袋內）、新竹市警察局少年隊扣押筆錄及扣押物品目錄表1份（見警卷第33頁至第3 7頁）、本案手機及其內IG帳號主頁翻拍照片4張（見警卷第 39頁）、通聯調閱查詢單1份（見警卷第41頁至第42頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司蝦皮電商字0000 00000S號函文1份（見警卷第47頁至第49頁）、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表1份（見營偵卷密封袋第3頁）、被害人與被告IG暱稱「凱~」IG對話紀錄翻拍照片51張（見營偵卷密封袋第9頁至第25頁）、被害人與被告LINE暱稱「元凱」LINE對話紀錄擷圖11張（見營偵卷密封袋第27頁至第 30頁）及扣案之本案手機1支在卷可查，足認被告上揭自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定於113年8月7日修正公布，於同年月0 日生效施行，修正前規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」；修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後該條例第36條第2項僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於本案所犯，並無涉及構成要件或刑罰之變更，自不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定論處。　㈡罪名及罪數　⒈核被告如附表編號1、2所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪。　⒉被告於如附表編號1所示之時間，陸續引誘被害人傳送如附表所示之數位照片、影片、視訊影像等性影像供其觀覽，堪認係於密接之時、地接續實行之數行為，依社會通念觀之，難以強行分開，且係侵害同一被害人之同一法益，應論以接續犯之一罪。　⒊被告如附表編號1、2所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒋末按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪，係以被害人之年齡未滿18歲為處罰條件，而就被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，自無須再論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，併予敘明。　㈢刑之減輕　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之由來。而兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘使少年自行拍攝性影像罪之法定本刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 00萬元以下罰金」，惟行為人為上開犯行之原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。　⒉查被告為本案犯行，固屬不該，然被告與被害人係於IG認識，於聊天過程中引誘被害人自行拍攝性影像之手段尚屬平和，卷內亦無其他事證足認被告有散布上開性影像之行為，可知被告之犯罪目的應在於供自己觀覽，與引誘少年大量製造或自行拍攝性影像後上傳網路流通，供不特定人觀覽，或持之與人交換或販賣等情形仍屬有間，且被告為本案犯行時甫滿20歲，其與被害人聊天過程尚屬兩情相悅，因其血氣未定及思慮未周，未慮及被害人為未滿18歲之少年，即要求被害人拍攝性影像供己觀覽，復考量被告為警查獲後始終就本案情節坦承交代，並積極與被害人之法定代理人達成調解，且於調解當日即已將賠償金全數給付完畢等情，有新竹市香山區調解委員會調解書翻拍照片1張（見本院卷第41頁）、臺灣臺南地方檢察署113年8月20日公務電話紀錄表1份（見調偵卷第15頁）在卷可查，堪認被告犯後確有悔意。本院審酌被告係因一時失慮，始觸犯上開犯行，其犯罪情節尚屬非重，與其所犯引誘使少年自行拍攝性影像罪，為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金之法定刑相較，容有情輕法重、客觀上足以引起一般同情之處，本院認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈣量刑之依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，明知被害人係未滿18歲之少年，對於男女感情、性行為之認識程度及自主能力尚未臻至成熟，思慮亦未及成年人周詳，竟因無法克制自身之情慾，引誘被害人自行拍攝性影像供其觀覽，對於被害人之身心健全成長及人格發展均生不良影響，所為實應嚴懲；惟念及被告自偵查時起始終坦承犯行，並與被害人之法定代理人達成調解並給付賠償金完畢等情，均據認定如前，犯後態度尚屬良好；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、各次引誘被害人製造性影像之數量等節；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、無前科之素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如本院卷第64頁、被告之法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤定應執行刑　按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別數罪併罰與單純數罪之不同。查被告所犯如附表編號1、2所示2罪，犯罪時間分別係113年7月28日、同年月29日，被害人相同，其所為犯行實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，依刑法第 51條第5款規定，就其所犯前揭各罪，定其應執行刑如主文第1項所示。三、緩刑之宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可查，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，事後尚知坦認犯行、面對錯誤，非無悔意，且偵查過程中始終就相關情節坦承不諱，業與被害人之法定代理人成立調解並給付完畢等情，均業如前述，復參酌被害人之法定代理人於調解時亦同意給予被告緩刑宣告之意見，有新竹市香山區調解委員會調解書翻拍照片1張（見本院卷第41頁）附卷可參，信其經本次偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。又本院斟酌被告明知被害人為少年，竟一時失慮而為本案犯行，法治觀念顯有不足，故為促其記取教訓，並確保被告建立正確之法治觀念，本院認除前開緩刑宣告之外，實有課予一定負擔以防其再犯之必要，爰依刑法第74 條第2項第8款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第 2項第3款規定，併諭知被告應於本判決確定之日起1年內，完成4場次之法治教育課程，暨依刑法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告日後謹慎行事。另以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收之宣告　㈠按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項定有明文。又此等規定係關於兒童或少年為性交及猥褻物品所設之特別規定，應優先於刑法沒收之規定而為適用，合先敘明。　㈡查扣案之本案手機1支（含SIM卡1張），係被告用以接收被害人所自行拍攝性影像電磁紀錄之設備，業據被告供承在卷（見本院卷第36頁、第62頁），屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項所稱之「附著物」，爰依前開規定宣告沒收。而本案相關性影像所依附之電子產品即本案手機，既業經本院宣告沒收，爰不再依前開規定宣告沒收相關性影像，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日【附表】編號引誘及傳送時間內容 1 112年7月28日12時27分許起至同日16時10分許間甲女裸露胸部照片1張、裸露下體照片1張、裸露下體並插筆照片1張（均透過IG傳送予乙○○）。甲女下體插筆自慰影片3段（均透過LINE傳送予乙○○）甲女以視訊方式傳送摸胸、手插下體影像1段（透過LINE與乙○○視訊） 2 112年7月29日22時43分許起至同日23時12分許間甲女以視訊方式傳送自慰影像1段（透過LINE與乙○○視訊）【附錄】本案論罪科刑法條　兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。【卷目】 1.新竹市政府警察局竹市警少字第1120035740號卷(警卷) 2.臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第627號卷（調偵卷） 3.臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第2464號卷（營偵卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度訴字第803號卷（本院卷）

2025-03-19

TNDM-113-訴-803-20250319-1