Know99判決書

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第52號聲請人甲○○ 相對人即未成年人戊○○ 丙○○ 關係人丁○○ 乙○○ 上列當事人間選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任丁○○（女、民國00年00月00日生）為未成年人戊○○（男、民國00年0月00日生）於辦理被繼承人鍾○○遺產協議分割事宜之特別代理人，未成年人所分得之遺產應符合其應繼分所分得之價值。選任乙○○（男、民國00年0月00日生）為未成年人丙○○（女、民國000年00月00日生）於辦理被繼承人鍾○○遺產協議分割事宜之特別代理人，未成年人所分得之遺產應符合其應繼分所分得之價值。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即未成年人戊○○與丙○○之父，因聲請人與未成年人均為被繼承人鍾○○之繼承人，現擬分割繼承協議事宜，該行為與未成年人利益相反，依法不得代理，爰聲請選任未成年人之特別代理人等語。。二、按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。又父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第106條前段、第1086條第2項定有明文。次按法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據；法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見；前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍，家事事件法第111條第1、2、3項亦有明定。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、被繼承人除戶戶籍謄本、遺產稅免稅證明書影本、同意書與遺產分割協議書等件為證，堪認聲請人之主張為真實。次查，依聲請人所提之於民國（下同）114年1月10日所簽立遺產分割協議書內容，未成年人戊○○、丙○○分得被繼承人部分遺產，並分別獲得現金新臺幣（下同）410,000元及291,5 00元之補償，亦有聲請人所提出之銀行存摺封面暨存款交易明細影本與新臺幣提款交易憑證在卷足參，堪認上開未成年人之權益已有保障。又關係人丁○○、乙○○與聲請人、未成年人均具有一定親誼，並於113年11月28日到庭表示同意擔任本件特別代理人等語。綜此，本院認選任關係人丁○○、乙○○ 於上開遺產協議分割事宜時分別擔任未成年人戊○○、丙○○之特別代理人為適當。綜此，聲請人之本件聲請於法相合而應予准許。又特別代理人自應就其所代理之權限範圍內，為未成年人謀求公平與最佳利益，否則如因故意或過失，致生損害於未成年人時，即應負賠償責任，併予敘明。四、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-02-14

SCDV-113-司家親聲-52-20250214-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第58號抗告人鍾○○ 法定代理人鍾○○ 代理人劉安桓律師相對人鍾○○ 關係人李○○律師上列當事人間聲請選任特別代理人事件，抗告人對於民國113年5 月30日本院所為112年度家聲字第125號裁定提起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人就兩造間分割遺產事件為抗告人聲請選任特別代理人，然抗告人曾於監護宣告程序中於社工訪視時明確表示其不喜歡甲○○，故甲○○所推選之人選不宜擔任抗告人之特別代理人。又原審並未讓抗告人法定代理人就特別代理人人選陳述意見或提供適宜之人選，且原裁定選任之特別代理人平時不曾探訪抗告人，顯然不具有擔任特別代理人之適當性，故相對人之原審聲請顯無理由。抑且，本件為分割遺產其訴訟辦案期間動輒2年，且該案件當事人對於遺產範圍及是否為借名登記等事項尚有爭議，而原審選任之特別代理人李○○律師年事已高，事務所位於臺北市中正區，為避免其舟車勞頓之苦或身體之勞累，致因不便出庭而延誤訴訟程序之進行，有不適合擔任特別代理人之消極原因，建議選任位於桃園區之楊紹翊律師為特別代理人，其於兩造間無利益衝突關係，無不適任之消極原因，較符合抗告人之利益等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡請准選任楊紹翊律師為受監護宣告人丙○○之特別代理人。二、按受監護宣告之人，無行為能力；監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第15條、第1098條、第1113條分別定有明文。又民法第1098條第2項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查，兩造及鍾美霞、鍾廷權、鍾麗霞、乙○○、鍾淑霞等7 人為被繼承人鍾堂坤、鍾謝瑞雲之繼承人，相對人以抗告人及鍾美霞、鍾廷權、鍾麗霞、乙○○、鍾淑霞等6人為被告向本院提起請求分割遺產訴訟（下稱系爭事件），現審理在案，而抗告人前經臺灣苗栗地方法院110年度監宣字第77號民事裁定（下稱系爭裁定）宣告為受監護宣告之人，並選定乙 ○○為其監護人等情，有相對人於原審提出之被繼承人鍾堂坤、鍾謝瑞雲之除戶謄本、兩造及鍾美霞、鍾廷權、鍾麗霞、乙○○、鍾淑霞之戶籍謄本、繼承系統表、系爭裁定確定證明書、家事起訴暨訴訟救助聲請狀等件為證，並經原審調閱抗告人之個人戶籍資料、系爭事件卷宗、系爭裁定卷宗核閱屬實，堪信為真正。因抗告人與乙○○同為被繼承人鍾堂坤、鍾謝瑞雲之繼承人，於系爭事件中就遺產如何分割顯有利益衝突，乙○○依法不得代理，是相對人聲請本院為抗告人選任特別代理人，自屬有據。四、至於特別代理人之人選，抗告人主張李○○律師年事已高，事務所位於臺北市，為避免其身體勞累受舟車勞頓之苦，恐因不便出庭而延誤訴訟程序之進行，有不適合擔任特別代理人之理由，然抗告人之法定代理人乙○○亦同樣委任位於臺北地區之劉台桓律師為系爭事件之訴訟代理人，雖李明翱律師事務所位於臺北市，經本院傳喚其到庭，據其表示：伊健康狀況良好，伊係從臺北搭乘火車至桃園站再轉乘計程車到法院，身體並不會感到勞累，並陳述其之前經歷為曾擔任過臺灣嘉義地方法院及桃園地方法院推事，並籌建鄉鎮區公所調解制度，之後轉任律師至今多年，目前亦有在桃園地區執業，現承辦其中一涉訟14年有關請求土地所有權移轉登記案件（事涉分割遺產）與本案相類似；另伊於113年1月31日亦有受臺灣士林地方法院選任為所有權移轉登記之原告特別代理人（112年度聲字第216號），並提出臺灣士林地方法院111年度重訴字第393號判決影本為證。依上開事證，顯示李○○律師司法經歷豐富，且能親力親為到院處理負責承辦之法律案件，觀其當日來院出席本件訊問時，陳述過程條理明晰，並無體力不能勝任之情，抗告人主張李○○律師出庭會有勞累之苦，乃其個人臆測之詞。抗告人又主張因其不喜歡甲○○故由甲○○推選之人選不宜擔任其特別代理人，且該人選平時不曾探訪抗告人，顯然不具有擔任抗告人特別代理人之適當性云云。惟經相對人到庭陳稱：伊之前與李○○律師沒有往來過任何案件，之所以推薦李○○律師擔任特別代理人是經朋友介紹的等語；而李○○律師亦到院陳稱：丙○○、甲○○跟伊都認識，但伊沒有承辦甲○○之其他案件，並表示本案會秉公處理，不會因由任何一方所請而有不同等語，顯見李○○律師與相對人間並無私誼或案件往來，而本件選任特別代理人裁定尚未確定，李○○律師自無立場前去與抗告人探訪或詢問之可能；再者，本院承辦系爭事件之承審法官乃衡平兩造之主張，依法裁判，不會因為由何人推薦特別代理人人選，而有偏私一隅之情而致影響裁判結果之可能。是抗告人並未提出足認李○○ 律師有何不適任抗告人之特別代理人之具體事證，本院難遽認李○○律師有不適任特別代理人之事由，抗告人以前開各節而臆測其不適任，要屬無據。從而，原審審酌李○○律師為執業律師，具法律相關專業，客觀上並無利害衝突之虞，應能維護抗告人之權利，因而選任李○○律師於系爭事件擔任抗告人之特別代理人，經核其認事用法均無違誤，且屬允當。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　法　官　王兆琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-02-14

TYDV-113-家聲抗-58-20250214-1

選任受監護宣告人特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司監宣字第8號聲請人劉晉昇居新北市○○區○○街0段000巷0弄00 號上列聲請人聲請選任受監護宣告人特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受監護宣告人劉明智經本院以112年度監宣字第68號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定受監護宣告人劉明智之配偶陳素香為其監護人。現因需辦理被繼承人李元（女，民國00年0月00日生，身份證字號：Z000000000號、民國113年4月6日死亡）遺產之繼承登記，爰聲請選任受監護宣告人劉明智之特別代理人，以利代為辦理被繼承人李元之遺產繼承分割登記等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，此即民法第1113條準用同法第1098條第2 項之規定。又該條所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突、法律上禁止代理之情形而言。三、經查：　㈠本件聲請人主張之事實，其業已提出被繼承人李元之繼承系統表、除戶謄本、遺產稅免稅證明書、聲請人戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、同意書、遺產分割協議書等件為證。　㈡受監護宣告人劉明智為被繼承人李元之子、聲請人為受監護宣告人劉明智之子，惟受監護宣告人劉明智之監護人陳素香非被繼承人李元之繼承人，於辦理關於繼承被繼承人李元之遺產繼承及分割事宜，監護人陳素香與受監護宣告人劉明智間並無利益相反或依法不得代理之情形，揆諸前揭說明，本件不具備得為聲請選任特別代理人之要件，聲請人為本件聲請於法不合，應予駁回。　　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　蘇慧恩

2025-02-12

PCDV-114-司監宣-8-20250212-1

臺灣澎湖地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度司家親聲字第1號聲請人甲○○ 關係人丁○○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女乙○○、丙○○之特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任丁○○○為未成年人乙○○、丙○○於辦理被繼承人陳○澤遺產繼承分割事宜之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年　　子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年　　子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或　　依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。　　又上開法文所謂「依法不得代理」，應採廣義解釋，包括民　　法第106 條禁止之自己代理或雙方代理，及其他一切因利益　　衝突而在法律上禁止代理等情形。二、聲請意旨略以：聲請人為未成年子女乙○○（民國000年00月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）及丙○○（民國000 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之母，未成年人之父陳○澤於民國113年11月22日死亡，留有遺產。聲請人與未成年子女同為陳○澤之繼承人，因處理遺產繼承分割事宜，而利益相反，爰依民法第1086條第2項規定，聲請選任未成年子女之祖母丁○○○（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人辦理被繼承人陳○ 澤之遺產繼承分割事宜之特別代理人等情，並提出戶籍謄本、被繼承人陳○澤除戶戶籍謄本、關係人丁○○○同意書、繼承系統表及遺產稅免稅證明書等件為證。三、經查，聲請人主張前揭事實，業據其提出上開書證為憑，堪　　信為真。又關係人丁○○○與未成年人具親屬關係，且於辦理上開遺產繼承分割事件，並非繼承人或具其他法律上利害關係，亦無不適或不宜擔任未成年人代理人之消極原因，堪認由丁○○○擔任未成年人乙○○、陳漩之特別代理人，對未成年人之權益應可善盡保護之責。又特別代理人於就任後，應本於維護、保障未成年人之最佳利益，以善良管理人之注意執行職務，併予敘明。四、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　郭山水

2025-02-11

PHDV-114-司家親聲-1-20250211-1

臺灣臺中地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家親聲字第90號聲請人乙○○ 相對人丁○○ 戊○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任丙○○為未成年人丁○○辦理被繼承人陳宏偉遺產分割相關事宜之特別代理人。選任甲○○為未成年人戊○○辦理被繼承人陳宏偉遺產分割相關事宜之特別代理人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人即未成年人丁○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）之母。因未成年人之父陳宏偉不幸於113年6月24日死亡，聲請人與未成年人2人同為其法定繼承人，就該遺產分割相關事宜聲請人與未成年人2人利益相反，依法不得代理，爰依民法第1086條第2項，聲請各選任關係人即相對人之阿姨丙○○（女、00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）、舅舅甲○○（男、00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為未成年人丁○○、戊○○辦理被繼承人陳宏偉遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出遺產稅免稅證明書影本、戶籍謄本、除戶戶籍謄本及親屬系統表等為證。二、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。三、經查：　　㈠聲請人所主張之前開事實，業據提出前揭書證在卷可證，自堪信為真實。相對人丁○○、戊○○均為未成年人，聲請人為未成年人丁○○、戊○○之母，與未成年人丁○○、戊○○就辦理被繼承人陳宏偉之遺產分割事宜，顯有利益衝突，而與未成年子女之利益相反，依法不得代理，揆諸前揭說明，聲請人聲請為未成年人丁○○、戊○○選任特別代理人，於法有據，為有理由。　　㈡又據聲請人所提出之遺產分割協議書，渠等僅分割被繼承人陳宏偉關於利茂工程行之遺產部分，而據聲請人所提出被繼承人之遺產稅免稅證明書上所載利茂工程行之價額為新臺幣(下同)157,684元。觀諸聲請人提出之遺產分割協議書，由聲請人取得利茂工程行之全部，並補償未成年人丁○○、戊○○各60,000元，是未成年人丁○○、戊○○所取得者大於其應繼分52,561元(計算式：157,684×1/3＝52,561，元以下4捨5入)，可認未成年人丁○○、戊○○之應繼分獲有保障。　　㈢而關係人丙○○、甲○○係為未成年人丁○○、戊○○之阿姨及舅舅，且分別同意擔任未成年人丁○○、戊○○之特別代理人，有其等所簽署之親屬會議同意書在卷可憑。準此，本院認由關係人丙○○、甲○○分別擔任未成年人丁○○、戊○○辦理被繼承人陳宏偉遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。　四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅如

2025-02-11

TCDV-113-司家親聲-90-20250211-1

臺灣臺中地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司家親聲字第3號聲請人丁○○ 相對人丙○○ 乙○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任黃○○為未成年人丙○○辦理如附件所示被繼承人林○○遺產分割相關事宜之特別代理人。選任黃○○為未成年人乙○○辦理如附件所示被繼承人林○○遺產分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人為相對人即未成年人丙○○（男、民國000年0月00日生）、乙○○（女、000年00月00日生）之母。因相對人之父林○○不幸於113年10月22日死亡，聲請人與相對人同為其法定繼承人，就該遺產分割相關事宜聲請人與相對人利益相反，依法不得代理，爰依民法第1086條第 2項，聲請各選任即未成年人之阿姨黃○○（女，00年00月00 日生）、黃○○（女、00年00月00日生）為未成年人丙○○、乙 ○○辦理被繼承人林○○遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、聲請人存摺明細、股份有限公司變更登記表、除戶戶籍謄本、土地登記第一類謄本等資料為證。二、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。三、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出上開書證為憑，自堪信為真實。又關係人黃○○、黃○○係為相對人之阿姨，有一定之親誼關係，應能照顧相對人之利益，且其非被繼承人之繼承人，於辦理前開遺產分割相關事宜，尚無利害衝突之虞，又關係人亦均同意擔任特別代理人，此有同意書在卷可憑；再觀以聲請人所提如附件之遺產分割協議書，相對人之應繼分均已獲有保障。準此，本院認由關係人黃○○、黃○○分別擔任未成年人丙○○、乙○○辦理被繼承人林○○遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。又本件特別代理人就任後，應以善良管理人之注意執行其職務，俾維護相對人之最佳利益，附此敘明。　　四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-02-11

TCDV-114-司家親聲-3-20250211-1

選任受監護宣告人特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司監宣字第5號聲請人李梓茂代理人葉鞠萱律師關係人葉慧珍上列聲請人聲請選定受監護人特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人李福臨遺產繼承分割事件之特別代理人。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護人甲○○之兄，而受監護人甲○○之父即被繼承人李福臨於民國111年8月28日死亡，留有遺產，聲請人及受監護人依法同為被繼承人之繼承人。聲請人及受監護人現擬共同辦理遺產繼承分割事件，然此行為與受監護人之利益相反，聲請人依法不得代理受監護人；而關係人乙○○為受監護人甲○○之兄嫂，非被繼承人李福臨之繼承人，且無利害關係，爰聲請選任關係人乙○○為受監護人甲 ○○於辦理被繼承人李福臨遺產繼承分割事件之特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2項、第1113條分別定有明文。三、經查：聲請人上開主張，固據其提出戶籍謄本、關係人願任特別代理人之同意書、遺產分割協議書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書（下稱國稅局遺產稅免稅證明書）影本等件為憑，是堪認聲請人之主張為真實。本院審酌被繼承人李福臨所遺留之遺產，受監護宣告之人甲○○之應繼分為1/4，而據聲請人提出於民國114年2月5日所簽立之遺產分割協議方式，合於受監護人之利益，可知，受監護宣告之人甲○○之應繼分已獲得保障。另關係人乙○○為受監護宣告之人甲○○之兄嫂，其於聲請人所述辦理遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，亦無不適或不宜擔任受監護宣告之人之代理人之消極原因，並已出具陳報狀、同意書同意由其擔任特別代理人，故認由關係人乙○○擔任受監護宣告之人甲○○之特別代理人，尚屬合適。準此，經核本件聲請，於法並無不合，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2025-02-11

PCDV-114-司監宣-5-20250211-1

選任受監護宣告人特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司監宣字第36號聲請人黃柏舜關係人邱清銜律師上列聲請人聲請選定受監護人吳麗玉特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任邱清銜（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人黃俊澤遺產繼承分割事件之特別代理人。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受監護宣告之人甲○○前經鈞院104年度監宣字第451號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人擔任其監護人。被繼承人黃俊澤於民國112年4月16日死亡，聲請人與受監護宣告之人甲○○均為黃俊澤之繼承人，故聲請人就辦理黃俊澤遺產分割事宜與受監護宣告之人甲○○之利益相反，依法不得代理，爰依民法第1113條準用第1098條第2 項規定，聲請選任關係人邱清銜，擔任受監護宣告之人甲○○ 之特別代理人等語。　二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2項、第1113條分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出受監護宣告之人甲○○之戶籍謄本、被繼承人黃俊澤之除戶謄本、聲請人之戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書、繼承系統表、114 年1月24日遺產分割協議書、同意書、關係人邱清銜之戶籍謄本等件為證，堪認聲請人之主張為真實。本院審酌黃俊澤之繼承人為其配偶即受監護宣告之人甲○○、子女即聲請人乙 ○○、子女黃馨慧等3人，是受監護宣告之人甲○○之應繼分為3 分之1，而據聲請人提出於114年1月24日所簽立之遺產分割協議書可知，受監護宣告之人甲○○之應繼分已獲得保障。另關係人邱清銜現職司律師，其於聲請人所述辦理遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，亦無不適或不宜擔任受監護宣告之人甲○○之代理人之消極原因，並已出具同意書同意由其擔任特別代理人，故認由關係人邱清銜擔任受監護宣告之人甲○○之特別代理人，尚屬合適。準此，經核本件聲請，於法並無不合，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2025-02-10

PCDV-113-司監宣-36-20250210-1