搜尋結果:利益相反

共找到 250 筆結果(第 121-130 筆)

司監宣
臺灣屏東地方法院

選任特別代理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司監宣字第18號 聲 請 人 A01 關 係 人 乙○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件,本院裁定如下:   主 文 選定乙○○(男、民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z0000000 00號)擔任受監護宣告人甲○○○(女、民國00年0月00日生、身分 證統一編號:Z000000000號)於辦理被繼承人丙○○遺產繼承分割 相關事宜之特別代理人。 聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告人甲○○○負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:聲請人A01為甲○○○之子,甲○○○前經臺 灣臺南地方法院000年度監宣字第00號裁定宣告為受監護宣 告人。因第三人即被繼承人丙○○於民國113年10月1日死亡, 聲請人與受監護宣告人分別為被繼承人之子與配偶,同為繼 承人,故聲請人與受監護宣告人於辦理遺產繼承分割等相關 事宜時,聲請人A01因與受監護宣告人甲○○○利益相左,依法 不得代理,爰依法請求選定乙○○,擔任受監護宣告人甲○○○ 於辦理被繼承人丙○○遺產繼承與分割相關事宜之特別代理人 。 二、按下列監護宣告事件,專屬應受監護宣告之人或受監護宣告 之人住所地或居所地法院管轄;無住所或居所者,得由法院 認為適當之所在地法院管轄:八、關於為受監護宣告之人選 任特別代理人事件。前項事件有理由時,程序費用由受監護 宣告之人負擔,家事事件法第164條第1項第8款、第2項分別 定有明文。次按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法 不得代理時,法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會 福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權,為受監護人選 任特別代理人,此即民法第1113條準用同法第1098條第2 項 之規定。又該條所定「依法不得代理」係採廣義解釋,包括 民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形,以及其他一 切因利益衝突、法律上禁止代理之情形而言。 三、經查,聲請人主張之事實,業據提出家事聲請狀、臺灣臺南 地方法院000年度監宣字第00號民事裁定、被繼承人除戶戶 籍謄本、繼承人及特別代理人戶籍資料、特別代理人同意書 、繼承系統表、陳報狀、受監護宣告人財產清冊、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明 書、遺產分割協議書、受監護宣告人存摺影本等件為證,又 本院依職權函詢屏東○○○○○○○○○,查核被繼承人丙○○之繼承 人為聲請人即子輩A01、受監護宣告人即配偶甲○○○、其他子 輩丁○○、戊○○等4人,有屏東○○○○○○○○○○000年00月00日○○○ 字第0000000000號函在卷可參,據上開資料所示,被繼承人 之遺產依法即由上開人等按人數平均繼承,故受監護宣告人 甲○○○之應繼分應係被繼承人遺產總額4分之1,即核定價額1 ,840,012元(計算式:7,360,047元÷4=1,840,011.75元,個 位數以下4捨5入);又繼承人間就財政部南區國稅局遺產稅 免稅證明書所揭示之被繼承人財產為基礎,已於114年1月24 日向本院提出如附表所示之遺產分割協議書。 四、故就聲請人向本院提出之遺產分割協議中可見,受監護宣告 人甲○○○得自被繼承人丙○○所留遺產中取得之部分,嗣經匯 款至受監護宣告人甲○○○之帳戶,有受監護宣告人甲○○○之○○ ○○○郵局存摺封面及內頁影本在卷可參,其匯款額已逾受監 護人本次繼承可資取得之核定價額,應認無侵害其利益之情 事,故就繼承人間關於遺產分割等繼承事宜之處置,自應予 以尊重。 五、本院審酌甲○○○為受監護宣告之人,聲請人A01為其監護人, 聲請人與甲○○○間又同為丙○○之繼承人,在辦理丙○○之遺產 繼承與分割事宜時,顯有利益衝突之情,依法不得代理,自 有為甲○○○選任特別代理人之必要。再者,聲請人已依據臺 灣臺南地方法院000年度監宣字第00號裁定,會同戊○○開具 財產清冊完畢,經本院職權調閱上開卷宗核閱無訛。又關係 人乙○○,為受監護宣告人甲○○○之女婿即戊○○之配偶,是關 係人在本件與被繼承人間之遺產繼承與分割事宜,尚無利害 關係,並願意擔任本件特別代理人,有同意書在卷為憑,從 而,聲請人聲請選任乙○○於受監護宣告人甲○○○辦理被繼承 人丙○○遺產繼承與分割相關事宜之特別代理人,於法尚無不 合,應予准許。 六、爰依家事事件法164條第2項、第176第4項準用同法第111條 第3項,裁定如主文;且選任特別代理人之裁定,依同法第1 11條第4項之規定,於裁定送達或當庭告知被選任人時發生 效力。 七、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告費新臺幣1,500 元。   中  華  民  國  114  年  2   月  14  日            家事庭  司法事務官 陳俊宏 附表:            繼承人間就被繼承人丙○○遺產之分割協議 屏東縣○○市○○○段○○段000地號 權利範圍 669/100000 由A01、丁○○、戊○○分別共有 屏東縣○○市○○里○○路000號三樓之2 權利範圍全部 由A01、丁○○、戊○○分別共有 臺灣銀行屏東分行 000000000000 1,017,781元 由A01、丁○○、戊○○各自取得1/3 臺灣銀行屏東分行 000000000000 712,000元 由A01、丁○○、戊○○各自取得1/3 華南商業銀行內埔分行 000000000000 15,061元 由A01、丁○○、戊○○各自取得1/3 華南商業銀行屏東分行000000000000 28元 由甲○○○單獨取得全部 中華郵政公司屏東六塊厝郵局00000000 61元 由甲○○○單獨取得全部 中華郵政公司屏東大埔郵局 00000000000000 2,582,984元 由甲○○○取得1,839,854元,由A01、丁○○、戊○○各自取得247,710元 遠東國際商業銀行台北城中00000000000000 69元 由甲○○○單獨取得全部 8S-0000-0000-日產-1275 0 由A01單獨取得全部

2025-02-14

PTDV-113-司監宣-18-20250214-1

司家親聲
臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第52號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 即未成年人 戊○○ 丙○○ 關 係 人 丁○○ 乙○○ 上列當事人間選任特別代理人事件,本院裁定如下:   主 文 選任丁○○(女、民國00年00月00日生)為未成年人戊○○(男、民 國00年0月00日生)於辦理被繼承人鍾○○遺產協議分割事宜之特 別代理人,未成年人所分得之遺產應符合其應繼分所分得之價值 。 選任乙○○(男、民國00年0月00日生)為未成年人丙○○(女、民 國000年00月00日生)於辦理被繼承人鍾○○遺產協議分割事宜之 特別代理人,未成年人所分得之遺產應符合其應繼分所分得之價 值。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人為相對人即未成年人戊○○與丙○○之父 ,因聲請人與未成年人均為被繼承人鍾○○之繼承人,現擬分 割繼承協議事宜,該行為與未成年人利益相反,依法不得代 理,爰聲請選任未成年人之特別代理人等語。。 二、按代理人非經本人之許諾,不得為本人與自己之法律行為, 亦不得既為第三人之代理人,而為本人與第三人之法律行為 。又父母之行為與未成年子女之利益相反,依法不得代理時 ,法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或 其他利害關係人之聲請或依職權,為子女選任特別代理人, 民法第106條前段、第1086條第2項定有明文。次按法院為未 成年子女選任特別代理人時,應斟酌得即時調查之一切證據 ;法院為前項選任之裁定前,應徵詢被選任人之意見;前項 選任之裁定,得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍 ,家事事件法第111條第1、2、3項亦有明定。 三、經查,聲請人主張之事實,業據其提出繼承系統表、戶籍謄 本、被繼承人除戶戶籍謄本、遺產稅免稅證明書影本、同意 書與遺產分割協議書等件為證,堪認聲請人之主張為真實。 次查,依聲請人所提之於民國(下同)114年1月10日所簽立 遺產分割協議書內容,未成年人戊○○、丙○○分得被繼承人部 分遺產,並分別獲得現金新臺幣(下同)410,000元及291,5 00元之補償,亦有聲請人所提出之銀行存摺封面暨存款交易 明細影本與新臺幣提款交易憑證在卷足參,堪認上開未成年 人之權益已有保障。又關係人丁○○、乙○○與聲請人、未成年 人均具有一定親誼,並於113年11月28日到庭表示同意擔任 本件特別代理人等語。綜此,本院認選任關係人丁○○、乙○○ 於上開遺產協議分割事宜時分別擔任未成年人戊○○、丙○○之 特別代理人為適當。綜此,聲請人之本件聲請於法相合而應 予准許。又特別代理人自應就其所代理之權限範圍內,為未 成年人謀求公平與最佳利益,否則如因故意或過失,致生損 害於未成年人時,即應負賠償責任,併予敘明。 四、依家事事件法第104條第3項規定,裁定如主文。 五、如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本 院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          家事法庭 司法事務官 李文德

2025-02-14

SCDV-113-司家親聲-52-20250214-1

家聲抗
臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第58號 抗 告 人 鍾○○ 法定代理人 鍾○○ 代 理 人 劉安桓律師 相 對 人 鍾○○ 關 係 人 李○○律師 上列當事人間聲請選任特別代理人事件,抗告人對於民國113年5 月30日本院所為112年度家聲字第125號裁定提起抗告,本院管轄 第二審之合議庭裁定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。   理 由 一、抗告意旨略以:相對人就兩造間分割遺產事件為抗告人聲請 選任特別代理人,然抗告人曾於監護宣告程序中於社工訪視 時明確表示其不喜歡甲○○,故甲○○所推選之人選不宜擔任抗 告人之特別代理人。又原審並未讓抗告人法定代理人就特別 代理人人選陳述意見或提供適宜之人選,且原裁定選任之特 別代理人平時不曾探訪抗告人,顯然不具有擔任特別代理人 之適當性,故相對人之原審聲請顯無理由。抑且,本件為分 割遺產其訴訟辦案期間動輒2年,且該案件當事人對於遺產 範圍及是否為借名登記等事項尚有爭議,而原審選任之特別 代理人李○○律師年事已高,事務所位於臺北市中正區,為避 免其舟車勞頓之苦或身體之勞累,致因不便出庭而延誤訴訟 程序之進行,有不適合擔任特別代理人之消極原因,建議選 任位於桃園區之楊紹翊律師為特別代理人,其於兩造間無利 益衝突關係,無不適任之消極原因,較符合抗告人之利益等 語。並聲明:㈠原裁定廢棄。㈡請准選任楊紹翊律師為受監護 宣告人丙○○之特別代理人。 二、按受監護宣告之人,無行為能力;監護人於監護權限內,為 受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相 反或依法不得代理時,法院得因監護人、受監護人、主管機 關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權,為受 監護人選任特別代理人;成年人之監護,除本節有規定者外 ,準用關於未成年人監護之規定,民法第15條、第1098條、 第1113條分別定有明文。又民法第1098條第2項所定「依法 不得代理」係採廣義解釋,包括民法第106條禁止自己代理 或雙方代理之情形,以及其他一切因利益衝突,法律上禁止 代理之情形而言。 三、經查,兩造及鍾美霞、鍾廷權、鍾麗霞、乙○○、鍾淑霞等7 人為被繼承人鍾堂坤、鍾謝瑞雲之繼承人,相對人以抗告人 及鍾美霞、鍾廷權、鍾麗霞、乙○○、鍾淑霞等6人為被告向 本院提起請求分割遺產訴訟(下稱系爭事件),現審理在案 ,而抗告人前經臺灣苗栗地方法院110年度監宣字第77號民 事裁定(下稱系爭裁定)宣告為受監護宣告之人,並選定乙 ○○為其監護人等情,有相對人於原審提出之被繼承人鍾堂坤 、鍾謝瑞雲之除戶謄本、兩造及鍾美霞、鍾廷權、鍾麗霞、 乙○○、鍾淑霞之戶籍謄本、繼承系統表、系爭裁定確定證明 書、家事起訴暨訴訟救助聲請狀等件為證,並經原審調閱抗 告人之個人戶籍資料、系爭事件卷宗、系爭裁定卷宗核閱屬 實,堪信為真正。因抗告人與乙○○同為被繼承人鍾堂坤、鍾 謝瑞雲之繼承人,於系爭事件中就遺產如何分割顯有利益衝 突,乙○○依法不得代理,是相對人聲請本院為抗告人選任特 別代理人,自屬有據。 四、至於特別代理人之人選,抗告人主張李○○律師年事已高,事 務所位於臺北市,為避免其身體勞累受舟車勞頓之苦,恐因 不便出庭而延誤訴訟程序之進行,有不適合擔任特別代理人 之理由,然抗告人之法定代理人乙○○亦同樣委任位於臺北地 區之劉台桓律師為系爭事件之訴訟代理人,雖李明翱律師事 務所位於臺北市,經本院傳喚其到庭,據其表示:伊健康狀 況良好,伊係從臺北搭乘火車至桃園站再轉乘計程車到法院 ,身體並不會感到勞累,並陳述其之前經歷為曾擔任過臺灣 嘉義地方法院及桃園地方法院推事,並籌建鄉鎮區公所調解 制度,之後轉任律師至今多年,目前亦有在桃園地區執業, 現承辦其中一涉訟14年有關請求土地所有權移轉登記案件( 事涉分割遺產)與本案相類似;另伊於113年1月31日亦有受 臺灣士林地方法院選任為所有權移轉登記之原告特別代理人 (112年度聲字第216號),並提出臺灣士林地方法院111年 度重訴字第393號判決影本為證。依上開事證,顯示李○○律 師司法經歷豐富,且能親力親為到院處理負責承辦之法律案 件,觀其當日來院出席本件訊問時,陳述過程條理明晰,並 無體力不能勝任之情,抗告人主張李○○律師出庭會有勞累之 苦,乃其個人臆測之詞。抗告人又主張因其不喜歡甲○○故由 甲○○推選之人選不宜擔任其特別代理人,且該人選平時不曾 探訪抗告人,顯然不具有擔任抗告人特別代理人之適當性云 云。惟經相對人到庭陳稱:伊之前與李○○律師沒有往來過任 何案件,之所以推薦李○○律師擔任特別代理人是經朋友介紹 的等語;而李○○律師亦到院陳稱:丙○○、甲○○跟伊都認識, 但伊沒有承辦甲○○之其他案件,並表示本案會秉公處理,不 會因由任何一方所請而有不同等語,顯見李○○律師與相對人 間並無私誼或案件往來,而本件選任特別代理人裁定尚未確 定,李○○律師自無立場前去與抗告人探訪或詢問之可能;再 者,本院承辦系爭事件之承審法官乃衡平兩造之主張,依法 裁判,不會因為由何人推薦特別代理人人選,而有偏私一隅 之情而致影響裁判結果之可能。是抗告人並未提出足認李○○ 律師有何不適任抗告人之特別代理人之具體事證,本院難遽 認李○○律師有不適任特別代理人之事由,抗告人以前開各節 而臆測其不適任,要屬無據。從而,原審審酌李○○律師為執 業律師,具法律相關專業,客觀上並無利害衝突之虞,應能 維護抗告人之權利,因而選任李○○律師於系爭事件擔任抗告 人之特別代理人,經核其認事用法均無違誤,且屬允當。抗 告人猶執前詞指摘原裁定不當,求予廢棄改判,為無理由, 應予駁回。 五、爰裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          家事第一庭  審判長法 官 黃裕民            法 官 王兆琳                    法 官 林文慧 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由,不得再抗告;如提再抗告 ,應於收受送達後10日內,委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀,並繳納再抗告費新台幣1500元。          中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                 書記官 黃偉音

2025-02-14

TYDV-113-家聲抗-58-20250214-1

司監宣
臺灣新北地方法院

選任受監護宣告人特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司監宣字第8號 聲 請 人 劉晉昇 居新北市○○區○○街0段000巷0弄00 號 上列聲請人聲請選任受監護宣告人特別代理人事件,本院裁定如 下:   主 文 聲請駁回。 程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:受監護宣告人劉明智經本院以112年度監宣 字第68號裁定宣告為受監護宣告之人,並選定受監護宣告人 劉明智之配偶陳素香為其監護人。現因需辦理被繼承人李元 (女,民國00年0月00日生,身份證字號:Z000000000號、 民國113年4月6日死亡)遺產之繼承登記,爰聲請選任受監 護宣告人劉明智之特別代理人,以利代為辦理被繼承人李元 之遺產繼承分割登記等語。 二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時, 法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其 他利害關係人之聲請或依職權,為受監護人選任特別代理人 ,此即民法第1113條準用同法第1098條第2 項之規定。又該 條所定「依法不得代理」係採廣義解釋,包括民法第106 條 禁止自己代理或雙方代理之情形,以及其他一切因利益衝突 、法律上禁止代理之情形而言。 三、經查:  ㈠本件聲請人主張之事實,其業已提出被繼承人李元之繼承系 統表、除戶謄本、遺產稅免稅證明書、聲請人戶籍謄本、繼 承人戶籍謄本、同意書、遺產分割協議書等件為證。  ㈡受監護宣告人劉明智為被繼承人李元之子、聲請人為受監護 宣告人劉明智之子,惟受監護宣告人劉明智之監護人陳素香 非被繼承人李元之繼承人,於辦理關於繼承被繼承人李元之 遺產繼承及分割事宜,監護人陳素香與受監護宣告人劉明智 間並無利益相反或依法不得代理之情形,揆諸前揭說明,本 件不具備得為聲請選任特別代理人之要件,聲請人為本件聲 請於法不合,應予駁回。   三、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出抗告,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114   年  2  月  12  日         家事法庭  司法事務官  蘇慧恩

2025-02-12

PCDV-114-司監宣-8-20250212-1

司家親聲
臺灣澎湖地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度司家親聲字第1號 聲 請 人 甲○○ 關 係 人 丁○○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女乙○○、丙○○之特別代理人事件, 本院裁定如下:   主 文 選任丁○○○為未成年人乙○○、丙○○於辦理被繼承人陳○澤遺產繼承 分割事宜之特別代理人。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年   子女之利益相反,依法不得代理時,法院得依父母、未成年   子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或   依職權,為子女選任特別代理人,民法第1086條定有明文。   又上開法文所謂「依法不得代理」,應採廣義解釋,包括民   法第106 條禁止之自己代理或雙方代理,及其他一切因利益   衝突而在法律上禁止代理等情形。 二、聲請意旨略以:聲請人為未成年子女乙○○(民國000年00月0 0日生、身分證統一編號:Z000000000號)及丙○○(民國000 年0月00日生、身分證統一編號:Z000000000號)之母,未 成年人之父陳○澤於民國113年11月22日死亡,留有遺產。聲 請人與未成年子女同為陳○澤之繼承人,因處理遺產繼承分 割事宜,而利益相反,爰依民法第1086條第2項規定,聲請 選任未成年子女之祖母丁○○○(民國00年00月00日生、身分 證統一編號:Z000000000號)為未成年人辦理被繼承人陳○ 澤之遺產繼承分割事宜之特別代理人等情,並提出戶籍謄本 、被繼承人陳○澤除戶戶籍謄本、關係人丁○○○同意書、繼承 系統表及遺產稅免稅證明書等件為證。 三、經查,聲請人主張前揭事實,業據其提出上開書證為憑,堪   信為真。又關係人丁○○○與未成年人具親屬關係,且於辦理 上開遺產繼承分割事件,並非繼承人或具其他法律上利害關 係,亦無不適或不宜擔任未成年人代理人之消極原因,堪認 由丁○○○擔任未成年人乙○○、陳漩之特別代理人,對未成年 人之權益應可善盡保護之責。又特別代理人於就任後,應本 於維護、保障未成年人之最佳利益,以善良管理人之注意執 行職務,併予敘明。 四、依家事事件法第104條第3項規定,裁定如主文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院提出   抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日        家事法庭  司法事務官  郭山水

2025-02-11

PHDV-114-司家親聲-1-20250211-1

司家親聲
臺灣臺中地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定                  113年度司家親聲字第90號 聲 請 人 乙○○ 相 對 人 丁○○ 戊○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件,本院裁定如下 :   主 文 選任丙○○為未成年人丁○○辦理被繼承人陳宏偉遺產分割相關事宜 之特別代理人。 選任甲○○為未成年人戊○○辦理被繼承人陳宏偉遺產分割相關事宜 之特別代理人。 程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人乙○○為相對人即未成年人丁○○(女、 民國00年00月00日生、身分證統一編號:Z000000000號)、 戊○○(男、000年0月00日生、身分證統一編號:Z000000000 號)之母。因未成年人之父陳宏偉不幸於113年6月24日死亡 ,聲請人與未成年人2人同為其法定繼承人,就該遺產分割 相關事宜聲請人與未成年人2人利益相反,依法不得代理, 爰依民法第1086條第2項,聲請各選任關係人即相對人之阿 姨丙○○(女、00年0月0日生、身分證統一編號:Z000000000 號)、舅舅甲○○(男、00年0月0日生、身分證統一編號:Z0 00000000號)為未成年人丁○○、戊○○辦理被繼承人陳宏偉遺 產分割相關事宜之特別代理人等語,並提出遺產稅免稅證明 書影本、戶籍謄本、除戶戶籍謄本及親屬系統表等為證。 二、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年 子女之利益相反,依法不得代理時,法院得依父母、未成年 子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或 依職權,為子女選任特別代理人,民法第1086條定有明文。 三、經查:   ㈠聲請人所主張之前開事實,業據提出前揭書證在卷可證, 自堪信為真實。相對人丁○○、戊○○均為未成年人,聲請人 為未成年人丁○○、戊○○之母,與未成年人丁○○、戊○○就辦 理被繼承人陳宏偉之遺產分割事宜,顯有利益衝突,而與 未成年子女之利益相反,依法不得代理,揆諸前揭說明, 聲請人聲請為未成年人丁○○、戊○○選任特別代理人,於法 有據,為有理由。   ㈡又據聲請人所提出之遺產分割協議書,渠等僅分割被繼承 人陳宏偉關於利茂工程行之遺產部分,而據聲請人所提出 被繼承人之遺產稅免稅證明書上所載利茂工程行之價額為 新臺幣(下同)157,684元。觀諸聲請人提出之遺產分割協 議書,由聲請人取得利茂工程行之全部,並補償未成年人 丁○○、戊○○各60,000元,是未成年人丁○○、戊○○所取得者 大於其應繼分52,561元(計算式:157,684×1/3=52,561, 元以下4捨5入),可認未成年人丁○○、戊○○之應繼分獲有 保障。   ㈢而關係人丙○○、甲○○係為未成年人丁○○、戊○○之阿姨及舅 舅,且分別同意擔任未成年人丁○○、戊○○之特別代理人, 有其等所簽署之親屬會議同意書在卷可憑。準此,本院認 由關係人丙○○、甲○○分別擔任未成年人丁○○、戊○○辦理被 繼承人陳宏偉遺產分割相關事宜之特別代理人,應屬妥適 ,爰選任之。  四、依家事事件法第104條第3項之規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日          家事法庭 司法事務官 楊雅筠 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日               書 記 官 張雅如

2025-02-11

TCDV-113-司家親聲-90-20250211-1

司家親聲
臺灣臺中地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司家親聲字第3號 聲 請 人 丁○○ 相 對 人 丙○○ 乙○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件,本院裁定如下 :   主  文 選任黃○○為未成年人丙○○辦理如附件所示被繼承人林○○遺產分割 相關事宜之特別代理人。 選任黃○○為未成年人乙○○辦理如附件所示被繼承人林○○遺產分割 相關事宜之特別代理人。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理  由 一、聲請人聲請意旨略以:聲請人為相對人即未成年人丙○○(男 、民國000年0月00日生)、乙○○(女、000年00月00日生) 之母。因相對人之父林○○不幸於113年10月22日死亡,聲請 人與相對人同為其法定繼承人,就該遺產分割相關事宜聲請 人與相對人利益相反,依法不得代理,爰依民法第1086條第 2項,聲請各選任即未成年人之阿姨黃○○(女,00年00月00 日生)、黃○○(女、00年00月00日生)為未成年人丙○○、乙 ○○辦理被繼承人林○○遺產分割相關事宜之特別代理人等語, 並提出戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書、財政部中 區國稅局遺產稅免稅證明書、聲請人存摺明細、股份有限公 司變更登記表、除戶戶籍謄本、土地登記第一類謄本等資料 為證。 二、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年 子女之利益相反,依法不得代理時,法院得依父母、未成年 子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或 依職權,為子女選任特別代理人,民法第1086條定有明文。 三、經查,聲請人所主張之事實,業據其提出上開書證為憑,自 堪信為真實。又關係人黃○○、黃○○係為相對人之阿姨,有一 定之親誼關係,應能照顧相對人之利益,且其非被繼承人之 繼承人,於辦理前開遺產分割相關事宜,尚無利害衝突之虞 ,又關係人亦均同意擔任特別代理人,此有同意書在卷可憑 ;再觀以聲請人所提如附件之遺產分割協議書,相對人之應 繼分均已獲有保障。準此,本院認由關係人黃○○、黃○○分別 擔任未成年人丙○○、乙○○辦理被繼承人林○○遺產分割相關事 宜之特別代理人,應屬妥適,爰選任之。又本件特別代理人 就任後,應以善良管理人之注意執行其職務,俾維護相對人 之最佳利益,附此敘明。   四、依家事事件法第104條第3項之規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日          家事法庭 司法事務官 賴義璋 以上正本係照原本作成。 如不服本件裁定,得於裁定書送達之翌日起10日內,以書狀敘述 理由,向本庭提起抗告,並應繳納抗告費新台幣1500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日                 書記官 黃雅慧

2025-02-11

TCDV-114-司家親聲-3-20250211-1

司監宣
臺灣新北地方法院

選任受監護宣告人特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定                   114年度司監宣字第5號 聲 請 人 李梓茂 代 理 人 葉鞠萱律師 關 係 人 葉慧珍 上列聲請人聲請選定受監護人特別代理人事件,本院裁定如下:   主  文 選任乙○○(女、民國00年00月00日生、身分證統一編號:Z00000 0000號)為受監護宣告之人甲○○(女、民國00年0月0日生、身分 證統一編號:Z000000000號)於辦理被繼承人李福臨遺產繼承分 割事件之特別代理人。 聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。   理  由 一、本件聲請意旨略以:聲請人為受監護人甲○○之兄,而受監護 人甲○○之父即被繼承人李福臨於民國111年8月28日死亡,留 有遺產,聲請人及受監護人依法同為被繼承人之繼承人。聲 請人及受監護人現擬共同辦理遺產繼承分割事件,然此行為 與受監護人之利益相反,聲請人依法不得代理受監護人;而 關係人乙○○為受監護人甲○○之兄嫂,非被繼承人李福臨之繼 承人,且無利害關係,爰聲請選任關係人乙○○為受監護人甲 ○○於辦理被繼承人李福臨遺產繼承分割事件之特別代理人等 語。 二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時, 法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其 他利害關係人之聲請或依職權,為受監護人選任特別代理人 ;成年人之監護,除本節有規定者外,準用關於未成年人監 護之規定,民法第1098條第2項、第1113條分別定有明文。 三、經查:聲請人上開主張,固據其提出戶籍謄本、關係人願任 特別代理人之同意書、遺產分割協議書、財政部北區國稅局 遺產稅免稅證明書(下稱國稅局遺產稅免稅證明書)影本等 件為憑,是堪認聲請人之主張為真實。本院審酌被繼承人李 福臨所遺留之遺產,受監護宣告之人甲○○之應繼分為1/4, 而據聲請人提出於民國114年2月5日所簽立之遺產分割協議 方式,合於受監護人之利益,可知,受監護宣告之人甲○○之 應繼分已獲得保障。另關係人乙○○為受監護宣告之人甲○○之 兄嫂,其於聲請人所述辦理遺產繼承分割事件中,並非繼承 人或具其他利害關係之人,亦無不適或不宜擔任受監護宣告 之人之代理人之消極原因,並已出具陳報狀、同意書同意由 其擔任特別代理人,故認由關係人乙○○擔任受監護宣告之人 甲○○之特別代理人,尚屬合適。準此,經核本件聲請,於法 並無不合,應予准許。 四、依家事事件法第164條第2項,裁定如主文。 五、如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新台幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日          家事法庭 司法事務官 劉玉川

2025-02-11

PCDV-114-司監宣-5-20250211-1

司監宣
臺灣新北地方法院

選任受監護宣告人特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司監宣字第36號 聲 請 人 黃柏舜 關 係 人 邱清銜律師 上列聲請人聲請選定受監護人吳麗玉特別代理人事件,本院裁定 如下:   主 文 選任邱清銜(男、民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z00000 0000號)為受監護宣告之人甲○○(女、民國00年0月0日生、身分 證統一編號:Z000000000號)於辦理被繼承人黃俊澤遺產繼承分 割事件之特別代理人。 聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:受監護宣告之人甲○○前經鈞院104年度 監宣字第451號裁定宣告為受監護宣告之人,並選定聲請人 擔任其監護人。被繼承人黃俊澤於民國112年4月16日死亡, 聲請人與受監護宣告之人甲○○均為黃俊澤之繼承人,故聲請 人就辦理黃俊澤遺產分割事宜與受監護宣告之人甲○○之利益 相反,依法不得代理,爰依民法第1113條準用第1098條第2 項規定,聲請選任關係人邱清銜,擔任受監護宣告之人甲○○ 之特別代理人等語。  二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時, 法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其 他利害關係人之聲請或依職權,為受監護人選任特別代理人 ;成年人之監護,除本節有規定者外,準用關於未成年人監 護之規定,民法第1098條第2項、第1113條分別定有明文。 三、經查,聲請人上開主張,業據其提出受監護宣告之人甲○○之 戶籍謄本、被繼承人黃俊澤之除戶謄本、聲請人之戶籍謄本 、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書、繼承系統表、114 年1月24日遺產分割協議書、同意書、關係人邱清銜之戶籍 謄本等件為證,堪認聲請人之主張為真實。本院審酌黃俊澤 之繼承人為其配偶即受監護宣告之人甲○○、子女即聲請人乙 ○○、子女黃馨慧等3人,是受監護宣告之人甲○○之應繼分為3 分之1,而據聲請人提出於114年1月24日所簽立之遺產分割 協議書可知,受監護宣告之人甲○○之應繼分已獲得保障。另 關係人邱清銜現職司律師,其於聲請人所述辦理遺產繼承分 割事件中,並非繼承人或具其他利害關係之人,亦無不適或 不宜擔任受監護宣告之人甲○○之代理人之消極原因,並已出 具同意書同意由其擔任特別代理人,故認由關係人邱清銜擔 任受監護宣告之人甲○○之特別代理人,尚屬合適。準此,經 核本件聲請,於法並無不合,應予准許。 四、依家事事件法第164條第2項,裁定如主文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出抗告,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日           家事法庭   司法事務官 李依玲

2025-02-10

PCDV-113-司監宣-36-20250210-1

司監宣
臺灣新北地方法院

選任受監護宣告人特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司監宣字第60號 聲 請 人 張家桂 關 係 人 張儀君 上列聲請人聲請選任受監護宣告人特別代理人事件,本院裁定如 下:   主 文 選任丙○○(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z000000 000號)為受監護宣告之人甲○○(男、民國00年0月00日生、身分 證統一編號:Z000000000號)於辦理被繼承人潘玉環遺產繼承分 割事件之特別代理人。 聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:受監護宣告之人甲○○前經本院109年度 監宣字第53號裁定為受監護宣告之人,並經本院110年度監 宣字第202號裁定選定聲請人擔任其監護人。被繼承人潘玉 環於民國113年10月29日死亡,聲請人與受監護宣告之人甲○ ○均為潘玉環之繼承人,故聲請人就辦理潘玉環遺產分割事 宜與受監護宣告之人甲○○之利益相反,依法不得代理,爰依 民法第1113條準用第1098條第2項規定,聲請選任關係人丙○ ○擔任受監護宣告之人甲○○之特別代理人等語。  二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時, 法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其 他利害關係人之聲請或依職權,為受監護人選任特別代理人 ;成年人之監護,除本節有規定者外,準用關於未成年人監 護之規定,民法第1098條第2項、第1113條分別定有明文。 三、經查,聲請人上開主張,業據其提出受監護宣告之人甲○○之 戶籍謄本、被繼承人潘玉環之除戶謄本、潘玉環之繼承人張 春福、張慶昌、葉金城、張家豪、張家祥、張愛卿、乙○○之 戶籍謄本、遺產清冊、遺產稅免稅證明書、不動產謄本、繼 承系統表、114年1月19日遺產分割協議書、同意書、關係人 丙○○之戶籍謄本等件為證,堪認聲請人之主張為真實。本院 審酌潘玉環之繼承人為其配偶葉金城,其子女即受監護宣告 之人甲○○、張春福、張慶昌、張愛卿、張明紳之代位繼承人 即聲請人乙○○、張家豪、張家祥等8人,是受監護宣告之人 甲○○之應繼分為6分之1,而據聲請人提出於114年1月19日所 簽立之遺產分割協議書及已金錢補償之相關資料可知,受監 護宣告之人甲○○之應繼分已獲得保障。另關係人丙○○於聲請 人所述辦理遺產繼承分割事件中,並非繼承人或具其他利害 關係之人,亦無不適或不宜擔任受監護宣告之人甲○○之代理 人之消極原因,並已出具同意書同意由其擔任特別代理人, 故認由關係人丙○○擔任受監護宣告之人甲○○之特別代理人, 尚屬合適。準此,經核本件聲請,於法並無不合,應予准許 。 四、依家事事件法第164條第2項,裁定如主文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出抗告,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年   2  月  10  日         家事法庭  司法事務官  蘇慧恩

2025-02-10

PCDV-113-司監宣-60-20250210-2

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.