Know99判決書

搜尋結果：前置協商不成立

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第49號抗告人温宏元上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生事件，對於中華民國 113年8月1日本院112年度消債更字第597號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條、第151條第7項分別定有明文。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。再按債務人不能清償債務或有不能清償債務之虞，係債務人得向法院聲請發動債務清理程序之原因，亦係開始債務清理之要件，故債務人聲請更生時，法院僅須判斷其有無更生原因，即應調查債務人之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷。而債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之可能性，即屬有不能清償之虞。是判斷債務人是否有「不能清償」或有「不能清償之虞」，宜計算其客觀資產是否大於負債，並綜合衡量債權人利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建更生之困境，或使之客觀上陷於無法重建更生之具體危險。是以，倘債務人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合於消費者債務清理條例第3條所規定之要件，法院即應駁回其更生聲請。又按債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳99年11月29日廳民二字第0990002160號第二屆司法事務官消債問題研討第 4號研審意見參照）。二、本件抗告意旨略以：原審雖以聲請人每月可處分所得為40,1 44元，扣除每月必要生活支出後餘額為20,464元，於償還玉山銀行提出之還款方案後每月尚餘8,536元得以償還非金融機構債權人，並據此計算出聲請人於4年內即可清償債務完畢等情，認定聲請人無不能清償之情事，惟若將聲請人於金融機構之欠款3,683,520元，加計非金融機構債權人即寰辰資產管理股份有限公司（下稱寰辰資產公司）之欠款本金34 4,828元、新加坡艾星國際資產公司（下稱艾星資產公司）之欠款本金61,845元，合計欠款本金為4,090,193元（計算式：3,683,520元＋344,828元＋61,845元＝4,090,193元），而以現行銀行年息平均為15％計算，上開欠款產生之每月利息高達51,127元（計算式：4,090,193元×15％÷12月＝51,127元，元以下四捨五入，下同）；抗告人現遭法院每月強制扣款金額約120,000元，每月所得於扣除必要生活支出後之餘額，已然不足以沖抵利息51,127元，更遑論沖抵本金，原審未審酌債務總額並非固定不變，每一家債權銀行之利息仍在滾動生成，抗告人每期償還之金額若僅只能清償利息及違約金，則於本金未為清償，利息及違約金亦將繼續增加之情形下，則抗告人永無清償完畢之一日，實有未恰，為此，爰請求廢棄原裁定，並准予開始更生程序等語。三、本院之判斷：　㈠本件抗告人於消債條例施行後，曾依消債條例第151條規定向最大債權金融機構玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）申請債務前置協商，因抗告人無法負擔更高還款條件，故協商不成立，此有前置協商不成立通知書影本、玉山銀行提出之民事陳報狀在卷可參（見消債更卷第37、261至262頁）。是以，抗告人據以聲請更生，本院自應綜合抗告人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有消債條例第3條規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡抗告人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、10 0至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件影本為證；且抗告人陳明其目前於臺北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）任職，以抗告人所提之薪資表民國113年1月至3月，平均每月約36,659元（計算式：【35, 166元＋37,406元＋37,406元】÷3＝36,659元）；抗告人另稱其自107年5月起即受強制執行扣薪三分之一（即每月約扣薪12 ,000元）等語，固有其提出之消債事件補正狀（二）、聯合醫院回復臺灣臺北地方法院民事執行處之第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀、聯合醫院薪資表影本附卷可佐（見消債更卷第231至245頁），惟按債務人之全部財產及薪資為所有債權之總擔保，是非為維持其財產所為之支出行為，減損其積極財產，自不得列為其必要支出項目，且於評估債務人是否有不能清償之情形時，自仍應還原債務人原有之總資力後，就債務人之全部資力與其所有之總債務為比較，而不應將特定債權人聲請執行部份之金額扣除，且債務人遭強制執行之金額，即為其所清償金額之一部份，如將此金額扣除，將有重複計算而低估債務人之全部清償金額及能力之情形。故本件抗告人雖遭強制執行扣取薪資，仍應以其原有之總收入及總資力，評估其是否有不能清償之情形，是本院暫以36 ,659元作為其每月可處分所得。　㈢又抗告人陳報其每月必要支出依所居住縣市最低生活標準之1 .2倍計算，即依新北市政府所公告之113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍計算即19,680元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3 項規定，抗告人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是抗告人上開主張應為可採。　㈣從而，以抗告人每月可支配收入36,659元扣除每月生活必要支出19,680元後，每月尚餘16,979元（計算式：36,659元－1 9,680元＝16,979元）可供清償債務，復參酌抗告人現年51歲（00年00月生），距勞工強制退休年齡（65歲）約有14年，抗告人每月以上開餘額16,979元清償債務2,324,120元，約需11年之期間（計算式：2,324,120元÷16,979元÷12＝11年，年以下四捨五入），應可在未來相當期限內逐步將債務清償完畢。抗告人雖稱每期償還之金額，只能清償利息及違約金，於本金未清償，利息及違約金將繼續增加之情形下，將永無清償完畢之一日云云，然本院業已審酌抗告人距法定強制退休年齡仍有長達14年之職業生涯可期，且抗告人現有穩定之工作，每月薪資收入亦有相當數額，衡情當可按月清償債務，審酌其未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，認抗告人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，抗告人主張其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在，洵非可取。　㈤本院審酌抗告人前揭收入及財產狀況等一切情狀，客觀上難認抗告人確實有不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事存在，而須藉由消債條例所定程序清理其債務之必要。是抗告人以前揭事由聲請更生，核與消債條例第3條所定要件未合，即難認有據，自無從准許。從而，原審裁定駁回抗告人更生之聲請，所持理由雖與本裁定非全然一致，然其結論並無二致，抗告人執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依消債條例第11條第2項、第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-12-30

PCDV-113-消債抗-49-20241230-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第79號聲請人即債務人陳瑞章代理人孫大昕律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人陳瑞章自民國一百十三年十二月三十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳瑞章前向金融機構辦理消費借貸，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,068,029元，因無法清償債務，乃於民國112年 7月間向最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請前置協商，惟前置協商不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少1,068,029元，前即因無法清償債務，而於112年7月間向最大債權金融機構中國信託銀行申請前置協商，惟前置協商不成立等情，有113年4月1日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年7月12日中國信託銀行陳報狀、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於歐洲旅館擔任房務員，依112年4月至113年3 月薪資明細單所示，此期間薪資總額為350,091元，核每月平均薪資約29,174元，而其名下無財產，111、112年度申報所得分別為316,800元、350,460元，核112年度每月平均所得29,205元，現勞工保險投保薪資31,800元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年5月 28日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資29,174元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及2名未成年子女，每月各支出扶養費1,000元、7,500元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母親陳徐○○，其112年度未有申報所得，名下無財產，每月領有身障及家庭生活補助16,310元，另與配偶育有2名未成年子女分別為104、107年生，於112年度未有申報所得，名下無財產，惟每月各領有身障及兒童生活補助8,445元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取各項補助之存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除補助與1名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以497元為度【計算式：（17,303－16,310）÷2＝497】，聲請人就此主張支出1,000元，尚屬過高；另扣除補助並與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以8,858元為度【計算式：（17,303×2－16,890）÷2＝8,858】，聲請人就此主張支出子女扶養費7,500元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準1 4,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準17,303元計算，實屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入29,174元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費7,997元後僅餘3,874元，而聲請人目前負債總額為1,068,029元，以上開餘額按月攤還結果，約22年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　民事庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月30日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-30

CTDV-113-消債更-79-20241230-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第97號聲請人即債務人羅啓祐上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人羅啓祐自民國113年12月30日下午5時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人羅啓祐前積欠債務無法清償，於民國113年3月間向最大債權銀行即中國信託商業銀行股份有限公司申請前置協商，嗣因聲請人無法負擔任何還款條件而協商不成立，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　　㈠關於消費者之要件：　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請清算前，均投保在民間公司，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡關於前置協商之要件：　　聲請人以其有不能清償債務情事，向最大債權銀行即國泰世華商業銀行股份有限公司申請消債條例前置協商，惟因聲請人無法負擔任何還款條件，致協商不成立，有前置協商不成立通知書在卷可參（本院卷第51頁）。是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條第1項之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：　　　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權總額為78萬7,483元（本院卷第105頁）、台新資產管理股份有限公司陳報債權總額為78萬8,523元（本院卷第106頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報債權總額為40萬1,581元（本院卷第107頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權總額為167萬8,372元（本院卷第 119頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為3 5萬1,405元（本院卷第141頁）、永豐商業銀行股份有限公司陳報債權總額為16萬4,594元（本院卷第155頁）、星展（台灣）商業銀行股份有限公司陳報債權總額為49萬9,176元（本院卷第165頁）、元大商業銀行股份有限公司陳報債權總額為121萬4,452元（本院卷第168頁）、金陽信資產管理股份有限公司陳報債權總額為9萬9,665元（本院卷第191頁），總計聲請人之債務總額為598萬5,251元（計算式：7874 83＋788523＋401581＋0000000＋351405＋164594＋499176＋000000 0＋99665＝0000000）。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財　　產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、資產表、郵局存摺及臺灣中小企銀存摺等影本（本院卷第25-33、53、55-58、207、211-2 33頁），顯示聲請人名下僅有郵局帳戶存款50元、台灣中小企銀帳戶存款1,582元，明顯不足以清償其債務。另收入部分，聲請人陳稱其從事臨時工，每月薪資約2萬233元（本院卷第201-203頁），並提出111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、老年職保被保險人投保資料表、收入切結書（本院卷第61-71、209頁）為證，惟聲請人並未說明有何特殊原因致其目前每月收入未達勞動部公告之最低基本工資，考量聲請人既已積欠高額債務，自當努力工作賺取薪酬以償還債務，故本院認仍應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資，即以勞動部自11 3年1月1日起實施，每月基本工資2萬7,470元作為聲請人之清償能力判斷基準，以避免更生或清算程序之濫用，是本院暫以2萬7,470元計算其每月可得之收入，用以判斷聲請人包括財產、信用及勞力是否不足以清償債務。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查，聲請人主張其個人每月必要支出為桃園市112、1 13年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即為1萬9,172元（本院卷第201頁），是認聲請人主張每月個人必要生活費用為1萬9,172元，尚屬合理。　㈥聲請人以每月收入扣除必要支出後，尚餘8,298元（00000－00 000＝8298）可供清償債務。而聲請人為53年生，距勞工得退休年齡尚有數年，惟審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，遑論其所積欠債務之利息或違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許。並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月30日下午5時整公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-30

TYDV-113-消債清-97-20241230-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第93號聲請人即債務人林依柔上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人林依柔自民國一百一十三年十二月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林依柔前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,017,907元，因無法清償債務，乃於民國112年12月間向最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請前置協商，惟於112年12月11日前置協商不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致現積欠無擔保債務至少2,017, 907元，前即因無法清償債務，而於112年12月間向最大債權金融機構台新銀行申請前置協商，惟於112年12月11日前置協商不成立等情，有113年4月15日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於台灣怡和保全股份有限公司，依112年4月至1 13年3月薪資明細單所示，此期間薪資總額為443,885元，核每月平均薪資約36,990元，而其名下僅1輛109年出廠機車，另有富邦人壽保險解約金8,186元，111、112年度申報所得3 75,846元、434,394元，核112年度每月平均所得35,366元，現勞工保險投保薪資34,800元，惟每月領有租屋補助2,640 元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年5月17日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、113年8月12日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資36,990元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，然聲請人主張每月個人必要生活費為22 ,899元，已高於上開標準17,303元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入36,990元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘19,687元，而聲請人目前負債總額為2,017,907元，扣除保險解約金8,1 86元後，債務餘額為2,009,721元，以上開餘額按月攤還結果，約8年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-27

CTDV-113-消債更-93-20241227-2

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第210號聲請人即債務人陳玉映相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0、0、0、0、0、00樓法定代理人郭倍廷相對人即債權人華泰商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段000號0樓、0樓、0樓、0樓之0、0樓之0 法定代理人賴昭銑代理人王靖雯相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段000○000○000號0樓法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人戴安妤相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳玉映自中華民國一百一十三年十二月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃係使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。二、聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務新臺幣（下同）20 5萬5,904元，曾依法向最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）請求協商債務清償方案而不成立，聲請人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，前於民國113年3月1日曾向最大債權金融機構遠東銀行請求債務前置協商，惟雙方無法達成協議，惟因協商不成立而聲請更生等情，業據其提出前置協商不成立通知書為證（見本院卷一第37頁），則聲請人確有依照消債條例第151條第1項規定，向最大債權金融機構聲請債務清理調解之事實，當堪認定。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　　㈡聲請人收入狀況　⒈查聲請人自陳其每月收入僅有政府發放之租金補助5,000元、家人補貼1萬8,000元，及打零工之現金收入6,080元，共計2 萬9,080元；於111年至112年間則無薪資收入，僅仰賴家人補貼1萬8,000元生活，111年5月24日起迄今每月則依靠領取之租金補助5,000元維生，業據其提出111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、內政部國土管理屬租金補助核定函、郵局帳戶存摺封面暨内頁明細、收入切結書、薪資證明等件為證（見本院卷一第295至325、549至551頁），並有稅務 T-ROAD資訊連結作業查詢所得結果、勞保職保被保險人投保資料表、健保WebIR保險對象投保資料查詢附卷可佐（見本院卷一第51、55至56、61至77頁）。參以前開薪資證明所示，聲請人於113年1月至113年5月間自尚橙商行領有薪資收入合計2萬9,830元（計算式：6,080元＋5,320元＋6,270元＋6,08 0元＋6,080元＝2萬9,830元，見本院卷一第317至325頁），平均每月5,966元（計算式：2萬9,830元÷5月＝5,966元）；又依前開收入切結書顯示，聲請人自聲請更生前2年起迄今即1 11年5月至113年8月間每月受有家人補貼1萬8,000元，並於1 10年6月至111年9月間每月領有租金補助5,000元、有臺北市政府都市發展局113年6月11日來函附卷可稽（見本院卷一第 131至135頁），故就家人補貼1萬8,000元、租金補助5,000 元部分，仍應計入聲請人每月固定收入計算。　⒉另查聲請人自111年5月迄今，除於111年5月15日至同年月19 日間領有勞工保險普通傷病給付總計2,087元，及前揭租金補助外，查無聲請人曾領取其他補助、津貼之情，有本院依職權查詢之「各類補助查詢系統」之查詢結果、臺北市文山區公所113年6月7日來函、臺北市政府民政局113年6月11日來函、臺北市就業服務處113年6月11日來函、臺北市政府社會局113年6月12日來函、勞動部勞工保險局113年6月17日來函、國家住宅及都市更新中心113年6月11日來函附卷可佐（見本院卷一第59至60、105至107、127至129、165、205頁、本院卷二第73頁）。而前開勞工保險普通傷病給付部分，因無經常性，核屬一次性給付，故不予列計為聲請人固定收入。　⒊基前，本院認應以聲請人每月收入2萬8,966元（計算式：5,9 66元＋1萬8,000元＋5,000元＝2萬8,966元），作為計算聲請人目前償債能力之依據。　　　㈢聲請人支出狀況　　聲請人主張其目前生活必要支出部分，每月個人必要生活費用為2萬4,509元（含房租1萬1,500元、勞健保費2,881元、餐費及生活用品費用7,000元、每月保險費2,728元、電話費 400元）等情，業據其提出房屋租賃契約、臺北市皮革製品職業工會投保明細、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）112年度保險費繳納證明書、臺灣大哥大電信費付款收據為證（見本院卷一第471至481、531至540頁）。就聲請人主張支出房租1萬1,500元、勞健保費2,881元、餐費及生活用品費用7,000元、電話費400元部分，核與常情無違，亦屬維持生活所需，爰予准許。惟每月保險費2,728元部分，按消債條例所指稱之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額，消債條例施行細則第21條之1第1項定有明文，是聲請人主張每月保險費2,728元部分，核屬商業保險之支出，非消債條例所指稱之必要支出數額，聲請人亦未說明有額外支出之必要，爰不予列計。從而，聲請人目前每月個人必要生活費用應認定為2萬1,781元（計算式：2萬4,509元－2,728元＝2 萬1,781元）。　㈣從而，聲請人目前每月收入2萬8,966元扣除上開個人必要生活費用後，尚餘7,185元可供支配，而依債權人陳報聲請人現積欠之無擔保債務總額為439萬2,142元（計算式：33萬5,864元＋37萬5,581元＋34萬2,479元＋65萬7,239元＋22萬174元＋99萬6,758元＋64萬4,288元＋45萬2,708元＋34萬4,255元＋2萬2,796元＝439萬2,142元），有聯邦商業銀行股份有限公司113年6月13日民事陳報債權狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年6月14日民事陳報狀、元大商業銀行股份有限公司113年6月14日民事陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公司113年6月18日民事陳報狀、永豐商業銀行股份有限公司113年6月18日民事陳報狀、第一商業銀行股份有限公司113年6月19日民事陳報債權狀、元大國際資產管理股份有限公司113年6月19日民事陳報狀、華泰商業銀行股份有限公司113年6月21日民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年6月24日民事陳報狀、仲信資融股份有限公司113年12月13日民事陳報狀在卷可稽（見本院卷一第167至169、175至176、191至202、223、237至283頁，本院卷二第7至15、31至38、123至137頁），倘以聲請人每月所餘7,185元清償債務，尚須約60年始得清償完畢（計算式：439萬2,142元÷7,185元÷12月≒60年，元以下四捨五入），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，依聲請人所陳，其名下財產除遠雄人壽保險單1張、凱基人壽保險單5張、富邦人壽保險單1張、華南銀行存款15元、彰化銀行存款1436元外，無其他財產乙節，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、華南銀行存摺封面及內頁明細、彰化銀行存摺封面及內頁明細、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年6月17日來函暨有價證券資料查詢結果、臺灣期貨交易所股份有限公司113年6月18日來函、保險業通報作業資訊系統查詢結果表、遠雄人壽保險事業股份有限公司113年6月21日來函、富邦人壽保險股份有限公司113年7月16日陳報狀、凱基人壽保險股份有限公司113年7月19日來函附卷可稽（見本院卷一第207至219、231至235、351至361、369至381、547、563至568頁、本院卷二第23至25、63至69頁）。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。　　　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人為本件更生之聲請，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年12月27日下午4時公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-12-27

TPDV-113-消債更-210-20241227-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第200號聲請人即債務人羅詣勝即羅武忠代理人董怡辰律師相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人饒一鳴相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。下稱消債條例第 3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、聲請意旨略以：其為派遣公司員工，在加油站工作，由派遣公司支薪，最近平均薪資為新臺幣（下同）34,000元，每月必要生活費用17,076元，另需支出母親王○○扶養費用5,692 元。名下有一輛汽車，市價約35萬元，以及一輛機車，市價約3萬元，此外無其他財產。因積欠債務達3,026,461元，實有不能清償之虞，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）聲請前置協商，惟因無法負擔任何還款條件，經中國信託銀行於113 年6月6日通知協商不成立，有中國信託銀行前置協商不成立通知書在卷可佐（本院卷第37頁）。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡本件聲請人固主張平均薪資為34,000元，然其長年為派遺公司派駐加油站工作，依聲請人於111、112年度之薪資收入計算，平均薪資為43,605元（本院卷第49、51頁），應綜合其能力、工作情況，推算聲請人之平均薪資，故聲請人於更生期間之償債能力應以43,605元計算。又聲請人主張每月必要生活費用支出17,076元，與衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消債條例第64 條之2規定）相符，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。又聲請人之母親王○○現為56歲，且於113年7月仍有勞工保險每月投保薪資28800元（本院卷第88至89頁），應認無受扶養之必要，故聲請人主張每月扶養母親王○○之費用5,69 2元，應無可採。則聲請人目前每月可供清償債務之餘額為2 6,529元（計算式：43,605－17,076）。又聲請人名下存款1, 336元，名下有車牌號碼000-0000號汽車（西元2016年出廠），市價約35萬元，另有車牌號碼000-0000號之普通重型機車（2021年出廠），市價約3萬元，無股票證券投資，此外別無其他財產（本院卷第47、119至129、191至321、323至3 25頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為3,209,461元（本院卷第133、143、151、155、161、167、177、181頁），扣除上開存款、汽車、機車價值後，債務為2,828,125元（計算式：3,209,461－1,336－350,000－30,000），以每月清償26,529元，約需8.8年即可清償全數債務（計算式：2,828 ,125÷26,529÷12月）。審酌聲請人現為35歲（78年次），正值壯年，距退休年齡尚久，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　民事第二庭　　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-12-27

CHDV-113-消債更-200-20241227-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第90號聲請人即債務人林政鴻（原名林鴻宗）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人林政鴻（原名林鴻宗）自民國一百十三年十二月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林政鴻（原名林鴻宗）前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,888,203元，因無法清償債務，乃於民國113年3月間向最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請前置協商，惟於113年4月1日前置協商不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少1,888,203元，前即因無法清償債務，而於113年3月間向最大債權金融機構台新銀行申請前置協商，惟於113年4月1日前置協商不成立等情，有113年4月9日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於花鳳企業有限公司，依在職及薪資證明所示每月薪資為28,000元，而其名下僅富邦人壽保險解約金60,5 12元，111、112年度皆未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、在職及薪資證明、富邦人壽保險股份有限公司113年5月13日陳報狀、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出在職及薪資證明為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以在職及薪資證明所示每月薪資28,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費8,000 元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第 1款定有明文。查聲請人母親方○○為42年4月間生，於111、1 12年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、111 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1 、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍 17,303元為標準，則與1名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以8,652元為度（計算式：17,303÷ 2＝8,652），聲請人就此主張支出8,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113 年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為19,000元，已高於上開標準17,303元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入28,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費8,000元後僅餘2,697元，而聲請人目前負債總額為1,888,203元，扣除保險解約金60,512元後，債務餘額為1,827,691元，以上開餘額按月攤還結果，約56年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-27

CTDV-113-消債更-90-20241227-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第288號聲請人張尹薰住○○市○○區○○巷00○0號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人張尹薰自中華民國一一三年十二月二十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前向台新銀行聲請前置協商，於民國113年6月6日協商不成立，嗣於113年7月2日具狀向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷第69頁）、台新銀行函（卷第189 頁）附卷可稽，堪信為真實。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度均無申報所得，有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金33,858元。　　⒉聲請人母親張吳進妹於113年4月13日歿，所遺之房屋、土地各1筆（無抵押權設定），現值共961,380元，繼承人為聲請人及其大哥、二哥，尚未辦理繼承登記，是聲請人之應繼分現值約320,460元，嗣聲請人二哥張展仁於113年5 月6日歿（無子女），聲請人與其大哥就張展仁之遺產辦理抛棄繼承；另聲請人父親張清正於110年5月12日歿，雖遺有1共有地，惟聲請人業就父親之遺產辦理抛棄繼承。　　⒊又聲請人自111年2月15日起於雪鳳塑髮館任職，111年7月至12月收入共147,650元，112年共286,620元，113年1月至10月共250,180元，113年2月領取年終獎金8,000元，前於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒋上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第29-33頁）、財產及收入狀況說明書（卷第13-21頁）、債權人清冊（卷第23-26頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第79-83頁）、信用報告（卷第73-77頁）、戶籍謄本（卷第47頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第53-5 4頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第97-101頁）、社會補助查詢表（卷第171頁）、租金補助查詢表（卷第173 頁）、勞動部勞工保險局函（卷第187頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第185頁）、健保投保紀錄（卷第61-63頁）、在職證明書（卷第85頁）、薪資單（卷第87-95、313頁）、雪鳳塑髮館陳報狀（卷第191-201 頁）、南山人壽函（卷第203-205頁）、被繼承人之戶籍謄本（卷第215-217頁）、死亡證明書（卷第105頁）、家事事件公告（卷第129-131頁）、財政部高雄國稅局函（卷第335-339頁）、財政部高雄國稅局鳳山分局函（卷第3 15-327頁）、遺產稅財產參考清單（卷第231頁）等附卷可證。　　⒌經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年1月至1 0月平均每月收入（含年終獎金）約25,685元【計算式：2 50,180÷10＋8,000÷12＝25,685，本裁定計算式均採元以下4 捨5入】評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出19,967 元（包含每月房屋租金6,000元，卷第19頁）云云，並提出租賃契約（卷第109-115頁）、繳納租金證明（卷229頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數6 0％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即17,303元計算已足，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人原主張扶養二哥張展仁、母親張吳進妹，每月支出扶養費各2,000元、1,500元，嗣張展仁、張吳進妹分別於113年5月6日、113年4月13日歿，而未再支出扶養費。　㈤承上，聲請人目前每月收入約25,685元，扣除個人必要支出1 7,303元後，剩餘8,382元，而聲請人目前負債總額至少2,80 6,343元以上（卷第23-26、189頁），扣除母親所遺房地應繼分現值、南山人壽保單解約金共354,318元後，以每月所餘逐年清償，至少須約24年【計算式：（2,806,343－354,31 8）÷8,382÷12≒24】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,20 0萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-25

KSDV-113-消債更-288-20241225-2

消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第44號聲請人即債務人陳靜瑩代理人陳怡融律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人陳靜瑩自民國113年12月24日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠債務達新臺幣（下同）840, 299元，有不能清償之情，且曾於民國113年4月間，與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請准予裁定清算等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可稽。是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人收入部分，聲請人受僱於其姊經營之麵攤，每月薪資為15,000元，有在職證明書可佐，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元相符，應屬確實。又聲請人之父，年約77 歲，110至111年分別有所得40,533元、69,704元，名下無財產，有戶籍謄本、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可佐，堪認有受聲請人扶養之必要。而依民法第1115條規定，聲請人之父之扶養義務應由聲請人及手足4人（包含其父與前配偶所生之女）共同負擔，又其父每月領有國保年金4,317元，有領取年金存摺影本可參，此部分應與扣除，是依消債條例第64條之2第2 項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為4,269元（計算式：【17,076－4,317】÷5＝2, 552，小數點以下四捨五入）。至聲請人固稱有扶養其母，惟其母每月領有勞保老年給付16,471元，名下有不動產2筆，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、領取給付存摺影本可參，本院審酌其母每月所領給付與前引最低生活費1.2倍之數額17,076元相去不遠，且名下有不動產，應無受聲請人扶養之必要，爰不列計扶養費，附此敘明。　㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費及扶養費後，已無剩餘。聲請人名下固有國泰人壽保險股份有限公司之保單，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可參，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償元，而聲請人積欠之債務至少已達1,138,741元，亦有前置調解債權明細表可佐，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件查無聲請人有消債條例所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件清算程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-12-24

PTDV-113-消債清-44-20241224-1

消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第49號聲請人即債務人王文湘代理人林宗儀律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人王文湘自民國113年12月24日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠債務達新臺幣（下同）27,7 37,223元，有不能清償之情，且曾於民國113年4月間，與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請准予裁定清算等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可稽。是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人收入部分，聲請人受僱於天雄興業有限公司，每月薪資為22,000元，有在職薪資證明可佐，堪信屬實，另聲請人固稱每半年領有核三廠福利金900元，惟本院核閱聲請人提出之存摺影本，上載福利金為1,800元，應以此認聲請人每半年所領福利金為1,800元，平均每月為300元，則聲請人每月可支配所得應為22,300元。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,07 6元相符，應屬確實。又聲請人之母，年約91歲，110至112 年均無所得，名下無不動產，有戶籍謄本、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可佐，堪認有受聲請人扶養之必要。而依民法第1115條規定，聲請人未提出事證說明其經濟能力較其餘手足為高，則其母之扶養義務應由聲請人及手足2人共同平均負擔，又其母每月領有國民年金4,049元，每半年領有核三廠福利金900 元，平均每月為150元，三節敬老共14,000元，平均每月約為1,167元，現每年領有生存保險金5年150,000元，平均每月為2,500元，以上每月共計7,866元，業據聲請人陳明在卷，並有領取補助存摺及存簿明細可參，此部分應與扣除，另聲請人固稱其母每月須支出20,000元，惟未提出全部單據供參，應依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為3,070元（計算式：【17,076－7,866】÷3＝3,070）。　㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費及扶養費後，僅餘2,1 54元，而聲請人積欠之債務至少已達18,847,937元，亦有債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、新光行銷股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司之陳報狀可佐，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件查無聲請人有消債條例所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件清算程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-12-24

PTDV-113-消債清-49-20241224-1