Know99判決書

搜尋結果：劉俊廷

共找到 182 筆結果（第 121-130 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第163號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人顏毓辰上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第2287號、113年度執助字第2559號），本院裁定如下：　　主　文顏毓辰之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人顏毓辰因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院於民國113年4月25日以113年度金訴字第291號判處有期徒刑1年，緩刑5年，於113年5月30日確定在案。乃於緩刑期前即113年1月2日另犯共同詐欺取財罪，經臺灣嘉義地方法院於113年7月31日以113年度金訴字第339號判處有期徒刑1 年4月確定，合於刑法第75條第1項第2款之規定，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。三、經查：　㈠受刑人之住所地在臺北市文山區，有其個人戶籍資料在卷可查，是受刑人最後住所地在本院管轄區域，本院自有管轄權。　㈡受刑人因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院於113年4月25日以1 13年度金訴字第291號判處有期徒刑1年，緩刑5年，於113年 5月30日確定在案；惟受刑人在緩刑期前即113年1月2日另犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣嘉義地方法院於113年7月 31日以113年度金訴字第339號判處有期徒刑1年4月確定等情，有各該案件之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第2款撤銷緩刑宣告之要件，檢察官於法定期間之113年11月28日聲請撤銷緩刑，依法有據，爰撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TPDM-113-撤緩-163-20241205-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2832號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人常宗興上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準（113年度執聲字第2276號），本院裁定如下：　　主　文常宗興犯如附表所示之罪，所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月；所處之併科罰金部分，應執行罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人常宗興因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，並諭知易服勞役標準，其中如附表編號1至3所示之刑已執行完畢，爰依刑事訴訟法第 477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；有前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5 款、第7款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均確定在案，而附表編號2至4所示之罪，其犯罪時間係於最先確定之附表編號1所示之罪判決確定日即民國111年11月 1日前所犯，且本院為其犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中附表編號3、4所示之罪，係不得易科罰金，而附表編號1、2所示之罪，係得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然受刑人業已請求檢察官就附表所示各罪合併聲請定應執行刑，有受刑人所簽立之臺灣臺北地方檢察署調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷為憑，合於刑法第50條第2項規定。檢察官就附表所示之罪，所處之有期徒刑及罰金，向本院聲請合併定應執行刑，並就罰金部分諭知易服勞役折算標準，本院審核認聲請為正當。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1至4所示有期徒刑之宣告刑總和上限、各刑中最長期；所犯如附表編號3、4所示併科罰金中之最多額以上，合併之金額以下；暨附表編號1、2所示之罪均為施用第二級毒品罪，附表編號3所示之罪為幫助洗錢罪，附表編號4所示之罪為洗錢罪等情狀；其中附表編號1、2所示之罪，經本院112年度聲字第622號裁定應執行有期徒刑6月，附表編號1至3所示之罪，經本院112年度聲字第2191號裁定應執行有期徒刑8月；復就受刑人所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，分別就有期徒刑、罰金，定其應執行之刑如主文所示，併就罰金部分，諭知易服勞役折算標準。　㈢本案所涉情節單純，可資裁量之刑期幅度有限，兼衡訴訟經濟，本案雖未予受刑人陳述意見，核屬本院之裁量範疇，自於法無違。至附表編號1至3所示之罪已執行完畢部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉；另受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪原雖得易科罰金，但因與附表編號3、4所示不得易科罰金之罪合併處罰之結果，是本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，均併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附表：受刑人常宗興定應執行刑案件一覽表

2024-12-05

TPDM-113-聲-2832-20241205-1

簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第289號上訴人即被告林世明上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院民國113 年9月30日113年度簡字第3536號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第1945號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。上開規定，依同法第364條、第455條之1第3項，對於簡易判決之上訴，準用之。又簡易案件之上訴由管轄之第二審地方法院合議庭辦理，如認應為不受理判決之諭知，係屬刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，應依同法第452條規定，逕依第一審通常程序為不受理判決之諭知。二、本件上訴人即被告林世明因違反毒品危害防制條例案件，不服本院第一審刑事簡易判決，於民國113年10月9日合法提起第二審上訴後，已於113年11月18日死亡，有刑事上訴狀、戶役政資訊網站個人資料查詢結果在卷可稽，依首開說明，應由本院依通常程序，並不經言詞辯論，將原判決撤銷，自為第一審公訴不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第452條、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TPDM-113-簡上-289-20241205-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1801號原告陳玉婷訴訟代理人陳玉琪被告吳欣寧薛芯媛上列被告因本院112年度訴字第1198號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官鄭雁尹法官張敏玲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉俊廷中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-05

TPDM-113-附民-1801-20241205-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2800號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人黃舜天上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2238號），本院裁定如下：　　主　文黃舜天犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃舜天因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；有前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年；定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均確定在案，而附表編號2所示之罪，其犯罪時間係於附表編號1所示之罪判決確定日即民國113年8月26日前所犯，且本院為其犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中附表編號1所示之罪，均不得易科罰金，附表編號2所示之罪，係得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然受刑人業已請求檢察官就附表所示各罪合併聲請定應執行刑，有受刑人於113年11月19 日所簽立之臺灣臺北地方檢察署調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷為憑，合於刑法第50條第2項規定，檢察官就附表所示各罪所處之刑，向本院聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當。　㈡爰審酌受刑人所犯各罪，其中附表編號1所示7罪，均係販賣第二級毒品罪，犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣均相同，犯罪行為之時間、空間有別；附表編號2所示之罪，係持有第二級毒品罪；附表編號1所示7罪應執行有期徒刑3 年2月；復就受刑人所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。　㈢本案所涉情節單純，可資裁量之刑期幅度有限，兼衡訴訟經濟，本案雖未予受刑人陳述意見，核屬本院之裁量範疇，自於法無違。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：受刑人黃舜天定應執行刑案件一覽表

2024-11-28

TPDM-113-聲-2800-20241128-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2787號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人葉佳衛上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2246號），本院裁定如下：　　主　文葉佳衛犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉佳衛因公共危險案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年；定應執行之刑，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元為其易科罰金之折算標準，確定在案，而附表編號2所示之罪，其犯罪時間係於附表編號1 所示之罪判決確定日即民國113年6月12日前所犯，且本院為其犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官就附表所示之罪，向本院聲請合併定應執行刑，並諭知易科罰金折算標準，本院審核認聲請為正當。　㈡爰審酌受刑人所犯各罪，均為公共危險罪，犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣均相同，犯罪行為之時間、空間有別；復就受刑人所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。　㈢本案所涉情節單純，可資裁量之刑期幅度有限，兼衡訴訟經濟，本案雖未予受刑人陳述意見，核屬本院之裁量範疇，自於法無違。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：受刑人葉佳衛定應執行刑案件一覽表

2024-11-28

TPDM-113-聲-2787-20241128-1

簡

臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4263號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉宥享上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4817號），本院判決如下：　　主　文劉宥享犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、劉宥享自民國112年5月間起至113年6月26日止，受僱於夏長呈所經營、址設臺北市○○區○○路0段000號1樓之「胖老爹美式炸雞」中正中華店，擔任店員，負責炸雞、包裝商品及收銀，為從事業務之人，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於任職期間，在上址店內，接續利用收銀職務之便，將店內營業收入款項侵占入己，共計約新臺幣（下同） 8萬元。嗣夏長呈於113年6月26日清點營業收入時，察覺帳目不符，而調閱店內監視器影像，始查悉上情。案經夏長呈訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告劉宥享於警詢中之自白。　㈡證人即告訴人夏長呈於警詢及偵查中之指訴。　㈢監視器錄影畫面截圖4張、監視器錄影光碟1片。三、論罪科刑：　㈠被告任職於「胖老爹美式炸雞」中正中華店，擔任店員，負責炸雞、包裝商品及收銀，為從事業務之人，是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告於任職期間，基於同一侵占之犯意，先後利用收銀之機會，將業務上所持有之營業收入款項，挪作己用，係於密切接近之時、地而為，侵害告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以包括之業務侵占一罪。　㈢爰審酌被告受僱於告訴人期間，利用執行職務之機會，為本案犯行，所為不該；惟念其前無刑事前科，素行良好，且坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所侵占財物之價值，暨其於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　㈡被告於警詢中坦承侵占約8至10萬元（見偵卷第10頁），核與證人即告訴人於警詢中之指述（見偵卷第14頁）相符，依罪疑惟輕有利被告原則，本院認被告侵占之金額約8萬元，未經扣案，應依上開規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官聲請簡易判決處刑書雖敘及被告侵占之金額為10萬元，核屬誤載，應予更正。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPDM-113-簡-4263-20241128-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1562號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇信維上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35346號），本院判決如下：　　主　文蘇信維犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蘇信維於民國113年10月4日21時許，在臺北市○○區○○○路0段 000巷0號之酒吧內飲酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（5）日5時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車上路。嗣於同日5時30分許，行經臺北市信義區松仁路與信義路5段口時，為警攔查，並於同日5時33分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克，始悉上情。案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告蘇信雄於警詢及偵查中之自白。　㈡臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精呼氣濃度測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.67毫克之情形下，仍率爾騎乘普通輕型機車行駛於市區道路，所為不該，惟考量被告於警詢及偵訊中均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其於109年間因公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，已非酒後駕車之初犯，暨其於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況小康（見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江貞諭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-28

TPDM-113-交簡-1562-20241128-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4250號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳品成上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36958 號、37028號），嗣因被告自白犯罪（113年度易字第1445號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳品成犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得竹葉青酒參瓶、金門小高粱壹瓶及紅標米酒壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、陳品成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年10月19日14時14分許，在臺北市○○區○○路00號全家便利商店鑫都店，徒手竊取玉山高粱酒1瓶，價值新臺幣（下同）320元，得手後旋為管領上開門市之羅毅寧發現並報警處理，警方隨即到場逮捕陳品成，並扣得玉山高粱酒1 瓶。　㈡於113年10月28日10時32分許至20時32分許，在臺北市○○區○○ 街000號統一超商鑫錦門市，接續徒手竊取竹葉青酒4瓶（每瓶價值175元）、紅標米酒1瓶（價值45元）、金門小高粱1 瓶（價值160元）、高坑牛肉乾1包（價值199元），得手後離去，嗣管領上開門市之陳思雯發現並報警處理。案經羅毅寧訴由臺北市政府警察局萬華分局、陳思雯訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠犯罪事實一㈠：　1.被告陳品成於偵查及本院訊問時之自白（見偵36958卷第86 頁，本院易卷第58頁）。　2.證人即告訴人羅毅寧於警詢中之指訴（見偵36958卷第39至4 1頁）。　3.臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視錄影翻拍畫面、贓物認領保管單、全家便利商店鑫都店交易明細（見偵36958卷第27至33、45至53頁）。　㈡犯罪事實一㈡：　1.被告於警詢及本院訊問時之自白（見偵37028卷第12至14頁，本院易卷第58頁）。　2.證人即告訴人陳思雯於警詢中之指述（見偵37028卷第49至5 2、55頁）。　3.臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄影翻拍畫面、贓物認領保管單（見偵37028卷第57至65 、69至81頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就犯罪事實一㈡，係基於竊盜之單一犯意，於密接之時間、空間而為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別且行為互殊，應分論併罰。　㈣爰審酌被告前有多次竊盜犯行，經法院判處罪刑確定，部分已執行完畢，仍不知悔改，又任意竊取店家貨架上之商品，所為不該；惟念其坦承犯行，部分所竊財物已發還店家，但尚未與店家達成和解或賠償損害；兼衡其犯罪動機、目的、手段及所竊財物之價值，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院易卷第59頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　　　　　㈡被告就犯罪事實一㈠竊得之玉山高粱酒1瓶，已發還告訴人羅毅寧，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵36958卷第51頁），應認犯罪所得已實際合法發還被害人，即不予宣告沒收或追徵。　㈢被告就犯罪事實一㈡竊得之竹葉青酒4瓶，其中3瓶，及金門小高梁1瓶，雖發還告訴人陳思雯，惟其中竹葉青酒2瓶已飲用完畢，竹葉青酒1瓶及金門小高梁1瓶均已開瓶飲用，有贓物認領保管單其上之物品照片在卷可稽（見偵37028卷第57頁），難認已實際合法發還被害人；另被告竊得之紅標米酒1 瓶，未經扣案，是竹葉青酒3瓶、金門小高粱1瓶及紅標米酒 1瓶之犯罪所得，自應諭知沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至被告就犯罪事實一㈡竊得之竹葉青酒4瓶，其中1瓶尚未開瓶且已完整發還告訴人陳思雯，業經告訴人陳思雯證述在卷（見偵37028卷第51頁）；竊得之高坑牛肉乾1包，亦已發還告訴人陳思雯，有贓物認領保管單在卷可查（見偵37028卷第5 7頁），應認犯罪所得已實際合法發還被害人，即不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPDM-113-簡-4250-20241128-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2679號聲請人睿森貿易有限公司代表人涂芳瑜上列聲請人因被告彭一茜等詐欺案件（本院112年度原訴字第53 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人睿森貿易有限公司於香港商台灣環匯亞太信用卡股份有限公司台灣分公司（下稱台灣環匯亞太信用卡公司）之債權及利息新臺幣（下同）2,375萬元，前經本院112年度聲扣字第3號刑事裁定予以扣押，惟本案業經本院112年度原訴字第53號刑事判決確定，且未宣告沒收上開扣押債權，請依法發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押債權得以發扣押命令禁止向債務人收取或為其他處分，並禁止向被告或第三人清償之方法為之，刑事訴訟法第133條第1項、第 2項、第5項定有明文。上開為保全追徵，必要時得酌量扣押第三人財產及債權之規定，係為避免阻礙日後追徵裁判之執行，所特別賦予暫時禁止處分人民特定財產之保全制度設計，此即學理上所稱之「保全追徵執行之扣押」類型，有別於保全犯罪證據之「證據扣押」類型。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，同法第142條第1項前段、第317條前段固有明文。然案件經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本院於民國112年2月20日以112年度聲扣字第3號裁定：聲請人於台灣環匯亞太信用卡公司處，尚未領取之債權及利息於 2,375萬元之範圍內，准予扣押；嗣聲請人提起抗告，經臺灣高等法院以112年度抗字第443號裁定駁回其抗告確定，有上開裁定在卷可憑，固堪認定。　㈡嗣被告彭一茜、王鴻章所涉違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度原訴字第53號判處罪刑，並分別於113年6月18日、113年1月20日確定，經本院移送臺灣臺北地方檢察署執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，則本案已脫離本院繫屬，關於保全追徵所扣押之債權發還事宜，本院即無從辦理。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，本院無從准許，應予駁回。四、另本案被告王鴻章於偵查及本院訊問時供稱：我持被告彭一茜之中國銀行帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）銀聯卡前往聲請人銀樓刷卡，簽單上簽署「甘元意」名字，是聲請人銀樓要求，我詢問店員王浩宸，他說他也只是轉達等語（見偵卷第267、295頁），核與證人王浩宸於警詢中證稱：被告王鴻章刷卡簽署「甘元意」名字，是老闆已經事先聯繫好並交代了等語（見偵卷第157頁）相符；又被告王鴻章於偵查中供稱：決定購買多少金額黃金是聲請人銀樓叫我這樣做，我也不清楚為何要分這麼多筆等語（見偵卷第267頁），復於本院訊問時供稱：111年11月25日持本案帳戶銀聯卡至聲請人銀樓刷卡，但沒有拿到黃金等語（見偵卷第295頁），而被告王鴻章雖持本案帳戶銀聯卡前往聲請人之銀樓刷卡購買黃金，合計1,890萬元，惟其偽簽「甘元意」署押，且未取得黃金，則聲請人對於台灣環匯亞太信用卡公司是否確有債權及利息，即非無疑；縱認聲請人對於台灣環匯亞太信用卡公司有債權及利息，然依被告王鴻章及證人王浩宸上開所述，聲請人是否有「明知他人違法行為而取得」、「因他人違法行為而無償或以顯不相當對價取得」之情形，亦非無疑；再者，依本院前揭確定判決，應可認定轉入本案帳戶之人民幣440萬2,600萬元之被害金額，其實際被害人應為大陸地區海南堯坤實業有限公司，而該款項既經大陸地區公安部通知銀聯國際有限公司，銀聯國際有限公司再通報台灣環匯亞太信用卡公司予以凍結，則大陸地區海南堯坤實業有限公司取回上開款項前，本件為保全追徵所扣押之債權，是否仍有保全之必要，自應由執行檢察官予以審酌，附此敘明。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPDM-113-聲-2679-20241127-1