Know99判決書

搜尋結果：劉穗筠

共找到 124 筆結果（第 121-124 筆）

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第152號原告張竣傑被告鍾媛薷上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第731號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用上開規定，刑事訴訟法第504 條第1項前段、第505條第1項定有明文。二、本件被告鍾媛薷因過失傷害案件（本院113年度交簡字第731 號），經原告張竣傑提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TPDM-113-交簡附民-152-20241129-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第293號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴志欣上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第3572號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第189號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命肆包（驗餘淨重壹點柒玖貳捌公克，含無法與前揭毒品析離之包裝袋肆個）、內含第二級毒品甲基安非他命成分（重量不詳）之殘渣袋壹只、內含第二級毒品甲基安非他命成分（重量不詳）之注射針筒壹支，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告賴志欣因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第3572號為不起訴處分確定在案。扣案之第二級毒品甲基安非他命4 包（驗前淨重1.796公克，驗餘淨重1.7928公克；含無法與前揭毒品析離之包裝袋4個）、內含第二級毒品甲基安非他命成分（重量不詳）之殘渣袋1只、內含第二級毒品甲基安非他命成分（重量不詳）之注射針筒1支，均屬違禁物，有交通部民用航空局航空醫務中心民國112年12月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1紙附卷足證，爰聲請宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又甲基安非他命業經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、轉讓、施用、持有，自屬違禁物無訛，而查獲之第二級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收銷燬之。三、經查：　㈠被告因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第3572號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第3572號卷＜下稱偵卷＞第2 09-210頁，本院113年度單禁沒字第293號卷第9頁）。　㈡扣案之綠色粉末1包、白色細結晶3包，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重1.796公克，驗餘淨重1.7928公克）；至扣案之殘渣袋1只、注射針筒1支，經送請上開中心鑑定結果，亦均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（重量均不詳）等情，有交通部民用航空局航空醫務中心112年12月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份在卷可參（見偵卷第181-18 2頁），足認上開扣案物品確屬毒品危害防制條例所定之違禁物無疑。是聲請人聲請就前揭毒品暨與之無法析離之包裝袋、殘渣袋及注射針筒裁定沒收銷燬，經核並無不符，應予准許。至鑑驗耗費之甲基安非他命既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬之，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TPDM-113-單禁沒-293-20241129-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第731號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾媛薷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 43號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序（113年度交易字第148號），判決如下：　　主　文鍾媛薷犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄二、證據並所犯法條欄一編號3證據名稱欄第1行「臺北市政府警察局」之記載，均應更正為「新北市政府警察局」。　㈡證據並所犯法條欄一編號3證據名稱欄第4行「2紙」之記載，應更正為「3紙」。　㈢證據並所犯法條欄一編號4證據名稱欄第1行至第2行「天主教耕莘醫院醫療財團法人耕莘醫院」之記載，應更正為「天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院」。　㈣增列證據：　⒈被告鍾媛薷於本院準備程序時之自白（本院113年度交易字第 148號卷＜下稱交易卷＞第39頁）。　⒉道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第943號卷＜下稱偵卷＞第39頁）。　⒊車輛詳細資料報表3份（偵卷第47-51頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，在警方尚未查悉犯罪嫌疑人時，即主動向員警自首前情並接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參（見偵卷第39頁），被告於犯罪未經發覺前，自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何犯罪科刑處罰紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院 113年度交簡字第731號卷第7頁），素行尚佳；其駕車疏未遵守交通規則，致告訴人張竣傑受有如附件所載之身體傷害，行為固有不該，惟被告犯罪後已坦承犯行，犯後態度尚可；另參酌其違反注意義務之程度，暨其智識程度、生活狀況（見偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄）、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因違反行車時應盡之注意義務，致罹刑典，固非可取，惟其於本院準備程序時坦承犯行，告訴人亦於本院準備程序時陳明：我希望給被告緩刑，不用附帶條件等語在卷（見本院卷第39頁）。綜上，足認被告已有悔悟之心，犯後態度良好，信其經此科刑教訓，日後當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ──────────────────────────── 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第943號　　被　　　告　鍾媛薷　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾媛薷於民國112年5月8日0時5分許，駕駛車牌號碼000- 　　0000號租賃小客車，沿新北市新店區復興路往中和區方向行駛，行經新北市新店區建國路與復興路交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況貿然行駛，適有張竣傑騎乘車牌號碼　　000-000號普通重型機車，亦沿同向行駛於鍾媛薷所駕駛之車輛前方，遭鍾媛薷所駕駛之車輛自後追撞，張竣傑因失控撞擊顏哲偉停放在路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車，張竣傑因而受有右側肩部挫傷併肩舺骨體部骨折、右側手肘擦傷、左側肩部擦傷、左側踝部擦傷等傷害。鍾媛薷於肇事後，於未經具有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向據報到場處理事故之警員坦承為肇事人，而自首接受裁判。二、案經張竣傑訴由臺北市政府警察局新店分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾媛薷於警詢及偵查中之供述坦承其於前揭時、地與告訴人發生本案交通事故，惟認為其並無過失，當下已有注意車前狀況等語。 2 告訴人張竣傑於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故現場圖2份、補充資料表1份、道路交通事故談話紀錄表2紙、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、車損及現場照片共16張、道路交通事故初步分析研判表證明本案交通事故之事發時間、地點、經過及肇事車輛外觀之事實。被告有過失之事實。 4 天主教耕莘醫院醫療財團法人耕莘醫院於112年5月8日出具之診斷證明書1份證明告訴人因本案交通事故，受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於本案交通事故發生後，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，請依刑法第62條前段規定，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-29

TPDM-113-交簡-731-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第557號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭鴻威選任辯護人趙元昊律師孫治平律師陳俊瑋律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7573號、第12272號、第15514號、第15515號），本院裁定如下：主文鄭鴻威提出新臺幣伍佰萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺南市○區○○街000巷0號，及限制出境、出海捌月，並不得與同案被告、共犯及起訴書證據清單欄所載之證人為任何接觸；如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾月拾參日起，延長貳月，並禁止接見、通信。理由一、羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2亦明文規定。二、經查：㈠被告鄭鴻威因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第132條第3項之非公務員洩漏國防以外之秘密罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之指揮犯罪組織罪及參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有湮滅證據之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，並基於保全證據以確保後續司法審理及執行程序之進行，認為被告有羈押之必要，於民國113年5月13日裁定羈押，嗣於同年8月13日起延長羈押2月在案。　㈡茲因羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月8日訊問被告，被告坦承起訴書附表二編號2、3、附表三編號3、附表四編號1部份涉犯非公務員洩漏國防以外之秘密罪，矢口否認涉犯指揮犯罪組織或參與犯罪組織、洗錢、起訴書附表二編號2 、3、附表三編號3、附表四編號1部份以外之非公務員洩漏國防以外之秘密罪等犯行，然以目前審理進度而言，依卷內事證以觀，仍足認被告所涉上開罪名之犯罪嫌疑仍屬重大，且前揭所述之羈押原因現仍存在。㈢又上開所述刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因雖未消滅，惟審酌本案前已就被告與其他同案被告等人進行準備程序，就被告目前準備程序進行之程度而言，被告及其辯護人均已提出完整之答辯內容，及對於起訴書所記載之證據能力表示意見，亦已提出欲聲請調查證據之事項，訴訟進度已與本院接押時顯有不同，本院權衡國家司法權對犯罪之追訴遂行之公益、羈押之比例原則，認若被告能向本院提出一定數額之保證金供擔保，並對其為限制出境出海、限制住居，應足產生相當之拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後續審判或執行程序之進行。㈣本院審酌被告與同案被告所為，顯對整體社會秩序、治安、信賴有重大危害，衡以羈押為對於人身自由限制之最強烈手段，及參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，准被告於提出新臺幣500萬元之保證金後停止羈押，並限制住居於臺南市○區○○ 街000巷0號，及限制出境、出海8月，並不得與同案被告、共犯及起訴書證據清單欄所載之證人為任何接觸。此外，被告於停止羈押期間，如違背本院所定上開應遵守之事項，依刑事訴訟法第117條第1項第4款之規定，本院得命再執行羈押。㈤至檢察官主張：本案有事實足認被告有與共犯、證人勾串及湮滅證據之高度可能性，為確保日後訴訟程序之順利進行，應延長羈押，並禁止接見、通信。以及為後續偵辦需要，建請對被告延長羈押等語。惟被告自偵查中執行羈押至本案起訴，已有相當時日，且本案起訴之被告均於偵查中即已到案並接受調查，檢察官於偵查階段多次傳喚、釐清之取證程序理應至一定程度，本案既業經檢察官起訴，檢察官未再具體指出告勾串共犯或證人之事證，即認被告有與共犯、證人勾串之羈押原因，礙難憑採；另本案既已起訴，則檢察官稱為後續偵辦而有羈押被告之必要，則非本院予以審酌之因素。然而，為避免被告污染本案日後可能為證人之人之證詞，爰命不得與同案被告、共犯及起訴書證據清單欄所載之證人為任何接觸。㈥至若被告如未能提出上開保證金額供擔保，則前述因具保對被告造成之約束力即不存在，自仍應認有繼續羈押之必要，爰併諭知如被告如未能具保，則自主文諭知之日起延長羈押 2月。　　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項、第111 條第1項、第5項、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　法官林志煌　　　　　　　　　法官林思婷上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TPDM-113-訴-557-20241008-2