Know99判決書

搜尋結果：劉自明

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第467號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳君儀訴訟代理人許俞屏被告湯彭亮特別代理人江宗恆律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣4,763元，及自民國113年12月6日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣857元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又民法第191條之2規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任；次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。經查：被告之特別代理人雖為被告利益答辯稱「原告未能舉證車禍之肇事責任為被告所致，依卷內資料無從證明被告之駕駛行為有何故意或過失」等語，然觀訴外人陳登文於警詢筆錄稱「我駕駛BNE-7902號車(即原告汽車)於中正五路210前臨停左側，一部直行機車與我方車輛左側後視鏡發生碰撞，碰撞後我下車看到該普重機駕駛倒地」等語(見本院卷第18頁)，可知原告汽車當時臨停在路邊，而處於靜止之狀態，被告騎乘機車直行時則與原告汽車左側後視鏡發生碰撞而倒地，此亦與道路交通事故現場圖所示相符(見本院卷第16頁)。是依前開說明，本件原告主張民法第191條之2，則本件即有「推定過失責任」之適用，且依上開說明，被告騎乘機車於行經原告汽車時已有未注意兩車併行間隔之過失，本院審酌原告汽車受損部位為左側後視鏡之部位，然原告汽車係屬違規停車，且所佔用之車道面積範圍甚大，故認定本案訴外人駕駛原告汽車違規停車之過失責任應為40%，被告未注意兩車併行間隔則有60%之過失責任，堪以認定。三、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車於民國111年8月出廠，此有原告汽車行照資料在卷可稽（見本院卷第10頁），迄至本件事故發生日即112年6月24日，已經過11月，而原告汽車修復費用新臺幣（下同）11,754元（零件部分11,280元，其餘474為鈑金），原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計而為計算。經查，原告主張之零件部分經折舊後剩餘7,465元，加計鈑金4 74元，合計7,939元，再佐以原告應負40%之過失責任，則原告得請求之金額為4,763元(計算式：7,939*0.6=4,763，元以下四捨五入)，原告雖於本院言詞辯論期日主張原告汽車應負30%之過失責任，並減縮請求本金之部分為5,557元，並陳明餘額不另請求，然原告既僅能請求4,763元，是原告逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　11,280×0.369×(11/12)=3,815 第1年折舊後價值　　11,280-3,815=7,465

2025-03-06

CLEV-113-壢保險小-467-20250306-3

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第185號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人黃睿楨上列原告與被告張錫昌間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）18,536 元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 6 日豐原簡易庭法官林冠宇本裁定不得抗告。以上正本係照原本做成。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官紀俊源

2025-03-06

FYEV-114-豐補-185-20250306-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉小字第126號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人鄒宗育被告曾志銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣17,776元，及自民國114年2月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,050元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附註：　　　　　　　　　　　　　　　　　一、原告訴之聲明及請求原因事實如附件民事起訴狀所載。二、本件車禍事故之過失比例，依嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表認定被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，有轉彎車未讓直行車先行之過失，訴外人朱家欣駕駛原車牌號000-0000號普通重型機車，亦有未注意車前狀況之過失，是本院認被告與訴外人朱家欣應各負70％、30％之過失責任，即就原告賠付訴外人朱家欣所受損害之強制險保險金新臺幣（下同）25,394元部分，被告應負70％之過失責任，是原告得代位請求被告給付之金額，應為17,776元（計算式：25 ,394元×70％＝17,776元，元以下四捨五入）。逾此範圍金額之請求，尚屬無據。三、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第91條第3項及第436條之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，由兩造依勝敗比例負擔，即由被告負擔1,0 50元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

2025-03-06

CYEV-114-嘉小-126-20250306-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第647號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人李信男林怡君林立凡被告王萬福上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰貳拾柒元，及自民國一一三年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹仟捌佰貳拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年1月15日13時39分許，無駕駛執照、酒後駕駛由原告所承保強制汽車責任保險，車牌號碼00 00-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，沿高雄市湖內區忠孝街由西往東方向行駛，途至該路與忠孝街57巷口時，因疏未注意依減速慢行標誌行駛，貿然前行，致與訴外人侯家瑜騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致侯家瑜搭載之乘客王佒苮(原名王荻娜)受有體傷(下稱系爭事故)，原告因此再依約賠付王佒苮醫療、交通等費用計新臺幣(下同)4,567 元(前所賠付之72,754元已經臺灣橋頭地方法院以112年度岡小字第623號判決)。為此，依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告4,567元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、得心證之理由：（一）原告主張被告於上開時地，無駕駛執照酒後駕駛其所承保之系爭車輛上路，且有未依減速慢行標誌減速之過失，致王佒苮受有傷害，原告因此依約賠付王佒苮4,567元等情，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、強制汽車保險理賠計算書、強制險醫療給付費用彙整表、台南市立醫院診斷證明書等件為證(見本院卷第13頁至第25頁)，且有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、現場照片、道路交通事故現場圖、調查筆錄、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表在卷可稽 (見本院卷第37頁至第87頁)，本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車速度應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛，道路交通安全規則第93條第1項第3款亦有明文。經查，被告前曾領有合格駕駛執照，嗣因酒駕遭吊銷，有前揭舉發違反道路交通管理事件通知單再卷可憑，被告對於上揭道路交通安全規則自應知之甚詳，並應注意遵守，而依當時情形，並無令其不能注意之情事，竟疏未注意，致生系爭事故，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，其過失並與王佒苮所受上揭傷害間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就王佒苮所受傷害自應負損害賠償責任無疑。（三）又按被保險人飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29 條第1項第1款定有法文。查原告既已依保險契約賠付王佒苮因系爭事故支付之醫療、交通等費用，且王佒苮對於被告有損害賠償請求權存在，而被告為系爭車輛之強制汽車責任保險被保險人，依前開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權。而依原告提出之強制險醫療給付費用彙整表、理賠計算書，原告依保險契約給付予王佒苮之費用為 4,567元，是原告得請求被告賠償之金額應為4,567元，亦堪認定。（四）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3 項定有明文。又汽車行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第 2款亦有明文。經查，本件事故之發生，被告固有前揭酒後駕車、未依標字減速慢行、超速等過失，然王佒苮之使用人侯家瑜騎乘車輛行經系爭事故路口亦有未依停字標字停車再開等情，有系爭事故現場照片、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可憑，是侯家瑜就系爭事故之發生亦有過失，洵堪認定。從而，原告亦應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害。本院審酌被告與侯家瑜上開過失情節，認侯家瑜應就本件事故應負6成之過失責任，被告則負4成之過失責任，是本件原告得請求之損害為1,827元(計算式：4,567元×0.4＝1,827元，小數點後四捨五入)，原告就此部分之請求，應予准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第 1項第1款之規定，請求被告給付1,827元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月2日(見本院卷第31、33頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-06

GSEV-113-岡小-647-20250306-1

補

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第230號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列原告與被告范忠孝間請求損害賠償事件，原告起訴後迄今仍未繳納裁判費。核本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)13,853,242 元，應徵收第一審裁判費152,468元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第四庭法官陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官曾盈靜

2025-03-05

TNDV-114-補-230-20250305-1

補

臺灣臺東地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第99號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明同上上列原告與被告曹華湘等人間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13 萬5,542元，應徵收第一審裁判費2,020元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官蘇莞珍

2025-03-05

TTDV-114-補-99-20250305-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第4061號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟蔡文桐戴士博上列原告與被告簡紹仁間請求侵權行為損害賠償事件，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）21,075元，應徵第一審裁判費1,00 0元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後3日內補繳上開費用，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 5 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官吳婕歆

2025-03-05

PCEV-113-板小-4061-20250305-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第167號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列原告與被告周原賢間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10 萬1289元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1110元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 5 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官林素真

2025-03-05

TCEV-114-中補-167-20250305-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1360號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人李信男林怡君林立凡被告錢鴻寶上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114 年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣49,330元，及自民國113年11月5日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣600元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣49,330元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月22日10時許，駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小貨車（下稱肇事車輛），自高雄市大社區翠屏路108巷神農0094電桿旁，欲從西向北轉至翠屏路108巷時，因左轉彎行駛時未注意車前狀況之過失，而撞擊原告承保、訴外人黃惠娟所有、訴外人蔡文山所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損。系爭車輛受損部分經送廠修復，其修復之必要費用為92,8 55元（含零件63,955元、工資11,925元及烤漆16,975元）。另原告已依保險契約賠付被保險人。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 92,855元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：我是行駛中車輛，原告保車從停車格倒車，兩車才發生碰撞，原告保車應負全責，又系爭車輛只有底盤輕微凹損，為何連玻璃、裡面線路都全部更換等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之上開事實，除過失責任及應賠償之金額外，業據　　其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、右達汽車結帳工單、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書及車損照片等件為證（見本院卷第11至29、75至 79頁），復經本院依職權調閱系爭事故相關卷宗（含現場圖、調查報告表、A3類道路交通事故調查報告表當事人登記聯單及現場照片）附卷可佐（見本院卷第33至48頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、原告復主張被告應負過失責任，賠償原告92,855元乙情，為　　被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告　　有無過失？㈡如認被告具有過失，原告得請求之損害賠償金　　額若干？　㈠被告有無過失？　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 　　條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段亦定有明文。經查，事發當時肇事車輛自高雄市大社區翠屏路108巷神農0094電桿旁，欲從西向北轉至翠屏路108巷行駛，訴外人蔡文山則駕駛系爭車輛自停車格倒車，有道路交通事故現場圖、現場照片所示，且為兩造所不爭執；被告則稱其欲左轉至對向之翠屏路108巷行駛，僅注意翠屏路108巷之來往車輛，並未注意到系爭車輛正自停車格處倒車等語（見本院卷第92頁），可見被告駕駛肇事車輛於案發前在系爭車輛對向，其自應注意車前所有車況，禮讓對向之系爭車輛，再行轉入翠屏路108巷，避免交通事故發生；而依車禍當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、且視距良好等一切情狀，此有前開現場照片在卷可參，應無不能注意之情事，堪認本件被告駕駛車輛，確有未注意車前狀況之過失，被告雖辯稱原告保車駕駛亦與有過失，然未舉證證明以實其說，被告空言所辯即難認可採，故被告具有上開過失，且與系爭車輛所受損害間具有因果關係，原告主張被告應就本件事故負擔全部肇事責任，自屬有據。　㈡如認被告具有過失，原告得請求之損害賠償金額若干？　⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三　　人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位　　行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以　　不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦規定甚明。查，　　被告就本件事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭車輛　　所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上開　　規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原告就　　其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第1 　　項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。　⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減　　少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有　　訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給　　付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權　　人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害　　賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人　　所受損害及所失利益為限。民法第196 條、第213 條、第21 　　6 條第1 項分規定甚明。經查，原告主張之修復費用共92,8 55元（含零件69,955元、工資11,925 元及烤漆16,975元）乙節，業據其提出右達汽車結帳工單、電子發票證明聯為證（見本院卷第19至25頁），被告雖辯稱僅底盤輕微受損云云，惟依警方拍攝及原告庭呈之車損照片（見本院卷第37至42 、75至79頁），均顯示肇事車輛係碰撞系爭車輛左車尾後保險桿處；而系爭車輛後保險桿、行李箱尾門、左後車燈等處確有明顯之刮傷、破損與裂痕，有車損照片可憑（見本院卷第75至79頁）；上開受損部分均核與原告提出之修復單據內修理項目相符，是被告所辯，並非可採。被告雖又辯稱其僅係輕微碰撞云云，然車輛碰撞後是否會產生裂痕，除了與碰撞力道有關外，與碰撞之角度、碰撞部位之材質等亦均有所關聯，而肇事車輛是以右前車頭之處與系爭車輛之左後車尾發生碰撞，有照片可參，兩車碰撞時，確有可能導致他車產生裂痕，甚至車內零件嚴重受損，故堪認系爭車輛之車損與本件車禍有相當因果關係存在，而被告就本件碰撞輕微，後保險桿以外零件不至於受損一事，並未提出其他反證，自難認其抗辯為可採。　⒊依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛出廠日為108年7月，有上開行照影本可佐，迄本件事故發生時即112年7月22日，已使用4年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為20,430元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即63,955÷(5+1)≒10,659（小數點以下四捨五入）； 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(63,955－10,659) ×1/5×（4+1/12）≒43,525（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即63,955－43,525＝20,430】，加計毋庸折舊之工資11,925 元、烤漆16,975元，合計為49,330元（計算式：20,430元＋1 1,925元+16,975元＝49,330元），即屬有據，應予准許，逾此範圍，則屬無據。五、綜上所陳，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被　　告給付49,330元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日（送達證書見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，　　為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟　　程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依　　職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 　　項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文　　第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件係小額訴訟程序，依同法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第91條第3 項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-03-05

CDEV-113-橋小-1360-20250305-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第581號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰葉丁宗上列原告與被告黃至偉間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）62,773元，應繳第一審裁判費1,500元，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官陳玉瓊

2025-03-05

TPEV-114-北補-581-20250305-1