Know99判決書

搜尋結果：勞動契約終止

共找到 213 筆結果（第 121-130 筆）

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第755號原告林家賢訴訟代理人許立功律師被告陳武郎即太子悅養身會館一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款及勞動事件法第15條分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項及勞動事件法第11條亦分別定有明文。而請求確認僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院111年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告訴之聲明第一、二項請求確認僱傭關係存在、給付薪資等，其訴訟目的一致，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。本件原告聲明第一項請求確認民國111年9月 24日至113年6月12日間僱傭關係存在，依勞動事件法第11條規定，此部分聲明，應以如獲勝訴判決所得受之客觀利益，亦即以其111年9月24日至113年6月12日間之薪資收入總數計算訴訟標的價額。原告主張其每月薪資為新臺幣（下同）10 萬元，依前揭說明，原告聲明第一項所受利益按其自111年9 月24日至113年6月12日止，合計1年8月又20日之薪資計算之，爰核定聲明第一項之訴訟標的價額為2,066,667元（計算式：10萬元×20個月＋10萬元÷30日×20日＝2,066,667元；元以下四捨五入，下同）。然因原告聲明第二項除請求111年9月 24日至113年6月12日間之工資2,066,667元外，併請求被告給付739,307元（含預告工資10萬元、資遣費376,000元、特休未休之工資263,307元），合計聲明第二項之訴訟標的價額為2,805,974元（原告誤載為3,439,307元）。比較第一、二項聲明之訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，應以訴訟標的價額較高之聲明第二項為此部分訴訟標的價額。是此部分訴訟標的價額核定為2,805,974元，原應徵第一審裁判費28,819元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。此部分應暫免徵收裁判費3分之2即19,213元（計算式：28,819元×2/3 ＝19,213）。另原告聲明第三項尚有請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費3,00 0元（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第21號參照）。故合計本件應徵第一審裁判費12,606元（計算式：28,819元－19,213元＋3,000元＝12,606元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5 日內如數補繳；如逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 12 月 23 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官陳建分

2024-12-23

TCDV-113-勞補-755-20241223-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第754號原告劉姿廷被告友亨國際有限公司法定代理人顏秀娥一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。再按起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告於民事起訴狀訴訟標的金額欄記載新臺幣（下同）14,514元，並參酌其於訴之聲明欄記載請求「非自願離職證明書、資遣費」等，暫先核定本件金錢請求之訴訟標的金額為14,514元（均為資遣費），原應徵第一審裁判費1, 000元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，此部分暫免徵收裁判費3分之2即667元（計算式：1,000元×2/3＝667元，元以下四捨五入），是此部分應徵收第一審裁判費333元（計算式：1,000元－667元＝333元）。至原告請求被告開立非自願離職證明書部分，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故此部分應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費3,000元（臺灣高等法院暨所屬法院 103年法律座談會民事類提案第21號參照）。故合計本件應徵第一審裁判費3,333元（計算式：1,000元－667元＋3,000元＝3,333元），若有不足，日後再另行補繳。茲限原告於收受本裁定後 5日內補繳裁判費3,333元；逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 12 月 23 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官陳建分

2024-12-23

TCDV-113-勞補-754-20241223-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第16號原告林珍妮訴訟代理人林祈福律師被告立宇盛工業股份有限公司法定代理人許清田訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國102年4月1日任職於被告公司，擔任技術員，平均月薪新臺幣(下同)40,000元，負責操作4台自動化車床機台（編號03、13、14、16機台），生產鐵氟龍加工產品。惟原告於112年11月間尚須操作廠長負責之8台機台，總計負責操作12台機台，工作量增加為2倍，致原告不堪負荷，瑕疵品增加。被告於112年12月20日通知原告不必再去上班，惟被告自102年7月起至105年12月止，就原告之勞保投保及勞退提繳高薪低報，實際月薪為22,000元至34,000元，被告投保薪資為19,200元至21,900元，且未依約給付112年12月薪資、特休未休工資，有不依勞動契約給付工作報酬及違反勞工法令，致有損害勞工權益之虞等情事，原告已於113年1月9 日申請勞資調解時，表示終止勞動契約，並請求資遣費、非自願離職服務證明書。原告依勞動基準法(下稱勞基法)第14 條第1項第5款、第6款規定終止勞動契約，再以起訴狀繕本送達為終止勞動契約之通知。原告依勞基法第14條第4項準用同法第17條規定，請求被告給付資遣費213,333元，並依勞基法第19條、就業保險法第25條第3項規定，請求被告開立非自願離職證明書予原告等語。　㈡並聲明：　1.被告應給付原告213,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.被告應開立註記離職原因為非自願離職之服務證明書予原告。　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。　4.訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：　㈠被告因鐵氟龍加工品庫存數量明顯不足，於112年12月初追查後發現，由原告負責操作之4台自動化車床機台(編號03、13 、14、16機台)的鐵氟龍加工品生產數量，於112年11月份，有部分期間完全沒有生產數量之紀錄，經被告依原告以往正常操作4台自動化車床機台所生產之鐵氟龍加工品數量推算，於112年11月間至少短少鐵氟龍加工品52,000顆。被告生產線部門僅有在12月27日有2名員工離職，原告主張112年11 月份因1名員工離職，故工作量增加2倍云云，與事實不符。原告於112年12月20日上午表示，112年11月間短少之鐵氟龍加工品52,000顆係其倒掉等語，被告確認原告了解被證二文件之內容後，請原告於被證二文件上簽名，並予以解雇。經被告詢問，原告表示112年12月份薪資和特休未休工資於次月5日一起匯款即可，故被告於113年1月4日統一發放員工薪資時，將原告112年12月份薪資25,338元匯入原告薪資帳戶內，特休未休工資13,507元亦於113年1月10日匯入帳戶。　㈡勞保局於105年8月23日撥付育嬰留職津貼13,140元，原告並於隔日轉出13,005元，其已可換算出勞保投保金額為21,900 元，原告於113年2月6日以此主張被告未依規定投保云云，與勞基法第14條第2項本文規定不符。經比對原告提出勞保投保紀錄及其薪資匯入款金額，被告並無對原告勞保投保薪資以高報低之情形。　㈢原告於112年12月20日承認112年11月間短少之52,000顆鐵氟龍加工品係遭其丟棄，且其對於被告於112年12月20日以前開情事將其解雇乙事，無任何異議。原告於任職期間故意丟棄公司原料、產品，破壞事業之秩序，影響被告管理及業務運作甚巨，已破壞被告對原告之信任關係，故被告以勞基法第12條第1項第5款規定終止勞動契約。原告雖於113年1月9 日申請調解，但實際進行調解日期為113年1月26日。被告以勞基法第12條第1項第5款規定終止勞動契約，原告請求被告給付資遣費，為無理由。又本件與就業保險法第11條第3項所稱之非自願離職定義不符，原告請求被告發給非自願離職證明書，亦無理由等語。　㈣並聲明：　1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免予假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告於102年4月1日任職於被告公司，擔任技術員，負責操作機台以生產鐵氟龍零組件。　㈡兩造曾於112年12月20日在公司面談，面談過程如被證一「11 2年12月20日之監視器錄影畫面光碟」及被證四「112年12月 20日之監視器錄影畫面光碟之譯文」所載，且原告於面談當天承認112年11月份短少之52,000顆鐵氟龍，係遭其倒掉，並當場於被證二文件上親筆簽名以證明前開情事。　㈢被告已分別於113年1月4日及113年1月10日將原告112年12月份薪資25,338元及特休未休工資13,507元，匯入原告薪資帳戶內。㈢　㈣原告於113年1月9日聲請勞資調解，並主張「於112年12月20 日上午10時被告知東西收一收不用再來上班了，當下被逼簽一文件，有告知看不懂，因是外配(泰國)，經過一翻臭罵最後還是簽了文件並離開，只收到一張離職證明書，當月上班薪資，特休10日工資也沒結算。請求依法給付當月工資、特休未休工資、資遣費、預告工資、年終獎金等約327,375元、分配之紅利點數、非自願離職證明書」。　㈤兩造於113年1月26日於臺南勞資事務基金會為勞資爭議調解，調解不成立。　㈥原告於112年11月份之出勤打卡時間紀錄與同年9月份、10月份之出勤打卡時間紀錄並無太大差異，原告於112年11月份並無加班情形。　㈦原告於105年8月間曾向勞工保險局申請育嬰留職停薪津貼共計6個月，第一筆育嬰留職津貼於105年8月23日撥付11,140 元入原告薪轉帳戶。　㈧若原告請求資遣費有理由，被告應給付之資遣費為213,333元。四、得心證之理由　㈠原告請求被告給付資遣費213,333元部分：　1.按勞工故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者，雇主得不經預告終止契約。勞基法第12條第1項第5 款亦有明文。勞工故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者，雇主雖得不經預告終止契約，惟勞工是否確有上述情形，自應由雇主舉證證明之。　2.本件被告抗辯因於112年12月查覺鐵氟龍加工品庫存數量明顯不足，經追查發現係原告負責操作機台的鐵氟龍加工品生產數量，於該年11月期間有完全沒有生產數量之紀錄，而有短少鐵氟龍52,000顆情形，經被告派員詢問原告鐵氟龍缺少緣由，原告自承該鐵氟龍係其倒掉等語，被告即於該日以原告故意損耗原料、產品，而終止勞動契約等語，為原告否認，依前開說明，被告應自就原告有勞基法第12條第1項第5款之行為，負舉證之責。經查，依被告提出112年12月20日被告所屬廠長及主管侯文賢詢問原告鐵氟龍缺少乙事之對話監視光碟及譯文，可知兩造有如下之對話：　　「廠　長：坐這邊。　　　侯文賢：要請問一下吼，啊那個，公司現在查一查，11月　　　　　　　份跟你生產的鐵氟龍少了52,000元顆，你拿去哪　　　　　　　？　　　原　告：因為我倒掉了。　　　侯文賢：倒掉了，那妳可以稍微寫一下，倒掉會寫嗎？　　　原　告：(搖頭) 　　　…… 　　　侯文賢：那妳先簽名，證明一下這些東西真的不見了，都　　　　　　　已經丟掉了。　　　原　告：好。(拿資料及筆後簽名) 　　　侯文賢：珍妮，現在這些事情，後續一些數量還在查，譬　　　　　　　如說東西鐵氟龍多少，公司後續的部門一定會有　　　　　　　結束，再清查。　　　原　告：好。　　　侯文賢：那只是公司現在討論下來的話，老闆、董事長和　　　　　　　總經理希望由我來告知你那個，公司沒辦法在聘　　　　　　　用妳，今天就要開除妳。　　　原　告：喔。　　　侯文賢：那妳東西收一收的話，就可以直接下班了，那妳　　　　　　　薪水和今年妳所應得的特休，如果妳急著要用，　　　　　　　那我會請會計結帳完，直接匯到妳的戶頭，因為　　　　　　　下午我不在，所以晚一點或明天會匯到妳的戶頭　　　　　　　，如果妳覺得這個沒關係，5號跟著大家發薪水　　　　　　　的時侯一起發給妳，然後薪水有需要今天領嗎？　　　　　　　還是5號再領？　　　原　告：5號再領好了。那能不能幫我開那個非願意那個　　　　　　　離職單？　　　侯文賢：離職單這邊我確認一下，那個非自願離職書，開　　　　　　　除的話不能提供，如果有的話，製作完會盡快寄　　　　　　　發到妳的家裡，那你的家裡跟妳現在留給公司的　　　　　　　住址是一樣的嗎？　　　原　告：嗯。　　　侯文賢：那到時侯好了之後，我會郵寄給妳，好謝謝，那　　　　　　　就請那個廠長帶妳去把東西收一收。」　　由此可知，原告就被告詢問112年11月間，由其負責生產線缺少鐵氟龍52,000顆乙事，原告直接回覆為其倒掉，並未表示係屬品管淘汰之瑕疵品，且於被告告知因系爭鐵氟龍短少乙事，而解僱原告時，原告亦僅詢問被告得否開立非自願離職證明書，兩造於上開對話期間，原告均未言及其倒掉鐵氟龍係因負責操作之機台老舊，或代理他人操作機器，或倒掉之鐵氟龍為不良品等語，則被告抗辯原告任職期間有勞基法第12條第1項第5款之故意損耗原料、產品，致被告受有原物料之損失之事實，自堪採信。　3.原告雖主張同期間與其負責操作機台之證人吳志慧可證明，該期間需代理他人管理操作12台機器乙事云云，惟證人吳志慧到庭結證稱，112年11月間在被告公司二次加工品管部工作，而非在裝配部，伊經常被調動部門工作，並不知悉原告當時在何部門從事何項工作，但伊遭被告解僱時，原告仍在被告公司工作。伊已忘記因何原因遭被告解僱，但對解僱乙事並無意見，且解僱前被告有給予找新工作的時間，及給付資遣費等語(見本院卷第145-146頁)，依證人吳志慧上開證述，顯與原告主張之事實不符。此外，原告就其需代理操作機台，機台有問題，造成鐵氟龍瑕疵，並非故意損耗原料、產品，而倒掉鐵氟龍乙事，未能舉證證明之，是本院自無從判斷其此部分主張之真實性。　4.基上，被告依勞基法第12條第1項第5款規定，於112年12月2 0日終止兩造間勞動契約，係屬合法有據，則系爭勞動契約既經被告於上開期日終止，向後失其效力，當事人自無從就業已失其效力之契約，再為終止之意思表示，使該契約自再為終止之時，再次向後失其效力之餘地。從而，原告主張於 113年1月9日依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，終止兩造間勞動契約，並準用勞基法第17條規定，請求被告給付資遣費213,333元及利息，為無理由，應予駁回。　㈡原告請求被告應開立註記離職原因為非自願離職之服務證明書部分：　　再按勞動契約終止時所稱之非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職；就業保險法第25條第3項、第11條第3項分別有明文規定。經查，兩造間勞動契約業經被告依勞基法第12條第1 項第5款規定終止，當非屬就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離職。從而，原告請求被告發給非自願離職證明書，依法無據，應予駁回。五、綜上所述，兩造勞動契約既業經被告於112年12月20日合法終止，雙方勞動契約已向後失其效力，則原告主張於113年1 月9日依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定終止勞動契約為由，準用勞基法第17條規定，請求被告給付資遣費213,33 3元及利息，並依就業保險法第25條第3項規定，開立非自願離職證明書予原告，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-12-20

TNDV-113-勞訴-16-20241220-1

勞簡

臺灣嘉義地方法院

請求給付工資等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度勞簡字第2號原告王金泉訴訟代理人吳佩潔被告東京都保全股份有限公司法定代理人奧田実訴訟代理人陳則維上列當事人間請求給付工資等事件，本院於中華民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣131,803元，及自民國113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應提撥新臺幣12,065元至原告於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔15分之14，其餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣131,803元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣12,065元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：㈠、原告受僱於被告擔任保全人員，兩造約定原告做4休2，採輪班責任制，每日正常工時10小時，每月工時200小時，月薪新臺幣（下同）3萬元。被告於民國111年8月4日指派原告至嘉義縣民雄鄉頭橋工業區志成橡膠廠股份有限公司（下稱志成公司）擔任保全人員，因志成公司於112年12月31日與被告終止續聘，被告不願將原告轉任至高益公司之職缺，原告迫於無奈於112年12月16日自願離職，然被告尚積欠原告薪資差額16,621元、加班費108,222元、勞工退休金提繳6％之差額15,733元、特休未休工資9,750元，共計150,326元未給付，原告向嘉義縣政府聲請勞資爭議調解而調解不成立，爰提起本件訴訟。㈡、積欠薪資差額部分：原告於111年8月初至被告處應徵時，訴外人蔡明哲親口告知「做4休2，月休10日，薪資3萬元」，因原告每日正常工時10小時，所以工作200小時，薪資3萬元，在職期間，原告每月出勤皆有20日，每日12小時，中間無休息，每月出勤時數240小時至252小時。被告每月給付原告薪資不足3萬元，故被告應給付原告不足之差額。㈢、加班費部分： 1、原告值勤日班解決生理需求皆須回報業主志成公司，請求協助短暫看管，如廁時間2至3分鐘內一定回座，勤務期間雖可用膳，惟仍需盯著監視器螢幕查看，處於在哨待命並隨時受被告及志成公司指揮監督之狀態，並無個人自由時間，每次用膳亦於10分鐘內吃完，且用膳期間並無其他保全人員可代理原告所需職司即監控大門進出人員、車輛之登記，及廠區防盜、防火、防災之安全防護通報工作。況原告如有擅離職守、打瞌睡等行為，被告會予以扣薪、調職、解僱等，故原告必需遵守出勤時數12小時足，並無休息時間，故被告確實有使原告於出勤日延長工時每日2小時等情事。 2、依勞動部113年4月1日函覆：「所詢勞工之『休息時間乃指持續休息30分鐘以上』一節，檢送本部改制前行政院勞工委員會77年6月4日台77勞動二字第10976號函供參。另，勞工於約定工作時間内如廁等，屬生理需求範疇，仍處於受雇主指揮監督之狀態，難謂為休息時間。」，可見原告如廁、用膳期間並不可算休息時間。㈣、勞工退休金提繳6％之差額部分：被告高薪低報，影響原告勞工退休金提繳6％之金額，又勞工之特別休假因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，依勞動部函釋，雇主依規定發給之年度特休假加班費，應計入勞工保險之月投保薪資申報；另若其他駐點有人請假前往代班，有代班加給考核獎金，故此部分均應計入投保薪資。㈤、特休未休工資部分：原告未休特休假，且兩造之勞動契約書（下稱系爭契約）並未約定特休採曆年制，且不論勞資雙方約定曆年制或週年制之方式給假，一旦勞動契約終止，均必須就未休畢之日數進行結算，因為曆年制特休假會有遞延給假之問題。㈥、並聲明：1、被告應給付原告150,326元，及自113年2月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2、願供擔保，請准予宣告假執行。3、訴訟費用由被告負擔。二、被告則答辯以：㈠、被告為保全服務業者，為勞動基準法（下稱勞基法）第84條之1適用之行業，原告係擔任被告之保全人員，且經核備在案。與原告簽立之系爭契約第六條(二)約定：「甲方（即原告）同意將勞基法第36、37、38條所定休假調移，並依年度排班表或月排班表出勤」，是就休息日、例假日、國定假日等，已由勞雇雙方另行約定，而依勞基法第21條第1項規定，工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，被告與所屬4,000餘名員工之約定，基本工資、基本工時皆在勞基法相關之規範内。㈡、積欠薪資差額部分： 1、兩造於締結勞動契約前，被告已先行就薪資、工作時間等勞動條件向原告提出說明，原告同意後始於111年8月4日開始接受被告指派至案場見習。被告係依做4休2約定，每日10小時，提供20日（200小時）之正常工作時間，預先排定原告每月值勤日數，原告確認無誤後簽署，按值班表提供勞務，依保全業之保全人員工作時間審核參考指引規定，可知保全員每月正常工時上限為240小時，僱主與保全仍得因應案場實際需求調整正常工時，給予彈性由保全人員考量自身需求，依實際提供勤務時間計算工資，被告並未強制要求原告履行每月240小時正常工時之義務。因被告係一次性將多名新進員工依勞基法第84條之1送請主管機關核備，統一之正常工時均以240小時計俾利作業。 2、被告依111年、112年保全人員基本工資計算，分別於111年9 月至12月按月支付原告27,986元，於112年1月至11月按月支付原告29,260元，而原告於111年8月4日到職，該月提供勞務16日，被告已支付原告23,473元，另原告於112年12月16 日離職，該月支付原告15,102元，故被告就原告之薪資均已給付完畢，並無積欠原告薪資之情事。㈢、加班費部分： 1、行政院勞工委員會（現改制為勞動部）(88)台勞動二字第00 8685號函謂「勞動基準法第35條休息時間之規定，旨在避免長時間連續勞動，俾使勞工得以適當休息。該條前段雖規定勞工繼續工作4小時，至少應有30分鐘之休息，但事業單位基於工作連續性，若確已依同條後段但書規定於工作時間内調配其休息時間，則尚不違反該法第35條規定」、「休息時間，係指勞工得自雇主之指揮、監督脫離，自由利用之時間。貴公司於勞工值班時内均給予用膳、如廁之時間，如符合前開定義，該等用膳、如廁時間則屬該法第35條規定之休息時間」。然用膳、如廁等正常個人生理需求，本即應屬休息時間，不因勞工是否離開岡位而判斷是否屬於休息時間，而保全行業屬監視性、間歇性工作（勞基法84條之1第1項第3 款），故會因服務案場屬性使工作有尖、離峰之不同而異其勤務繁重，故兩造約定原告可依自身需求選擇休息時間。 2、依兩造系爭契約第五條約定：「依據勞基法及乙方之工作規則相關規定，期間經業主同意及個人需求得休息1～2小時，但不得妨礙勤務品質」，志成公司亦函覆並無要求駐衛人員工作4小時不能休息，且值班時間内均給予用膳、如廁之彈性休息時間，而據證人蔡明哲證詞、原告與訴外人林鴻文Li ne對話紀錄，均可知原告值勤期間，倘遇有生理需求，例如用膳、如廁等，可提前告知志成公司員工，由該員工協助照看廠區門禁事務，即可從事非值勤事務而保有休息時間。原告雖辯稱如廁係利用志成公司員工周智雄私人午休時間代為協助云云，惟係被告與志成公司約定原告生理需求時間由其所屬職員代為協助門禁管制事務，被告不可能任由原告恣意私自尋找他人代為協助門禁管制，倘期間發生事故，恐致生空哨風險而違約。 3、被告同意原告111年8月至112年12月每月工作日數如附表二「每月工作日數」欄所示之日數，惟依勞基法第35條規定，原告可依個人需求享有脫離雇主指揮監督之時段，且有1小時休息時間，基此，原告每日僅有延長工時1小時，故原告每月延長工時應如附表二「被告主張之延長工時」欄所示。㈣、勞工退休金提繳6％之差額部分： 1、原告將112年11月所應投保級距之基本工資，包括「特休未休獎金」等在内，實有未合，因特休未休獎金為雇主就其未休之事實所進行之補償，並非勞工因提供勞務所獲之報酬，故不具備工資之性質。依最高法院100年台上字第170號、10 7年度台上字第587號、108年度台上字第2169號判決意旨，特休未休之代償金不應列入工資，據以計算投保級距。 2、原告將被告給付加班費之數額誤認為考核獎金，此依員工所得明細，其下均有載明「支援加班」文字，其後並臚列金額，即指原告加班費，且幾乎於每月經常性給付。原告雖將加班費於薪轉存摺註記為考核獎金，此乃被告行政人員作業疏失，未能正確理解工資與恩惠性給付之差異，因此薪轉存摺雖註記考核獎金，此為誤繕，實際上係原告加班費。且原告任職以來均按月收受所得明細，從未提出質疑。 3、縱使被告因原告延長工時而有加班費請求，除應剔除前述已支付之加班費金額外，且原告因享有生理休息時間，依勞基法第35條應予剔除1小時休息時間，僅得主張1小時延長工時工資，據以計算投保級距。　㈤、特休未休工資部分： 1、兩造約定之輪值方式為原告「做4休2」（即月休10天），則一年排休120天，較之當時有效之勞基法規定一年例假（52 天）及休假（52天）共計104天（勞基法第36條），加上國定假日12天（勞基法第37條及施行細則第23條），合計116 天，尚多休4天，因此原告事實上每年均已排休4天，至多僅能享有3天特休未休之代償金。 2、被告就員工特休係採曆年制，原告於111年8月4日到職起至同年12月31日止，因任職未滿6個月，未有特休假日；原告於112年2月4日任職滿6個月，依法享有特休3日，112年8月4 日起任職滿1年，依法享有7日特休假，惟原告於112年12月1 6日離職，故原告任職滿1年之工作日數為135日，特休假為2 .6日（計算式：7×135/365＝2.6，小數點以下第2位四捨五入）。是以，原告111年特休日數為0日，112年特休日數為5.6 日（計算式：3日＋2.6日＝5.6日），依原告出勤紀錄表記載，原告112年休假共計117日，扣除每年52週之一例一休共10 4日及國定假日12日，則原告112年已特休休畢1日（計算式：118日－117日＝1日），故原告實際上尚有4.6日（計算式： 5.6日－1日＝4.6日）特休假未休畢。㈥、並答辯聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。3 、如受不利之判決，願供擔保，請求准予免為假執行。　三、本件整理並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：㈠、兩造不爭執之事項：　　 1、原告係受僱被告擔任保全人員，兩造約定原告每月做4休2，月休10日，每日工作時數10小時，每月工作時數200小時，薪資3萬元，並適用勞基法第84條之1規定，且經核備在案。 2、被告於111年8月4日指派原告至志成公司擔任保全人員，嗣原告於112年12月16日自願離職。 3、原告111年8月至112年12月每月工作日數如附表二「每月工作日數」欄所示之日數，每小時延長工資，111年以141元計算，112年以147元計算。　 4、原告特休未休工資，每日以975元計算。㈡、經兩造協議簡化之爭點： 1、在兩造約定每月工作20日、每日10小時、月薪3萬元之部分，被告是否有積欠原告薪資？ 2、原告工作超過20日以上之工時，是否均列入延長工時？ 3、原告每月延長工時為何？得請求之加班費為何？ 4、原告得主張之特休日數為何？　 5、提撥勞工退休金個人專戶之差額為何？　　四、茲就兩造協議簡化之爭點及本院之判斷分述如下:　　　㈠、在兩造約定每月工作20日、每日10小時、月薪3萬元之部分，被告是否有積欠原告薪資？查: 1、111年8月2日至8月31日：原告出勤16日，薪資為24,000元，惟被告實發月薪23,473元，短少金額527元。　 2、111年9月至12月：原告每月各出勤20日，薪資各為30,000　　元，惟被告實發月薪各27,986元，均短少金額各2,014元。 3、112年1月至11月：原告每月各出勤20日，薪資各為30,000　　元，惟被告實發月薪各29,260元，均短少金額各740元。 4、112年12月1日至12月16日：原告出勤10日，薪資為15,000　　元，被告實發月薪15,102元，溢領102元。 5、綜上，被告積欠原告該部分工資共計16,621元（計算式：52 7元＋〈2,014元×4個月〉＋〈740元×11個月〉－102元＝16,621元）。㈡、原告工作超過20日以上之工時，是否均列入延長工時？　　按勞基法第84條之1第1項規定，經中央主管機關核定公告之監督、管理人員或責任制專業人員，監視性或間歇性之工作，其他性質特殊之工作者，得由勞雇雙方另行約定工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制，其立法目的無非係就特殊工作者，因具自由裁量自身工作時間之性質，允許勞雇雙方得調整工作時間，不受勞基法相關規定之限制。又勞基法修正後，適用第84條之1按月計酬工作者，其基本工資計算公式自105年1月1日起，修正為在核備之正常工作時間內，每月工資應不得低於每月基本工資額加上以每月基本工資額計算之平日每小時工資額乘以（核備之正常工作時間時數－174 ）小時之總合金額，已據勞動部於104年11月2日以勞動條2字第1040132228號函釋在案。 1、查原告受僱於被告公司擔任保全員，屬勞基法第84條之1規定之工作者，兩造依法簽訂勞動契約即保全（監控）人員勞動契約，業經被告公司報請高雄市政府勞工局核備，有111 年10月20日高市勞條字第11138333600號函核覆同意備查在案，且為兩造所不爭執，並有前開函文附卷可稽（見本院卷二第133-135頁）。可知兩造所簽訂之系爭契約書，業經被告公司報請主管機關核備至明。又依照兩造所簽署之系爭契約書（見本院卷二第137頁），已明文約定被告公司指派原告擔任保全工作，雙方同意就勞基法第84條之1規定事項，並排除同法第30、32、37及49條之限制，而約定如契約書所示條款共同遵循。 2、依前揭說明，系爭契約書業經高雄市政府勞工局核備而生效，倘約定之內容未低於勞基法所定之最低標準，則兩造自得排除勞基法第30條等規定之限制，而依系爭契約書另行約定工作時間、例假及休假之規定辦理。是以，兩造約定經核備之每月正常工時不得超過240小時，於檢視是否符合基本工資規定，應以基本工資加「平日每小時工資」（即基本工資除以30再除以8核計）乘以（240-174）小時之總額為其基準。而111年基本工資為每月25,250元，平日每小時工資額為1 05.21元【計算式：25,250÷30÷8≒105.21，四捨五入至小數點第二位】，而112年基本工資為每月26,400元，平日每小時工資額為110元【計算式：26,400÷30÷8＝110】。 3、因兩造約定且經核備之每月正常工作時數為240小時，且約定每日工作時數10小時，是原告每月排班24日以內，每日10 小時，均合於正常工作時數之規定。又兩造約定原告每日工作時數10小時、每月工作時數200小時、薪資3萬元，依此計算，3萬元之工作日數為20日，每月超過20日之部分，被告應依超過日數給付原告正常工作時數之工資。且依該約定，原告平日每小時工資應為112.78元，即月工資總額÷【(240 小時＋(200小時－174小時)】｛計算式：30,000÷【(240＋(200－ 174)】＝112.78元，四捨五入至小數點第二位】。而111年基本工資平日每小時工資額為105.21元，112年基本工資平日每小時工資額為110元，是兩造約定工作薪資，均未低於勞基法所定之薪資下限。依此計算之結果，每月原告工作日數超過20日之部分，應給付薪資如附表二「被告未給付之每月原告工作日數逾20日之正常工時工資」欄所載(日數×112.78 元×10小時)。是原告工作超過20日以上、24日以內，每日10 小時部分之工時，不予列入延長工時，而為被告未給付原告之正常工時工資。　㈢、原告每月延長工時為何？得請求之加班費為何？　 1、依系爭契約第4條「工作時間」約定：㈠正常工作時間：1.採日夜班值勤輪休方式，每月總輪值時數以各現場輪值人數編制及輪值方式而定，每日正常工時10小時，全月正常工時24 0小時，全月正常連同延長工時不得超過288小時，超時輪值另支給加班費。㈡延長工作時間：1.乙方（指原告）為配合甲方（指被告）公務需要，同意於正常工作時間外，延長工作時間，每月延長工時最高不超過48小時。2.乙方每日正常工時加延長工時時數不得超過12小時。3.乙方每班須連續休息12小時後才能再工作。4.乙方延長工作時間之加班費計算，依照勞基法第24條相關規定辦理。可知兩造並未約定每月總工時，但約定每日正常工時為10小時，則原告工作超過10 小時者，即屬加班，又兩造合意每小時延長工資，111年以1 41元計算，112年以147元計算，為上開兩造不爭執之事項所認定。經查：　⑴證人陸易臣於本院審理時證稱：志成公司之保全人員是由我管理的，志成公司出勤時間為早上5點到下午5點、晚上5點到隔日上午5點，我們公司有休息，保全人員在執勤，執勤時不能睡覺，不行打瞌睡，沒有休息，原告僅有在身體不適時有打過瞌睡，沒有很頻繁，保全人員如廁需要志成公司同意，如廁時間會打內線請求辦公室人員協助，且2、3分鐘就會回座位，去回都要報告，原告1天12小時內不會超過4次如廁時間，午餐時間亦不可離場出去用餐，原告上班時間繼續工作4小時，不行休息30分鐘，上班12小時沒有包含非勤務時間，下班後才屬非勤務時間（見本院卷二第104至111頁）；證人陳幸瑋於本院審理時證稱：我在志成公司擔任總務科長，被告跟志成公司有協議，如果被告保全人員基於生理需求的時候，志成公司同意讓他們享有休息時間，保全人員如有如廁需求會跟辦公室人員告知，原則上我們不會不允許他們任何時間去，我們不會不同意保全人員基於用餐、如廁、喝水等生理需求去做，也沒有硬性規定用餐、如廁、喝水的時間長短或是規定幾點到幾點才能去，此部分為彈性規定，他們有需求就可以。原告自111年8月起任職，早上8點至下午5點，基本上對口都是找陸易臣，Line群組若有留言，我看到訊息不會不回，所有駐衛人員及其主管均在群組裡，保全人員若有急事也可以打電話找我，保全人員之工作規定，沒有因我與陸易臣交接而有變動。原則上以每個月排班表來看，每個人服勤時間是12小時，這12小時內被告怎麼跟駐衛人員談休息時間，我是不會知道的，此部分係被告與保全人員之約定，與我們沒有關係，而工作時間即12小時內，中間不能休息30分鐘以上、合計到2小時不用管勤務，但並沒有禁止保全人員在任何時間用膳、如廁、喝水，我們與被告之合約沒有明訂保全人員之休息時間，排班表是被告提出，被告要安排幾個人接班、輪班，都是被告規定的（見本院卷二第377至385頁）。　⑵依證人陸易臣、陳幸瑋上開證言，可知原告上班時間是12小時，被告公司沒有明定某個時段是休息時間，且工作時間即 12小時內，中間不能休息30分鐘以上、合計到2小時不用管勤務。是被告公司雖抗辯：原告於值勤時段有用餐、休息1 小時，不得列入每日上班工時（不計工資），並謂原告於值勤時段有喝水、如廁等情，顯有休息1小時，則系爭契約書約定正常工時10小時，加計1小時休息時間，應於工作超逾1 1小時後始為延長工時而應計算加班費云云，然勞工之休息時間，乃指持續休息30分鐘以上，而勞工於約定工作時間如廁等，屬生理需求範疇，仍處於受雇主指揮監督之狀態，難謂為休息時間，此有勞動部113年4月1日勞動條3字第113005 2100號函在卷可參（見本院卷一第279至281頁）。是所謂休息時間，係指勞工可脫離工作，不受雇主之指揮及監督，始得不計入工作時間。惟依證人陳幸瑋所證述內容，可認原告上班之12小時期間，均須負責保全勤務，並無不受雇主指揮及監督之休息時間，則依勞動事件法第38條「出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務」之規定，被告公司既未提出反證推翻上開推定，自應認原告每日上班時數為12小時，而非被告公司主張之11小時。是原告每日上班時數超過10小時之部分，均應列入延長工時，如附表二「原告得請求之延長工時」欄所示。 2、又兩造合意每小時延長工資，111年以141元計算，112年以1 47元計算，已如前述，是原告得請求之延長工時加班費，如附表二「原告得請求之延長工時工資」欄所示。㈣、原告得主張之特休日數為何？　 1、按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一6個月以上1年未滿者，3日。二1年以上2年未滿者，7日。三2年以上3年未滿者，10日。四3年以上5年未滿者，每年14日。五5年以上10年未滿者，每年15日。六10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資；本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1 個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。勞基法第 38條第1項、第4項前段、勞基法施行細則第24條之1第2項第 1款第1、2目分別定有明文。準此，事業單位如為配合出勤管理，依勞基法施行細則第24條第2項規定與勞工協商約定依曆年制、會計年度分段給假，尚無不可，惟於檢視是否符合法令時，「各時點」雇主給予之特別休假日數，仍不得低於以「到職日起算」依法所應給予之日數，亦即無論勞雇雙方所約定特別休假之方式係週年制、歷年制抑或會計年度，若勞工於約定給假年度中終止契約，均應改以「週年制」方式試算終止契約當年度特別休假日數（亦即以到職日起算依法所應給予之日數），以確保特別休假日數不低於勞基法所定之基準。 2、兩造自陳兩造間未約定特休給假方式係週年制或曆年制，惟兩造不爭執原告自111年8月2日起受僱於被告，而給假年度中之112年12月16日終止勞動契約，則依週年制計算原告至1 12年7月31日已繼續工作6月以上1年未滿，至112年12月16日止已繼續工作1年以上2年未滿，依勞基法第38條第1項第1至 3款規定，原告依序有3日、7日之特別休假，即共計有10日之特別休假。又原告陳稱：特別休假均未使用等語，被告則辯稱:原告已使用特別休假4天云云。查原告自111年8月2日起至112年7月31日依勞基法規定一年例假（52天）及休假（ 52天）共計104天（勞基法第36條），加上國定假日12天（勞基法第37條），合計116天，所以原告應工作日數為248天。此248天乃指每日工作時間8小時而言，即工作總時數為1, 984小時（計算式:248×8＝1,984）。又原告111年8月2日至11 2年7月31日實際工作日數為240天（計算式:16+22+21+20+21 +20+19+22+20+20+20+19＝240)，然此240天原告每日工作時數為10小時，故原告實際工作時數為2,400小時（計算式:24 0×10＝2,400)，故原告主張其該段期間未使用特別休假，為可採信。原告自112年7月31日至112年12月16日止共計138日，依勞基法規定例假（19天）及休假（19天）共計38天（勞基法第36條），加上國定假日1天（勞基法第37條），合計3 9天，所以原告應工作日數為99天。此99天乃指每日工作時間8小時而言，即工作總時數為792小時（計算式:99×8＝792 ）。又原告112年8月1日至112年12月16日實際工作日數為92 天（計算式:21+20+21+20+10＝92)，然此92天原告每日工作時數為10小時，故原告實際工作時數為920小時（計算式:92 ×10＝920)，故原告主張其該段期間未使用特別休假，亦可採信。準此，依勞基法第38條第6項規定，被告如認原告請求特休未休工資之權利不存在，應負舉證責任。然被告並未舉證證明原告請求特休未休折算工資之權利不存在，則被告上開抗辯，亦無可取。 3、原告共計有10日之特別休假，且該10日之特別休假均未使用，已認定如前，又兩造合意原告特別休假未休工資，每日以9 75元計算，是原告既尚有10日特休未休，則原告依勞基法第3 9條規定，請求被告給付特休未休折算工資9,750元（計算式: 975×10＝9,750），核屬有據。㈤、提撥勞工退休金個人專戶之差額為何？ 1、按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6 。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，於勞工尚不得請領退休金之情形，自得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金個人專戶，以回復原狀。 2、又按不休假獎金係雇主為改善勞工生活，或為其單方之目的，具有勉勵、恩惠性之給與。不休假獎金，非經常性給與，即非屬工資，最高法院100年台上字第170號判決意旨可資參照。是本件原告之特休未休之獎金自不應列入工資，而據以計算投保級距。至於原告領取之考核獎金，依兩造所不爭執之員工所得明細，其下均有載明「支援加班」文字，其後並臚列金額，此為當有其他駐點有人請假，原告前往代班，因代班所獲得之金額，具勞務對價性及經常性給付，屬於工資而應計入投保薪資。被告有少給付原告正常工時薪資及延長工時薪資，已如上述，即其未依應給付薪資為原告足額提撥勞工退休金，則原告依前揭規定請求被告提撥勞工退休金，依法自屬有據。爰依勞工退休金條例第14條第5項訂定之勞工退休金月提繳分級表，參照原告應領受之工資，按月依前揭分級表月提繳工資，以百分之6計算每月應提撥至勞工退休金個人專戶之退休金如附表三所示，其合計金額為12,065 元，而是原告請求提撥12,065元，應屬有據，逾此範圍之請求，為無理由，尚難准許。　　㈥、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。再依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法施行細則第9條定有明文。查，原告請求被告給付之正常工時工資、延長工時工資、特休未休折算工資均係以支付金錢為標的，皆具有工資之性質，而應於112年12月16日兩造終止勞動契約時結清，是原告就前開項目請求自113年2月27日起算法定遲延利息，依上開規定，自屬有據。㈦、綜上所述，原告聲明請求被告應給付131,803元（未給付之正常工時工資16,621元＋9,024元＋延長工時工資96,408元＋特休未休折算工資9,750元），及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予原告，並請求補提繳勞工退休金差額12,065元至原告之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額，至於原告及被告分別陳明願供擔保，請准宣告假執行，或免為假執行之宣告，僅為促請本院依職權發動，爰不另為駁回之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　陳婉玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴附表一：原告請求之項目及金額　　　　　編號項目金額（新臺幣）說明及計算式 1 積欠薪資差額 16,621元兩造約定原告每月需出勤20日、200小時（每日10小時），工資3萬元（時薪150元），故被告短少給付原告薪資計算如下： ⑴111年8月2日至8月31日：原告出勤16日，薪資為24,000元，惟被告實發月薪23,473元，短少金額527元。　 ⑵111年9月至12月：原告每月各出勤20日，薪資各為30,000元，惟被告實發月薪各27,986元，均短少金額各2,014元。 ⑶112年1月至11月：原告每月各出勤20日，薪資各為30,000元，惟被告實發月薪各29,260元，均短少金額各740元。 ⑷112年12月1日至12月16日：原告出勤10日，薪資為15,000元，被告實發月薪15,102元，溢領102元。 ⑸綜上，被告積欠原告工資共計16,621元（計算式：527元＋〈2,014元×4個月〉＋〈740元　×11個月〉－102元＝16,621元）。 2 加班費 108,222元原告111年8月至112年12月每月延長工時如附表二「原告主張之延長工時」欄所示，每小時延長工資111年以141元計算，112年以147元計算，則被告應給付原告111年加班費33,840元、112年加班費74,382元，共計108,222元。 3 勞工退休金提繳6％之差額 15,733元被告高薪低報，就原告勞工退休金提繳6％之差額計算如下： ⑴111年8月2日至8月31日：原告應領薪資總額37,045元（基本薪資31,983元＋加班費5,051元＋考核獎金11元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,313元，不足差額979元。 ⑵111年9月：原告應領薪資總額44,346元（基本薪資31,983元＋加班費8,979元＋考核獎金3,384元），投保級距為42,000元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,515元，不足差額1,005元。 ⑶111年10月：原告應領薪資總額40,293元（基本薪資31,983元＋加班費7,296元＋考核獎金1,014元），投保級距為42,000元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,515元，不足差額1,005元。 ⑷111年11月：原告應領薪資總額39,709元（基本薪資31,983元＋加班費5,612元＋考核獎金2,114元），投保級距為40,100元，應提繳6％即2,406元，被告僅提繳1,515元，不足差額891元。 ⑸111年12月：原告應領薪資總額41,293元（基本薪資31,983元＋加班費7,296元＋考核獎金2,014元），投保級距為40,100元，應提繳6％即2,406元，被告僅提繳1,515元，不足差額891元。 ⑹112年1月：原告應領薪資總額40,547元（基本薪資33,440元＋加班費5,867元＋考核獎金1,240元），投保級距為42,000元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,584元，不足差額936元。 ⑺112年2月：原告應領薪資總額39,753元（基本薪資33,440元＋加班費5,573元＋考核獎金740元），投保級距為40,100元，應提繳6％即2,406元，被告僅提繳1,584元，不足差額822元。 ⑻112年3月：原告應領薪資總額45,331元（基本薪資33,440元＋加班費9,387元＋考核獎金2,504元），投保級距為45,800元，應提繳6％即2,748元，被告僅提繳1,584元，不足差額1,164元。 ⑼112年4月：原告應領薪資總額40,047元（基本薪資33,440元＋加班費5,867元＋考核獎金740元），投保級距為42,000元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,584元，不足差額936元。 ⑽112年5月：原告應領薪資總額40,147元（基本薪資33,440元＋加班費5,867元＋考核獎金840元），投保級距為42,000元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,584元，不足差額936元。 ⑾112年6月：原告應領薪資總額39,947元（基本薪資33,440元＋加班費5,867元＋考核獎金640元），投保級距為40,100元，應提繳6％即2,406元，被告僅提繳1,584元，不足差額822元。 ⑿112年7月：原告應領薪資總額40,123元（基本薪資33,440元＋加班費5,867元＋考核獎金816元），投保級距為42,000元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,584元，不足差額936元。 ⒀112年8月：原告應領薪資總額41,907元（基本薪資33,440元＋加班費7,627元＋考核獎金840元），投保級距為42,000元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,584元，不足差額936元。 ⒁112年9月：原告應領薪資總額41,707元（基本薪資33,440元＋加班費7,627元＋考核獎金640元），投保級距為42,000元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,584元，不足差額936元。 ⒂112年10月：原告應領薪資總額41,907元（基本薪資33,440元＋加班費7,627元＋考核獎金840元），投保級距為42,000元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,584元，不足差額936元。 ⒃112年11月：原告應領薪資總額49,064元（基本薪資33,440元＋加班費5,867元＋考核獎金840元＋特休10日未休換算工資8,917元），投保級距為45,800元，應提繳6％即2,748元，被告僅提繳1,584元，不足差額1,164元。 ⒄112年12月1日至12月16日：原告應領薪資總額37,089元（基本薪資33,440元＋加班費2,933元＋考核獎金716元），投保級距為40,100元，應提繳6％即1,283元，被告僅提繳845元，不足差額438元。 ⒅綜上，被告應給付原告勞工退休金提繳6％之差額共計15,733元。 4 特休未休工資 9,750元原告6個月以上1年未滿者（111年8月2日至112年6月2日）有特休3日，1年以上2年未滿者（112年8月2日至112年12月16日）有特休7日，共10日均未休假，每日以975元計算，被告應給付原告特休未休工資9,750元。　　合　計 150,326元附表二：編號日期每月工作日數 (正常工時10小時) 原告主張之延長工時被告主張之延長工時被告未給付正常工時原告得請求之延長工時被告未給付之每月原告工作日數逾20日之正常工時工資原告得請求之延長工時工資 1 111年8月2日至111年8月31日 16日 32 16 0 32 0元 4,512元 2 111年9月 22日 64 22 20 44 2,256元 6,204元 3 111年10月 21日 52 21 10 42 1,128元 5,922元 4 111年11月 20日 40 20 0 40 0元 5,640元 5 111年12月 21日 52 21 10 42 1,128元 5,922元 6 112年1月 20日 40 20 0 40 0元 5,880元 7 112年2月 19日 38 19 0 38 0元 5,586元 8 112年3月 22日 64 22 20 44 2,256元 6,468元 9 112年4月 20日 40 20 0 40 0元 5,880元 10 112年5月 20日 40 20 0 40 0元 5,880元 11 112年6月 20日 40 20 0 40 0元 5,880元 12 112年7月 19日 38 19 0 38 0元 5,586元 13 112年8月 21日 52 21 10 42 1,128元 6,174元 14 112年9月 20日 40 20 0 40 0元 5,880元 15 112年10月 21日 52 21 10 42 1,128元 6,174元 16 112年11月 20日 40 20 0 40 0元 5,880元 17 112年12月1日至112年12月16日 10日 20 10 0 20 0元 2,940元　　　　　　　　　　　合　　　　　計 9,024元 96,408元附表三：勞工退休金提繳6％之差額編號日期原告得請求之差額計算式 1 111年8月2日至111年8月31日 415元原告應領薪資總額28,523元（基本薪資24,000元＋加班費4,512元＋考核獎金11元），投保級距為28,800元，應提繳6％即1,728元，被告僅提繳1,313元，不足差額415元。 2 111年9月 1,005元原告應領薪資總額41,844元（基本薪資32,256元＋加班費6,204元＋考核獎金3,384元），投保級距為42,000元元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,515元，不足差額1,005元。 3 111年10月 777元原告應領薪資總額40,047元（基本薪資31,128元＋加班費5,922元＋考核獎金1,014元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,515元，不足差額777元。 4 111年11月 777元原告應領薪資總額37,754元（基本薪資30,000元＋加班費5,640元＋考核獎金2,114元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,515元，不足差額777元。 5 111年12月 891元原告應領薪資總額39,064元（基本薪資31,128元＋加班費5,922元＋考核獎金2,014元），投保級距為40,100元，應提繳6％即2,406元，被告僅提繳1,515元，不足差額891元。 6 112年1月 708元原告應領薪資總額37,120元（基本薪資30,000元＋加班費5,880元＋考核獎金1,240元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,584元，不足差額708元。 7 112年2月 708元原告應領薪資總額36,326元（基本薪資30,000元＋加班費5,586元＋考核獎金740元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,584元，不足差額708元。 8 112年3月 936元原告應領薪資總額41,128元（基本薪資32,256元＋加班費6,468元＋考核獎金2,504元），投保級距為42,000元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,584元，不足差額936元。 9 112年4月 708元原告應領薪資總額36,620元（基本薪資30,000元＋加班費5,880元＋考核獎金740元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,584元，不足差額708元。 10 112年5月 708元原告應領薪資總額36,720元（基本薪資30,000元＋加班費5,880元＋考核獎金840元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,584元，不足差額708元。 11 112年6月 708元原告應領薪資總額36,520元（基本薪資30,000元＋加班費5,880元＋考核獎金640元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,584元，不足差額708元。 12 112年7月 594元原告應領薪資總額34,902元（基本薪資28,500元＋加班費5,586元＋考核獎金816元），投保級距為36,300元，應提繳6％即2,178元，被告僅提繳1,584元，不足差額594元。 13 112年8月 708元原告應領薪資總額38,142元（基本薪資31,128元＋加班費6,174元＋考核獎金840元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,584元，不足差額708元。 14 112年9月 708元原告應領薪資總額36,520元（基本薪資30,000元＋加班費5,880元＋考核獎金640元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,584元，不足差額708元。 15 112年10月 708元原告應領薪資總額38,142元（基本薪資31,128元＋加班費6,174元＋考核獎金840元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,584元，不足差額708元。 16 112年11月 708元原告應領薪資總額36,720元（基本薪資30,000元＋加班費5,880元＋考核獎金840元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,584元，不足差額708元。 17 112年12月1日至112年12月16日 298元原告應領薪資總額18,656元（基本薪資15,000元＋加班費2,940元＋考核獎金716元），投保級距為19,047元，應提繳6％即1,143元（計算式：19,047元×6/100＝1,143元，元以下四捨五入），被告僅提繳845元，不足差額298元。　　合　　計 12,065元

2024-12-20

CYDV-113-勞簡-2-20241220-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第792號原告高美金被告富穎餐飲商行即蕭峰漳上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未繳裁判費，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達5日內補繳裁判費新臺幣1萬3,728元。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同)274萬9,460元（含資遣費25萬9,763元、積欠工資4萬6,950元、加班費138 萬9,609元、國定假日加班費20萬6,580元、特休未休工資25 萬3,530元、失業給付賠償20萬8,080元、勞工退休金38萬4, 948元），原應徵第一審裁判費2萬8,225元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件除失業給付賠償部分外均屬之，應暫免部分訴訟標的金額為254萬1,380元，原應徵第一審裁判費2萬6,245元，應暫免徵收裁判費3分之2即1萬7,497元（計算式：26,245元×2/3＝17,497元，元以下四捨五入）。另原告尚有請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第 19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故應依民事訴訟法第 77條之14之規定徵收裁判費3,000元（臺灣高等法院暨所屬法院 103年法律座談會民事類提案第21號參照）。故合計本件應徵第一審裁判費1萬3,728元（計算式：28,225元－17,49 7元＋3,000元＝13,728元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後10日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　王詩銘正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2024-12-19

TCDV-113-勞補-792-20241219-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2045號原告盧春美被告連順隆上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊原受僱於被告擔任負責人之高雄市私立全齡正仁居家長期照顧服務機構（下稱系爭機構），於民國112年間經系爭機構指派為訴外人黃游秀霞打掃家務，並協助其洗澡。詎黃游秀霞於112年12月6日在洗澡後，離開浴室穿拖鞋時不慎滑倒（下稱系爭事件），伊隨即為黃游秀霞冰敷、送醫，並將上情通知系爭機構，未料被告事後指責伊照顧不當，於113年5月2日高雄市鳳山區調解委員會召開之調解會議（下稱113年5月2日調解會議）中，嚴詞命伊向黃游秀霞道歉，並賠償黃游秀霞、簽署保險理賠文件，否則不能善了云云，惟系爭事件既非可歸責於伊，伊自無向黃游秀霞道歉、賠償之必要，被告前開作為乃脅迫伊行無義務之事，致伊倍感屈辱，伊之名譽權、人格權已遭侵害，伊所受精神上痛苦至鉅，現仍須持續服用中藥治療，致生非財產上損害（精神慰撫金）新臺幣（下同）30萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元。二、被告則以：伊係以系爭機構負責人、原告主管之身分，陪同訴外人黃薪原（即黃游秀霞之子）之受委託人到場參與113 年5月2日調解會議，希望系爭事件能以和解落幕，伊在調解過程中既未公然侮辱或謾罵原告，亦未指責原告照顧黃游秀霞不周，要無侵害原告之名譽權或人格權。又系爭機構經向國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險公司）投保第三人責任險，嗣經系爭機構偕黃游秀霞簽署保險理賠文件後，由國泰產險公司賠付黃游秀霞因系爭事件所受損害113, 596元完畢，伊並未強迫原告簽立保險理賠文件等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段固有明定。惟按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號民事判決要旨參照）。經查：　㈠原告在照顧黃游秀霞期間發生系爭事件，嗣由系爭機構偕黃游秀霞共同簽署賠款同意書後，由國泰產險公司理賠黃游秀霞因系爭事件所受損害113,596元之事實，有卷附賠款同意書暨付款申請書為憑（見本院卷第119頁），而黃薪原於黃游秀霞獲保險理賠後，始以原告矢口否認過失、拒不和解，致其受有精神上痛苦為由，於113年4月15日向高雄市鳳山區調解委員會聲請調解，請求原告賠償精神慰撫金20萬元，經該委員會排定於113年5月2日試行調解等情，有卷附調解期日通知書、聲請調解書為憑（見本院卷第137、139頁），可見113年5月2日調解會議舉行之時點，係在黃游秀霞獲國泰產險公司理賠完畢以後，自無可能再令原告簽署保險理賠文件，原告主張被告於113年5月2日調解會議中，以強令其簽署保險理賠文件之方式，對伊施加脅迫行為云云，核與前開事實不符，為不可採。　㈡又原告主張伊於113年5月2日調解會議中，因系爭事件屢遭被告指責，致受精神上痛苦云云，除原告片面陳述外，未據提出其他證據以實其說，被告亦否認在當次會議中有何指責原告不是，或言詞侮辱、謾罵情事，尚難認原告主張為真。至於系爭事件之發生是否可歸責於原告，乃原告對黃游秀霞應否負債務不履行損害賠償責任之問題，縱被告於113年3月25 日據此以勞工顯然不能勝任工作為由，終止系爭機構與原告間之勞動契約，亦僅生勞動契約終止後之工資、資遣費糾葛，就前開勞資糾葛亦經原告與系爭機構於113年3月12日成立調解，並由系爭機構依調解成立內容，於113年3月20日給付資遣費32,157元；於113年3月25日出具非自願離職證明書予原告完畢，有113年3月12日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、系爭機構113年3月25日函在卷可稽（見本院卷第127 、133頁），足見113年5月2日調解會議與前開勞資爭議係屬二事，自不能混為一談，原告混淆上情執為主張依據，為不可採。　㈢此外，查無其他證據足證被告有何故意或過失貶損原告之社會評價情事，依前引規定及說明，原告既未盡舉證責任，即難認被告有何不法侵害原告名譽權或人格權情事，原告猶據此求償精神慰撫金，於法即有未合，為不足採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，為無理由，應予駁回。　　　　　　　　五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-19

KSEV-113-雄簡-2045-20241219-1

重勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上字第16號上訴人周嘉鵬訴訟代理人周嘉鈴律師被上訴人江軍企業股份有限公司法定代理人陳顯鑫訴訟代理人邱碩松律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 2年11月15日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第190號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國103年8月15日受僱於被上訴人擔任總經理特助職務，約定每月薪資新臺幣(下同)6萬元。詎上訴人於103年12月3日未附理由解僱伊，且違反最後手段性原則，被上訴人終止兩造間勞動契約(下稱系爭勞動契約)不合法，自不生效力。伊遭資遣後，因精神狀況頻繁就醫，無法即時主張權利，然伊自106年至112年間多次申請法律扶助；於 107年間請求訴外人藍軍企業有限公司(其負責人與被上訴人負責人為同一人，下稱藍軍公司)給付資遣費，並對訴外人即被上訴人員工黃如孜提起妨害名譽告訴及請求民事賠償；於109年2月6日申請勞資爭議調解，要無權利失效原則之適用，伊願繼續提供勞務等情。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，並依系爭勞動契約、民法第487條、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求㈠被上訴人應給付伊360萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被上訴人應自112年6月22日起至伊復職前1日止，按月於次月10日給付伊6萬元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被上訴人應提繳3283元及自104年1月1日起至上訴人復職前1日止，按月提繳3648元至伊在勞動部勞工保險局之勞退金個人專戶(下稱勞退專戶)等語(上訴人逾上開範圍之請求，非本院審理範圍)。二、被上訴人則以：上訴人之工作為招攬業務，因上訴人於任職期未有績效，伊遂於103年12月3日以其無法勝任工作為由終止系爭勞動契約，並給予預告期間工資及資遣費共9333元，系爭勞動契約已合法終止。又上訴人離職近9年期間，並未對伊主張解僱不合法，使伊相信不欲行使權利，上訴人迄至 112年6月24日始提起本件訴訟，違背誠信原則，有權利失效原則適用等語，資為抗辯。三、原審就前揭之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡至㈤項部分廢棄；㈡確認兩造僱傭關係存在；㈢被上訴人應給付上訴人 360萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈣被上訴人應自112年6月22日起至上訴人復職前1日止，按月於次月10日給付上訴人6萬元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈤被上訴人應提繳3283元及自104年1月1日起至上訴人復職前1日止，按月提繳3648元至上訴人之勞退專戶。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項(見本院卷第86頁、第177頁、第190頁、第2 10頁)：　㈠上訴人自103年8月15日起受僱於被上訴人，擔任總經理特助，約定月薪為6萬元。　㈡上訴人最後工作日為103年12月3日，被上訴人並於103年12月 16日以匯款方式給付預告期間工資2萬元及資遣費9333元。　㈢上訴人於109年2月6日以被上訴人拖欠工資為由，向新北市政府申請勞資爭議調解，兩造於109年3月2日均未出席調解會議，有卷附新北市政府勞資爭議調解紀錄及調解申請書可稽 (見本院卷第147頁、第164頁)　　㈣上訴人於112年4月14日始以被上訴人非法資遣為由，申請勞資爭議調解，兩造於112年5月23日經新北市政府勞資爭議調解不成立，有卷附新北市政府勞資爭議調解紀錄可稽(見原審卷第19-20頁)。五、得心證之理由：　　上訴人主張被上訴人未附理由終止系爭勞動契約並不合法，兩造間僱傭關係繼續存在，被上訴人應按月給付薪資及提繳勞工退休金至伊之勞退專戶，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告終止勞動契約，勞基法第11條第5款定有明文。按行使權利，應依誠實及信用方法。權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事足使義務人正當信賴權利人已不欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則者，應認其權利失效，不得行使。法院為判斷時，應斟酌權利之性質、法律行為之種類、當事人間之關係、社會經濟狀況及其他一切情事，以為認定之依據。次按不定期勞動契約屬繼續履行之契約關係，首重安定性及明確性。其契約之存否，除涉及工資之給付、勞務之提供外，尚關係勞工工作年資計算、退休金之提撥、企業內部組織人力安排、工作調度等，對勞雇雙方權益影響甚鉅，一旦發生爭議，應有儘速確定之必要。參酌我國就退職(休)金或工資給付請求權、勞動契約之終止權分別設有短期時效或除斥期間之規定(民法第126條、勞基法第 12條第2項、第14條第2項、第58條第1項)，德國勞動契約終止保護法(Kündigungsschutz)就勞工對解僱合法性之爭訟亦明定有一定期間之限制，益徵勞雇雙方是否行使權利不宜久懸未定。權利失效理論又係本於誠信原則發展而來，徵之民法第148條增列第2項之修法意旨，則於勞動法律關係，自無於勞工爭訟解僱之合法性時，特別排除其適用(最高法院110 年度台上字第551號判決意旨參照)。　㈡經查，被上訴人之法定代理人陳顯鑫於本院進行當事人訊問程序時陳稱：上訴人本允諾會為被上訴人帶來業績，因當時被上訴人無職缺，故以總經理特助一職聘任上訴人，並由伊直接管理上訴人，實則上訴人之工作為業務員；又被上訴人每月會公布報表，上訴人於3個月試用期內成績均為零，試用期滿後，伊告知上訴人因其業績為零，既然每月成績為零，就是不能勝任工作，伊係告知上訴人其不能勝任工作，要資遣上訴人等語(見本院卷第172-173頁)。可知被上訴人於1 03年12月3日資遣上訴人時，僅告知上訴人試用期滿後，業績為零，但未具體說明終止勞動契約之法律依據。故上訴人主張被上訴人於於103年12月3日資遣伊時，並未告知係以勞基法第11條第5款規定終止系爭勞動契約等語，非無可採。　㈢惟被上訴人於103年12月3日資遣上訴人後，上訴人迄於112年 4月14日始向新北市政府以被上訴人非法資遣為由申請勞資爭議調解，並於112年5月23日調解不成立等情，為兩造所不爭執(見兩造不爭執事項㈣)，期間上訴人未曾對被上訴人就終止系爭勞動契約乙節為任何主張、請求或通知，且已領取預告期間工資2萬元及資遣費9333元，業據上訴人自承在卷( 見兩造不爭執事項㈡)。上訴人雖於112年6月24日提起本件訴訟，請求被上訴人給付自103年12月4日起算之薪資及按月提繳退休金至其退休專戶(見原審卷第9頁)，然上訴人前後已長達逾8年未行使權利，兩造間僱傭關係之存否自不宜長期處於不確定狀態，且依一般社會通念，足使被上訴人正當信賴上訴人已不欲行使其權利，並基此信賴為人事作業及人力調整之基礎，有受信賴保障之利益，因此，上訴人於被上訴人終止系爭勞動契約後逾8年始提起本件訴訟，其行使權利，有違誠信原則，應認有權利失效原則之適用。則被上訴人所為權利失效之抗辯既為可採，應認被上訴人於103年12月3 日終止系爭勞動契約為合法有效。　㈣上訴人雖主張其於106年至112年間多次申請法律扶助；於107 年間請求藍軍公司給付資遣費，並對黃如孜提起妨害名譽告訴及請求民事賠償；於109年2月6日以被上訴人拖欠工資為由，申請勞資爭議調解云云，並提出臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)107年度店勞簡字第4號、108年度店簡字第1449 號、108年度易字第402號判決書、財團法人法律扶助基金會新北分會審查決定通知書為證(見原審卷第79-82頁、第96之 3-96之11頁、第111-115頁、兩造不爭執事項㈢)。然臺北地院107年度店勞簡字第4號判決，其內容係上訴人以藍軍公司於98年6月9日違法解僱為由，對藍軍公司請求給付資遣費( 見原審卷第79-81頁)，與本件兩造間之勞資爭議內容顯然不同。又臺北地院108年度店簡字第1449號判決，乃被上訴人以其遭同事黃如孜損害名譽為由，依侵權行為法律關係請求損害賠償(見原審卷第96之3-96之5頁)，亦與兩造有關系爭勞動契約爭議無涉。另臺北地院108年度易字第402號刑事判決，亦為被上訴人對黃如孜提出刑事妨害名譽告訴，經臺北地院刑事庭判決無罪(見原審卷第96之7-96之11頁)，更與本件兩造間之勞資爭議無關。至於被上訴人提出之財團法人法律扶助基金會新北分會審查決定通知書，僅係被上訴人因前揭訴訟事件申請法律扶助之結果通知書，要難認上訴人有向被上訴人請求確認兩造僱傭關係存在之意。是上訴人執此主張其提起本件訴訟行使權利，並無違反誠信原則，要無權利失效原則適用云云，自無可採。　㈤綜上所述，兩造間系爭勞動契約既已於103年12月3日終止，被上訴人並已給付預告期間工資2萬元及資遣費9333元予被上訴人(見兩造不爭執事項㈡)，被上訴人即無再給付薪資予上訴人及為上訴人提繳勞工退休金之義務。故上訴人以系爭勞動契約仍然存續為由，請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被上訴人自103年12月4日起，按月給付薪資及提繳勞工退休金，均非有理。六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條規定，請求確認兩造間僱傭關係存在；應依系爭勞動契約、民法第487條規定，請求被上訴人給付上訴人360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自1 12年6月22日起至上訴人復職前1日止，按月於次月10日給付上訴人6萬元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及依勞退條例第6條第1項、第1 4條第1項、第31條第1項規定，請求被上訴人提繳3283元及自104年1月1日起至上訴人復職前1日止，按月提繳3648元至上訴人之勞退專戶，均無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟

2024-12-17

TPHV-113-重勞上-16-20241217-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第757號原告楊昕軒被告法堤國際開發有限公司法定代理人陳芸立一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）157,249元（含短少工資81,699元、資遣費31,250元、勞工退休金差額44 ,300元），原應徵第一審裁判費1,660元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之2即1,107元（計算式：1,660元×2/3＝1,107元，元以下四捨五入）。另原告尚有請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14 之規定徵收裁判費3,553元（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第21號參照）。故合計本件應徵第一審裁判費3,883元（計算式：1,660元－1,107元＋3,000元＝3,5 53元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 12 月 16 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官陳建分

2024-12-16

TCDV-113-勞補-757-20241216-1

勞訴

臺灣苗栗地方法院

請求給付資遣費等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞訴字第32號原告范光林 PHAM QUANG LAM 阮氏碧 NGUYEN THI BIEN 黎庭貼 LE DINH THIET 黃文河 HOANG VAN HA 阮氏恆 NGUYEN THI HANG 黃廷財 HOANG DINH TAI 阮庭德 NGUYEN DINH DUC 杜氏耀玲 DO THI DIEU LINH 黎氏李 LE THI LY 杜曰海 DO VIET HAI 共同訴訟代理人賴宜孜律師被告元平精密工業股份有限公司法定代理人謝榮華上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年11月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告各如附表二「應給付總額」欄所示金額，及均自民國一一三年十月一日起至清償日止，按週利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以附表二「應給付總額」欄所示之金額為原告等預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：㈠、原告各於附表一所示日期起分別受雇於被告，惟被告自民國1 13年3月份起即積欠薪資、加班費未給付，且於同年4月21日經由訴外人即被告公司副理謝明娟，透過人力仲介公司以LI NE預告將暫停營運之訊息，嗣並經苗栗縣政府認定被告於11 3年5月28日歇業，應可認定被告已於113年5月28日依勞動基準法(下稱勞基法)第11條第1款規定，對原告等人為終止勞動契約關係之默示意思表示。故原告自得依同法第12條規定請求被告給付資遣費，惟因原告業已無法取得113年度3、4 月份之打卡紀錄，故原告僅得依如附表一所示112年9月1日至113年2月29日期間內之各月份薪資總額計算平均薪資後，逕以該平均薪資數額認作被告積欠原告之113年3、4、5月份薪資數額(含加班費)。據此，被告應分別給付原告各如附表一所示資遣費、薪資(含加班費)。為此，爰依勞基法第22條第2項前段、第23條第1項請求被告給付積欠之薪資，另依勞工退休金條例第12條規定請求被告應給付資遣費等語。㈡、並聲明：　　被告應給付原告各如附表一「應給付總額」欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。　二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　三、本院得心證理由：㈠、原告主張其等自附表一所示日期起受雇於被告，於112年9月至113年2月期間內之各月份薪資數額分別如附表一所示，被告於同年4月21日經由被告公司副理謝明娟透過人力仲介公司以LINE預告將暫停營運之訊息等情，業據提出原告等人之勞保職保被保險人投保資料明細、居留證、存摺封面、存款交易明細查詢單、交易明細、大樹人力管理顧問有限公司11 2年9月至113年2月請款單、薪資單及LINE對話紀錄等件為憑 (見院卷第31至50、57至114頁)。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌原告等提出之上開證據，堪信原告上開主張為真實。㈡、其次，原告雖稱:兩造間勞動契約係於113年5月28日終止云　　云。惟查：　⒈觀諸卷附苗栗縣政府113年6月6日府勞資字第1130120853號函所示，固載明被告公司經苗栗縣政府認定歇業屬實(基準日：113年5月28日)等內容(見院卷第55至56頁)。惟按事業單位已終止生產、營業、倒閉或解散，未辦理歇業登記，且有積欠勞工工資、資遣費或退休金等情事，並符合下列情形之一者，地方主管機關得應勞工之請求核發歇業事實之證明文件：㈠經依勞資爭議處理法規定調解或交付仲裁後。㈡經依勞動事件法規定調解後，地方主管機關辦理核發事業單位歇業事實之證明文件應行注意事項(下稱核發歇業事實注意事項) 第2條第1項定有明文。而原告等已向苗栗縣勞資關係協會提起勞資爭議調解，因被告未到場而調解不成立，有苗栗縣政府113年5月17日府勞資字第1130105705號函文、勞資爭議調解紀錄等件在卷可按(見院卷第51至54頁)。基此，苗栗縣政府係依核發歇業事實注意事項規定，在被告終止生產、營業、倒閉，未辦理歇業登記，且有積欠勞工工資、資遣費，並經依勞資爭議處理法規定調解後，而核給原告等被告已歇業事實之證明文件，顯係於被告終止生產、營業、倒閉後所為之認定，自無從以其認定歇業之基準日為被告真正歇業之日。　⒉又按非有歇業或轉讓時，雇主不得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第1款定有明文；另按雇主因歇業而欲終止勞動契約時，固須為終止之意思表示，惟意思表示有明示及默示之分，前者係以言語文字或其他習用方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間接的使人推知其意思（最高法院102 年度台上字第682號判決意旨參照）。所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院29年上字第762號判決意旨參照）。觀諸上開原告所提出由被告公司副理謝明娟於113年4月21日透過人力仲介公司轉達之LINE訊息所示:「公司於000-00-00暫停營運」等內容，再佐以原告等人於勞資爭議調解期間，亦均主張被告於113年4月21日於公司群組通知暫停營運一節，有上開勞資爭議調解紀錄在卷可參。另被告自113年4月22日起實際上亦未繼續提供被告從事工作之機會及續發工資，揆諸前揭說明，自已有以默示意思表示終止勞動契約之意。故應認被告係於113年4月21日預告將於翌日即同年月22日歇業及終止勞動契約之意思，換言之，本件勞動契約終止日應為 113年4月22日。從而，原告主張本件勞動契約終止日為113 年5月28日云云，即非可採。故本件原告均請求自113年4月2 2日起之受領遲延工資、資遣費，即不應准許。㈢、關於積欠薪資(含加班費)部分：　　按「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限」、「工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。」，勞基法第22 條第2項、第23條第1項分別定有明文。查: 　⒈本件勞動契約終止日為113年4月22日一節，業俱本院認定如前，故原告請求被告應給付113年4月22日起至113年5月31日期間之薪資部分，均屬無據。　　　⒉其次，本件原告固以因無從取得打卡資料為由，主張應逕以1 12年9月1日至113年2月29日期間內之各月份薪資總額之平均薪資，作為計算被告積欠原告113年3、4月份薪資數額(含加班費)之計算方式云云。然此等主張，究屬乏據，自難採憑。而觀諸卷附勞保職保被保險人投保資料表所示，原告等人於113年3、4月份之投保薪資數額均為27,470元，則於原告未能具體敘明渠等於上開期間內之每月薪資、加班費之數額暨提出相關證據佐參，本院認以上開投保薪資數額作為上開積欠薪資數額之計算，應屬適當。基此，原告等人所得請求 113年3月份、4月份（計算至113年4月21日）之薪資數額，分別詳如附表二所示，至逾此數額之請求，則均屬無據。㈣、關於資遣費部分：　　　　　　　　按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給」；「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額」；「依本法第2條第4款計算平均工資時，下列各款期日或期間均不計入：一、發生計算事由之當日。」；「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計」，勞退條例第12條第1項、第2項、勞基法第17 條第1項、第2條第4款前段及勞動基準法施行細則第2條第1 款分別定有明文。查，被告係依勞基法第11條第1款規定於1 13年4月22日終止兩造間之勞動契約，依前開規定，自應給付原告資遣費。又原告之到職日、年資、平均工資分別如附表二所示，則依上開規定經核算後，渠等所得請求之資遣費數額分別如附表二所示，至逾此數額之請求，則均屬無據。　㈤、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭工資、資遣費請求權，均主張自本件民事起訴狀繕本送達被告之翌日起算，未逾勞基法第23條第1項及勞退條例第12條第2項之規定，而民事起訴狀繕本係於113年9月30 日送達被告之法定代理人(見院卷第159頁)。從而，原告併請求被告自113年10月1日起至清償日止，按法定利率即年息 5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。　　四、綜上，原告依勞基法第22條第2項前段、第23條第1項及勞工退休金條例第12條等規定，請求被告應給付原告如附表二「應給付總額」欄所示金額，及均自113年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係屬就勞工之給付請求，而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，本院應依職權宣告假執行，並同時宣告被告供擔保後得免為假執行，而酌定相當之擔保金額。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　　　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷

2024-12-13

MLDV-113-勞訴-32-20241213-1

勞簡

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第21號原告陳文華訴訟代理人林柏男律師複代理人簡辰曄律師被告瑞騰國際股份有限公司法定代理人陳韋志訴訟代理人蔡宜真律師上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國113年11 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣23萬8,098元，及自民國113年9月19 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應提繳新臺幣7萬9,735元至原告設於勞動部勞工保險局之個人退休金專戶。三、被告應開立事由為勞動基準法第14條第1項第5款、第6款之非自願離職證明書予原告。四、訴訟費用新臺幣3,420元由被告負擔，其中新臺幣2,423元並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。五、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣23 　　萬8,098元、新臺幣7萬9,735元為原告預供擔保後，各得免　　為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠兩造主張及答辯要旨：　⒈原告主張伊自民國106年9月20日起任職被告公司，勞動契約終止前之職務為副理，約定工資為每月新臺幣（下同）4萬5 ,000元，另有業績獎金。然被告未依伊工資數額核實投保勞保，長期高薪低報，並短少提繳勞工退休金（下稱勞退　　金），又未給付111年7月至112年6月之業績獎金，以及113 年2月之工資，伊遂申請勞資爭議調解，並於113年3月11日在新北市政府勞資爭議調解時，依勞動基準法（下稱勞基法　　）第14條第1項第5款、第6款為終止勞動契約之意思表示。為此，訴請被告給付伊上開期間之業績獎金10萬986元、賠償未核實投保勞保致失業給付短少之損害13萬7,112元（以上合計23萬8,098元），以及補提繳勞退金7萬9,735元至伊專戶，並核發非自願離職證明書，聲明如主文第一項至第三　　項所示。　⒉被告則抗辯：業績獎金性質上屬於恩惠性給付，並非勞務對價，原告於110年7月調動至新設立之汐止所，無前一年業績　　可評比，故未給付績效獎金，111年7月間，考量營運成本等因素，其無法再依營運收益給予績效獎金，改以個人業績做為給付獎金之標準，原告並未提出異議，其否認有未給付薪資之情形。另原告任職起，其均以基本薪資提撥6%之勞退金　　，原告於113年3月11日主張終止勞動契約，已違反勞基法第 14條第2項應於知悉30日內提出之規定。又，113年1月間，被告將原告調動回中和所，原告拒絕提供勞務，其乃於同年 3月12日寄發存證信函予原告，以其曠職3日為由終止勞動契約，故兩造間之勞動契約，應係同年3月13日原告收受該信　　函而終止等語。並聲明請求駁回原告之訴。　㈡兩造間之勞動契約，於113年3月11日經原告合法終止：　⒈經核，兩造於113年3月11日在新北市政府勞資爭議調解時，原告即主張依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，為終止勞動契約之意思表示，此有原告提出之新北市勞資爭議調解紀錄影本可參（見臺灣新北地方法院卷第23頁）。查，原　　告113年2月之全勤獎金1,500元，屬於工資之一部分，係本件起訴後，被告於113年4月9日始給付原告，此觀諸被告提出之第一銀行薪資付款交易證明單可明（見本院卷第42頁）　　。另於113年3月11日之前，被告確有長期未依原告實際工資核實投保勞保即俗稱高薪低報，以及短少提繳原告勞退金之事實，被告亦無爭執。又，被告並有欠付原告111年7月至11 　　2年6月業績獎金10萬986元之情，詳見後述。則原告於113年 3月11日依上開勞基法規定終止勞動契約，自屬合法有據，　　兩造間之勞動契約應於當日終止，堪以認定。　⒉至於被告雖另抗辯自原告任職起，其均以基本薪資投保勞保及提撥6%勞退金，原告未於知悉30日內提出終止云云。惟按勞工依勞基法第14條第1項第6款規定終止契約者，應自知悉　　其情形之日起，30日內為之，同法第14條第2項固有明文，其立法目的係以維持民事法律關係之安定性，然此一終止契約之形成權，並非一時性之權利，而係具有繼續性之權利，換言之，此一權利雖應於知悉雇主有違反勞動契約或勞工法令情形之日起，30日內行使，逾期行使即不生終止之效力，然若雇主繼續有違反勞工法令或勞動契約、致有損害勞工權益之虞時，勞工上揭終止契約權仍繼續發生，於雇主停止其違反勞工法令或勞動契約之行為前，勞工均有依法終止契約之形成權（最高法院92年度台上字第1779號判決意止參照）　　。據此，縱然勞工容忍雇主之違反勞動契約或勞工法令且有損害勞工權益之虞之行為繼續存在，但因雇主之違反勞動契約或勞工法令之行為繼續且反覆發生，則在該侵害行為終止前，因損害仍繼續發生，勞工自無從知悉實際損害結果，於侵害行為終止前，仍得依勞基法第14條第1項第6款規定，不經預告行使終止勞動契約之權。而於113年3月11日兩造勞資爭議調解時，被告高薪低報未核實投保勞保及未足額為原告提繳勞退金等違反勞工法令之情事仍繼續發生，業如前述，參照上開說明，原告終止權之行使，自無逾30日除斥期間之問題。被告此部分抗辯，尚非有據。　⒊又，兩造間之勞動契約，既於113年3月11日經原告合法終止　　，被告即無從再為終止，其於同年月12日寄發存證信函所為終止意思表示，自不生任何效力，附此敘明。　㈢原告各項請求有無理由之認定：　⒈業績獎金方面：　⑴按，工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金　　、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法第 2條第3款定有明文。所謂「因工作而獲得之報酬」及「經常性之給付」，分別係指符合勞務對價性，及在一般情形下經常可以領得之給付。　⑵查，原告主張被告於111年6月以前，固定以各營業所當月份與前一年同月份差額1000分之5作為其得領取業績獎金之金額，嗣被告於111年7月至112年6月改變計算方式，而未給付其按原有標準計算之業績獎金共計10萬986元（每月明細如本院卷第79頁），被告並無爭執。被告雖以業績獎金性質上屬於恩惠性給付等前詞置辯，然查，原告於111年6月以前，既因於被告營業所付出勞務而得獲得業績獎金，即可認原告所領取之業績獎金與被告營業所收益成正比，進而達到營業所之收益目標而給予報酬，與原告是否付出勞務，自具有關聯性，而有勞務對價性，且本件參與審判諮詢專家於本件審理時，亦同認該業績獎金屬於經常性給付。綜酌上情，可認上開業績獎金應屬勞基法所稱之工資，並非被告所抗辯係恩　　惠性之給付。而被告變更原有業績獎金計算方式，又未舉證證明確經原告同意，自違反兩造間勞動契約有關工資之計算標準。是原告此部分請求，應全部准許。　⒉失業給付短少之損害方面：　⑴按，本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。就業保險法第11條第1項第1款、第3項定有明文。又，失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之60按月發給，最長發給6個月　　。但申請人離職辦理本保險退保時已年滿45歲或領有社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長發給9個月。投保單位違反本法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期未返還者，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。同法第16條第1項、第38條第3項亦有明文。是雇主未按勞工實際薪資投保就業保險，致勞工請領之失業給付短少者，雇主應負賠償責任。　⑵經查，原告主張其離職退保前6個月平均月投保薪資均為4萬5 ,000元，應投保級距為4萬5,800元，其於109年11月4日年滿 45歲，目前扶養眷屬為2人，原可領取失業給付為32萬9,7 　　60元（計算式：45,800×80%×9=329,760)，然被告於原告離職前僅以2萬6,400元及2萬7,400元為原告投保，致原告僅能領取失業給付19萬2,648元〔計算式：（26,400×4+27,470×2 　　）÷6×80%×9=192,648〕，有原告所提出勞保被保險人投保資料明細表可參（見臺灣新北地方法院卷第40頁），被告確有以多報少致原告受有請領之失業給付短少之損害13萬7,112 元，亦堪認定。準此，原告依前揭規定，請求被告賠償此部　　分之損害，亦應准許。　⒊勞工退休金方面：　　原告主張被告未依其工資提繳足額之勞退金，應補提繳7萬9 ,735元至其勞退金專戶，被告並無爭執，原告此部分請求　　，自應准許。　⒋非自願離職證明書方面：　⑴按，勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。而勞基法第19 條及其施行細則雖未載明服務證明書之應記載事項，惟該條乃要求雇主在勞動關係終止後應依誠信原則為之，目的在於落實憲法上保障勞工工作權之核心價值，並為強制性規定，參酌就業保險法第11條第3項規定：本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。則勞工有上述非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。　⑵本件原告於113年3月11日合法終止兩造間之勞動契約，已析述如前，參照上開規定及說明，原告請求被告開立事由為勞動基準法第14條第1項第5款、第6款之非自願離職證明書予　　原告，亦屬有據，應予准許。三、從而，原告依勞動契約及勞動法規之法律關係，請求被告給付如主文第一項至第三項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-13

SLDV-113-勞簡-21-20241213-1