Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：勞基法

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

重訴
臺灣高雄地方法院

分配表異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第66號 原 告 李文福 林良展 劉速寬 梁榮宏 詹正信 洪麟智 薛榮文 方瑞慰 梅時模 紀志鋐 李茂生 蔡明峰 洪俊傑 潘建成 共 同 訴訟代理人 林福容律師 複代理人 蘇佰陞律師 被 告 如附表一所示 上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於中華民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債 權應受分配之金額，應行提存。前項期間，於第40條之1有 反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算，強制執行 法第39條第1項、第41條第1項本文、第3項、第4項分別定有 明文。查本院110年度司執字第52549號強制執行事件（下稱 主執行事件）、另有如附表二「強制執行案號」欄所示強制 執行事件併案執行（下稱併案執行事件，另與主執行事件， 合稱系爭執行事件），系爭執行事件於民國112年4月12日作 成分配表及更正分配表（下稱系爭分配表，包含110年度司 執字第52549號表、110年度司執字第52549號之1表《審重訴 卷㈠第103至188頁》，下合稱系爭分配表，分別則稱系爭分配 表甲表、系爭分配表乙表），定於112年5月19日實行分配， 原告於分配期日前之112年5月15日具狀聲明異議，因異議未 終結，原告於112年5月26日對被告提起分配表異議之訴，並 向本院民事執行處為起訴之證明，業據原告提出民事陳報狀 所附起訴狀影本為證（見本院卷三第47-60頁），則原告無 強制執行法第41條第3項視為撤回其異議聲明之情形，其提 起本件分配表異議之訴，自屬合法，合先敘明。 二、被告中國輸出入銀行法定代理人由戴燈山變更為謝富華，有 其銀行營業執照可稽（見審訴卷二第277至278頁），其具狀 聲明承受訴訟（見本院卷三第23-24頁），核無不合，應予 准許。 三、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者。」「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一 部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回 應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之 。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應 將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之 表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者， 自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者， 視為同意撤回」，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條 分別定有明文。 　㈠查原告起訴時，原列高雄市政府消防局、勞動部勞動力發展 署、經濟部標準檢驗局高雄分局、潘建瑋、簡義成為被告， 其中簡義成於訴訟繫屬中死亡，先由原告聲明其繼承人簡宏 記聲明承受訴訟（本院卷一第129-139頁），嗣於審理中， 原告具狀撤回被告高雄市政府消防局、勞動部勞動力發展署 、經濟部標準檢驗局高雄分局、潘建瑋、簡宏記之訴(見本 院卷三第61-69頁)，嗣後於113年11月12日當庭撤回對除附 表一以外所有被告（撤回被告詳見本院卷三第333頁）之訴 ，有當日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷三第315-319頁 ）。經撤回前揭被告對於原告之撤回均未於本院通知（參見 本院卷三第333頁）起10日內提出異議，視為同意原告之撤 回，經核與前揭法條規定均無不合，應予准許。 　㈡原告原起請求：㈠先位聲明：系爭執行事件於112年4月12日製 作，定於112年5月19日實行分配之系爭分配表，就附表二所 示債權（下稱系爭債權）於甲分配表1、表3、表6、表7、表 8所示分配金額，均應更正為優先債權受分配。㈡備位聲明： 系爭分配表就系爭債權於乙分配表1、表6、表7、表8所示次 普通債權，均應更正為普通債權受分配。經數度變更聲明， 終撤回備位聲明，並終變更聲明為：系爭執行事件於112年4 月12日製作，定於112年5月19日實行分配之系爭分配表，就 系爭債權於甲分配表1、表3、表6、表7、表8所示分配金額 ，均應更正為優先債權受分配。 三、本件附表一編號1、2、3、4、8、9、11、12、14、16、17、22、23、24、26、27所示之被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠被告中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）前以本院110年 度司票字第2544號本票裁定暨其確定證明書為執行名義，聲 請對債務人源鋼企業股份有限公司（下稱源鋼公司）、陳勇 志、王相仁、林裕凱（下合稱執行債務人）強制執行，經本 院以主執行事件受理執行。嗣執行債務人之其餘債權人具狀 聲請強制執行或聲明參與分配，經本院以併案執行事件受理 後，併入主執行事件以系爭執行事件辦理，其中，原告以其 為源鋼公司之債權人，各於附表二「聲請強制執行日期」欄 所示日期，執附表二「執行名義」欄所示執行名義，聲請強 制執行源鋼公司如附表三所示財產。又系爭執行事件就執行 債務人之財產拍得價金，於112年4月12日製作系爭分配表（ 包含甲表、乙表），並定於112年5月19日上午10時實行分配 。 　㈡系爭執行事件債務人源鋼公司發生財務危機而無法營業之事 實，乃眾所週知之事，方有為數眾多之債權人對源鋼公司提 出相關民事訴訟，並於取得執行名義後，陸續對源鋼公司聲 請強制執行或聲明參與分配，應認源鋼公司確實財務周轉不 靈倒閉，而有符合勞動基準法（下稱勞基法）所謂「歇業」 即事實上歇業之情事發生。又依高雄市政府勞工局之函文業 已認定源鋼公司確有積欠員工之工資、資遣費或退休金，並 認為源鋼公司已有終止生產、倒閉或解散等情事，卻未辦理 歇業登記，故依法核發歇業事實認定證明文件予原告，高雄 市政府勞工局前揭認定具有行政處分之構成要件效力，益見 ，源鋼公司已屬事實上歇業之狀態（參見審重訴卷一第319 頁）。原告之系爭債權屬雇主即源鋼公司因歇業，本於勞基 法第28條第1項勞動契約所積欠之未滿6個月工資債權或退休 金債權，依法屬優先債權，且不限於特定財產，當然包含源 鋼公司之一切財產在内。又系爭債權既屬「優先債權」亦屬 強制執行法第34條第2項所定之債權，原告聲明參與分配之 時間，應不受同法第32條第1項規定之限制，原告就系爭執 行事件拍賣源鋼公司所有財產所得之價金，自有優先於其他 普通債權人即其餘被告之債權而受清償之權，原告就系爭債 權，對於系爭強制執行事件之執行標的物有優先於其他普通 債權人之債權而受清償之權，惟系爭分配表僅將系爭債權列 為甲分配表1、表3、表6、表7、表8所示次普通債權或普通 債權，自有不當，應將系爭債權之清償順序從次普通或普通 更正爲「優先」，惟業經聲明異議無果，為此，爰依強制執 行法第40條、第40條之1等規定，提起本件訴訟，並聲明： 系爭分配表就系爭債權於分配甲表1、甲表3、甲表6、甲表7 、甲表8所示分配金額，均應更正為優先債權受分配。 二、被告則以： 　㈠附表一編號1被告三泰鋼鐵股份有限公司（下稱三泰公司）、 編號18智勝股份有有限公司部分：歇業指公司營利事業登記 已為解散或廢止之登記，始足當之。112年5月19日實行分配 前，源鋼公司均未向主管機關辦理停業或解散登記，其餘點 交前尚有出租廠房於第三人營業之情形，故於112年10月4日 始完成廢止登記，原告主張債權並不符合勞基法第28條之要 件。且依強制執行法第32條屬於劣後債權，系爭分配表未列 為劣後債權，並無違誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈡附表一編號3被告中租公司部分：源鋼公司未經清算，法人格 未消滅，不符合勞基法第28條第1項之「歇業」。系爭不動 產係於111年8月30日拍定，原告等人係於其後始聲明參與分 配，自非屬於第一群團之普通債權人，故系爭分配表之製作 未違背強制執行法第32條第1、2項規定，原告之訴應無理由 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈢附表一編號4被告中國輸出入銀行部分：源鋼公司是否符合勞 基法第11條第1款、第28條第1項所謂「歇業」即事實上歇業 之情形，系爭債權是否屬於勞基法第28條第1項規定之債權 ，原告是否取得執行名義、有無於系爭分配表作成之日1日 前依法聲請強制執行或參與分配，均應由原告舉證證明，且 強制執行法第34條第2項所謂依法對執行標的物有擔保物權 或優先受償權之債權人，並不包括勞基法第28條第1項規定 之債權人在内，原告聲明參與分配之時間，仍應受強制執行 法第32條第1項規定之限制，系爭分配表之依法分配並無違 誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈣附表一編號6被告台灣美達王股份有限公司（下稱美達王公司 ）部分：勞基法第28條第1項規定「歇業」係於以營利為目 的，依獨資或合夥方式經營事業之商業始有適用，源鋼公司 為公司法人，並無「歇業」之適用，至如認源鋼公司有勞基 法第28條第1項關於「歇業」規定之適用，原告亦未舉證源 鋼公司有歇業之事實，且源鋼公司之財產（包括動產及不動 產）固經多數債權人聲請法院進行查封，惟查封當時均係交 由源鋼公司自行保管、繼續營運使用，堪認源鋼公司雖遭多 數債權人強制執行，但未停止營業，原告主張因有多數債權 人對於源鋼公司強制執行，源鋼公司因此歇業云云，並非事 實。又最高法院101年度台上字第1450號民事判決、102年度 第4次民事庭會議決議，均已表明勞基法第28條第1項規定所 示債權，仍應受強制執行法第32條第1項規定之限制，縱原 告之系爭債權屬勞基法第28條第1項規定之債權，原告未遵 守強制執行法第32條第1項規定之時限聲明參與分配，原告 聲明請求就系爭債權於系爭分配表甲表1、表3、表6、表7、 表8所示分配金額，更正為優先債權受分配，應屬無據等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈤附表一編號7伊藤忠丸紅鋼鐵香港有限公司、編號8伊藤中丸 紅鐵鋼株式會社部分：參照最高法院101年度台上字第1405 號判決、最高法院102年度第4次民事庭會議決議、臺灣高等 法院107年度法律座談會民執類提案第20號要旨，系爭不動 產係於111年8月30日拍定，原告等人係於其後始聲明參與分 配，自非屬於第一群團之普通債權人，故系爭分配表之製作 未違背強制執行法第32條第1、2項之規定，原告之訴應無理 由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈥附表一編號10被告怡和國際股份有限公司（下稱怡和公司）部分：系爭債權是否屬於勞基法第28條第1項規定之債權，應向高雄市政府勞工局調取源鋼公司歇業事實認定之證明，以為確認。又系爭執行事件係於112年2月21日即製作系爭分配表寄予各債權人，怡和公司係於112年3月1日收受，而最高法院101年度台上字第1450號民事判決、102年度第4次民事庭會議決議，均已表明勞基法第28條第1項規定所示之債權，仍應受強制執行法第32條第1項規定之限制，因原告聲明參與分配、聲請強制執行之時點已逾強制執行法第32條第1項「應於標的物拍賣、變賣終結之日1日前」之限制，應僅得就製作分配表後之賸餘金額而為受償，原告應無優先於其他普通債權人而受清償之權，系爭分配表未將系爭債權列為優先債權，應無違誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈦附表一編號13被告高力鋼鐵（香港）有限公司部分：合法之 行政處分經廢止後，自廢止時或自廢止機關所指定較後之日 時起，失其效力。查源鋼公司係於112年10月4日經高雄市政 府經濟發展局以高市府經商公字第1125918370號函廢止公司 登記。該處分之內部效力即該處分規制內容所欲生之法律效 果，應只有廢止公司登記一事，與源鋼公司歇業與否無關， 系爭債權自非屬勞基法第28條第1項債權等語置辯，並聲明 ：原告之訴駁回。 　㈧附表一編號15被告第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）部分：原告應舉證證明系爭債權為勞基法第28條第1項規定之優先債權，且應敘明是否優先、劣後或等於第一順位抵押債權而受償。其次，原告主張除附表二編號3、6所示債權為退休金外，其餘債權均為勞資爭議給付，惟此非屬勞基法第28條第1項第1款、第2款規定之債權，且附表一編號1、2所示債權金額極高，顯非工資或退休金，原告自應逐筆證明之，此外，原告如有申請或受領工資墊償（基金）或勞工退休準備金，是否應予扣除，亦有疑義。再者，系爭債權是否均已取得執行名義，原告係於何時聲明參與分配或聲請強制執行，是否逾期，均待原告舉證證明。又事實上歇業依勞動部110年8月2日修正發布之「地方主管機關辦理核發事業單位歇業事實之證明文件應行注意事項」第2條第1項規定：「事業單位已終止生產、營業、倒閉或解散，未辦理歇業登記，且有積欠勞工工資、資遣費或退休金等情事，經依勞資爭議處理法或勞動事件法規調解後，地方主管機關得應勞工之請求核發歇業事實之證明文件」，又依同注意事項第3條規定，地方主管機關所核發之歇業事實之證明文件，勞工得用於申請勞基法第28條第2項規定之「工資墊償」及「勞工退休準備金所支付之退休金」，但不包括勞基法第28條第1項之得向雇主請求之6個月工資及退休金，即勞基法第28條第1項規定所謂之歇業，非如原告所稱係指事實上歇業。另最高法院107年度台抗字第168號民事裁定、111年度台上字第189號民事判決、臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民執類第20號，均認勞基法第28條第1項規定之債權，非屬強制執行法第34條第2項所定之債權，系爭債權仍受強制執行法第32條第1項參與分配時點之限制，且執行標的物如係經拍賣或變賣者，應於拍賣或變賣終結日1日前聲明參與分配，必係不經拍賣或變賣者，始係於當次分配表作成之日1日前聲明參與分配，原告既未於拍賣終結日1日前聲明參與分配，自僅能以「次普通」債權人地位受償，系爭分配表列載系爭債權之受償順位並無錯誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈨附表一編號17被告勞動部勞工保險局（下稱勞保局）部分： 勞保局於乙表表9次序15之債權不足額1,624元已獲清償完畢 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈩附表一編號19被告華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀 行）部分：源鋼公司是否符合勞基法第11條第1款、第28條 第1項所謂「歇業」即事實上歇業之情形，系爭債權是否屬 於勞基法第28條第1項規定債權，原告是否取得執行名義、 有無於系爭分配表作成之日1日前依法聲請強制執行或參與 分配，應由原告舉證證明，且強制執行法第34條第2項所謂 依法對執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，並不 包括勞基法第28條第1項所定優先債權人在内，原告聲明參 與分配之時間，仍應受強制執行法第32條第1項規定限制， 此非在否定工資債權之優先受償權，倘系爭債權屬勞基法第 28條第1項之優先債權，經合法參與分配時，仍享有該條所 定優先於其他普通債權受償之權利，系爭分配表列載系爭債 權之受償順位並無錯誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　附表一編號22被告萬大禾鋼鐵股份有限公司（下稱萬大禾公 司）部分：源鋼公司雖有積欠若干債務，惟仍努力清償債務 ，並未歇業，源鋼公司為照顧員工讓員工有薪水可領，於該 期間將工廠出租予第三人，並由第三人代為經營，並以此收 取租金債權，非如原告所稱源鋼公司實質上已歇業云云。原 告就系爭債權屬優先債權未舉證以實其說，於未有證據證明 之前，應認系爭債權非屬勞基法第28條第1項所示優先債權 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　 　附表一編號27被告鎧全鐵材製品股份有限公司（下稱鎧全公 司）部分：鎧全公司認為系爭分配表並無錯誤，原告就其主 張系爭債權屬勞基法第28條第1項之最優先受清償之債權， 應負舉證責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　 　附表一編號20黃兆嘉、附表一編號21新剛鋼鐵股份有限公司 （下稱新剛公司）、編號23葉詠綺、編號25遠東國際商業銀 行股份有限公司（下稱遠東銀行）部分均以：源鋼公司未經 清算，法人格未消滅，不符合勞基法第28條之歇業，系爭債 權應非屬勞基法第28條第1項債權。系爭不動產係於111年8 月30日拍定，原告等人係於其後始聲明參與分配，自非屬於 第一群團之普通債權人，故系爭分配表之製作未違背強制執 行法第32條第1、2項之規定，原告之訴應無理由等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。 　附表一編號24運昇國際物流有限公司（下稱運昇公司）部分 則以：雇主為公司者需有清算或破產宣告者，或雇主以營利 目的之獨資或合夥方式所營之商業有歇業者，始有勞基法第 28條第1項之適用，本件原告主張執行債務人源鋼公司為歇 業，然源鋼公司為有限公司非屬獨資或合夥團體，源鋼公司 未經清算或破產宣告，法人格未消滅，應不符合勞基法第28 條之歇業，且原告亦未舉證證明於標的物拍定前，源鋼公司 有何事實上停止一切營業行為之情形，又未舉證證明原告之 債權屬勞基法第28條第1項之債權，原告主張其等之債權係 屬勞基法第28條第1項債權，自屬無據。勞基法第28條第1項 所示債權係就債務人之全部財產優先受償權，非僅對特定財 產有優先受償權，依實務見解仍須受強制執行法第32條限制 ，原告等人既遲至系爭執行標的物拍定後始聲請強制執行， 即僅得就餘額受償，系爭分配表依前揭規定將原告等人之債 權列為次普通債權，並無違誤等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。 　其餘附表一標號2被告中禾興鋼鐵工業股份有限公司（原名中 禾興鋼鐵企業有限公司）、編號5日商 METAL ONE CORPORAT ION、編號9宏遠股份有限公司、編號11昕威實業有限公司、 編號12泰怡企業股份有限公司、編號14祥貿有限公司、編號 16紹榮鋼鐵有限公司即SHIU WING STEEL LIMITED、編號26 豐裕國際有限公司未提出書狀作何聲明或陳述。 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭執行事件就執行債務人之財產拍得價金，前於112年2月2 1日製作分配表，定於112年3月27日上午10時實行分配，後 於112年4月24日發文取消上開期日，另以112年4月12日製作 之系爭分配表（包含甲表、乙表），定於112年5月19日上午 10時實行分配。 　㈡原告於112年5月15日具狀就系爭分配表聲明異議，並於112年 5月26日提起本件訴訟。 　㈢原告對源鋼公司聲請強制執行之日期如附表二「聲請強制執 行日期欄」、聲明參與分配之時點則如附表二「聲明參與分 配之時點」所示。 四、本件之爭點為：㈠原告等人之系爭債權是否屬於勞基法第28 條第1項所定優先債權？㈡於系爭執行程序中原告等人是否屬 於強制執行法第34條第2項之債權人？於系爭執行程序中原 告等人聲明參與分配是否應受強制執行法第32條第1項規定 之限制？㈢原告請求將系爭債權於系爭分配表甲表表1、表3 、表6、表7、表8所示分配金額，更正為優先債權受分配， 有無理由？茲分別論述如下： 　㈠原告等人之系爭債權是否屬於勞基法第28條第1項所定優先債 權？ 　1.按「雇主有歇業、清算或宣告破產之情事時，勞工之下列債 權受償順序與第一順位抵押權、質權或留置權所擔保之債權 相同，按其債權比例受清償；未獲清償部分，有最優先受清 償之權：一、本於勞動契約所積欠之工資未滿六個月部分。 二、雇主未依本法給付之退休金。三、雇主未依本法或勞工 退休金條例給付之資遣費。」勞動基準法第28條第1項定有 明文。準此，限於雇主積欠之未滿6個月工資、退休金、資 遣費始有本條文之適用。 　2.原告主張：源鋼公司事實上歇業一事，業經高雄市政府認定 ，原告等人之系爭債權符合勞基法第28條第1項規定之優先 債權等語，並提出源鋼公司廢止登記（112年10月4日）、原 告等人聲請強制執行之執行名義、原告等人就系爭債權經高 雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄影本、民事聲請強制執行 狀影本為證（見審訴卷一第319頁、本院卷二第23-54頁、卷 二第291-293頁、卷三第121-269頁）為證。並經本院函詢主 管機關即高雄市政府勞工局是否曾核發源鋼公司歇業證明文 件，據該局檢附高雄市政府勞工局111年11月21日高市勞關 字第11139407800號函回覆，依該檢附函文所載：源鋼公司 業經本局認定以111年10月15日為歇業基準日等語，有該局1 13年6月7日高市勞關字第11334637800號函暨附件在卷可稽 （見本院卷二第113-116頁），準此，主管機關高雄市政府 勞工局認定源鋼公司於111年10月15日即告歇業。由前揭證 據資料參互以觀，原告等人取得執行名義之時點（參見附表 二「執行名義裁定時點欄」）均在高雄市政府勞工局認定源 鋼公司歇業後即111年10月15日後，有原告等人提出如附表 二「執行名義欄」所示之民事裁定暨確定證明書在卷可稽（ 見本院卷二第23-54頁），且原告等人之前揭債權內容均為 退休金債權、資遣費債權或未結算特休假債權（應認屬工資 之一種）均符合前揭勞基法第28條第1項所列「一、本於勞 動契約所積欠之工資未滿六個月部分。二、雇主未依本法給 付之退休金。三、雇主未依本法或勞工退休金條例給付之資 遣費。」債權。從而，本件雇主即源鋼公司既經主管機關於 111年10月15日認定有勞基法第28條第1項所定歇業之情形， 而原告之系爭債權又屬於勞基法第28條第1項所定之「工資 」、「退休金」、「資遣費」債權，業如前述，是原告主張 ：其等系爭債權均屬勞基法第28條第1項之優先債權等語， 洵屬有據，應堪認定。 　3.至被告三泰公司、中租公司、美達王公司、怡和公司、高力 鋼鐵（香港）有限公司、第一銀行、華南銀行、萬大禾公司 、鎧全公司、黃兆嘉、新剛公司、葉詠綺、遠東銀行、運昇 公司等人，或以源鋼公司係有限公司，依公司法規定僅有清 算、破產宣告程序，並無獨資或合夥團體所謂之歇業之適用 ，源鋼公司未經清算或破產宣告，自無勞基法第28條第1項 歇業之適用，或以原告就前揭債權屬勞基法第28條第1項優 先債權一事，未舉證以實其說為由，否認原告等人之系爭債 權為勞基法第28條第1項所定優先債權云云，惟查：按所謂 歇業，係指事實上停止營業而言，並不以經辦理歇業登記為 必要，或進行公司法上所定公司清算、破產程序，本件源鋼 公司於111年間因有積欠勞工工資、退休金或資遣費之情事 ，經主管機關即高雄市政府勞工局至該公司會勘，認定源鋼 公司已歇業，歇業基準日為111年10月15日，本歇業認定僅 作為勞工申請以下案件適用：勞基法第28條第2項規定之墊 償、...其他經勞動部規定之事項等語，此有高雄市政府勞 工局111年11月21日高市勞關字第11139407800號函在卷可稽 （見本院卷二第111-116頁）。以此觀之，源鋼公司是否屬 勞基法第28條第1項之歇業事實之認定，與源鋼公司有無進 行公司法上之清算、破產程序、有無辦理歇業登記均無涉， 應以主管機關即高雄市政府勞工局審認結果有無歇業之情形 為準，衡酌上情，前揭被告辯稱該公司未經公司法上之清算 、破產程序，即無勞基法第28條第1項之適用，原告等人之 系爭債權非屬該條文所定優先債權云云，容有誤解。又審酌 ，原告就前揭債權係屬勞基法第28條第1項所定優先債權， 已舉證如前，堪信為真，業如前述，是前揭被告猶抗辯原告 未舉證以實其說云云，亦無可採。 　㈡於系爭執行程序中原告等人是否屬於強制執行法第34條第2項 之債權人？於系爭執行程序中原告等人聲明參與分配是否應 受強制執行法第32條第1項規定之限制？ 　1.按他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依法 交債權人承受之日一日前，其不經拍賣或變賣者，應於當次 分配表作成之日一日前，以書狀聲明之，強制執行法第32條 第1項著有明文。本條項於85年10月9日修正前原為：「他債 權人參與分配者，應於標的物拍賣或變賣終結前，其不經拍 賣或變賣者，應於當次分配表作成前，以書狀聲明之。」因 聲明參與分配是否逾期，係以特定之「時」為認定之基準點 ，惟參與分配書狀之投遞，與拍賣變賣之終結或分配表之作 成，在時間上孰先孰後，輒因分秒之差，而滋紛擾，實際上 何者在前，亦難以認定，易生弊端，是修正為「應於標的物 拍賣、變賣終結之日一日前」，或「應於當次分配表作成之 日一日前」為之，以求明確，以解決適用本條項之實際困難 ，並防杜流弊(參該條修正理由)。可知立法者係有意的以明 確之時間，判斷參與分配有無逾期。次按逾前項期間聲明參 與分配者，僅得就前項債權人受償餘額而受清償，如尚應就 債務人其他財產執行時，其債權額與前項債權餘額，除有「 優先權」者外，應按其數額平均受償，同法第32條第2項亦 有明文。由本項將優先權列入，可知除同法第34條規定應強 制參與分配之擔保物權及優先權外，其餘之優先權應於同條 第1項規定之時點前參與分配，否則僅能就受償餘額而受清 償，或就其他財產受償。 　2.又按勞基法第28條第1項於104年2月4日修正規定「雇主有歇 業、清算或宣告破產之情事時，勞工之下列債權受償順序與 第一順位抵押權、質權或留置權所擔保之債權相同，按其債 權比例受清償；未獲清償部分，有最優先受清償之權」，揆 其修正理由，係將特定勞工債權之受償順序，由優先於其他 普通債權，提高至與第一順位擔保之債權有同一受償順序， 但該勞工債權係就雇主之全部財產均有優先受償權，不因特 定財產之執行拍賣而消滅，與強制執行法第34條第2、3項針 對「依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權」 採「塗銷主義」，使不動產之負擔於拍賣後消滅，債權人就 未受償部分僅得基於普通債權人之身分自債務人其他責任財 產受償之立法政策不符，是應認勞基法第28條第1項規定之 勞工債權非屬強制執行法第34條第2項所定「依法對於執行 標的物有優先受償之債權」（臺灣高等法院高雄分院 108 年度抗字第264號民事裁定意旨參照、最高法院111年度台上 字第189號意旨參照）。準此，本件原告等人之系爭債權雖 為勞基法第28條第1項之優先權，但仍非屬強制執行法第34 條第2項應強制參與分配之優先權，其參與分配自應遵守同 法第32條第1項規定，於執行標的物拍賣日之一日前為之。 　㈢原告請求將系爭債權於系爭分配表甲表之表1、表3、表6、表 7、表8所示分配金額，更正為優先債權受分配，有無理由？ 　1.按「稅捐之徵收，優先於普通債權。土地增值稅、地價稅、 房屋稅之徵收及法院、法務部行政執行署所屬行政執行分署 （以下簡稱行政執行分署）執行拍賣或變賣貨物應課徵之營 業稅，優先於一切債權及抵押權」，稅捐稽徵法第6條第1項 定有明文。又「債權人因強制執行而支出之費用，得求償於 債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲 請確定其數額。前項費用及其他為債權人共同利益而支出之 費用，得求償於債務人者，得就強制執行之財產先受清償」 強制執行法第29條規定。次按強制執行法第29條第2項前段 所稱「前項費用」，係指同條第1項規定之「債權人因強制 執行而支出之費用，得求償於債務人者」之費用而言。併案 執行之債權人或聲明參與分配之債權人依同法第28條之2第1 、2項繳納之執行費，既係其因強制執行而支出之費用且得 向債務人求償，自屬同法第29條第1項前段所稱之費用，得 就強制執行之財產先受清償（最高法院95年度台上字第1007 號判決意旨參照）。準此，同為優先債權，關於債權之分配 順序應以稅捐稽徵法第6條第1項債權列為最優先債權、其次 為執行費用債權、再者為執行標的物上之擔保物權如抵押債 權。又依前揭爭點（二）部分之說明，勞基法第28條第1項 債權雖亦為優先債權，但其仍非屬強制執行法第34條所列「 依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權」故其 分配順序仍在執行標的物所設抵押權之擔保債權後。 　2.本件原告等人之系爭債權，雖為勞基法第28條第1項之優先權，但仍非屬強制執行法第34條第2項應強制參與分配之優先權，其參與分配自應遵守同法第32條第1項規定，於執行標的物拍賣日之一日前為之。查系爭執行程序之執行標的物即源鋼公司如附表三所示之不動產、動產（廠房內之機器設備）係各於附表三所定時點拍定，就其中系爭分配表甲表表1、表6、表7、表8之執行標的物拍定日均為111年8月30日（參見附表三編號1至8「拍定日期」欄所示）一節，有本院民事執行處111年8月30日雄院國110司執福字第52549號函在卷可稽（見本院卷二第547-551頁），並為原告所不爭執（見本院卷三第316-317頁），堪信為真。本件原告等人之系爭債權聲請參與分配之時點，均在111年8月30日後（詳如參見附表二「聲明參與分配時點」），並為原告所自認（見本院卷三第316-317頁、第319頁），按諸前揭說明，依其等聲明參與分配均已逾法定期間，僅能就他債權人受償之餘額為分配。又審酌強制執行法第34條第3項規定執行法院應依職權通知已知之優先權人及將已知悉之債權額列入分配，係指同條第2項規定之就執行標的物有擔保物權或優先權之人，並非指其他一般優先權人。衡酌上情，系爭分配表甲表1、6、7、8，將之列為附表一所示被告之債權後為分配，尚無不當。則原告主張：系爭債權應適用強制執行法第34條第2項、不受同法第32條第1項限制，請求將本院民事執行處應將系爭債權於系爭分配表甲表1、6、7、8部分，均列為優先債權分配云云，即難認有據，應無可採。 　3.原告另以：系爭分配表甲表3部分，執行標的物拍定日為111 1年11月22日（參見附表三編號9、10、11欄所示），有本院 民事執行處111年11月22日雄院國110司執福字第52549號函 在卷可稽（見本院卷二第553-556頁），並為原告所不爭執 （見本院卷三第316-317頁），然原告等人之系爭債權聲請 參與分配之時點，均在111年11月22日一日前（詳如附表二 「聲明參與分配時點」欄所示），亦為被告所不爭執（見本 院卷三第316-317頁、第319頁），故原告等人業已於前揭標 的物拍定前一日前，於系爭分配表表甲表3、乙表3部分，聲 明參與分配，故原告雖得請求就系爭分配表列為普通債權人 ，但不代表即可請求列為優先債權人，就原告等人請求之列 為優先債權部分，尚應審酌有無前揭稅捐稽徵法第6條第2項 之稅捐債權、強制執行法第29條第2項之執行費用、強制執 行法第34條所列之擔保物權如抵押權，如有前揭債權，縱原 告等人係屬第28條第1項規定之優先債權，其參與系爭分配 表之債權順序，仍須劣後於稅捐稽徵法第6條第2項之稅捐債 權、強制執行法第29條第2項之執行費用、強制執行法第34 條所列之擔保物權如抵押權或優先權之後。又觀之系爭分配 表甲表3部分，列為「優先」債權分配者，僅有系爭分配表 甲表3上編號1土地增值稅債權、編號2地價稅債權，依稅捐 稽徵法第6條第2項規定，本應列為最優先債權，編號3-36均 為執行費用，有系爭分配表甲表3在卷可稽（見審訴卷一第7 6-78頁），依上開說明，原告等人之系爭債權仍劣後於前揭 優先債權（即稅捐債權、執行費債權）。其次，系爭分配表 於就前揭標的物（附表三所示編號9、10、11之標的物）拍 賣所得價金分配於前揭甲表3之優先債權人後，就分配剩餘 部分款項，又於系爭分配表乙表3進行分配，就系爭分配表 乙表3部分，其分配順序列為編號1-92之優先債權均為執行 費用權（含部分原告之執行費用債權）、列為編號93者，則 為第一順位抵押權人即被告第一銀行，有系爭分表配表乙表 3在卷可稽（見審訴卷一第113-119頁），依上開說明，原告 等人之系爭債權仍劣後於系爭分配表乙表3之優先債權債權 人（執行費債權人、抵押權人）。如按原告等人之請求將系 爭債權列於系爭分配表甲表之優先債權人，形同將系爭債權 列於現系爭分配表乙表3之優先債權人（即執行費債權人、 第一順序抵押權人）前，核與前揭規定應以稅捐債權、執行 費用債權、抵押權優於勞基法第28條第1項之抵押權，自難 認有據。從而，原告請求將其等之系爭債權與系爭分配表甲 表3之債權同列為優先債權分配，亦難認有據。 　4.承前，原告請求將系爭債權於系爭分配表甲表表1、表3、表 6、表7、表8所示分配金額，更正為優先債權受分配，均難 認有據，不應准許。　 五、綜上所述，原告請求就原告等人之系爭債權於系爭分配表中 甲分配表1、表3、表6、表7、表8所示分配金額，均應更正 為優先債權受分配，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦 附表一：被告等27人 編號 被告 地址 1 三泰鋼鐵股份有限公司 法定代理人　曾文正 設高雄市○○區○○路000○0號 居高雄市○○區○○街000號 2 中禾興鋼鐵工業股份有限公司（原名中禾興鋼鐵企業有限公司） 法定代理人　張永盛 住○○市○○區○○路000巷00號4樓 居高雄市○○區○○路000巷00號 住○○市○○區○○路○段000000號 3 中租迪和股份有限公司（111司執62698） 法定代理人　陳鳳龍 訴訟代理人胡庭嘉 住○○市○○區○○路000號8樓至12樓 居台北市○○區○○路000號 住○○市○鎮區○○○路0號22樓 4 中國輸出入銀行 法定代理人　戴燈山 訴訟代理人　陳祖望 住○○市○○區○○路0號8樓 5 日商METAL ONE CORPORATION 法定代理人　今村功 住日本國東京都千代田區丸之內2-7-2JP Tower 6 臺灣美達王股份有限公司 法定代理人　西原茂 訴訟代理人　黃馨慧律師 　　　　　　莊凱閔律師 設台北市○○區○○路00號9樓之2 居日本國東京都大田區下丸子0-00-00-0000 住○○市○○區○○○路0段000號16樓 7 伊藤忠丸紅鋼鐵香港有限公司(Marubeni-Itochu　Steel Hong Kong Ltd.) 法定代理人　宮尾十基雄 設Unit　1013, Chevalier Commercial Centre, 8 Wang　Hoi Road, Kowloon Bay,Kowloon, Hong Kong 8 伊藤忠丸紅鉄鋼株式会社 法定代理人　塔下辰彥 住東京都中央區日本橋1-4-1日本橋一 　丁目Bldg.16-18F 　 編號7、8被告共同訴訟代理人許懷儷律師 洪邦桓律師 曾筑筠律師 住○○市○○路0段000號13樓 9 宏遠股份有限公司 法定代理人　謝宗豪 設高雄市○○區○○路000號 住○○市○○區○○○路000號21樓之1 10 怡和國際股份有限公司 法定代理人　朱文煌 訴訟代理人　黃志豪 設高雄市○○區○○○路00號26樓之2 住○○市○區○○○街000號 住○○市○○區○○○路00號26樓之2 11 昕威實業有限公司 法定代理人　黃崑茂 設高雄市○○區○○路000號1樓 住○○市○○區○○路000號 12 泰怡企業股份有限公司 　　法定代理人　周王金珍 設高雄市○○區○○街000號1樓 住○○市○○區○○街000號2樓 13 高力鋼鐵（香港）有限公司 法定代理人　彭德忠 訴訟代理人　王仁聰律師 　　　　　　阮紹銨律師 設香港灣仔港灣道18號中環廣場6505室 住同上 住○○市○○區○○○路0號6樓之1A2 （送達地址） 14 祥貿有限公司 法定代理人　鄭瑞文 設高雄市○○區○○路000號10樓 住○○○○○區○○街0巷00號 15 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人　邱月琴 訴訟代理人 鄭曉東律師 　　　　　 魏緒孟律師 設台北市○○區○○○路○段00號 住同上 住○○市○○區○○○路000號11樓之4 16 紹榮鋼鐵有限公司即SHIU 　WING STEEL LIMITED 法定代理人　龐家怡 住○○○○○○道○000號南豐大廈150　　1室 住同上 17 勞動部勞工保險局 法定代理人　白麗真 設臺北市○○路○○路0段00號10樓 住同上 18 智勝股份有限公司 法定代理人　蔣世傑 設高雄市○鎮區○○路0號 住同上 　 編號16、18共同訴訟代理人　　 洪仁杰律師 住○○市○○區○○○路000號18樓之1 19 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人　黃俊智 訴訟代理人　李淑君 設台北市○○區○○路000號 住同上 住○○市○○區○○路000號 20 黃兆嘉 住○○市○○區○○街○段000巷00號3樓 21 新鋼鋼鐵股份有限公司 法定代理人　顏德新 訴訟代理人　楊昌禧律師 設台中巿西屯區巿政路386號14樓之8 住○○○○○區○○路00號15樓之5 住○○市○○區○○○路000巷0號5樓 22 萬大禾鋼鐵股份有限公司 法定代理人　陳麗如 設高雄市○○區○○路00○0號1樓 居高雄市○○區○○路00○0號 23 葉詠綺 住○○市○○區○○○路000號4樓 24 運昇國際物流有限公司 法定代理人　任希綸 訴訟代理人 潘艾嘉律師 設臺北市○○區○○○路00號7樓 住○○市○○區○○街00號5樓 居臺北市○○區○○○路○段00巷0弄0 　號2樓 住○○市○○區○○○路00號4樓之1 25 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　侯金英 設台北市○○區○○○路○段000號12樓 住同上 　 前列遠東國際商業銀行股份有限公司 訴訟代理人　楊勝浩 住○○市○○區○○路○段000巷0弄00 號1樓 住同上 26 豐裕國際有限公司 法定代理人　洪子翔 設高雄市○○區○○路00號1樓 住○○市○○區○○路00號 27 鎧全鐵材製品股份有限公司 法定代理人　莊永川 送達代收人　張仕賢律師 設台中市○○區○○路000巷00號 居臺中市○○區○○路000號 住○○市○區○○路○段000號4樓 附表二：原告債權 編號 原告 請強制執行日期 執行名義 執行名義裁定時點 強制執行案號 債權金額 取得執行名義原因 聲明參與分配之時點 1 李文福 111年11年11日 本院111年度勞執字第65號民事裁定暨其確定證明書。（參見卷二第23-24頁） 111年10月12日 111年度司執字第121462號 3,070,612元 退休金、資遣費、未結算特休 111.11.14 2 林良展 111年11月11日 本院111年度勞執字第64號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第25-26頁）。 111年10月17日 111年度司執字第120735號 1,616,584元 退休金、資遣費、未結算特休 111.11.11 3 劉速寬 111年10月13日 本院111年度勞執字第29號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第27-28頁）。 111年7月1日 111年度司執字第108654號 776,624元 退休金 111.10.13 　 劉速寬 111年11月10日 本院111年度勞執字第63號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第29-30頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120211號 42,389元 未結算特休（自請退休未結算特休） 111.11.10 4 梁榮宏 111年11年11日 本院111年度勞執字第68號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第31-32頁）。 111年10月17日 111年度司執字第120734號 829,201元 資遣費、未結算特休 111.11.11 5 詹正信 111年10月13日 本院111年度勞執字第30號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第33-34頁）。 111年6月30日 111年度司執字第108653號 704,205元 退休金 111.11.10 　 詹正信 111年11月10日 本院111年度勞執字第67號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第35-36頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120210號 41,908元 未結算特休（自請退休未結算特休） 111.11.10 8 洪麟智 111年11月10日 本院111年度勞執字第66號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第37-38頁）。 111年10月14日 111年度司執字第120197號 814,238元 資遣費、未結算特休 111.11.10 9 薛榮文 111年11月11日 本院111年度勞執字第70號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第39-40頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120747號 679,106元 資遣費、未結算特休 111.11.11 10 方瑞慰 111年11月11日 本院111年度勞執字第71號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第41-42頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120746號 605,143元 資遣費、未結算特休 111.11.11 11 梅時模 111年11月10日 本院111年度勞執字第72號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第43-44頁）。 111年10月14日 111年度司執字第120196號 795,447元 退休金、資遣費、未結算特休 111.11.10 12 紀志鋐 111年11月10日 本院111年度勞執字第55號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第45-46頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120213號 462,603元 資遣費、未結算特休 111.11.10 13 李茂生 111年11月10日 本院111年度勞執字第58號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第47-48頁）。 111年10月14日 111年度司執字第120199號 557,015元 資遣費 111.11.10 14 蔡明峰 111年11月11日 本院111年度勞執字第57號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第49-50頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120748號 383,409元 資遣費、未結算特休 111.11.11 15 洪俊傑 111年11月11日 本院111年度勞執字第61號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第51-52頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120749號 427,693元 資遣費、未結算特休 111.11.11 16 潘建成 111年11月10日 本院111年度勞執字第97號民事裁定暨其確定證明書（參見卷二第53-54頁）。 111年10月12日 111年度司執字第120205號 307,099元 資遣費、未結算特休 111.11.10 附表三： 編號 財產明細 權利範圍 所有權人 拍得價金 　 拍定日期 1 高雄市○○區○○段0000地號土地 全部 源鋼公司 1,000,000,000元 甲表表1、乙表表1 111年8月30日 2 高雄市○○區○○段0000地號土地 全部 源鋼公司 1,000,000,000元 甲表表1、乙表表1 111年8月30日 3 高雄市○○區○○段00000○號建物 全部 源鋼公司 700,000元 甲表表1、乙表表1 111年8月30日 4 高雄市○○區○○段00000○號建物 全部 源鋼公司 42,200,000元 甲表表1、乙表表1 111年8月30日 5 高雄市○○區○○段00000○號建物 全部 源鋼公司 9,600,000元 甲表表1、乙表表1 111年8月30日 6 高雄市○○區○○段00000○號建物 全部 源鋼公司 91,300,000元 甲表表1、乙表表1 111年8月30日 7 高雄市○○區○○段000○號建物 全部 源鋼公司 10,200,000元 甲表表1、乙表表1 111年8月30日 8 動產（廠房內之機器設備，包括定尺剪裁機2台、大型天車6部、鋼筋軋鋼生產線、剪裁機1台、天車吊具1台、裁剪機1台、大型天車10台、天車吊具5台、工業用冷卻水塔1組） 　 源鋼公司 276,000,000元 甲表表6、7、8、乙表表6、7、8 111年8月30日 9 高雄市○○區○○○段00地號土地 全部 源鋼公司 4,645,800元 甲表表3、乙表表3 111年11月22日 10 高雄市○○區○○○段00地號土地 全部 源鋼公司 13,609,800元 甲表表3、乙表表3 111年11月22日 11 高雄市○○區○○○段00地號土地 全部 源鋼公司 48,693,600元 甲表表3、乙表表3 111年11月22日

2025-03-18

KSDV-113-重訴-66-20250318-2

易
臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1319號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃信憲 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 3672號、113年度偵字第1282號），本院判決如下： 　　主　文 黃信憲共同犯行使業務登載不實文書罪，處拘役伍拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳泓叡（本院另行審結）為址設新北市○○區○○路000號16樓 之皇家侍衛保全股份有限公司（下稱皇家侍衛公司）負責人 ，負責該公司之人事管理及員工出勤記錄等業務，黃信憲為 該公司顧問，其等均明知公司係以打卡方式，記載員工之上 、下班時間，且明知公司將於民國112年9月18日接受新北市 政府勞動檢查處之勞動檢查，詎其等為應付勞動檢查，並脫 免該公司因違反勞基法，恐遭新北市政府勞動檢查處裁罰之 可能，竟共同基於行使業務上登載不實文書之犯意，於同月 18日前某時許，由黃信憲虛偽登載附表員工之不實工作時數 ，於同月18日，在新北市○○區○○○路000號1樓之新北市政府 勞工局，由黃信憲將前揭不實內容之出勤記錄，交付新北市 政府勞動檢查處之檢查員陳政良而行使之。其等復接續於同 月18日至同月23日間，由吳泓叡指示公司人事單位，以打卡 方式，虛偽登載附表員工之不實工作時數後交由黃信憲，再 於同月23日，在新北市政府勞工局，由黃信憲將前揭不實內 容之出勤記錄，交付新北市政府勞動檢查處之檢查員陳政良 而行使之，足生損害於新北市政府勞動檢查處對於勞動檢查 之正確性及陳漢柏。 二、案經新北市政府函請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告雖爭執證人陳政良、吳泓叡於偵查中證述之證據能力， 然並未釋明上開證人於偵查中具結後向檢察官所為之證述有 何顯不可信之情況，本院復未查得上開之證言存有顯不可信 之具體情狀，依刑事訴訟法第159條之1規定，應認上開證人 於偵查中具結後之證述有證據能力。　　　 二、除前述之外，其餘下列經本判決採為認定犯罪事實之證據， 檢察官、被告於本院準備程序中不爭執其證據能力（見本院 易字卷第23頁），迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，經審酌 各該證據作成之客觀情狀，並無違法取得或其他不得做為證 據之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證 據應屬適當，應有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告黃信憲固不否認係皇家侍衛公司之顧問，其知悉公 司係以打卡方式，記載員工之上、下班時間，又新北市政府 勞動檢查處於112年9月18、23日分別為勞動檢查，其、吳泓 叡於112年9月18、23日將附表所示之出勤記錄交付新北市政 府勞動檢查處之檢查員陳政良等情，惟否認有何行使業務上 文書登載不實之犯行，並辯稱：當時公司出勤記錄的打卡紙 遺失，我請吳泓叡提供班表給我，我將班表輸入電腦，就跑 出出勤記錄、薪資，雇主或代理人依據勞動基準法之規定有 製作與保存出勤紀錄之權利與義務，我是合理補記，有用合 理佐證資料重製內容云云。經查： 　㈠有關被告黃信憲為址設新北市○○區○○路000號16樓之皇家侍衛 公司顧問，吳泓叡係負責人，又被告黃信憲於112年9月18日 前某時許，登載員工之工作時數，於同月18日，在新北市○○ 區○○○路000號1樓之新北市政府勞工局，由被告黃信憲將附 表所示之出勤記錄，交付新北市政府勞動檢查處之檢查員陳 政良，另於同月18日至23日間，由吳泓叡指示公司人事單位 ，以打卡方式，登載員工之工作時數後交由被告黃信憲，被 告黃信憲再於同月23日，在新北市政府勞工局，由黃信憲將 附表所示之出勤記錄，交付新北市政府勞動檢查處之檢查員 陳政良等情，業據被告黃信憲於偵查及本院審理中坦認不諱 （見偵卷第193至193背面頁、本院易字卷第24至25、87至89 頁），並經證人即共同被告吳泓叡於偵查中供述明確（見偵 卷第198至199頁），且有證人陳政良於偵查中證述綦詳（見 偵卷第180至181頁），復有新北市政府勞工局112年10月10 月13日新北勞檢字第1124682141號函暨所附資料委託書2紙 、皇家侍衛公司汐止區勞動檢查名冊1份、112年6至8月員工 實際排班表1份、陳漢柏112年6月之打卡資料1紙及考勤紀錄 等資料（見偵卷第6至24、28、39、102、190頁），此部分 事實，應堪認定。 　㈡觀之證人陳漢柏於本院審理中證述：我擔任保全人員，在汐 止區任職，排班是課長排的，分成早班、晚班，上下班要打 卡，自己拿卡去打，卡放在櫃臺，每個月都會收回去，我有 向勞動檢查局檢舉，並將我的打卡資料提供給勞工局的人， 卷附的打卡資料是我拍下來，因我加班一定要有紀錄，我要 保證加班有領到錢，自己工作什麼會做記錄，所以在6月份 才拍這張，至於打卡上面陳漢柏是我寫的，上面用簽字筆修 改應該是社區總幹事幫忙做確認，打卡紙我只有有拍照，沒 有拿走，因為拿走，公司就不能算我出席，我就拿不到錢等 語（見本院易字卷第49至54頁）；證人洪銘富於本院審理中 證稱：我在擔任管理保全人員，負責管理保全的出缺勤，保 全人員的出缺勤有手打卡、簽到，現在我們有用線上簽到的 方式，就是用LINE打卡，但也會配合社區，如果社區要手打 卡就會增加手打卡，打完的卡就會留在社區裡面，但我會蒐 集這些打卡資料交回公司人事處，又我會依照班表來計算他 們的工時，如果有人遲到，其他人就會有加班的情形，我會 特別記錄他們的加班費，另我知道公司一位保全陳漢柏，他 有在112年7月跟我反應工時跟薪資不符的其況，我有說會幫 他加計加班費，公司的電腦應該會有計算薪水的紀錄，另卷 附的打卡紀錄上面有手改通常是現場人員或總幹事寫等語（ 見本院易字卷第77至82頁），並有陳漢柏與洪銘富使用之通 訊軟體LINE之對話紀錄截圖1紙附卷足憑（見偵卷第166號頁 ），綜觀上開情詞，足見陳漢柏所任職之汐止社區係以打卡 方式為員工上、下班之管理，該打卡紙固定時間會收回皇家 侍衛公司人事處，而陳漢柏為確保可以領取每月薪資及加班 費而有自行拍攝打卡紙之事實。 　㈢證人陳漢柏於本院審理中證陳：6月23日當天應該是早班的人 曠職，沒有來做，我就持續加班，直到課長調人來我才下班 ，所以那天下班時間打卡是9點10分等語歷歷（見本院易字 卷第53頁），佐以陳漢柏所拍攝之112年6月打卡紀錄顯示： 「22日：上班18：00」、「23日結束：0910、加班：0642」 ，此有陳漢柏提出拍攝打卡紀錄之照片1紙在卷可參（見偵 卷第146頁），互核被告黃信憲於112年9月18日提供予勞檢 處之出勤紀錄登載時間：「2023/06/22（日期上下班）：18 ：51-07：00」，其於112年9月23日提供予勞檢處之出勤紀 錄登載時間：「17：42-05：42」，此有112年6月之陳漢柏 薪資表、皇家侍衛公司之考勤紀錄、112年6月之陳漢柏打卡 紀錄各1紙在卷可佐（見偵卷第102、187、190頁），則被告 黃信憲提出之出勤紀錄與陳漢柏實際上班時間有不一致，堪 認被告黃信憲於上開時、地將不實內容之出勤紀錄交予新北 市政府勞動檢查處之情至明。 　㈣證人吳泓叡於偵查中證述：之前勞檢處請我們接受檢查，我 請公司顧問黃信憲到場接受檢查，又黃信憲跟我說他有準備 薪資名冊、排班表及人事資料要帶過去，黃信憲是自行請公 司人事單位提供給他這些資料，黃信憲有把資料用LINE傳給 我看一下，但我沒有仔細看，另我大概知道黃信憲要帶哪些 東西去勞檢處，我知道這資料是黃信憲依照班表製作，另勞 檢處要我們提供的是出缺勤紀錄，但我們真的找不到出勤打 卡紀錄，所以才依照班表製作，黃信憲跟我說找不到打卡紀 錄，但還是要提供資料給勞檢處，他問我是否依照班表製作 ，我就說好，另勞檢處人員有向黃信憲表示不能以班表製作 資料，黃信憲有跟我說過，但公司是以打卡作為出缺勤紀錄 ，所以公司必須提供打卡紀錄，但我們找不到打卡紀錄，才 請人事室依照班表製作打卡紀錄，我有跟黃信憲說這是依照 班表製作的打卡紀錄，黃信憲就將這份資料帶去勞檢處之情 （見偵卷第198至198背面頁），且被告黃信憲於偵查及本院 審理中亦供述：於112年9月18日提供勞檢處的資料是我製作 ，我是依據吳泓叡提供我的班表所製作，由我交給勞檢處， 當時我原本是向吳泓叡要出勤紀錄，但吳泓叡只給我班表， 所以我就依據班表製作，我知道員工上下班要打卡，但吳泓 叡說找不到出勤紀錄，所以只有給我班表，第一次勞檢完後 ，我回去跟吳泓叡說我已經製作一份資料給勞檢處，但勞檢 處不收我製作的資料，但吳泓叡跟我說打卡資料遺失了，問 我怎麼辦，我只告訴吳泓叡，法律規定公司有製作的義務， 吳泓叡說他只剩下班表，吳泓叡就用班表製作出勤紀錄，吳 泓叡並提供給我這一份陳漢柏的打卡資料，又B班是陳漢柏 當時排班的時間，但我不確定6月22日是否是18時51分打卡 ，我也不知道112年9月18日提出的出勤紀錄是否是陳漢柏實 際出勤時間等語明確（見偵卷第193至193背面頁、本院易字 卷第24、87至89頁），顯見被告黃信憲係因皇家侍衛公司作 為出勤紀錄之打卡資料已遺失而提出其、吳泓叡自行製作出 勤紀錄給陳政良之情。 　㈤證人洪銘富於本院審理中另證稱：社區打卡或手動簽到這些 紙本，公司會收回，交回人事處，又黃信憲是公司的人事顧 問，時間有點久遠，我不記得他有無跟我索取御璟社區的相 關的排班資料，另公司當時接受勞動檢查，我沒有印象老闆 吳泓叡或公司顧問黃信憲有電話聯絡叫我把負責的社區打卡 紀錄交回公司等語（見本院易字卷第81至83頁），倘若被告 黃信憲、吳泓叡曾就陳柏漢等人出缺勤紀錄一事與管理保全 人員之洪銘富確認，洪銘富理應會有記憶，顯見被告黃信憲 提出重製出勤紀錄前，並未與管理保全人員之洪銘富確認乙 節。再細繹被告黃信憲於112年9月18、23日所提供之出勤紀 錄登載時間顯有不同，且吳泓叡提供的資料為打卡紀錄，亦 未見被告黃信憲質問吳泓叡如何取得或尋獲打卡紀錄之舉， 　　可見被告黃信憲明知所提出之資料內容並非勞工陳漢柏實際 工作時間而有不實之情無訛。 　㈥雖被告黃信憲辯稱：勞基法賦予公司有重製之權限云云。惟 　　由證人陳政良於偵查中證述：當時是陳漢柏檢舉皇家侍衛保 全公司，之後勞檢處進行調查發函請公司備齊相關資料受檢 ，為了保密檢舉人所以連同其他員工一起調查，在實施檢查 前陳漢柏有同意不保密，本件較有具體事證的是陳漢柏，因 為他有提供打卡出勤紀錄，明顯與公司出勤紀錄登載時間不 符，在做檢查紀錄時，黃信憲受委託到場，第一次詢問時黃 信憲承認陳漢柏提供的資料是真的，而公司的紀錄是假的， 黃信憲說實際上公司那個案場的員工是以打卡紀錄上下班時 間，但是第二次詢問黃信憲時，他還是拿假的打卡資料來， 黃信憲當時表示他也知悉這些是假的資料，但他稱這是負責 人拿給他，叫他提供給勞檢處檢查的，黃信憲是顧問公司的 人，經常代表事業單位接受檢查，如果黃信憲會以製作假資 料的方式接受檢查，會侵害到勞工權益等語（見偵卷第181 頁），可見為了維護勞工權益，設置打卡紀錄係為日後發生 勞資爭議時，作為勞檢處判斷雇主有無違法之依據，若雇主 本於業務上作成之文書內容有不實，自影響勞檢處之判斷， 自難以其有重製權限，認其可為不實內容之登載無訛。是被 告黃信憲就此所辯，不足為採。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告黃信憲犯行，洵堪認定，應 　　依法論科。　　　　 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人， 本於業務上作成之文書者而言（最高法院47年台上字第515 號參照）。又依勞動基準法第30條第5項、第6項規定：「雇 主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。前項出勤紀錄，應逐 日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀 錄副本或影本時，雇主不得拒絕。」，雇主設置勞工簽到簿 或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形，係屬法律課予雇主在勞 雇關係上應為之法定義務，乃雇主所掌業務之一環，目的在 於日後一旦發生勞資爭議時，得作為判斷違法與否之依據， 以維護勞工權益。而出勤打卡乃係用以表示勞工有無按時出 勤或上、下班之意思表示，揆諸前開說明，性質上自屬雇主 本於業務上作成之文書。又出勤打卡如有登載不實，將可能 損害勞工自身工時權益，例如工作時數是否逾法定工時而應 發給加班費等，及勞工主管機關判斷勞資爭議之正確性，例 如勞資雙方就工作是否逾時，應否補發加班費等產生爭議之 情形。查：被告黃信憲、吳泓叡在附表所示之業務上製作的 出勤記錄表、為不實之登載後，並持以行使交付給新北市政 府勞動檢查處之檢查員陳政良，核其所為，係犯刑法第216 條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。 　㈡又其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論 罪。 　㈢其先後行使業務上登載不實文書，係基於同一行使業務上登 載不實文書犯意下之接續行為，僅侵害一個法益，只論以一 罪。 　㈣被告黃信憲與吳泓叡間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 　㈤爰審酌被告黃信憲身為皇家侍衛公司顧問，理應提供公司保 存之員工出勤紀錄供勞動檢查，僅因公司保管出勤紀錄不善 ，為應付勞動檢查，明知為不實事項卻仍製作不實之出勤記 錄表，足以損害於新北市政府勞動檢查處對於勞動檢查之正 確性及陳漢柏，其一再辯稱公司具有重製權之犯後態度，並 斟酌其犯罪動機、目的、手段、所生損害輕重，暨被告於審 理中自陳之教育程度，家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見 本院易字卷第91頁），量處如主文所示，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。　 　㈥沒收部分： 　　被告黃信憲行使業務上登載不實之附表所示之出勤紀錄、打 卡資料均已送交新北市政府勞動檢查處，均非屬被告黃信憲 所有之物，無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，爰 不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　連雅婷 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 附表： 員工 實際上班時間 於112年9月18日提供予勞檢處之出勤記錄登載之時間 於112年9月23日提供予勞檢處之出勤記錄登載之時間 陳漢柏 112年6月22日18時至112年6月23日9時10分許 112年6月22日18時51分至112年6月23日7時許 112年6月22日17時42分至112年6月23日5時42分許

2025-03-18

PCDM-113-易-1319-20250318-1

勞訴
臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第84號 原 告 倪育財 訴訟代理人 凌進源律師 被 告 錦濱物流有限公司 法定代理人 陳癸宏 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟陸佰肆拾捌元，及自民國一 百一十三年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬參仟陸佰肆 拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國108年4月1日起至113年10月11日止受 僱於被告，擔任水泥預拌車司機，離職前6個月之每月平均 工資為新臺幣（下同）59,207元。詎被告以原告於113年9月 25日與其他車輛駕駛人（下稱行車糾紛相對人）發生爭執為 由（下稱系爭事由），先扣薪20,000元，再於113年10月11 日終止兩造間勞動契約。惟被告所為解僱顯不合法，原告乃 於113年10月11日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項 第6款終止兩造間勞動契約，被告應給付原告資遣費163,648 元及扣留工資20,000元，並發給非自願離職證明書。爰依勞 工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、勞基法第26 條、第19條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告183,6 48元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。 二、被告則以：原告在113年9月25日與行車糾紛相對人發生行車 糾紛，原告當時係被告派遣到台灣通運倉儲股份有限公司（ 下稱台灣通運公司）駕駛台泥公司車輛的司機，台泥公司認 為原告行為損害公司形象重大而停止派遣原告擔任司機工作 。因為被告跟行車糾紛相對人均未和解，也沒有派遣工作給 原告，故被告於113年10月11日終止兩造勞動契約。又原告 因為發生上開行車糾紛而違反工作守則，台灣通運公司請原 告簽署罰款同意書後，被告乃依據原告簽署之同意書預扣工 資20,000元。至非自願離職證明書被告則同意開立給原告等 語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告自108年4月1日起受僱於被告，兩造勞動契約於113年10 月11日終止。 　㈡原告離職前六個月平均工資為59,207元。 　㈢被告有對原告扣薪20,000元。 　㈣被告同意開立非自願離職證明書給原告。 四、本院之判斷： 　㈠原告得否請求被告給付薪資扣款20,000元？ 　⒈工資應全額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方另有 約定者，不在此限，勞動基準法第22條第2項定有明文。故 如非另有法令規定，或勞雇雙方有所約定，雇主當不得以任 何名義隨意扣發勞工之工資，如有不當扣發，勞工當得請求 雇主給付。又勞雇間有從屬關係，是雇主即使有不合理之規 定或要求，常見勞工在受僱期間不敢反應，需到勞動契約關 係終止時，始提出勞資爭議之調解申請或訴訟，故衡量勞工 在勞動契約中所處之不利地位，許多勞資間之爭議，當不得 僅依勞動契約關係中勞工之保持沉默，逕認勞工同意雇主之 規定或要求。 　⒉查被告曾以系爭事由對原告薪資扣款20,000元一節，有被告所提出之薪資明細表為證（見本院卷第83頁），且為兩造所不爭執，是上情堪以認定。而被告雖辯稱預扣工資是因為原告發生系爭事由違反工作守則，且原告也有簽署同意書等語，並提出台灣通運公司駕駛員工作規章、台灣通運倉儲高雄分公司供應商違規舉發單、同意書（下稱系爭同意書）等件為證（見本院卷第73至82頁），然為原告所否認，並主張簽署系爭同意書是在非自由意願下所簽署等語，查被告坦認並未與原告簽署任何駕駛員工作規章（見本院卷第104頁），則被告得否逕依台灣通運公司駕駛員工作規章對原告罰款20,000元，已非無疑。且上開工作規章第一條第四項第1款固約定，在工作時間中賭博、飲酒、擾亂秩序、影響工作者每次罰款2萬元（見本院卷第75頁）。然所謂擾亂秩序、影響工作等規定之構成要件不明確，卻得對駕駛員扣款高達20,000元，該規定已有淪為雇主得恣意對員工扣款之工具之嫌，又系爭同意書之內容係記載「一、本人倪育財在113年9月25日0814時，駕駛車輛000-0000於台南仁德區中正路與中山路口，與自小客車司機發生衝突，疑似有擋車及恐嚇對方情形。二、依照駕駛員工作規章，第一條第四項第1款，在工作時間中賭博、飲酒、擾亂秩序、影響工作者。三、罰款為NT$20,000元/次。」其中針對原告之行為僅記載「疑似有擋車及恐嚇對方情形」，顯見原告於簽署系爭同意書時，其行為並未經被告或台灣通運公司確認原告之行為已構成擋車或恐嚇對方之行為，則被告對於尚未經調查確認即逕行扣款之行為，已難認係依工作規則合理調查後所為之正當扣款，再參以被告亦坦認系爭同意書是台灣通運公司的主管請原告簽的，發薪的過程是台灣通運公司把系爭同意書給被告後，被告再依據系爭同意書的內容轉帳給原告等語（見本院卷第57頁），則原告於被告或台灣通運公司尚未經調查確認之情況下，如非為領取薪資以維持生計，應無可能於113年9月份本薪僅42,116元之情況下任意簽署扣薪達20,000元之系爭同意書，是原告主張其係為結清9月份薪資而在非自由意志下簽署系爭同意書等語，應屬可採。從而，兩造間既無扣薪之工作規章存在，且原告簽署系爭同意書亦非出於自願，堪認被告並無扣薪20,000元之依據存在，則原告依兩造間之勞動契約及上開規定，請求被告給付薪資扣款20,000元，應屬有據。 　㈡被告以系爭事由解僱原告是否合法？ 　⒈按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經 預告終止勞動契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。該 條款所謂「情節重大」，係指因該事由導致勞動關係進行受 到干擾，而有賦予雇主立即終止勞動契約關係權利之必要， 且受僱人亦無法期待僱主於解僱後給付其資遣費而言，必以 勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待 僱主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且僱主所 為之懲戒性解僱與勞工之違規在程度上核屬相當者，始足稱 之。是勞工之違規行為態樣、故意或過失違規、對僱主及所 營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到 職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量標準。至 於是否達此「情節重大」之程度，則應依社會一般通念，審 酌評估該行業性質、職場文化暨違規行為造成之影響、是否 可歸責於勞工、有無賦與勞工必要程序保障等項，平衡雇主 與勞工之利益而妥為判斷。再者，雇主應依勞工行為故意過 失之程度，而採取符合比例原則之懲戒方法，而解僱應為勞 工所為之故意過失行為極其重大、無法補救並致雇主有極大 不利益時，雇主始得採取之終極、無法迴避、不得已之手段 ，以符合解僱最後手段性原則。 　⒉原告主張其與行車糾紛相對人之行車糾紛已和解，且該行車 糾紛之情節並非重大，被告以系爭事由終止兩造間勞動契約 並不合法等語，然為被告所否認，辯稱係因原告在113年9月 25日有與他人發生行車糾紛，當時也沒有與行車糾紛相對人 和解，所以就在事發約二週後打電話通知原告終止兩造間勞 動契約，並於同年10月11日將原告退保等語，經查： 　⑴經本院勘驗系爭事由發生時原告駕駛車輛內之行車紀錄器畫 面內容略以：08：13：50原告駕駛車輛預備左轉，但前方車 輛停止，原告按鳴喇叭，不間斷直到08：14：05。08：14： 14 原告駕駛車輛從前方車輛右方準備緩慢超車。08：14：3 4原告在行經左方左轉車道第一輛車時，按鳴一下喇叭，並 減速。08：14：42車輛在左轉車道第一台車前方緩慢停下來 ，並口出喂是在開什麼，並說綠燈你不走。08：15：02原告 在左轉車道前方停了下來，前方顯示為紅燈，以及顯示右轉 箭頭。08：15：10 出現關車門的聲音。另勘驗系爭事由發 生時行車糾紛相對人所提供之錄影影像內容略以：00：00： 01 原告穿著紅色上衣，出現在駕駛左前方。00：00：03原 告對駕駛之人說開什麼啊，綠燈可以走你為什麼不走，擋在 那邊幹什麼。00：00：09 原告往回走，並說你是怎麼開的 。00：00：12 原告直接離開往車子的方向走。00：00：20 原告在上車前又回頭向車主瞪了一眼，此時車子前方燈號顯 示為紅燈等情，有本院勘驗筆錄可查（見本院卷第105頁） ，是由上開勘驗內容可知，原告駕駛車輛停止於行車糾紛相 對人所駕駛之自小客車前方時，當時顯示之燈號已為紅燈， 行車糾紛相對人本有不得再行前進，已難認定原告駕駛車輛 有擋車妨礙行車糾紛相對人自由之行為，再依行車糾紛相對 人所提供之錄影影像，內容並無任何恐嚇之言語，亦難認定 原告對行車糾紛相對人已有恐嚇危害安全之行為。從而，原 告駕駛大型車輛，長時間鳴放喇叭，並違規於紅燈時超越停 等線，停放於他人車輛前方，其行為固有不當，然該行為應 未達極其重大、無法補救並致雇主有極大不利益之程度，是 被告以系爭事由終止兩造間勞動契約，實難認定已符合解僱 最後手段性原則。 　⑵被告另主張原告先前有不聽調度之行為，而遭處罰10,000元 ，且已有告知如再發生異常，停止派工，並調離現職，情節 重大，立即汰換等語，並提出台灣通運公司品質異常改善報 告為證（見本院卷第117頁），然該報告中對於事發經過記 載略以：司機倪育財113年2月21日經調度指派支援安平轉運 業務，當時只支援一車就自行決定不再支援轉運業務，造成 客戶客訴及可能發生斷料情形等語，可見原告先前係違反台 灣通運公司內部調派工作之規定，與本件係屬與外部人員突 發性之行車糾紛無涉，實難僅因原告先前有違反調度之違規 行為，即認原告此次行車糾紛之行為屬情節重大，而得終止 兩造間勞動契約，是被告上開辯解，亦無足採。 　⑶綜上，兩造間並未簽署任何工作規章，已如前述，且原告之 上開行為亦未達情節重大之情狀，此外，被告亦未能提出原 告之行為已使被告或台灣通運公司受有何種重大損害之證據 ，則被告徒以系爭事由而終止兩造間勞動契約，應屬無由。 　㈢原告於113年10月11日以被告非法解僱為由，終止兩造間勞動 契約，是否合法？ 　　按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定 有明文。又勞工依上開規定終止契約者，應自知悉其情形之 日起30日內為之，亦為同條第2項所明定。查被告坦認於113 年9月25日系爭事由發生2週後，打電話終止兩造間勞動契約 ，且亦於113年10月11日將原告退保（見本院卷第27頁）， 堪認被告係於113年10月11日解僱原告，然被告解僱原告之 行為不合法，已如前述，則被告違法解僱之舉，使原告無法 依原有勞動契約履行勞務並獲有薪資，自已違反勞動契約， 而有損害原告權益之虞。則原告依勞基法第14條第1項第6款 之規定，於同日終止兩造勞動契約，於法自屬有據。 　㈣原告得否請求被告給付資遣費163,648元？ 　　按雇主依勞基法第16條終止勞動契約者，應發給勞工資遣費 ；此規定於勞工依勞基法第14條終止勞動契約者準用之；勞 工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資， 於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條 或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣 費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工 資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為 限，不適用勞基法第17條之規定，勞基法第17條第1 項、第 14條第4項、勞退條例第12條第1項分別定有明文。查被告解 僱原告之行為不合法，原告於113年10月11日依勞基法第14 條第1項第6款規定終止兩造勞動契約則為合法，已如上述， 又兩造均不爭執原告自108年4月1日起受僱於被告，兩造勞 動契約於113年10月11日終止，且原告離職前六個月平均工 資為59,207元，則原告任職期間為5年6月又11日，勞退新制 基數為2又551/720（新制資遣基數計算公式：[年+(月+日÷ 當月份天數)÷12]÷2），故原告所得主張之資遣費為163,724 元。從而，原告僅請求被告給付資遣費163,648元，為有理 由，應予准許。 　㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。民法第229 條第1項、第233條第 1 項前段分別定有明文。依勞基法第17條第2項規定，資遣 費應於終止勞動契約後30日內發給，是原告請求有理由部分 ，於起訴時均已屆清償期，原告僅請求自起訴狀繕本送達翌 日即113年12月5日（見本院卷第33頁）起算遲延利息，應併 予准許。 　㈥開立非自願離職證明書部分： 　　按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠 、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第 13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；勞動契 約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不 得拒絕，就保法第11條第3項及勞基法第19條分別定有明文 。經查，本件原告係依勞基法第14條第1項第6款規定，終止 與被告間之勞動契約，已如前述，核與上開條文規定之非自 願離職之要件相符，且被告對於核發非自願離職證明書給原 告一事亦不爭執，則原告請求被告開立非自願離職證明書， 於法有據，應予准許。 五、綜上所述，原告請求被告給付薪資扣款20,000元及資遣費16 3,648元，共計183,648元及自113年12月5日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，暨請求被告核發非自願離 職證明書，均有理由，應予准許。 六、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權 宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、 第2項亦有明文。則就本件原告之給付請求部分（即判決主 文第1項），既屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決， 依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執 行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　勞動法庭法　官　吳保任 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-03-18

CTDV-113-勞訴-84-20250318-1

勞訴
臺灣臺中地方法院

給付職業災害補償等

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第249號 原 告 李志方 訴訟代理人 林吟蘋律師(法扶律師) 被 告 謙升益物業有限公司 兼上列一人 法定代理人 張奉榮 上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告謙升益物業有限公司應給付原告新臺幣317,339元，及 自民國113年11月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 二、被告應連帶給付原告新臺幣1,263,539元，及被告謙升益物 業有限公司自民國113年11月12日起、被告張奉榮自民國114 年1月4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告謙升益物業有限公司就前開第1項所命給付之範圍內， 於向原告給付後，免為前開第2項之給付義務。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告連帶負擔75%，餘由原告負擔。 六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告各以新臺幣1,263,53 9元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算， 公司法第24條定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為 清算人。但經股東決議另選清算人者，不在此限，同法第11 3條準用第79條規定甚明。查被告謙升益物業有限公司（下 稱謙升益公司）於民國112年6月6日起解散，並選任張奉榮 為清算人，有該公司基本資料、變更登記表及股東同意書在 卷可稽（見本院卷第59、67至73頁）。且依上開資料，張奉 榮亦為該公司唯一股東，依前開規定，應以張奉榮為謙升益 公司之清算人，並於本件訴訟為該公司之法定代理人，先予 敘明。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，且依勞動事 件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告起訴 時原聲明：被告謙升益公司應給付原告新臺幣（下同）1,67 6,519元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息等語。嗣於113年12月31日言詞辯論時具狀 追加張奉榮為被告，並變更此部分聲明為如後所述等語（見 本院卷第121、122頁）。其請求之基礎事實同為原告任職於 謙升益公司發生職業災害所生，且屬擴張應受判決事項之聲 明，應予准許。 三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：原告於112年1月1日起受僱於謙升益公司，並經 謙升益公司指派至臺中市○○區○○區○路00巷00弄00號之攬翠 山林社區擔任保全人員，負責收信、收取包裹、巡邏及整理 回收物等工作，工作時間為每日早上6點至下午6點，中午無 休息時間，由謙升益公司排班及排休，每月薪資為28,000元 。詎原告於112年5月13日在整理回收物時突然暈倒，經社區 住戶發現緊急送醫手術後即住院休養，經診斷為「腦中風病 右側肢體無力，吞嚥困難及失語症」（下稱系爭傷害），於 113年1月25日起入住於財團法人敬德基金會附設護理之家迄 今。原告係在工作時間且於執行職務時暈倒受有系爭傷害， 屬職業災害，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1、2 款規定，請求謙升益公司給付醫療費用補償94,453元、自11 2年5月27日起至113年8月31日止治療中不能工作之工資補償 435,866元，合計530,319元。又謙升益公司為原告之雇主， 張奉榮為謙升益公司之負責人，被告對於排班之保全人員未 給予任何休息日、例假日，且每日超時工作，顯未規劃及採 取必要之安全衛生措施，違反勞基法第32條第1、2項、職業 安全衛生法第6條第2項第2、4款、第20條第1項第1款、第21 條第1項等規定，致原告發生職業災害，應屬於違反前開保 護他人之法律，推定為有過失，且其過失行為與原告之傷害 間具有相當因果關係，被告自應負侵權行為責任。為此，依 民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、公司法第2 3條第2項、職業災害勞工保護法第7條、民法第193條第1項 、第195條第1項等侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償原 告醫療費用94,453元、不能工作之損害435,866元、看護費 用646,200元及精神慰撫金50萬元，合計1,676,519元等語。 並聲明：⒈謙升益公司應給付原告530,319元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應 連帶給付原告1,676,519元，及謙升益公司自起訴狀繕本送 達翌日起、張奉榮自追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊謙升益公司 就前開第1項所命給付之範圍內，於向原告給付後，免為前 開第2項之給付義務。⒋若受有利判決，請依職權宣告假執行 。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張之事實，業據提出現場人員簽到表、謙升益公司基 本資料、調解紀錄、中國醫藥大學附設醫院、中山醫學大學 附設醫院、童綜合醫院、台中仁愛醫院、新太平澄清醫院及 澄清復健醫院所開立之診斷證明書、醫療費用及照服等收據 為證，並有原告勞工保險投保資料等件為證。被告於相當期 間內受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規 定，視同自認，堪信原告之主張為真實。 　㈡職業災害補償部分： 　　按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之：勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫 療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關 之規定。勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資 數額予以補償，勞基法第59條第1款、第2款前段定有明文。 所謂職業災害，依職業安全衛生法第2條第5款規定，係指勞 工因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品 、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之 工作者疾病、傷害、失能或死亡而言。本件原告受僱於謙升 益公司擔任保全人員，於工作時間執行職務時受有系爭傷害 ，核係執行職務之職業上原因引起之傷害，謙升益公司身為 雇主，應依前揭規定負補償責任。 　　⒈醫療費用補償94,453元： 　　　原告主張其因本件職業災害受有系爭傷害，自112年5月13 日起迄起訴時止，已實際支出醫療費用94,453元，業據提 出前揭診斷證明書及醫療費用單據為證。被告未到場爭執 ，視同自認，依前揭規定，應由謙升益公司如數補償原告 。 　　⒉原領工資補償435,866元： 　　　原告主張其自112年5月13日事發後，因顱內出血，經手術 後即住院治療，目前尚在護理之家進行復健療程，請求謙 升益公司給付112年5月14日起至113年8月31日止，計1年3 個月又17日，按月薪28,000元計算之不能工作之工資補償 ，合計435,866元等語。被告未到場爭執，視同自認，應 由謙升益公司如數給付原告。 　　⒊原告因於112年5月13日發生職災事故，向該勞工保險局請 領112年5月16日至112年10月12日共150日計113,160元、1 12年10月13日至113年3月15日之傷病給付99,820元等情， 有該局113年11月29日函文在卷可憑（見本院卷第113至11 5頁）。而謙升益公司有於112年9月9日為原告投保勞工保 險、就業保險及職業災害保險，此有原告之投保資料在卷 可憑。是此部分原告受領合計212,980元之傷病給付（性 質上為原領工資補償，勞工保險條例第34條規定參照）， 係依勞工保險條例由雇主支付費用補償，依前揭規定，得 予以抵充性質相同之原領工資補償。經抵充後，原告得請 求謙升益公司給付之工資補償數額為222,886元（435,866 －212,980＝222,886）。 　　⒋以上，原告得依勞基法第59條第1、2款請求謙升益公司補 償之金額為317,339元（94,453＋222,886＝317,339）。逾 此部分之請求，難認有據。 　㈢侵權行為損害賠償部分： 　　按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 　　公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有 損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第2項、公司法第23條第2 項、民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。 本件謙升益公司於原告任職期間未依法給予休息、例假日， 平日復使原告超時工作，致生損害於原告，復未能證明其就 本件事故之發生並無過失，應依民法第184條第2項規定賠償 原告所受損害。張奉榮身為謙升益公司負責人，對於公司業 務之執行，違反上開法令，致原告受有系爭傷害，應依公司 法第23條第2項規定，與謙升益公司負連帶賠償之責。原告 依上開規定請求被告連帶賠償既經准許，無須再審酌其依其 他規定為同一請求有無理由，併予敘明。茲就原告請求被告 賠償之金額是否有理由，分述如下： 　　⒈醫療費用94,453元： 　　　原告因本件職業災害受有系爭傷害，自112年5月13日起迄 起訴時止，已實際支出醫療費用94,453元，業如前述。此 為被告不法侵害原告之身體及健康，原告因此增加生活上 之需要，應由被告如數賠償。 　　⒉不能工作之損害435,866元： 　　　原告自112年5月13日事發後，自112年5月14日起至113年8 月31日止，計1年3個月又17日無法工作，按月薪28,000元 計算，受有435,866元不能工作之損害，業如前述。此為 被告不法侵害原告之身體及健康，原告因此所失之利益， 應由被告如數賠償。 　　⒊看護費646,200元： 　　　原告主張其於本件職業災害發生後，臥病在床、無法行動 ，須由專人全日照料起居生活，其中，自112年5月13日起 至112年5月26日止計13日，由原告之配偶親自照顧，按全 日看護費用一日2,800元計算，此部分看護費用為36,400 元；自112年5月27日至113年1月5日間僱用全日看護以利 協助日常生活起居及術後照顧，此部分之看護費用共609, 800元，請求被告賠償看護費用共646,200元等情，業據提 出診斷證明書及看護費用收據等件為證。被告未到場爭執 ，視同自認。此亦為被告不法侵害原告之身體及健康，原 告因此增加生活上之需要，應由被告如數賠償。 　　⒋慰撫金50萬元： 　　　原告主張：原告因本件職業災害，經歷手術治療及長時間 之復健，身體及精神遭受相當之痛苦，請求賠償50萬元之 精神慰撫金等語。按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害 程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51 年台上字第223號裁判要旨、74年度第9次民事庭會議決議 參照）。準此，人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於 請求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情 形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之 。查原告高中畢業，目前已無工作能力，名下無財產等情 ，此經其陳明在卷（見本院卷174頁）。又原告111年所得 總額約31萬餘元、112年所得總額約15萬餘元，名下有一 部汽車；謙升益公司111、112年度所得各為300餘元，名 下並無財產；張奉榮111年並無所得，112年度所得約71萬 餘元，其名下有數筆土地，惟均為持分，持分甚微等情， 此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見 證物袋）。本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力， 本件職業災害發生原因，原告受傷之嚴重程度、治療經過 、復原情形、失能狀態、對日常生活造成之影響，其因此 所受精神上之痛苦非輕等一切情狀，認原告請求被告賠償 其精神慰撫金，應以30萬元為適當；逾此部分之請求，無 法准許。 　　⒌雇主依勞基法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一 事故所生損害之賠償金額，勞基法第60條定有明文。立法 意旨係為避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生 之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則。是 雇主依勞基法第59條規定給付之補償項目，與損害賠償項 目性質、目的相同之給付，基於衡平原則及避免勞工重複 受益，皆得抵充其損害賠償金額。查原告業已受領合計21 2,980元之傷病給付，此係依勞工保險條例由雇主支付費 用補償者，依前揭規定，得予以抵充性質相同之不能工作 之損害。經抵充後，原告得請求被告賠償不能工作之損害 數額為222,886元（435,866－212,980＝222,886）。 　　⒍以上，原告得依上開侵權行為之法律關係請求被告賠償之 金額為1,263,539元（94,453＋222,886＋646,200＋300,000＝ 1,263,539）。逾此部分之請求，並非有據。 　㈣按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於個別之 發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一 人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。我國立法 上雖認為侵權行為損害賠償、職業災害補償等請求權間乃各 自獨立，雇主並不因賠償其一而免除其他，但本於禁止雙重 受償，避免受災勞工借職業災害之發生反獲不當得利之立法 精神，仍規定彼此賠償額度得互相抵充，此即勞基法第59條 但書「但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已 由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之」、第60條「雇 主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害 之賠償金額」規定之目的。本件被告應依民法第184條第2項 及公司法第23條第2項規定，對原告負侵權行為連帶賠償責 任，與謙升益公司對原告應負勞基法第59條之職業災害補償 責任，各自給付原因雖然不同，然給付目的則為同一，核屬 不真正連帶債務。亦即謙升益公司與張奉榮任一方對原告為 給付時，他方於給付範圍內，即同免給付義務。是原告據此 請求判決謙升益公司就主文第1項所命給付之範圍內，於向 原告給付後，免為主文第2項之給付義務，應予准許。 四、綜上所述，原告依勞基法第59條第1、2款及前揭侵權行為之 法律關係，請求判決⒈謙升益公司應給付原告317,339元元， 及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月12日（起訴狀繕本於1 11年11月11日送達謙升益公司，見本院卷第93頁送達證書） 起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。⒉被告應連 帶給付原告1,263,539元，及謙升益公司自起訴狀繕本送達 翌日即113年11月12日起、張奉榮自追加被告暨變更訴之聲 明狀繕本送達翌日即114年1月4日（該書狀繕本於114年1月3 日送達張奉榮，見本院卷第137、138頁送達證書）起，均至 清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。⒊謙升益公司就 前開第1項所命給付之範圍內，於向原告給付後，免為前開 第2項之給付義務，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判 決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行 ，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供 擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦 失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰均 不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 黃渙文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。. 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-18

TCDV-113-勞訴-249-20250318-1

重勞上更一
臺灣高等法院高雄分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重勞上更一字第1號 上 訴 人 蔡基文即蔡美雪之承受訴訟人 蔡美蘭即蔡美雪之承受訴訟人 共 同 訴訟代理人 簡凱倫律師 被上訴人 台灣明尼蘇達礦業製造股份有限公司 法定代理人 馮天麟Fung.Tin Lun John 訴訟代理人 林聖鈞律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民 國108年8月22日臺灣高雄地方法院108年度重勞訴字第1號第一審 判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨確定部分外訴訟 費用負擔之裁判均廢棄。 確認蔡美雪與被上訴人間自民國107年4月30日起至民國112年6月 22日止期間之僱傭關係存在。 第一審、第二審訴訟費用（確定部分除外）及發回前第三審訴訟 費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴訟當事人死亡，除專屬於該當事人本身之權利義務者外 ，應由其繼承人承受訴訟，此觀民法第1148條第1項及民事 訴訟法第168條之規定自明。所謂專屬於當事人本身之義務 ，必以債務之履行與被繼承人之人格、技術或知識相結合之 義務（例如音樂家或藝術家之作為義務）、以被繼承人之信 用為基礎之義務（例如職務保證）或以被繼承人有一定親屬 關係為基礎之債務（例如扶養義務）等類有關者為限。是以 ，在勞僱關係中，關於勞務之提供，固為專屬勞方之義務， 然關於金錢給付之債權，除法律另有特別規定外，既非專屬 於一身之權利，而可成為繼承之標的，是而勞方在訴訟中死 亡時，即應由其繼承人承受訴訟。次按勞動基準法（下稱勞 基法）上之勞工退休權利，一為契約終止權，另一為退休金 給付請求權。我國勞基法明定雇主有支付退休金之法律義務 ，雇主於合於退休條件之勞工退休時，概須給與退休金，乃 法定最低勞動條件之一。適用勞基法退休規定之勞工，於符 合法定退休要件時，即取得自請退休及請求給付退休金之權 利，此為其既得之權利，自應認在勞動契約消滅時，即得請 領退休金；是勞工符合法定退休要件，但未及自請退休即死 亡者，其請領退休金之權利，並不因而喪失。又是項權利係 金錢債權，應可繼承，於勞工死亡時，其繼承人自得向雇主 請求給付（最高法院110年度台上字第77號判決意旨參照） 。是以，原上訴人蔡美雪雖於請求確認其與被上訴人間之僱 傭關係存在之訴訟中（民國112年6月23日）死亡，然依上說 明，是該僱傭契約所包含關於請求給付退休金（差額）權利 部分，不因蔡美雪死亡而喪失，仍得為繼承之標的，並由其 繼承人承受及續行蔡美雪所為之訴訟。是就蔡美雪之繼承人 蔡基文、蔡美蘭具狀聲明承受訴訟（本院卷第86頁），及馮 天麟（Fung.Tin Lun John）因新任為被上訴人法定代理人 ，經其聲明承受訴訟（本院卷第45-46頁），均核無不合， 應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：上訴人之被繼承人蔡美雪自83年11月起任職被 上訴人高雄分公司，期間因工作認真負責、表現良好，屢受 上級主管肯定而獲調薪，甚至有同年度調薪兩次之情況，於 93年7月1日即從初階業務員擢升為業務經理。嗣於103年第4 季調至消費產品事業群所屬之嬰兒通路，105年度業績自接 手時之3至5百萬元攀升至800餘萬元，被上訴人於106年組織 調整，上訴人除嬰兒通路外，另負責團購通路，被上訴人於 同年11月取消嬰兒通路，將上訴人調往消費產品事業群所屬 之精品通路，負責諸如洗面乳等迥異於嬰兒用品之商品銷售 。詎被上訴人竟於上訴人甫接觸新任務不久，即於107年3月 21日以上訴人無法勝任工作為由，依勞動基準法（下稱勞基 法）第11條第5款規定資遣上訴人。惟上訴人任職期間傑出 表現迭經主管肯定，因短期內變更所應負責之產品、通路多 次，累積人脈付諸流水，故年度業績未能達標，非可歸責上 訴人，被上訴人所為解僱不合法。爰求為：㈠確認兩造間僱 傭關係存在。㈡命被上訴人自107年5月1日起至上訴人復職日 為止，按月給付上訴人15萬5370元，及自各期應給付之翌日 起加付法定遲延利息之判決。 二、被上訴人則以：上訴人自99年間起即擔任公司之最高職務即 S4業務經理，工作內容包含與通路經銷商接洽及合作有關公 司產品之銷售事宜，如為經銷商提出需求計畫、制定促銷提 案、規劃產品活動、進行通路談判、掌握經銷商之產品業績 、庫存、客戶資料等。惟上訴人自101年度起至105年度止之 綜合考核分數分別僅為3分、2分、3分、3分、2分（滿分為5 分），且105年度負責通路之業績亦大幅下滑，未達目標， 被上訴人遂於106年度進行輔導改善。惟上訴人於輔導改善 期間，因業績未達目標、缺乏業務能力多次遭投訴、對業務 操作不熟悉，經輔導改善之後仍未改善，被上訴人乃於107 年3月間以上訴人不能勝任工作為由終止勞動契約，並無不 法等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明： ㈠原判決廢棄；㈡確認蔡美雪與被上訴人間自107年4月30日起 至112年6月22日止之僱傭關係存在。被上訴人則答辯聲明： 上訴駁回（上訴人追加「被上訴人應自107年5月1日起至112 年6月22日止，按月給付上訴人15萬5,370元，暨各期應給付 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」部分，經 本院於114年3月17日另以裁定駁回）。 四、不爭執事項： 　㈠上訴人於83年11月1日起任職於被上訴人擔任業務員，被上訴 人於107年3月21日寄發存證信函予上訴人時，上訴人於消費 產品事業群擔任職等S4業務經理職務。 　㈡上訴人101年度至106年度綜合考核分數分別為3分、2分、3分 、3分、2分、1分（滿分為5分）。 　㈢上訴人曾於106年10月遭詩比樂公司投訴、106年12月遭中誠 公司投訴、107年1月、2月遭泰泉公司投訴。 　㈣被上訴人於107年3月14日口頭通知上訴人資遣，並於107年3 月21日以存證信函通知上訴人，以上訴人無法勝任工作為由 ，依勞基法11條第5款規定資遣上訴人，並加計預告期間， 通知上訴人最後工作日為107年4月30日，該存證信函業經上 訴人收受。 　㈤被上訴人自107年3月14日起至同年4月30日期間給予上訴人全 薪假，上訴人無庸執行任何工作職務，並以上訴人符合勞基 法第53條退休資格（工作15年以上且年滿55歲），依退休金 計算方式核算資遣費，金額為5,981,745元（月平均工資為1 55,370元，年資基數為38.5），上訴人業已受領上開款項。 五、本院判斷： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。 而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決予以除去者而言（最高法院42年台 上字第1031號判決先例參照）。查被上訴人僅給付蔡美雪計 算至107年4月30日止任職期間之退休金，及蔡美雪本於僱傭 契約所得請求之退休金（差額）權利為上訴人所繼承等情， 已如前述，上訴人主張因被上訴人否認其與蔡美雪間自107 年5月1日起至112年6月22日期間之僱傭關係存在，故而短少 給付以5.5個年資基數（44-38.5＝5.5）計算之退休金（本院 卷第126、194頁），即上訴人因蔡美雪與被上訴人於上該期 間有無僱傭關係存在不明確，造成彼等所繼承之退休金差額 請領權利有受侵害之危險，此項危險得藉對被上訴人之確認 判決加以除去，依上說明，上訴人具有確認利益。 　㈡按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝 任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨，重在 勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客 觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成此項合理經 濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志。 是該條款所稱「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」，舉凡 勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務 給付義務均應涵攝在內，且須雇主於其使用勞基法所賦予保 護勞工之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契 約，以符「解僱最後手段性原則」。又勞工與雇主協議達成 之各項績效目標，固可作為考評該勞工績效之標準；惟倘該 勞工嗣後工作內容有重大調整，原訂績效目標既因情事發生 變動，即應視具體情形，妥為衡量、調整，尚不得逕以原訂 績效目標作為勞工績效考核評分之唯一標準。被上訴人以不 能勝任工作而終止勞動契約，無非係以：上訴人101年度至1 05年度綜合考核分數分別僅為3分、2分、3分、3分、2分（ 滿分為5分），且105年度業績大幅下滑。被上訴人於106年 度對上訴人進行輔導後，業績未能改善且遭客戶投訴等情為 據。惟查： 　⒈本件被上訴人對員工之年度綜合績效考核評分方式為依當年 度對該員工設定的目標跟期待，與該員工當年度實際工作成 果進行評核，考核分數為「1分：未達成目標（Did not mee t expectations）」、「2分：達成部分目標（Met somebut not all expectations）」、「3分：達成全部目標（Full y met expectations）」「4分：經常超越目標（Often exc eeded expectations）」、「5分：持續地遠超越目標（Con sistently far exceeded expectations）」，為兩造所不 爭執，並有被上訴人年度績效考核表可稽（原審訴字卷第43 至45頁）。而上訴人101年度至105年度綜合考核分數分別為 3分、2分、3分、3分、2分，已如前述，可見上訴人在此期 間有3個年度能達成全部業績目標，且無連續兩個年度僅部 分達標（即2分）之情形。是由上訴人於前該期間目標達成 度為整體觀察，未見有不能勝任工作之情。被上訴人雖指蔡 美雪連續於105、106年度得分僅2分、1分，業績顯著下滑， 足見其已不適任云云（原審訴字卷第34頁）。然蔡美雪係擔 任通路銷售之業務主管，為能達成公司銷售業績目標，衡情 須與經銷商間建立一定良好關係，以逐步開展其銷售網絡， 進而能有穩定成長銷售金額。然依被上訴人所陳：蔡美雪自 99年至102年期間係主要負責「醫院、藥局」通路業務，自1 03年起除改負責「嬰兒通路」之銷售外，於105年另須負責 桃竹苗地區「水材」之銷售、106年則另負責「禮贈品、團 購」通路（原審訴字卷二第32-33頁），足認上訴人主張蔡 美雪在上該期間一再被指派負責業務性質迥異之新任務，除 有重新適應問題外，並造成其短期內無法有效拓展、積累人 脈而影響業績，堪可採信。由此可見不能僅以蔡美雪於105 、106年考評分數不盡理想，即認定其有不能勝任工作之情 ，尤以蔡美雪於105、106年除仍有持續拓展原「嬰兒通路」 之人脈及經銷網絡問題外，其於此2年度先後被指派負責性 質全然不同之「水材」、「禮贈品、團購」商品銷售任務， 更見以此期間考核結果作為解職主要考量，自非公允。再由 蔡美雪105年度績效達成比率為97.54%，106年度為86.2%等 情以觀（原審訴字卷第47頁業績統計表），可見蔡美雪此2 年度業績達成率顯非低劣之屬。而其106年度達成率雖較105 年度降低10％，然被上訴人員工年度業績目標為公司訂定分 派，蔡美雪105年度目標為2000萬元，106年度為5000萬元等 情，業據證人黃宏仁證述明確（原審訴字卷第299-300頁） 。上訴人依此計算並主張其105年度業績為1950萬8000元（ 年度目標2000萬元、達成率97.54%），106年度業績為4310 萬元（年度目標5000萬元、達成率86.2%）乙節（前審卷二 第140頁），既為被上訴人所不爭執，則由蔡美雪上該實際 銷售金額以觀，其106年度銷售業績已較前年度提昇2千多萬 元，足見蔡美雪在公司將其年度自2000萬元驟然調高至5000 萬元情況下，仍竭其所能以達到公司期望且成效頗為顯著， 並無被上訴人所稱經其對蔡美雪改善輔導後，工作能力未有 提升，且態度消極、整體表現反而下降之情事。 　⒉被上訴人另指蔡美雪屢遭客戶投訴，顯示其處理問題態度消 極、欠缺業務溝通能力及不熟悉銷售流程云云。惟被上訴人 所指蔡美雪遭台灣詩比樂貿易有限公司、中城整合行銷股份 有限公司、泰泉百貨有限公司（以下分稱詩比樂公司、中城 公司、泰泉公司）客訴情事，依序發生於106年10月、106年 12月、107年1月及2月（不爭執事項㈢），此外別無其他客訴 事件之主張及舉證，即所稱客訴問題均係上訴人遭解職前夕 所發生。而依被上訴人所陳，蔡美雪於105、106年間先後負 責之經銷商即有12家之多（前審卷一第254頁），是微論蔡 美雪係自103年起接手負責此該嬰兒通路之銷售（如前述） ，期間由蔡美雪接洽合作之通路經銷商當再高於上該數量， 倘蔡美雪有被上訴人所指工作能力及業務熟悉度不足、態度 不佳問題，理應早經多次客戶投訴，然卻無此情；佐以詩樂 比公司負責人、中城公司經理先前分別有讚許及感謝蔡美雪 認真負責、辛苦帶領等內容之LINE對話紀錄（前審卷一第15 5-161頁），及被上訴人於106年間要求廠商提供毛利銷售說 明之內部討論紀錄（電子郵件）、蔡美雪與廠商暨被上訴人 主管間往來電子郵件、蔡美雪於106年10月19日再次向詩樂 比公司傳達被上訴人主管要求「陳列費」須檢附具體及正確 文件始能申請等內容之電子郵件（原審審訴卷第117-118、1 20-121、129-132頁），足徵上訴人主張其因恪遵公司審計 規定及財務部要求，自106年5月起堅持要求通路商提供實際 銷售報表等資料，以維被上訴人公司權益，因此與該等廠商 發生嫌隙，致遭發信投訴（原審審訴卷第114頁），堪可採 信。復以蔡美雪於106年度整體銷售金額較前年度提高2千多 萬元，已如前述，足見被上訴人以部分廠商於短期且相近時 間內之投訴，而謂蔡美雪不熟悉業務、經營經銷商不當、工 作態度不佳云云，自非可採。 　⒊被上訴人雖稱其績效考核委員會之組成人員及評分方式，並 非由直屬主管單獨評分，且屬會議制，被上訴人對蔡美雪之 考核決定並無不公云云。然衡諸常情事理，一般公司或機關 人員之考績固非直屬主管所能單獨決定，惟因直屬主管對其 所屬人員日常工作表現最能知悉掌握，尤以被上訴人為組織 體系龐大、人員眾多之跨國企業，其他考績會成員工作上未 必能與受考核人有所交集，此時該員直屬主管之考核意見， 當屬考績會所最為重視之依憑。上訴人主張：參與106年度 考核之主管黃宏仁（Terry Haung），因其銷售決策理念與 蔡美雪不合，曾數度向蔡美雪表達不滿，甚且暗示蔡美雪已 可退休離職，蔡美雪因此以信件向事業群主管（Peggy Wang )陳明此情，並建請能將其改派至其前已經營數十年之醫療 通路體系，繼續為公司貢獻己力，有被上訴人所不爭之電子 郵件可憑（原審審訴卷第119-121頁；訴字卷第17頁），可 見上訴人主張黃宏仁係憑其主觀喜好考核，已非無稽。佐以 被上訴人陳述：蔡美雪所屬事業群業績達成率之計算分為CB G及CFM兩部分，年度業績達成率為兩項相加之結果，蔡美雪 於106年達成率確實為86.2％（前審卷一第138頁），然黃宏 仁於其所作之績效輔導報告中卻片面提及：「在2017年，蜜 雪兒（即蔡美雪）在CBG銷售目標達成73的通路事業群銷售 目標，與2016年相比銷售額為-18％」，未就整體達成率表現 為說明，且對前述蔡美雪106年銷售額較諸前年度多出2千萬 元乙情隻字未提，而僅稱：「在時間和地區管理方面：蜜雪 兒將六成以上的工作時間花在20％的銷售區域上，但她不認 為時間分配對她來說是個問題，她在其他區域失去了八成的 銷售目標...」（原審審訴卷第102頁；前審卷第373頁）， 難認黃宏仁有客觀表述對於蔡美雪改善輔導之成效，由此益 徵上訴人主張黃宏仁之考核意見有所偏頗，堪予採信。是而 106年度考績會依據蔡美雪直屬主管上該意見所作成之分數 決定，依上說明，即難作為蔡美雪不適任其職之依憑。復以 ，蔡美雪因慮及與新任主管理念不合而影響績效表現，乃於 106年10月5日建請公司將其調任其人脈經營有成之醫療用品 事業群，已如前述，此舉非但可證蔡美雪主觀意志上並無消 極懈怠之情，並見被上訴人在未深切考量有無調任必要及可 能情況下，旋於107年3月間以其無法勝任工作為由逕予解職 ，亦難認符合最後手段性之要求。 六、綜上所述，蔡美雪對其所任工作並無不能勝任之情事，且被 上訴人之解僱不符合最後手段性原則。從而，上訴人以蔡美 雪不具勞基法第11條第5款所定終止事由，主張被上訴人終 止勞動契約為不合法，求為確認蔡美雪與被上訴人間自107 年4月30日起至112年6月22日止之僱傭關係存在，應予准許 。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽。上訴人指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主 文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周佳佩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-03-18

KSHV-113-重勞上更一-1-20250318-1

勞簡
臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第117號 原 告 黃盈棻 訴訟代理人 沈鴻君律師（法扶律師） 被 告 劉信言即三華藥局 法定代理人 劉信言 訴訟代理人 蘇清文律師 吳詩凡律師 上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應提繳新台幣捌仟參佰參拾肆元至原告於勞動部勞工保險局 之勞工退休金帳戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣捌仟參佰參拾肆元為原 告供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序上理由 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。被告原起訴之聲明第1項請求被告 應給付原告12萬3931元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國（下同）114年2 月25日言詞辯論期日擴張訴之聲明第1項為被告應給付原告1 4萬7202元，及其中12萬3931元及自起訴狀繕本送達翌日起 ，其餘1萬4937元自114年2月26日起，均至清償日止，按年 息百分之五計算之利息（見本院卷第231頁），揆之前開規 定，核無不合，應予准許。 貳、實體上理由 一、原告起訴主張：其自111年9月1日起受雇於被告，擔任藥師 ，上班時間為每週一、二、四之早晚兩頭班(上午9時至12時 、晚上6時至9時)，每週三及六之早班(上午9時至12時)，周 日休假，月薪為新臺幣（下同）65,000元。被告因營業所需 ，為配合正生診所之營業時間，要求原告於每週六之休息日 及國定假日出勤，卻並未依法給付工資，僅表示原告如無法 出勤或欲休假時，被告可協助尋找代班藥師或由原告自行找 其他藥師代班，再由被告於每月薪資內扣除本應發給原告之 薪資後發給該代班藥師，如無法順利找到代班藥師時，原告 即必須出勤，無法請假或休假，原告亦曾遇到早已安排好休 假時間及代班藥師，但仍臨時遭被告叫回於休息日出勤之情 ，被告應依法按月提繳金額4,008元，卻僅提繳2,748元，有 短少提繳勞工退休金。被告於113年6月28日中午12時許，以 勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規定資遺原告，然 被告資遺原告後仍持續於人力銀行上面張貼應徵人員之公告 ，並加開門診，增加業務量，新聘藥師薪資比原告高，自無 虧損或業務緊縮之情事存在，自不得以勞基法第11條第2款 規定為由資遺原告，被告屬違法資遣原告。被告調解期間均 未到場，仍未給付週六休息日出勤工資、國定假日出勤工資 9萬147元、延長工作時間之加班費5,678元、春節獎金、端 午節獎金、中秋節獎金共1萬1000元，溢扣薪資3萬2043元及 提繳勞工退休金差額8,334元，爰依勞動法令之規定，提起 本訴，並聲明：被告應給付原告14萬7202元及其中12萬3931 元及自起訴狀繕本送達翌日起，其餘1萬4937元自114年2月2 6日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告 應提繳8334元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金帳戶 ，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)兩造約定每週至少上班30小時以上，並應配合被告工作之調 派，配合診所營業時間，遇週六、日或國定假日上班如未逾 每週30小時不另給加班費，如遇無法到勤，而非請休假時， 則應由原告請其他藥師代班，費用由原告給付，惟原告到職 後不依前開雙方口頭協議片面決定，只願星期一至四工作， 其餘時間要請其他藥師代班。原告工作期間對於患者或顧客 態度不佳，經委婉溝通均無法改進，患者及顧客口頭投訴每 日不斷，更有Google網路給予原告一星負評，造成診所相當 大的困擾，致藥局虧損嚴重，且原告遲到早退嚴重，拒絕其 他醫院的長期慢性處方簽，更導致藥局雪上加霜，為尊重藥 師，維持其面子及雙方和諧，遂於113年6月28日因原告不配 合藥局工作及調配工作時間，及工作態度不佳等，造成藥局 虧損等原因終止雙方僱用契約，原告亦同意雙方終止僱用契 約，並當場交還藥局出入磁卡、被告見原告善意回應則依勞 基法規定承諾發給預告工資、資遣費、藥師公會會費、特休 未休工資，藥局出入刷卡磁卡押金退費，共計13萬5409元， 至於週六休息日及國定假日出勤工資，雙方約定含在6萬500 0元薪資內，無延長工時加班、端午節獎金及溢扣工資之情 。另就代班費部分，雙方約定由原告自己找代班藥劑師，自 己付費，原告不自行找代班藥師已違反約定，另臨時找代班 不容易，找到價格也比較高，應以實際支出代班藥師之工資 為準，而非以原告之薪資為基準計算，故原告主張之預扣薪 資27,606元，即為代班藥師之薪資。再就勞工保險條例勞工 退休金少繳到專戶部分，係工作人員誤解法律規定，被告主 動向勞保局辦理補繳手續，待核定金額通知後補繳，金額勞 保局計算為準，繳後陳報相關單據。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執 行。 三、兩造不爭執之事項（見113年12月3日筆錄，本院第199至200 頁）： (一)原告於111年9月1日起受雇於被告，擔任藥師，月薪6萬5000 元，約定每週工時30小時，如被證1排班表(每周一、二、四 、五早班及晚班各3小時、每周三、六早班3小時)，周日不 上班。 (二)原告於113年7月15日、113年7月26日勞資爭議調解，被告均 未到庭，而不成立，有原告提出原證10、12之新北市政府勞 資爭議調解紀錄可按（見本院卷第61-62、65-68頁）。 (三)原告於113年7月3日以原證11之存證信函主張兩造勞動契約 繼續存在（見本院卷第63-64頁）。 (四)被告於113年7月5日函覆如原證13之律師函，希望原告接受 資遣（見本院卷第69-70頁）。 (五)被告每月按月扣繳全民健保自負額1063元(投保級距為6萬68 00元)，投保勞工保險級距為4萬5800元、按月提繳勞工退休 金2748元（提繳級距為45800元），有原告提出原證4之原告 薪資單、原證5之全民健保保險費負擔金額表、原證6之勞保 被保險人投保資料表、原證7之勞工退休金個人專戶明細資 料表可按（見本院卷第39-51頁）。 (六)被告已給付原告資遣費、預告工資、特休未休工資，有被告 提出被證6之匯款申請書可按（見本院卷第173頁）。 四、本件爭點如下: 　　原告請求如附表所示之金額，是否有理由?被告抗辯如附表 所示，是否有理由? 　 原告主張 被告抗辯 編號 請求項目 金額 證物 理由 證物 1 休息日及國定假日加班費 90147 附表1 原證15、20、21、被證1、2 （1.兩造約定工時為每周30小時以上,40小時以下。 2.112年5月、6月並未於星期六排班。 3.約定工資包含休息日、國定假日、平日加班費之工資。 4.每周僅排班18、21小時，被告並未扣減不滿30小時部分之工資 5.原告遲到早退同55小時23分鐘 被證1 被證2 被證3 2 平日加班費 5678 原證16 同上 3 112年1月春節獎金1萬元 112年6月端午節獎金500元 112年9月中秋節獎金500元 11000元 原證17 4 溢扣薪資 32043 更正後附表2(本院卷第225頁) 原證18 未溢扣薪資 5 提繳勞工退休金 8334 原證7、8、19、24 附表3 1已依法辦理補繳 2.原告薪資為浮動,並非固定以6萬5000元提繳 被證4 茲分述如下： (一)休息日、國定假日班加班費: 　1.內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管 機關指定應放假之日，均應休假，工資應由雇主照給。雇主 經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。但得由 勞雇雙方協商將休假日與其他工作日對調實施放假，有勞動 部 111 年 3 月 14 日勞動條 1 字第 1110140177 號函修 正僱用部分時間工作勞工應行注意事項第3條第2項定有明文 。再者，104年6月3日修正前勞基法第30條規定「勞工每日 正常工作時間不得超過八小時，每二週工作總時數不得超過 八十四小時。」，104年6月30日修正，於105年1月1日施行 之勞基法第30條規定「勞工正常工作時間，每日不得超過八 小時，每週不得超過四十小時」等語，，勞動部104年4月23 日勞動條1字第1040130697號函釋「勞動基準法第37、39條 及勞動基準法施行細則第23條規定參照，受僱於公、私立幼 兒園之勞工，國定假日均應予休假，如雇主徵得勞工同意出 勤，工資應加倍發給，又勞資雙方得就「國定假日與工作日 對調實施」進行協商，但因涉及個別勞工勞動條件變更，仍 應徵得勞工「個人」同意」。準此以解，兩造約定工時未超 過法定工時部分，並約定將國定假日挪移至其他非國定假日 之日期，自不得請求加班費。原告每週工時僅30小時，且於 每週六排班等情，為兩造所不爭，揆之前開規定，兩造已同 意將國定假日挪移至其他非國定假日，自不得再請求加班費 。 (二)平日加班費: 　　原告主張其加班時間共684分鐘，有原告提出原證16為證， 然為被告所否認，並以原告遲到早退高達55小時23分鐘，換 算為3300分鐘，並提出被證3之遲到早退統計表（見本院卷 第135-158頁），並為原告所不爭，則原告有遲到早退之事 由，且遲到早退之時間高達3300分鐘，自不得僅以出勤表作 為認定原告有加班之事實，原告請求加班費，並無理由，應 予駁回。 (三)春節獎金、端午節獎金、中秋獎金: 　　原告請求春節獎金、端午節獎金、中秋獎金共1萬1000元， 然為被告所否認，並以獎金並非工資等語置辯，經查: 　1.工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得之報 酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或 實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與 均屬之。又依勞基法施行細則第10條規定，勞基法第2條第3 款所稱之其他任何名義之經常性給與，不包括年終獎金、競 賽獎金、研究發明獎金、特殊功蹟獎金、久任獎金、節約燃 料物料獎金及其他非經常性獎金。故而工資應係勞工之勞力 所得，為其勞動對價而給付之經常性給與。倘雇主為改善勞 工生活而給付，非經常給與，或為其單方之目的，給付具有 勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工作給付之對價，與 勞動契約上之經常性給與有別，應不得列入工資之範疇。（ 最高法院99年度勞上字第3號判決意旨參照）。準此，如非 經常性給付，須視公司營運狀況，由雇主任意性及恩惠性給 付，自不具有工資之性質。原告請求獎金部分，不具有工資 之性質，原告請求被告核發上開獎金，並無理由，應予駁回 。　 (四)溢扣薪資部分: 　　原告主張被告每小時薪資493元，卻以每小時600元之薪資作 為扣除標準，每小時溢扣107元，被告共溢扣工資3萬2403元 ，並提出原證18及更正後附表2(見本院卷第225頁)為證，然 為被告所否認，並以被告找他人代班，自應以代班之實際藥 師薪資作為扣除之依據等語置辯。經查，被告抗辯兩造約定 如原告無法上班，由原告自行找藥師代班並自行負擔代班費 用等情，為原告所不爭，則原告未自行找尋藥師代班，已有 違兩造約定，故由被告找尋代班藥師，自應以被告實際支出 之代班費作為計算標準，從而，被告以每小時600元之代班 費扣除原告薪資，自屬有據。 (五)提繳勞工退休金部分:　　 　1.雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工 退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條 第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定 ，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金， 致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內 之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第 1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條 例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工 退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得 依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請 領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金 額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，最高法院101年度台 上字第1602號著有裁判可資參照。 　2.原告主張被告應按月依據提繳級距6萬6800元，卻僅以4萬5800元提繳，自受有短少提繳差額之損害云云，然為被告所否認，並以已自111年9月起按月更正為6萬6800元提繳，並提出被證8為證，被證8之提繳資料與原告提出原證19、24之資料相符（見本院卷第91、228頁），據此計算，原告請求被告提繳8334元至原告之勞工退休金專戶（計算式如本院卷第29頁附表3），為有理由，應予准許。 　 五、綜上述，原告依據勞動令之規定，請求被告應提繳8,334元 至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金帳戶，為有理由， 逾此部分，應予駁回。 六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 　　標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2 　　項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規 　　定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原告其餘之 　　訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。　　 八、結論:原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-18

PCDV-113-勞簡-117-20250318-1

重勞上更一
臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上更一字第1號 上 訴 人 即被上訴人 郭意平 訴訟代理人 林志錡律師 被上訴人即 上 訴 人 全球人壽保險股份有限公司 法定代理人 林文惠 訴訟代理人 劉志鵬律師 劉素吟律師 戴丞偉律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，兩造對於中華民國111 年4月6日臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第365號第一審判決各 自提起上訴，經最高法院發回更審，郭意平並為訴之減縮與追加 ，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於確認兩造間僱傭關係存在，暨除確定部分外訴訟費用 之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，郭意平在第一審之訴駁回。 郭意平之上訴及追加之訴暨其假執行之聲請均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用均由 郭意平負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2、3款分有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」，係指變 更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之 主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及 證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或 一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在 同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭 者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁定意旨參照） 。查上訴人即被上訴人郭意平（下稱郭意平）於原審起訴請 求確認被上訴人即上訴人全球人壽保險股份有限公司（下稱 全球公司）間僱傭關係存在，全球公司應自民國109年5月1 日起至郭意平復職日止，按月於次月15日給付郭意平新臺幣 （下同）7萬9,638元本息。嗣因郭意平已於112年6月19日向 全球公司辦理退休，且郭意平請求之薪資給付亦因此而得計 算特定數額，是郭意平於本院審理時以113年4月19日民事補 充理由狀，減縮請求確認兩造間僱傭關係存在之期間為「10 9年5月1日起至112年6月18日止」，並將其薪資請求金額減 縮特定為231萬4,205元本息；另以113年2月7日民事上訴理 由狀，追加主張全球公司應給付退休金差額74萬1,983元本 息，而於114年2月18日本院行言詞辯論程序時確認如下開上 訴及追加聲明所示（見本院卷一第175頁至176頁、387頁、 第397頁至398頁、卷二第383頁至384頁）。經核上訴人追加 請求部分，與原訴皆係本於兩造間僱傭關係所生爭執之同一 事實；另就其減縮確認兩造間僱傭關係存在之期間與薪資請 求金額部分，係未變更訴訟標的法律關係，而減縮其應受判 決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。 貳、實體方面： 一、郭意平主張：伊自85年7月1日起受僱於全球公司，擔任保險 業務員（下稱系爭勞動契約）。全球公司於109年4月9日以 伊109年第1季首期佣金（下稱FYC）業績考核尚短少800餘元 為由欲資遣伊，伊於109年4月23日、同年4月30日兩次勞資 爭議調解時表明不同意資遣，惟全球公司仍以兩造間有資遣 合意，於109年4月30日終止系爭勞動契約，並將伊勞工保險 （下稱勞保）退保。全球公司未將訴外人熊嘉雯之保單計入 伊109年第1季業績，並故意短少計算佣金，逕以伊該季業績 未達5萬元考核標準為由終止系爭勞動契約，不符勞動基準 法（下稱勞基法）第11條第5款規定，且未依例給予伊留任 機會，有違解僱最後手段性原則，其解僱並非合法，兩造間 僱傭關係仍然存在，全球公司仍應給付郭意平薪資，及賠償 伊父於109年5月4日過世，因全球公司違法資遣，未能請領 之勞保喪葬津貼13萬7,400元。嗣全球公司於111年4月13日 讓伊復職，伊於112年6月19日向全球公司辦理退休，然全球 公司卻於112年4月30日即逕向勞動部勞工保險局（下稱勞保 局）替郭意平申報離職並辦理退保，致伊正確之退休金基數 原本為40.5，平均工資6萬1,548元，應得領取退休金249萬2 ,694元，卻僅領得175萬0,711元，短少74萬1,983元，全球 公司自應賠償等語。爰依系爭勞動契約、勞工保險條例（下 稱勞保條例）第62條第1款、第72條第1項、民法第487條、 第184條規定，請求確認兩造間於109年5月1日起至112年6月 18日止僱傭關係存在，全球公司並應給付郭意平薪資231萬4 ,205元本息，勞保喪葬津貼13萬7,400元本息，及退休金74 萬1,983元本息。 二、全球公司則以：郭意平之主管即訴外人徐俊煌（下逕稱其名 ）於109年4月9日告知郭意平109年第1季FYC業績未通過考核 ，郭意平即主動表示願以資遣方式辦理離職，伊遂進行後續 資遣作業。109年4月23日第一次勞資爭議調解時，郭意平明 確表示同意資遣，僅爭執平均工資計算方式，嗣於109年4月 30日第二次勞資爭議調解時，兩造就資遣費數額無法達成共 識，郭意平始翻異前詞，然無礙兩造已於109年4月30日以合 意資遣方式終止系爭勞動契約，郭意平並於當日返回公司辦 理離職手續。如認兩造間無資遣合意，伊亦已先於109年4月 9日告知郭意平未通過考核事宜，有不能勝任工作情事，伊 自得依勞基法第11條第5款規定終止系爭勞動契約。又郭意 平於109年5月27日取回復職文件，足令伊信賴其確定無復職 意願，其復請求確認兩造間僱傭關係存在，顯然違反誠信原 則，有權利失效之情。且伊於111年4月13日同意郭意平暫時 復職，郭意平並於112年6月19日向伊辦理退休，則郭意平請 求確認兩造間僱傭關係存在，係就過去之法律關係請求確認 ，且兩造對於111年4月13日起至112年6月18日有僱傭關係存 在並不爭執，均屬欠缺確認利益而無權利保護必要。縱認郭 意平請求確認兩造間僱傭關係存在有理由，郭意平於109年4 月30日辦理業務員註銷登錄，並於109年5月27日取回登錄所 需文件，有預示拒絕提出勞務之意思，伊無拒絕受領勞務或 受領勞務遲延，郭意平不得請求自109年5月1日以降之薪資 ，而就111年4月13日至112年6月19日郭意平復職期間，伊均 有依郭意平之業績按月給付薪資。另郭意平有受領資遣費15 7萬4,676元、預告期間工資6萬6,070元，屬無法律上之原因 ，伊得依不當得利法律關係請求郭意平返還，並與郭意平之 上開給付請求互為抵銷，經原判決認定在案，郭意平遂於11 1年4月13日復職時，將資遣費與預告工資，扣除原判決判准 之109年5月1日起至同年月26日止之薪資5萬3,352元，喪葬 津貼損失13萬7,400元後，將餘額144萬9,994元返還全球公 司，郭意平於本院就上開已取得之薪資及喪葬津貼損失重複 請求，並無理由。至郭意平請求退休金差額部分，郭意平之 退休金基數至多為38.5，平均工資應為4萬5,473元，伊依此 計算郭意平之退休金為175萬711元，並無違誤等語置辯。 三、原審為郭意平一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命確認兩造 間僱傭關係存在，另駁回郭意平其餘之訴。兩造均不服而各 自提起一部上訴（郭意平係就請求按月給付薪資6萬1,548元 本息部分上訴）、上訴，本院前審（即本院111年度重勞上 字第22號）判決駁回兩造之上訴後，經最高法院發回本院更 審。郭意平於本院經首揭變更聲明後，其上訴及追加聲明： ㈠原判決不利於郭意平部分廢棄；㈡全球公司應給付郭意平23 1萬4,205元，暨如附表所示各期金額及各期到期日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；㈢全球公司應給付郭意平13萬7 ,400元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；㈣全球公司應給付郭意平74萬1,983元，暨自11 3年2月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤願供擔 保，請准宣告假執行。就全球公司之上訴，並答辯聲明：上 訴駁回。全球公司則上訴聲明：㈠原判決不利於全球公司部 分廢棄；㈡上開廢棄部分，郭意平在第一審之訴駁回。就郭 意平之上訴，並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、查下列事項業為兩造於原審所不爭執，應認為真實：　　 　㈠郭意平自85年7月1日起任職全球公司，最後職務為業務一部 台北通訊處保險業務員，職級為LP（壽險規劃師），每月薪 資係依招攬業績而定，並以基本工資為最低保障，於次月15 日匯入薪轉帳戶（見原審卷一第13頁、58頁、91頁、卷二第 39頁至43頁、108頁）。 　㈡郭意平之業績考核標準為每季FYC（即First Year Commissio n，首年佣金）5萬元，全年20萬元（見原審卷一第89頁）。 　㈢郭意平於109年4月9日向臺北市政府勞工局申請勞資爭議調解 ，於109年4月23日召開第1次調解會議，於109年4月30日召 開第2次調解會議，結果為調解不成立（見原審卷一第155頁 至156頁）。 　㈣全球公司於109年4月30日將郭意平之勞保辦理退保（見原審 卷一第21頁）。 　㈤全球公司於109年4月30日開立離職原因為勞基法第11條第5款 規定之離職證明書予郭意平（見原審卷一第371頁）。 　㈥郭意平之父即訴外人郭成都於109年5月4日死亡（見原審卷一 第23頁）。　 　㈦郭意平於109年5月13日寄發存證信函請求全球公司回復其工 作，並通知其復職時間，經全球公司於同年月15日收受（見 原審卷一第157頁）。 　㈧全球公司於109年5月15日寄發存證信函通知郭意平同意恢復 兩造間之僱傭關係，請郭意平於109年5月18日正常出勤，並 返還資遣費（見原審卷一第161頁至167頁）。 　㈨郭意平於109年5月27日取回其原於同年5月26日繳交予全球公 司之保險業務員登錄申請書及個人身分證影本等文件（見原 審卷一第75頁、卷二第613頁、617頁、619頁）。 　㈩全球公司給付郭意平之資遣費為157萬4,676元、預告工資6萬 6,070元（見原審卷二第409頁）。 五、本院之判斷： 　㈠郭意平提起本件確認訴訟，有無確認利益： 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；又原告有 無提起確認訴訟之法律上利益，自應以原告於事實審言詞辯 論終結前之事實狀態為認定之基準；倘於事實審言詞辯論終 結前，因事實狀態之變更致原告已無確認訴訟之法律上利益 時，即應為其不利之判決（最高法院112年度台上字第323號 判決、112年度台上字第115號判決意旨參照）。 　⒉查本件郭意平起訴主張全球公司於109年4月30日依勞基法第1 1條第5款終止系爭勞動契約，非屬適法，兩造間僱傭關係應 仍存在等語，本為全球公司所否認；嗣郭意平於原審判決後 之111年4月13日，持原判決要求全球公司讓其復職，全球公 司在本院審理時就此陳稱：全球公司同意郭意平於111年4月 13日暫時復職，嗣郭意平於112年6月19日退休，兩造間111 年4月13日至112年6月18日間之僱傭關係存在等語（見本院 卷二第385頁），則全球公司既於事實審言詞辯論終結前， 已不爭執兩造間於111年4月13日起至112年6月18日間之僱傭 關係存在，郭意平就此部分自無法律上地位有不安之狀態存 在，無受確認判決之法律上利益，此部分請求自應駁回。 　⒊至就郭意平請求確認兩造間於109年5月1日起至111年4月12日 間之僱傭關係存在部分，因仍為全球公司所否認（見本院卷 二第385頁），則兩造間該部分僱傭關係之存否即屬不明確 ，郭意平主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該 不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，郭意平提 起此部分確認訴訟，應具確認利益。 　㈡兩造業於109年4月30日合意以資遣方式終止系爭勞動契約： 　⒈按勞雇雙方得以資遣方式合意終止勞動契約，此合意不以明 示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就 終止勞動契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動 契約（最高法院第112年度台上字第1280號判決意旨參照） 。再所謂合意終止契約，係指契約之雙方當事人，依合意訂 定契約，使原屬有效之契約，嗣後歸於無效而言，而當事人 雙方如就終止契約已達成合意時，均應受其拘束，不得事後 藉詞反悔再事爭執，除有特別約定外，自不得依原來之勞動 契約再請求履行。 　⒉關於兩造間終止系爭勞動契約之協商及調解情形，經查： 　⑴依卷附郭意平與徐俊煌間之LINE通訊軟體訊息紀錄顯示，徐 俊煌於109年3月27日傳送業績承保表予郭意平，並與其於同 年月31日通話，郭意平並傳訊稱：「我業績還有四張，會在 4/8前扣到款」等語；後郭意平於同年4月9日主動聯繫徐俊 煌，請其將季業績報表拍給郭意平，徐俊煌拍照並傳送給郭 意平後，郭意平稱：「來談吧～」、「幾點？」，其等並約 好時間碰面；同年月13日徐俊煌傳送離職相關金額計算表格 截圖給郭意平，經郭意平表示明天看並核對，並提出「Aego n的離退福利帳戶沒有出現」、「2019未休假太少，應全額 計算，並算入6個月內平均工資」、「2020未休假也應折現 後平均在6個月內的工資」等意見，後郭意平於同年月15日 傳送訊息稱：「我還沒空核對3月薪資明細 但麻煩你跟他們 說：1)109.1發的不休假獎金我要求全數計入我被資遣前六 個月大總工資，109.1-3的未休假獎金，則以109.3的薪資為 基礎×24（天）全數計入我這六個月的總工資中 2)Aegon的 退離金若公司不希望我走訴訟（我若拿不到，我一定會走訴 訟）把事情鬧大到勞動部勞動庭，那就把它（約65萬）除以 23個基數後，加計入我這六個月的總工資，意即：換名目給 我，不要讓我透過未來可能勝訴的官司先開例，造福後來離 開的Aegon人。」等語；另徐俊煌於同年月16日、17日再請 郭意平進公司時找其討論，並稱有新方案，郭意平嗣回應有 傳真給律師、等律師消息，並於同年月19日表示律師稱「64 萬多可以拿回來」，並於同年月20日再稱其想法為：「有將 64萬多的那份計入，109.1的未休折現總額計入108.10.1-10 9.3.30總工資、4月續佣、109未休24天全折現（以109.3薪 資為基礎）、預告工資一個月（以109.3月為計算基礎）」 等語，徐俊煌則詢以：「早上會進公司嗎？我們再確認一下 」，2人並聯絡見面細節，惟後續迄109年5月4日止，其等均 未再使用LINE為對話等情（見原審卷一第113頁至137頁）。 核與證人徐俊煌於本院前審證稱：郭意平係伊下屬，其於10 9年之業績目標為每季達成FYC5萬元，第1季業績結算日為10 9年4月8日，伊於同年3月27日有傳送業績承保表供郭意平參 考，於同年3月31日另以電話告知郭意平業績尚有差距，郭 意平表示沒有問題會完成目標，迄至109年4月8日承保結果 出來，發現郭意平之109年第1季業績為4萬9千餘元；全球公 司針對業績未達標準，會請業務員選擇留任或資遣，伊於10 9年4月9日與郭意平商談，告知其業績未達標，有何想法， 其當日面談時並無提到對業績未達考核標準反對或不同意之 意見，公司業務準則上有寫未達標可以選擇留任或資遣，郭 意平一開始就向伊表示要接受資遣，本件伊未代表全球公司 說要用勞基法任一規定與郭意平終止勞動契約，只是跟其講 定用資遣方式。伊請相關部門即SPA（即業務行政規劃部） 計算資遣費與計算方式後，提供予郭意平確認，郭意平向伊 表示要將108年全年未休假獎金計入平均工資及領取離職金 ，伊就郭意平所提出之計算方式請教SPA是否符合資格，SPA 回覆表示郭意平無領取離職金之資格，且不休假獎金應依郭 意平任職月份比例計算，郭意平一直爭取離職金與未休假獎 金等語（見前審卷二第74頁至79頁、81頁）；及證人即全球 公司業務規劃行政處副理林敬榕在本院前審證述：郭意平係 與其主管徐俊煌面談，伊負責試算資遣費後，將試算結果交 給徐俊煌轉交予郭意平確認，郭意平要求將108年度未休假 工資納入平均工資計算，並要求公司給付離職金等語（見前 審卷二第18頁），均屬相符。 　⑵再依卷內本件由中華民國勞資關係協進會（下稱勞資協進會 ）進行勞資調解之相關資料，可知郭意平於109年4月9日申 請勞資爭議調解，其填載之爭議要點係「109.4.9被通知資 遣，要釐清細節」，並概述稱其於該日下午被通知109年第 一季業績未達考核，要被資遣，但未取得業績明細，資遣費 計算細節，及當年荷商Aegon留下的留才計畫離退金是否同 時給付等，請求調解事項則勾選「非自願離職聲明」、「預 告工資」、「資遣費」、「休假（國定假日、例假、特別休 假）」等項，嗣於109年4月23日第一次調解時則主張全球公 司以未達考核標準將其資遣，但平均工資計算錯誤，請全球 人壽給付預告工資7萬9,638元、資遣費189萬8,039元、特休 未休工資7萬9,638元，全球公司則主張經核算平均工資為6 萬4,858元，應付資遣費為154萬5,783元；109年4月30日第 二次調解時，郭意平仍維持相同金額之主張，全球公司則願 給付共計184萬746元（含「基於勞資和諧額外給付20萬元」 ），調解人並記載：「勞方於會後閱覽會議紀錄時，變更主 張為不同意資遣但未獲資方同意」，調解結果為不成立等語 ，有勞資協進會109年4月16日勞資調解字第1094037號開會 通知單、同年月23日與30日之勞資調解會議紀錄等件存卷足 參（見原審卷一第147頁至150頁、155頁至156頁）。此與證 人徐俊煌證稱：109年4月23日第一次調解伊有參加，雙方一 直談資遣費內容，調解委員提出建議提高資遣費之方案，後 續伊有跟長官爭取30萬元獎金，109年4月30日第二次調解伊 未參加，由相關同仁參加，事後得知郭意平不同意等語（見 前審卷二第74頁至79頁），及證人林敬榕證以：109年4月23 日會議，委員先確認要留任或談資遣費，郭意平同意資遣後 ，始進行資遣費金額之討論，但郭意平表示全球公司所計算 之資遣費少於其計算之金額，因此協調不成立，委員表示針 對金額定於同年月30日再次協調，徐俊煌有幫郭意平多爭取 一筆額外獎金，但郭意平對於金額依然不滿意，所以協調不 成立，伊在看會議紀錄時，郭意平跟委員說伊要更改會議紀 錄為不同意資遣，當場委員跟伊都很錯愕也很傻眼等語（見 前審卷二第18頁至20頁），亦互核一致。 　⑶是綜上各節，可見徐俊煌於109年4月8日起，即代表全球公司 與郭意平討論以資遣方式終止系爭勞動契約之事，惟兩造就 資遣費及離職金之金額未有共識，郭意平並為此向臺北市政 府勞動局申請勞資爭議調解，經2次調解後因郭意平不同意 全球公司所提出之資遣條件，乃於調解會議後主張表示不同 意資遣等事實。 　⒊又查依證人林敬榕證稱：第二次協調會當天會議結束後，郭 意平還是有返回公司完成離職手續，業務員離職必須把登錄 證繳回，郭意平表示登錄證遺失，所以簽署業務人員登錄證 遺失切結書（下稱系爭切結書）代替繳回登錄證，這樣才可 以註銷登錄，且上訴人表示因為還要整理東西，所以會晚點 繳回識別證，業務員離職要完成以上動作才可以離職。若業 務員不是要離職，而是遺失登錄證，需要填寫系爭切結書及 補辦登錄證申請書，重新辦理新的登錄證，郭意平當天沒有 提出補辦登錄證申請書等語（見前審卷二第18頁至20頁、24 頁至25頁），並有卷附郭意平於109年4月30日所簽立之系爭 切結書可佐，觀諸系爭切結書係載明略以：本人郭意平因不 慎遺失人身保險業務員登錄證，茲聲明如有他人冒用或其他 原因而牽涉法律或金錢等糾紛時，本人願負完全責任，原證 件自遺失日起即喪失效力，若經尋獲，本人仍應負責繳回銷 毀，以維護個人及公司權益等語（見前審卷一第529頁）。 郭意平雖就其簽立系爭切結書之原因陳稱：訴外人即業務行 政助理吳惠雲（下逕稱其名）跟伊要登錄證，伊說搞丟了， 她說要簽切結書，沒有拿補辦申請書給伊，伊不知道她跟伊 要登錄證是要辦離職手續，認為簽遺失切結書給吳惠雲無妨 ，實務上業務員拜訪新客戶時，僅給名片就可展開會談，伊 的新客戶皆由老客戶推薦，不會要求看保險業務員登錄證云 云。然按業務員非依本規則辦理登錄，領得登錄證，不得為 其所屬公司招攬保險，保險業務員管理規則第3條第1項定有 明文，以郭意平自85年7月1日即加入全球公司擔任保險業務 員（見兩造不爭執事項㈠），至109年4月30日已有23年餘， 已屬資深，其對相關之保險業務員規範自應嫻熟，而當時兩 造間已在協商終止系爭勞動契約之情形，甚或有郭意平所主 張，全球公司於109年4月12日已不接受郭意平再送新要保申 請文件，與全球公司於109年4月30日第二次調解會議當日， 已先將郭意平門禁卡消磁等節（見原審卷二第59頁、71頁、 第421頁、437頁至447頁），顯見全球公司當時已因與郭意 平討論合意資遣事宜，且已進行勞資爭議調解，而限制郭意 平之業務員權限，則全球公司由吳惠雲向郭意平要求收回保 險業務員登錄證之目的，應在於與郭意平終止系爭勞動契約 ，並依保險業務員管理規則第10條第1項規定，向有關工會 申報註銷登錄，以避免郭意平再以全球公司保險業務員名義 對外招攬保險，此應為郭意平明確知悉，且郭意平於本件訴 訟中，係在全球人壽於111年9月14日以民事上訴理由㈢暨調 查證據聲請狀，向本院前審首次提出系爭切結書，並以此為 郭意平同意資遣之證據方法前（見前審卷第377頁、397頁） ，即在原審以110年10月8日民事陳述狀㈢自陳：「在被告公 司（按即全球公司）合意（誤載為「合議」）資遣員工時， 員工需要繳回員工證磁卡及人身保險登錄證」等語（見原審 卷二第59頁），顯然郭意平實對全球公司員工辦理離職時應 完成之相關程序知之甚詳，且依其所提出之人身保險業務員 登錄證影本，其反面已明確記載注意事項為「1.本證係依主 管機關公布之『保險業務員管理規則』核發，業務員須隨身攜 帶本證，於招攬保險時，應出示本證，並告知授權範圍。2. 本證遺失或記載事項變更，應向本公司申請補換發。3.本證 不可轉借他人，離職時應立即將本證歸還。」等語（見原審 卷二第69頁），益證郭意平就吳惠雲要求其繳回人身保險業 務員登錄證，並因其陳稱遺失而以系爭切結書代之，係為辦 理離職手續，並向保險商業同業公會註銷郭意平之保險業務 員登錄乙節實已知悉，然郭意平仍願簽立系爭切結書，且並 未要求申請補辦人身保險業務員登錄證，應可由其舉動，推 知其願意自全球公司離職，而辦理相關離職手續，應足論斷 兩造就終止系爭勞動契約之意思表示，於109年4月30日已趨 於一致，而屬勞雇雙方以資遣方式合意終止勞動契約。 　⒋上訴人雖主張：依證人徐俊煌所述其不知全球公司資遣流程 為何，也從未代表公司資遣員工，可證明全球公司從未為資 遣行為，不可能以資遣方式合意終止僱傭關係，且資遣費應 為兩造間合意資遣必要之點，兩造就郭意平資遣之條件既未 相合致，難認兩造已達成以資遣方式終止系爭勞動契約之合 意；並依全球公司規定，離職需填載經簽核完成之離職程序 單，且郭意平並未循往例簽署合意資遣之書面文件，不能僅 以郭意平簽署系爭切結書，即認其已完成離職程序。再者， 郭意平僅係因避免重要客戶因更換業務員而有權益受損或服 務不周之情事，而預防性將保單轉給信任同事，並無離職之 意願；縱認兩造已達成資遣之合意，然此係因徐俊煌提供未 通過業績考核之錯誤資訊，且無留任之選項，使郭意平為錯 誤之意思表示，郭意平已依民法第88條第1項規定為撤銷云 云。惟查： 　⑴證人徐俊煌在本院前審證稱：全球公司若要跟業務員終止勞 動契約都是由業務員主管通知，本件伊沒有代表全球公司跟 郭意平講說要用勞基法任一規定終止勞動契約，當時只是跟 郭意平講定用資遣方式，所以才請SPA去核算資遣費，因為 伊任職以來並沒有代表公司以勞基法的相關規定去向業務員 終止契約，所以伊不知道正確流程等語（見前審卷二第81頁 ），並參以徐俊煌前開與郭意平間之LINE訊息紀錄，可見全 球公司由徐俊煌與郭意平討論終止系爭勞動契約之事宜時， 係自始即以兩造合意資遣之方向為洽談，並未談及全球公司 應以何等勞基法資遣規定之名義為之，未涉及勞雇任一方之 單方終止權發動，既為兩造合意終止勞動契約，即與全球公 司終止勞動契約是否符合法定情事及最後手段性原則均無涉 。 　⑵按當事人對於必要之點，互相表示意思一致者，無論其為明 示或默示，契約即為成立，且不以訂立書面為必要；對於非 必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非 必要之點，由法院依其事件之性質定之，此觀民法第153條 規定自明。且除法律另有規定外，基於私法自治及契約自由 原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲 發生之權利義務關係。所謂必要之點，係指契約之要素而言 ；是否必要之點應依當事人訂約之性質、目的、綜合判斷之 （最高法院110年度台上字第2728號判決、100年度台上字第 1841號判決、97年度台上字第396號判決意旨參照）。查徐 俊煌因郭意平之109年度第一季業績未達標準，而與郭意平 討論以資遣方式終止系爭勞動契約之事，雖始終就資遣費及 離職金之數額未有共識，郭意平並申請勞資爭議調解，經2 次調解後仍不同意全球公司所提出之資遣條件，乃於調解會 議後主張不同意資遣，然郭意平仍於該次調解會議結束後返 回全球公司，並願簽立系爭切結書，而完成業務員註銷登錄 之相關程序，業如前所認定，已堪認兩造間均有以資遣方式 合意終止勞動契約之意，即屬對於契約必要之點，亦即由全 球公司給付資遣費給郭意平，而終止系爭勞動契約，業已互 相表示意思一致，且由郭意平自願簽立系爭切結書之舉以觀 ，未見其於當時有資遣費如未達其要求之數額，即不予離職 之表示，難認資遣費、離職金之數額屬系爭勞動契約合意終 止必要之點，尚不得以兩造就郭意平所得領取之資遣費未達 共識，即認兩造未達成以資遣方式終止系爭勞動契約之合意 。至郭意平雖執全球公司所提出，107年9月21日修正公布之 「同仁手冊」，及同年月28日修正公布之「業務人員離職作 業」規範（見本院卷一第327頁至347頁、349頁至362頁）， 認全球公司業務人員離職時須填寫「業務人員自請離職、退 休申請書」與「註銷登錄申請書」，並完成簽核後繳交至人 力資源處，始完成離職程序云云，然查，全球公司同仁手冊 第10條「三、資遣」固規定「資遣之同仁應完成離職程序」 等語（見本院卷一第344頁），但依前揭業務人員離職作業 文件之「作業流程圖」所示，上開申請書係於「業務人員自 行離職時」始有其適用（見本院卷一第351頁），與本件係 由兩造合意以資遣方式終止系爭勞動契約之方式有所差異， 本難比附援引，且依卷內「業務人員自請離職、退休申請書 」，係載明各級業務人員應繳回之項目包含登錄證（若遺失 ，請填寫業務人員證件遺失【申請單誤載為「移失」】切結 書）、註銷申請書、員工識別證、保單等（見本院卷一第35 3頁、355頁），堪認完成相關手續之目的應在避免離職業務 員尚持有該等物品而生爭議，並非約定以訂立合意資遣之書 面為必要，自難以未完成相關離職程序，而論斷郭意平無自 全球公司離職之意。 　⑶另依卷附全球公司業務員轉換同意書所示，於109年4月29日 、30日，曾有數名要保人填載業務員轉換同意書，上均載明 因「原業務離職」，而由保戶要求並親見承接服務員後，同 意將保單轉由訴外人周美娟（下逕稱其名）提供後續服務等 語，並經要保人、原服務員郭意平、新業務員周美娟皆親簽 於上，並已遞送由相關單位簽核完畢而於系統執行（見本院 卷一第441頁、443頁至444頁、446頁、451頁至454頁）。郭 意平雖在原審提出部分保戶之陳述書面，上略稱109年4月時 自郭意平處得知其被全球公司通知資遣，公司要逼她離開， 正在談判中，若被資遣恐無法安排合適接手服務人選，怕日 後服務有問題，故同意郭意平安排，而為提前預防作業，遂 簽署業務員轉換同意書由周美娟接續服務等語（見原審卷二 第99頁、211頁），縱或為真，然依郭意平與周美娟間之LIN E通訊軟體紀錄顯示，周美娟稱109年4月30日遞送之業務員 轉換同意書都是在當日下午2時前交件等語（見本院卷二第3 11頁），足見前開各業務員轉換同意書均係於郭意平簽立系 爭切結書，而與全球公司以合意資遣方式終止系爭勞動契約 前所為，自不得以郭意平先前尚在與全球公司間協調資遣時 之轉移保單行為，遽論郭意平於簽立系爭切結書時，無與全 球公司合意終止系爭勞動契約之意願。 　⑷又按民法第88條第1項規定，意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。所稱表意人若知其事情即不為意思表示，係指表意人對其「表示行為」欠缺認識，即表意人在客觀上雖曾為表示行為，使一般人得依其行為了解為某種意思，但表意人主觀上並無該效果意思，且不知其所為行為，已構成某種意思表示之「表示行為」錯誤而言。再按民法第88條第1項所定「表意人若知其情事，即不為意思表示」，係指表意人雖知表示行為之客觀意義，但於行為時，誤用其表示方法之謂。亦即表示方法有所錯誤，以致與其內心之效果意思不一致，民法第88條之規定，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院111年度台上字第1407號判決、109年度台上字第286號判決意旨參照）。查郭意平於109年4月30日交付系爭切結書予全球公司，且並未要求申請補辦人身保險業務員登錄證，應得推知其已有終止系爭勞動契約之意思表示，業如前述，足認郭意平對於合意資遣之內心效果意思，與其表示於外之行為，並不存在任何錯誤或齟齬之情，自不構成意思表示內容錯誤可言，則郭意平主張依民法第88條第1項規定，撤銷其合意資遣而終止系爭勞動契約之意思表示，自屬無據。 　㈢是由上各節，系爭勞動契約已於109年4月30日以資遣方式合 意終止，應堪認定，依上說明，即不得依原來之勞動契約再 請求履行。又本件認全球公司先位辯稱兩造間已於109年4月 30日合意終止系爭勞動契約為有理由，則全球公司另備位抗 辯係依勞基法第11條第5款規定，於109年4月30日終止勞動 契約，即毋庸論述，附此敘明。從而，郭意平主張依系爭勞 動契約，請求確認兩造間於109年5月1日起至111年4月12日 間之僱傭關係存在，並請求給付該段期間僱傭關係存在下之 薪資及遲延利息（如附表編號1至23所示，及附表編號24自1 11年4月1日至同年月12日部分），即屬無據。又系爭勞動契 約既於109年4月30日終止，則依勞保條例第6條第1項第1款 規定，全球公司即無於郭意平離職後續為其投保勞保之義務 ，則郭意平以全球人壽於109年4月30日將其勞保退保，致郭 意平於其父於109年5月4日死亡後，未能向勞保局請領喪葬 給付之損害負賠償責任，於法亦屬無據，不應准許。 　㈣至於郭意平雖於111年4月13日起至112年6月18日間與全球公 司間存在僱傭關係，如前所述，而此部分法律關係為何，固 經全球公司在本院言詞辯論時主張：原審判決後郭意平依照 判決主張復職，雖然判決還未確定，但全球公司考量郭意平 當時意願及狀況，同意於判決確定前暫時復職，復職的意思 是恢復僱傭關係，109年4月30日前的年資都有計算，109年4 月30日之後到復職前這段期間沒有計算年資，因為要讓郭意 平併計年資，所以採恢復僱傭關係的方式云云；然揆諸前揭 說明，系爭勞動契約既已終止，除有特別約定外，即不得依 原來之勞動契約再請求履行，而依本件郭意平於本院主張： 其自111年4月13日回任全球公司後，全球公司未恢復其原有 勞退舊制，復擅自變更其原有薪資名目，及拒絕恢復先前所 招攬保單之續期佣金，足見其回任期間未被恢復完整勞動條 件，如同被重新聘僱等語（見本院卷二第118頁），顯然兩 造間並無恢復系爭勞動契約之特別約定，應可認定兩造間於 111年4月13日起至112年6月18日間，係存在與系爭勞動契約 不同之新僱傭關係，僅係全球公司願意提供郭意平得依勞基 法第10條併計年資規定之退休金給付而已。又兩造間既於11 1年4月13日起至112年6月18日間存在新僱傭關係，且全球公 司業依與兩造不爭執事項㈠相同之勞動條件，即郭意平之每 月薪資係依招攬業績而定，並以基本工資為最低保障，而按 月將薪資給付給郭意平，有其111年4月至112年6月間之業務 人員所得明細表在卷可憑（見本院卷一第251頁至265頁）， 則郭意平主張仍應依系爭勞動契約，以109年4月30日前6月 平均工資6萬1,548元計算，而請求全球公司應給付如附表編 號24（111年4月13日至同年月30日部分），及附表編號25至 38所示之薪資及遲延利息，即乏所據。 　㈤再按「勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每 滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年 給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者 以半年計；滿半年者以一年計」，勞基法第55條第1項第1款 定有明文。同法第2條第4款前段則規定：「平均工資：指計 算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總 日數所得之金額」。查郭意平於112年6月19日向全球公司辦 理退休，兩造均主張郭意平之勞退金應適用勞基法計算而採 用勞退舊制，且年資自87年4月1日保險業適用勞基法時起算 （見本院卷一第182頁、197頁、213頁、247頁），而縱依全 球人壽從優將系爭勞動契約服務期間（自87年4月1日起109 年4月30日止，共22年1月）及回任期間（111年4月13日起至 112年6月18日止，共1年2月6日）併計，而計算退休金基數 為38.5（計算式：15×2＋8+0.5＝38.5），並核算郭意平退休 前6個月之平均工資為4萬5,473元（見本院卷一第247頁，計 算式：〈111年12月91,440元＋未休假工資7,530元〉＋112年1月 26,402元＋112年2月26,400元＋112年3月68,703元＋112年4月2 6,400元＋112年5月25,960元÷6＝45,473元，元以下四捨五入 ，下同），則郭意平之退休金總數應為175萬711元（計算式 ：45,473元×38.5＝1,750,711元），全球公司已如數給付， 有銀行薪資入帳核對表可憑（見本院卷一第249頁），則郭 意平在本院另提起追加之訴，主張109年5月1日至111年4月1 2日亦應計入工作年資，而以年資基數40.5及平均工資6萬1, 548元，計算退休金為249萬2,694元，據以請求全球公司給 付退休金差額之損失74萬1,983元，亦非有據。 六、綜上所述，郭意平依系爭勞動契約、勞保條例第62條第1款 、第72條第1項、民法第487條、第184條規定，請求確認兩 造間僱傭關係存在，全球公司並應給付郭意平薪資231萬4,2 05元本息，勞保喪葬津貼13萬7,400元本息，均無理由，不 應准許。原審為確認兩造間僱傭關係存在之判決，自有未洽 。全球公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主 文第2項所示。至就上開其餘不應准許部分，原審判決郭意 平敗訴，並無不合，郭意平上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另郭意平於本院追加請 求全球公司應給付74萬1,983元本息，亦無理由，不應准許 。又郭意平之請求既經駁回，其於本院所為假執行之聲請亦 失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件郭意平上訴及追加之訴均為無理由，全球公 司之上訴為有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠 附表：郭意平主張全球公司應給付薪資表 編號 薪資月份（民國） 應給付日 應給付金額（新臺幣） 遲延利息起算日 1 109年5月 109年6月15日 6萬1,548元 109年6月16日 2 109年6月 109年7月15日 6萬1,548元 109年7月16日 3 109年7月 109年8月15日 6萬1,548元 109年8月16日 4 109年8月 109年9月15日 6萬1,548元 109年9月16日 5 109年9月 109年10月15日 6萬1,548元 109年10月16日 6 109年10月 109年11月15日 6萬1,548元 109年11月16日 7 109年11月 109年12月15日 6萬1,548元 109年12月16日 8 109年12月 110年1月15日 6萬1,548元 110年1月16日 9 110年1月 110年2月15日 6萬1,548元 110年2月16日 10 110年2月 110年3月15日 6萬1,548元 110年3月16日 11 110年3月 110年4月15日 6萬1,548元 110年4月16日 12 110年4月 110年5月15日 6萬1,548元 110年5月16日 13 110年5月 110年6月15日 6萬1,548元 110年6月16日 14 110年6月 110年7月15日 6萬1,548元 110年7月16日 15 110年7月 110年8月15日 6萬1,548元 110年8月16日 16 110年8月 110年9月15日 6萬1,548元 110年9月16日 17 110年9月 110年10月15日 6萬1,548元 110年10月16日 18 110年10月 110年11月15日 6萬1,548元 110年11月16日 19 110年11月 110年12月15日 6萬1,548元 110年12月16日 20 110年12月 111年1月15日 6萬1,548元 111年1月16日 21 111年1月 111年2月15日 6萬1,548元 111年2月16日 22 111年2月 111年3月15日 6萬1,548元 111年3月16日 23 111年3月 111年4月15日 6萬1,548元 111年4月16日 24 111年4月 111年5月15日 6萬1,548元 111年5月16日 25 111年5月 111年6月15日 6萬1,548元 111年6月16日 26 111年6月 111年7月15日 6萬1,548元 111年7月16日 27 111年7月 111年8月15日 6萬1,548元 111年8月16日 28 111年8月 111年9月15日 6萬1,548元 111年9月16日 29 111年9月 111年10月15日 6萬1,548元 111年10月16日 30 111年10月 111年11月15日 6萬1,548元 111年11月16日 31 111年11月 111年12月15日 6萬1,548元 111年12月16日 32 111年12月 112年1月15日 6萬1,548元 112年1月16日 33 112年1月 112年2月15日 6萬1,548元 112年2月16日 34 112年2月 112年3月15日 6萬1,548元 112年3月16日 35 112年3月 112年4月15日 6萬1,548元 112年4月16日 36 112年4月 112年5月15日 6萬1,548元 112年5月16日 37 112年5月 112年6月15日 6萬1,548元 112年6月16日 38 112年6月1日至18日 112年6月18日 3萬6,929元 112年6月19日 總計 231萬4,205元

2025-03-18

TPHV-113-重勞上更一-1-20250318-1

勞小
臺灣新北地方法院

請求給付獎金

臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第128號 原 告 舒挺峰 被 告 忠華保全事業股份有限公司 法定代理人 吳富榮 訴訟代理人 陳禹璇 廖牧武 上列當事人間請求給付獎金事件，本院於民國114年2月24日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：緣被告所承攬新竹縣竹北市公所委外計畫（含竹 北市場、仁義市場及新社市場），係依據臺灣銀行股份有限 公司採購部代理各機關、學校辦理111年度及112年度「警衛 勤務」共同供應契約採購案契約條款，委託保全公司辦理警 衛勤務工作。而依該契約條款，警衛人員之勞動條件（含年 終獎金）應依「勞雇雙方約定之勞動契約」及勞動基準法（ 下稱勞基法）暨施行細則、勞工請假規則及性別工作平等法 辦理。又原告係自民國111年5月18日至112年3月31日經被告 派駐至竹北市場擔任警衛人員。原告於112年1月13日以LINE 向被告竹北辦公室助理即訴外人范雅雲詢問：「年終獎金是 否知道發多少了」，經范雅雲回覆稱：「今天會知道　簡訓 （應係簡訊之誤）16點發」」，嗣原告手機於同日16時接收 ：「其他津貼1750 尾牙代金300 實發2050」之通知（下稱 系爭訊息），顯見原告於111年度之年終獎金應為新臺幣（ 下同）1,750元。其後因原告向竹北市公所及被告提出任職 期間加班費及薪資有高薪低報、未按薪資提撥勞工退休金等 項，被告因此補還薪資5萬4,150元，以及112年1月薪資4萬9 ,019元（含薪資3萬7,030元、未休假加班費3,703元、國定 假日加班費6,172元、滿半年特休假3天1,800元及勞工退休 金短提撥314元）。惟原告之特休假3天薪資應為3,550元（ 計算式：35,500元×3/30＝3,550元），然被告竟以原告無年 終獎金為由，扣除已於112年1月13日發放之年終獎金1,750 元，實際僅發給原告1,800元。併參照被告派駐至仁義市場 擔任警衛人員即訴外人廖繩策亦領有年終奬金，且於112年1 月13日發放，原告工作長達252日無犯錯亦無休假，被告不 應以不予核發年終獎金來懲罰原告。爰依兩造間勞動契約及 系爭訊息之約定，請求被告給付111年度年終獎金等語，求 為判決：被告應給付原告1,750元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：被告於112年1月13日發給員工之年終獎金，係結 算111年之營業狀況後，根據結算之盈餘進行整體評估，核 定發給之總數額，再交由部門主管衡酌個別員工全年度工作 表現分配發放，性質上仍具不確定性及變動性，屬獎勵員工 之恩惠性給付，且需考量公司財務情形及員工全年度工作表 現，並非必定發放之獎金，原告不得因未有年終獎金給與而 向被告請求。又參照兩造間於112年2月4日合意簽署之勞資 協議書（下稱系爭協議書），其中就系爭金額部分約定：「 二、乙方（即原告）112年1月薪資（包含未休假加班費、國 定假日加班費、滿半年特休假3天及一月份勞退短提撥）合 計49019元」，並於附件計算式載明：「…⒋滿半年特休假3天 ：35500/30天*3天＝3550元-1750（1/13發放其他津貼）＝180 0元」，且系爭協議書上之金額有更正之痕跡，足證兩造間 就系爭金額之性質為特別休假之折算並無爭議。又 　　縱認年終獎金為原告於當年度對被告貢獻所應得，惟依系爭 協議書第3條約定，兩造既同意互相拋棄於系爭協議書簽訂 前所生之一切法律上請求權，自屬兩造約定互相讓步之契約 ，而原告所請求之年終獎金係勞動契約期間所生，原告既已 簽訂系爭協議書，就該契約期間所生之權利義務已拋棄，應 不得再行請求甚明等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之 訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、得心證之理由： 　㈠按勞基法關於工資、加班費、退休金之規定，雖係為保護勞 工而設，屬強制規定，依民法第71條之規定，勞雇雙方自不 得事先約定拋棄，如事先約定拋棄，即屬無效。然勞工之請 求權一旦發生，不論係依前揭強制規定所生之債權或其他因 勞動契約所生之債權，則均已成為獨立之債權，依私法「契 約自由」原則，勞工自非不得予以拋棄，或勞雇雙方亦得就 此一債權互相讓步成立和解。復稱和解者，謂當事人約定， 互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當 事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利 之效力，民法第736條、第737條分別有明文規定。又和解契 約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造 因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律 關係再行主張（最高法院19年上字第1964號判決要旨參照） 。 　㈡查兩造前因薪資與津貼爭議，於112年2月4日簽訂系爭協議書 ，既已約定：「…二、乙方（即原告）112年1月薪資（包含 未休假加班費、國定假日加班費、滿半年特休假3天及一月 份勞退短提撥）合計49019元。三、甲、乙雙方就乙方到職 日起至簽署本協議書之日止，在此期間所生權利義務，於該 協議書簽訂時起，全部拋棄並不再對他方另行主張民事、刑 事及行政檢舉等一切法律上主張或請求（包含但不限於職災 補償、加班費薪資與勞、健保投保衍生爭議等)。」等內容 ，揆諸前開說明，顯見兩造已就迄至112年2月4日止，被告 依勞動契約所應給付原告之全部款項數額達成協議，且此部 分債權因屬已確定發生之獨立債權，並非事先拋棄權利，雙 方並明確表示原告同意不再向被告請求部分，並不以職災補 償、加班費薪資與勞、健保投保衍生爭議等債權為限，自應 涵括本件所爭執之年終獎金等其他債權，核其性質，應屬原 告對於其既得權利之處分，依契約自由之原則，此項拋棄之 意思表示，並無違反勞基法之規定，自屬有效。是兩造間對 於原告自111年5月17日起至112年2月4日止在被告之任職期 間，基於勞動契約所衍生之一切民事上請求權利，業已因互 相讓步意思合致而成立和解，除已達成協議被告應為給付部 分外，原告自不得對於兩造簽訂系爭協議書前之其他債權再 有所請求。準此，原告應受其所簽立系爭協議書之拘束，即 令原告認被告之承辦人於112年1月13日發送之系爭訊息中所 指「其他津貼1,750元」係指年終獎金，惟其嗣後於112年2 月4日簽立之系爭協議書既已同意視為特別休假折算工資之 一部而予以扣除，縱使因而受不利益之結果，亦不得事後翻 異，更就和解前之法律關係再行主張。從而，原告請求被告 應給付111年度年終獎金1,750元，洵屬無據，不應准許。　 　　 四、綜上所述，原告本於兩造間勞動契約及系爭訊息之約定，請 求被告給付111年度年終獎金1,750元及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應 予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提 證據，經本院斟酌後，認核與判決結果不生影響，爰毋庸逐 一再予論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一 審裁判費），由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮 本件正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-17

PCDV-113-勞小-128-20250317-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第377號 原 告 張雅婷 吳佳穎 共 同 訴訟代理人 黃柏嘉律師 王秉信律師 被 告 暄桓生技有限公司 法定代理人 林怡君 訴訟代理人 葉品逸 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告乙○○新臺幣參拾伍萬伍仟零捌拾捌元，及自 民國一一三年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 二、被告應給付原告甲○○新臺幣陸萬玖仟陸佰柒拾柒元，及自民 國一一三年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 三、被告應分別開立非自願離職證明書予原告乙○○、甲○○。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之八十八，由原告乙○○負擔百分之 六，餘由原告甲○○負擔。 六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬伍仟零 捌拾捌元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬玖仟陸佰柒 拾柒元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第1、2項原 為：㈠被告應給付原告乙○○新臺幣（下同）36萬1,230元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈡被告應給付原告甲○○12萬4,340元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第11頁 ）。嗣於民國113年12月4日當庭變更為：㈠被告應給付原告 乙○○42萬8,450元，及其中36萬1,230元自起訴狀繕本送達翌 日起，其餘6萬7,220元自民事訴之追加狀繕本送達翌日起， 均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告甲○ ○13萬6,092元，及其中12萬4,340元自起訴狀繕本送達翌日 起，其餘1萬1,752元自民事訴之追加狀繕本送達翌日起，均 至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第57頁），經 核原告所為變更屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定 ，自應准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：伊等分別自附表一「任職起始日」所示之日起受 僱於被告，擔任附表一「職稱」欄所示職務，約定月薪如附 表一「月薪」欄所示之金額（下稱系爭勞動契約），被告於 113年9月1日以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1、2款 規定為由，為終止系爭勞動契約之意思表示，伊等最後工作 日如附表一「最後工作日」欄所示。惟被告尚分別積欠伊等 如附表二編號1至5所示之項目與金額未給付，另被告應開立 非自願離職證明書予伊等，爰依附表二「請求權基礎」欄所 示之請求權基礎，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給 付原告乙○○42萬8,450元，及其中36萬1,230元自起訴狀繕本 送達翌日起，其餘6萬7,220元自民事訴之追加狀繕本送達翌 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付 原告甲○○13萬6,092元，及其中12萬4,340元自起訴狀繕本送 達翌日起，其餘1萬1,752元自民事訴之追加狀繕本送達翌日 起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應分別開 立非自願離職證明書予原告乙○○、甲○○（見本院卷第153頁 ）。 二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀陳述略以：本件關 於113年8月份工資等相關費用，於本院113年度勞訴字第355 號案件（下稱前案）繫屬在前，前案與本案訴訟之當事人、 訴之聲明、基礎事實均屬同一，原告提起本件訴訟顯然違背 民事訴訟法第253條規定，此部分起訴即為不合法等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告提起本件訴訟是否與前案為同一事件而重複起訴？ 　⒈按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴， 民事訴訟法第253條定有明文。該條所禁止之重訴，自指同 一事件而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關 係，而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一 事件，而受重訴之禁止（最高法院86年度台上字第3008號判 決意旨參照）。又訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求， 或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判 之對象。而為法院審判對象之法律關係，應為具體特定之權 利義務關係，而非抽象之法律關係，即原告起訴以何種法律 關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告 前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不 同，即非同一事件（最高法院84年度台上字第2194號判決要 旨參照）。 　⒉經查，原告於113年9月18日提起前案訴訟，主張伊等於113年 8月22日與包含被告在內之當事人簽訂「協議書1-2」，被告 遲未給付，伊等乃依該協議書約定，訴請被告給付包含原告 乙○○113年8月份工資6萬5,000元、原告甲○○113年8月份工資 4萬5,000元在內之協議金額共計140萬5,416元，現由本院以 前案審理中等節，業經本院調取前案卷宗核閱無誤，並有原 告提出前案之民事陳報狀以及言詞辯論筆錄可稽（見本院卷 第120至126頁），嗣原告於113年10月23日提起本件訴訟， 主張被告積欠原告乙○○113年8月份工資6萬5,000元、原告甲 ○○113年8月份工資4萬5,000元等如附表二所示項目、金額， 而訴請被告給付乙節，亦有民事起訴狀、民事訴之追加狀可 憑（見本院卷第11至15頁、第61至69頁），顯然就113年8月 份工資部分，有重複請求之情，此亦經原告自陳在卷（見本 院卷第117頁），雖原告主張前案就此部分之請求權基礎為 上開協議書約定，本案為勞基法第22條第2項規定，請求權 基礎不同。惟原告既於前案主張因被告營運困難而積欠原告 113年8月份工資等款項，遂與原告簽訂上開協議書，顯然就 113年8月份工資部分，前案之訴訟標的可包含後案之訴訟標 的，而於該重複之範圍內，本案與前案之當事人、訴訟標的 及訴之聲明，均核屬同一，原告亦非不得於前案追加請求權 基礎，以達紛爭解決一次性，則本件訴訟與前案為同一事件 ，洵堪認定。揆諸上揭規定，原告就屬同一事件之本件113 年8月份工資部分更行起訴，實已違反民事訴訟法第253條之 規定，此部分之訴為不合法，且屬不得補正之事項，自應予 以駁回。 　㈡又原告主張之上開事實，業據其等提出對話紀錄、薪資條、 存摺封面暨內頁影本、往來明細為證（見本院卷第23至25頁 、第75至105頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論 期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴 訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪 信原告主張之事實為真。 　㈢就原告得請求之項目、金額分述如下： 　⒈預告工資部分： 　⑴按雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者， 對於繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。雇主未 依前揭期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞 基法第16條第1項、第3項分別定有明文。 　⑵經查，原告乙○○任職年資係自111年3月7日起至113年9月1日 止，已如前述，任職期間為2年5月又25日，然被告並未提前 預告資遣，而原告乙○○於系爭勞動契約終止前最近1個月即1 13年8月份工資為12萬5,400元【計算式：工資65,000元＋獎 金（800元×13個＋1,000元×2個＋2,000元×24個）＝125,400元 ，獎金部分見本院卷第107頁】，依勞基法第16條第3項規定 ，被告應給付原告乙○○20日之預告期間工資8萬3,600元（計 算式：125,400元÷30日×20日＝83,600元），是原告乙○○請求 預告工資7萬9,700元，為有理由。 　⑶原告甲○○任職年資係自112年8月1日起至113年9月1日止，已 如前述，任職期間為1年1月，然被告並未提前預告資遣，而 原告甲○○於系爭勞動契約終止前最近1個月即113年8月份工 資為4萬5,000元，依勞基法第16條第3項規定，被告應給付 原告甲○○20日之預告期間工資3萬元（計算式：45,000元÷30 日×20日＝30,000元），是原告甲○○請求預告工資3萬元，為 有理由，逾此範圍之請求，則無理由。 　⒉資遣費部分： 　⑴按勞工適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）之退休金制度 者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條 、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23 條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每 滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給 ；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之 規定，勞退條例第12條第1項定有明文。經查，被告前依勞 基法第11條第1款規定終止系爭勞動契約，業如上述，則原 告依上開規定請求被告給付資遣費，自屬有據。 　⑵又原告乙○○任職起日為111年3月7日，至系爭勞動契約終止日 即113年9月1日止，其年資為2年5月又25日。而原告乙○○離 職前6個月即113年3月1日至同年8月31日工資分別為11萬8,5 80元、10萬5,280元、12萬2,150元、11萬7,630元、10萬3,0 00元、12萬5,400元（113年3月1日至同年7月31日見本院卷 第71頁，113年8月份工資見前述），有薪資條、存摺封面暨 內頁影本、往來明細為證（見本院卷第75至87頁），平均工 資為每月11萬2,833元【計算式：（118,580元＋105,280元＋1 22,150元＋117,630元＋103,000元＋125,400元）÷184日×30日＝ 112,833元，依據勞基法第2條第4款規定，除以該期間總日 數184日，元以下四捨五入】，據此計算，原告乙○○所得請 求之資遣費應為14萬258元【計算式：112,833元×｛2＋（5＋25 /30）×1/12｝×1/2＝140,258元，元以下四捨五入】，是原告 乙○○請求被告給付資遣費於14萬258元範圍內，即屬有據， 逾此範圍之請求，則為無據。 　⑶另原告甲○○任職起日為112年8月1日，至系爭勞動契約終止日 即113年9月1日止，其年資為1年1月。而原告甲○○離職前6個 月即113年3月1日至同年8月31日工資分別為5萬4,120元、6 萬200元、6萬2,440元、5萬4,880元、5萬3,740元、4萬5,00 0元（113年3月1日至同年7月31日見本院卷第73頁，113年8 月份工資見前述），有薪資條、存摺封面暨內頁影本、往來 明細為證（見本院卷第89至105頁），平均工資為每月5萬3, 866元【計算式：（54,120元＋60,200元＋62,440元＋54,880元 ＋53,740元＋45,000元）÷184日×30日＝53,866元，依據勞基法 第2條第4款規定，除以該期間總日數184日，元以下四捨五 入】，據此計算，原告甲○○所得請求之資遣費應為2萬9,177 元【計算式：53,866元×｛1＋1×1/12｝×1/2＝29,177元，元以下 四捨五入】，是原告甲○○請求被告給付資遣費於2萬9,177元 範圍內，即屬有據，逾此範圍之請求，則為無據。 　⒊特別休假未休工資部分： 　⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日 。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年 未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 30日為止；勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存 在，應負舉證責任，勞基法第38條第1項、第6項定有明文。 而按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數 ，雇主應發給工資。勞基法第38條第4項前段定有明文。再 按勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，發給工資之基 準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。 ㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終 止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度 終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以3 0所得之金額，勞基法施行細則第24條之1第2項亦有規定。 是計算特別休假未休之發給工資基準，如為計月者，應指為 年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資 除以30所得之金額，再乘以未休畢之特別休假日數。原告主 張其等分別尚有10日、7日特別休假未休，其等分別請求被 告給付10日、7日特別休假未休工資，自屬有據。 　⑵又原告乙○○離職前最近1個月即113年8月份工資為12萬5,400 元，已如上述，則其每日正常工作時間工資應為4,180元（ 計算式：125,400元÷30日＝4,180元），原告乙○○所得特別休 假未休工資應為4萬1,800元（計算式：4,180元×10日＝41,80 0元），是原告乙○○請求被告給付特別休假未休工資3萬4,33 0元，自屬有據。 　⑶另原告甲○○離職前最近1個月即113年8月份工資為4萬5,000元 ，已如上述，則其每日正常工作時間工資應為1,500元（計 算式：45,000元÷30日＝1,500元），原告甲○○所得特別休假 未休工資應為1萬500元（計算式：1,500元×7日＝10,500元） ，是原告甲○○請求被告給付特別休假未休工資1萬500元，尚 屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。 　⒋業務銷售獎金部分： 　　原告乙○○主張被告積欠113年6月至8月份業務銷售獎金10萬8 00元，為被告所未爭執，是原告乙○○請求被告給付業務銷售 獎金10萬800元，自屬有理。 　⒌原告請求被告開立非自願離職證明書，有無理由？ 　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕。勞基法第19條定有明文。次按就業保險 法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人 因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因 　　勞基法第11條……規定各款情事之一離職。」是依上開規定意 旨，勞工即得請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服 務證明書。經查，被告依勞基法第11條第1款規定，終止系 爭勞動契約，已如前述，核與就業保險法第11條第3項規定 所稱之非自願離職情形相符，原告自得依上開規定，請求被 告開立非自願離職證明書。是原告此部分主張，應屬有據。 四、從而，原告依勞基法第16條規定，請求被告給付原告乙○○預 告工資7萬9,700元、原告甲○○預告工資3萬元；依勞退條例 第12條第1項規定，請求被告給付原告乙○○資遣費14萬258元 、原告甲○○資遣費2萬9,177元；依勞基法第38條第4項規定 ，請求被告給付原告乙○○特別休假未休工資3萬4,330元、原 告甲○○特別休假未休工資1萬500元；依系爭勞動契約約定， 請求被告給付原告乙○○業務銷售獎金10萬800元，以上總計 應給付原告乙○○35萬5,088元、原告甲○○6萬9,677元，及均 自起訴狀繕本送達翌日即113年11月9日（見本院卷第39頁送 達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；依 勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定，請求被告開 立非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，為無理由，不應准許。 五、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行 ，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免 為假執行，並酌定相當之金額。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝 附表一：原告主張其等勞動條件（單位：時間/民國；金額/新臺 　　　　幣） 編號 原　告 任職起始日 職　稱 最後工作日 月 薪 1 乙○○ 111年3月7日 總經理 113年8月31日 65,000元 2 甲○○ 112年8月1日 業務 113年8月31日 45,000元 附表二：原告請求之項目與金額（單位：新臺幣） 編號 請求項目 請求金額或是否請求 請求權基礎 原告乙○○ 原告甲○○ 1 113年8月份工資 65,000元 45,000元 勞基法第22條第2項 2 預告工資 79,700元 43,340元 勞基法第16條 3 資遣費 148,620元 35,215元 勞退條例第12條第1項 4 特休未休工資 34,330元 12,537元 勞基法第38條第4項 5 業務銷售獎金 100,800元 0元 勞動契約約定 6 非自願離職證明 請求開立 請求開立 勞基法第19條、就業保險法第11條第3項

2025-03-17

TPDV-113-勞訴-377-20250317-1

勞訴
臺灣苗栗地方法院

請求給付工資等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞訴字第34號 原 告 劉羽潔 黃鳳嬌 共 同 訴訟代理人 胡陞豪律師 被 告 華勝工程顧問有限公司 法定代理人 許聖富 訴訟代理人 龔正文律師 陳宏盈律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年3月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告劉羽潔新臺幣60,000元，及自民國113年8月30日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應給付原告黃鳳嬌新臺幣60,000元，及自民國113年8月30日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔4%，餘由原告劉羽潔負擔55 %、原告黃鳳嬌負擔41%。 本判決所命之給付得假執行；但被告如以新臺幣60,000元、60,0 00元分別為原告劉羽潔、黃鳳嬌預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實與理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項、第2項原為： ⑴被告應給付原告劉羽潔(下稱劉羽潔)新臺幣(下同)978,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。⑵被告應給付原告黃鳳嬌(下稱黃鳳嬌)6 98,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息(見本院勞專調卷第13頁)。嗣於民 國113年12月20日具狀更正為：⑴被告應給付劉羽潔780,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。⑵被告應給付黃鳳嬌600,000元，及自起 訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息(見本院卷一第424頁)。屬減縮應受判決事項之聲明 ，核與前開規定，要無不合，應予准許。 貳、實體方面：　　　　 一、原告起訴主張略以： （一）原告2人為被告之員工，其等每月薪資均為30,000元，惟 被告自109年1月起即未按期給付原告2人薪資，計至112年 8月止，被告未給付劉羽潔如附表一所示之薪資合計780,0 00元、未給付黃鳳嬌如附表二所示之薪資合計600,000元 。　　 （二）被告提出之各類所得扣繳暨免扣繳憑單(下稱扣繳憑單)， 並不足以證明被告有全額給付原告2人薪資，因被告之主 要業務對象為政府機關，為取得標案被告公司全體員工才 會配合被告製作全額給付之扣繳憑單申報資料，況原告2 人在112年10月至12日之扣繳憑單僅90,000元，而非345,6 00元。 （三）再證人劉庭佑、江文琦均證稱被告公司平均積欠員工至少 達2、3年之薪資未給付，更可認被告有積欠原告2人薪資 。被告竟以劉羽潔為會計人員，因未交接故無法提供資料 ，意圖規避提出工資清冊之責任，實無可取。 （四）證人許聖富、江文琦、劉庭佑對於被告公司在112年10月1 1日內部會議之證述與事實不符，且就會議記錄究係何人 做成、第4點決議是何人於何時提出之證述均不相符，是 其等之證述並不可採。縱認前開會議曾決議不支付積欠員 工之薪資，然該決議內容違反勞動基準法(下稱勞基法)第 21條第1項、第22條第2項前段之強制規定，依民法第71條 前段規定應屬無效，原告2人乃得請求被告積欠之工資。 （五）並聲明：⑴被告應給付劉羽潔780,000元，及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。⑵被告應給付黃鳳嬌600,000元，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑶原 告等願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯略以： （一）原告2人離職前之薪資每月30,000元，被告不爭執，然其 等主張自109年起即未領薪資，並非事實，因其等自109年 至111年止，每年從被告公司領取薪資345,600元、112年 各給付90,000元，有扣繳憑單可稽。況上開扣繳憑單均為 劉羽潔所製作，堪認原告2人已領取前開期間之薪資無誤 。 （二）劉羽潔為被告公司之會計，被告公司之帳務都是她在處理 ，被告公司發生財務問題時詢問劉羽潔，她都說沒有資料 ，其於離職時亦未做交接，將公司資料交給被告，劉羽潔 雖陳稱被告公司之電腦檔案有員工之薪資帳冊等資料，惟 經被告查核後，並無其所稱之薪資帳冊資料，故不可歸責 於被告未保留薪資資料。 （三）否認原告提出附表一、二內容實質上之真正，因上開附表 均是原告自行製作，並未提出參考資料以供查核。再被告 公司法定代理人因112年10月間有新的經營者加入，乃於 同年月11日召集內部會議，原告2人及許聖富、劉庭佑、 江文琦均有參加，就有關原經營者有積欠員工薪資之事討 論，出席之人並均同意接受新經營者不支付過去公司積欠 員工之薪資。是被告公司縱有積欠原告2人在112年10月前 之薪資，亦已無需再支付，原告2人之請求並無理由。 （四）原告主張被告積欠之薪資月數不明，被告亦否認有積欠原 告薪資，且由扣繳憑單觀之，兩造約定之薪資並未低於基 本工資，並都有給付薪資。如有積欠薪資，也是薪資債務 而已，被告公司於112年10月11日之內部會議，只是就薪 資債務去做協商，並討論出結果，並未違反勞基法第21條 、第22條規定之情事。 （五）並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）原告2人主張其為被告之員工，其等在離職前之薪資均為 每月30,000元，並為被告所不爭執(見本院卷一第23頁民 事答辯狀)。堪信原告2人此部分之主張為真實。 （二）原告2人主張被告尚積欠其等如附表一、二所示之薪資等 語。惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　　　 　１、被告於112年10月11日有召集112年內部會議(下稱系爭內部 會議)，其到場之人有被告公司法定代理人許聖富，及劉 庭佑、江文琦及原告2人，劉庭佑並擔任記錄，有系爭內 部會議記錄、簽到單等在卷可稽(見本院卷一第477、479 頁)。堪信被告公司確於前開日期有召集系爭內部會議。 　２、系爭內部會議之結論及決議事項為：「⒈有意承接本公司70 %股份之人士提出條件如下：⑴於原經營者(羅月琴)完成經 營轉讓書簽訂及70%股份移轉登記後，支付新台幣參拾萬 元予原經營者。⑵不同意支付過去公司積欠員工之薪資。⑶ 同意70%股份承接登記後，於台中市共同管道整體通盤檢 討案、陽明山瓦斯公司中壓A管網設計監造案及台電161kV 長安～桃機東線地下電纜管路統包工程案三案中 ，於下期 服務費進款後各撥一個月薪資額度之補償金予員工。⑷同 意日後不私下在外以公司名義進行借貸。⑸日後公司之經 營及管理授權給許聖富技師全權處理。⑹承諾於原經營者 完成經營轉讓書簽訂及70%股份移轉登記後，員工薪資將 於每月最後一個工作日發給，並視日後公司運作狀況調整 員工福利。⒉與會者均無異議同意並接受前項所載事項。⒊ 公司經營權轉讓協議(含公證)事宜，委請劉主任洽商原經 營者(羅月琴)處理。」有系爭內部會議記錄在卷可憑(見 本院卷一第477頁)。由系爭內部會議記錄⒈⑵、⑶所載，與 會之人(包括原告2人)均已同意，被告公司新經營者除給 付3個月薪資外，無需再支付112年10月前，被告公司積欠 員工之薪資，且依系爭內部會議記錄⒉所載，與會之人(包 括原告2人)對上開結論及決議事項均無異議，同意並接受 前開結論及決議事項。則系爭內部會議之結論及決議事項 ，自對原告2人亦生效力。 　３、證人許聖富證稱：我是103年4月1日加入被告公司，過幾天 後成為法定代理人，105年1月15日前經營者是吳峻毅， 　　　之後交給羅月琴，112年10月23日交給羅健志。我是技術 股30%，蔡英俊70%，他在111年8月22日死亡，其後超過1 年沒有主要股東，公司狀況表面看起來很糟糕，在112年9 月13日找了公司同仁開會，問他們有誰願承接70%股份， 但都沒有人願意。我就去找羅健志，所以在同年9月23日 跟同仁說有人願承接，條件是只有補償公司成員每人3個 月薪資，但前面積欠的薪資都不承擔。當時劉羽潔不同意 ，沒有共識就沒有留下會議記錄，過了2天劉羽潔跟劉庭 佑說願意接受上開條件，才會在同年10月11日再開會，並 請劉庭佑去協調羅月琴補償30萬元。開會決議內容是羅健 志願支付羅月琴30萬元，另外4個員工每人3個月薪資 ， 以臺中的工程款進來後支付，另其他如有積欠的薪資就不 支付，因為有這個共識，羅健志才願意承接。在113年1月 31日已經支付第1次，其餘部分因發現劉羽潔侵占公款， 所以先保留。開完系爭內部會議後，有把會議記錄發給每 個與會者，他們都沒有表示有問題，也是因為都同意才會 做成記錄，其中經營者不要在外借貸還是黃鳳嬌開會中提 出來的等語(見本院卷二第11至14、17頁)。 　４、證人江文琦證稱：被告公司在112年10月11日開系爭內部會 議時我有參加，是由新股東來接公司，會補償積欠工資3 個月，之前積欠薪資就沒有要補償，不要發給。我們都有 同意，會議記錄(應為簽到單)也有簽名，會同意是因為薪 水不是很正常的每月領，換了新股東至少以後可以每月領 ，雖然被告公司還欠我約3年的薪資，我還是願接受這個 條件，是因為年紀大了換工作也沒有公司要請，新股東來 每個月都能領薪水。系爭內部會議記錄是當天開會討論的 ，在這之前有過1次會議，我們要求比較高，承接人沒辦 法接受，後來才開這次會議，這6點決議事項都有提出來 討論，經大家同意所以都有簽名，卷一第479頁的簽到單 是討論完才簽的，簽的意思就是同意討論的這6點。會議 記錄在開會後幾天有發在群組裡，因內容是劉庭佑事後打 的，簽名是當天簽的，當天只有草稿，事後劉庭佑再去把 這些內容打出來。開會當天逐條討論時，沒有人有不同意 見，事後也沒有人再討論這個問題等語(見本院卷二第18 至22頁)。 　５、證人劉庭佑證稱：我有參加被告公司在112年10月11日之會 議，內容是新股東提出要求要承接被告公司後續的事，詳 細內容記不起來，好像是薪水的問題如何解決，分為3次 給付給我們。當天有做成會議記錄，記錄欄的簽名是我簽 的，但紀錄不是我打的，我是代理簽的，還沒開會前就給 我們看，看完我們同意才開會，之前看的時候黃鳳嬌有提 出疑問，說要加1條公司不能貸款，之後才正式開會，開 會前看的內容並無公司日後不得對外貸款的項目。會議記 錄內容是何時提出的不記得了，但是在新股東承接之前， 原來看過的沒有第4點，其他的內容都有，這6點都有逐點 討論，在場之人也都有同意才會簽字，簽字是在討論後簽 的，就是簽卷一第479頁簽到單，當初每個人都在場，都 同意才在討論後簽名。會議記錄應該是技師(許聖富)打的 ，條件打完給我們看後就開會，開完會後沒有人當記錄， 技師就叫我簽名；會議記錄是當天給我們看，黃鳳嬌要加 第4點，加完後就直接開會，大家討論這6點，就是唸出這 幾條看大家是否同意，有無疑問，如果沒有疑問大家就簽 字，因為在場之人都沒有意見，大家同意後就簽字。會後 有影印1份會議記錄給我們，開完會當天就給。之前劉羽 潔不同意只還3個月的薪水，許聖富叫我跟她溝通，我跟 她講完後，劉羽潔才同意的，所以在開會前我們有討論過 承接新股東所提出的條件，是私下討論，沒有正式開會。 會同意只補發3個月薪資，是沒有新股東接，許聖富退出 的話，一毛錢都拿不到，所以才接受，且未完成的案子必 須結案。決議內容第2點有意承接者不同意支付過去公司 積欠員工之薪資，是指所有的薪資他都不同意支付，因為 如再給付3個月以外之其他薪資，就沒有辦法經營；許聖 富原先提出承接人5點條件的書面給我們討論，因黃鳳嬌 提出第4點意見，在開會當天許聖富再把第4點加入會議記 錄，之後詢問大家如果同意的話就簽字，當時沒有人表示 不同意，也沒有出聲表示其他意見，就在簽到單上簽名等 語(見本院卷二第44至50、51、52頁)。 　６、綜觀系爭內部會議記錄，及證人許聖富、江文琦、劉庭佑 前開證述，其等證述內容就主要部分(包括何以召開該次 會議、開會前即曾討論過內容、決議內容均予討論、會議 同意之內容、與會之人同意後才在簽到單簽名、同意僅領 取積欠3個月之薪資而免除其他積欠薪資之原因、已給付1 個月之薪資、劉羽潔何以願參與會議之原因、黃鳳嬌提出 被告公司不得向外貸款等項)大致相符。足認參與系爭內 部會議之人(包括原告2人)，均同意會議之結論及決議事 項，否則原告等人豈會在會議後再於簽到單上簽名。則於 被告公司由新股東羅健志接手後，除給付積欠之3個月薪 資外，不再給付被告公司之員工(包括原告2人) ，於112 年10月以前積欠之薪資。是原告2人除得請求積欠之3個月 薪資外，自不得再向被告請求112年10月以前積欠之薪資 。 　７、原告雖主張證人許聖富、江文琦、劉庭佑對於系爭內部會 議之證述與事實不符，且就會議記錄究係何人做成、第4 點決議是何人於何時提出均不相符等語。惟其等之證述， 諸如何以召開該次會議、開會前即曾討論過內容、決議內 容均予討論、會議同意之內容、與會之人同意後才在簽到 單簽名、同意僅領取積欠3個月之薪資而免除其他積欠薪 資之原因、已給付1個月之薪資、劉羽潔何以願參與會議 之原因、黃鳳嬌提出被告公司不得向外貸款等項大致相符 ，已如前述。又系爭內部會議係在112年10月11日召開， 而證人係分別於114年1月13日及同年2月10到庭作證，顯 已距有1年餘之時間，記憶是否仍詳盡，而有遺漏，均屬 可能。況一般人對於其在意之事項記憶會較為明確，對於 不在意之事項，則較不會刻意記憶，且證人江文琦亦證稱 ：有關決議第4點是何人提出沒有印象，是因為當時只在 意薪水的問題，第4點在我身上應該不會發生等語(見本院 卷二第20頁)，亦符合前開常情。是原告2人前開主張證人 許聖富、江文琦、劉庭佑之證述不實，尚不可採。 　８、原告再主張縱有系爭內部會議決議，然該決議亦違反勞基 法第21條第1項、第22條第2項本文之強制規定，依民法第 71條前段規定應屬無效等語。惟查： 　　⑴按勞基法第21條第1項、第22條第2項本文分別規定：工資 由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。工資應全額直 接給付勞工。 　　⑵原告2人之月薪均為每月30,000元，此為兩造所不爭執，則 原告2人之薪資均不低於基本工資，被告自無違勞基法第2 1條第1項之規定。 　　⑶由系爭內部會議決議內容第2點「不同意支付過去公司積欠 員工之薪資。」觀之，被告公司確有積欠原告2人之前之 薪資。被告公司雖應全額直接給付原告2人，然已成立之 薪資債權，非不得經雇主與勞工協商給付之金額，此在訴 訟實務上之和解，亦屬常見，尚不得因勞工未取得全額之 薪資，即認有違強制規定而屬無效。查本件兩造已於系爭 內部會議達成協議，原告2人均同意由被告公司給付3個月 薪資後，即免除在新股東承接前之給付薪資義務，是被告 亦無違反勞基法第22條第2項本文之規定。 　　⑷綜上，原告前揭主張，尚無可採。　 （三）原告2人得請求之金額為何？ 　１、依系爭內部會議記錄第3點所載，被告願給付原告2人各3個 月之薪資，有系爭內部會議記錄在卷可按(見本院卷一第4 77頁)。 　２、證人許聖富證稱：補償3個月薪資，已在113年1月31日第1 次發給，另2個月薪資羅健志說3月31日查到劉羽潔侵占公 款，所以才沒有發，目前還保留等語(見本院卷二第17頁) 。證人江文琦證稱：3個月薪資只付了1個月，其他2個月 可能因為工程還沒有結或怎樣，不瞭解為何沒發等語(見 本院卷二第20頁)。證人劉庭佑證稱：新股東承接後只收 到1個月的薪資，另2個月薪資要等到被告公司與劉羽潔刑 事案件打完後才會處理，這是許聖富說的等語(見本院卷 二第49頁)。被告對證人前開證述亦表示沒有意見，而未 予爭執(見本院卷二第17、22、50頁)。是被告僅給付原告 2人各1個月薪資，尚積欠原告2人各2個月薪資。 　３、原告2人之月薪各為30,000元，此為兩造所不爭執。是被告 尚積欠原告2人各2個月薪資，則原告2人各得向被告請求 之薪資為60,000元(30,000×2=60,000)。　　 （四）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第22 9條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。 原告對被告之前揭工資請求權，主張自民事起訴狀繕本送 達被告之翌日起算，未逾勞基法第23條第1項之規定，而 民事起訴狀繕本係於113年8月29日送達被告(見本院勞專 調卷第68、73、75頁)，依法於該日對被告生送達效力。 從而，原告併請求被告自113年8月30日起至清償日止，按 法定利率即週年利率5%計算之利息，未逾前開規定，自屬 有據，應予准許。　　 四、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付劉羽潔、 黃鳳嬌各60,000元，及均自113年8月30日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，即無理由，應予駁回。 五、本件原告2人勝訴部分係屬就勞工之給付請求，而為雇主敗 訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，本院應 依職權宣告假執行，並同時宣告被告供擔保後得免為假執行 ，而酌定相當之擔保金額。原告2人就上開勝訴部分陳明願 供擔保聲請宣告假執行，及被告陳明願供擔保聲請免為假執 行，均僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第85條第1項但書、勞動事件法第15條、第44條第1項、 第2項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳秋錦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚 附表一：劉羽潔薪資未完全給付部分： 日期(月份) 應給付薪資 實際給付薪資 109年1月 30,000元 0元 109年2月 30,000元 0元 109年4月 30,000元 15,000元 109年6月 30,000元 0元 109年9月 30,000元 6,000元 109年11月 30,000元 0元 109年12月 30,000元 0元 110年1月 30,000元 0元 110年2月 30,000元 0元 110年4月 30,000元 0元 110年6月 30,000元 6,000元 110年7月 30,000元 19,000元 110年8月 30,000元 0元 110年9月 30,000元 0元 110年10月 30,000元 0元 111年1月 30,000元 0元 111年2月 30,000元 0元 111年3月 30,000元 6,000元 111年4月 30,000元 0元 111年5月 30,000元 0元 111年7月 30,000元 14,000元 111年8月 30,000元 0元 111年9月 30,000元 6,000元 111年11月 30,000元 0元 112年1月 30,000元 6,000元 112年2月 30,000元 0元 112年3月 30,000元 6,000元 112年7月 30,000元 6,000元 112年8月 30,000元 0元 合計 870,000元 90,000元 合計未給付780,000元(870,000-90,000=780,000)。 附表二：黃鳳嬌薪資未完全給付部分：　　　　　　　　　　　 日期(月份) 應給付薪資 實際給付薪資 109年1月 30,000元 0元 109年2月 30,000元 15,000元 109年4月 30,000元 15,000元 109年6月 30,000元 15,000元 109年11月 30,000元 0元 109年12月 30,000元 0元 110年1月 30,000元 0元 110年2月 30,000元 0元 110年4月 30,000元 0元 110年6月 30,000元 6,000元 110年7月 30,000元 19,000元 110年8月 30,000元 0元 110年9月 30,000元 0元 111年1月 30,000元 0元 111年2月 30,000元 0元 111年4月 30,000元 15,000元 111年5月 30,000元 0元 111年7月 30,000元 0元 111年8月 30,000元 5,000元 111年11月 30,000元 0元 112年1月 30,000元 15,000元 112年2月 30,000元 0元 112年3月 30,000元 15,000元 112年8月 30,000元 0元 合計 720,000元 120,000元 合計未給付600,000元(720,000-120,000=600,000)。

2025-03-17

MLDV-113-勞訴-34-20250317-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.