Know99判決書

搜尋結果：受監護人財產

共找到 182 筆結果（第 121-130 筆）

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第267號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　主　文一、宣告Ａ０２（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。三、指定甲○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之弟，相對人因失智症致不能處理事務，爰依法聲請如主文所示等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、經查，聲請人主張之前揭事實，已提出親屬系統表、診斷證明書、戶籍謄本為憑（見本院卷第25至41頁）；又相對人經診斷為重度失智症之情，是本院依前揭規定，囑託臺北市立聯合醫院陽明院區精神科主治醫師方勇駿為精神鑑定，其鑑定報告書略以：相對人意識醒而不清、表情淡漠、行為坐於輪椅上不動、語言完全缺損、思考、知覺、定向感、記憶力、計算能力、判斷力均難以測知、注意力對叫喚無反應，因失智症，致其不能為意思表示及受意思表示，亦不能管理處分自己財產等情。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。審酌相對人現有兄弟姐妹4人，其等均出具同意書同意由聲請人擔任監護人、關係人擔任會同開具財產清冊之人等語，有戶籍謄本、親屬系統表、親屬會議同意書在卷可證（見本院卷第25 至41、78頁），又依職權查明相對人未定有意定監護契約，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可為佐證，併參聲請人與相對人為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，關係人對相對人之財產狀況應具一定瞭解程度，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。六、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-11-22

SLDV-113-監宣-267-20241122-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1269號聲請人劉○珠相對人林○儀上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人名下雲林縣○○鄉○○段0000○0地號土地（權利範圍1/15，下稱系爭土地），請求准予林○謨、林○銘、林○郁在系爭土地上建物，70年前老房子申請保存登記裁定許可等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1項、第2項定有明文。上開規定，於成年人之監護準用之，民法第1113條亦有明定。次按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1定有明文。因此，受監護宣告人之監護人，應與會同開具財產清冊之人，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院，若未陳報，監護人僅能為管理上之必要行為，而不得處分。三、聲請人為上開主張，並提出相對人戶籍謄本在卷。查聲請人為相對人之母，相對人經本院97年度禁字第425號裁定宣告為禁治產人，由聲請人擔任監護人，聲請人前雖曾向本院陳報相對人財產清冊，然因尚未聲請法院指定會同開具財產清冊之人，於法未合而經本院裁定駁回等情，有本院97年度禁字第425號、113年度監宣字第1336號裁定附卷可參。聲請人未完備前開程序，於未聲請法院指定會同開具財產清冊人、會同開具財產清冊經法院准予備查前，即先提出本件准許處分財產之聲請，而無法於本院命補正期限內提出准予備查資料，依上開法律規定，監護人對受監護人財產僅能為管理上之必要行為，不得處分，故本件聲請已於法未合。又聲請人請求准許訴外人林○謨、林○銘、林○郁在相對人系爭土地上之建物申請保存登記一情，經雲林縣臺西地政事務所回覆本院函文記載「該建物為建築管理前建物申請辦理建物所有權第一次登記，其坐落土地為建物所有權人與他人及受監護宣告人共有，故需經他共有人同意」、「監護人代理受監護人將其土地供他人建築房屋使用須經法院許可」等情，有該所 113年10月23日函文為憑，依本件聲請事由，無從認定准許處分必要性及有符合相對人利益之情形，是本件聲請並非有據，應予駁回。聲請人如仍認有聲請必要，得於聲請法院指定會同開具財產清冊人確定，並陳報財產清冊經法院准予備查後，檢具前開資料、不動產登記謄本及釋明處分必要性、符合相對人利益之具體情形，再提出聲請，附此敘明。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-11-21

PCDV-113-監宣-1269-20241121-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第455號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　主　文一、宣告Ａ０２（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。三、指定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之弟，相對人因中度智能障礙致不能為意思表示或受意思表示，爰依法聲請如主文所示等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、本件經本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科主治醫師方勇駿前訊問相對人，審驗相對人之心神狀況，點呼其姓名、現在在何處，相對人可以說自己姓名、認得在場人，但無法說出醫院名字、民國，在計算100-7時回答200（見本院卷第39至41頁）。經查，聲請人主張之前揭事實，已提出親屬系統表、中華民國身心障礙證明、戶籍謄本為憑（見本院卷第9至17頁）；又參酌醫師所為之精神鑑定報告書略以：相對人意識清醒、表情呆滯、活動量少、語言可對答但詞彙貧乏、思考內容貧乏、時間地點無法完整辨識、人物可正確辨識、注意力正常、記憶力顯著缺損、計算能力完全缺損、判斷力接近完全缺損，如廁、盥洗、沐浴、交通皆需家人協助，經濟活動能力完全缺損、已不能為意思表示及受意思表示，亦不能管理處分自己財產等情。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。審酌相對人現有母親及弟弟，其等均出具同意書同意由聲請人擔任監護人、關係人擔任會同開具財產清冊之人等語，有戶籍謄本、親屬系統表、親屬會議同意書在卷可證（見本院卷第15至 16、51頁），又依職權查明相對人未定有意定監護契約，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可為佐證，併參聲請人與相對人為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，關係人對相對人之財產狀況應具一定瞭解程度，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第 2項及第3項所示。六、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-11-20

SLDV-113-監宣-455-20241120-1

監宣

臺灣彰化地方法院

聲請許可處分受監護人財產

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第645號聲請人詹秀月相對人張聰成上列當事人間聲請許可處分受監護人財產事件，本院裁定如下：　　主　　　文准聲請人代理相對人處分相對人所有如附表所示之不動產。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人前經鈞院以93年度禁字第15號裁定為受監護宣告人，並選任聲請人為其監護人。相對人名下如附表所示土地，溪州鄉公所通知協議價購作為道路，為此依民法第1101條及第1113條規定聲請准聲請人代相對人出售如附表所示不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用或處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條定有明文。前開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，同法第1113條規定甚明。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出相對人戶籍謄本、彰化縣溪州鄉公所新闢道路工程用地取得價購會議開會通知單、會議說明資料、協議價購契約書等件為證，堪信為真實。本院審酌政府協議價購相對人所有如附表所示土地，事涉公益，且土地價格亦經依法查估，對相對人並無不利之處。是聲請人主張為相對人之利益，有代理相對人出售處分如附表所示不動產，應有其必要性，且符合相對人之利益。從而，聲請人等聲請許可由聲請人等代理相對人處分如附表所示不動產，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　施錫揮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫附表：編號不動產標示 1 彰化縣○○鄉○○段000地號、權利範圍102005分之1960土地 2 彰化縣○○鄉○○段000地號、權利範圍160000分之1613土地

2024-11-20

CHDV-113-監宣-645-20241120-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第460號聲請人Ａ０１相對人Ａ００２關係人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　主　文一、宣告Ａ００２（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人Ａ００２之監護人。三、指定甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人Ａ００２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因重度失智症致不能為意思表示或受意思表示，爰依法聲請如主文所示等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、經查，聲請人主張之前揭事實，已提出親屬系統表、中華民國身心障礙證明、戶籍謄本為憑（見本院卷第9至11、31至4 0頁）；又相對人經鑑定為第1類別重度障礙之情，是本院依前揭規定，囑託臺北市立聯合醫院陽明院區精神科主治醫師楊逸鴻為精神鑑定，其鑑定報告書略以：相對人意識可醒轉、外觀整潔，不具情緒理解及表達能力、略具專心注意能力，大多時候無法合作，略具口語理解及表達能力，思考內容貧乏，可能不具思考邏輯推理能力，無以得知是否曾有幻覺、妄想，對事務理解及判斷能力有嚴重障礙，可能具備對人定向感、短期及長期記憶有嚴重障礙、不具抽象思考及計算能力，因重度至極重度老年失智症，致其不能為意思表示及受意思表示，不具財產管理能力，推斷符合監護宣告資格等情。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。審酌相對人子女均出具同意書同意由聲請人擔任監護人、關係人擔任會同開具財產清冊之人等語，有戶籍謄本、親屬系統表、親屬會議同意書在卷可證（見本院卷第31至40頁），又依職權查明相對人未定有意定監護契約，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可為佐證，併參聲請人與相對人為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，關係人對相對人之財產狀況應具一定瞭解程度，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。六、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-11-20

SLDV-113-監宣-460-20241120-1

監宣

臺灣新竹地方法院

聲請處分受監護人不動產

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度監宣字第548、674號聲請人即監護人孫○○ 相對人即受監護宣告人羅○○ 關係人即會同開具財產清冊之人孫○○ 住新竹縣○○鎮○○里00鄰○○路000 巷0號上列聲請人聲請許可處分受監護人財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人代理受監護宣告人羅○○，依如附表所示之遺產分割方法（即按附表補償價金欄所示由相對人取得價金新臺幣貳拾萬元之方式與被繼承人羅○○○之其他繼承人為協議分割處分），以辦理被繼承人羅○○○之遺產繼承協議分割之相關事宜，所得價金新臺幣貳拾萬元已入相對人羅玉玲名下之金融機構帳戶。二、聲請程序費用由上開受監護宣告之人之財產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受監護人羅○○（下稱相對人）前經本院為監護之宣告（民國104年度監宣字第254號），聲請人為其之子，並經上開裁定選定為其之監護人。茲因相對人之母親羅○○○於112年1月4日往生，遺有如附表所示之土地一筆，遺產稅免稅證明現值為新臺幣（下同）910,443元，相對人之應繼分為5分之1即現值182,088元，今為避免耕地細分而不容易耕作使用、使土地產權單純化，協議由繼承人羅○○ 支付現金20萬元（聲請狀誤植200000萬元）給相對人作為補償，將土地登記（公同共有6分之1）給繼承人羅○○、羅○○等 2人各取得12分之1，並已辦妥公同共有繼承登記，為相對人之利益，爰依民法第1113條準用第1101條第1、2項，聲請准許處分相對人之如附表所示之不動產，依上開遺產分割協議辦理遺產分割等語。二、按監護人對於受監護宣告人之財產，非為受監護宣告人之利益，不得使用、代為或同意處分。又監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：(一)、代理受監護宣告人購置或處分不動產。(二)、代理受監護宣告人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。民法第1113條、第 1101條第1項、第2項定有明文。是以監護人若欲代相對人處分受監護宣告人之不動產，自應基於受監護人之利益且經法院裁定許可，始能為之。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第759條亦有明文。故繼承人請求分割公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之（最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議(二)、103年度台上字第2108號民事裁判意旨參照）。三、經查： (一)聲請人主張之事實，業據其提出本院104年度監宣字第254號民事裁定及確定證明書、戶籍謄本、土地登記謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、遺產分割協議書、郵政存簿儲金簿面及內頁節本等件為證（見本院卷第13 至33頁），本件相對人前經本院於民國104年12月4日為監護之宣告（民國104年度監宣字第254號），聲請人為其之子，並經上開裁定選定為其之監護人，其之姪子孫○○則經本院指定為會同開具財產清冊之人，此經本院依查閱本院104年度監宣字第254號案卷無訛；聲請人（即監護人）與「會同開具財產清冊之人」即關係人孫○○（相對人姪子）共同將受監護宣告人之財產清冊陳報法院，並經法院准予備查，亦經本院查閱本院113年度監宣字第320號案卷在案。聲請人復已補正提出如附表所示不動產已辦畢被繼承人羅○○○全體繼承人公同共有繼承登記之土地及建物登記謄本到院（113年度監宣字第674號），堪以認定，是聲請人提岀本件之聲請，聲請程序尚無不合，合先敘明。 (二)又相對人有法定應繼分5分之1份額，而參酌前開相關事證、上開遺產分割協議書及上開陳述，以及本件確有由繼承人羅 ○○於112年5月19日支付20萬元至相對人帳戶內以資補償之情事（見本院卷第33頁），復參酌遺產稅免稅證明書之核定價額及聲請人為相對人之子為母子至親等情，衡情聲請人應不至有低價賤售相對人不動產之情事，是以，本件處分變價如附表所示不動產所取得之價額，應尚屬合宜，且衡以相對人僅獲得如附表所示之持分30分之1（6分之1×5分之1）土地，以相對人現時之身體狀況及所得係持分土地，則實際上使用之可能性極低，是相對人上開法定應繼分份額既已獲相當之價金補償，是以本件變價補償方式處分，堪認受監護宣告人之利益已獲維護。又查本件不動產之繼承協議分割處分乃屬持分土地（農牧用地），故應不致於影響相對人住居之安穩，是本院審酌相對人就被繼承人之如附表所示之遺產，現係按法定應繼分比例變價取得適當之價金（是本件分割方式並無不利於相對人應繼分5分之1之財產上利益），是依附表所示協議分割方法於相對人之權益無損，並衡情對相對人之養護照顧醫療等費用應有相當之挹注各情，爰准聲請人所請，裁定如主文所示。四、又為保障相對人之利益，聲請人應於處分不動產後30日內，與會同開具財產清冊之人共同提出監護事務之報告及變動後之財產清冊，陳報法院；又聲請人併同聲請兩案，聲請目的相同，茲一併裁定如本裁定，均此附敘。五、依家事事件法第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子　　　　　　　　　　　　附表：（已提岀辦妥公同共有繼承登記之證明）編號土地坐落地號權利範圍面積(平方公尺) 價值（新臺幣）補償價金（新臺幣） 1 新竹縣○○鎮○○○段○○○段000○0地號公同共有6分之1（相對人應繼分為5分之1） 2101 每平方公尺公告現值2,600元羅○○於112年5月19日轉入相對人帳戶內20萬元註：財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書核定上開持分土地價值：910,433元，相對人應繼分為5分之1，應分得持分土地（1/6×1/5)價值約為182,087元（元以下四捨五入）。

2024-11-18

SCDV-113-監宣-548-20241118-2

監宣

臺灣新竹地方法院

聲請處分受監護人不動產

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度監宣字第548、674號聲請人即監護人孫○○ 相對人即受監護宣告人羅○○ 關係人即會同開具財產清冊之人孫○○ 住新竹縣○○鎮○○里00鄰○○路000 巷0號上列聲請人聲請許可處分受監護人財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人代理受監護宣告人羅○○，依如附表所示之遺產分割方法（即按附表補償價金欄所示由相對人取得價金新臺幣貳拾萬元之方式與被繼承人羅○○○之其他繼承人為協議分割處分），以辦理被繼承人羅○○○之遺產繼承協議分割之相關事宜，所得價金新臺幣貳拾萬元已入相對人羅○○名下之金融機構帳戶。二、聲請程序費用由上開受監護宣告之人之財產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受監護人羅○○（下稱相對人）前經本院為監護之宣告（民國104年度監宣字第254號），聲請人為其之子，並經上開裁定選定為其之監護人。茲因相對人之母親羅○○○於112年1月4日往生，遺有如附表所示之土地一筆，遺產稅免稅證明現值為新臺幣（下同）910,443元，相對人之應繼分為5分之1即現值182,088元，今為避免耕地細分而不容易耕作使用、使土地產權單純化，協議由繼承人羅○○ 支付現金20萬元（聲請狀誤植200000萬元）給相對人作為補償，將土地登記（公同共有6分之1）給繼承人羅元菘、羅○○ 等2人各取得12分之1，並已辦妥公同共有繼承登記，為相對人之利益，爰依民法第1113條準用第1101條第1、2項，聲請准許處分相對人之如附表所示之不動產，依上開遺產分割協議辦理遺產分割等語。二、按監護人對於受監護宣告人之財產，非為受監護宣告人之利益，不得使用、代為或同意處分。又監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：(一)、代理受監護宣告人購置或處分不動產。(二)、代理受監護宣告人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。民法第1113條、第 1101條第1項、第2項定有明文。是以監護人若欲代相對人處分受監護宣告人之不動產，自應基於受監護人之利益且經法院裁定許可，始能為之。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第759條亦有明文。故繼承人請求分割公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之（最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議(二)、103年度台上字第2108號民事裁判意旨參照）。三、經查： (一)聲請人主張之事實，業據其提出本院104年度監宣字第254號民事裁定及確定證明書、戶籍謄本、土地登記謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、遺產分割協議書、郵政存簿儲金簿面及內頁節本等件為證（見本院卷第13 至33頁），本件相對人前經本院於民國104年12月4日為監護之宣告（民國104年度監宣字第254號），聲請人為其之子，並經上開裁定選定為其之監護人，其之姪子孫○○則經本院指定為會同開具財產清冊之人，此經本院依查閱本院104年度監宣字第254號案卷無訛；聲請人（即監護人）與「會同開具財產清冊之人」即關係人孫○○（相對人姪子）共同將受監護宣告人之財產清冊陳報法院，並經法院准予備查，亦經本院查閱本院113年度監宣字第320號案卷在案。聲請人復已補正提出如附表所示不動產已辦畢被繼承人羅○○○全體繼承人公同共有繼承登記之土地及建物登記謄本到院（113年度監宣字第674號），堪以認定，是聲請人提岀本件之聲請，聲請程序尚無不合，合先敘明。 (二)又相對人有法定應繼分5分之1份額，而參酌前開相關事證、上開遺產分割協議書及上開陳述，以及本件確有由繼承人羅元菘於112年5月19日支付20萬元至相對人帳戶內以資補償之情事（見本院卷第33頁），復參酌遺產稅免稅證明書之核定價額及聲請人為相對人之子為母子至親等情，衡情聲請人應不至有低價賤售相對人不動產之情事，是以，本件處分變價如附表所示不動產所取得之價額，應尚屬合宜，且衡以相對人僅獲得如附表所示之持分30分之1（6分之1×5分之1）土地，以相對人現時之身體狀況及所得係持分土地，則實際上使用之可能性極低，是相對人上開法定應繼分份額既已獲相當之價金補償，是以本件變價補償方式處分，堪認受監護宣告人之利益已獲維護。又查本件不動產之繼承協議分割處分乃屬持分土地（農牧用地），故應不致於影響相對人住居之安穩，是本院審酌相對人就被繼承人之如附表所示之遺產，現係按法定應繼分比例變價取得適當之價金（是本件分割方式並無不利於相對人應繼分5分之1之財產上利益），是依附表所示協議分割方法於相對人之權益無損，並衡情對相對人之養護照顧醫療等費用應有相當之挹注各情，爰准聲請人所請，裁定如主文所示。四、又為保障相對人之利益，聲請人應於處分不動產後30日內，與會同開具財產清冊之人共同提出監護事務之報告及變動後之財產清冊，陳報法院；又聲請人併同聲請兩案，聲請目的相同，茲一併裁定如本裁定，均此附敘。五、依家事事件法第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子　　　　　　　　　　　　附表：（已提岀辦妥公同共有繼承登記之證明）編號土地坐落地號權利範圍面積(平方公尺) 價值（新臺幣）補償價金（新臺幣） 1 新竹縣○○鎮○○○段○○○段000○0地號公同共有6分之1（相對人應繼分為5分之1） 2101 每平方公尺公告現值2,600元羅○○於112年5月19日轉入相對人帳戶內20萬元註：財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書核定上開持分土地價值：910,433元，相對人應繼分為5分之1，應分得持分土地（1/6×1/5)價值約為182,087元（元以下四捨五入）。

2024-11-18

SCDV-113-監宣-674-20241118-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

改定監護人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第301號聲請人羅OO 代理人賴巧淳律師相對人羅OO 關係人嘉義市政府法定代理人黃敏惠關係人嘉義市政府社會處法定代理人李思賢上列當事人間請求改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文改定嘉義市政府為受監護宣告之人甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定嘉義市政府社會處或其指派之人為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人甲○○前經本院以99年度監字第96號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並以聲請人為其監護人、關係人羅茂修（已過逝）為會同開具財產清冊之人。然聲請人罹患惡性腫瘤四期，癌症已移轉多處，須長期使用氧氣，無法踐行監護人義務。相對人雖另有一胞姐羅OO，然其已年老且為聾啞之重度身心障礙。相對人自102年起入住臺中榮民總醫院嘉義分院精神護理之家至今，考量相對人之最佳利益，建議選定嘉義市政府為相對人之監護人，以就近執行其生活、護養療治及財產管理事務，爰依民法第1113條準用第11 06條之1第1項、身心障礙者權益保障法第81條之規定，聲請改定嘉義市政府為相對人之監護人，並指定嘉義市政府社會處為會同開具財產清冊之人等語。二、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；法院依民法第1094條第2項選定監護人或依第1106條及第1106 條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1113條、第1106條之1第1項、第1094條第 4項分別定有明文。而法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1亦有明定。經查：㈠、聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本、相對人及聲請人之診斷證明書、羅OO之身心障礙證明等件為證。復經本院依職權調取99年度監字第96號案卷查閱屬實。㈡、又本院囑託嘉義市政府社會處就監護人之選任為訪視，嘉義市政府於113年11月11日以府社救字第1131520901號函覆調查報告略以：「綜合評估及具體建議：一、身心狀況評估：應受宣告人罹患有思覺失調之精神疾病已數十年，受其疾病影響時有幻聽、幻覺，過往因此有攻擊性行為，現階段雖然可基本生活自理，然日常仍會受幻聽所擾，該幻聽會唆使其打人，然因已長年有此精神症狀，具病識感可自我控制故已數年無實際攻擊行為，生活事宜之安排、辦理與重要決策仍需照護機機構與監護人(聲請人)協助。二、表意能力評估：應受宣告人對於社工生活上問候可理解其意並表達回應，有基本表意能力。惟對於較困難事宜如法院訴請改定監護等語意可能不甚了解，需以較為簡易之語意說明。三、可能期待之結果：聲請人長年擔任應受宣告人之監護人，然因癌末體況孱弱，實無法繼續行使監護人之責，另一最近親屬胞姊羅 OO已年邁，為聽、語障之身心障礙者，且因骨質疏鬆與退化性關節行動困難，不便擔任監護人，經社工與應受宣告人說明現況後，應受宣告人同意未來可能由嘉義市政府擔任監護人。四、對協請法院依職權選任程序監理人之意願：同意。 …5.總建議：改定監護人/輔助人部分之建議：本案建議改定監護人(輔助人)，並由嘉義市政府擔任監護人(輔助人）」等語。足認聲請人之主張為真實，為維護相對人之利益，聲請人依民法第1113條準用同法第1106條之1第1項之規定聲請本院改定監護人，應屬有據。　　㈢、本院審酌相對人無適當親屬可擔任其監護人，而相對人設籍於嘉義市，長期入住臺中榮民總醫院嘉義分院附設精神護理之家，且關係人嘉義市政府同意本件改由其擔任相對人之監護人等情，故認改由嘉義市政府擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益。爰改定嘉義市政府為相對人之監護人，並依上揭規定，指定嘉義市政府社會處或其指派之人為會同開具財產清冊之人。三、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人嘉義市政府對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同嘉義市政府社會局或其指派之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-11-18

CYDV-113-監宣-301-20241118-1

監宣

臺灣臺南地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第618號聲請人葉明祥上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　文一、許可聲請人代理受監護人朱慧芬處分如附表所示之財產。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護人之財產負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人即監護人為受監護宣告人朱慧芬之表哥，朱慧芬之前於民國90間經本院以90年度禁字第142號民事裁定宣告禁治產人，聲請人為監護人，另聲請人業已請求指定會同開具財產清冊之人，經本院以113年度司監宣字第59號裁定指定受監護人之堂姊蘇葉美藝為會同開具財產清冊之人，聲請人並已陳報相對人之財產清冊。又受監護人目前未居住在如附表所示之不動產內，而遷至教養院居住，接受照顧。為支付受監護人之醫療、日常生活所需費用，實有處分受監護人所有如附表所示不動產之必要。從而，為受監護人之利益，聲請准予處分受監護人如附表所示之不動產。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1項、第2項定有明文，又上開規定，依民法第1113條之規定，準用於成年人之監護。三、經查： (一)本院前以90年度禁字第142號裁定選定聲請人為受監護人之監護人，並以113年度司監宣字第59號裁定指定蘇葉美藝為受監護人之會同開具財產清冊之人等情，業經聲請人提出本院90年度禁字第142號裁定、113年度司監宣字第59號裁定為證，復經本院依職權調閱上開案卷查核屬實，堪予認定。 (二)聲請人主張受監護人自90年間即受監護宣告迄今，目前居住於教養院，接受照顧，聲請人欲出售受如附表所示之不動產，用以負擔醫療及日常生活所需費用等節，業據聲請人提出土地登記第一類謄本、房屋稅籍證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證，又依據聲請人提出受監護人財產資料所載，受監護人名下除如附表所示之不動產外，僅有1輛逾出廠年限10年之汽車，別無其他存款，受監護人自90年間起即受監護宣告迄今已逾20年，當中醫療費及日常生活花費不貲，且目前尚須每月支付教養院之費用，綜上堪認聲請人為受監護人日後之後續照護無虞，提起本件聲請實屬合理且必要。是以，本件聲請核屬必要及適當，應予准許。惟聲請人代理受監護人處分附表所示不動產所得之價金，應存入受監護人之金融機構帳戶內，不宜存入其他人之金融機構之帳戶內，以維護受監護人之權益。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 15 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠附表編號種類財產項目權利範圍 1 土地臺南市○區○○段000地號面積：243平方公尺 4分之1 2 建物門牌號碼臺南市○區○○路000巷00號之未保存登記建物（面積：160.5平方公尺）全部

2024-11-15

TNDV-113-監宣-618-20241115-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第433號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，經臺灣新北地方法院以113年度監宣字第662號移送前來，本院裁定如下：　主　文一、宣告Ａ０２（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。三、指定Ａ０１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之弟弟，相對人因重度身心障礙不能處理事務，爰依法聲請如主文所示等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、經查，聲請人主張之前揭事實，已提出親屬系統表、中華民國身心障礙證明、戶籍謄本為憑（見臺灣新北地方法院113 年度監宣字第662號卷（下稱新北卷）第21-32頁）；又相對人無法與人交談，是本院依前揭規定，囑託臺北市立聯合醫院精神科主治醫師楊逸鴻為精神鑑定，其所為之精神鑑定報告書略以：相對人注意能力不佳、一般日常生活語言理解及表達能力已有障礙、有時會答非所問、思考速度緩慢、思考內容貧乏、邏輯推理能力有明顯障礙、對現實事務理解及判斷能力有明顯障礙、具備定向感、短期及長期記憶能力有明顯障礙、抽象思考能力不佳、具簡單心算能力，已不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產等情。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。審酌相對人現有母親及3名姊弟妹，除乙○○○因意識不清無法表達意見外，其餘3名姊弟妹均出具同意書同意由甲○○擔任監護人、Ａ０１擔任會同開具財產清冊之人等語，有戶籍謄本、親屬系統表、同意書、陳報狀在卷可證（見新北卷第21-31、41頁），又依職權查明相對人未定有意定監護契約，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可為佐證，併參甲○○與相對人為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，Ａ０１對相對人之財產狀況應具一定瞭解程度，堪信由甲○○擔任相對人之監護人，及由Ａ０１擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。六、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同Ａ０１於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-11-15

SLDV-113-監宣-433-20241115-1