Know99判決書

搜尋結果：台灣糖業

共找到 131 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度簡上字第161號上訴人謝魁鑫被上訴人陳貞文訴訟代理人魏天佑上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國111 年10月18日本院110年度簡字第7號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣333,050元，及自民國109年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其餘上訴駁回。第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔30％，餘由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張略以：㈠被上訴人於民國108年11月25日上午11時25分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭汽車），沿彰化縣芳苑鄉後寮村電桿後寮高幹11K1591DC74號旁產業道路由東往西方向行駛，行至該路段與寮東路無號誌之交岔路口（下稱案發路口）時，原應注意行經無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道且車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，竟疏未注意即貿然在案發路口左轉；適上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿寮東路由南往北方向駛近案發路口，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，而猶以每小時40至50公里之時速直行，雙方因而避煞不及，發生撞擊（下稱系爭事故），致上訴人人、車倒地，並因而受有左側脛骨骨折、左側髖臼骨折、左膝與左眉撕裂傷（各為3公分、2公分)、左手、左膝、左臉及人中擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。㈡上訴人因系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下同）152,606元、住院看護費用66,000元、住院花費4,389元、交通費用214,1 00元、機車及眼鏡費用65,000元、輪椅租金1,200元、生活用品6,209元損失外，尚受有中藥材費用7,800元、9個月（休養期間）又37天（住院期間）之工作損失、出院後3個月之全日看護費用損失、勞動力減損、精神慰撫金等損失（詳如附表），經扣除原審判准部分外，暨計算被上訴人就系爭故事應負擔70％賠償責任，被上訴人尚應給付其工作損失69, 923元、出院看護費用75,600元、精神慰撫金105,000元、勞動力減損870,786元、中藥材費用5,460元，爰依民法第184 條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本訴等語。並於原審聲明：被上訴人應給付其4,195,592元及自109 年8月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人抗辯略以：㈠系爭事故發生被上訴人固有過失，且應負擔70％賠償責任，但關於上訴人請求各項費用，就醫療費用152,606元、住院看護費用66,000元、住院花費4,389元、交通費用214,100元、機車及眼鏡費用65,000元、輪椅租金1,200元、生活用品費用6,209元，已經原審判准，被上訴人對上開部分均無爭執；就上訴人再請求之中藥材費用7,800元，由被上訴人負擔5 ,460元，亦無爭執。惟就出院看護費用、工作損失、精神慰撫金部分，於超過原審判准金額部分，被上訴人均不同意給付；就勞動力減損部分，因上訴人係於113年2月1日方經鑑定有勞動力減損情形，故應於該時起算至119年12月31日止，且上訴人為髖、踝部受損，屬第11級失能，其勞動力減損應以11％計算；復因上訴人所提出之存簿往來紀錄，僅為入帳情形，不足以認定為上訴人薪資，故上訴人每月薪資應以 23,100元計算。　㈡另被上訴人已領得強制汽車保險理賠金114,159元，上開金額應自判准金額內扣除等語。並於原審聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決：被上訴人應給付 843,825元及自109年8月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並宣告上訴人勝訴部分得假執行，及被上訴人得預供擔保免為假執行；另駁回上訴人其餘部分之請求及假執行之聲請。上訴人不服，提起一部上訴，並聲明：㈠原判決駁回後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人1,130,549元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人敗訴部分未據上訴而告確定）。四、兩造不爭執事項：㈠被上訴人於108年11月25日上午11時25分許，駕駛系爭汽車與上訴人騎乘之系爭機車發生系爭事故，上訴人人、車倒地，受有系爭傷害。㈡上訴人因系爭傷害於108年11月25日急診就醫，在彰化基督教醫院加護病房住院至108年12月2日，再轉入普通病房住院至 108年12月9日，共計住院15日（加護病房8日、普通病房7日）；於108年12月9日至漢銘醫院進行復健治療，嗣108年12 月30日方出院，共計住院22日。㈢被上訴人對於原審判准費用均不爭執。㈣上訴人之工作損失於108年間以每月23,100元計算，於109年度以後以每月23,800元計算。㈤上訴人就系爭事故應負擔30％過失責任。㈥上訴人如有勞動力減損情形，減損期間應算至119年12月31日。㈦上訴人於出院後如有全日看護需要，以每日1,800元為看護費用。㈧上訴人已領得強制汽車保險理賠金114,159元。　㈨被上訴人就上訴人支出之中藥材支出費用兩造同意以7,800元，經過失相抵後，被上訴人負擔5,460元。　五、兩造爭執事項：㈠上訴人依過失相抵後，請求被上訴人再給付工作損失69,923 元、全日看護費用75,600元、精神慰撫金105,000元，有無理由？㈡上訴人依過失相抵後，請求被上訴人給付勞動力減損之損失8 70,786元，有無理由？㈢被上訴人抗辯上開保險理賠金114,159元應自賠償金扣除有無理由？六、本院之判斷：㈠上開不爭執事項㈠至㈨為兩造所不爭執（見二審卷第322頁至第 323頁、第338頁），且有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）診斷證明書、病歷及住院收據、門診收據、彰化基督教醫療財團法人漢銘醫院（下稱漢銘醫院）診斷證明書、彰化基督教財團法人二林基督教醫院（下稱二林基督教醫院）門診收據、看護費用收據、統一發票、電子發票證明聯、免用統一發票收據、物理治療收據、彰化縣輔具資源中心收據在卷可參，並經本院調取本院刑事庭110年度交簡上字第8號刑事卷核閱無誤，首堪認定為真實。　㈡上訴人因系爭事故受有傷害，因此支出醫療費用152,606元、住院看護費用66,000元、住院花費4,389元、交通費用214,1 00元、機車及眼鏡費用65,000元、輪椅租金1,200元、生活用品費用6,209元、中藥材費用7,800元，已如前述。又就其得請求之工作損失、出院看護費用、勞動力減損、精神慰撫金各項費用，分別說明如下：　⒈工作損失部分：　⑴上訴人於系爭事故之108年11月25日急診入院，於108年11月2 6、27日進行手術及縫合治療，並於加護病房住院至108年12 月2日，轉至一般病房住院至108年12月9日，再於同日轉至漢銘醫院復健治療，後於000年00月00日出院乙節，已如前述，是上訴人主張其於住院期間（即108年11月25日至108年 12月30日）受有工作損失乙節，即屬可採。　⑵上訴人雖舉彰化基督教醫院、漢銘醫院診斷證明書，主張其出院後9個月仍屬不能工作等等，然觀之彰化基督教醫院於1 08年12月9日開立之診斷證明書分別記載「患者（即上訴人）因上述原因，患肢不可負重，須保護，宜休養3-6個月」等語；漢銘醫院於108年12月30日開立之診斷證明書記載「患者（即上訴人）因上述原因0000-00-00至本院住院接受復健治療於0000-00-00出院，共22日，宜休養六個月，休養期間需視治療狀況追蹤評估與延續時間，後續建議復健科門診治療追蹤，需乘坐輪椅及復康巴士」等語，可見上開診斷證明書僅建議上訴人「宜」休養期間，並無記載上訴人於休養期間必然不能工作之情事。原審另函囑臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）依上訴人各該醫院病歷資料、所受傷勢鑑定其合理休養期間，經榮民總醫院鑑定結果，認：上訴人所受左側骨盆骨折、左側脛骨骨折於108年11月27日接受內固定手術，依其傷勢推估合理之休養期間為4個月，之後再接受復健治療2個月等語，有臺中榮總鑑定書可參（見原審卷二第1 89頁）。參以臺中榮總為上開鑑定時，已審酌上訴人各該醫院病歷、彰化基督教醫院手術影像資料、被鑑定人即上訴人鑑定日現況，並由專業骨科部醫生為本件鑑定，上開鑑定結果自屬較為可採。是本院參酌上訴人所受系爭傷害致其於出院後尚須休養4個月、復健2個月，可認上訴人於出院後不能工作之期間應以6個月計算（即108年12月31日至109年6月30 日）。　⑶基此，上訴人於住院期間之108年11月25日至108年12月30日及出院後之108年12月31日至109年6月30日不能工作，已經本院認定如前；又上訴人之工作損失於108年度以每月23,10 0元、於109年以每月23,800元計算，亦為兩造所不爭執。依此計算結果，上訴人得請求108年度部分工作收入（即108年 11月25日至108年12月31日）損失為28,490元（計算式：23, 100元×37日/30日=28,490元），109年度部分工作收入損失（即109年1月1日至109年6月30日）142,800元（23,800元×/ 6個月=142,800），共計171,290元（計算式：28,490元+142 ,800元=171,290元）。　⒉出院看護費用：　⑴上訴人固以彰化基督教醫院上開診斷證明書主張其於出院後3 個月有全日看護必要等等，然上開診斷證明書固有記載「患者因上述原因，生活恐無法自理，住院時暨出院後2-3個月宜全日專人照護」等語【見本院109年度交簡附民字第58號卷（下稱附民卷）第33頁】；但依彰化基督教醫院病歷資料，上訴人於109年2月1日、同年月29日門診追蹤時，病歷已記載上訴人能使用助行器移動（病歷記載「able to ambula te with walkers」，見原審病歷卷第449頁、第451頁）。堪認於上訴人於109年2月1日後已能利用輔助用具移動，其生活自理能力實無仰賴全日看護必要。　⑵又原審就上開事項函請臺中榮總鑑定結果，經其認：上訴人骨盆、左下肢創傷術後會造成行動、自理能力受影響，需專人全日看護1個月、半日專人看護1個月等語，有上開鑑定書可參；上開鑑定結果，除係由專業骨科部醫生為鑑定外，復與彰化基督教醫院病歷記載內容相允，是認上開鑑定書之鑑定結果，顯然可採。再上訴人主張全日看護費用以1,800元計算乙節，惟被上訴人所不爭執（見二審卷第322頁）；半日看護費用經本院函詢彰化縣病患家事服務職業工會結果，經其函覆半日收費一般為1,200元至1,300元，有上開工會11 3年8月5日彰工病服字第1130802號函可參（見二審卷第315 頁），被上訴人亦同意以1,200元計算（見二審卷第322頁），是認半日看護費用應以1,200元計算。　⑶基此計算結果，上訴人於出院後得請求之看護費用為90,000 元【計算式：（全日看護費用1,800元x30日）+（半日看護費用1200元x30日）＝90,000元】。　⒊勞動力減損損失：　⑴按被害人因身體健康被侵害而喪失或減少勞動力所受之損害，其金額應就被害人受害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。而依勞工保險條例第53條規定，勞工保險失能給付標準表，乃係勞工向保險人請領殘廢補助費之標準，不能單憑該標準作為認定被害人喪失或減少勞動力之依據（最高法院110年度台上字第1101號判決參照）。是本件勞動力減損程度並不能以勞工保險失能給付標準作為其依據，則原審函囑臺中榮總鑑定結果，僅因上訴人失能等即為11級，即認其勞動力減損為38.45％（見原審卷二第191頁），顯然並未說明認定減損勞動能力比率之具體事由。故本院檢附上訴人學、經歷、病歷資料等件函囑臺中榮總補充鑑定，經其補充鑑定認：本次鑑定採用「AMA（美國醫學會永久障礙評估指南）障害分級」進行鑑定，係評估個案各部位損傷於生活及工作上之減損程度，並依據其受傷部位、職業別、受傷年齡，再經鑑定醫師當面診察，綜合認定個案下肢全人障礙為12％；並依據傷病部位權重、職業類別權重、年齡權重進行三重調整，最終認定其勞動力減損百分比為23％，有臺中榮總勞動力減損評估報告可參（見二審卷第219頁至第223頁）。則上開鑑定報告係由職業醫學科醫師實施鑑定，且考量上訴人受傷部位、職業別、受傷年齡進行校正，所為鑑定意見亦未有何具體違反經驗法則之情，是以上開減損比例作為上訴人勞動力減損之標準，應屬可採。　⑵上訴人雖執其六輕材料配送、文蛤養殖收入總額，作為其勞動力減損之薪資計算。然參以證人謝開亮於原審證稱：其為上訴人堂哥，與上訴人略有往來，上訴人以前有上班，108 年間因其在王功有魚池，所有有給其哥哥從事，其哥哥有跟其說有找上訴人來幫忙工作，上訴人家有開雜貨店，雜貨店是上訴人、上訴人媽媽一起做，上訴人負責補貨，但上訴人收入若干，與上訴人母親如何分配雜貨店收入，其都不清楚等語（見原審卷二第207頁至第210頁）；又上訴人舉證之存摺內頁影本、台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）蔗農分糖對帳單（見附民卷第133頁、第137頁、第135頁），僅能認定其於106年12月27日有經台糖公司轉入一筆收入105,3 76元，其餘往來明細僅見金額無從得知來源；且依上訴人於 106年至108年間薪資所得情形，僅有107年間有經錠昌工程有限公司給付薪資31,680元，於108年間經達昌機電工程有限公司、東全工程行分別給付132,240元、38,000元，有稅務電子閘門財產所得調件明細可參（見原審卷一第175頁、第169頁至第170頁），故本院憑上開資料，無從認定上訴人有其主張收入之事實。惟本院審酌上訴人為00年0月00日生，仍有相當工作能力，其於108年薪資所得亦有170,240元（計算式：132,240元+38,000元=170,240元），是應以上訴人能開始工作之每月基本工資計算其勞動力減損之損失。則上訴人係因系爭事故受有系爭傷害，其所受系爭傷害所造成之勞動力減損起算日，自應於系爭事故發生後，上訴人不能工作期間結束，而能開始工作之109年7月1日開始起算，並以該年度最低基本工資23,800元計算；被上訴人抗辯其薪資應以108年度最低基本工資23,100元及自113年2月1日鑑定減損後起算等等，自非可採。　⑶據此，上訴人勞動力減損程度為23％，其每年薪資收入減損即為65,688元（計算式：23,800元x23％x12月=65,688元），兩造並已同意勞動力減損損失算至119年12月31日。是依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計勞動力減損金額為新臺幣565,740元【計算方式為：65,688× 8.00000000+(65,688×0.00000000)×(8.00000000-0.0000000 0)=565,739.00000000。其中8.00000000為年別單利5%第10 年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(183 /365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　⒋精神慰撫金：　⑴按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家庭情況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51年台上字第223號判決、86年度台上字第511號判決參照）。 ⑵經查：上訴人因系爭事故受有系爭傷害，其精神受有痛苦，甚為顯然，依前開規定，自得請求非財產上之損害賠償。衡酌上訴人係專科畢業，被上訴人為高中畢業，及參酌兩造之財產、所得資料（見原審卷一第169頁至第219頁），暨兩造家庭狀況、工作收入、上訴人所受傷勢、兩造之身分、地位及經濟能力、上訴人所受精神上痛苦程度等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金以500,000元為允當。　⒌據上，本件上訴人得請求賠償金額為1,844,334元（計算式：醫療費用152,606元+住院看護費用66,000元+住院花費4,389 元+交通費用214,100元+機車及眼鏡費用65,000元+輪椅租金 1,200元、生活用品費用6,209元+中藥材費用7,800元+工作損失171,290元、出院後看護費用90,000元+勞動力減損565, 740元+精神慰撫金500,000元=1,844,334元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付；強制汽車責任保險法所稱請求權人，因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人；因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第11條第1項第1款、第2款前段、第32條分別定有明文。是強制險之被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免，因此上訴人得請求之金額應扣除各項已領取之保險金後，如有剩餘方得再向對造請求賠償。經查：兩造已不爭執上訴人應就系爭事故負擔過失責任30％，循此，上訴人於過失相抵後應負擔賠償責任為1,291,034 元（計算式：1,844,334元x70％=1,291,034元，元以下四捨五入）；又上訴人因系爭事故已取得強制汽車保險賠金114, 159元，則其得請求費用自應扣除上開保險理賠金，經計算結果，應為1,176,875元（計算式：1,291,034元-114,159元 =1,176,875元）。從而，扣除原審判准金額843,825元，被上訴人應再給付上訴人333,050元（計算式：1,176,875元-8 43,825元=333,050元）㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。經查：上訴人之上開損害賠償債權，核屬無從約定利息、無確定期限之給付，應經上訴人催告而未給付，被上訴人方陷於給付遲延，則上訴人於調解期日、以刑事附帶民事起訴狀催告履行，被上訴人迄未履行，是上訴人就上開原審、本院所得請求金額，分別請求自調解期日即 109年8月7日、起訴狀繕本送達被上訴人翌日起即109年11月 10日（見附民卷第183頁）起至清償日止，按週利率5％計算之利息，亦屬有據。　　七、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 1,176,875元（含原審判准之843,825元）及其中843,825元自109年8月7日起、333,050元自109年11月10日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開部分之請求，均無理由，應予駁回。原審就應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴論旨指摘該部分不當，聲明廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決該部分廢棄，改判如主文第2項所示；至不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核於法無違誤，上訴論旨指摘該部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項但書，判決如主文。中華民國113年10月28日民事第一庭審判長法　官陳弘仁法官徐沛然法官劉玉媛以上正本係照原本作成。不得上訴。中華民國113年10月28日書記官　康綠株附表：請求項目計算方式於本院請求金額出院全日看護費用【(1,800元x30日x3個月)-原審判准54,000元】x70％=75,600元 75,600元工作損失費用【(108年度：23,100元x37日/30日)+（23,800元x109年度再3個月）】x70%=69,923元 69,923元勞動力減損六輕收入181745元（38,848元+29,653元+35,957元+36,490元+40,797元=181,745）及文蛤養殖收入350,000元計算。計算式：【181,745元+(350,000元x7/8)】÷12月×133月x70％＝870,786元 870,786元精神慰撫金【請求金額650,000元-原審判准500,000元】x70％=105,000元 105,000元

2024-10-28

CHDV-111-簡上-161-20241028-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第31099號債權人台灣糖業股份有限公司法定代理人楊明州代理人梁善百/歐陽立上債權人聲請對於債務人農匠科技農業有限公司發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠陳報債務人農匠科技農業有限公司之法定代理人為何？並提出最新公司變更登記事項卡暨其法定代理人之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 10 月 24 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-10-24

TCDV-113-司促-31099-20241024-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第399號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告趙國棟上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 692號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文趙國棟犯刑法第一七五條第三項之失火罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序之自白外（見本院易字卷第82頁），餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火罪。 (二)爰審酌：（1）被告大專畢業之智識程度；退休無業；離婚，有一成年子女，平日獨居之生活狀況。（2）前有恐嚇危害安全、公共危險案件（包括不能安全駕駛、失火）、傷害等案件之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。（3）被害人台糖公司所受之損害及公共安全所受危害之程度。（4）被告犯後坦承犯行，並與被害人成立調解，賠償被害人損害，有本院調解筆錄在卷可佐之等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　五、本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日嘉義簡易庭法官凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林美足附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2692號　　被　　　告　趙國棟　男　70歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙國棟於民國113年1月31日15時10分許前某時，在嘉義縣○○ 鄉○○○段○○○段00○00地號由張銘儒所管理之台灣糖業公司(下稱台糖公司)造林園燃燒雜草，明知燃燒雜草時，本應注意確實撲滅火種，以防星火飄散，並應與易燃物品保持距離等情事，以防止失火之發生，而依當時狀況並無不能注意情事，竟疏未注意及此，任意燃燒自己堆放在上開處所之雜草，使該燃燒之火花蔓延至上開處所種植之樹木及附近台糖公司甘蔗園所種植之甘蔗，致生公共危險。嗣經負責巡視台糖公司甘蔗園之工作人員楊志龍通報消防人員到場撲滅，因而查獲。二、案經張銘儒訴由嘉義縣政府警察局布袋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告趙國棟於警詢時及偵訊中之供述。被告否認有於上開時、地燃燒雜草之事實，惟稱：會把除下來之草堆積在上開處所。 2 告訴人張銘儒之指述。全部犯罪事實。 3 證人楊志龍之證述。於113年1月31日15時10分許，看見被告舀起地上之土壤試圖撲滅火勢之事實，惟並無看見被告有點燃火勢之行為。 4 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、現場照片圖12張(含消防人員現場救災及災後現場照片)。被告有於113年1月31日15時10分許，舀起地上之土壤試圖撲滅火勢之事實。 5 嘉義縣消防局火災原因調查鑑定書。 1、火災概要：據目擊者「楊志龍」談話筆錄中稱：「渠發現火勢初期為99地號基地內西北面位置最先起火燃燒（如照片10），另現場有位老伯正使用土掩埋滅火之情事…，未發現有可疑人、事、物(詳如『楊志龍』談話筆錄)。」【火災現場勘察紀錄及原因研判--三、火災原因研判（一）火災概要：2、】。 2.起火原因研判：綜合上述，本案經排除電器設備及遺留火種等因素之可能性後，依現場燃燒後狀況、火流延燒路徑、目擊者所陳述等分析研判，認係務農燃燒雜草不慎造成火災之可能性最大【火災現場勘察紀錄及原因研判--三、火災原因研判（四）起火原因研判：4、】。 3.結論：依現場勘察火災燃燒後狀況、關係人談話筆錄及火流延燒路徑之燃燒痕跡等分析綜合研判，認係以上開處所之西北面附近位址為最先起火處，起火原因無法排除燃燒雜草不慎引發火災之可能性。【火災現場勘察紀錄及原因研判--三、火災原因研判（五）結論】二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物等以外之物之罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告燃燒雜草致火勢蔓延至台糖公司造林園所種植之樹木致令不堪使用，足以生損害於台糖公司之行為，另涉刑法之毀損罪，然依刑法第354條之毀損罪，以行為人故意毀損他人之物為其構成要件，並無處罰過失毀損之規定。是如犯罪事實所述，既認被告係因燃燒雜草不慎將火勢延燒至台糖公司造林園所種植之樹木，自難認被告此部分主觀上有何毀損告訴人所管理台糖公司造林園種植之樹木之故意，是被告所為，核與刑法第354條毀損罪之構成要件不符。惟上開部分如成立犯罪，因與前揭提起公訴之失火燒燬住宅、建築物等以外之物之罪嫌部分有想像競合之關係，屬於裁判上一罪，應為前開效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱朝智　上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官胡淑芬

2024-10-24

CYDM-113-朴簡-399-20241024-1

中簡

臺中簡易庭

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第1740號原告台灣糖業股份有限公司法定代理人楊明州訴訟代理人楊鴻霖、李育哲被告黃建隆上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落臺中市○○區○○段00000地號土地，如內政部國土測繪中心於112年11月3日鑑測之鑑定圖所示甲位置 (即C--D--E--H --J--K--O--C連接線所圍藍色區域)、面積3.04平方公尺，同鑑測之鑑定圖所示乙位置(即E--F--G--H--E連接線所圍黃色區域) 、面積0.45平方公尺等地上物拆除，併將土地交還予原告。被告應給付原告新臺幣(下同)21,124元，併自民國113年1月1日起至交還土地日止，按年應給付原告新臺幣5,317元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項，得假執行；但如被告以新臺幣24萬9,447元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查原告法定代理人原為陳昭義，嗣於訴訟程序中變更為楊明州，有原告公司變更登記表附卷可憑，並據楊明州具狀聲明承受訴訟（本院卷第49-53頁），於法並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明二原為：被告應給付原告新臺幣（下同）8,636元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。另自民國112年4月1日起迄返還土地之日止，按年給付原告1,536 元（本院卷第15頁）；嗣於113年3月20日民事辯論補充狀將聲明更正為：被告應給付原告21,124元，及自113年1月1日起至交還土地日止，按年給付原告5,317元（本院卷第197頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告所有臺中市○○區○○段00000地號土地(下稱系爭土地)，遭被告於同段296、297地號土地上搭建鐵架鐵皮房屋(下稱系爭建物)占用3.49平方公尺。又原告與被告間並無租賃、借貸等法律關係，其占用係屬無權占有，經原告多次勸其自行拆除，均遭拒絕。再者，被告占用系爭土地搭建系爭建物，已逾五年以上，請求被告給付相當於租金之不當得利，而系爭土地已出租予訴外人金林建設開發股份有限公司，依該租賃契約書租金計算，故請求被告應給付原告109 年1月1日起至112年12月31日共4年之租金21,124元，及按年給付相當於租金損害5,317元，爰依民法第767條、第179條之規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：當初蓋房子的時候，有特別申請鑑定，鑑界位置點在現在看來並沒有越界，原告歷次此土地標租鑑界，並無告知有越界建築情事。又原告提告部分是系爭建物主體結構，若拆除，房屋便無法使用，被告占用部分顯然不影響原告對系爭土地之整體利用，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地為原告所有，系爭建物則為被告所有，且系爭建物如甲位置、面積3.04平方公尺及附圖編號B、面積 0.45平方公尺部分土地等情，有系爭土地登記謄本、複丈成果圖、地價表、土地現況照片、系爭建物整體照片、系爭建物無權占用照片、土地地價謄本在卷可稽(本院卷第21-27頁、第63-82頁、第93頁、第185頁)，並聲請囑託內政部國土測繪中心測量；被告則否認有占用系爭土地之情，並以前詞置辯。　㈡被告雖抗辯依照鑑界位置並無越界情事，並提出複丈成果圖、系爭房屋照片、房屋稅繳納通知書為證(本院卷第89頁、第101頁、第221頁)。本案經本院於112年11月3日會同兩造與鑑測機關鑑測人員到場勘測，並囑託內政部國土測繪中心測量人員測量結果，鑑定事項：「請測繪被告鋼構鐵皮水泥建物(以滴水線為準)，及冷氣及支架有無占用原告所有系爭 270-1土地？如有，占用之位置及面積為何」，鑑定結果略以：「(四)圖示甲(C--D--E--H--I--J--K--O--C 連接線所圍藍色區域)係被告所有鋼構鐵皮水泥建物牆壁逾越使用春安段270-1地號土地之範圍，其面積為3.04平方公尺；圖示乙(E--F--G--H--E 連接線所圍黃色區域)係被告所有冷氣與支架逾越使用春安段270-1地號土地之範圍，其面積為0.45 平方公尺。」等語，此有內政部國土鑑定中心112年12月20 日之鑑定書（下稱系爭鑑定書）在卷可憑，堪認系爭房屋有逾越系爭土地之事實。㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項固定有明文。惟土地所有人非因故意或重大過失逾越地界建築房屋，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，為免土地所有人損失過鉅，且於社會經濟有較大影響，鄰地所有人不得請求移去或變更其房屋，此觀民法第796條第1項前段規定即明。如土地所有人因重大過失逾越地界建築房屋，或雖無重大過失，但鄰地所有人已知其越界而即時提出異議，因不該當於該規定之要件，鄰地所有人對於無權占有其土地之土地所有人房屋，本得依民法第767條第1項規定請求移去或變更其逾越地界之房屋。惟為免對社會經濟及當事人利益造成重大損害，民法第796條之1第1項賦與法院裁量權，斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更(最高法院105年度台上字第586號判決意旨參照)。　㈣經查，被告所有之系爭建物固確越界建築，而無權占用原告系爭土地之3.49平方公尺，已認定如前。然觀諸被告當初特別請地主申請鑑界，系爭建物亦是按照之前鑑界界址興建，顯然並無任何事證足以證明被告係故意逾越地界建築房屋。被告固因重大過失致所興建之系爭建物逾越地界，且被告復未能舉證證明原告知其越界而不即提出異議情事，復觀諸被告興建之系爭建物係屬違章建築，予以拆除對社會經濟難認有何影響，因此，爰審酌被告固非意逾越地界建築房屋，並參著兩造就系爭土地、建物之整體利用效能、經濟利益、居住安全、財產權、社會成本及兩造之利益、公共利益，認應予以全部拆除，以符政府不鼓勵興建違章建築之政策，原告主張被告應拆除系爭越界建築部分，堪認有據，應予准許。㈤末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判決意旨可資參照。本件被告無法律上原因受有占有使用系爭土地之利益，已如前述，致原告受有不能占有使用收益之損害，原告自得依不當得利法則求為被告給付相當於租金之不當得利。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分10為限，租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。前開規定所謂建築基地之租金，按申報價額年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報地價額年息百分之10計算，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定(最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號判決意旨參照)。本院審酌系爭土地係坐落臺中市南屯區春安段，周遭多飲食店、交通便利、生活機能良好，並參酌系爭土地形狀狹長、面積非大等情，認原告主張以系爭土地申報地價年息5.5%計算相當於租金之不當得利，尚屬適切。系爭土地出租予金林建設開發股份有限公司，依該租賃契約書每年固定租金為998,800元，租賃面積為811平方公尺，茲以固定租金1平方公尺1年為1,232元(計算式：99 8,800元÷811平方公尺＝1,232元，元以下四捨五入)，被告占用3.49平方公尺之租金為4,300元(計算式：1,232元×3.49平方公尺＝4,300元，元以下四捨五入)；浮動租金1年為983元( 計算式：申報地價5,120元×占用面積3.49平方公尺×年息5.5 %×1年=983元，元以下四捨五入)，是被告應給付自109年1月 1日起至112年12月31日止之相當於租金不當得利21,132元【計算式：（4,300元＋983元）×4年＝21,132元】，及自113年1 月1日起至交還土地日止，按年給付原告5,318元(計算式：申報地價5,305元×占用面積3.49平方公尺×年息5.5%×1年＋4, 300元=5,318元，小數點後四捨五入)。是原告主張被告應給付原告21,124元，及自民國113年1月1日起至交還土地日止，按年給付原告5,317元，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項、第821條規定訴請被告應將坐落臺中市○○區○○段00000地號土地，如內政部國土測繪中心於112年11月3日鑑測之鑑定圖所示甲位置 (即C- -D--E--H--J--K--O--C連接線所圍藍色區域)、面積3.04平方公尺及同鑑定圖所示乙位置(即E--F--G--H--E連接線所圍黃色區域)、面積0.45平方公尺等地上物拆除，併將土地交還予原告，及依不當得利之法律關係請求被告應給付原告21 ,124元，併自113年1月1日起至交還土地日止，按年應給付原告5,317元，則屬有據，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予以逐一論駁，併此敘明。六、本件(原告勝訴部分)係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保請准宣告假執行部分，僅促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸為准駁之判決。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官賴恩慧

2024-10-23

TCEV-112-中簡-1740-20241023-1

重訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第620號原告台灣糖業股份有限公司法定代理人楊明州訴訟代理人林益輝律師被告①江定國 ②江志明 ③江仕勛 ④江力山兼上四人訴訟代理人⑤江水山被告⑥江伯聲訴訟代理人江政興被告⑦江天培訴訟代理人江宗晉被告⑧何建良 ⑨何文欽 ⑩陳勸 ⑪何振宏 ⑫何各容 ⑬何士堅 ⑭何建興 ⑮何陳金鳳(即何光詠之繼承人兼承受訴訟人) 上八人共同訴訟代理人何怡靜被告⑯陳高龍訴訟代理人徐祐偉律師被告⑰何憲盆 ⑱何中義 ⑲何中信 ⑳何世詮㉑何忠勇兼上四人訴訟代理人㉒何中財被告㉓廖妤蓁㉔廖永富㉕洪秀鸞㉖張金豐㉗張金聲㉘張金榜兼上三人訴訟代理人㉙張金國被告㉚廖志綸㉛廖宥榤㉜廖珮如㉝廖元明㉞廖瑞章㉟廖阿菊㊱廖玉釵㊲廖玉盆㊳廖玉賀受告知訴訟人何麗華當事人間分割共有物事件，本院於民國113年10月7日所為之判決，其正本應更正如下：主文原判決正本事實及理由欄參、四、第10行關於「附圖編號Ｆ」之記載，應更正為「附圖編號Ｇ」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如裁定主文所示之顯然錯誤，以判決附表及附圖備註欄所載Ｇ部分土地分配人為原告乙節為正確，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法官蕭一弘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官郭盈呈

2024-10-23

TCDV-112-重訴-620-20241023-3

補

臺灣橋頭地方法院

給付監造費用

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第915號原告鈺霖工程顧問有限公司法定代理人胡永國上列原告與被告台灣糖業股份有限公司環保事業營運中心間給付監造費用事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,425,183元，應徵第一審裁判費15,157元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官陳瑩萍

2024-10-21

CTDV-113-補-915-20241021-1

簡上

臺灣花蓮地方法院

拆屋還地

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度簡上字第58號上訴人余春子訴訟代理人陳鈺林律師（法扶律師）被上訴人吳成孝訴訟代理人謝維仁律師（法扶律師）上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國112年10月27 日本院花蓮簡易庭111年度花簡字第3**號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人應將坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖一所示 (A-1)部分鐵皮棚架約9.87平方公尺、(B-1)部分房屋約22.38平方公尺、(D)部分廁所約16.6平方公尺；及花蓮縣○○鄉○○段0000 地號土地上如附圖二(A)部分鐵皮棚架約43.78平方公尺、（B)部分房屋約35.61平方公尺、(C)部分雨遮約2.27平方公尺拆除，並將上開占用部分之土地騰空返還予台灣糖業股份有限公司，由上訴人代為受領。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人與台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）就ＯＯ縣○○ 鄉○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）訂有租賃契約，租賃期間自民國108年12月1日至112年12月31日止，嗣又自113年1月1日至117年12月31日承租。然系爭土地於57年間，因訴外人王ＯＯ起造一幢違章建築物（現門牌號碼：ＯＯ縣○○ 鄉○○村○○○街00號，下稱系爭房屋），並於8*年過世以前，將系爭房屋贈與及移轉事實上處分權予訴外人即王ＯＯ之女王ＯＯ，王ＯＯ於111年1月**日將事實上處分權移轉予被上訴人，損害上訴人本於承租人地位就系爭土地之使用、收益權限。被上訴人雖抗辯上訴人與王ＯＯ間，有使用借貸契約存在，惟王ＯＯ既未經上訴人同意即將所借用之系爭土地允許被上訴人使用，則上訴人自得終止與王ＯＯ間之使用借貸契約，而該契約既經終止，被上訴人即無占用系爭土地之權源，退步言之，縱認該使用借貸契約仍存在，基於債之相對性，該契約亦僅存在於上訴人與王ＯＯ之間，與被上訴人無涉，被上訴人仍屬無權占用系爭土地。　㈡又上訴人租賃系爭土地為使用收益之權限，因被上訴人系爭房屋坐落其上而權益受侵害乙事，上訴人曾函請土地所有權人台糖公司，對於被上訴人無權占有系爭土地乙事，應行使物上請求權排除侵害，方足使上訴人之租賃權不受妨害；惟台糖公司函覆意旨略以，「本案屬土地承租人與使用人間之私有財產糾紛」等語，顯無意願對被上訴人無權占有乙事為積極處置，使被上訴人無權占用系爭土地之狀態持續發生，有怠於向被上訴人行使權利之情形，上訴人為保全債權，自得代位台糖公司請求被上訴人拆屋還地。被上訴人雖於原審抗辯上訴人與台糖公司之租賃契約已於112年12月31日到期，惟上訴人已與台糖公司再次續約，租賃期間自113年1月1 日起至117年12月31日止，故上訴人現仍為系爭土地之承租人。爰依民法第242條、第767條第1項前段、中段規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第2項所示。　二、被上訴人則以：　㈠系爭房屋原始起造人為王ＯＯ，當時系爭土地是由上訴人配偶黃ＯＯ之父黃ＯＯ向台糖公司承租，其同意王ＯＯ使用系爭土地興建系爭房屋，雙方就系爭土地存在使用借貸契約。黃ＯＯ居住於○○○街0號即上訴人現在之住所，系爭房屋則位於其隔壁。王ＯＯ於**年死亡，系爭房屋由訴外人即王ＯＯ之女王ＯＯ繼承，黃ＯＯ死亡後，系爭土地則由黃ＯＯ向台糖公司承租，因黃ＯＯ之配偶即上訴人為原住民，享有租金優惠，自107年8月1日起改由上訴人承租，且承租後上訴人仍同意系爭房屋存在於系爭土地上，故上訴人與王ＯＯ就系爭土地存在使用借貸契約無訛。　㈡又被上訴人於111年1月1日自王ＯＯ受讓系爭房屋之事實上處分權，當時被上訴人及王ＯＯ向上訴人告知並取得上訴人同意後，雇工修繕系爭房屋，上訴人住在隔壁對此亦屬明知，且修繕系爭房屋之工頭陳ＯＯ於原審證稱「當初被上訴人打電話給我說他要修繕房屋屋頂，那時候要去測量屋頂時，隔壁有去問我屋頂爛了，你上去要注意安全，有些鏽掉，叫我要小心，事後沒有什麼問題」、「隔壁是屋主」。顯見上訴人已同意系爭房屋繼續存在於系爭土地上，兩造就系爭土地係存在使用借貸契約。退步言之，縱認上訴人並未同意被上訴人繼續使用系爭土地，被上訴人仍得類推適用民法第426條之1規定，主張上訴人與王ＯＯ就系爭土地之使用借貸契約，對於被上訴人繼續存在。故兩造既就系爭土地存在使用借貸契約，上訴人之租賃權即未受侵害，自無為保全租賃權而行使代位權之理。　㈢縱認兩造間不存在使用借貸契約，因上訴人與台糖公司所簽訂之租賃契約第5條約定，系爭土地每年租金係以該土地申報地價（土地所有權人未於公告期間申報地價則以土地公告地價之80%作為土地申報地價）總額之3.85%計算，故上訴人所繳之年租金為新臺幣3,328元（計算式：870元×80%×124.1 9m²×3.85%＝3,328元，小數點以下四捨五入），可見系爭土地之利用價值不高，故上訴人對被上訴人起訴，係以拆除房屋為主要目的，違反誠信原則，應構成權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：如主文第1項、第2項所示。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張其向台糖公司承租該公司所有之系爭土地，兩筆土地均為整筆承租，租期自108年8月1日起至112年12月31日止，嗣又自113年1月1日至117年12月31日承租，被上訴人為系爭房屋之事實上處分權人，占用系爭土地如附圖一所示(A -1)部分鐵皮棚架約9.87平方公尺、(B-1)部分房屋約22.38 平方公尺、(D)部分廁所約16.6平方公尺；及ＯＯ縣○○鄉○○段0 000地號土地上如附圖二(A)部分鐵皮棚架約43.78平方公尺、（B)部分房屋約35.61平方公尺、(C)部分雨遮約2.27平方公尺等情，有土地登記謄本、土地租賃契約書、現場照片、門牌證明書、ＯＯ縣地方稅務局房屋稅籍證明書為憑(見原審卷第21頁至第29頁、第157頁至第163頁、第171頁至第182頁、第205頁、第239頁、本院卷第53頁至第61頁、第77頁至第 85頁)在卷可參，且經原審會同兩造及地政機關測量人員履勘現場測量，製有勘驗筆錄、ＯＯ縣ＯＯ地政事務所函及土地複丈成果圖(如附圖一、二)足佐(見原審卷第137頁、第165頁至第167頁、第237頁、第243頁)，堪信為真實。㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又出租人有以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人之義務，苟租賃物為第三人不法占有時，並應向第三人行使其返還請求權，以備交付，其怠於行使此項權利者，承租人因保全自己債權得代位行使之，此觀民法第 423及第242條之規定自明(最高法院84年度台上字第1730號民事裁判參照)。次按使用借貸係債之關係，除法律另有規定外，僅於當事人間有其效力，亦無適用或類推適用民法第 426條之1規定之餘地（最高法院111年度台上字第2191號民事裁判參照）。經查：　　⒈系爭房屋為未辦保存登記房屋，上訴人自承係王ＯＯ於5*年間起造，該屋門牌設立時間為5*年間，原門牌號碼為ＯＯ** 號後改為ＯＯ**號，再整編為ＯＯＯＯ**號；房屋稅籍由王ＯＯ於 6*年1月起課，8*年5月*日由王ＯＯ繼承持分1分之1，111年 1月26日申報契稅買賣移轉予被上訴人取得持分1分之1，迄今未再移轉；另電表新設日期為**年1月*日等情，有門牌證明書、ＯＯ縣地方稅務局房屋稅籍證明書、台灣電力股份有限公司ＯＯ區營業處函可參(見原審卷第163頁、第203 頁、第207頁)。足見系爭房屋最早於5*年間即編定門牌， 6*年間設電表、起課房屋稅，存在至今已有五十年餘。上訴人自承居住在系爭房屋旁(門牌號碼ＯＯＯ街*號)，與系爭房屋毗鄰(卷157頁照片)，系爭房屋使用上訴人承租之系爭土地，上訴人就此應無不知之理。 ⒉系爭10**號土地為早期(即民國**年間)出租建地，台糖公司ＯＯ區處目前尚保留地租明細表內記載民國**年承租人為黃ＯＯ(民國**年以前資料已無保留)，續由黃ＯＯ辦理繼承承租，後由黃ＯＯ之妻余春子(原告)辦理承租名義(贈與)變更承租迄今。台糖公司早期出租建地，承租人可依土地租賃契約書約定新建、增建及改建房屋。10**號地目前現況有多棟房屋，其中包含系爭房屋，至於該房屋民國幾年興建及何人興建，本處無法得知。10**號地承租人未有提出變更部分承租範圍之申請(即部分轉讓他人)，亦未出租王ＯＯ等情，有台糖公司ＯＯ區處函附卷可參（見原審卷第103頁、第104頁)。而上訴人公公黃ＯＯ自**年間承租系爭土地興建房屋(即門牌號碼ＯＯＯ街*號)，對於ＯＯＯ街*號旁之系爭房屋於**年間起即設房屋稅籍、電表並長期使用系爭土地，上訴人自承系爭房屋的鐵門是上訴人十幾年前所裝設上去的，其與王ＯＯ是ＯＯ，上訴人沒有要求王ＯＯ拆屋還地，是因為上訴人承租的土地親戚(王ＯＯ)在上面使用，上訴人就當作沒看到，但王ＯＯ把房子整修之後轉租給第三人許ＯＯ，上訴人就不願意，上訴人係囿於親情而對自身權益受損，並未與王ＯＯ計較等語(見原審卷第124頁、第138頁、第280頁 )。是上訴人前開舉動非單純之沉默，而是積極之參與，足以間接推知其有同意使王ＯＯ在其承租土地上居住使用系爭房屋之效果意思甚明，屬默示同意王ＯＯ使用土地之意思表示，成立土地無償使用借貸關係。 ⒊然嗣王ＯＯ於111年1月**日已將系爭房屋之事實上處分權移轉予被上訴人，為兩造所不爭，是依前揭說明，上訴人與王ＯＯ間之使用借貸關係，僅於當事人間有其效力，亦無類推適用民法第426條之1規定之餘地。從而，被上訴人抗辯本件應類推適用民法第426條之1規定，並不足採。又證人陳明德於原審固到庭證稱：伊於111年農曆年後，被上訴人要伊去修繕系爭房屋房頂，當時上訴人知道伊要去修房子，還說要伊注意安全，因為屋頂有些鏽掉了等語（見原審卷第304頁），然此並不足以證明上訴人有何同意被上訴人占用系爭土地之情事。被上訴人以此抗辯上訴人已同意系爭建物繼續存在系爭土地，兩造就系爭土地仍存在使用借貸契約等語，並不足採。至上訴人為系爭土地之承租人，系爭土地為被上訴人無權占有，其代位台糖公司向被上訴人行使權利，使其租賃物得為完整使用，且被上訴人亦自承其將系爭房屋出借他人使用（見原審卷第306頁），自難認上訴人有何違反誠信原則而為權利濫用之情事，被上訴人上揭抗辯，亦不足採。從而，上訴人主張代位台糖公司請求被上訴人拆屋還地，於法即屬有據。五、綜上所述，上訴人依民法第242條、第767條第1項前段、中段規定，請求如主文第2項所示，為有理由，應予准許。原判決未及審酌上訴人嗣已與台糖公司就系爭土地再行訂立租約，租期至11*年12月**日止，因而認上訴人權利之行使有違誠信原則而駁回上訴人之訴，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄原判決改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭審判長法官林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　法官　李可文　　　　　　　　　　　　　　　法官邱韻如以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　書記官　陳姿利

2024-10-18

HLDV-112-簡上-58-20241018-1

台聲

最高法院

請求債務不履行等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1043號聲請人台灣糖業股份有限公司法定代理人楊明州上列聲請人因與相對人昇晃建設股份有限公司間請求債務不履行等上訴事件（本院113年度台上字第1433號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-09

TPSV-113-台聲-1043-20241009-1

台聲

最高法院

請求返還土地等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1037號聲請人即被上訴人台灣糖業股份有限公司法定代理人楊明州上列聲請人因與相對人即上訴人佳誠建設股份有限公司間請求返還土地等事件（本院112年度台上字第2084號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSV-113-台聲-1037-20241009-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

拆屋交地等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重上字第121號上訴人蔡玉容上列上訴人因與被上訴人台灣糖業股份有限公司間請求拆屋交地等事件，對於中華民國113年9月11日本院113年度重上字第121號判決提起第三審上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於收受本裁定後7日內，向本院補繳第三審裁判費新臺幣11萬7,330元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期即駁回上訴。理由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式；當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第48 1條準用第442條第2項定有明文。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正，亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1亦有明定。二、上訴人不服本院於民國113年9月11日所為第二審判決，提起第三審上訴，本件上訴人上訴之訴訟標的價額業經原審法院核定為新臺幣（下同）779萬1,168元確定【計算式：（臺中市○○區○○段000地號土地上編號A面積74.32平方公尺＋C面積6 8.13平方公尺＋D面積272.19平方公尺＋D1面積13.66平方公尺＋D2面積14.38平方公尺）×起訴時每平方公尺公告現值17,60 0元＝7,791,168元；編號B長3.12公尺圍籬包含在編號D之內，不重複計算；另不當得利部分依112年11月29日修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額】，應徵第三審裁判費11萬7,330元，未據繳納；上訴人復未提出委任律師或具有民事訴訟法第466條之1第2項規定資格者為訴訟代理人之委任狀。茲依上開規定，限上訴人於收受本裁定後7日內補正，逾期即駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第七庭審判長法　官陳得利法　官高英賓法　官廖欣儀正本係照原本作成。不得抗告。書記官王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

TCHV-113-重上-121-20241008-2