Know99判決書

搜尋結果：台灣糖業股份有限公司

共找到 129 筆結果（第 121-129 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第31099號債權人台灣糖業股份有限公司法定代理人楊明州代理人梁善百/歐陽立上債權人聲請對於債務人農匠科技農業有限公司發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠陳報債務人農匠科技農業有限公司之法定代理人為何？並提出最新公司變更登記事項卡暨其法定代理人之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 10 月 24 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-10-24

TCDV-113-司促-31099-20241024-1

中簡

臺中簡易庭

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第1740號原告台灣糖業股份有限公司法定代理人楊明州訴訟代理人楊鴻霖、李育哲被告黃建隆上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落臺中市○○區○○段00000地號土地，如內政部國土測繪中心於112年11月3日鑑測之鑑定圖所示甲位置 (即C--D--E--H --J--K--O--C連接線所圍藍色區域)、面積3.04平方公尺，同鑑測之鑑定圖所示乙位置(即E--F--G--H--E連接線所圍黃色區域) 、面積0.45平方公尺等地上物拆除，併將土地交還予原告。被告應給付原告新臺幣(下同)21,124元，併自民國113年1月1日起至交還土地日止，按年應給付原告新臺幣5,317元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項，得假執行；但如被告以新臺幣24萬9,447元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查原告法定代理人原為陳昭義，嗣於訴訟程序中變更為楊明州，有原告公司變更登記表附卷可憑，並據楊明州具狀聲明承受訴訟（本院卷第49-53頁），於法並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明二原為：被告應給付原告新臺幣（下同）8,636元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。另自民國112年4月1日起迄返還土地之日止，按年給付原告1,536 元（本院卷第15頁）；嗣於113年3月20日民事辯論補充狀將聲明更正為：被告應給付原告21,124元，及自113年1月1日起至交還土地日止，按年給付原告5,317元（本院卷第197頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告所有臺中市○○區○○段00000地號土地(下稱系爭土地)，遭被告於同段296、297地號土地上搭建鐵架鐵皮房屋(下稱系爭建物)占用3.49平方公尺。又原告與被告間並無租賃、借貸等法律關係，其占用係屬無權占有，經原告多次勸其自行拆除，均遭拒絕。再者，被告占用系爭土地搭建系爭建物，已逾五年以上，請求被告給付相當於租金之不當得利，而系爭土地已出租予訴外人金林建設開發股份有限公司，依該租賃契約書租金計算，故請求被告應給付原告109 年1月1日起至112年12月31日共4年之租金21,124元，及按年給付相當於租金損害5,317元，爰依民法第767條、第179條之規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：當初蓋房子的時候，有特別申請鑑定，鑑界位置點在現在看來並沒有越界，原告歷次此土地標租鑑界，並無告知有越界建築情事。又原告提告部分是系爭建物主體結構，若拆除，房屋便無法使用，被告占用部分顯然不影響原告對系爭土地之整體利用，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地為原告所有，系爭建物則為被告所有，且系爭建物如甲位置、面積3.04平方公尺及附圖編號B、面積 0.45平方公尺部分土地等情，有系爭土地登記謄本、複丈成果圖、地價表、土地現況照片、系爭建物整體照片、系爭建物無權占用照片、土地地價謄本在卷可稽(本院卷第21-27頁、第63-82頁、第93頁、第185頁)，並聲請囑託內政部國土測繪中心測量；被告則否認有占用系爭土地之情，並以前詞置辯。　㈡被告雖抗辯依照鑑界位置並無越界情事，並提出複丈成果圖、系爭房屋照片、房屋稅繳納通知書為證(本院卷第89頁、第101頁、第221頁)。本案經本院於112年11月3日會同兩造與鑑測機關鑑測人員到場勘測，並囑託內政部國土測繪中心測量人員測量結果，鑑定事項：「請測繪被告鋼構鐵皮水泥建物(以滴水線為準)，及冷氣及支架有無占用原告所有系爭 270-1土地？如有，占用之位置及面積為何」，鑑定結果略以：「(四)圖示甲(C--D--E--H--I--J--K--O--C 連接線所圍藍色區域)係被告所有鋼構鐵皮水泥建物牆壁逾越使用春安段270-1地號土地之範圍，其面積為3.04平方公尺；圖示乙(E--F--G--H--E 連接線所圍黃色區域)係被告所有冷氣與支架逾越使用春安段270-1地號土地之範圍，其面積為0.45 平方公尺。」等語，此有內政部國土鑑定中心112年12月20 日之鑑定書（下稱系爭鑑定書）在卷可憑，堪認系爭房屋有逾越系爭土地之事實。㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項固定有明文。惟土地所有人非因故意或重大過失逾越地界建築房屋，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，為免土地所有人損失過鉅，且於社會經濟有較大影響，鄰地所有人不得請求移去或變更其房屋，此觀民法第796條第1項前段規定即明。如土地所有人因重大過失逾越地界建築房屋，或雖無重大過失，但鄰地所有人已知其越界而即時提出異議，因不該當於該規定之要件，鄰地所有人對於無權占有其土地之土地所有人房屋，本得依民法第767條第1項規定請求移去或變更其逾越地界之房屋。惟為免對社會經濟及當事人利益造成重大損害，民法第796條之1第1項賦與法院裁量權，斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更(最高法院105年度台上字第586號判決意旨參照)。　㈣經查，被告所有之系爭建物固確越界建築，而無權占用原告系爭土地之3.49平方公尺，已認定如前。然觀諸被告當初特別請地主申請鑑界，系爭建物亦是按照之前鑑界界址興建，顯然並無任何事證足以證明被告係故意逾越地界建築房屋。被告固因重大過失致所興建之系爭建物逾越地界，且被告復未能舉證證明原告知其越界而不即提出異議情事，復觀諸被告興建之系爭建物係屬違章建築，予以拆除對社會經濟難認有何影響，因此，爰審酌被告固非意逾越地界建築房屋，並參著兩造就系爭土地、建物之整體利用效能、經濟利益、居住安全、財產權、社會成本及兩造之利益、公共利益，認應予以全部拆除，以符政府不鼓勵興建違章建築之政策，原告主張被告應拆除系爭越界建築部分，堪認有據，應予准許。㈤末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判決意旨可資參照。本件被告無法律上原因受有占有使用系爭土地之利益，已如前述，致原告受有不能占有使用收益之損害，原告自得依不當得利法則求為被告給付相當於租金之不當得利。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分10為限，租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。前開規定所謂建築基地之租金，按申報價額年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報地價額年息百分之10計算，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定(最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號判決意旨參照)。本院審酌系爭土地係坐落臺中市南屯區春安段，周遭多飲食店、交通便利、生活機能良好，並參酌系爭土地形狀狹長、面積非大等情，認原告主張以系爭土地申報地價年息5.5%計算相當於租金之不當得利，尚屬適切。系爭土地出租予金林建設開發股份有限公司，依該租賃契約書每年固定租金為998,800元，租賃面積為811平方公尺，茲以固定租金1平方公尺1年為1,232元(計算式：99 8,800元÷811平方公尺＝1,232元，元以下四捨五入)，被告占用3.49平方公尺之租金為4,300元(計算式：1,232元×3.49平方公尺＝4,300元，元以下四捨五入)；浮動租金1年為983元( 計算式：申報地價5,120元×占用面積3.49平方公尺×年息5.5 %×1年=983元，元以下四捨五入)，是被告應給付自109年1月 1日起至112年12月31日止之相當於租金不當得利21,132元【計算式：（4,300元＋983元）×4年＝21,132元】，及自113年1 月1日起至交還土地日止，按年給付原告5,318元(計算式：申報地價5,305元×占用面積3.49平方公尺×年息5.5%×1年＋4, 300元=5,318元，小數點後四捨五入)。是原告主張被告應給付原告21,124元，及自民國113年1月1日起至交還土地日止，按年給付原告5,317元，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項、第821條規定訴請被告應將坐落臺中市○○區○○段00000地號土地，如內政部國土測繪中心於112年11月3日鑑測之鑑定圖所示甲位置 (即C- -D--E--H--J--K--O--C連接線所圍藍色區域)、面積3.04平方公尺及同鑑定圖所示乙位置(即E--F--G--H--E連接線所圍黃色區域)、面積0.45平方公尺等地上物拆除，併將土地交還予原告，及依不當得利之法律關係請求被告應給付原告21 ,124元，併自113年1月1日起至交還土地日止，按年應給付原告5,317元，則屬有據，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予以逐一論駁，併此敘明。六、本件(原告勝訴部分)係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保請准宣告假執行部分，僅促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸為准駁之判決。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官賴恩慧

2024-10-23

TCEV-112-中簡-1740-20241023-1

重訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第620號原告台灣糖業股份有限公司法定代理人楊明州訴訟代理人林益輝律師被告①江定國 ②江志明 ③江仕勛 ④江力山兼上四人訴訟代理人⑤江水山被告⑥江伯聲訴訟代理人江政興被告⑦江天培訴訟代理人江宗晉被告⑧何建良 ⑨何文欽 ⑩陳勸 ⑪何振宏 ⑫何各容 ⑬何士堅 ⑭何建興 ⑮何陳金鳳(即何光詠之繼承人兼承受訴訟人) 上八人共同訴訟代理人何怡靜被告⑯陳高龍訴訟代理人徐祐偉律師被告⑰何憲盆 ⑱何中義 ⑲何中信 ⑳何世詮㉑何忠勇兼上四人訴訟代理人㉒何中財被告㉓廖妤蓁㉔廖永富㉕洪秀鸞㉖張金豐㉗張金聲㉘張金榜兼上三人訴訟代理人㉙張金國被告㉚廖志綸㉛廖宥榤㉜廖珮如㉝廖元明㉞廖瑞章㉟廖阿菊㊱廖玉釵㊲廖玉盆㊳廖玉賀受告知訴訟人何麗華當事人間分割共有物事件，本院於民國113年10月7日所為之判決，其正本應更正如下：主文原判決正本事實及理由欄參、四、第10行關於「附圖編號Ｆ」之記載，應更正為「附圖編號Ｇ」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如裁定主文所示之顯然錯誤，以判決附表及附圖備註欄所載Ｇ部分土地分配人為原告乙節為正確，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法官蕭一弘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官郭盈呈

2024-10-23

TCDV-112-重訴-620-20241023-3

補

臺灣橋頭地方法院

給付監造費用

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第915號原告鈺霖工程顧問有限公司法定代理人胡永國上列原告與被告台灣糖業股份有限公司環保事業營運中心間給付監造費用事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,425,183元，應徵第一審裁判費15,157元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官陳瑩萍

2024-10-21

CTDV-113-補-915-20241021-1

簡上

臺灣花蓮地方法院

拆屋還地

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度簡上字第58號上訴人余春子訴訟代理人陳鈺林律師（法扶律師）被上訴人吳成孝訴訟代理人謝維仁律師（法扶律師）上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國112年10月27 日本院花蓮簡易庭111年度花簡字第3**號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人應將坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖一所示 (A-1)部分鐵皮棚架約9.87平方公尺、(B-1)部分房屋約22.38平方公尺、(D)部分廁所約16.6平方公尺；及花蓮縣○○鄉○○段0000 地號土地上如附圖二(A)部分鐵皮棚架約43.78平方公尺、（B)部分房屋約35.61平方公尺、(C)部分雨遮約2.27平方公尺拆除，並將上開占用部分之土地騰空返還予台灣糖業股份有限公司，由上訴人代為受領。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人與台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）就ＯＯ縣○○ 鄉○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）訂有租賃契約，租賃期間自民國108年12月1日至112年12月31日止，嗣又自113年1月1日至117年12月31日承租。然系爭土地於57年間，因訴外人王ＯＯ起造一幢違章建築物（現門牌號碼：ＯＯ縣○○ 鄉○○村○○○街00號，下稱系爭房屋），並於8*年過世以前，將系爭房屋贈與及移轉事實上處分權予訴外人即王ＯＯ之女王ＯＯ，王ＯＯ於111年1月**日將事實上處分權移轉予被上訴人，損害上訴人本於承租人地位就系爭土地之使用、收益權限。被上訴人雖抗辯上訴人與王ＯＯ間，有使用借貸契約存在，惟王ＯＯ既未經上訴人同意即將所借用之系爭土地允許被上訴人使用，則上訴人自得終止與王ＯＯ間之使用借貸契約，而該契約既經終止，被上訴人即無占用系爭土地之權源，退步言之，縱認該使用借貸契約仍存在，基於債之相對性，該契約亦僅存在於上訴人與王ＯＯ之間，與被上訴人無涉，被上訴人仍屬無權占用系爭土地。　㈡又上訴人租賃系爭土地為使用收益之權限，因被上訴人系爭房屋坐落其上而權益受侵害乙事，上訴人曾函請土地所有權人台糖公司，對於被上訴人無權占有系爭土地乙事，應行使物上請求權排除侵害，方足使上訴人之租賃權不受妨害；惟台糖公司函覆意旨略以，「本案屬土地承租人與使用人間之私有財產糾紛」等語，顯無意願對被上訴人無權占有乙事為積極處置，使被上訴人無權占用系爭土地之狀態持續發生，有怠於向被上訴人行使權利之情形，上訴人為保全債權，自得代位台糖公司請求被上訴人拆屋還地。被上訴人雖於原審抗辯上訴人與台糖公司之租賃契約已於112年12月31日到期，惟上訴人已與台糖公司再次續約，租賃期間自113年1月1 日起至117年12月31日止，故上訴人現仍為系爭土地之承租人。爰依民法第242條、第767條第1項前段、中段規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第2項所示。　二、被上訴人則以：　㈠系爭房屋原始起造人為王ＯＯ，當時系爭土地是由上訴人配偶黃ＯＯ之父黃ＯＯ向台糖公司承租，其同意王ＯＯ使用系爭土地興建系爭房屋，雙方就系爭土地存在使用借貸契約。黃ＯＯ居住於○○○街0號即上訴人現在之住所，系爭房屋則位於其隔壁。王ＯＯ於**年死亡，系爭房屋由訴外人即王ＯＯ之女王ＯＯ繼承，黃ＯＯ死亡後，系爭土地則由黃ＯＯ向台糖公司承租，因黃ＯＯ之配偶即上訴人為原住民，享有租金優惠，自107年8月1日起改由上訴人承租，且承租後上訴人仍同意系爭房屋存在於系爭土地上，故上訴人與王ＯＯ就系爭土地存在使用借貸契約無訛。　㈡又被上訴人於111年1月1日自王ＯＯ受讓系爭房屋之事實上處分權，當時被上訴人及王ＯＯ向上訴人告知並取得上訴人同意後，雇工修繕系爭房屋，上訴人住在隔壁對此亦屬明知，且修繕系爭房屋之工頭陳ＯＯ於原審證稱「當初被上訴人打電話給我說他要修繕房屋屋頂，那時候要去測量屋頂時，隔壁有去問我屋頂爛了，你上去要注意安全，有些鏽掉，叫我要小心，事後沒有什麼問題」、「隔壁是屋主」。顯見上訴人已同意系爭房屋繼續存在於系爭土地上，兩造就系爭土地係存在使用借貸契約。退步言之，縱認上訴人並未同意被上訴人繼續使用系爭土地，被上訴人仍得類推適用民法第426條之1規定，主張上訴人與王ＯＯ就系爭土地之使用借貸契約，對於被上訴人繼續存在。故兩造既就系爭土地存在使用借貸契約，上訴人之租賃權即未受侵害，自無為保全租賃權而行使代位權之理。　㈢縱認兩造間不存在使用借貸契約，因上訴人與台糖公司所簽訂之租賃契約第5條約定，系爭土地每年租金係以該土地申報地價（土地所有權人未於公告期間申報地價則以土地公告地價之80%作為土地申報地價）總額之3.85%計算，故上訴人所繳之年租金為新臺幣3,328元（計算式：870元×80%×124.1 9m²×3.85%＝3,328元，小數點以下四捨五入），可見系爭土地之利用價值不高，故上訴人對被上訴人起訴，係以拆除房屋為主要目的，違反誠信原則，應構成權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：如主文第1項、第2項所示。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張其向台糖公司承租該公司所有之系爭土地，兩筆土地均為整筆承租，租期自108年8月1日起至112年12月31日止，嗣又自113年1月1日至117年12月31日承租，被上訴人為系爭房屋之事實上處分權人，占用系爭土地如附圖一所示(A -1)部分鐵皮棚架約9.87平方公尺、(B-1)部分房屋約22.38 平方公尺、(D)部分廁所約16.6平方公尺；及ＯＯ縣○○鄉○○段0 000地號土地上如附圖二(A)部分鐵皮棚架約43.78平方公尺、（B)部分房屋約35.61平方公尺、(C)部分雨遮約2.27平方公尺等情，有土地登記謄本、土地租賃契約書、現場照片、門牌證明書、ＯＯ縣地方稅務局房屋稅籍證明書為憑(見原審卷第21頁至第29頁、第157頁至第163頁、第171頁至第182頁、第205頁、第239頁、本院卷第53頁至第61頁、第77頁至第 85頁)在卷可參，且經原審會同兩造及地政機關測量人員履勘現場測量，製有勘驗筆錄、ＯＯ縣ＯＯ地政事務所函及土地複丈成果圖(如附圖一、二)足佐(見原審卷第137頁、第165頁至第167頁、第237頁、第243頁)，堪信為真實。㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又出租人有以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人之義務，苟租賃物為第三人不法占有時，並應向第三人行使其返還請求權，以備交付，其怠於行使此項權利者，承租人因保全自己債權得代位行使之，此觀民法第 423及第242條之規定自明(最高法院84年度台上字第1730號民事裁判參照)。次按使用借貸係債之關係，除法律另有規定外，僅於當事人間有其效力，亦無適用或類推適用民法第 426條之1規定之餘地（最高法院111年度台上字第2191號民事裁判參照）。經查：　　⒈系爭房屋為未辦保存登記房屋，上訴人自承係王ＯＯ於5*年間起造，該屋門牌設立時間為5*年間，原門牌號碼為ＯＯ** 號後改為ＯＯ**號，再整編為ＯＯＯＯ**號；房屋稅籍由王ＯＯ於 6*年1月起課，8*年5月*日由王ＯＯ繼承持分1分之1，111年 1月26日申報契稅買賣移轉予被上訴人取得持分1分之1，迄今未再移轉；另電表新設日期為**年1月*日等情，有門牌證明書、ＯＯ縣地方稅務局房屋稅籍證明書、台灣電力股份有限公司ＯＯ區營業處函可參(見原審卷第163頁、第203 頁、第207頁)。足見系爭房屋最早於5*年間即編定門牌， 6*年間設電表、起課房屋稅，存在至今已有五十年餘。上訴人自承居住在系爭房屋旁(門牌號碼ＯＯＯ街*號)，與系爭房屋毗鄰(卷157頁照片)，系爭房屋使用上訴人承租之系爭土地，上訴人就此應無不知之理。 ⒉系爭10**號土地為早期(即民國**年間)出租建地，台糖公司ＯＯ區處目前尚保留地租明細表內記載民國**年承租人為黃ＯＯ(民國**年以前資料已無保留)，續由黃ＯＯ辦理繼承承租，後由黃ＯＯ之妻余春子(原告)辦理承租名義(贈與)變更承租迄今。台糖公司早期出租建地，承租人可依土地租賃契約書約定新建、增建及改建房屋。10**號地目前現況有多棟房屋，其中包含系爭房屋，至於該房屋民國幾年興建及何人興建，本處無法得知。10**號地承租人未有提出變更部分承租範圍之申請(即部分轉讓他人)，亦未出租王ＯＯ等情，有台糖公司ＯＯ區處函附卷可參（見原審卷第103頁、第104頁)。而上訴人公公黃ＯＯ自**年間承租系爭土地興建房屋(即門牌號碼ＯＯＯ街*號)，對於ＯＯＯ街*號旁之系爭房屋於**年間起即設房屋稅籍、電表並長期使用系爭土地，上訴人自承系爭房屋的鐵門是上訴人十幾年前所裝設上去的，其與王ＯＯ是ＯＯ，上訴人沒有要求王ＯＯ拆屋還地，是因為上訴人承租的土地親戚(王ＯＯ)在上面使用，上訴人就當作沒看到，但王ＯＯ把房子整修之後轉租給第三人許ＯＯ，上訴人就不願意，上訴人係囿於親情而對自身權益受損，並未與王ＯＯ計較等語(見原審卷第124頁、第138頁、第280頁 )。是上訴人前開舉動非單純之沉默，而是積極之參與，足以間接推知其有同意使王ＯＯ在其承租土地上居住使用系爭房屋之效果意思甚明，屬默示同意王ＯＯ使用土地之意思表示，成立土地無償使用借貸關係。 ⒊然嗣王ＯＯ於111年1月**日已將系爭房屋之事實上處分權移轉予被上訴人，為兩造所不爭，是依前揭說明，上訴人與王ＯＯ間之使用借貸關係，僅於當事人間有其效力，亦無類推適用民法第426條之1規定之餘地。從而，被上訴人抗辯本件應類推適用民法第426條之1規定，並不足採。又證人陳明德於原審固到庭證稱：伊於111年農曆年後，被上訴人要伊去修繕系爭房屋房頂，當時上訴人知道伊要去修房子，還說要伊注意安全，因為屋頂有些鏽掉了等語（見原審卷第304頁），然此並不足以證明上訴人有何同意被上訴人占用系爭土地之情事。被上訴人以此抗辯上訴人已同意系爭建物繼續存在系爭土地，兩造就系爭土地仍存在使用借貸契約等語，並不足採。至上訴人為系爭土地之承租人，系爭土地為被上訴人無權占有，其代位台糖公司向被上訴人行使權利，使其租賃物得為完整使用，且被上訴人亦自承其將系爭房屋出借他人使用（見原審卷第306頁），自難認上訴人有何違反誠信原則而為權利濫用之情事，被上訴人上揭抗辯，亦不足採。從而，上訴人主張代位台糖公司請求被上訴人拆屋還地，於法即屬有據。五、綜上所述，上訴人依民法第242條、第767條第1項前段、中段規定，請求如主文第2項所示，為有理由，應予准許。原判決未及審酌上訴人嗣已與台糖公司就系爭土地再行訂立租約，租期至11*年12月**日止，因而認上訴人權利之行使有違誠信原則而駁回上訴人之訴，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄原判決改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭審判長法官林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　法官　李可文　　　　　　　　　　　　　　　法官邱韻如以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　書記官　陳姿利

2024-10-18

HLDV-112-簡上-58-20241018-1

台聲

最高法院

請求返還土地等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1037號聲請人即被上訴人台灣糖業股份有限公司法定代理人楊明州上列聲請人因與相對人即上訴人佳誠建設股份有限公司間請求返還土地等事件（本院112年度台上字第2084號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSV-113-台聲-1037-20241009-1

台聲

最高法院

請求債務不履行等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1043號聲請人台灣糖業股份有限公司法定代理人楊明州上列聲請人因與相對人昇晃建設股份有限公司間請求債務不履行等上訴事件（本院113年度台上字第1433號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-09

TPSV-113-台聲-1043-20241009-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

拆屋交地等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重上字第121號上訴人蔡玉容上列上訴人因與被上訴人台灣糖業股份有限公司間請求拆屋交地等事件，對於中華民國113年9月11日本院113年度重上字第121號判決提起第三審上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於收受本裁定後7日內，向本院補繳第三審裁判費新臺幣11萬7,330元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期即駁回上訴。理由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式；當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第48 1條準用第442條第2項定有明文。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正，亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1亦有明定。二、上訴人不服本院於民國113年9月11日所為第二審判決，提起第三審上訴，本件上訴人上訴之訴訟標的價額業經原審法院核定為新臺幣（下同）779萬1,168元確定【計算式：（臺中市○○區○○段000地號土地上編號A面積74.32平方公尺＋C面積6 8.13平方公尺＋D面積272.19平方公尺＋D1面積13.66平方公尺＋D2面積14.38平方公尺）×起訴時每平方公尺公告現值17,60 0元＝7,791,168元；編號B長3.12公尺圍籬包含在編號D之內，不重複計算；另不當得利部分依112年11月29日修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額】，應徵第三審裁判費11萬7,330元，未據繳納；上訴人復未提出委任律師或具有民事訴訟法第466條之1第2項規定資格者為訴訟代理人之委任狀。茲依上開規定，限上訴人於收受本裁定後7日內補正，逾期即駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第七庭審判長法　官陳得利法　官高英賓法　官廖欣儀正本係照原本作成。不得抗告。書記官王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

TCHV-113-重上-121-20241008-2

重訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第620號原告台灣糖業股份有限公司法定代理人楊明州訴訟代理人林益輝律師被告①江定國 ②江志明 ③江仕勛 ④江力山兼上四人訴訟代理人⑤江水山被告⑥江伯聲訴訟代理人江政興被告⑦江天培訴訟代理人江宗晉被告⑧何建良 ⑨何文欽 ⑩陳勸 ⑪何振宏 ⑫何各容 ⑬何士堅 ⑭何建興 ⑮何陳金鳳(即何光詠之繼承人兼承受訴訟人) 上八人共同訴訟代理人何怡靜被告⑯陳高龍訴訟代理人徐祐偉律師被告⑰何憲盆 ⑱何中義 ⑲何中信 ⑳何世詮㉑何忠勇兼上四人訴訟代理人㉒何中財被告㉓廖妤蓁㉔廖永富㉕洪秀鸞㉖張金豐㉗張金聲㉘張金榜兼上三人訴訟代理人㉙張金國被告㉚廖志綸㉛廖宥榤㉜廖珮如㉝廖元明㉞廖瑞章㉟廖阿菊㊱廖玉釵㊲廖玉盆㊳廖玉賀受告知訴訟人何麗華住○○市○○區○○○街0號8樓之3 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年7月16日、9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地(面積1990.11平方公尺)，依附表及附圖所示方式分割。訴訟費用由兩造按附表「原應有部分」欄所示比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按不動產共有人間因共有物分割發生爭執者，除有民事訴訟法406條第1項各款情形外，於起訴前應經法院調解；法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第403條第1項第3款、第406條第1項第1款定有明文。本件兩造為坐落臺中市○○區○○段000 地號土地(下稱系爭土地)之共有人，原告起訴前雖未向本院聲請調解，惟系爭土地之共有人達39人，難期待共有人全體於調解期日到場達成調解之合意，且於訴訟中經本院歷次庭期訊問到庭之共有人分割意見，均無法達成合致之分割方案，部分共有人經合法通知，均未曾出庭或具狀表示意見，亦難徵得其等之意以行調解，故本件縱先聲請調解，亦無成立調解之可能，是原告逕行提起本件訴訟，程序上於法並無不合，合先敘明。二、按應有部分有抵押權，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第82 4條之1第2項第3款定有明文。本件被告11.何振宏於民國110 年10月15日間將其就系爭土地之應有部分324分之3，設定債權總額為新臺幣(下同)100萬元之抵押權予訴外人何麗華，有系爭土地登記第一類謄本（本院卷第59頁）在卷為憑，經本院依原告之聲請對抵押權人告知訴訟（本院卷第191、195 頁；回證卷第359、389、395頁），惟上開抵押權人未依民事訴訟法第59條規定提出參加書狀表明參加訴訟，核已生民法第824條之1第2項第3款所定告知訴訟之效力，故上開受告知訴訟人之抵押權於本件分割共有物判決確定時，移存至抵押人即被告11.何振宏所分得之部分。三、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。本件原告起訴後被告何光詠於113年6月25日死亡，繼承人為其母何陳金鳳，並經何陳金鳳具狀聲明由其承受訴訟等情，有聲明承受狀(本院卷第311頁)、相關戶籍資料(本院卷第313~319頁)、何光詠繼承系統表(本院卷第321頁)等在卷可稽，核與前揭規定相符，應予准許。又本判決附圖編號Ｄ部分之共有人「何光詠」，應更正為「何陳金鳳」，併予敘明。四、本件被告23.廖妤蓁、25.洪秀鸞、30.廖志綸、32.廖珮如、 33.廖元明、34.廖瑞章、35.廖阿菊、36.廖玉釵、37.廖玉盆、38.廖玉賀等10人業經合法通知，無正當理由均未於113 年9月10日最後言詞辯論期日到場，有該日庭期報到單(本院卷第351頁)、審判筆錄(本院卷第354頁)在卷可佐，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地(面積1990.11平方公尺)為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，且兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情事，惟兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條規定，請求分割系爭土地。至於分割方法，茲因系爭土地共有人合計達39人，其中伊就系爭土地應有部分比例為108分之36，換算應有部分面積約為663.37平方公尺；被告陳高龍就系爭土地應有部分比例為108分之12，換算應有部分面積約為221.12平方公尺；其餘共有人若按應有部分比例換算後可分得之面積甚微，將使系爭土地遭細分形成難以利用之畸零地，並無實益，且為求分割後取得之土地可與伊所有相鄰之同段105地號土地合併使用，故主張分割方案如附圖(即臺中市中興地政事務所收件日期文號113年4月19日興土測字第043400號土地複丈成果圖)所示，由伊單獨取得編號Ｇ部分(面積663.37平方公尺)之土地、被告陳高龍單獨取得編號Ａ部分（面積221.12 平方公尺)之土地，其餘附圖編號Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分之土地，分歸剩餘被告按原應有部分比例保持共有等語。並聲明：如主文所示。二、被告方面： (一)被告1.江定國、2.江志明、3.江仕勛、4.江力山、5.江水山、6.江伯聲、7.江天培(下稱被告江定國等7人)辯稱：伊等希望分得附圖所示編號Ａ部分之土地，因為江家在該區有設置電線及鋪設水管等語(本院卷第335~336頁)。 (二)被告8.何建良、9.何文欽、10.陳勸、11.何振宏、12.何各容、13.何士堅、14.何建興、15.何陳金鳳(下稱被告何建良等8人)辯稱：同意原物分割系爭土地，且希望分得如附圖所示編號Ｄ部分，並由伊等維持共有等語(本院卷第246頁)。 (三)被告16陳高龍辯稱：同意分割系爭土地，亦同意原告所提原物分割方案等語(本院卷第174頁)。 (四)被告17.何憲盆、18.何中義、19.何中信、20.何世詮、21. 何忠勇、22.何中財(下稱被告何憲盆等6人)辯稱：同意原告所提原物分割方案，希望分得之位置為如附圖所示編號Ｂ部分土地等語(本院卷第244頁)。 (五)被告26.張金豐、27.張金聲、28.張金榜、29.張金國(下稱被告張金豐等4人)辯稱：同意原告所提原物分割方案，希望分得之位置為如附圖所示編號Ｃ部分土地等語(本院卷第173 頁)。 (六)上開被告均聲明：原告之訴駁回。 (七)被告24.廖永富、31.廖宥榤於113年7月16日本院第三次言詞辯論期日到庭後未表示意見(本院卷第325頁、第333~337頁) ，嗣亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 (八)被告23.廖妤蓁、25.洪秀鸞、30.廖志綸、32.廖珮如、33. 廖元明、34.廖瑞章、35.廖阿菊、36.廖玉釵、37.廖玉盆、 38.廖玉賀等10人(下稱被告廖妤蓁等10人)未於113年9月10 日最後言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。參、本院得心證之理由：一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2、4項亦有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，但以其方法適當者為限；法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院49年台上字第2569號、90年度台上字第1607號判決意旨參照）。另按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因該土地內，部分土地之使用目的不分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分割於各共有人單獨所有（同院96年度台上字第108號判決要旨參照）。二、原告主張系爭土地為兩造共有，面積為1990.11平方公尺，各共有人應有部分比例如附表所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割，或訂有不分割期限之約定，且迄今未能達成分割協議等情，業據其提出土地登記第一類謄本（本院卷第41~59頁）在卷可參，且為到庭被告所不爭執，被告廖妤蓁等10人經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述或以書狀表示意見，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信上情為真實。是原告依民法第823條第1項前段規定，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。三、又系爭土地呈西北、東南走向，其東北側為資源回收場，無道路可資通行，現狀有鐵皮地上物，惟均非土地所有權人所有，分割後將拆除等情，經本院於113年1月18日會同兩造及臺中市中興地政事務所人員履勘現場，並囑託該地政事務所人員依原告主張之分割方案進行測量在案，有勘驗筆錄(本院卷第201~203頁)、地籍圖資便民服務系統查詢資料暨現場照片(本院卷第205~207頁)及如附圖所示之土地複丈成果圖( 本院卷第273頁)在卷可稽，亦堪認定。四、就系爭土地之分割方案，除原告提出如附圖所示之土地複丈成果圖之方案外，被告並未提出其他相異分割線走向之分割方案供參，僅部分共有人即被告江定國等7人對於分得之位置有爭執(本院卷第335、336頁)，本院審酌以該方案分割，各筆土地之分割線均筆直、平整，與系爭土地之北側及南側地籍線相互平行，分得土地之形狀多屬方正、完整，有助於未來之使用、發展，且東側均臨接嶺東路分別為3.544米至9 .495米不等，兼顧各共有人就分割後各筆土地銜接對外通行道路之需求。另就各共有人分得之位置、面積為分析，將附圖編號Ｆ(面積663.37平方公尺)分歸原告單獨取得，與其所有相鄰之同段105地號土地得以連貫，有利日後合併利用，且面積與分割前之應有部分比例換算後相符，可避免找補問題；編號Ａ部分（面積221.12平方公尺)分歸由被告陳高龍單獨取得，並為其所同意(本院卷第174頁)，應予尊重；其餘附圖編號Ｂ部分(面積225.34平方公尺)由被告何憲盆等6人維持共有、編號Ｃ部分(面積221.12平方公尺)由被告張金豐等4 人維持共有、編號Ｄ部分(面積202.7平方公尺)由被告何建良等8人維持共有、編號Ｅ部分(面積235.3平方公尺)由被告江定國等7人維持共有、編號Ｆ部分(面積221.16平方公尺)由被告24.廖永富、31.廖宥榤及被告廖妤蓁等10人維持共有，其中被告何憲盆等6人、被告張金豐等4人均明白表示願意維持共有(本院卷第173、244、246頁)，被告24.廖永富、31.廖宥榤到庭後未表示意見(本院卷第333~337頁)，被告廖妤蓁等10人或均未到庭爭執、或未具狀表示反對原告上開分割方案、或提出其他相異分割方案供參，堪認對此應無爭議，本院審酌上開各組共有人分得之土地均按其等原應有部分比例換算，並無少分土地之情，可避免每人分得之土地面積過於零碎以致無法利用，且彼此間多為親屬關係，維持共有應有助於其等自行協商運用所分得之土地，以獲取更大之經濟利益，亦得維繫彼此情感，故認均有民法第824條第4項得維持共有之情形。五、至於被告江定國等7人於113年3月25日本院第二次言詞辯論期日，原同意原告提出之原物分割方案(本院卷第245頁)，嗣於113年7月16日本院第三次言詞辯論日，當庭提出就其等分得附圖編號Ｅ部分與被告陳高龍分得之編號Ａ部分互換，惟此經被告陳高龍明確表示拒絕，且本院衡酌被告江定國等7 人上開主張，無非係以其等於附圖編號Ａ部分有設置電線及鋪設水管為據(本院卷第335、336頁)，然於本院113年1月18 日履勘期日及歷次庭期，其等均未就上情舉證以實其說，且附圖編號Ａ部分（面積221.12平方公尺)與編號Ｅ部分(面積23 5.3平方公尺)，係按分割前其等與被告陳高龍之原應有部分換算，二者面積不同，若將該二筆土地分割後取得之共有人互易，勢必須依據雙方原應有部分價值與分割後土地價值進行差額計算，而有找補之必要，被告江定國等7人復未提出找補方案，明顯對被告陳高龍有所不公，縱按雙方原應有部分換算分割後附圖編號Ａ、Ｅ部分之面積，亦將影響其餘各共有人分得土地之位置、形狀，而須重新測量、另行繪製土地複丈圖，致本件分割共有物之訴訟程序延滯。是本院斟酌上情，認被告江定國等7人提出之前揭方案，不符合共有人全體之利益，而不可採。肆、綜上所述，本院衡量系爭土地之面積、使用現況、位置、應有部分比例所占之面積與其等各自之意願、系爭土地面臨道路情況、使用效益等一切情狀，認原告所提之原物分割方法予以分割，符合系爭土地分割之整體效益及共有人全體之利益，應可採取，爰判決如主文第1項所示。伍、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告主張之分割方案雖為有理由，惟分割方法係法院考量全體共有人之利益後，認原告主張之分割方案為可採，原告既為共有人之一，亦同受其利，若由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其就系爭土地之原應有部分比例分擔，爰諭知如主文第2項所示。陸、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，併此敘明。柒、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第一庭法官蕭一弘　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官郭盈呈附表：（本院卷第273頁）土地坐落：臺中市○○區○○段000地號(面積1990.11平方公尺) 編號分割後取得附圖位置編號共有人原應有部分(本院卷第41~59頁) 1 Ａ陳高龍 12/108(468/4212) 2 Ｂ何憲盆 3/108(117/4212) 3 Ｂ何中義 9/540(70.2/4212) 4 Ｂ何中信 9/540(70.2/4212) 5 Ｂ何世詮 9/540(70.2/4212) 6 Ｂ何中財 11/585(79.2/4212) 7 Ｂ何忠勇 9/540(70.2/4212) 8 Ｃ張金國 12/432(117/4212) 9 Ｃ張金豐 12/432(117/4212) 10 Ｃ張金聲 12/432(117/4212) 11 Ｃ張金榜 12/432(117/4212) 12 Ｄ何建良 3/108(117/4212) 13 Ｄ何文欽 3/108(117/4212) 14 Ｄ陳勸 3/324(39/4212) 15 Ｄ何振宏 3/324(39/4212) 16 Ｄ何陳金鳳 (即何光詠之繼承人) 1/144(29.25/4212) 17 Ｄ何各容 1/144(29.25/4212) 18 Ｄ何士堅 1/144(29.25/4212) 19 Ｄ何建興 1/144(29.25/4212) 20 Ｅ江定國 1/108(39/4212) 21 Ｅ江志明 1/108(39/4212) 22 Ｅ江仕勛 2/108(78/4212) 23 Ｅ江伯聲 88/4212 24 Ｅ江天培 22/1053(88/4212) 25 Ｅ江水山 22/1053(88/4212) 26 Ｅ江力山 2/108(78/4212) 27 Ｆ廖妤蓁 3/216(58.5/4212) 28 Ｆ廖永富 3/216(58.5/4212) 29 Ｆ洪秀鸞 3/216(58.5/4212) 30 Ｆ廖志綸 3/432(29.25/4212) 31 Ｆ廖宥榤 3/432(29.25/4212) 32 Ｆ廖珮如 1/126(33.43/4212) 33 Ｆ廖元明 1/126(33.43/4212) 34 Ｆ廖瑞章 1/126(33.43/4212) 35 Ｆ廖阿菊 1/126(33.43/4212) 36 Ｆ廖玉釵 1/126(33.43/4212) 37 Ｆ廖玉盆 1/126(33.43/4212) 38 Ｆ廖玉賀 1/126(33.43/4212) 39 Ｇ台灣糖業股份有限公司(原告) 36/000(0000/4212) 合計 1/1

2024-10-07

TCDV-112-重訴-620-20241007-2