Know99判決書

搜尋結果：台電公司

共找到 247 筆結果（第 121-130 筆）

政府採購法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4404號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告怡台企業股份有限公司被告兼代表人廖芙瑳被告張國華被告寬亞工業有限公司代表人許詒翔以上怡台企業股份有限公司、廖芙瑳、張國華、寬亞工業有限公司共同選任辯護人王瀚誼律師被告吉暉企業有限公司被告兼代表人張詠翔選任辯護人郭晏甫律師被告詮順有限公司被告兼代表人林瑞榮被告瑞鋒企業有限公司統一編號：00000000號被告兼代表人林素真以上詮順有限公司、林瑞榮、瑞鋒企業有限公司、林素真共同選任辯護人袁大為律師上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1834號、113年度偵字第13914號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第267號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖芙瑳犯如附表一編號1所示之各罪，各處如附表一編號1「主文」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表一編號1所示之緩刑條件。張國華犯如附表一編號2所示之各罪，各處如附表一編號2「主文」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表一編號2所示之緩刑條件。張詠翔犯如附表一編號3所示之各罪，各處如附表一編號3「主文」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表一編號3所示之緩刑條件。林瑞榮犯如附表一編號4所示之各罪，各處如附表一編號4「主文」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表一編號4所示之緩刑條件。林素真犯如附表一編號5所示之各罪，各處如附表一編號5「主文」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表一編號5所示之緩刑條件。怡台企業股份有限公司犯如附表一編號6所示之各罪，各處如附表一編號6所示之刑。應執行罰金新臺幣壹拾伍萬元。吉暉企業有限公司犯如附表一編號7所示之各罪，各處如附表一編號7所示之刑。應執行罰金新臺幣玖萬元。詮順有限公司犯如附表一編號8所示之各罪，各處如附表一編號8 所示之刑。應執行罰金新臺幣玖萬元。瑞鋒企業有限公司犯如附表一編號9所示之各罪，各處如附表一編號9所示之刑。應執行罰金新臺幣柒萬元。寬亞工業有限公司犯如附表一編號10所示之各罪，各處如附表一編號10所示之刑。應執行罰金新臺幣壹拾伍萬元。　　事實及理由一、廖芙瑳係怡台企業股份有限公司（下稱怡台公司）之登記及實際負責人，亦為寬亞工業有限公司（下稱寬亞公司）之實際負責人；張國華（與廖芙瑳為夫妻關係）則為怡台公司、寬亞公司之總經理；林素真為瑞鋒企業有限公司（下稱瑞鋒公司）登記負責人；林瑞榮（與林素真為夫妻關係）則為瑞鋒公司之實際負責人，亦為詮順有限公司（下稱詮順公司）之登記及實際負責人；張詠翔係吉暉企業有限公司（下稱吉暉公司）之負責人，渠等均為執行業務之人，且上述5家公司均係政府採購法第8條所稱之廠商。緣於民國97年至110年間，張國華及廖芙瑳於台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）、台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）、台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）等機關辦理之採購案，多次以渠等實質掌控下之怡台公司及寬亞公司，聯合不同廠商分別遂行下列圍標行為(如附表二所示)：　㈠於97年2月間，台電公司大潭發電廠辦理預算金額新臺幣（下同）52萬元之「廢水處理廠計量泵及其配件一批」採購案（下稱97大潭計量泵案），採經公開評選或公開徵求之限制性招標及以最低標方式決標，張國華及廖芙瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購案達法定3家以上廠商投標而能順利開標，竟與林瑞榮及林素真共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所經營之怡台公司及寬亞公司投標外，另以實際上並無投標及履約意願之詮順公司名義投標，並由張國華決定怡台公司、寬亞公司及詮順公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台公司人員製作怡台公司及寬亞公司投標文件，林瑞榮及林素真製作詮順公司之投標文件投標，據以製造有多家廠商參與競標之假象，致承辦單位誤認投標廠商間確有實質競爭關係而於97年2月26日開標，計有怡台公司、寬亞公司及詮順公司等3家廠商投標，因寬亞公司價格超過預算金額為不合格標，詮順公司雖為最低標，惟未入底價亦未派員到場開標，而怡台公司資格、規格合於招標規範且經3次減價後為最低標，承辦單位遂宣布以4 1萬6,000元決標予該公司。　㈡100年10月間，台電公司協和發電廠辦理預算金額22萬元之「氨水泵1臺(詳採購規範)」採購案(下稱100協和氨水泵案)，採公開取得報價單或企劃書及以最低標方式決標，張國華及廖芙瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購案達法定3家以上廠商投標而能順利開標，竟與林瑞榮及林素真共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所經營之怡台公司及寬亞公司投標外，另以實際上並無投標及履約意願之詮順公司名義投標，並由張國華決定怡台公司、寬亞公司及詮順公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台公司人員製作怡台公司及寬亞公司投標文件，林瑞榮及林素真製作詮順公司之投標文件投標，據以製造有多家廠商參與競標之假象，致承辦單位誤認投標廠商間確有實質競爭關係而於100年10月26日開標，計有怡台公司、寬亞公司及詮順公司等3家廠商投標，因寬亞公司未附型錄為不合格標，而怡台公司資格、規格合於招標規範且為最低標，承辦單位遂宣布以20萬5,800元決標予該公司。　㈢103年1月間，台電公司台中發電廠辦理預算金額未公開之「鏈條與鏈條張力調整器一批7項」採購案(下稱103中發鏈條案)，採公開取得報價單或企劃書及以最低標方式決標，林瑞榮及林素真有意以詮順公司承攬，為確保本採購案達法定 3家以上廠商投標而能順利開標，竟與張國華及廖芙瑳共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以詮順公司名義投標外，另以實際上並無投標及履約意願之怡台公司及寬亞公司名義投標，並由林瑞榮決定怡台公司、寬亞公司及詮順公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台公司人員製作怡台公司及寬亞公司投標文件，林瑞榮及林素真製作詮順公司之投標文件投標，據以製造有多家廠商參與競標之假象，致承辦單位誤認投標廠商間確有實質競爭關係而於103 年1月24日開標，計有詮順公司、怡台公司、寬亞公司、漢碁傳動有限公司及優佶企業有限公司等5家廠商投標，因怡台公司及寬亞公司未附規範文件為不合格標，而詮順公司資格、規格合於招標規範且為最低標，惟標價低於底價80%，經詮順公司提出說明後，承辦單位同意以61萬5,970元決標予該公司。　㈣106年1月間，台電公司大林發電廠辦理預算金額199萬5,000 元之「磷酸鹽加藥定量泵浦(液壓隔膜式)」採購案(下稱106 大林定量泵案)，採公開招標及以最低標方式決標，張國華及廖芙瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購案達法定3家以上廠商投標而能順利開標，竟與張詠翔共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所經營之怡台公司及寬亞公司投標外，另以實際上並無投標及履約意願之吉暉公司名義投標，並由張國華決定怡台公司、寬亞公司及吉暉公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台公司人員製作怡台公司、寬亞公司及吉暉公司投標文件，張詠翔指示吉暉公司人員提供公司大小章蓋印投標文件投標，據以製造有多家廠商參與競標之假象，致承辦單位誤認投標廠商間確有實質競爭關係而於106年1月24日開標，計有怡台公司、寬亞公司及吉暉公司等3家廠商投標，因怡台公司資格、規格合於招標規範且為最低標，經怡台公司3次減價後，同意以底價152萬元承攬，承辦單位遂宣布決標予該公司。　㈤107年3月間，台電公司南部發電廠辦理預算金額99萬7,500元之「稀釋酸鹼注入泵5臺(含簡易安裝)」採購案(下稱107南發酸鹼泵案)，採公開取得報價單或企劃書及以最低標方式決標，張國華及廖芙瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購案達法定3家以上廠商投標而能順利開標，竟與張詠翔共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所經營之怡台公司及寬亞公司投標外，另以實際上並無投標及履約意願之吉暉公司名義投標，並由張國華決定怡台公司、寬亞公司及吉暉公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台公司人員製作怡台公司、寬亞公司及吉暉公司投標文件，張詠翔指示吉暉公司人員提供公司大小章蓋印投標文件投標，據以製造有多家廠商參與競標之假象，致承辦單位誤認投標廠商間確有實質競爭關係而於107年3月21日開標，計有怡台公司、寬亞公司、吉暉公司及機鼎實業有限公司等4 家廠商投標，因寬亞公司及吉暉公司規格不符為不合格標，而怡台公司資格、規格合於招標規範且為最低標，惟標價低於底價80%，經怡台公司提出說明後，承辦單位同意以62萬元決標予該公司。　㈥107年9月間，台電公司興達發電廠辦理預算金額189萬元之「 107液鹼泵採購含安裝」採購案(下稱107興達液鹼泵案)，採經公開評選或公開徵求之限制性招標及以最低標方式決標，張國華及廖芙瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購案達法定3家以上廠商投標而能順利開標，竟與張詠翔共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所經營之怡台公司及寬亞公司投標外，另以實際上並無投標及履約意願之吉暉公司名義投標，並由張國華決定怡台公司、寬亞公司及吉暉公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台公司人員製作怡台公司、寬亞公司及吉暉公司投標文件，張詠翔指示吉暉公司人員提供公司大小章蓋印投標文件投標，據以製造有多家廠商參與競標之假象，致承辦單位誤認投標廠商間確有實質競爭關係而於107年9月26日開標，計有怡台公司、寬亞公司及吉暉公司等3家廠商投標，因怡台公司資格、規格合於招標規範且為最低標，經怡台公司3次減價後低於底價155萬元，承辦單位遂宣布以154萬5,000元決標予該公司。　㈦109年1月間，中油公司煉製事業部桃園煉油廠辦理預算金額3 2萬9,700元之「定量泵浦(API675)」採購案(下稱109桃煉定量泵案)，採公開招標及以最低標方式決標，張國華及廖芙瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購案達法定3家以上廠商投標而能順利開標，竟與張詠翔共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所經營之怡台公司及寬亞公司投標外，另以實際上並無投標及履約意願之吉暉公司名義投標，並由張國華決定怡台公司、寬亞公司及吉暉公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台公司人員製作怡台公司、寬亞公司及吉暉公司投標文件，張詠翔指示吉暉公司人員提供公司大小章蓋印投標文件投標，據以製造有多家廠商參與競標之假象，致承辦單位誤認投標廠商間確有實質競爭關係而於109年1月21日開標，計有怡台公司、寬亞公司、吉暉公司、井盛五金機械有限公司(下稱井盛公司)及鈺鋒實業股份有限公司（下稱鈺鋒公司）等5家廠商投標，因寬亞公司、吉暉公司及井盛公司規格不符為不合格標，而怡台公司資格、規格合於招標規範且為最低標，承辦單位遂宣布以25萬7,250元決標予該公司。　㈧109年9月間，台糖公司小港廠辦理預算金額70萬元之「磁力驅動無軸封泵浦購裝2台」採購案(下稱109台糖磁力泵案)，採公開取得報價單或企劃書及以最低標方式決標，張國華及廖芙瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購案達法定3家以上廠商投標而能順利開標，竟與林瑞榮及林素真共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所經營之怡台公司及寬亞公司投標外，另以實際上並無投標及履約意願之瑞鋒公司名義投標，並由張國華決定怡台公司、寬亞公司及瑞鋒公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台公司人員製作怡台公司及寬亞公司投標文件，林瑞榮及林素真製作瑞鋒公司之投標文件投標，據以製造有多家廠商參與競標之假象，致承辦單位誤認投標廠商間確有實質競爭關係而於109年9月25日開標，計有怡台公司、寬亞公司及瑞鋒公司等3家廠商投標，因瑞鋒公司押標金額不足為不合格標，而怡台公司資格、規格合於招標規範且為最低標，承辦單位遂宣布以66萬5,000元決標予該公司。　㈨109年12月間，中油公司辦理預算金額未公開之「P-336A/B 等臥式無軸封泵浦及馬達一批」採購案(下稱109中油無軸泵案)，採公開招標及以最低標方式決標，張國華及廖芙瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購案達法定3家以上廠商投標而能順利開標，竟與林瑞榮及林素真共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所經營之怡台公司及寬亞公司投標外，另以實際上並無投標及履約意願之瑞鋒公司名義投標，並由張國華決定怡台公司、寬亞公司及瑞鋒公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台公司人員製作怡台公司及寬亞公司投標文件，林瑞榮及林素真製作瑞鋒公司之投標文件投標，據以製造有多家廠商參與競標之假象，致承辦單位誤認投標廠商間確有實質競爭關係而於109 年12月8日開標，計有怡台公司、寬亞公司、瑞鋒公司、弓海企業有限公司(下稱弓海公司)及美商氟德有限公司(下稱氟德公司)等5家廠商投標，因寬亞公司、弓海公司及氟德公司規格不符為不合格標，而怡台公司資格、規格合於招標規範且為最低標，承辦單位遂宣布以160萬6,500元決標予該公司。　㈩110年3月間，台電公司南部發電廠辦理預算金額94萬5,000元之「氨水注入泵2台(含安裝及測試)」採購案(下稱110南發氨水泵案)，採公開取得報價單或企劃書及以最低標方式決標，張國華及廖芙瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購案達法定3家以上廠商投標而能順利開標，竟與林瑞榮及林素真共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所經營之怡台公司及寬亞公司投標外，另以實際上並無投標及履約意願之詮順公司名義投標，並由張國華決定怡台公司、寬亞公司及詮順公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台公司人員製作怡台公司及寬亞公司投標文件，林瑞榮及林素真製作詮順公司之投標文件投標，據以製造有多家廠商參與競標之假象，致承辦單位誤認投標廠商間確有實質競爭關係而於110年3月26日開標，計有怡台公司、寬亞公司及詮順公司等3家廠商投標，嗣因發現寬亞公司及詮順公司皆未附承作能力證明文件，且詮順公司規格不符等異常，遂宣布廢標致結果未遂。　二、證據名稱：　㈠被告廖芙瑳、張國華、張詠翔、林瑞榮、林素真之自白。　㈡證人廖芙瑳、張國華、張詠翔、林瑞榮、林素真、許詒翔、張濱顯、劉國忠之證述。　㈢附表所示標案招標公告、開標決標紀錄、決標公告、涉案公司電子領標紀錄、投標文件及中華電信通聯紀錄查詢系統查詢結果、押標金支票、相關帳戶及傳票影本、寬亞公司高雄銀行及兆豐銀行開戶基本資料影本。　㈣法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室112年3月29日、5月25日、7月24日鑑定書影本。　㈤搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物照片。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告廖芙瑳、張國華如「事實及理由」欄一㈠至㈥、㈧所示犯行、被告張詠翔如「事實及理由」欄一㈣至㈥所示犯行、被告林瑞榮、林素真如「事實及理由」欄一㈠至㈢、㈧所示犯行，均係犯第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪；被告廖芙瑳、張國華、張詠翔如「事實及理由」欄一㈦所示犯行，被告廖芙瑳、張國華、林瑞榮、林素真如「事實及理由」欄一㈨、㈩所示犯行，則均係犯政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪。又被告廖芙瑳、張詠翔、林瑞榮、林素真分別為怡台公司、吉暉公司、詮順公司、瑞鋒公司代表人；被告廖芙瑳為寬亞公司之負責人，其等因執行業務分別犯政府採購法第87條第6項之以詐術使開標發生不正確結果罪或政府採購法第87條第6項、第3 項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，是依政府採購法第92條規定，怡台公司、寬亞公司就「事實及理由」欄一㈠至㈥、㈧部分，均應科以同法第87條第3項之罰金、就「事實及理由」欄一㈦、㈨、㈩部分，均應科以同法第87條第6項、第 3項之罰金；吉暉公司就「事實及理由」欄一㈣至㈥部分，均應科以同法第87條第3項之罰金、就「事實及理由」欄一㈦部分，應科以同法第87條第6項、第3項之罰金；詮順公司就「事實及理由」欄一㈠至㈢部分，均應科以同法第87條第3項之罰金、就「事實及理由」欄一㈩部分，應科以同法第87條第6 項、第3項之罰金；瑞鋒公司就「事實及理由」欄一㈧部分，應科以同法第87條第3項之罰金、就「事實及理由」欄一㈨部分，應科以同法第87條第6項、第3項之罰金。　㈡就「事實及理由」欄一㈦、㈨之參標廠商觀之，另有第四、五家廠商即井盛公司、鈺鋒公司；弓海公司、氟德司參與投標，因而被告廖芙瑳等人是否有借用吉暉公司或瑞鋒公司及利用寬亞公司等廠商名義參與投標，均不影響該標案已達三家廠商投標之開標門檻此結果，且該標案最後並未影響開標結果之正確性，僅屬未遂階段。起訴意旨就此部分認為被告廖芙瑳、張國華、張詠翔、林瑞榮、林素真均係構成政府採購法第87條第3 項之妨害投標既遂罪，容有誤會，因起訴罪名相同，僅行為態樣有既未遂之分，無庸變更起訴法條。　㈢被告廖芙瑳、張國華、林瑞榮、林素真就「事實及理由」欄一㈠至㈢、㈧至㈩犯行；被告廖芙瑳、張國華、張詠翔就「事實及理由」欄一㈣至㈦犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　　　㈣被告廖芙瑳、張國華所犯如「事實及理由」欄一㈠至㈩犯行；林瑞榮、林素真所犯如「事實及理由」欄一㈠至㈢、㈧至㈩犯行；被告張詠翔所犯如「事實及理由」欄一㈣至㈦犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈤刑之減輕部分：　　被告廖芙瑳、張國華、張詠翔、林瑞榮、林素真、怡台公司、吉暉公司、瑞鋒公司、詮順公司及寬亞公司，於本案所為上開未遂部分，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈥審酌政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，使政府採購程序回歸市場競爭機制，詎被告廖芙瑳、張國華、張詠翔、林瑞榮、林素真　　在形式上製造符合法定投標家數之假象，而為本案犯行，已然破壞政府採購法欲經由實質競爭以確保採購或工程品質之立意與目的，實有不該。惟念被告等5人犯後坦承犯行，態度尚可；復考量被告廖芙瑳、張國華所參與之犯罪次數遠高於其餘被告，而被告廖芙瑳、張國華於其所參與之標案中，多屬主導投標之人，犯罪情節及惡性較重；其餘被告或參與犯罪次數較少、或係配合他人投標而參與其中，情節稍輕；　　兼衡被告等5人自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況、無前科素行等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。而被告怡台公司、吉暉公司、詮順公司、瑞鋒公司、寬亞公司因其代表人或負責人執行業務犯上開之罪，爰審酌各該被告廠商之角色、招標案之金額及對於採購制度所生不當影響程度，分別科以如附表一「主文」欄所示之罰金刑，併定其應執行之刑。　㈥被告廖芙瑳、張國華、張詠翔、林瑞榮、林素真前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表可佐，其等5人均因一時失慮而罹於刑章，經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，分別諭知如主文所示之緩刑期間。又為使其能心生警惕，建立正確法治觀念，並命廖芙瑳、張國華、張詠翔、林瑞榮、林素真等5人應分別向公庫支付各如附表一「緩刑條件」欄所示之金額，以啟自新。　　　四、本案各採購案之交易對價，乃得標公司實際履行採購案之對價，並非被告廖芙瑳等5人、怡台等5公司不法所得。且綜合全案卷證資料，亦乏證據證明被告等5人有因上開犯行已實際從中獲取任何報酬或不法利得，依罪疑有利被告原則，應認被告等5人、怡台等5公司本案無犯罪所得，故無從為犯罪所得之沒收宣告或追徵。至本案扣案物，經查並無積極證據可以證明與本案被告等5人所為前述犯行有何直接關連性，均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：政府採購法第87條第3項、第6項以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。政府採購法第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。　　附表一編號被告　犯罪事實　　　主　　文　緩刑條件 1 廖芙瑳既遂部分：如「事實及理由」欄一㈠至㈥、㈧所示廖芙瑳共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共柒罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹拾萬元。未遂部分：如「事實及理由」欄一㈦、㈨、㈩所示 2 張國華既遂部分：如「事實及理由」欄一㈠至㈥、㈧所示張國華共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共柒罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹拾萬元。未遂部分：如「事實及理由」欄一㈦、㈨、㈩所示 3 張詠翔既遂部分：如「事實及理由」欄一㈣至㈥所示張詠翔共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。未遂部分：如「事實及理由」欄一㈦所示 4 林瑞榮既遂部分：如「事實及理由」欄一㈠至㈢、㈧所示林瑞榮共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣柒萬元。未遂部分：如「事實及理由」欄一㈨、㈩所示 5 林素真既遂部分：如「事實及理由」欄一㈠至㈢、㈧所示林素真共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣柒萬元。未遂部分：如「事實及理由」欄一㈨、㈩所示 6 怡台企業股份有限公司既遂部分：如「事實及理由」欄一㈠至㈥、㈧所示怡台企業股份有限公司因代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共柒罪，各科罰金新臺幣陸萬元；又因代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，共參罪，各科罰金新臺幣參萬元。未遂部分：如「事實及理由」欄一㈦、㈨、㈩所示 7 吉暉企業有限公司如「事實及理由」欄一㈣至㈥所示吉暉企業有限公司因代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共參罪，各科罰金新臺幣陸萬元；又因代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。如「事實及理由」欄一㈦所示 8 詮順有限公司既遂部分：如「事實及理由」欄一㈠至㈢所示詮順有限公司因代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共參罪，各科罰金新臺幣陸萬元；又因代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。未遂部分：如「事實及理由」欄一㈩所示 9 瑞鋒企業有限公司既遂部分：如「事實及理由」欄一㈧所示瑞鋒企業有限公司因代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金新臺幣陸萬元；又因代表人執行業務，犯政府府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。未遂部分：如「事實及理由」欄一㈨所示 10 寬亞工業有限公司既遂部分：如「事實及理由」欄一一㈠至㈥、㈧所示寬亞工業有限公司因負責人執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共柒罪，各科罰金新臺幣陸萬元；又因負責人執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，共參罪，各科罰金新臺幣參萬元。未遂部分：如「事實及理由」欄一㈦、㈨、㈩所示附表二編號標案簡稱採購機關標案名稱開標時間決標日期預算金額得標廠商決標金額其他陪標廠商共同正犯 1 97大潭計量泵案台灣電力股份有限公司大潭發電廠廢水處理廠計量泵及其配件一批 97年02月26日10時許 97年02月26日 520000元怡台公司 416,000元寬亞公司詮順公司廖芙瑳張國華林瑞榮林素真 2 100協和氨水泵案台灣電力股份有限公司協和發電廠氨水泵 1 臺【詳採購規範】 100年10月26日 09時30分許 100年10月26日 220,000元怡台公司 205,800元寬亞公司詮順公司廖芙瑳張國華林瑞榮林素真 3 103中發鏈條案台灣電力股份有限公司台中發電廠鏈條與鏈條張力調整器一批7項 103年01月24日09時30分許 103年01月24日未公開詮順公司 615,970元怡台公司寬亞公司廖芙瑳張國華林瑞榮林素真 4 106大林定量泵案台灣電力股份有限公司大林發電廠磷酸鹽加藥定量泵浦(液壓隔膜式) 106年01月24日14時許 106年01月24日 1,995,000元怡台公司 1,596,000元寬亞公司吉暉公司廖芙瑳張國華張詠翔 5 107南發酸鹼泵案台灣電力股份有限公司南部發電廠稀釋酸鹼注入泵5臺(含簡易安裝) 107年03月21日10時30分許 107年03月28日 997,500元怡台公司 651,000元寬亞公司吉暉公司廖芙瑳張國華張詠翔 6 107興達液鹼泵案台灣電力股份有限公司興達發電廠 107液鹼泵採購含安裝 107年09月26日13時30分許 107年09月26日 1,890,000元怡台公司 1,622,250元寬亞公司吉暉公司廖芙瑳張國華張詠翔 7 109桃煉定量泵案台灣中油股份有限公司煉製事業部桃園煉油廠定量泵浦 (API675) 109年01月21日10時許 109年02月20日 329,700元怡台公司 257,250元寬亞公司吉暉公司廖芙瑳張國華張詠翔 8 109台糖磁力泵案台灣糖業股份有限公司小港廠磁力驅動無軸封泵浦購裝 2台 109年09月25日 10時許 109年09月25日 700,000元怡台公司 665,000元寬亞公司瑞鋒公司廖芙瑳張國華林瑞榮林素真 9 109中油無軸泵案台灣中油股份有限公司採購處南部採購中心採購三組 P-336A/B 等臥式無軸封泵浦及馬達一批 109年12月08日10時許 109年12月25日未公開怡台公司 1,606,500元寬亞公司瑞鋒公司廖芙瑳張國華林瑞榮林素真 10 110南發氨水泵案台灣電力股份有限公司南部發電廠氨水注入泵2台(含安裝及測試) 110年03月26日10時許無法決標 945,000元無法決標無法決標寬亞公司詮順公司廖芙瑳張國華林瑞榮林素真

2025-01-14

KSDM-113-簡-4404-20250114-1

國

臺灣橋頭地方法院

國家賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度國字第3號原告明鴻木器股份有限公司法定代理人吳坤茂被告高雄市政府工務局道路養護工程處法定代理人林志東訴訟代理人洪國欽律師張志堅律師被告郁豐營造有限公司法定代理人許政雄訴訟代理人陳孟偉朱若琛被告台灣電力股份有限公司鳳山區營業處法定代理人洪通澤訴訟代理人蘇俊誠律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、查被告台灣電力股份有限公司鳳山區營業處（下稱台電公司）為台灣電力股份有限公司之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力（最高法院105年度台抗字第106 號裁定參照），亦為兩造所不爭執（見113年度國字第3號卷，下稱國卷，國卷二第218頁），故以之為被告應屬適法，先予敘明。　　二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告於民國112年5月1 2日以書面向被告高雄市政府工務局道路養護工程處（下稱道工處）請求賠償，經道工處以112年9月5日高市○○○道○○00 000000000號函附拒絕賠償理由書（見113年度審國字第1號卷，下稱審國卷，第35至45頁），為原告、道工處陳述在卷（見審國卷第361頁、國卷一第32頁），故原告提起本件國家賠償之訴，應予准許。三、被告郁豐營造有限公司（下稱郁豐公司）經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請（見國卷二第217頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：道工處於110年6月3日將高雄市仁武區水管路（民族路-安樂東街）（下稱系爭路段）道路改善工程決標予郁豐公司，卻怠於詳實調查，亦未監督其以金屬探測器或其他方式探查管線，及作為提供電力服務之企業經營者即台電公司對其工作物即管線之管理維護有所欠缺，亦未更新圖資，違反高雄市道路挖掘管理自治條例第25條、第26條保護他人之法律，其具可歸責事由之不完全給付，顯然不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，郁豐公司於111年12 月19日開挖時又不慎挖斷設址高雄市○○區○○路000號之訴外人金氏鋼鐵股份有限公司（下稱金氏鋼鐵公司）前埋設在水管路路面深度約33公分之電線（下稱系爭電線），致系統瞬間反覆供電數次，造成原告所有位在高雄市○○區○○路000號辦公室內如附表所示機器設備毀損，迄至同年月22、23日始陸續修復完畢，並受有1.5日完全無法營業生產之損失，詳如附表所示共計新台幣（下同）954,199元。被告道工處、台電公司推稱係金氏鋼鐵公司所有，應由其管理、申報，被告無須管理、維護、更新圖資，並不合理，且有危害公共安全之虞。爰依國家賠償法第2條、高雄市道路挖掘管理自治條例第26條、消費者保護法第7條、民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條、第191條、第227條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告954,199元，及自起訴狀繕本送達各被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　二、被告答辯：　㈠道工處：施工前有依政府採購法規定委請專業之訴外人聯地工程顧問有限公司（下稱聯地公司）進行調查仁武區水管路（民族路-安樂東街）之管線，並邀集管線系統上可查得包含台電公司之相關單位會勘確認，金屬探測器亦非施工規範要求，且施工面積甚大，無法就個別管線作調查，故無公務員怠於執行職務之情形，不能將金氏鋼鐵公司自行施工埋設而未申報一事歸責於道工處。且其餘被告不負國家賠償責任，道工處對郁豐公司施工之損害亦不負賠償責任，故無法定連帶責任之適用。原告未能證明機器受損與挖斷系爭電線間之因果關係及與營業收入減少間之因果關係等語置辯。　　㈡郁豐公司：道工處前已另委請訴外人聯地工程顧問有限公司辦理基礎調查並繪製施工位置、路面以下管線之圖說及執行監造工作，標示之管線均註明深度在120公分以下，且全程監造無指正未依正當工法或程序之情。系爭路段係道工處第 37次通知施作，須先刨除舊有瀝青層，再挖除舊有基底，開挖深度為路面以下60公分。郁豐公司施工前有依調查圖說查證，先下載高雄市政府公告之民生管線查詢系統之公告圖資，確認管線位置後，以金屬探測器實施探測，確認無誤後開挖。契約與施工規範等文件中均無須以金屬探測器實施探測之要求，且金屬探測器一般都在淺層探測使用，逾20公分後信號即開始逐漸變弱，對橡膠、塑膠、電纜厚包覆層、塑膠水管、涵管等亦無法偵測，故均在瀝青混凝土鋪面層開挖前使用。故工程實務上，為預防挖破地下管線，其標準方法之程序為比對圖說、探測，其中最重要者為比對圖說。於111 年12月19日施工時，約於地下30至40公分處挖斷系爭電線後，立即停工，並向監造回報，後續修復供電、斷電、復電均台電公司作業，與郁豐公司無涉。又系爭路段寛度逾8公尺，系爭電線應依高雄市道路挖掘管理自治條例第20條規定，埋設於地下121公分以下，並應依台電公司訂頒「管路工程施工規範」第3.3.6管路施工之⑷規定預埋警示帶。是以，郁豐公司並無應注意而不注意，且原告未能證明機器受損與挖斷系爭電線間之因果關係等語置辯。　㈢台電公司：高壓用戶申請用電時，須經技師提供送審設計計算書，並辦理工程竣工檢查及報竣等手續，由台電公司檢驗課以技師核章送審之電氣系統圖到場核對線徑大小、開關設備容量及電驛設定值是否與圖面一致。然系爭電線係金氏鋼鐵公司自行施工埋設之自備高壓電纜，亦非台電公司埋設或責任分界之管理範圍，故不會納入管線圖資中。因遭挖斷導致饋線保護電驛動作，該饋線約有801戶停電。然依當日饋線（BX41）動作訊息順序可知僅有一次試送，並無反覆供電情事，其他用戶亦無反應電器毀損情形，故原告主張設備因多次反覆供電受損並非事實等語置辯。　㈣被告均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。三、兩造不爭執事項（見國卷一第109頁）：　㈠道工處於110年6月3日將「110 年度高雄市道路改善工程（開口契約）第1-4標」決標予郁豐公司。　㈡道工處於111年11月22日委請監造廠商聯地顧問有限公司辦理仁武區水管路（民族路至安樂東街）基本調查，未發現高壓電流管線，監造廠商並於111年12月13日於高雄市計畫性刨鋪挖掘整合平臺上傳施工資訊，並請欣雄天然氣公司、被告台電鳳山區營業處、中華電信、自來水公司、中油公司、李長榮化工、台和實業等會同現場開挖事宜，未見回報異常。　㈢郁豐公司於111年12月19日進行挖掘，於開挖路面下33公分處遭遇系爭管線，未發現警示帶設施。　㈣系爭管線為用戶自行接線，未登記於管理圖資內。四、本件爭點（見國卷一第111頁）：　㈠被告是否均有過失？是否應負連帶賠償責任？　㈡原告請求被告連帶賠償954,199元，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠道工處之公務員無過失：　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。倘人民主張國家機關有違反作為義務之違法致其受有損害，並就該損害已為適當之證明，且依經驗法則及社會一般通念，足認國家機關之違反作為義務與人民之損害間具有相當之因果關係，而國家機關抗辯其縱未怠於執行職務，人民仍不免發生損害者，依舉證責任分配之原則，自應由國家機關證明，方可免責。而所謂證明，乃指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以確信其主張為真實者，始足當之（最高法院106年度台上字第1077 號判決參照）。準此，原告應就其主張道工處之公務員有怠於調查系爭路段之管線、監督郁豐公司探測管線一事，負舉證責任。　⒉經查，系爭電線埋設在水管路路面下約33公分處，位在金氏鋼鐵公司前，金氏鋼鐵公司地址高雄市○○區○○路000 號在水管路與竹東路口東側，為聯地公司調查報告圖2.1-7 空拍圖所示位置，及原告辦公室在高雄市○○區○○路000 號，在水管路與竹東路口西側之事實，有111年12月19日現場照片、管線位置圖示、測量深度照片、聯地公司調查報告可考（見審國卷第49至57、169頁、國卷一第151頁），為兩造所不爭執（見國卷一第109頁、國卷二第219頁），而該處範圍業經道工處委託聯地公司調查，未見有何系爭電線，有調查報告、管路埋設平面圖彩色版可考（見國卷一第135至217頁，其中系爭電線位置之空照圖見第151頁、道路照片見第155頁、路口平面圖見第170頁、審國卷第173頁），圖示中已標示調查範圍為在民族路至安樂東街間之水管路（見國卷一第148頁），並空照拍攝該位置（見國卷一第151頁），原告稱道工處未提出清楚圖資云云（見國卷二地123頁），委無可採。參以，道工處於111年11月22日邀集包括台電鳳山區營業處等單位會同現場試挖，未見異常乙情，前經兩造不爭執在卷（見國卷一第109頁），可見道工處未曾受告知該路段有金氏鋼鐵公司之系爭電線乙情，復查無系爭電線應向道工處申報之何法令依據，是難認道工處之公務員有何過失。原告主張未提供圖資及嗣後改否認道工處有邀集台電公司現場勘查云云（見國卷二第123、127、131頁），均無可採。況道工處邀集台電鳳山區營業處、欣雄天然氣、李長榮化工、台和實業等單位會同開挖之管線係以調查報告第22頁管線及人手孔為範圍（見國卷一第169頁），不包括不在高雄市道路挖掘管理中心系統上之系爭電線，為道工處陳述在卷，要屬合理，是無論有無會同試挖，均不足採為不利於被告之論據。　⒊又該路段施工係依工程採購契約發包予郁豐公司施作，有工程採購契約可考（見國卷一第313至348頁），並無須要求或監督郁豐公司就施作路段逐一以金屬探測器加以探測之規範或契約義務，故難認有何怠於調查或監督之情事。原告所引「台灣電力公司供電區營運處」訂頒之「管路工程施工規範」第3.3.3開挖⑽之規定則係穿越既設管線應輔以探測器之規定（見審國卷第267頁），與本件不知系爭電線存在之情形不同。是以，道工處辯稱金氏鋼鐵公司並無申報記錄，道工處亦已委託專業調查公司出具報告記載管線位置，金屬探測器則非施工規範要求事項等語（見國卷一第112、131頁、國卷二第195頁），堪可採信。原告主張道工處之公務員怠於詳實調查、未監督郁豐公司以金屬探測器或其他方式探查管線云云（見審國卷第11至13頁、國卷一第109頁），則乏所據，委無可採。　㈡郁豐公司無過失：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知　　其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為　　人，民法第184條第1項、第185條固有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第193 0號判決參照）。又按管線單位於道路埋設各種地下管線，其管頂距路面深度，道路寬度超過8公尺者，不得少於120公分，高雄市道路挖掘管理自治條例第20條第3款定有明文（見審國卷第259頁）。且「台灣電力公司供電區營運處」訂頒之「管路工程施工規範」第3.3.6管路施工之（4）規定「管路埋設除另有規定者外，管路頂面上方40公分至60公分之間須埋設黃色PVC危險標示帶，管路一般段埋2條，加強段及變化段埋4條等語（見審國卷第270頁、國卷二第201至203頁）。　⒉查郁豐公司於111年12月19日進行挖掘，於開挖路面下33公分處遭遇系爭管線，未發現警示帶設施乙情，為兩造所不爭執（見國卷一第109頁），復有前述現場照片可憑，是難認其在該路段開挖具備有何歸責性。此外亦無何須以金屬探測器逐段實施探測之要求，郁豐公司亦說明探測器一般都在淺層探測使用，逾20公分後信號即開始逐漸變弱之工程實務（見國卷一第161頁），原告所舉金屬探測器之產品介紹可探測2 00公分則非實際運用情況（見國卷二第149頁），自難以此推翻郁豐公司之抗辯而進一步謂其具有過失。　⒊再者，郁豐公司所施作者係路面改善工程，其施工方式係須先刨除舊有瀝青層，再挖除舊有基底，開挖深度為路面以下 60公分乙情，為郁豐公司陳述明確（見審國卷第160頁），復有工程採購契約可考（見國卷一第313至348頁）。而系爭電線埋設處僅約33公分，為深色一般電纜電線，既不明顯，亦無警示之標示，有當時照片可憑（見審國卷第169頁），是難認郁豐公司挖斷系爭電線有何施工不慎之過失。是以，原告主張郁豐公司未詳實調查、施工不慎云云（見審國卷第 15頁），均無可採。　㈢台電公司無過失：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第2項、第191條第1項定有明文。所謂保護他人之法律，係屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之（最高法院113年度台上字第1805號判決參照）。次按管線單位應隨時更新所屬管線埋設資料，並應依主管機關規定之座標系統、數值資料格式，經由管理系統更新公共管線圖資；管線單位就其所有管線、管道、人孔、手孔蓋、與其他附屬設施及其所在路面負巡查檢測及維護管理之責；其因使用道路或維護管理有欠缺，致損毀道路設施或造成其他損害，應由該管線單位負責修復及賠償，高雄市道路挖掘管理自治條例第25條及第26條亦有明文。準此，管線單位之所有人應向主管機關高雄市政府工務局申報更新所屬管線埋設資料，如有違反致他人受損，應負賠償責任，除非能證明其行為無過失、設置或保管無欠缺，或與損害發生間無因果關係。　⒉查系爭電線係當時址設高雄縣仁武鄉（已改制為高雄市○○區○ ○○路000號之飛益企業有限公司（下稱飛益公司）於81年6月 11日委任訴外人夏自強電機技師，提出送審設計計算書，向台電公司申請高壓用電，經台電公司以81年7月4日以（81）鳳區維檢圖審字第208-A號審查設計圖通過後，於81年7月17 日裝設完竣，嗣後因飛益公司搬遷，該地址改由金氏鋼鐵公司進駐，於94年3月24日申請用電過戶登記等情，有飛益公司申請高壓用電之資料、過戶登記單可憑（見國卷二第9至6 5頁），為兩造所不爭執（見國卷二第219頁），堪信為真。是以，系爭電線係屬金氏鋼鐵公司所有，並非台電公司所有，道工處於訴訟中亦辯稱當時無要求強制申報（見國卷二第 80頁），此外查無應由台電公司管理或申報之法令依據，自難認有何違反保護他人之法律或工作物之所有人設置或保管欠缺之情事。台電公司辯稱係由用戶金氏鋼鐵公司自行管理，不會納入台電管圖資中，也無法得知金氏鋼鐵公司有無向高雄市政府陳報等語（見國卷一第110、265頁、國卷二第18 3、195頁），應堪採信。　⒊原告雖舉上開高雄市政府工務局112年11月6日高市○○道○○000 00000000號函要求台電公司補正上傳管線圖資（見國卷一第 117頁），主張可見高雄市政府工務局亦認為台電公司具有上傳圖資之義務云云。然查，台電公司所辯可採，已如前述。且係因本件個案發生後，經兩造於112年10月30日會議記錄，結論提到台電公司抗辯系爭電線係金氏鋼鐵公司自行埋設，並非台電公司之配線，故台電公司不會存入管路圖資之內，會議結論併同提到挖斷私人公司埋設電線是否須登載或登錄在圖資，避免未來施工再次發生損害等語（見國卷一第 127頁），方有上開工務局112 年11月6日發函要求補正上傳之回應。是以，該函之內容尚難據以作為高雄市政府工務局認定台電公司違反義務之依據。台電公司辯稱該函不能作為認定其過失之依據等語（建國卷一第110頁、國卷二第221頁），應屬可採。　⒋又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院110年度台上字第1114號判決參照）。查依台電公司記錄1 11年12月19日當日饋線（BX41）動作訊息，可見下午1時20 分1秒時，因線路故障，跳脫變電所主變壓器二次側饋線開關，全饋線因此停電，於6秒時自動試送，於38秒又偵測到故障電流，故開關再次跳脫，於52秒時將第一具開關切離，主變壓器二次側饋線開關投入乙情，有順序事件記錄表可考（見國卷一第99頁），是無原告所稱瞬間反覆供電數次之情形云云（見審國卷第9頁），是難認台電公司有何過失。且原告主張斷電造成電腦使用之電源供應器損壞，並無該設備可資檢驗，其他801戶停電亦無如原告般反應電器毀損，被告均否認因果關係（見審國卷第164頁、國卷一第113頁、國卷二第195頁），原告不欲聲請囑託鑑定（見國卷一第112頁），原告購入電源供應器28個之賣家國群網通有限公司亦陳報表示其剛好前往原告公司洽談軟體業務，僅出售交貨，聽聞原告表示跳電導致公司內電腦之電源供應器燒壞，就緊急調了一批電源供應器給原告等語（建國卷二第177至179頁），自難認定其間之因果關係。　⒌再者，證人即原告之員工蔡奕帆證稱：伊自義守大學資訊工程學系畢業，於108年7月間迄今在原告擔任電腦維修、機房維護工程師，大部分設備都可以修理，沒辦法修就重新購買，有些設備由伊採買，111年12月19日停電那天伊請假不在，同事有聯絡伊，但當下沒有電也無法處理，隔天上班發現每台電腦都故障不能開機，更換成備用電腦之電源供應器後就可以啟動，所以判斷電源供應器壞掉，無法判斷壞掉原因，因所需數量太多，所以有請國群網通有限公司調新貨來更換，電腦本身沒有壞掉，更換28個電源供應器都是裝在原有電腦上，有些電腦在伊到職前就有，使用時間超過5年，另外電梯、廣播主機也壞掉，停電造成公司2天無法運作，事務機是租用的，印表機係原告公司的，都是在伊到職前就採購，電源供應器有時也會故障，所以有的是新的，不知道購買日期，公司機房電腦有安裝低壓突波保護裝置，但一般辦公室電腦沒有等語（見國卷二第72至78頁）。僅係就其知悉電源供應器、電梯、廣播主機於111年12月19日停電當日壞掉，向國群網通有限公司購買之事實，不能證明係因台電公司短時間內反覆供電所致　⒍參以，本院依原告購買設備或零件之發票所載出賣人公司（見審國卷第69至79頁），函詢該等公司（見國卷一第239至2 41頁），經渠等公司回函，觀諸就電源供應器函詢國群網通有限公司（見國卷二第177頁）、就點陣式印表機函詢泓統資訊有限公司（見國卷一第295頁）、就事務機函詢亞映企業有限公司（見國卷一第297至303頁）、就產線廣播中繼器函詢永順通信企業有限公司（見國卷二第159頁）、就飲水機機板函詢和厘企業有限公司（見國卷一第305至307頁）、就客梯、貨梯函詢一強電梯業股份有限公司（見國卷二第89 頁），所得回覆可見其等頂多表示聽聞原告公司說停電後故障、出貨給原告、提供原告更換設備或零件，然未維修或判斷原因，故無法以此證明是否確實故障及其原因。　⒎按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。及按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消費者保護法第7條固有明文。上開規定旨在規範商品或服務應具備安全性與衛生性，以保護消費者從事消費活動時，其自身之安全及固有財產，不致因所購買之商品或服務不具備當時科技或專業水準可合理期待之安全性，而受到危害（最高法院111年度台上字第339號判決參照）。然查金氏鋼鐵公司所有系爭電線係因未申報圖資，而遭道工處發包予郁豐公司進行施工時挖斷，台電公司又無管理或申報義務，及當時停電係保護機制，均如前述，可見台電公司現有就電力設備所提供之服務，已依債之本旨為給付，且符合科技或專業水準可合理期待之安全性。原告依民法第227條、消費者保護法第7條規定請求賠償云云（見審國卷第11頁），委無可採。　⒏按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條固有明文。共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院108年度台上字第1905號判決參照）。惟被告既均無過失，已如前述，自不負賠償責任，亦無連帶賠償責任之適用。　　六、綜上所述，道工處於110年6月3日將高雄市仁武區水管路（民族路-安樂東街）道路改善工程決標予郁豐公司，道工處之公務員就該路段之管線委託訴外人聯地公司，已盡調查與監督義務，與郁豐公司依據調查報告施工，無需逐段施以金屬探測器檢測，而因飛益公司前於81年7月17日向台電公司申請高壓用電，而埋設在公司前水管路地面下約33公分之系爭電線，於94年3月24日由金氏鋼鐵公司受讓取得，係由金氏鋼鐵公司所有、管理，台電公司並非所有人，亦無管理或向高雄市政府申報之義務，故郁豐公司於111年12月19日挖斷系爭電線，被告均無過失，且台電公司因饋線保護機制作動斷電，亦難認台電公司有何過失、不依債之本旨為給付或提供之電力服務不符合科技或專業水準可合理期待之安全性等情事，又斷電與原告主張附表所示電器損害間之因果關係不能證明，是以原告依國家賠償法第2條、高雄市道路挖掘管理自治條例第26條、消費者保護法第7條、民法第184條第 1項前段、第184條第2項、第185條、第191條、第227條規定，請求被告連帶給付原告954,199元，均無理由，應予駁回；假執行聲請併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘關於損害賠償項目及金額之爭點、主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭附表（原告主張因斷電造成損失情形及金額之明細表，單位為新台幣元）：編號項目數量未稅金額含稅金額原告主張受損情形 1 電源供應器 28 25,200元 26,460元跳電致電源供應器燒毀 2 點陣式印表機 1 2,800元 2,940元跳電導致機板燒毀 3 事務機 3 68,000元 71,400元 4 產線廣播中繼器 1 3,800元 3,990元 5 飲水機機板 1 2,500元 2,625元 6 客梯 1 111,430元 117,002元跳電導致機板及迴路異常 7 貨梯 2 12,380元 12,999元 8 營業損失 1 716,783元設備無法運作故無法營業生產編號8之計算說明：111年9、10月、112年3、4月、112年5、6月等月份之平均銷售額為44,368,093元【（43,874,044元＋40,954,718元＋48,275,518元）÷3＝44,368,093元】，扣除111年11、12月份之銷售額34,128,331元，再乘以營利事業各業所得額暨同業利潤標準中「1409-99未分類其他木竹製品製造」類別（即原告公司類別）之淨利率7%估算，即可估算出原告所受營業利益之損失應為716,783元（即附表1編號8）【（44,368,093元－34,128,331元）×7%＝716,783元】編號1至8之金額合計954,199元（編號1至7之財產損失237,416元，加計編號8之營業利益損失716,783元，共計954,199元）

2025-01-14

CTDV-113-國-3-20250114-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害電腦使用等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第542號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳君杰上列被告因妨害電腦使用等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第11119號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈡第1行應補充犯罪地點為「新竹市○區○○路○段000號4樓之土木組施工一課內」，證據應補充「被告於本院訊問時之自白（見本院卷第30至31 頁）」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告甲○○行為後，性騷擾防治法第25條第1項於民國112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前該項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　㈡性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指除性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1項第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處，為偷襲式、短暫性之不當接觸；意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別等與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思自由之情形（最高法院113年度台上字第1366號判決意旨可資參照）。又按「腰部」乃人體隱私之處，觸摸腰部之舉措，一般亦認為有表示親密之意思，甚且在親密行為時屬於帶有性含意、性暗示之挑逗、調戲舉動，一般必須關係親密之等受碰觸本人許可者，始能碰觸，非具有生活上親密交往之第三人，縱使與本人時有往來之長輩、友人，多會遵守社交禮儀，避免碰觸他人上開部位。查被告於附件犯罪事實一、㈠所示時間、地點，乘A女不及抗拒之際，徒手自A女背後觸碰A女右側腰部，已引發A女不舒服而有遭受侵犯的感覺，碰觸時間短暫，足認被告之觸摸行為，未達妨害告訴人性自主權利之程度，參酌前揭所述，應屬性騷擾行為。核被告甲○○就附件犯罪事實一、㈠所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪；就附件犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第359條之無故刪除他人電腦設備之電磁紀錄罪。　㈢被告附件犯罪事實一、㈡所為係以一行為同時觸犯強制罪及無故刪除他人手機電磁紀錄罪，具有行為局部之同一性，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪處斷。　㈣被告所犯性騷擾罪及無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告與告訴人前在同一職場工作，未遵守同事間相處應有之分際，不思尊重他人身體自主權利，乘告訴人不及抗拒之際，竟在公司茶水間內對告訴人為上開性騷擾行為，又強制刪除告訴人手機內通訊軟體訊息紀錄，妨礙告訴人手機資訊之完整性，造成告訴人心理陰影及情緒壓力，所為均應予以非難；考量被告除本案之外，別無其他刑案紀錄，有高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行，於本院訊問時當庭向告訴人道歉，並表達有和解之意願，惟經告訴人到庭表示並無意願與被告商談和解，亦不原諒被告，參以被告自述為大學畢業，在台電工作已20餘年，有母親、弟弟等家人，已婚、與1名7歲子女及妻子同住公司宿舍（見本院卷第31至32頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　三、應依刑事訴訟法第449條第1項但書、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳芊伃聲請簡易判決處刑，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：　修正前性騷擾防治法第25條第1項　意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。附件：　臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11119號　　被　　　告　甲○○　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號6樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳詩文律師　　　　　　　　林羿樺律師　　　　　　　　劉宜昇律師上列被告因妨害電腦使用等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○任職於台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）新桃供電區營運處，擔任土木工程之監工，而BF000-H112039（下稱A女，真實姓名詳卷）為台電公司承攬商之員工，2人因而有業務上之往來。詎被告竟分別為以下犯行：　㈠於民國111年10月11日8時許，在新竹市○區○○路0段000號4樓之台電公司茶水間，意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之際，以右手自A女背後觸碰A女之右側腰部，以此方式對A女為性騷擾得逞。　㈡於111年12月12日10時許，基於強制、無故刪除他人電磁紀錄之犯意，強行自A女手中取走A女之手機，妨害A女使用手機權利，且未經A女同意即刪除A女手機內其與A女之通訊軟體L INE對話紀錄之電磁紀錄，致生損害於A女。二、案經A女訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人A女於警詢與偵查中之指訴大致相符，並有性騷擾事件申訴書、性騷擾申訴決議書、告訴人與被告對話之錄音檔暨譯文各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；究其侵害之法益，尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態；觀其犯罪之手段，則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸。行為人基於滿足性慾之目的，對被害人所為之侵害行為，苟於客觀上不足認係為發洩情慾，或尚未至妨害被害人性意思自由，刑法上雖無處罰猥褻性侵害犯罪未遂之明文，然其對被害人有關性之平和狀態，不能謂無干擾，得論以性騷擾罪，最高法院100年度台上字第4745號判決意旨參照。又所謂「其他身體隱私處」為不確定之法律概念，於客觀上固包括男女之生殖器、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位，然因性騷擾犯行處罰之目的在於因行為人所為破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，是所謂「其他身體隱私處」，解釋上當非僅以該身體部位是否外露為斷，而係以該等身體部位如遭行為人親吻、擁抱或觸摸，該等作為是否與性有關，而足以引發被害人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞以為認定，而此等認定應依社會通念及被害人個別情狀，並參酌個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實綜合判斷之，此由如上司、部屬間偷襲摟腰、親吻嘴唇等接觸身體外露部位之行為，因帶有性暗示而屬調戲他人，且在該等身分關係下，因足以引發被害人有不舒服之感覺，依一般社會通念，應屬構成性騷擾之行為，觀之益明，臺灣高等法院臺中分院108年度侵上易字第5號判決意旨參照。查被告先前即有多次對告訴人表現好感及追求之意，並曾傳送語帶曖昧之訊息予告訴人，而案發時被告係乘無他人在場之際偷襲告訴人腰部，告訴人隨即做出閃躲之反應等情，業據被告與告訴人供陳在卷，可見被告應有性騷擾之犯意甚明，且被告未經告訴人同意，刻意就上開部位為帶有性暗示之不當碰觸，已足以引起告訴人嫌惡之感。三、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯性騷擾防治法第25條第1 項性騷擾罪嫌。被告就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第304 條之強制、第359條之無故刪除他人電磁紀錄等罪嫌。被告係以一行為觸犯強制及無故刪除他人電磁紀錄等罪，為想像競合，請依刑法第55條之規定，從一重之無故刪除他人電磁紀錄罪處斷。被告所犯性騷擾罪嫌及無故刪除他人電磁紀錄罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芊伃本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣采郁

2025-01-09

SCDM-113-竹簡-542-20250109-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上字第15號上訴人邱孟秋即台南市私立聖功老人養護中心訴訟代理人蘇文俊律師陳樹村律師龔暐翔律師上一人複代理人甘連興律師訴訟代理人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師被上訴人吳朝勤訴訟代理人李代昌律師陳奕豪律師蘇淯琳律師洪志賢律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國111年11 月18日臺灣臺南地方法院110年度重訴字第88號第一審判決提起上訴，本院於113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，或如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6 款定有明文。查被上訴人於原審係主張兩造間就坐落○○市○ 區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)有租賃契約（下稱系爭租約），即上訴人承租系爭土地以興建如原判決附圖（下稱附圖一）所示編號A到J之建物及附屬設施（即○○市○區○○段0 000、0000及0000建號建物，門牌號碼為○○市○區○○路000號及同號0樓、0樓，下稱系爭建物），經營台南市私立聖功老人養護中心（下稱聖功養護中心），租期自民國89年12月5 日起至109年12月4日為止，上訴人於租期屆至後，拒不拆遷系爭建物及返還系爭土地，無權占用系爭土地，被上訴人依系爭租約第7條前段、民法第767條第1項前段、中段及第455 條前段規定，請求上訴人拆屋還地，嗣於112年11月21日本院準備程序中主張如上訴人有將系爭建物違約轉租或轉借第三人，且若認對造之續租抗辯為可採，則被上訴人依系爭租約第10、14條約定終止系爭租約，並依民法第455條前段、民法第767條第1項前段規定請求拆屋還地，經核被上訴人之上開主張，均係以系爭租約消滅後，上訴人係無權占有系爭土地為其基礎事實而請求上訴人拆屋還地，故應認係就原審已提出之攻擊防禦方法再為補充；又上訴人於本院審理時所提出之「其與被上訴人於106年間在公道法律事務所已達成原定租期109年12月4日屆滿後，延長續租15年之協議」之抗辯，應認亦係上訴人抗辯系爭租約有繼續存在一節之攻擊防禦方法再為補充；衡以兩造上開就攻擊防禦方法之補充，與兩造間契約關係之權利義務之衡平有關，倘不許兩造提出該等新攻擊防禦方法，將顯失公平，亦與紛爭解決一次性之目的有違，依前揭規定，應予准許。二、按當事人於準備程序在受命法官前積極而明確表示不爭執，性質上為民事訴訟法第279條第1項規定之自認。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事第2頁實相反之認定，最高法院110年台上字第282號民事裁判意旨參照。查本院於112年7月17日、112年11月21日準備程序向兩造為不爭執事項之整理及確認，就「上訴人在系爭土地上興建如附圖一所示編號A到J之系爭建物（含附屬設施，A部分已辦保存登記、其餘B到J為未保存登記建物），占用系爭土地面積共計1,653.38平方公尺。」（即下述之不爭執事項㈢）一情，業經兩造確認不爭執在卷（本院卷一第410 頁、本院卷二第5-6頁），足認上訴人已自認占用系爭土地全部之事實。上訴人雖於113年5月21日準備程序提出系爭土地東北角之變電箱（下稱系爭變電箱，該坐落位置見上訴人所提出之變電箱位置圖，下稱附圖二，見本院卷二第183頁）係由臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）設置，系爭變電箱坐落之位置範圍即非上訴人所占用，上訴人占用之系爭土地面積應扣除系爭變電箱坐落面積，上開不爭執事項㈢之占用面積應予變更云云，然被上訴人不同意上訴人撤銷該部分自認之事實。而查，上訴人就系爭租約所承租之系爭土地範圍為系爭土地空地，面積500坪，而系爭土地面積為1,6 53.38平方公尺即約為500坪等情，有系爭租約及系爭土地登記第二類謄本在卷可佐（原審補字卷第29、45頁）；再觀之原審函請臺南市臺南地政事務所就上訴人在系爭土地上所建築使用之系爭建物，測量繪製複丈成果圖即附圖一編號A～J 所示，可見上訴人於系爭土地上建築使用之系爭建物坐落於系爭土地之各處，且編號F為水泥圍牆，該等圍牆即係將系爭土地之範圍圈圍在內，而為上訴人私人所使用，此亦可由被上訴人所提出之系爭土地現場周邊照片（見原審卷第47-5 1頁）互核無訛，且上訴人對於其有興建附圖一編號F之圍牆且圍牆內為其承租使用範圍一情亦未曾爭執，應足認上訴人確係承租使用系爭土地之全部範圍無訛。是上訴人所管領占用之系爭土地上，縱有非上訴人設置之系爭變電箱，然本件被上訴人並未訴請上訴人拆除系爭變電箱，且系爭變電箱係坐落附圖一編號F之圍牆之內，故系爭變電箱之存在，實不影響上訴人有在系爭土地上興建系爭建物及就上開圍牆內有占有管領使用系爭土地全部之事實，則上訴人以系爭變電箱非其設置為由，辯稱其未占用系爭土地全部云云，即非可採，上訴人辯稱應撤銷上開不爭執事項㈢之占用面積之自認云云，不符合民事訴訟法第279條第3項撤銷自認之要件規定，不應准許，合先敘明。　　貳、實體方面：　　　　一、被上訴人主張：系爭土地原為訴外人吳蕭玉即被上訴人之母所有，吳蕭玉於89年11月20日與上訴人簽立系爭租約，將系爭土地出租予上訴人興建系爭建物，以經營聖功養護中心，約定租期自89年12月5日起至109年12月4日為止，每月租金新臺幣（下同）19萬6,550元，嗣吳蕭玉於101年間死亡，系爭土地由被上訴人繼承並繼受系爭租約。被上訴人於系爭租約上開租期屆至前，自109年3月間起即多次發函向上訴人預示租期屆滿不願再出租之意思，且於租期屆至後，再發函限期催告上訴人自行拆遷系爭建物及返還系爭土地，惟上訴人拒不拆遷返還系爭土地，仍無權占用系爭土地至今，是被上訴人依系爭租約第7條前段、民法第767條第1項前段、中段及第455條規定，請求上訴人拆屋還地，並應將聖功養護中心住民自系爭建物遷出；且依系爭租約第7條後段約定，上訴人應給付自109年12月5日起至110年3月2日止（共計2個月又25日），每月按照租金2倍計算之違約金合計111萬3,783 元【計算式：196,550元x2倍x（2個月+25/30月）=111萬3,7 83元，元以下捨棄】，扣除（抵銷）被上訴人應返還上訴人已兌現之109年12月、110年1月之支票（下稱系爭支票）票款共計39萬3,100元後，上訴人即應給付被上訴人72萬683元及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月27日（見原審卷第25頁送達回證）起至返還系爭土地之日止，按月給付違約金39萬 3,100元。又若認對造之續租抗辯為可採，且如上訴人有將系爭建物違約轉租或轉借予第三人，依據系爭租約第10、14 條約定，被上訴人主張於113年5月21日當庭向上訴人為終止租約之意思表示，且依民法第455條前段、民法第767條第1 項前段規定，上訴人亦應拆屋還地；又原審判決之履行期間已屬適當，不應再予延長（原審判命上訴人應拆屋還地及將聖功養護中心住民自系爭建物遷出，並應給付上開違約金，上訴人聲明不服，提起上訴；又被上訴人就原審違約金及不當得利等敗訴部分則未上訴，業已確定）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：依系爭租約第2條約定，系爭租約租期屆滿時，如上訴人未違約，則有優先承租權，且依系爭租約附註事項第7點記載租期屆滿時若承租人不願承租，地上物自動歸屬於土地所有權人，足認上訴人有單方續約權利，不需經出租人同意，且上訴人於租期屆至前，已向被上訴人表明續租之意，故系爭租約已發生續約效力，上訴人並非無權占用系爭土地。又實務上租地建屋租約之租賃期限通常為20年，應解釋為租至房屋不堪使用時為止，參照行政院財政部公布之固定資產耐用年數表，鋼筋混凝土造及加強磚造住宅之耐用年限各為50年及35年，可預見吳蕭玉出租系爭土地時，即有容許上訴人於系爭建物耐用年限內之續租權，有同意上訴人租用至系爭建物不堪使用為止之真意，故系爭租約應繼續存在。再者，兩造於106年間有於公道法律事務所，達成系爭租約租期屆滿後再延長租約15年（即至124年12月4日）之合意。況且，上訴人於租期屆滿前已向被上訴人表明續租之意，並有交付109年12月及110年1月租金支票2張，業經被上訴人提示兌領完畢，依民法第451條規定，亦應已視為不定期租賃契約，被上訴人不得再依系爭租約第7條前段約定請求拆屋還地。基此，系爭租約實繼續存在，被上訴人無系爭租約第7條後段約定之請求違約金權利。而縱認上訴人有未依約拆屋還地之情，系爭租約第7條後段約定之違約金金額亦過高，應予酌減。另被上訴人以上訴人欲支付續租租金之系爭支票票款抵銷違約金，有悖於上訴人之意思，亦與民法第 321條規定抵充順序不符。此外，聖功養護中心仍有上百位老人，一時之間要覓得妥善處所安置實屬困難，原審判決逕以6個月作為上訴人之履行期間，顯未考量養護中心老人之利益及上訴人可能之履行能力，故若認被上訴人之請求有據，則請酌給上訴人較長之履行期間等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造之不爭執事項：　㈠系爭土地原為被上訴人之母吳蕭玉所有，吳蕭玉於89年11月2 0日與上訴人簽立系爭租約，將系爭土地出租予上訴人興建系爭建物，於109年12月5日租期屆滿前所收之每月租金19萬 6,550元(原審補字卷29-43頁)。嗣吳蕭玉於101年間死亡，系爭土地由被上訴人繼承並繼受系爭租約。　㈡系爭租約第2條約定：「雙方同意租賃期間為20年，即自89年 12月5日起至109年12月4日止。租賃期間屆滿乙方（即上訴人）如未違約，有優先承租之權」；第7條約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲方（即被上訴人）書面同意繼續出租外，應即日將租賃空地按照原狀騰空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷出返還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金2倍之違約金至遷讓完畢之日止，乙方絕無異議。」。　㈢上訴人在系爭土地上興建如附圖一編號A～J所示之系爭建物（含附屬設施，A部分已辦保存登記、其餘B到J為未保存登記建物），占用系爭土地面積共計1653.38平方公尺。　㈣上訴人有將109年12月5日、110年1月5日之系爭支票兩紙交給被上訴人（原審補字卷第53-55頁），被上訴人已兌現領取該票款。　㈤被上訴人先後以109年11月30日及同年12月11日高雄廣澤郵局第173號及第4543號存證信函，通知上訴人於租期屆至後不再續租，請求上訴人拆遷及返還系爭土地，並領回系爭支票，如逾期未辦理，將提示系爭支票抵償違約金（原審補字卷第47-49頁、原審卷第101-105頁）；嗣再以110年1月26日高雄廣澤郵局第17號存證信函通知上訴人提示系爭支票抵銷違約金（原審卷第107-111頁）。　㈥臺南市私立聖公護理之家（負責人徐惠伶，下稱乙）登記機構地址為系爭建物1至2樓（本院卷一第307頁）；上訴人聖功養護中心之營業暨扣繳單位地址為系爭建物3樓（本院卷一第303-304頁）；另財團法人臺南市私立聖功社會福利慈善事業基金會（法定代理人邱孟秋，下稱丙）主事務所地址為爭建物3樓（本院卷一第279-281頁）。　㈦系爭建物內依登記或網頁資料，聖功養護中心之養護床位40 床，乙之登記資料之病床數許可床數87床、日間照護床20床，總共147床（本院卷一第274、307、383頁）。　㈧被上訴人於109年3月間函知上訴人將於109年12月4日租期屆至後不再出租；上訴人於同年月10日回函請求續租。　㈨倘若本院認定被上訴人請求拆屋還地、遷出系爭建物及系爭租約屆滿後按月給付違約金等請求有理由，兩造對於原審判決認定之自109年12月5日起至110年3月2日止，計有2個月又 25日之期間應給付違約金，及自110年4月27日起至清償日止，按週年利率5％之利息；且自起訴狀繕本送達翌日即110年4 月27日起至返還系爭土地之日止，按月給付違約金，不爭執（惟兩造爭執違約金是否應予酌減）。四、本院之判斷：　㈠被上訴人依系爭租約第7條前段、民法第455條前段、第767條第1項前段、中段等規定，請求上訴人拆屋還地及將聖功養護中心住民自系爭建物遷出，為有理由：　⒈按當事人主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院98年度台上字第 372號、99年度台上字第483號裁判意旨參照）。又按探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表達當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院17年上字第1118號、86年台上字第3873號裁判意旨參照)。再所謂優先承租權乃係指出租人欲出租時，有該權利之人可以依同一條件優先向出租人承租之權利，易言之，優先承租權並非指欲承租之人有違反出租人意願而強制要求出租人出租之權利，更非指欲承租人可片面單方決定租約之成立。　⒉查依兩造不爭執事項㈡所示之系爭租約第2條約定「雙方同意租賃期間為20年，即自89年12月5日起至109年12月4日止。租賃期間屆滿乙方（即上訴人）如未違約，有優先承租之權」之記載，可見系爭租約係定有期限之租約，且上訴人於期限屆滿後有優先承租權。依前開說明，此優先承租權應非指上訴人可單方片面強制被上訴人繼續出租系爭土地，而係在被上訴人有意再行出租系爭土地之情形下，上訴人有優先於第三人而向被上訴人承租系爭土地之權利，且此優先承租權行使之前提須上訴人未有違約情事。參以系爭租約第7條「乙方於租期屆滿時，除經甲方（即被上訴人）書面同意繼續出租外，應即日將租賃空地按照原狀騰空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷出返還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金2倍之違約金至遷讓完畢之日止，乙方絕無異議。」之約定，更可證明系爭租約租期屆滿後，上訴人如欲繼續承租系爭土地，仍須被上訴人同意且須以書面立約之要式方式為之，上訴人始可繼續承租系爭土地一情，至為灼然。故上訴人抗辯系爭租約第2條約定之優先承租權即指不需經被上訴人同意之單方續約權，上訴人已向被上訴人表明續約，系爭租約已生續約效力云云，顯與系爭租約上開約定之契約內容不符，自無可採。　⒊上訴人雖復抗辯兩造於106年間有於公道法律事務所口頭達成系爭租約租期延長至124年12月4日之合意，當時有兩造及王相懿、上訴人配偶即彭明共4人（下稱王相懿等4人）在場云云。然查，本件被上訴人於原審即係以系爭租約租期屆滿後未繼續出租為由，訴請上訴人拆屋還地，故系爭租約是否繼續存在或有無續約一節，自始即為本案訴訟之關鍵爭執事項，倘若兩造確實於106年間已有達成口頭協議延長租期至124 年12月4日之情，則上訴人何以於原審審理時始終未曾提出此對上訴人至為有利之抗辯，而於上訴後才提出此辯解，則此是否為真，已非無疑。又上訴人雖請求就此傳訊證人王相懿、蔡文斌律師、吳朝陽等人以為證明，然查上訴人聲請傳訊該等證人之待證事實係主張王相懿可以證明系爭租約於89 年間簽訂當時已有租期屆滿後，由上訴人繼續承租之意，或可證明兩造於106年間有合意延長租期至124年12月4日，或可證明吳朝陽有委託王相懿與被上訴人討論租期續約一事並經被上訴人同意，並提出附件一之土地租賃契約書1份（本院卷二第157-167頁）為憑等情，可見上訴人抗辯系爭租約有續約或繼續存在之理由並不一致，真實性已非無疑；且上訴人於上訴後起初辯稱兩造於106年間達成口頭協議續約當時，僅王相懿等4人在場（本院卷一第130頁），嗣卻改稱蔡文斌律師當時亦在現場處理兩造續約事宜（本院卷二第152 頁），可見上訴人就此在場人士之主張前後相異，參以蔡文斌律師經本院傳訊後具狀陳報其於89年間未參與公道法律事務所業務，對系爭租約事宜不瞭解等情，有其陳明狀在卷可佐（本院卷二第247-248頁），且上訴人對此陳明狀內容不爭執，是難認蔡文斌有於106年間有在場參與上訴人所指之系爭租約續約討論之事實。雖上訴人仍執蔡文斌為事務所代表人，應該瞭解事務所的事為由，認蔡文斌應知悉系爭租約續約之事云云，然此顯係上訴人片面推測之詞，難以憑採。再者，觀之上訴人所提出之附件一土地租賃契約書，可見該契約書上之租賃期間記載為「105年1月1日起至119年12月31 日」，該租賃期間顯與上訴人本件抗辯系爭租約續約至124 年12月4日之期限不同，且該契約書未經兩造簽名蓋章，並非有效成立之契約書，有該契約書在卷可佐，則該契約書亦難作為兩造有於106年間合意達成續約至124年12月4日事實之有利認定。又王相懿縱為代被上訴人受領上訴人所交付用以支付系爭租約租金之支票之人，然亦無法憑此遽認被上訴人有何委任王相懿與上訴人討論或進行系爭租約續約約定之情。且縱使上訴人係一次交付一年期支票用以支付租金，且系爭支票亦係一次支付之其中票據，然依本院上開對系爭租約續約之說明及認定，系爭租約之續約與否，須被上訴人以書面同意之要式方式為之始可續約，是以，上訴人此部分所辯及所舉證據，均無法為其有利認定，而不可採信。　⒋又按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，始發生視為不定期限租賃契約之效力，此觀民法第451條規定可明。上訴人雖另辯稱被上訴人提示兌領上訴人交付之系爭支票，系爭租約已視為有不定期租賃關係云云。惟查，依上開不爭執事項㈤、㈧所示，可見被上訴人早於系爭租約到期前之109年3月、同年11月間，即已通知上訴人於系爭租約租期屆至後不再續租，請求上訴人拆遷系爭建物、返還系爭土地及領回系爭支票，足證被上訴人於系爭租約到期前，已明確向上訴人表明不再續租之意思；且被上訴人更於系爭租約租期屆滿後之109年12月11日，以存證信函再次向上訴人表明無續租意願且要求拆屋還地、給付違約金及取回系爭支票，且如未遵期辦理，將依約提示系爭支票抵償積欠之違約金等情，有上開存證信函在卷可佐（原審補字卷第47頁、原審卷第97-99、101-105頁），基此，足以證明被上訴人已於系爭租約到期前，清楚告知上訴人不願繼續出租之意，更對上訴人於系爭租約屆滿後仍為租賃物之使用收益，有向上訴人為明確反對之意思甚明，且被上訴人既已向上訴人表明係以系爭支票抵償上訴人未依約拆屋還地而應付之系爭租約違約金，則上訴人所辯被上訴人兌領系爭支票即表示同意繼續出租系爭土地云云，即非可採，本件實不符合民法第451條所規定視為不定期限租賃契約之要件，上訴人此之所辯，自不可採。　⒌至上訴人辯稱被上訴人訴請拆屋還地，係權利濫用云云，惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。而權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害顯不相當等要件，是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。查被上訴人係系爭土地之所有權人，其行使其所有權而提起本件訴訟，核屬權利之正當行使，自不能認被上訴人請求拆屋還地係專以損害上訴人為目的，且被上訴人係於系爭租約租期屆滿後，依系爭租約約定請求上訴人拆屋還地及將聖功養護中心住民自系爭建物遷出，此亦為兩造契約所定之權利義務，無從以此評價被上訴人有權利濫用情事，是被上訴人請求上訴人拆屋還地，為權利之正當行使，亦未違反誠信原則，是上訴人前開所辯，亦無足採。　⒍再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。又系爭租約第7條前段亦明定上訴人於租期屆滿時，應將系爭土地騰空交還被上訴人，有系爭租約在卷可佐。依前開說明，系爭租約於租期屆滿後，兩造並未續約一情，業經本院認定如上，則上訴人至今繼續使用系爭土地，在系爭建物經營聖功養護中心收納住民及收費，自屬無權占用系爭土地無訛。是被上訴人依系爭租約第7條前段約定、民法第767條第1項前段及中段規定，請求上訴人應將系爭建物拆除及返還系爭土地，並將聖功養護中心住民自系爭建物遷出，洵屬有據，自應准許。　⒎上訴人雖又辯稱該養護中心目前仍有百名老人正在進行照顧，若貿然搬遷，將使年邁老人失所依靠，且參考長期照顧服務機構設立許可及管理辦法第12條第1項第4款就長照機構之最低使用時間，於規範說明時有要求3年之規定，可作為本件遷移履行時間之參考，請酌定至少3年之履行期間云云。然按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，固為民事訴訟法第396條第1項前段所明定。本院審酌被上訴人早已通知上訴人系爭租約租期屆滿後不再續約而應依約拆屋還地，並屢次通知上訴人其就系爭土地於系爭租約租期屆滿後，已係無權占有；上訴人係無權占有系爭土地係作為營業使用，遲延履行拆屋還地將使上訴人所獲之不當利益甚鉅；且被上訴人於原審提起本件訴訟迄今將近4年，參以上訴人另於臺南市學甲區、山上區另有經營2 家老人長期照顧中心，有被上訴人提出之網頁查詢資料在卷可憑（本院卷二第91-93頁），堪認上訴人應有相當資源及充分時間，以安置或安排聖功養護中心住民於適當處所，再衡以系爭建物並未與鄰地之其他建物相連，拆除系爭建物並無危害第三人所有之建物結構性安全之問題，有系爭土地及系爭建物之現場照片及相關位置圖在卷可證（原審卷第39-4 1、43-51頁），拆除作業之困難性應不高，以及被上訴人亦同意給予上訴人6個月履行期間等情，堪認上訴人於拆除系爭建物前，安置聖功養護中心之住民，及拆除系爭建物等所需期間，以6個月已屬適當之履行期間。至上訴人所執之長期照顧機構設置相關規定，係屬行政法上要求設立者之相關規定，於本案難以為參，且上訴人經本院於113年5月21日、同年8月9日準備程序數次詢問就本案拆屋還地、遷出聖功養護中心住民等請求之有關履行期間之意見時，均未依本院要求陳報相關具體意見，而係遲於113年12月12日審理時僅為前開請求3年履行期間之陳述，且仍未舉任何證據證明將聖功養護中心住民遷出及拆屋還地需耗時3年期間之必要性，參以本院上開就履行期間認宜以6個月為適當之說明，實難認本件履行期間有何需定為3年之必要，故上訴人此部分請求，亦無可取。　㈡被上訴人請求上訴人給付72萬683元違約金，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月27日起至返還系爭土地之日止，按月給付違約金39萬3,100元，為有理由：　　　⒈依系爭租約第7條後段約定系爭租約租期屆滿時，除經被上訴人書面同意繼續出租外，應即日將系爭空地按照原狀騰空交還被上訴人，上訴人不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷出交還房屋時，被上訴人每月得向上訴人請求按照租金 2倍之違約金至遷讓完畢之日止，上訴人絕無異議等情，為兩造不爭執，且有系爭租約在卷可憑；參以被上訴人於系爭租約到期後，並未以書面同意繼續出租系爭土地予上訴人，系爭租約之租賃關係於租期屆滿後已消滅一情，亦經本院認定如前，是依系爭租約第7條前段約定，上訴人即應拆除系爭建物並返還系爭土地予被上訴人，如上訴人未遷出及返還系爭土地，被上訴人即得請求上訴人按月依租金2倍（即19 萬6,550元×2＝39萬3,100元）給付違約金39萬3,100元，至返還系爭土地之日止，堪認無訛。再佐以兩造不爭執本院認定被上訴人請求拆屋還地、遷出系爭建物及系爭租約屆滿後按月給付違約金等請求有理由時，兩造對於自109年12月5日起至110年3月2日止，計有2個月又25日之期間應給付違約金，及自110年4月27日起至清償日止，按週年利率5％之利息；且自起訴狀繕本送達翌日即110年4月27日起至返還系爭土地之日止，按月給付違約金（見上開不爭執事項㈨），以及上訴人於系爭租約於109年12月4日屆滿後，至今仍未返還系爭土地等情，足認被上訴人依上開約定，請求上訴人給付自109 年12月5日起至110年3月2日止（兩造不爭執期間為2個月又2 5日），按照租金2倍計算之違約金即111萬3,783元（計算式：196,550元×2倍×(2個月+25/30月)=111萬3,783元，元以下四捨五入）及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月27日起至清償日止，按週年利率5％之利息，並自110年4月27日起至返還系爭土地之日止，應按月給付違約金39萬3,100元，係屬有據。　⒉又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，最高法院93年度台上字第909號民事裁判意旨可參。上訴人雖以依其占用系爭土地之面積1,653.38平方公尺及系爭土地申報價額年息10％計算，被上訴人每月實際所受相當於租金之損害僅為11萬2,071 元【計算式：1653.38x8134x0.1/12=112071.6，小數捨去】，與系爭租約第7條所約定之每月租金2倍計算之違約金數額即39萬3,100元相差3倍，可見系爭租約第7條所約定之違約金數額顯然超出被上訴人實際遭受之損害，而有過高之情事，請求酌減之云云。然查，系爭土地之面積高達1,653.38平方公尺，約有500坪之大，且系爭土地坐落於臺南市○區○○段 0000地號，面臨○○路，鄰近有COSTCO好市多、特力屋、附近餐飲商家林立，有被上訴人提出之系爭土地登記第二類謄本、系爭建物GOOGLE周邊店家地圖、系爭土地GOOGLE地圖、現場照片等資料在卷可佐（原審補字卷第51頁、原審卷第37、 39-41、43-51頁），可認系爭土地之鄰近生活機能及商圈便利性極高；再者，系爭租約於距今20幾年前之89年間簽訂當時，約定之租金已為13萬5,000元，有系爭租約可證，而在系爭土地坐落之區域歷經20餘年之發展，現今已為土地使用具有高度經濟價值之都市地區，應為臺南市民周知之事實，依系爭土地高達約500坪之面積及可使用之用途發展性，該地區目前租金價額應遠高於系爭租約屆滿前歷經數次調整後之每月租金19萬6,550元；易言之，依系爭土地坐落位置之便利性，及該地地形方正、面積甚大，使用經濟用途多樣等諸多因素參酌下，系爭租約之每月租金19萬6,550元應顯低於該地區之系爭土地實際可出租之價額。基此，系爭租約第 7條後段約定之違約金，雖係以租金2倍計算違約金，然依系爭租約屆滿前之每月租金僅為19萬6,550元之計算基準，再參酌上訴人占用系爭土地係為營業使用，每月獲有高額收益之情，應認被上訴人請求每月違約金39萬3,100元，尚在合理之範圍，實難認有何過高情事。上訴人雖執以系爭土地面積及申報價額年息10％作為計算被上訴人每月實際所受相當於租金之損害僅為11萬2,071元為由，抗辯違約金過高云云，惟查上訴人所辯稱之損害額，已低於系爭租約之租金，且申報地價通常低於市場行情亦為社會周知之情，且上訴人使用系爭土地經營聖功養護中心之每月收益甚高於上開違約金數額，故上訴人請求酌減違約金，難認有據，不可憑採。　　　⒊又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。查系爭租約於109年12月4日屆期消滅，上訴人已無再向被上訴人支付租金之義務，被上訴人應無受領上訴人之109年12月及110年1月票款（即該等月份之租金共計3 9萬3,100元）之權利，自負有返還該筆款項之義務；則被上訴人以此金額抵銷上訴人應付之已到期違約金，於法有據。是被上訴人抵銷後，得請求上訴人給付72萬683元（111萬3, 783元－39萬3,100元）之違約金及自起訴狀繕本送達翌日即1 10年4月27日起至清償日止，按週年利率5％之利息，並自110 年4月27日起至返還系爭土地之日止，按月給付違約金39萬3 ,100元。五、綜上所述，被上訴人依系爭租約第7條前段、民法第455條前段、第767條第1項前段等規定，請求上訴人拆除系爭建物，並將系爭土地返還予被上訴人，且將聖功養護中心住民自系爭建物遷出，併給付被上訴人72萬683元及自110年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自110年4月27 日起至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人39萬3,100 元之違約金，為有理由，應予准許。從而，原審判命上訴人拆屋還地、將聖功養護中心住民自系爭建物遷出，並命如數給付上開違約金，並審酌上訴人拆屋還地及遷出聖功養護中心住民之給付行為，核其性質非相當時間不能履行等情，酌定此等部分履行期間為6個月，核無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-09

TNHV-112-重上-15-20250109-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第328號聲請人陳倩珮（即被告）訴訟代理人陳威穎上列聲請人就本院113年度訴字第720號不動產通行權等事件，聲請法官迴避，本院合議庭裁定如下：　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　理　　由一、聲請意旨略以：鈞院113年度訴字第720號不動產通行權等事件（下稱本案訴訟）承審法官潘怡學（下稱承審法官）於承審過程中，疑遭原告與其利害相關者多方誤導，未判決前成見已深，於履勘時容許不相干之臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）人員在場，於訴訟代理人陳威穎表示意見時，竟稱陳威穎意見最多，更訓斥陳威穎於他人表示意見勿插話；於對造為聲明時，竟協助更正刪除，於辯論時，對造稱我方說謊，未予制止；我方於辯論庭準備十分充足，竟僅能主張三分，即予辯論終結；且承審法官遭原告蓄意誤導，認多年後臺電公司可補抄表，臺電公司回函多有謬誤，我方請求更正竟遭臺電公司故意封鎖；就已具備直接駁回對方請求之法律要件，未載入筆錄等情事，足認承審法官執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請該法官迴避等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有　　第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當　　事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第1款、第2款固定有明文。惟所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、曉諭發問態度欠佳，或認法官行使闡明權或指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，或法官就發現真實認有必要之證據依職權為調查或開示心證於己不利，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院102年度台抗字第865號、103年度台抗字第687號、109年度台抗字第890號裁定意旨參照）。是以，若法官僅於訴訟程序之指揮或容納當事人調查證據之聲請或其他類此情形，與當事人意見相左，尚不能認其有聲請迴避之原因。且此種迴避原因，依民事訴訟法第34條第1 項、第2項、第284條之規定，應於3日內提出能即時調查之證據以釋明之（最高法院103年度台抗字642號裁定意旨參照）。又指揮訴訟乃審判長或受命法官之職權，不能僅憑審判長或受命法官未依當事人意願進行訴訟之單純事實，即認其執行職務有偏頗之虞。另承審法官於裁判上所為事實認定或所表示法律見解，係基於職權之行使，其當否本設有審級救濟途徑，自難僅以承審法官於訴訟中曾為聲請人不利之裁判或認定，逕認其有偏頗之虞（最高法院107年度台抗字第133 號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人所述關於本案訴訟承審法官不顧聲請人對訴訟辯論及履勘程序異議等語，無非係對承審法官之訴訟指揮、事實認定有所不滿，而主觀臆測承審法官處理本案訴訟有偏頗之虞，已與得聲請法官迴避之規定不合；況此均屬承審法官依民事訴訟法規定指揮訴訟及認定事實之職權行使範疇，不得以此逕認承審法官執行職務有何偏頗。且依民事訴訟法第213條規定，言詞辯論筆錄僅須記載辯論進行之要領，聲請人如認言詞辯論筆錄之內容與其陳述有不一致之情形，得依同法第216條規定，聲明異議請求書記官更正或補充，亦得另以書狀記載其陳述之要旨提出於法院，以供法院審酌，尚不能以筆錄記載有誤，而主張承審法官執行職務有所偏頗。聲請人認為臺電公司回函多有謬誤，其請求更正竟遭臺電公司故意封鎖乙節，係屬聲請人與臺電公司間聯繫所生糾葛，更難認承審法官執行職務有所偏頗。此外，聲請人復未釋明承審法官對本案訴訟有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，故其聲請法官迴避，為無理由，不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2025-01-09

TCDV-113-聲-328-20250109-2

審易

臺灣桃園地方法院

贓物

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2541號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余兆斌上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7243 號），本院判決如下：　　主　文余兆斌搬運贓物，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、余兆斌明知綽號「阿賜」之男子，於深夜凌晨時分，委託其至鄉間之產業小路搬運來歷不明之物品，可能為不法犯罪所得之贓物，竟仍基於搬運贓物之犯意，於民國112年10月23 日晚間11時50分前某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在桃園市大園區某處，為「阿賜」載運其竊取之台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)電纜線7.81公斤、鸚嘴剪 1把、鐵鎚1把等物後離去。嗣於同日晚間11時50分許，行經桃園市大園區桃24線與沙崙里4鄰產業道路口時，為當地巡守隊發現報警查獲，並扣得上開物品(電纜線已發還)。二、案經桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即被害人台電公司巡修課技術員高誌成、大園沙崙里守隊員江來同於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法第159條之4分別定有明文。經查，卷附150-KDZ號普通重型機車車籍資料，係公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書　　，復無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，具有證據能力。三、卷內之現場照片、贓物照片，均係機械之方式所存之影像，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。再本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告余兆斌矢口否認上開犯行，辯稱：我沒有幫他（「阿賜」即吳浩銓）搬運，（扣案）工具都是吳浩銓的，　　他如果說這件事情與他沒有關係，那可以去驗這些工具的指　　紋云云。惟查：檢察官並未指稱被告使用扣案工具竊取本件電纜，被告所稱可以驗該等工具云云，無非係以與本案不相干之事項用供己之辯詞，核無送驗指紋之必要，核先敘明，更況，吳浩銓既未在案發現場，被告所陳係吳浩銓委託伊至案發現場載吳浩銓云云，即屬無據，而即使上開工具上果有吳浩銓之指紋，亦有可能係吳浩銓於本案前即已交予被告保管，則其上有吳浩銓之指紋，亦不能指與本案有何關連。再查，依被告自己之供詞，被告明知案發時間已係23時餘之深夜凌晨時分，猶應允「阿賜」至屬人煙罕至之鄉間產業小路搭載「阿賜」，即使「阿賜」事前未向被告陳明係為何事，然被告騎乘150-KDZ號普通重型機車至現場後，既已知「阿賜」持有大型之麻布袋，而依卷附現場照片，該麻布袋內裝之台電電纜線及鸚嘴剪及鐵鎚各1把均外露可見，其已可知悉「阿賜」持有之台電電纜線極有可能為竊贓之不法所得，猶允「阿賜」上車，並由「阿賜」騎乘上開機車後載被告，尤可證被告具有搬運贓物之主觀故意與客觀犯行。又依被告所供，「阿賜」即係吳浩銓，再依卷附臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第6734號不起訴處分書，被告甫於案發前十日之112年10月13日與吳浩銓共至大園航空城徵收之房屋，並涉共同竊取其內之白鐵遮雨棚，被告嗣與吳浩銓當場為警查獲，被告雖辯稱當日只是要還鐵撬予吳浩銓，吳浩銓叫伊到該處，伊未參與竊盜，吳浩銓叫伊幫忙搬白鐵，伊亦未理他云云，而獲檢察官採信，因而為不起訴處分，則被告既已有該次教訓，則吳浩銓再叫被告於深夜凌晨時分至偏僻之鄉間搭載吳浩銓，被告更應心生警惕，遑論被告至案發現場後，又見吳浩銓持有大型之麻布袋，而該麻布袋內裝之台電電纜線及鸚嘴剪及鐵鎚各1把亦外露可見，復依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告自己本身亦竊盜前科累累，是被告具有搬運贓物之主觀故意與客觀犯行，至屬明確。此外，本件電纜係屬台電公司之電纜，業據證人即被害人台電公司巡修課技術員高誌成於警詢證述明確，而證人即大園沙崙里守隊員江來同於警詢亦供陳發現150-KDZ號普通重型機車停在現場，腳踏板上有電線及大剪刀而直覺是小偷之機車，因而報警等語，復有現場照片、贓物照片、150-KDZ號普通重型機車車籍資料在卷可稽，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪。復按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。經查，被告因竊盜等罪，經定應執行刑有期徒刑2年7月，於109 年8月10日假釋出監，後因假釋遭撤銷，入監服殘刑10月又8 日，已於111年7月2日執行完畢，係屬累犯，累犯之罪名又包括竊盜罪，而與本罪罪質相類，可認有「刑罰反應力薄弱」之情狀，然起訴書對此未置一詞，依最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定意旨不得加重其最低法定本刑。爰審酌被告正值青壯，亦不思己身有多件竊盜前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)，竟仍以本案之方式搬運顯然為贓物之電纜線，兼衡以被告之犯罪手段、所搬運贓物之價值及多寡、其犯後砌詞否認之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末以，扣案之電纜線既已由被害人台電公司領回，有贓物認領保管單，自不得再宣告沒收。至扣案之鸚嘴剪1把、鐵鎚1把，不能證明與本案有關，不得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第349條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-01-07

TYDM-113-審易-2541-20250107-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 111年度苗簡字第818號原告劉聰霖梁秀英兼前二人送達代收人趙桂芬共同訴訟代理人林榮華律師被告臺灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人張智宏律師上列當事人間返還土地等事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告共有坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地，與被告所有坐落苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地之界標，為如內政部國土測繪中心民國113年8月23日鑑定圖(即附圖)所示編號A-G-E黑色連接點線。訴訟費用(除撤回部分外)由被告負擔50%，餘由原告負擔。　　事實與理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。原告起訴先位聲明為：被告林陳美蘭、蕭張麗春、鄒沅彰、徐琴鵝應連帶返還占用之苗栗縣○○鎮○○段000○000地號土地(以下段別省略)如起訴書附圖所示A部分(面積約20.92平方公尺)予原告，並登記為原告所有。備位聲明原為：確認原告所有481地號土地與被告林陳美蘭、蕭張麗春、鄒沅彰、徐琴鵝所有同段477至480地號土地間之界址。經迭次更正、追加、部分撤回後，於民國113年12月23日當庭及具狀更正為：確認原告所有481地號土地與被告臺灣電力股份有限公司(下稱臺電公司)所有465-2地號土地之界址為內政部國土測繪中心(下稱國測中心)113年8月23日鑑定圖(下稱附圖) 所示編號G-E連線。(已撤回先位之訴，及對被告林陳美蘭、蕭張麗春、鄒沅璋、徐琴鵝之訴、確認原告所有481地號土地與477至480地號土地之界址、確認465-2地號土地，其中如附圖所示編號AGE三點所圍繞之土地部分為原告所有，並經被告林陳美蘭、蕭張麗春、鄒沅璋、徐琴鵝、臺電公司同意在案，見本院卷一第321至326、347、348頁、卷二第103 、104、107、108頁)。又被告徐琴鵝在原告最後撤回其訴前，同意原告追加臺電公司為被告及確認481地號與465-2地號土地之界址(見本院卷一第322頁)，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）原告共有之481地號土地與被告臺電公司所有之465-2地號土地為相鄰地關係，且因重測後地籍圖謬誤及界址變動，致使原告共有481地號土地之所有權範圍遭受減損，認有確認界址之必要。為此提起本訴。（二）並聲明：確認原告所有481地號土地與被告臺電公司所有4 65-2地號土地之界址為如附圖所示編號G-E連線。二、被告臺電公司答辯略以：（一）原告共有之481地號土地與被告臺電公司所有之465-2地號土地界址，應係如附圖所示編號A-E點，即如苗栗縣通霄地政事務所(下稱通霄地政)地籍圖上之地籍線。且原告先前亦主張以附圖所示編號A點為界址點，是因國測中心測量後才變更其主張。（二）由國測中心繪製之附圖觀之，481地號與465-2地號土地之經界線，應是編號A-H或A-E，重測前是編號G-E，重測後是編號A-E，所以被告臺電公司的圍牆沒有逾越、占用481 地號土地。（三）國測中心鑑定書第三點㈤所載：「上開地籍調查表經界物與地籍圖經界線不符，均因測量錯誤所致」，係如何認定為因測量錯誤所致不明。又所指「測量錯誤」係指何時、何單位之測量及原因為何亦有所不明。（四）並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張481地號土地為其等所共有、465-2地號土地為被告臺電公司所有，有土地登記第一類謄本在卷可按(見本院卷一第117、119、175頁)。並為被告臺電公司所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。（二）按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線，法院亦不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界(最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照)。而相鄰兩土地間，其具體界址何在，我國民法未有明文，是如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地籍圖如不精確，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料合理認定之，即⒈鄰接各土地之買賣契約或地圖(實測圖、分割圖、分筆圖)。⒉經界標識之狀況(經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等)。⒊經界附近占有之沿革(房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況) 。⒋登記簿面積與各土地實測面積之差異。此外，外國法例，如德國民法第920條之規定意旨，經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦不明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得做為認定之參考。次按已辦地籍圖測量之地區，因地籍圖原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量，土地法第46條之1定有明文。衡諸地籍圖重測之目的在於求地籍資料之正確，因臺灣地區日據時期測繪之地籍原圖，於第二次世界大戰時遭炸毀，光復後係以日據時期依據地籍原圖描繪裱裝而成之地籍圖辦理地籍管理。此類地籍圖使用迄今，因年代久遠，致圖紙伸縮、破損嚴重，且因土地分割、天然地形變遷及人為界址變動等影響，常有圖、地、簿不符情形，加上施測當時受技術、設備及比例尺過小之影響，精度難以符合時代需求，有賴實施地籍圖重測，以確實釐整地籍，杜絕經界糾紛，保障國民合法產權。再按土地法第38條第1項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，故每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積然後據以移動界址，其理至明(最高法院69年度台上字第308號判決意旨參照)。申言之，土地之面積係依據實地界址實測結果計算而得；重測前後界址或有變更，此或由於天然地形改變，人為界址移動，或由於測量技術及儀器精密度提高，或由於舊地籍圖圖紙破舊、伸縮，加以複丈時公差之配賦等原因，均為不可避免之技術或自然因素，致重測前後土地面積難免發生增減。是系爭土地界址之認定，自應參照鄰地界址、沿革、現使用人之指界、地籍圖、現地經界標識之狀況或土地登記簿登記面積與土地實測面積之差異程度等標準綜合判斷。　　　　　（三）本件經本院會同兩造及國測中心測量人員履勘現場，並囑託國測中心測量人員依兩造所指之界址，分別標示其等各自主張之界址，將其等各自主張之界址、重測前、後地籍線之界址坐落之位置，及參酌通霄地政112年2月6日通地一字第1120020370號函及所附重測前後地籍圖(見本院卷一第231至245頁)、同年月17日通地一字第1120020651號函及所附辦理重測登記之地籍調查表(見本院卷一第259至 318頁)、同年3月24日通地二字第1120021200號函及所附重測前地籍圖、地籍調查表、土地複丈參考圖、土地複丈及標示變更登記申請書(見本院卷一第385至393頁)，而為認定兩造土地相鄰之界址。經測量人員使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測109年度通霄地政所補設之圖根點，經檢測無誤後，施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根點及圖根導線點為基點，分別施測系爭土地、原告指界位置及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上(同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200)。再依據通霄地政保管之重測前、後地籍圖及地籍調查表等資料、展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500之鑑定圖。而鑑定結果略以：「㈢圖示．．．黑色點線係以重測前番社段地籍圖(比例尺1/1200)測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置，圖示G．．．E黑色連接點線為番社段45-9地號(即重測後481地號)與毗鄰同段41-1地號(即重測後465-2地號)土地間重測前地籍圖經界線位置；圖示E．．．D黑色連接點線為番社段45-9地號(即重測後481地號)與毗鄰同段45-8地號(即重測後480地號)間重測前地籍圖經界線位置，與重測後地籍圖經界線相符。」有本院勘驗筆錄及現場照片( 見本院卷一第397至401、405、406頁)、國測中心113年8 月27日測籍字第1131555493號函暨所附鑑定書及鑑定圖在卷可按(見本院卷二第31至37頁)。而國測中心係政府機構中具有土地測量專業技術之最高測量權責機關，其鑑定方法已將前開通霄地政112年2月6日通地一字第1120020370 號函及所附重測前後地籍圖、同年月17日通地一字第1120 020651號函及所附辦理重測登記之地籍調查表、同年3月2 4日通地二字第1120021200號函及所附重測前地籍圖、地籍調查表、土地複丈參考圖、土地複丈及標示變更登記申請書等納入考量，所得鑑定結果應屬準確。依上述鑑定結果，則原告所有之481地號土地，與被告臺電公司所有之4 65-2地號土地界標，應為如附圖所示編號A-G-E黑色連接點線。（四）原告主張其所有之481地號土地，與465-2地號土地之經界線應為如附圖所示編號G-E等語。查原告前開主張與國測中心鑑定書圖，認定481地號與465-2地號土地之界址為如附圖所示編號G-E界標相符。又由附圖觀之A-G點亦應係48 9-8地號土地與465-2地號土地未確認界址前，481地號與4 65-2地號土地之界址。是原告雖為前開主張，仍應確認原告所有之481地號土地，與被告臺電公司所有之465-2地號土地界標，應為如附圖所示編號A-G-E黑色連接點線。（五）被告臺電公司雖以原告所有之481地號土地，與其所有之4 65-2地號土地之界址應為附圖所示編號A-E等語置辯。惟被告臺電公司僅以通霄地政重測後之地籍圖為據，並未提出其他任何證據以實其說。再本件經國測中心到場勘測後，已出具鑑定書及鑑定圖，且其鑑測係參酌通霄地政112 年2月6日通地一字第1120020370號函及所附重測前後地籍圖(見本院卷一第231至245頁)、同年月17日通地一字第11 20020651號函及所附辦理重測登記之地籍調查表(見本院卷一第259至318頁)、同年3月24日通地二字第1120021200 號函及所附重測前地籍圖、地籍調查表、土地複丈參考圖、土地複丈及標示變更登記申請書(見本院卷一第385至39 3頁)等納入考量，已如前述。且國測中心鑑定書第三點㈤後段，已說明附圖編號A-H係重測地籍調查表所載481地號與465-2地號土地間所載經界物位置，與地籍圖經界線不符，係因測量錯誤所致。而「測量錯誤所致」，係指因地籍圖經界線未依地籍調查表所載認定之界址施測所致，有國測中心113年11月13日測籍字第1131555842號函在卷可憑(見本院卷二第81頁)。是前開「測量錯誤所致」係通霄地政重測時，未依地籍調查表所載認定之界址施測造成之錯誤，其重測後之地籍圖自屬有誤。而非本件國測中心鑑測時造成之錯誤，堪認國測中心所得鑑定結果應屬準確。是被告臺電公司前揭所辯，尚無可採。（六）被告臺電公司再以國測中心鑑定書第三點㈤所載：「上開地籍調查表經界物與地籍圖經界線不符，均因測量錯誤所致」，及「測量錯誤」所指為何不明等語置辯。惟查，國測中心鑑定書三㈤所載之「測量錯誤所致」，係按地籍測量實施規則第191條規定：戶地測量應按地籍調查表所載認定之界址，逐宗施測。因地籍圖經界線未依地籍調查表所載認定之界址施測所致。而所指「測量錯誤」，是本件通北段地籍圖重測係於76年度由國測中心辦理，重測後國測中心已將重測成果交由通霄地政保管使用。而發生測量錯誤之原因甚多，如照準、讀數、記錄、鍵入資料時輸入等錯誤，屬觀測量之錯誤；又如點位近似坐標輸入、點號輸入、先驗權值給定、觀測量單位引用等錯誤，可視為平差資料、給定資訊之錯誤，因本件辦理地籍圖重測年代久遠，國測中心無從得知原因，有國測中心113年11月13日測籍字第1131555842號函在卷可憑(見本院卷二第81頁)。是國測中心就本件界址之鑑定，係依前開規定辦理，且因年代久遠而無從得知「測量錯誤」之原因。而通霄地政重測後之地籍圖，係因地籍圖經界線未依地籍調查表所載認定之界址施測致有錯誤。則國測中心既係依據地籍測量實施規則第191條之規定，及前揭通霄地政函文及所附資料，辦理本件施測鑑定，且「測量錯誤」之原因，並非國測中心所造成，故本院認國測中心113年8月27日測籍字第11 31555493號函所附鑑定書及鑑定圖(如附件)，並無鑑定、測量錯誤之情事。（七）被告臺電公司以國測中心112年5月19日測籍字第11213335 13號函、113年7月5日測籍字第1131555549號函所附之現況檢測圖說，均未顯示481及465-2地號土地有經界位置與重測結果不符之情，及原告先前均以附圖編號A點為經界位置，故認有再函詢國測中心之必要，而為聲請函詢等語。惟查，國測中心112年5月19日測籍字第1121333513號函，僅係說明479至482地號土地，並未提及465-2地號土地，有該函在卷可按(見本院卷一第407頁)。113年7月5日測籍字第1131555549號函所附之現況檢測圖說，其說明已記載「----藍色虛線所圍範圍係系爭通北段465-2與481土地間之地籍圖經界線與圍牆外緣現況位置有不一致情形」，已說明465-2地號與481地號土地間之地籍圖經界線與圍牆外緣現況位置有不一致情形，有該函在卷可憑(見本院卷二第27頁)。而原告已於113年12月23日當庭及具狀主張以附圖編號G-E連線為481與465-2地號之經界線，是本院認無再予詢國測中心之必要，附此敘明。（八）從而，本院參酌前揭最高法院判決意旨，及國測中心鑑定結果，認本件原告主張兩造前開土地間之界標，雖尚漏附圖所示編號A-G點，本院仍應本於上開調查結果，以如主文第1項諭知內容，定為兩造分別所有之481、465-2地號土地間之界標。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，並因訴訟結果共享經界確定之利益。原告因主張系爭土地間界址有所爭議而提起本訴，雖於法有據，然被告臺電公司之應訴係法律規定所不得不然，其進行訴訟自為伸張或防禦權利所必要。若僅由一造負擔訴訟費用顯非公平，認應由兩造平均負擔訴訟費用較為允當，爰諭知如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-01-06

MLDV-111-苗簡-818-20250106-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第110號上訴人沛鑫包裝科技股份有限公司法定代理人黃福全訴訟代理人劉烱意律師蕭宇廷律師被上訴人威玉能源股份有限公司法定代理人楊智偉訴訟代理人江彥儀律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月4日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度上字第263號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：被上訴人為建置電力系統（包括但不限於太陽光電系統、儲能系統及相關週邊設施），於民國111年3月21日向上訴人承租嘉義縣○○鎮○○0段48地號土地東北角、面積450平方公尺範圍之土地（下稱承租範圍），並簽訂土地租賃契約（下稱系爭租賃契約），依約上訴人應配合出具申請該電力系統所需程序之必要文書。依土地位於「嘉義大埔美精密機械園區」內（管線埋設地下）、承租範圍未直接臨接台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）設置之電網，佐以契約目的在電力系統與電網併聯，且約定租金自台電公司「試併聯日」起算等各情，可認上訴人於訂約時知悉且同意被上訴人得利用承租範圍外之土地地下埋設管線與電網併聯。惟上訴人拒絕出具「配電場所同意承諾書」供被上訴人申請儲能系統併聯審查，台電公司因而取消被上訴人申請，致電力系統無法設置，乃可歸責於上訴人之事由致契約目的不達，被上訴人依系爭租賃契約第7條第2項第1、8、9款約定終止契約，並請求上訴人賠償其為建置電力系統而支付台電公司線路設置審查費新臺幣（下同）8萬5000元、訴外人優得電機工程顧問有限公司電機技師設計簽證費8萬2320元，及委託訴外人昌芑企業有限公司（下稱昌芑公司）施作儲能支架工程，因無法履約而給付之懲罰性違約金198萬元，計214萬7320元本息，為有理由。至被上訴人給付上開違約金係基於與昌芑公司之契約約定，無悖常情，難認其未向該公司請求酌減違約金為與有過失等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言違反經驗法則與論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。　 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-03

TPSV-114-台上-110-20250103-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第452號原告微風置地股份有限公司南山分公司法定代理人黃瑞妍訴訟代理人黃千芸律師被告睿軒中山股份有限公司兼法定代理人陳姿卉上二人共同訴訟代理人劉仁閔律師複代理人周家偉律師上列當事人間給付貨款事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾玖萬柒仟柒佰貳拾伍元，及被告睿軒中山股份有限公司自民國一一三年一月二十六日起，被告陳姿卉自民國一一三年一月二十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣捌拾參萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾玖萬柒仟柒佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告睿軒中山股份有限公司(下稱睿軒公司)於民國109年8月21日簽署微風南山專櫃契約書（下稱系爭契約），約定睿軒公司向原告承租位於臺北市○○區○○路00 號之微風置地5樓之櫃位以開設「水炊軒」餐廳，設櫃期間自110年9月3日起至112年9月3日止。原告與睿軒公司復於11 0年10月25日簽立微風南山專櫃紓困期間補充協議書（下稱系爭補充協議書），約定調降自109年9月28日至110年9月27 日之包底營業額及水電瓦斯等費用。嗣系爭契約屆期終止，經原告結算，睿軒公司尚積欠111年9月、112年2月、112年4 月至9月之費用543,573元（包含廣告費21,300元、收銀機租金21,300元、管理費134,829元、數位媒體廣告宣傳費3,550 元，信用卡手續費2,065元、AE卡手續費207元、水費446元、電費244,998元、發票捲紙費270元、第三方支付-LINE Pa y104元、第三方支付-街口35元、第三方支付-微風pay1元、微風之夜贊助金10,000元、清洗截油槽清潔費12,585元、油煙水洗機清潔費8,408元、排水管清洗清潔費51,460元、油煙管刮油清潔費5,465元、違規扣款666元，另加計5％營業稅，合計共543,573元）、信用卡簽單違規罰款5,201元、包底差額抽成3,089,402元(含稅），扣除原告應退款1,140,451 元後，睿軒公司尚應給付原告2,497,726元，經原告催繳未果。而被告陳姿卉(下逕稱其名，與睿軒公司合稱被告）為睿軒公司之法定代理人兼連帶保證人，依系爭契約之「一般條款」第27條約定，應就睿軒公司積欠款項對原告負連帶賠償責任。爰依系爭契約之「一般條款」第10條、27條、微風商場管理規定第5.6條、加值型及非加值型營業稅法第1、14 、16條規定，請求被告如數連帶給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告2,497,726元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭契約係原告用於百貨公司設櫃之同類契約，在約定高額保底費用作為抽成標準之情形下，仍約定將公共空間之電費、清潔費、水費等經營成本轉嫁於所有專櫃共同分擔，形成原告全贏、無需成本即得獲利，顯係免除原告責任，加重被告之責任，對被告有重大不利益，而有顯失公平之情形，依民法第247條之1規定，應屬無效。且原告主張依系爭契約之「商場管理規定」約定應由被告應分擔油煙管刮油費、水洗機保養費、截油槽清潔費等費用，惟上開約定過於概括，依此文義解釋，各種與清潔相關之費用悉數由被告負擔，降低原告本應負擔之營業成本，亦有違誠信原則。況睿軒公司自 109年9月開始即進駐原告商場並使用油煙管、水洗機、刮油槽等設備，然原告僅請求112年度之設費保養清潔費，顯見該等費用非當然包含於系爭契約內所應支付部分。 (二)兩造就電費部分僅約定「每月按錶計費」，惟並未載明每度電電價為何，原告亦未曾告知，僅每月通知應收電費總額後，即從代收營業額中予以扣除，顯見被告未曾與原告就每度電電價及按錶計費應包含公共區域用電等項目達成合意，電費自應依專櫃內獨立電錶度數，並按台電公司向原告收取之每度流動電價計算，是原告截至112年3月為止，已向被告溢收電費740,369元，應為無法律上原因受有利益，被告得依民法第179請求原告返還此部份之不當得利，並與本件請求相互抵銷。又被告於撤櫃時本欲將「水炊軒」櫃位內相關營業設備（下稱系爭營業設備）搬離，惟遭原告阻攔，原告自不得依系爭契約之「一般條款」第13條約定取得系爭營業設備所有權，然原告迄今仍未返還系爭營業設備，亦為無法律上原因保有系爭營業設備，致被告受有損害，原告應依民法第179條規定返還不當得利。又系爭營業設備既由原告繼續沿用，則睿軒公司得以系爭設備採購費用共計763,500元，向原告為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造於109年8月21日簽立系爭契約，由被告向原告承租臺北市○○區○○路00號5樓櫃位經營「水炊軒」餐廳，設櫃期間自110年9月3日至112年9月3日止，兩造另於110年10 月25日簽立系爭補充協議書，約定調降109年9月28日至110 年9月27日包底營業額及水電瓦斯費，嗣系爭契約屆期終止等情，業據提出系爭契約、系爭補充協議書等件影本為證（見本院卷一第23至41頁、卷二第253頁），且為兩造所不爭執，堪信此部分之事實為真。四、得心證之理由：　　原告主張依系爭契約之「一般條款」第10條、27條、微風商場管理規定第5.6條、加值型及非加值型營業稅法第1、14、 16條規定，請求被告連帶給付積欠之費用及包底抽成差額、信用卡違規罰款共2,497,726元，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)系爭契約關於水電瓦斯費、清潔費負擔約定並無顯失公平而無效之情形：　1.按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。民法第247條之1第1至4款固有明文。本條規定係就附合契約條款之限制規定，法規範目的，基於因同類契約之條款，常由經濟上較強一方當事人單方先行預定，相對處於經濟上較弱一方，除接受該預擬之條件或特別約款外，否則無法順利與之締結契約，而無磋商變更餘地，為防止此類契約自由之濫用，及維護交易之公平，立法者直接以法規範明定，當有該條所定法定情事者，該條件或特別約款無效。惟並非附合契約之約款，凡為當事人一方所預擬者，他方即可主張該特別約款無效，仍須審酌契約成立時，雙方所處主客觀環境條件，契約所欲實現之目的為何，本於地位平等及誠信原則，綜合判斷之。就契約約款預擬一方，如該特別約款或條件，與其履行契約義務之能力，具有重要性，苟該約款未成為契約內容一部，且該約款之重要性，已明示或告知他方經同意接受，明載於契約者，即不得任意主張該特別約款無效（最高法院109年台上字第1022號判決意旨參照）。　2.觀之系爭契約之抬頭為「微風南山專櫃契約書」，依次有可供填載「櫃號」及「櫃名」欄位，並載明「為乙方在台北市 ○○區○○路00號甲方『微風南山』開設專櫃營業等事宜，雙方約定如下：」，接續則為「設櫃條件表」、「特約條款」及「專櫃場地平面圖」，系爭契約及「一般條款」、「微風商場管理規定」首頁之上方均記載「109.05版」（見本院卷一第 21至29頁），可認係原告用以與設櫃廠商簽訂租用櫃位之定型化契約，其中「設櫃條件表」及「特約條款」屬原告與設櫃廠商可磋商之條件，至於「一般條款」、「微風商場管理規定」顯係原告一方預定用於上開契約書之條款，屬定型化契約條款無訛。被告雖抗辯原告在約定以高額保底費用作為抽成標準之情形下，仍約定將公共空間之電費、清潔費、水費等經營成本轉嫁於所有專櫃共同分擔，將形成原告全贏，無需成本即得獲利之顯失公平情形云云。惟查，睿軒公司係 108年核准設立、資本總額1,000萬元之公司法人，應具有相當經濟實力，此有經濟部商工登記公示資料查詢附限閱卷可參，且其經營多家餐廳，非毫無市場經營經驗，應能充分理解系爭契約條款之權利義務及法律效果，並有與原告協商變更契約條件之能力，此由110年10月25日兩造尚因疫情因素簽定系爭補充協議書調降包底營業額及水電瓦斯費即明（見本院卷二第253頁）。況原告於大型商場或百貨業界並非獨占或寡占，被告自可多方比較各商場之櫃位承租條件，以決定是否與原告締約。職是，審酌系爭契約及「一般條款」、「微風商場管理規定」約定之內容及目的、睿軒公司能力及風險分配等因素，系爭契約並無減輕或免除原告責任、加重睿軒公司責任或有何重大不利益，即無顯失公平而無效之情形，被告據此主張系爭契約關於水電費、清潔費等約定顯失公平而無效，尚屬無據，難以採憑。 (二)原告得依系爭契約之「一般條款」第10、27條、微風商場管理規定第5.6條、加值型及非加值型營業稅法第1、14、16條規定，請求被告給付積欠款項2,497,725元：　1.按系爭契約之設櫃條件約定：「水電瓦斯費：按錶計算」、「公共管理費18,990元/月」、「收銀機租金3,000元/台/月」、「微風之夜贊助金10,000元/年」、「行動支付、第三方支付、儲值卡手續費2％」、「廣告費3,000元/月」、「信用卡手續費一次付清2％」、「數位媒體廣宣費500元/月」、「施工清潔費600元/坪/月」、「乙方應給付甲方之營業抽成以包底營業額或專櫃實際營業額二者較高之金額為計算基準。包底營業額為乙方承諾之最低營業額，並用以計付乙方應負擔之最低營業抽成金額。倘專櫃實際營業額低於包底營業額，乙方授權甲方就不足差額開立發票補足，並以包底營業額乘以本契約約定之最高抽成百分比計付營業抽成予甲方；倘專櫃實際營業額高於包底營業額，或雙方未約定包底營業額，甲方應以專櫃實際營業額乘以本契約約定之抽成百分比計收營業抽成。..」（見本院卷一第21至22頁），則依此約定，原告自得請求睿軒公司給付系爭契約終止前尚未給付之包底差額抽成、水電費、管理費等費用。　　2.查，原告主張睿軒公司尚積欠原告111年9月、112年2月、11 2年4月至9月費用543,573元（包含廣告費21,300元、收銀機租金21,300元、管理費134,829元、數位媒體廣告宣傳費3,5 50元，信用卡手續費2,065元、AE卡手續費207元、水費446 元、電費244,998元、發票捲紙費270元、第三方支付-LINE Pay手續費104元、第三方支付-街口手續費35元、第三方支付-微風pay手續費1元、微風之夜贊助金10,000元、清洗截油槽清潔費12,585元、油煙水洗機清潔費8,408元、排水管清洗清潔費51,460元、油煙管刮油清潔費5,465元、違規扣款666元、另加計5％營業稅，合計共543,573元）、信用卡簽單違規罰款5,201元、包底差額抽成3,089,402元等情，其中除電費244,998元、清洗截油槽清潔費12,585元、油煙水洗機清潔費8,408元、排水管清洗清潔費51,460元、油煙管刮油清潔費5,465元部分外，其餘各項金額均為被告所不爭執，堪可採信。　　3.又系爭契約設櫃條件約定水電瓦斯費係按錶計算，原告自得據此請求睿軒公司給付系爭契約終止前積欠之水電費用。被告雖辯稱：系爭契約並未載明每度電電價為何，兩造亦未曾就按錶計費應包含公共區域用電等項目達成合意，故電費應以實支實付方式，依專櫃內獨立電錶度數及台灣電力公司（下稱台電公司）向原告收取之每度電價來計算收取乙節。惟衡之原告提出之電費單據（見本院卷二第67、227頁），台電公司向原告收取標準係以基本電費再加計流動電費，可知被告所稱僅以台電公司收取流動電費標準計算原告得向被告請求之電費云云，已非可採。況公共區域本屬全體承租櫃位之人共同使用之部分，原告主張應由使用者共同負擔其電費，亦無何悖於常情之處。再者，觀諸兩造間通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見本院卷一第253頁），被告自109年8月與原告簽立系爭契約後，均未曾就電費計算方式為任何爭執，迄至113年1月7日始詢問每度電價計收標準，否認該金額之真正，其所辯實難採信。　4.被告另辯稱：就清洗截油槽清潔費12,585元、油煙水洗機清潔費8,408元、排水管清洗清潔費51,460元、油煙管刮油清潔費5,465元部分，若依系爭契約文義解釋，將致各種與清潔相關的費用悉由被告負擔，導致原告本應負擔之營業成本全數轉嫁予被告，有違誠信原則，且上開清潔維護費用係於 112年9月之代扣經費請款書始首次出現，顯見原告無預設該等清潔費用為系爭契約約定被告所應負擔費用範圍云云。惟查，系爭契約已明訂被告應分攤商場設備清潔、維護費用，被告即應受契約約定之拘束，且原告是否有轉嫁經營商場成本予各該專櫃承租人，本即契約磋商階段雙方商討之事項，屬於私法自治內容，於法並無不可，且被告既為顯具資力、經驗之法人，審酌契約時均應詳加考量其利弊得失，方同意在契約中明定各該費用之給付義務，自無從以此認契約有何違反誠信原則之處。是被告既已於系爭契約商場管理規定明定由被告分攤負擔原告商場清潔、消毒、維護等費用，自應受系爭契約約束，縱原告於112年9月始提出代扣經費請款書，被告仍不得以此為由卸除其依約應負擔清潔費之義務，被告執前詞爭執上開清潔費用不應由其負擔云云，難認有據。　5.綜上，則原告得請求睿軒公司給付之金額應為3,638,176元【計算式：費用543,573元＋信用卡簽單違規罰款5,201元＋包底差額抽成3,089,402元】，扣除原告應退款予睿軒公司款項1,140,451元後，睿軒公司尚應給付2,497,725元【計算式：3,638,176元－1,140,451元＝2,497,725元】。 (三)被告之抵銷抗辯均無理由：　1.被告以原告溢收電費740,369元為抵銷抗辯部分：　　被告辯稱原告於109年10月至112年9月期間向被告溢收電費7 40,369元為不當得利，得與原告之請求為抵銷云云，雖據被告提出台電公司電價表、電費損害統計表（見本院卷一第15 7、257至262頁）等件為證，惟被告辯稱應依台電公司電價表做為兩造間電價計收標準乙節為無理由，已如前述，此部分抵銷抗辯自難認可採。　2.被告以原告保有系爭營業設備、受有利益為抵銷抗辯部分： (1)按系爭契約之「一般條款」第13條：「乙方（即被告）應於設櫃期限屆滿當日，負責將專櫃場地（包含倉庫）騰空回復至點交時之原狀返還予甲方，但不得破壞建築物結構及消防安全，或造成甲方或其他專櫃之鄰損。未能如期返還時，視同乙方拋棄現場遺留物之所有權，任由甲方處理，乙方並應支付專櫃返還騰空清除費用予甲方，不得以任何理由向甲方請求搬遷補償費用或其他費用」（見本院卷一第23頁），是睿軒公司於系爭契約終止後，負有搬遷騰空其設備、裝潢物等財產，將專櫃場地回復原狀之義務，否則視為拋棄所有權，自不得請求自應賠償或給付原告金額中扣除相關費用。 (2)被告雖辯稱：原告刻意阻擾其搬離系爭營業設備，其情顯不可歸責於被告，原告無從依系爭契約之「一般條款」第13條取得系爭營業設備之所有權云云。惟觀之證人即原告當日在場處理之樓面管理人員吳佳龍證稱：「（問：依剛才你所證述『他們就表示自己是和牛祭的人』，該員隸屬於樂軒集團，且於樂軒集團已於事前提出撤櫃施工申請書，且經原告公司同意，為何你仍以其非水炊軒人員拒絕其進場搬運設備？）該員亦未提出他是和牛祭人員之任何證明文件，且該員也未到換證區進行換證，另於百貨配合相同集團但不同品牌，對百貨來說就是二個不同的品牌，故在沒有任何身分證明下，百貨是無法讓不知名的人員到櫃位進行任何動作。」、「當時我拒絕進場的人員並非水炊軒的人員，他並沒有提出身分證明，且水炊軒在其申請之期間即112年9月3日至5日期間並無人至現場進行撤櫃，9月5日上午到場的那二位並沒有提出身分證明，我認為並非水炊軒的人員。」（見本院卷二第38 7頁）、「（問：若有人員欲搬離櫃位設備，而未先至安管室換證，可否讓他們搬離櫃位設備?）不行。（問：〔提示原證32，本院卷二第63頁〕這是何處之約定? 被告是否知悉此事？)申請書上就有記載，被告若填寫此施工申請書，就會看到此記載。」（見本院卷二第391頁），及證人莊宇婷證稱：「（問：就你所知，112年9月5日當天至櫃位搬運設備之人，應如何向原告表示其身分? 是否須提供任何身分證明或是其他相關文件，以表明確係有權至現場搬運設備之人? ）就我所知，到場搬運之人可以拿出自己的在職證明，就可以證明自己是否為樂軒公司之人。」、「（問：就你所知，當天黃子恆是否有出示樂軒公司之在職證明供原告確認?）沒有。」（見本院卷二第380頁）等語，顯見被告明知進入櫃位搬動設備欲均須表明身份、配合原告指揮監督，並遵守原告制定之相關規範，提出申請、換證等程序始能進入櫃位進行作業，惟被告於112年9月5日委由訴外人黃子恆到場搬運系爭營業設備，其並未提出被告公司授權或委託文件，亦未進行安管室換證、提出廠商進場作業申請書照片或影本等程序，自難認原告有何刻意阻擾被告搬離系爭營業設備之情，被告上開所辯，實無足採。況原告於嗣後自行僱工拆除被告承租櫃位之裝潢、系爭營業設備等節，業據其提出拆除工程承攬契約書、工程報價單等件為據（見本院卷二第219至2 25頁），益徵原告並未因此獲得利益，反需自行雇工拆除，實無不當得利可言。據上，被告請求以系爭營業設備價值76 3,500元為抵銷抗辯云云，仍無理由。 (四)從而，原告主張依系爭契約之「一般條款」第10、27條、微風商場管理規定第5.6條、加值型及非加值型營業稅法第1、 14、16條規定，請求被告給付積欠款項2,497,725元，為有理由。又依系爭契約設櫃一般條款第27條約定：「乙方連帶保證人（即陳姿卉）同意本契約全部內容，並親自簽署本契約願擔任乙方之連帶保證人，願無條件與乙方連帶負責清償本契約各項費用」（見本院卷一第24頁），是陳姿卉應與睿軒公司就系爭契約所生債務連帶負清償責任，則被原告請求被告連帶給付2,497,725元，為有理由，逾此部分即屬無據，應予駁回。 (五)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查本件給付無確定期限，而起訴狀繕本分別於113年1月25日、同年月26 日送達予睿軒公司及陳姿卉（見本院卷一第125、127頁送達證書），是原告得向睿軒公司、陳姿卉請求遲延利息之起算日分別為113年1月26日、113年1月27日，亦堪認定。五、綜上，原告依系爭契約一般條款第10條、27條、微風商場管理規定第5.6條、加值型及非加值型營業稅法第1、14、16條規定，請求被告連帶給付2,497,725元及睿軒公司自113年1 月26日起、陳姿卉自113年1月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。七、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院酌量原告敗訴部分比例甚微，認訴訟費用仍以命其一造即被告負擔為適當，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-01-03

TPDV-113-訴-452-20250103-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1408號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪琮芫選任辯護人陳建勛律師上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7723號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文洪琮芫犯如附表一及附表二所示之罪，各處如附表一及附表二所示之刑及沒收。所處有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許世宏(另經本院審理中)、洪琮芫分別夥同許協恩、陳朝祥，共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，持客觀上得供兇器使用之鐵棒、老虎鉗等犯罪工具（已丟棄），而為附表一所示之竊盜犯行。二、許世宏(另經本院審理中)、洪琮芫均明知無空氣污染防制設備，燃燒電纜線易生特殊有害健康之物質，竟為取得電纜線內銅線出售謀利，共同基於違反空氣污染防制法之犯意聯絡，於附表二所示時間，前往彰化縣○○鄉○○村濁水溪旁，以木頭燃燒含有塑膠材質之電纜線，致生特殊有害於人體健康之物質。三、嗣台灣電力股份有限公司（下稱台灣電力公司）二林巡修課人員丙○○發現電線遭竊報警，經警過濾相關監視錄影，始循線查獲上情。四、案經彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、起訴書雖記載本案經台灣電力公司訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴等語，惟觀諸證人即台灣電力公司二林巡修課人員丙○○於警詢中係陳稱：台電公司會對竊嫌提出竊盜告訴及民事賠償等語(偵卷第67頁) ，並非表示台灣電力公司委託其提告，卷內亦無台灣電力公司委託證人丙○○為告訴代理人之委任書狀，且亦無其餘台灣電力公司出具之告訴書狀，是以起訴書認本件台灣電力公司已提告等情，容有誤會，先予說明。　　二、被告洪琮芫所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中皆就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　上揭犯罪事實一、二，業據被告洪琮芫於本院準備程序及審理中均坦承不諱(本院卷第105頁、第110頁)，核與證人丙○○ 於警詢證述、證人壬○○於警詢證述、證人庚○○於警詢證述、證人即同案被告許世宏於警詢及偵訊供述，均堪相符(詳附表一「證據資料欄」所載供述證據出處)，並有犯罪事實一即附表一之非供述證據(詳附表一「證據資料欄」所載非供述證據出處)、犯罪事實二之彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄(偵卷卷第383至386頁)、行政院環境保護署民國108 年3月5日環署空字第1080014368號公告(本院卷第61頁)可查，足徵被告之自白應與各次事實相符，均堪採信，本件事證明確，應依法論科。二、論罪科刑（一）論罪　　　核被告洪琮芫就附表一編號1、編號2所為，均係犯刑法第 321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號3、編號4所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表二所為，係犯空氣污染防制法第55條第1項之無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康物質罪。按犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，是被告洪琮芫就附表一編號1、編號2所為，雖該當2款加重條件，仍應僅成立一加重竊盜罪，併此說明。（二）共同正犯　　　被告洪琮芫、同案被告許世宏、許協恩就附表一編號1，被告洪琮芫、同案被告許世宏、陳朝祥就附表一編號2，被告洪琮芫，同案被告許世宏就附表一編號3、4及附表二所為，均有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。又刑罰法令規定為結夥者，為必要之共同正犯，主文毋庸諭知「共同」字樣（最高法院69年度台上字第2948號判決意旨參照），是以被告洪琮芫就附表一編號1、編號2已構成結夥3人以上竊盜，揆諸前揭說明，自無庸於主文諭知共同，併予敘明。（三）數罪併罰　　　　　被告洪琮芫就附表一編號1至編號4及附表二所示各罪，犯意各別，行為互殊，應均分論併罰。（四）量刑　　　爰審酌被告洪琮芫不思以正當方法獲取所需，竊取他人物品，侵害被害人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，並與同案被告許世宏以攜帶兇器或結夥之方式為之，危害社會治安，又在無空氣污染防制設備之情況下，與同案被告許世宏任意燃燒易生特殊有害健康之物質，缺乏維護國民健康及生活環境之觀念，均不足取；被告洪琮芫犯後均坦承犯行，態度尚可，經本院排定調解，被告洪琮芫與台電公司人員達成調解，約定於114年1月24日前給付20萬22 00元，有本院調解筆錄可查(本院卷第153至154頁)；兼衡被告洪琮芫自述高中畢業之智識程度，目前是油漆工，月收入約新臺幣(下同)四萬元，是中低收入戶，離婚有2個未成年子女，其父親是重度殘障，大兒子也有語言輕度障礙，均需由其扶養生活狀況(本院卷第122頁)等一切情狀，量處被告洪琮芫如附表一、附表二所示之刑，並就被告洪琮芫所處有期徒刑得易科罰金部分，審酌被告洪琮芫所犯各罪之犯罪手段、目的、保護法益等因素，定其應執行刑如主文所示，並均就得易科罰金部分諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。又被告洪琮芫前因侵占案件，經本院以 113年度簡上字第28號判處有期徒刑6月，緩刑2年，該案於113年5月23日確定，是以被告洪琮芫並不符合緩刑宣告前提要件，自無宣告緩刑之可能性，附此說明。三、沒收（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決要旨參照）。查附表一編號1至4遭竊物品已由同案被告許世宏出售後分取報酬，被告洪琮芫就附表一編號1至編號4所示犯行各取得如附表一編號1至編號4所示報酬，據被告洪琮芫供述在卷(本院卷第106頁)，是以上開變賣後之價金自屬被告洪琮芫之犯罪所得，而雖被告與台電公司人員達成調解，約定賠償20萬2200元，有調解筆錄可查(本院卷第153 至154頁)，然於本院宣判時被告洪琮芫尚未履行，是以就被告洪琮芫上開犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定，於被告洪琮芫各次犯行宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官於本案判決確定後執行沒收時，如被告洪琮芫有依上開調解筆錄進行賠償，自應由檢察官予以扣除，附此敘明。（二）按故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。被告洪琮芫與同案被告許世宏就附表一編號1至編號4所使用之鐵棒、老虎鉗等工具，均非被告洪琮芫所有，據被告洪琮芫供述在卷(本院卷第106頁)，爰不予宣告沒收。（三）至警雖於113年5月3日15時0分許，在彰化縣○○鎮○○路00○0 號之正大資源回收場，扣得紅銅線1綑（重量5.6公斤）及於113年5月8日13時25分許，在彰化縣○○鎮○○○段000地號之大大資源回收場，扣得銅線2袋（總重39公斤），證人壬○○即正大資源回收場於警詢中證稱紅銅線1綑（重量5.6 公斤）係駕駛車號000-0000號自小客車之男子於113年4月 29日所出售等語(偵卷第59頁)，證人庚○○即大大資源回收場負責人之子於警詢中則證稱上開銅線2袋（總重39公斤）分係被告洪琮芫於113年4月28日(9公斤)、113年5月4日 (30公斤)所出售等語(偵卷第62頁)，惟上開電線既已分別出售給證人壬○○、證人庚○○，卷內資料亦無法認定證人壬 ○○、證人庚○○收購被告洪琮芫及同案被告許世宏所竊取之電線有何刑法第38條之1第2項各款之情形，是以證人壬○○ 、證人庚○○雖將該電線交警扣案，本院並無對上開扣案電線為沒收之餘地，附此說明。（四）末就被告洪琮芫經搜索扣得玻璃球吸食器3支、塑膠吸食器2個、手機1支，被告洪琮芫供稱與本案犯行無關(本院卷第106頁)，亦不予宣告沒收，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表一加重竊盜犯行編號行為人竊盜(發現)時間竊盜地點竊得財物價值 (新台幣) 銷贓處所及時間證據資料刑之宣告 1 洪琮芫、許世宏、許協恩 113年4月21日2時許（113年4月22日17時30分許發現）彰化縣○○鄉○○巷0號銅玻璃電線100公尺1條、裸硬銅線75公尺1條（重量40公斤） 1萬8532元正大資源回收場113年4月22日10時34分許（販賣所得6000元，由被告洪琮芫、同案被告許世宏各分得3000元） 1.證人丙○○之警詢筆錄(偵卷第65至68頁) 2.證人壬○○ 　之警詢筆錄　(偵卷第57至60頁) 3.現場照片(偵卷卷第154頁) 4.車牌號碼000-0000號自用小客車於113年4月21日1時許之監視錄影截圖(偵卷卷第163至165頁) 5.監視錄影截圖與失竊地點之相對位置圖(偵卷卷第165頁) 6.電力(訊)線路失竊現場調查報告表(偵卷卷第174頁) 7.正大資源回收場旁之監視錄影截圖(偵卷卷第182頁) 8.警方帶同同案被告許世宏至行竊現場查證之照片(偵卷第197頁) 9.000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表(偵卷卷第230之1頁) 洪琮芫犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 洪琮芫、許世宏、陳朝祥 113年4月28日2時許（113年4月29日8時28分許發現）彰化縣○○鎮○○路00○0號0之0樓銅玻璃電線660公尺1條 4萬8465元彰化縣○○鎮○○路000號廣懿宮南方200公尺之靈骨塔（販賣所得1萬8000元，由被告洪琮芫、同案被告許世宏及證人陳朝祥各分得6000元） 1.證人丙○○之警詢筆錄(偵卷第65至68頁) 2.證人庚○○之警詢筆錄(偵卷第61至64頁) 3.證人庚○○搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵卷卷第127至131頁) 4.現場照片(偵卷卷第155頁) 5.車牌號碼000-0000號自用小客車於113年4月28日2時許之監視錄影截圖(偵卷卷第170至172頁) 6.電力(訊)線路失竊現場調查報告表(偵卷卷第175頁) 7.查扣電線照片(偵卷第201至203頁) 8.000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表(偵卷卷第230之1頁) 9.門號0000000000號網路歷程資料基地台位置與失竊地點之相對位置圖(偵卷第353至354頁) 10.遠傳通訊數據上網歷程查詢(偵卷第375頁) 洪琮芫犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 洪琮芫、許世宏 113年4月29日某時許（113年4月30日8時4分許發現）彰化縣○○鄉○○村○○路00號銅玻璃電線90公尺1條、裸硬銅線141公尺1條（重量76公斤） 2萬7868元正大資源回收場113年4月29日10時13分許（販賣所得7600元，由被告洪琮芫、同案被告許世宏各分得3600元、4000元） 1.證人丙○○之警詢筆錄(偵卷第65至68頁) 2.證人壬○○ 　之警詢筆錄　(偵卷第57至60頁) 3.證人壬○○搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵卷卷第119至125頁) 4.電力(訊)線路失竊現場調查報告表(偵卷卷第217頁) 5.正大資源回收場旁及相關之監視錄影截圖(偵卷卷第183頁) 6.警方帶同同案被告許世宏至行竊現場查證之照片(偵卷第196頁) 7.000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表(偵卷卷第230之1頁) 8.遠傳通訊數據上網歷程查詢(偵卷第379頁) 洪琮芫共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 洪琮芫、許世宏 113年5月4日2時許（113年5月4日5時50分許發現）彰化縣○○鄉○○段0000地號銅玻璃電線102公尺1條、裸硬銅線263公尺1條（重量141公斤）、接戶電纜28公尺1條 5萬3833元彰化縣○○鎮○○街00號○○幼兒園之東方約30公尺處（販賣所得6000元，由被告洪琮芫、同案被告許世宏各分得3000元） 1.證人丙○○之警詢筆錄(偵卷第65至68頁) 2.證人庚○○之警詢筆錄(偵卷第61至64頁) 3.證人庚○○搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵卷卷第127至131頁) 4.電力(訊)線路失竊現場調查報告表(偵卷卷第193頁) 5.警方帶同同案被告許世宏至行竊現場查證之照片(偵卷第193至194頁) 6.查扣電線照片(偵卷卷第201至203頁) 7.000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表(偵卷卷第230之1頁) 8.門號0000000000號網路歷程資料基地台位置與失竊地點之相對位置圖(偵卷第355至356頁) 9.車牌號碼000-0000號自用小客車於113年5月4日1時許之監視錄影截圖(偵卷第355至356頁) 10.遠傳通訊數據上網歷程查詢(偵卷第381頁) 洪琮芫共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二違反空氣污染防制法犯行編號行為人燃燒時間燃燒地點刑之宣告 1 洪琮芫、許世宏附表一編號2翌日早上某時許彰化縣○○鄉○○村濁水溪旁洪琮芫共同犯空氣污染防制法第55條第1項之無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康物質罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條空氣污染防制法第55條無空氣污染防制設備或空氣污染防制設備未運作而燃燒易生特殊有害健康之物質者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金。前項易生特殊有害健康之物質，由中央主管機關公告之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-02

CHDM-113-易-1408-20250102-1