Know99判決書

搜尋結果：吳建緯

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

給付工程款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮建小更一字第1號原告葉玉珠即金瑩廚具行訴訟代理人蔡純仁被告鮑秀芬上列當事人間請求給付工程款事件，因事實尚有欠明暸之處，應再開言詞辯論，其期日定民國114年2月18日上午10時50分，兩造應自行到場，不另通知，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官薛雅云

2025-01-08

CCEV-113-潮建小更一-1-20250108-1

潮補

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第39號原告吳朝煌一、上列原告與被告吳朝來間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。第一項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1、3項定有明文。經查，原告前向本院對被告提起刑事附帶民事訴訟（本院 113年度附民字第567號），因刑事案件部分業經本院113年度易字第103號刑事判決諭知被告無罪，嗣經原告聲請後移送本院民事庭審理，依上開規定，本件應徵收裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50萬元，依民事訴訟法第 77條之13規定，應徵第一審裁判費5,400元。二、茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官薛雅云

2025-01-08

CCEV-114-潮補-39-20250108-1

潮補

潮州簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1448號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告曹坤麟曹凱程林素瓊曹惠慈一、按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。二、本件原告起訴請求撤銷遺產分割登記事件，未繳足裁判費。經查，本件原告起訴請求：㈠被告就被繼承人曹輝陽所遺如附表所示不動產，所為遺產分割協議之債權行為及繼承登記之物權行為均應予撤銷。㈡被告林素瓊應將附表編號1至8所示不動產所為之分割繼承登記予以塗銷。㈢被告林素瓊應將附表編號9之房屋稅籍登記予以塗銷，並回復至各繼承人公同共有。其目的均在使其對債務人即被告曹坤麟之債權新臺幣（下同）720,887元（計算式：信用卡本金36,925元＋信用卡利息123,830元＋汽車貸款本金235,946元＋汽車貸款利息32 4,186元＝720,887元，依據民事訴訟法第77條之2第2項規定，利息應計算至起訴前一日即民國113年11月13日止，計算式如附表1）獲得清償。而附表所示遺產價額共9,306,496元，被告曹坤麟應繼分原為1/4等情，有土地登記謄本、房屋稅籍證明書及屏東縣東港地政事務所113年12月3日屏港地一字第1130504010號函所附遺產稅免稅證明書、戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書可佐，原告主張之債權額低於被告曹坤麟按上述遺產應繼分計算之價額2,323,624元（計算式：9,306,496元×應繼分1/4＝2,326,624元，元以下四捨五入）。依前揭說明，是本件訴訟標的價額核定為720,887元，應徵第一審裁判費7,930元，扣除原告已繳3,530元，尚需補繳4,400元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳裁判費，逾期未補繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官薛雅云附表1：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額27萬2,871元 1 利息 3萬6,925元 97年2月7日 113年11月13日 (16+281/366) 20% 12萬3,829.9元 2 利息 23萬5,946元 99年5月29日 113年11月13日 (14+169/365) 9.5% 32萬4,186.57元小計 44萬8,016.47元合計 72萬887元附表2：被繼承人曹輝陽所遺之遺產編號種類名稱面積（平方公尺）公告土地現值（每平方公尺）權利範圍價額/課稅現值（元以下四捨五入） 1 土地屏東縣○○鄉○○段00地號 155.06 1,700元 1/36 7,322元 2 土地屏東縣○○鄉鎮○段00地號 1,484.06 1,800元全 2,671,308元 3 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 17.21 1,000元 1400/7040 3,422元 4 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 6,838.85 1,400元 1400/7040 1,903,998元 5 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 1,732.78 1,100元全 1,906,058元 6 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 182.89 13,300元全 2,432,437元 7 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 64.69 12,800元 223/1000 184,651元 8 建物屏東縣○○鄉○○段000○號建物全 185,900元 9 建物屏東縣○○鄉○○村○○段000號（未保存登記）全 11,400元合計 9,306,496元

2025-01-06

CCEV-113-潮補-1448-20250106-1

潮小

潮州簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮小字第498號上訴人即被告石新仔（原名徐石新仔）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於本院於民國113年12月5日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後七日內，補繳第二審裁判費新臺幣1,50 0元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，應繳納上訴之裁判費。提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第4款分別定有明文。上開規定於小額訴訟程序事件之上訴，亦有準用，為同法第436條之32第2項所明定。又對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25亦有明文規定。二、查上訴人對本院於民國113年12月5日所為第一審判決不服，並提起上訴，但未表明本件上訴之事實理由為何，故請依前開規定，具狀表明第一審判決是如何違背法令及具體之內容，或依訴訟資料可認為第一審判決有違背法令之具體事實，並附上繕本1份。三、又上訴人提起上訴，尚未繳納第二審裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）48,891元，應徵第二審裁判費 1,500元。茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2 項前段規定，命上訴人於收受本裁定後7日內如數補繳，逾期未補繳，即駁回其上訴。四、特此裁定。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-01-06

CCEV-113-潮小-498-20250106-2

潮簡

潮州簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第782號原告孫語陽輔助人兼訴訟代理人黃榆凈訴訟代理人孫嫚徽被告吳靖縈訴訟代理人葉庭惠上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣250,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣250,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求被告吳靖縈應給付原告新臺幣（下同）250,000元，及自民國109年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（司促卷第5頁）。嗣變更為被告應給付原告250 ,000元等語（潮簡卷第66頁）。核其所為，係屬縮減應受判決事項，依首揭規定，應予准許。二、原告主張：緣原告於109年5月18日（受輔助宣告前）借款25 0,000元（下稱系爭款項）予被告，兩造並先後於當日及同月20日簽訂「借據」（下稱系爭約定）及「由借據衍伸㈠方案」（下稱系爭衍伸約定），約定被告應於同年6月17日前償還系爭款項，如未如期償還，得分3年共36期分期償還，惟被告迄未清償，爰依系爭約定之約定，提起本訴等語，並聲明：如前開縮減後訴之聲明所示。三、被告則以：系爭款項乃原告自願贈予被告作為生活支出之費用，系爭款項不用歸還，只是原告當時要求被告如不簽立系爭約定，即不與被告交往。孰料交往一段時間後，原告反悔，進而糾纏、虐待、毆打被告，致使被告無法工作而生病，於分手後精神分裂，現於醫院治療中等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張兩造於109年5月18日簽立系爭約定，系爭約定載明被告已收受25萬元，並應於同年6月17日前償還25萬元，嗣於同年5月月20日再簽立系爭衍伸約定，載明如被告未於同年6月17日前償還，得分3年共36期分期償還等事實，業據其提出系爭約定、系爭衍伸約定為佐（司促卷第7、9頁），被告亦不爭執已收受系爭款項，及簽立系爭約定及系爭衍伸約定等情（潮簡卷第66頁），堪信此部分為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。另按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件原告主張兩造就系爭款項為消費借貸關係，業已提出系爭約定為證，被告亦不爭執收受系爭款項，堪認已盡其舉證之責，被告既抗辯系爭款項為贈與，依前揭說明，自應就其抗辯負舉證責任。　㈢然查，被告起稱系爭款項為原告贈與被告之生活費用、原告承諾要養被告等語（潮簡卷第66頁），嗣經本院詢問被告既有文創及直銷之工作，為何需要原告贈與系爭款項為生活開銷時，改稱為贈送給被告做為文創工作資金之用等語（潮簡卷第82頁），被告就贈與之原因供述前後不一，已屬有疑，而就贈與一節，被告泛以原告口頭承諾為憑，沒有留下證據等語（潮簡卷第33、82頁），然原告已否認贈與，是被告空口所辯，已乏可採。則被告既未能證明兩造就系爭款項為贈與關係，則原告主張兩造就系爭款項為消費借貸契約，依系爭約定之約定，被告應返還系爭款項，洵屬有據。五、綜上所述，原告依系爭約定之約定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-01-02

CCEV-113-潮簡-782-20250102-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第710號原告潘伍惠琴訴訟代理人潘世立被告陳佳豪上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度交附民字第49號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣300,313元，及自民國113年4月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔46％，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣300,31 3元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告陳佳豪考領有普通小型車之駕駛執照，於民國111年11月 12日8時50分許，自其位於屏東縣○○鎮○○街000號之住處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）出發，嗣於同日9時20分許，沿屏東縣潮州鎮光復路1段由北往南方向行駛，行經上開路段與興中路交岔路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然為左轉彎，適原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿屏東縣潮州鎮光復路1段由南往北方向行駛穿越上揭交岔路口時，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左肩膀挫傷、胸部挫傷、左側第3至8根肋骨骨折併氣血胸、外傷後併發肺炎、多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡被告因系爭事故，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度交簡字第589號刑事判決論被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月（下稱系爭刑案）。　㈢原告因系爭事故受有共新臺幣（下同）649,215元之損害：　⒈醫藥費195,765元；　⒉交通費用6,400元；　⒊住院看護費40,800元；　⒋出院看護費72,000元；　⒌療養補品費50,000元；　⒍不能工作之損失180,000元；　⒎機車修理費4,250元；　⒏精神慰撫金100,000元。　㈣爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告649,215元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：有收據我就可以接受，另外看護費應專人看護，不得由親人看護等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦定有明文。　㈡原告主張系爭事故致生系爭傷害等節，業經其提出茂隆骨科醫院（下稱茂隆醫院）及址設屏東縣東港鎮之安泰醫療社團法人安泰醫院（下稱東港安泰醫院，另址設屏東縣潮州鎮則稱潮州安泰醫院）診斷證明書等件為證（交附民卷第13-15 頁），復經本院調取系爭刑案全卷核閱無訛，並有系爭刑案判決、東港安泰醫院回函略以外傷後併發肺炎之傷勢與系爭事故有關聯等語之113年11月18日113東安醫字第0963號函存卷可參（潮簡卷第13-17、83頁），且為被告所未爭執，堪信為真。則被告領有合格駕駛執照，對於上揭道路交通安全規則自應知之甚詳，並應注意遵守，而依當時情形，並無令其不能注意之情事，竟疏未注意，致生系爭事故，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，而其過失致原告受有損害，揆諸上開規定，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫藥費：　　原告主張系爭傷害治療醫藥費及救護車費用為195,765元，並提出前揭診斷證明書、全安救護車有限公司派車單、醫療收據為證（交附民卷第13-48頁），本院審酌原告受有系爭傷害，該等支出與系爭事故有相當因果關聯，且為治療系爭傷害之必要支出，惟原告提出之醫療單據經核如附表所示，是如附表所示之金額共195,745元範圍內之請求，應屬有據，逾此範圍，原告未提出證據，難認有據。　⒉回診交通費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號民事判決意旨參照）。基於同一法理，如被害人因受傷無法自行就醫，請親屬駕車接送，但親屬接送所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬接送時雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於接送費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。又民事訴訟法第222條第2項規定，係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，俾兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，其性質上為證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，法院仍應斟酌當事人所為之陳述及提出之證據，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定（最高法院103年度台上字第845號判決意旨參照）。　⑵原告主張為系爭傷害回診，由訴外人即原告配偶潘世立接送，分別自屏東縣潮州鎮住處至東港安泰醫院4次，每趟來回7 00元；潮州安泰醫院4次，每趟來回400元；茂隆醫院5次，每趟來回400元等情，並提出潘世立開立之收據為佐（交附民卷第51頁），本院審酌系爭傷害確有往返醫療院所就醫回診之必要，參諸上開說明，仍得請求，僅就損害額由法院為適當酌定。而觀諸原告提出之上開醫療收據，僅回診東港安泰醫院5次、潮州安泰醫院4次及茂隆醫院3次（詳如附表），又就車資部分，審酌其為潘世立自行開立，尚難逕採，酌量潘世立接送所付出之油費、耗材、時間等一切相關成本費用後，認東港安泰醫院、潮州安泰醫院及茂隆醫院應分別以 200元、100元及100元作為原告交通費用損害計算之基準較為適宜，是此部分得請求之金額應為（計算式：5200元＋4 100元＋3100元＝1,700元），逾此部分之交通費用請求，尚欠有理。　⒊看護費：　　原告主張於茂隆醫院住院2日及東港安泰醫院住院15日之期間，及出院後2月均需專人照顧，由親屬看護，住院期間以每日2,400元計算，出院期間則每日1,200元計算乙節，業據其提出前開診斷證明書及潘世立開立之收據為佐（潮簡卷第 49頁），被告則以前詞為辯。查，原告因系爭事故於當日送至茂隆醫院治療，住院2日後轉往東港安泰醫院，受有含血胸及肺炎在內之系爭傷害，且於東港安泰醫院住院15日，行胸腔鏡清創手術、第5、6、7根肋骨骨折開放性固定手術，出院需專人照顧2月等事實，有前開茂隆醫院及東港安泰醫院診斷證明書可憑，足徵系爭傷害嚴重，於住院期間及出院後2月需專人在側看照。再查，雖由潘世立看護原告，惟依前開說明，親屬看護仍得請求賠償，方符公平原則，是斟酌一般社會通常經驗及現今醫院看護之費用之行情，本院認住院期間看護之金額以每日2,200元計算之範圍內尚屬合理，另原告主張出院後每日1,200元計算，亦無逾合宜看護費行情，是原告此部得請求金額應為109,400元（計算式：2,200 元17日＋1,200元60日＝109,400元），逾此範圍，勉難以採。被告所辯，洵無足採。　⒋療養補品費：　　原告主張為求儘早恢復健康，另購買保健食品及補品服用，致生50,000元之費用等語。然查，觀諸診斷證明書等件，並無記載有此需求或處治建議，原告亦未提出單據以茲證明，猶欠所憑，是原告此部分之主張，難以採信，不得請求。　⒌不能工作之損失：　　原告主張住院至出院後，前半年期間最感身體不適及行動不便，無法為農務，僅能聘雇工人代勞，工人每日工資為1,30 0元至1,500元不等，以1,000元計算，受有180,000元之損失等語。經查，系爭傷害於工作方面，如粗重耗力之工作，需半年休養不能工作之節，有上揭東港安泰醫院函文存卷可參（潮簡卷第83頁），原告主張不能工作期間6月，堪屬有據，惟就每日工資部分，原告並無提出證據以明其實，本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌112年度勞工基本月薪為26,400元，而農務為勞力密集之工作，工作時間多為日出前至中午，工時與勞務對價當與勞工相類，以前述勞工基本月薪計算應屬合適，則依上述標準計算，原告不能工作之損失應計為158,400元（計算式：26,400元6月＝158,400元），逾此範圍，洵屬無憑。　⒍機車修理費：　　原告主張其所有之B車維修費4,250元，均為零件費用等節，並提出估價單及行車執照影本為憑（潮簡卷第55-57頁），惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係普通重型機車，於107 年1月間出廠之節，有前開行車執照影本在卷可佐，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月 15日出廠。迄系爭事故發生時即111年11月12日，明顯已逾依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示之耐用年數3年。而採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為425元（計算式：4,250元1/ 10＝425元），逾此金額之請求，要屬無據。　⒎精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22 3號判決參照）。　⑵本院審酌原告所受系爭傷害情形，兼衡被告加害程度、兩造之年齡、社會地位及資力等一切情狀（潮簡卷第33、68、95 頁及個資袋，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），認精神慰撫金部分，原告請求80,000元，應屬適當，逾此範圍，委難准許。　⒏基此，原告所受之損害合計為545,670元（計算式：醫藥費19 5,745元＋交通費用1,700元＋住院及出院看護費109,400元＋不能工作之損失158,400元＋機車修理費425元＋精神慰撫金80,0 00元＝545,670元）。　㈣原告與有過失之說明：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第 3項亦有明定。　⒉經查，原告於警詢時自陳略以：肇事前我有看見A車在路口準備左轉，A車在我左前方，距離多遠不清楚，發現A車要撞上時我有急煞車，但還是來不及等語（警卷第21頁），依當時情況並無不能注意之情事，而原告行經前開路段交岔路口時，並未依上開規定，隨時採取必要之安全措施，足見原告亦有過失甚明，此核與屏澎區車輛行車事故鑑定會及覆議會之鑑定意見相符（偵卷第33-35頁；調偵卷第29、30頁）。原告雖主張其當日騎乘B車確係於機車道，而被告警詢供述不一，且B車遭撞擊點為車側，可見原告是被撞，不是撞人等語，然原告本件之過失乃係未注意車前狀況，業已說明如前，與原告所稱騎乘於機車道、撞擊點等情無涉，況就其無過失之節，原告亦無提出相關證據以明其實，是其所稱，委無足採。　⒊本院審酌系爭事故發生之過程、雙方過失情節程度、原因力強弱等一切情狀，認為被告應負70％之過失責任，原告應負3 0％之與有過失比例，應屬適當。從而，前開得請求金額應減為381,969元（計算式：545,670元70％＝381,969元，元以下四捨五入），逾此範圍，應屬無據。　㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強強制汽車責任保險理賠81,656元乙情，有原告提出之中華郵政存簿明細在卷可考（潮簡卷第69、70頁），故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之全部金額。從而，本件原告得請求之金額，應為300,313元（計算式：381,969元－81,656元＝300,313元）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年4月 10日起（交附民卷第55頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開規定，同為有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求如主文第 1項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表（醫療費用收據）：編號就醫日期（民國年/月/日）醫療院所金額交附民卷備註 1 111/11/12 茂隆醫院 312元 43頁與頁47應為同一份收據 2 111/11/12 茂隆醫院 350元 45頁 3 111/11/13-111/11/14 茂隆醫院 2,491元 17頁與頁23應為同一份收據 4 111/11/14 東港安泰醫院急診 450元 39頁 5 111/11/14-111/11/29 東港安泰醫院胸腔外科 188,792元 19頁 6 111/11/30 潮州安泰醫院泌尿外科 180元 37頁 7 111/12/1 潮州安泰醫院骨科 0元 21頁 8 111/12/3 潮州安泰醫院骨科 180元 33頁 9 111/12/5 潮州安泰醫院泌尿外科 0元 35頁 10 111/12/7 東港安泰醫院胸腔外科 460元 31頁 11 111/12/28 東港安泰醫院胸腔外科 100元 29頁 12 112/1/18 東港安泰醫院胸腔外科 100元 27頁 13 112/3/23 茂隆醫院 250元 25頁 14 111/11/14 救護車（茂隆醫院至東港安泰醫院） 2,080元 17頁合計 195,745元不含頁47、23收據

2025-01-02

CCEV-113-潮簡-710-20250102-1

潮小

潮州簡易庭

給付管理費

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮小字第558號原告潮州大亨公寓大廈管理委員會法定代理人李佳誠訴訟代理人孫添吉被告張寶成黃浩哲上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告張寶成應給付原告新臺幣26,405元，及自民國113年12 月1日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。二、被告黃浩哲應給付原告新臺幣13,172元，及自民國113年9月 3日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償之日止，加計週年利率5％計算之利息。四、本判決第一、二項得假執行。但被告張寶成、黃浩哲如分別以新臺幣26,405元、13,172元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段、第436條第2項分別定有明文。原告原以被告張寶成、黃浩哲及游清明為被告，游清明未於言詞辯論期日到場，嗣原告於言詞辯論終結後具狀撤回對游清明之訴訟，揆諸首揭規定，核無不可，先予敘明。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第158頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為潮州大亨大樓（下稱系爭大樓）之管理委員會，被告為如附表「門牌號碼」欄所示之區分所有權人，分別應按月於該月月底前繳納如附表「每期管理費」欄所示管理費。詎被告各自於如附表「欠繳月份」欄所示之期間未繳納管理費，尚欠如附表「請求金額」欄所示之金額，迭經催討未果，爰依公寓大廈管理條例第21條及系爭大樓住戶規約第10條之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 至3項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。三、得心證之理由：　㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。次按區分所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額時，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額，另外加收滯納金（以未繳金額之5％計算）及遲延利息（以未繳金額之10％計算），及催告孳生之相關費用，系爭大樓住戶規約第10條第6項亦有明定。　㈡原告上揭主張，業據其提出與主張相符之屏東縣○○鎮○○○○000 ○0○00○○鎮○○○0000000000號函、公寓大廈管理組織報備證明、建物登記第三類謄本、系爭大樓住戶規約、高雄義民郵局 000103號存證信函、管理費欠繳明細、系爭大樓109年度第二次區分所有權人會議紀錄、前開系爭存證信函送達回執等件在卷可考（本院卷第15-56、93、127-154頁），並有土地建物查詢資料及被告戶役政資訊網站查詢結果存卷可憑（本院卷第95-106頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。　㈢查，原告所提出之前開催告存證信函送達回執，黃浩哲部分雖以查無此人而遭退回，惟原告亦得以本件起訴狀繕本送達作為催告，而該起訴狀繕本亦於113年8月23日寄存送達至黃浩哲戶籍地附近之屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所（本院卷第71頁），是被告經原告催告後迄今均未繳納，原告請求被告給付積欠之如附表所示之金額，即屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。查，原告請求被告給付管理費，為未定給付期限、以支付金錢為標的，則被告自受催告時起，負遲延責任。又依系爭大樓住戶規約第10條之約定，遲延利率為10％，則原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即張寶成自113年12月1日；黃浩哲自113年9月3日起（本院卷第117、71頁），均至清償日止，按週年利率10％計算之利息，依上開規定，同為有據。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條及系爭大樓住戶規約第10條之約定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第91條第3項、第436條之19條第1項規定。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第4項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表：編號門牌號碼區分所有權人欠繳月份（民國）期數每期管理費（新臺幣）請求金額（新臺幣）備註 1 屏東縣○○鎮○○路000號7樓之12 張寶成 112年1月-112年4月 4 1,265元 26,405元 112年5月-113年7月 15 1,423元 2 屏東縣○○鎮○○路000號黃浩哲 112年3月-112年4月 2 720元（以691元計算） 13,172元依前管理公司收費方式記載，漲價前後僅分別以每期691元及786元計算。 112年5月-113年7月 15 840元（以786元元計算）管理費依系爭大樓住戶規約第11條第6款規定，於112年5月份調漲

2025-01-02

CCEV-113-潮小-558-20250102-1

潮補

潮州簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1514號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗被告潘茂盛侯潘唁潘盈男潘盈佳一、上列原告與被告潘茂盛、侯潘唁、潘盈男、潘盈佳間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11 定有明文。經查，本件原告聲明請求就兩造共有坐落屏東縣 ○○鄉○○段000地號土地，及其上門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00 號房屋予以變價分割，而原告之應有部分為1/4，則本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）69萬元【計算式：土地（權利範圍1/4）拍定金額30萬元＋房屋（權利範圍1/4）拍定金額39萬元＝69萬元】，應徵第一審裁判費7,490元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達之翌日起7日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官薛雅云

2025-01-02

CCEV-113-潮補-1514-20250102-1

潮小

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第563號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告黃文譽上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣22,853元，及其中新臺幣19,300元自民國 94年12月29日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣22,853元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告黃文譽經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第44頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，約定除依規定免收利息之期間外，其利率為週年利率18.25％，如被告每月未依約繳納最低應付款，除喪失期限利益外，並改依週年利率20％計算延滯利息。詎被告於民國94年1月6日還款新臺幣（下同）500 元後即未再依約繳款，尚積欠本金19,300元及已核算之利息 3,553元未清償，其債務視為全部到期，且上開債權亦經大眾銀行讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，再經該公司於94年12月28日將該債權讓與原告，並以同月29日為利息起算日。爰依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。　㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之大眾銀行現金卡申請書暨約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、催收函、被告之戶籍謄本、大眾銀行現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、郵件回執等件為證（本院卷第9-21、37-40頁），且被告未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額，係屬有據。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。另依銀行法第47條之1第2項之規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求如主文所示之自債權讓與翌日起之利息，核無不可，應予准許。六、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第 2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19條第1項規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-01-02

CCEV-113-潮小-563-20250102-1

潮簡

潮州簡易庭

給付票款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第828號原告永泉記飲料有限公司法定代理人賴文華被告鄭春福即三發商行上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣154,630元，及自民國113年11月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣154,630元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告鄭春福即三發商行經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第48頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造均為飲料、酒水批發商，常有貨品交易，被告於民國113年8月1日至21日間，向原告購買金額新臺幣（下同）186,884元之酒水飲料，嗣原告則於同月8日至29日間向被告購買金額32,250元之分解茶，上開金額兩相扣抵後，被告尚積欠154,634元，由被告開立如附表所示之支票（下稱系爭支票）作為還款，惟原告遵期持系爭支票為付款之提示，詎系爭支票因被告之支票存款帳戶存款不足而未能兌付，於同年10月2日遭退票，爰依民法買賣契約及票據之法律關係，請求法院擇一為有利判決等語，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條分別定有明文。經查原告上開主張之事實，業據提出與其所述相符之經濟部商工登記公示資料查詢、估價單及商品明細、系爭支票、退票理由單為證（本院卷第15-29頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，堪信為真實，則依前開規定，原告請求系爭支票之票載金額，洵屬有據。　㈡次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條亦有明文，系爭支票已經原告提示付款而遭退票，有退票理由單可參，則原告僅向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月28日起（本院卷第39頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　㈢原告之請求，本院既已依前揭規定准許之，則就其主張之民法買賣契約之部分，毋庸再予論斷，附予敘明。五、綜上所述，原告依支票之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云　　附表：支票號碼發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）本院卷頁碼 FA0000000 鄭春福 113年10月2日 154,630元第29頁

2025-01-02

CCEV-113-潮簡-828-20250102-1