Know99判決書

搜尋結果：呂嘉寧

共找到 124 筆結果（第 121-124 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2406號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷呂嘉寧被告王坤辰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年9月 10日辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌萬零叁佰元，及自民國一百一十三年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：緣被告為車牌號碼000-0000號自用小客車之車主，於民國（下同）111年9月12日17時10分許，訴外人林孟翰駕駛訴外人張逸恆所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）行經新北市○○區○○街000號前，遭車牌號碼0 00-0000號自用小客車碰撞致受損(下稱系爭事故)，系爭車輛毀損送廠修復後，車損合理必要修復費用為新臺幣(下同) 80,300元(工資33,453元、零件46,847元)，而系爭車輛為原告所承保車輛，原告已依保險契約悉數理賠被保險人，而依保險法第53條規定取得代位求償權，並依法向被告求償。為此，爰依侵權行為損害賠償及保險法第53條規定之法律關係代位被保險人提起本訴，求為判決：被告應給付原告80,300 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息等語，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、本院113年4月12日新北院楓民萬113 板小字第869號函文、系爭車輛行車執照、駕照、汽車險理賠申請書、估價單、車損照片及統一發票等件影本為證，復經本院依職權調取交通事故相關資料、車號000-0000號自用小客車車籍資料、本院113年度板小字第869號侵權行為損害賠償（交通）卷宗查明屬實。而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。三、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險法第53條之法律關係，訴請被告給付80,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即　　113年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官葉子榕

2024-10-08

PCEV-113-板小-2406-20241008-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2375號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓呂嘉寧被告楊偉志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年9月 10日辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰叁拾貳元，及自民國一百一十三年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國（下同）112年7月3日8時46分許，　　駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市大同區環河快速道路下民生匝道(南往北)，因非遇突發狀況、在車道中暫停之過失，而撞損原告承保由訴外人林彥宏所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害(下稱系爭事故)，系爭車輛毀損送廠修復後，車損合理必要修復費用為新臺幣(下同)44,464元(工資20, 992元、零件22,472元)，另依道路交通事故初步分析研判表記載，訴外人李易緻亦有未保持安全距離之過失，與被告同為肇事因素，依肇事比例分攤5成，被告應賠償之金額為　　22,232元(計算式：44,464元/2=22,232元)。原告已依保險契約悉數理賠被保險人，而依保險法第53條規定取得代位求償權，並依法向被告求償。為此，爰依侵權行為損害賠償及保險法第53條規定之法律關係代位被保險人提起本訴，求為判決：被告應給付原告22,232元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、汽車險理賠申請書、系爭車輛行車執照、駕照、估價單、車損照片及統一發票等件影本為證，復經本院依職權調取交通事故相關資料查明屬實。而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。三、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險法第53條之法律關係，訴請被告給付22,232元，及自起訴狀繕本送達翌日即　　113年6月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官葉子榕

2024-10-08

PCEV-113-板小-2375-20241008-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第1390號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧許晏庭被告洪煜凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟零貳拾捌元，及自民國一百一十三年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬伍仟零貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國000年0月00日下午6時41分許，騎乘機車行經新北市板橋區縣民大道1段與館前西路交岔口十，疏未注意車前狀況，致與訴外人陳安昶所有，向伊投保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受損發生碰撞，伊為此賠付保險金即修復費用共計新臺幣（下同）138,786元（含工資費用23,500元、零件費用115,286 元），爰依保險法第53條規定、民法第191條之2、第196條規定，代位請求被告給付138,786元等語。並聲明：被告應給付原告138,786元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查原告主張之上開事實，有新北市政府警察局板橋分局113 年5月3日新北警板交字第1133796669號函附之交通事故卷宗、系爭車輛之行照、陳安昶之理賠申請書、維修估價單及發票在卷可稽，自堪信為真實。五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第51條亦有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院 77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照。六、查原告承保之系爭車輛與騎乘機車被告發生交通事故，依上述說明，被告自應負擔損害賠償責任，且原告既已依保險契約向陳安昶給付系爭車輛之維修費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。復查系爭車輛之修復費用共計138,786元（含工資費用23,500元、零件費用115,286 元），上開修復費用中，就工資部分，故不生折舊問題，惟零件部分係以新換舊，揆諸前揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭車輛出廠日為106年4月，有其行照影本在卷可佐，迄本件交通事故發生之111年8月26日，使用已逾5年法定耐用年數，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為11,528元。基此，原告就系爭車輛修復費用所得請求之金額，即為35,028元（計算式：23,500元＋11,528元＝35,028元）。七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月 9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自屬有據。八、綜上所述，本件原告依保險法第53條規定、民法第191條之2 、第196條規定請求如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林宜宣

2024-10-04

PCEV-113-板簡-1390-20241004-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北補字第2099號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧上列原告與被告廖翠蘭間損害賠償(交通)事件，本件訴訟標的金額為新臺幣6萬8480元，第一審裁判費1000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官陳怡安

2024-10-01

TPEV-113-北補-2099-20241001-1