Know99判決書

搜尋結果：周雅文

共找到 231 筆結果（第 121-130 筆）

給付遲延利息等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2782號原告黃哲韋彭子華林信之周宜霈上四人共同訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師侯怡帆律師上列原告與被告全茂建設股份有限公司間請求給付遲延利息事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）812,165元（包含黃哲韋192,410元、彭子華160,660元、林信之253,585元及周宜霈205,510元），應徵第一審裁判費8,920 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官蔡梅蓮

2024-12-31

TPDV-113-補-2782-20241231-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3091號聲請人即被告胡竣杰選任辯護人舒盈嘉律師黃柏榮律師周雅文律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第897號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊於警詢中就已坦認販賣第三級毒品之罪嫌，雖然伊否認涉犯組織犯罪防制條例之罪嫌，但該罪嫌與販賣第三級毒品之罪嫌為一罪關係，請予交保代替羈押，讓伊返鄉陪伴父母等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院應有裁量之職權。三、經查：　㈠本件聲請人即被告胡竣杰涉犯違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月2日訊問後，認被告胡竣杰涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，均有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有事實足認有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之虞，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見通信在案，復經本院裁定自113年11月2日、114年1月2日起延長羈押2月，並禁止接見通信，合先敘明。　㈡訊據被告胡竣杰僅坦承部分犯行，惟其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品、組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之發起、指揮犯罪組織罪嫌，均有卷內共同被告、證人之證述、搜索扣押筆錄、交通部民用航空局鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視器翻拍照片、車籍資料、通訊軟體對話紀錄截圖等件可佐，堪認被告胡竣杰涉犯上開起訴罪名之犯罪嫌疑重大。　㈢參以卷內對話紀錄，可知本案販毒集團人數眾多，具有幫派性質，本案共同被告自承有刪除對話紀錄之舉動，且於部分被告落網後，並有處理、甚至出售未扣案毒品以湮滅證據之行為，再考量本案販毒集團係以組織性之方式多次販賣第三級毒品，經手毒品數量甚鉅，且具有上游供貨、調度、小蜜蜂派送等眾多職務之完整、綿密之分工，共同被告間已有勾串、滅證之行為，且其間就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共犯、證人及受到影響之高度可能性，且考量共同被告於本院審理程序之證述過程中，仍多有前後翻異其詞、維護特定共同被告（包含被告胡竣杰）或推諉於其他共同被告之情形，被告胡竣杰有影響證人（共犯）之能力及動機，有事實足認有勾串、滅證之虞，再本案被告胡竣杰涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，亦有相當理由認有上開勾串、滅證之虞，此外，本案為有規模之販毒集團模式，依起訴書附表即列有17次販賣第三級毒品犯行，暨被告胡竣杰自述有3次大額販賣第三級毒品之行為，亦堪認有事實足認被告胡竣杰確有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品之虞，而均有刑事訴訟法第101條第2款、第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因。　㈣復審酌本案尚定有114年1月2日、114年1月9日、114年2月13 日、114年2月20日、114年2月27日、114年3月6日審理期日，將依序傳喚共同被告李俊緯、陳國豪、劉兆緯、劉燿銘、傅峻熙及傳喚證人丁家晟、盧星鋕等人到庭作證之審理進度，以及審酌本案被告胡竣杰涉嫌販賣第三級毒品之數量甚大，嚴重危害社會治安、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對被告胡竣杰人身自由之不利益、防禦權行使之限制暨為避免被告規避或妨礙審判或執行之危險，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告胡竣杰若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段達成防免被告胡竣杰湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，亦無從預防被告胡竣杰若經釋放在外，而再犯同種類犯罪之可能，而仍有羈押之必要性。此外，本案復查無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請之情形，而被告聲請意旨所執家庭因素等事由，俱與前述羈押原因及必要性之判斷無涉，應屬無據。是本案聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDM-113-聲-3091-20241231-1

北司調

臺北簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　113年度北司調字第897號聲請人林寶秀林容麗林明毅共同代理人陳易聰律師相對人林南宏林秀娟林秀芬上列當事人間聲請分割共有物調解事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　　由一、按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院，或主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第70條定有明文。又家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定，同法第5條亦有明定。而依家事事件法第3條第3項第6款及第70條規定，繼承人間請求遺產分割事件，係屬丙類之繼承訴訟事件，故於定被告之普通審判籍時，依前開規定，尚應準用民事訴訟法第1條第1 項前段「訴訟，由被告住所地之法院管轄」之規定。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；家事調解事件，除別有規定外，由管轄家事事件之法院管轄，同法第6 條第1 項前段、第25條亦有明文。二、經查，被繼承人住所地在本院轄區，相對人住所地分別位於臺北市、臺中市，本院及臺灣臺中地方法院皆有管轄權；惟查，聲請人聲請分割之共有物係被繼承人林偉廉及相對人等繼承自其父林師溥而來，聲請人亦自陳系爭遺產始終未為分割，聲請人聲請分割之共有物實係原被繼承人林師溥之遺產，應有類推適用主要遺產所在地之法院管轄之必要，以落實系爭規定之立法目的。而聲請人聲請分割之共有物合計31筆，據陳報價值總計新臺幣(下同)4612萬8193元，其中位於臺中之不動產及動產共25筆，合計價值4560萬8330元，可知被繼承人林偉廉、林師溥所遺主要遺產之所在地，皆係在臺中，其中位於臺中之土地是否有依法不能分割之規定，基於證據調查效率與便利之考量，本院顯非有利於程序進行之法院，而應由被繼承人主要遺產所在地之臺灣臺中地方法院管轄，方屬適當。揆諸首揭說明，依職權裁定本件移送臺灣臺中地方法院。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　司法事務官　周雅文

2024-12-31

TPEV-113-北司調-897-20241231-1

北司調

臺北簡易庭

清償欠款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北司調字第1267號聲請人楊慧郁上列聲請人與相對人全興工程股份有限公司間聲請清償欠款調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按因財產權事件聲請調解，應繳納聲請費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之20定有明文。二、查聲請人提出本件聲請未繳納聲請費，經本院於民國113年1 1月7日以113年度北司調字第1267號民事裁定命其於收受送達後7日內補正，該裁定業於同年12月6日送達聲請人，此有送達證書可稽。詎聲請人逾期迄未補正，有多元化繳費查詢清單查詢結果可憑，依首揭規定，其聲請自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2024-12-31

TPEV-113-北司調-1267-20241231-1

補

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1325號原告林信宏訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師舒盈嘉律師上列原告與被告簡詠淳等間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官陳淑瓊

2024-12-30

TYDV-113-補-1325-20241230-1

北司調

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北司調字第1259號聲請人張雅淇上列聲請人與相對人李宗穎間聲請確認本票債權不存在調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院認調解之聲請依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人前為購屋向聲請人借款，嗣相對人出售該屋予聲請人以清償借款，並約定由聲請人代為清償該屋之房屋貸款新臺幣(下同)2420萬元，併於民國110年10 月8日簽發同額之本票以擔保聲請人給付上開款項，交由代書保管，惟雙方於當日會算抵銷相對人已清償之數額及應給付聲請人之裝潢費等，相對人尚有514萬元未付。雙方並於原貸款銀行否准由聲請人承受系爭貸款後約定由相對人繼續繳納貸款，惟相對人僅繳納至113年8月止，相對人並自行向代書取回上開本票主張聲請人向其借款，聲請人之房屋亦被貸款銀行聲請拍賣抵押物，此與實情不符，聲請人有向相對人確認系爭本票債權不存在之確認利益，為此具狀聲請調解云云。三、經查，聲請人主張民法第247條所定之確認訴權，確認與相對人間之本票債權不存在。然該確認訴權之有無法律上利益依法須以法院為判決之方式始得為之，且核其性質為確認之訴，實非兩造以調解方式互相讓步可得解決紛爭，是本件調解之聲請，依其法律關係之性質應認為不能調解，揆諸首揭規定，應以裁定駁回。四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2024-12-30

TPEV-113-北司調-1259-20241230-1

北司調

臺北簡易庭

消費爭議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北司調字第1230號聲請人宜東國際開發有限公司漢中分公司法定代理人蔡可敬上列聲請人與相對人劉思彤間聲請消費爭議調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院認調解之聲請依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人及其友人至聲請人餐廳用餐，嗣其友人於GOOGLE評論區留言稱相對人於用餐後拉肚子，聲請人主動致電關心，而相對人表示其為中油公司主管、因就醫損失全勤獎金新臺幣(下同)3000元，故請求聲請人為同額賠償，聲請人請相對人提出相關證明皆不願提出，為此具狀聲請調解云云。三、經查，聲請人未提出相對人之年籍、住居所等相關資料，經本院依其提供之手機電話查非相對人申設；復查戶役政系統與相對人之同名者眾，無從特定聲請人所指之相對人為何人。是本件調解之聲請，依當事人之狀況或其他情事可認為不能調解，揆諸首揭規定，應以裁定駁回。四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2024-12-30

TPEV-113-北司調-1230-20241230-1

北司調

臺北簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北司調字第969號聲請人林文智上列聲請人與相對人互勇興業有限公司、許秉翔、許陳和子、簡芳津、沈富華、蔡昆良、隋旭慧、呂碩齡、隋美慧、何宗鴻、何世宏、姚亜明、林愣嚴、林賓安、倍揚科技股份有限公司間聲請清償債務調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院認調解之聲請依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人等15人於民國98年間共謀以6張信用不良芭樂票向聲請人詐取450萬元，應共同清償積欠聲請人新臺幣(下同)450萬元之債務暨利息，為此具狀聲請調解云云。三、經查，本件相對人眾多，其中互勇興業有限公司、倍揚科技股份有限公司皆已廢止；其他相對人除許秉翔之戶籍地於台南市；許陳和子、簡芳津據聲請人陳報住居所於台南市(管轄法院為臺灣臺南地方法院)；呂碩齡據聲請人陳報住居所於臺北市內湖區(管轄法院為臺灣士林地方法院)、林愣嚴據聲請人陳報住居所於新北市中和區(管轄法院為臺灣新北地方法院)外，餘皆無年籍、住居所資料，聲請人經本院通知補正前開資料亦無法提出，本院就聲請人提供之手機號碼、公司負責人查詢，亦查無前開相對人年籍或住居所資料，無從通知當事人調解；又本件相對人眾多，調解亦顯無成立之望，是本件調解之聲請，核屬因其他情事可認為不能調解及調解顯無成立之望，揆諸首揭規定，應以裁定駁回。聲請人如欲對特定相對人聲請調解，應逕向上開管轄法院聲請，併予指明。四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2024-12-27

TPEV-113-北司調-969-20241227-1

北司補

臺北簡易庭

消債調解

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北司補字第4284號聲請人林英姬代理人唐迪華律師(法扶律師) 上列聲請人與相對人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司等間聲請消債調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後七日內補繳聲請費新臺幣1,000元，如逾期不補正，即駁回聲請。　　理　　由一、按消費者債務清理條例第153條之1第1項規定：債務人依第一百五十一條第一項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣一千元。二、查聲請人提出本件聲請未繳納聲請費，爰依消費者債務清理條例第8條之規定，定期命聲請人補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回聲請人之聲請。三、依消費者債務清理條例第8條裁定如主文。四、本裁定不得異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2024-12-27

TPEV-113-北司補-4284-20241227-1

北司調

臺北簡易庭

履行土地買賣合約等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北司調字第1229號聲請人太輝開發股份有限公司法定代理人李建銳聲請人呂傳盛相對人天晟育樂股份有限公司法定代理人林陳秋芳相對人邱鳳亭徐茂仁上列當事人間聲請履行土地買賣合約等調解事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　　由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條、第20條、第28條第1 項分別定有明文；前揭規定於調解程序準用之，同法第405 條第3 項亦規定甚明。二、經查，聲請人聲請調解，主張相對人天晟育樂股份有限公司 (下稱天晟公司)前與第三人簽立合作開發協議書，嗣將開發坐落新竹縣關西鎮土地之權利義務交由聲請人公司處理。天晟公司並將部分基地出售予其他相對人。惟該公司近期怠為開發業務，致聲請人公司無法續為開發作業，亦無法履行將部分道路持分過戶予買方第三人鍾君，而系爭道路今已過戶予相對人徐茂仁，爰請求相對人天晟公司及徐茂仁依約將部分不動產過戶予聲請人呂傳盛(即鍾君之繼承人)，並依買賣合約結算表給付應付金額，及給付聲請人公司代相對人邱鳳亭、徐茂仁墊付管理費等之費用。因相對人天晟公司主營業所所在地位於臺北市大安區；邱鳳亭、徐茂仁之住所地皆位於桃園市，而本件係因不動產涉訟者，則不動產所在地之臺灣新竹地方法院法院為共同管轄法院，依前開規定應由臺灣新竹地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第405 條第3 項、第28條第1 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　司法事務官　周雅文

2024-12-26

TPEV-113-北司調-1229-20241226-1