Know99判決書

搜尋結果：執行指揮不當

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲明異議

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第976號聲明異議人即受刑人梁志宏上列受刑人因公共危險案件，對臺灣臺南地方檢察署檢察官否准易科罰金之執行指揮（113年度執助字第1712號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人梁志宏（下稱受刑人）因公共危險案件，經本院112年度港交簡字第269號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算 1日確定。受刑人經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）113年度執字第2667號執行傳票通知到庭後，經囑託臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）執行，認臺南地檢署檢察官以113年度執助字第1712號執行指揮不當，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議。臺南地檢署諭知「本件經審核不准易科罰金、准許易服社會勞動」，與刑事判決諭知「得易科罰金」內容有異，臺南地檢署亦未敘明具體理由為何僅准予易服社會勞動，實已造成突襲。受刑人於收受雲林地檢署、臺南地檢署執行傳票後，均有到執行科報到，又受刑人父親高齡罹病，受刑人母親罹癌，受刑人弟弟先天身障，領有重度身心障礙手冊，受刑人為全家唯一經濟支柱，負擔龐大經濟重擔，且受刑人已為任職工程行之代理負責人，須於全台出差及指揮管理多名員工，實無法不工作賺錢，臺南地檢署未審酌受刑人個人特殊事由，並檢附具體理由，執行命令難謂適法。另本案受刑人違法之犯罪情節係飲用保力達，行車速度慢，遭林玉鏡騎車操作不慎撞上受刑人行駛中車輛，受刑人均坦承犯行，並就過失傷害部分賠償林玉鏡12萬元，過失傷害部分獲不起訴處分，受刑人本次犯行危害社會情節，與刻意飲酒上路、酒後超速駕車之情形顯然有別。易服社會勞動雖未剝奪受刑人人身自由，然檢察官辦理易服社會勞動作業要點規定：社會勞動之履行於上午八時至下午五時內為之，……每月至少履行90小時，則本案形同受刑人長達5個月無法工作僅能服社會勞動，臺南地檢署未考量上開各點，未附具體理由否准受刑人易科罰金，僅准易服社會勞動，難認裁量權之行使妥適無瑕疵，請撤銷該處分等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦與檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41 條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、依臺灣高等檢察署（下稱高檢署）民國102年6月間研議之統一酒駕再犯發監標準之原則，被告5年內3犯刑法第185條之3 第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⑴被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。⑵吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。⑶本案犯罪時間距離前次違反刑法第l85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⑷有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⑸有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序。嗣為加強取締酒後駕車行為，高檢署將上開不准易科罰金之標準修正為： ⑴酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。⑵酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。⑶綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。並以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，函令各級檢察署遵照辦理，以供執行檢察官參照。四、經查：　㈠受刑人因犯酒後駕車之公共危險案件，經本院112年度港交簡字第269號判處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，於113年9月4日確定，有上揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，雲林地檢署檢察官先以113年度執字第2667號通知於113年10月16日到案執行，且於執行傳票上備註「台端已3次（含本次）犯酒駕，如欲聲請易科罰金或易服社會勞動，請至遲於傳喚日一周前到署陳述意見」，嗣受刑人於113年10月8日至地檢署陳述意見表示：我在110、1 12年間因酒駕經易科罰金執行完畢，我第3次只有喝保力達，想說沒有那麼嚴重，酒駕案件想優先聲請易科罰金，如未核准再請准予易服社會勞動等語，並提出「刑事易科罰金暨易服社會勞動聲請狀」暨家人之診斷證明書、身心障礙證明等，經檢察官審核被告已3次（含本次）犯酒駕，批示准予易服社會勞動，不准易科罰金等語。經雲林地檢署書記官電話告知檢察官審核結果，受刑人表示希望在臺南執行等語，有雲林地檢署公務電話紀錄單在卷可稽。　㈡復經雲林地檢署函文記載「本件酒駕3犯，經本署檢察官審核不予准許易科罰金，准予易服社會勞動」囑託臺南地檢署以 113年度執助字第1712號案件代為執行，臺南地檢署通知受刑人於113年11月13日到案執行，且於執行傳票上備註「本件經審核不准易科罰金、准許易服社會勞動」等語，嗣受刑人於113年11月提出請求准予易科罰金聲請狀，經臺南地檢署徵詢雲林地檢署檢察官表示：家庭因素非法定事由，不予准許等語，並經臺南地檢署審核認：受刑人5年內3犯酒後駕車公共危險犯行，僅准予易服社會勞動，有臺南地檢署檢察官指揮執行命令、易服社會勞動審查表在卷可稽，並經受刑人於113年11月13日向臺南地檢署陳述意見表示：對檢察官不准易科罰金沒有意見，要聲請社會勞動等語，有執行筆錄在卷可稽。是檢察官已就本案之執行給予受刑人陳述意見之機會，且經檢察官審酌受刑人之犯罪類型、再犯之高度危險性等因素，認不應准許其易科罰金，准予易服社會勞動，已具體敘明其本於職權不准受刑人易科罰金之理由，又受刑人五年內3犯酒駕案件，且距前次未逾1年即再犯，前已2次准易科罰金執行完畢卻再犯，足認易科罰金未能生警惕之作用，對於本案所為之判斷確有相當之憑據，難認檢察官作成上開執行處分有何重大瑕疵。是以，本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要求。　　　㈢受刑人雖以前詞對檢察官之執行指揮不服，然執行檢察官在命受刑人到案執行之前，已通知陳述意見，如前所述，故對受刑人並不至造成突襲而有害其防禦權，是關於其聽審權之程序保障並無侵犯。再者，以上開執行傳票命令及執行筆錄之記載，可知檢察官審酌本件是否得以易科罰金，已考量受刑人前已有易科罰金，且5年內3犯酒駕之情形，經綜衡上開卷證資料，足見執行檢察官業已具體審酌不准受刑人易科罰金之理由。而受刑人在本案之前，確曾於110年、112年因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經法院判處有期徒刑確定，並均以易科罰金等毋須入監之方式執行完畢在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，受刑人於本案前已有2次不能安全駕駛動力交通工具之犯行，其漠視自己及公眾行車安全，在第2案行為日期約2個月後即再犯本案，受刑人一再酒駕，輕忽交通安全，存有怠忽法紀之心態，顯未因前案酒後駕車遭查獲、判刑獲取教訓，可見前案易科罰金之財產上負擔未使受刑人心生警惕，故認本件如不予以易服社會勞動，顯難收矯正之效，亦難防範受刑人再為酒後駕車行為造成無辜民眾生命、身體、財產受損之危險，對社會秩序造成危害，而難以維持法秩序。況執行檢察官所為上開決定，亦核與上開高檢署111年2月函文所揭示酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書規定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰金，並無明顯牴觸。從而，檢察官瞭解受刑人陳述之情狀，具體審酌本案犯罪情節、受刑人歷次酒駕犯行所彰顯之再犯危險性、造成法秩序之危害大小等因素，作成上述不准易科罰金之決定，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，尚難認有何執行指揮不當之處。　㈣至受刑人所稱：家人健康狀況不佳及家庭經濟負擔需仰賴受刑人等語，惟此與執行檢察官審酌受刑人有無「難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由無必然關聯，不能據此即認檢察官裁量權之行使有違法或不當之處。五、綜上，本件業據執行檢察官具體說明不准予易科罰金，僅准易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，又就聲明異議意旨所述各情，本院審酌均難認檢察官執行之指揮有何違法或不當，本件受刑人聲請撤銷檢察官不准其易科罰金之指揮執行，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

ULDM-113-聲-976-20250204-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2248號聲明異議人即受刑人黃筆勝上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第7968號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃筆勝（下稱受刑　　人）前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以113年度交簡字第1436號判決判處「有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日」確定(下稱原判決)，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度執字第7968號執行命令，否准受刑人有期徒刑易科罰金及易服社會勞動之聲請。然：㈠本案執行檢察官雖曾通知受刑人得以書狀方式表示意見，惟受刑人未經檢察官主動為教示程序，不熟稔法律規範、未能充分了解檢察官通知之意涵情況下，僅就生活狀況為客觀簡略之書寫易科罰金之聲請，檢察官應再行通知受刑人就個案狀況(家庭、健康、工作等)為具體有意義之陳述，抑或傳喚受刑人到庭陳述意見，方能作成否准易科罰金、易服社會勞動之決定，是本案檢察官指揮執行顯有未能使受刑人充分陳述意見之瑕疵。㈡受刑人之酒駕前科紀錄，前案時間各為民國107年4月30日、108年3月27日、110年6月9 日，皆早於臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第111000 17350號函令(下稱高檢署111年函令)，受刑人所犯前案3次前科紀錄不應計入本次檢察官所依據高檢署111年函令之計算範疇。且受刑人本案係於113年6月8日所犯，依臺灣高等檢察署102年6月所研議統一酒駕再犯發監標準之原則，需「被告5年內三犯刑法第185條之3第1項之罪」，且「本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間未逾3年」，才不准易科罰金，惟受刑人並無此情形，故檢察官本案否准易科罰金之理由顯有裁量瑕疵。㈢檢察官本次執行命令之函文，亦未就否准受刑人「易服社會勞動」聲請之理由具體說明，顯見檢察官未就受刑人「得否易服社會勞動」加以審酌，此一裁量判斷顯有瑕疵。㈣受刑人為家中主要經濟支柱，且尚有年邁、患有重病治療中之父母需扶養照顧，而受刑人本身亦有心臟相關疾病正接受治療、檢查中，顯不宜入監執行。又受刑人皆未造成他人損傷，未對社會造成重大危害，且受刑人亦無酒癮、坦承犯罪，犯後態度良好，於本案犯行後即未再飲用酒類，上下班期間皆改以自行車通勤，可徵受刑人深感悔悟已知悔改，縱未入獄執行仍有矯治之效。爰聲明異議，請求撤銷檢察官原執行指揮，准許受刑人得以易科罰金、易服社會勞動等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣(下同)1千元、2千元或3千元折算1 日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；前2 項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑事訴訟法第457條第1項前段、刑法第41條第1項、第2項、第 4項亦分別定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠受刑人於113年6月8日犯酒後不能安全駕駛致交通危險罪，經原判決判處「有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日」確定，嗣經移由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度執字第7968號案件指揮執行等情，有上述刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，復經本院職權調閱高雄地檢署113年度執字第7968號執行卷無訛，首堪認定。　　㈡又高雄地檢署檢察官於本件執行程序中，先通知受刑人於113 年10月31日前將刑事陳述意見狀寄回或親自至該署承辦股窗口就本案易科罰金及易服社會勞動准否表示意見，嗣受刑人提出113年10月28日之刑事陳述意見狀，其上表明希望本件能准予易科罰金及所據理由(即「因家中有年老患有疾病父母需要我照顧，我也知道我這種圖方便酒駕的行為不對，今後絕不再犯，請求檢察官准以易科罰金」)，而高雄地檢署收受上開書狀後，乃於113年11月1日發函予受刑人，表明不准易科罰金及易服社會勞動，理由略為：「受刑人是否有如易科罰金則難收矯正之效或難以維持法秩序，應依具體個案判斷之，然為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高等檢察署固於102 年6月間曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，認受刑人如係『5年內3犯酒駕者』，原則上不准易科罰金。然其後，因酒駕案件數量並未改善，臺灣高等檢察署遂於111年2月23日修正前揭5年3犯原則，而以檢執甲字第11100017350號函提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，不准易科罰金，亦即，不以酒駕5年內3犯標準，而改酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則需入監服刑。台端因已4犯酒駕案件，且本次酒測值甚高，非執行難收矯治之效，故經審核台端之陳述意見後，認不准台端聲請易科罰金及易服社會勞動」，業經本院核閱上開執行卷無訛，並有上開執行卷所附高雄地檢署113年11月1日雄檢信峙113執7968字第11390 91099號函等件在卷可查，足見本件檢察官上開執行指揮處分之過程中，已先給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，檢察官並確實衡酌受刑人所提出之個人特殊事由後，考量其犯罪特性、情節，認若准予受刑人易科罰金、易服社會勞動，有難收矯正之效及難以維持法秩序等刑法第41條第1項但書所定之事由，因此不准受刑人易科罰金、易服社會勞動，並已告知受刑人不准易科罰金、不准易服社會勞動之理由。是本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要求。前開異議意旨㈠、㈢難認可採。㈢此外，本院審酌受刑人於107年3月10日初犯酒後駕車犯行，又於108年2月1日2犯酒駕犯行，復於110年5月1日3犯酒駕犯行，且其前三犯均係以「易科罰金」之方式執行完畢，而後受刑人更於113年6月8日第4度犯酒駕犯行即本案，且酒測值高達每公升0.80毫克，此有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。觀諸臺灣高等檢察署以111年2月23 日檢執甲字第11100017350號函提出「酒駕犯經查獲3犯（含）以上者」，不准易科罰金，亦即酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則上需入監服刑之標準，而受刑人歷年已4犯酒駕，合於上開標準，且顯然前案已3度予以受刑人易科罰金之機會，仍不足讓受刑人記取教訓、嚴肅正視酒後駕車行為之嚴重性，竟再次酒駕上路，且呼氣酒精濃度含量達每公升0.80毫克，明顯超出每公升0.25毫克之法定數值，其無視於其他用路人生命安全之態度及惡性實昭然若揭，足證受刑人缺乏自制能力、罔顧公眾交通安全，倘僅以易科罰金、易服社會勞動之方式，顯然不足以生刑之矯正效用甚明。是檢察官審酌上開事由，認受刑人本件所處有期徒刑部分不准易科罰金及易服社會勞動，所持理由核與刑法第41條第1項但書之裁量要件具有合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，自無執行指揮違法或不當，揆諸前揭最高法院裁判意旨，法院自應予以尊重。　㈣另聲明異議意旨㈡部分，雖稱受刑人「非屬5年內3犯酒駕」、「本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年」，依臺灣高等檢察署102年6月所研議統一酒駕再犯發監標準之原則，不宜入監。且受刑人前3次酒駕犯行皆早於高檢署111年函令，不應計入「酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者」之內，故應准予易科罰金等語。惟臺灣高等檢察署認酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰金：⒈酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重，有臺灣高等檢察署111年2月 23日檢執甲字第11100017350號函可佐，上開意見並報請法務部備查後，以111年4月1日檢執甲字第11100047190號函令各級檢察署遵照辦理。是臺灣高等檢察署針對酒駕案件所擬定之發監標準已從嚴審核，即不再考量受刑人是否為5年內3 犯而區別處理，而是綜觀受刑人歷來酒駕次數以評估是否給予易刑處分，亦不因受刑人先前所犯是於新制實行前而有不同。本件受刑人既已是第4次酒駕犯罪，依前開發監標準，檢察官原則上應不准易科罰金，檢察官並考量受刑人個案情況認為無例外得准予易科罰金或易服社會勞動之情事，實有所本，難認有裁量違法之處。從而，前開異議意旨㈡之主張，並無理由。　㈤末按是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准易科罰金、易服社會勞動要件，核與受刑人有無職業、家庭等執行困難事由無涉。而現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「因職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金、易服社會勞動時，已不須考量受刑人是否因職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁定意旨參照）。本件受刑人所陳：倘入監服刑將影響家庭之生計、家中有年邁體弱之父母需要照顧，及自己之身體狀況不適合入監服刑等節，核與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易刑處分之執行要件無涉，不能以此指摘執行檢察官之裁量有所違誤。況且，受刑人4度犯酒後駕駛罪，均未見有何不得不酒後駕駛之特殊苦衷，復經執行檢察官認其如易科罰金及易服社會勞動均難收矯正之效，業如前述，是受刑人前開異議意旨㈣之主張，亦難憑採。四、綜上所述，檢察官於考量受刑人犯罪特性、情節及其個人之特殊事由後，做成如上決定，難認有何執行指揮不當之處，受刑人所執前開異議意旨，均無足取。從而，受刑人主張檢察官之執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2025-02-04

KSDM-113-聲-2248-20250204-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第854號聲明異議人即受刑人劉偉哲上列受刑人因聲請重新定應執行刑案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官中華民國113年9月10日之執行指揮（雄檢信峽113執聲他2 154字第1139076810號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署檢察官中華民國113年9月10日雄檢信峽113 執聲他2154字第1139076810號函之執行指揮，應予撤銷。其他聲請駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人劉偉哲（下稱受刑人）主張所犯如本院110年度聲字第870號裁定（下稱A裁定）之附表即附表一編號1至編號7所示罪刑，與本院110年度聲字第925號裁定（下稱B裁定）之附表即附表二編號2所示罪刑重新定應執行刑；A裁定附表即附表一編號8與B裁定附表即附表二編號1、3、4再另定應執行刑，得較有利於受刑人，因接續執行A、B裁定可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，為維護極重要之公共利益，有另定執行刑之必要之例外情形，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官請求依受刑人之主張聲請重新定執行刑。高雄地檢署檢察官以民國113年9月10日雄檢信峽113執聲他2154字第1139076810 號函（下稱本件函文）拒絕受刑人前開請求，顯有執行指揮不當，損及受刑人之權益，遂聲明異議，請求撤銷上開執行指揮，賜受刑人透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨應執行刑期等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484、477條分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51條第 5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制（最高法院113年度台抗字第1573號、113年度台抗字第2113 號刑事裁定參照）。三、經查：　　　㈠受刑人因犯毒品危害防制條例等罪，經本院先後以110年度聲字第870號裁定應執行有期徒刑20年6月（即A裁定）、110年度聲字第925號裁定應執行有期徒刑17年（即B裁定）確定，上開A裁定、B裁定經檢察官接續執行等情，有上開刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，堪以認定。　㈡受刑人請求將A裁定、B裁定所示各罪予以拆分重組如聲明異議意旨所示，然依受刑人所主張之組合，其犯罪事實最後判決（附表一編號8、附表二編號2）之法院均為本院，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，應由本院對應之檢察署即臺灣高等檢察署高雄檢察分署之檢察官向本院為聲請，受刑人誤向無聲請權之高雄地檢署請求重新定執行刑，高雄地檢署檢察官未為適當之處理，即以本件函文略稱：「二、臺端所犯各罪，本署已經分別定刑，其中110年執更字第1646號之首罪既非110年執更字第1614號案所列各罪之『首先確定之科刑判決』，自不允違反刑法第51條及53條數罪併罰法理聲請定執行刑。…四、依刑事訴訟法第484條，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」等旨，為消極不執行上開聲請之執行指揮，然依據前揭說明意旨，上開否准受刑人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。本件聲明異議意旨雖未指摘及此，然本件函文形式上既存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之指揮執行外觀，受刑人請求予以撤銷，非無理由，爰將高雄地檢署檢察官本件函文所為之執行指揮予以撤銷，而裁定如主文第一項所示。　㈢又依刑事訴訟法第477條規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之。受刑人於聲明異議狀中請求本院酌定較輕執行刑等語，因受刑人非合法之聲請權人，其逕行向本院聲請重定應執行刑，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文第二項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附表一（即A裁定附表）；編號罪名犯罪日期宣告刑最後事實審判決日期確定日期備註確定判決判決日期 1 施用第二級毒品 104 年11月30日凌晨2 點5 分回溯120 小時內某時有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日臺灣高雄地方法院105 年度簡字字第1526號 105 年4月12日 105 年5月2 日編號1 至7 所示之罪，曾經定執行刑為有期徒刑19年10月同上同上 2 施用第二級毒品 105 年1 月30日有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日臺灣高雄地方法院105 年度簡字第2378號 105 年6月16日 105 年7月8 日同上同上 3 施用第二級毒品 104 年12月22日有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日臺灣高雄地方法院105 年度簡字第3518號 105 年9月19日 105 年10月2 日同上同上 4 施用第二級毒品 105 年3 月15日有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日臺灣高雄地方法院105 年度簡字第4363號 105 年9月23日 105 年10月18日同上同上 5 5-1 持有第二級毒品 104 年10月17日至同年11月29日有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日臺灣高雄地方法院105 年度簡字第3874號 105 年9月21日 105 年10月18日 5-2 持有第三級毒品純質淨重20公克以上 104 年11月21日至同年月29日有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日同上同上 6 6-1 販賣第二級毒品（3 罪） 102 年4 月4 日、5 月18日、6月19日各處有期徒刑3年10月本院104 年度上訴字第995 號、第996 號 105 年5月9 日 105 年9月14日 6-2 販賣第二級毒品（2 罪） 102 年4 月18日、5 月18日各處有期徒刑3年9 月 6-3 販賣第二級毒品（3 罪） 102 年4 月14日、24日、25日各處有期徒刑3年8 月最高法院105 年度台上字第2298號 105 年9月14日 6-4 販賣第三級毒品 102 年4 月15日有期徒刑2 年10月 6-5 轉讓禁藥 102 年8 月16日有期徒刑8 月 7 7-1 販賣第一級毒品 102 年5 月10日有期徒刑7 年10月本院105 年度上更（一）字第25號 106 年3月30日 106 年4月25日 7-2 販賣第一級毒品 102 年5 月16日有期徒刑7 年8月同上同上 7-3 販賣第一級毒品 102 年5 月16日有期徒刑7 年9月 8 販賣第二級毒品 102 年4 月3 日有期徒刑3 年6月本院108 年度上更（一）字第48號 109年8月4日 110 年3月25日最高法院110 年度台上字第1585號 110年3月25日附表二（即B裁定附表）：編號罪名犯罪日期宣告刑最後事實審判決日期確定日期確定判決判決日期 1 毒品危害防制條例 106年9月5日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日臺灣高雄地方法院107年度簡字字第223號 107年5月31日 107年6月26 日同上同上 2 毒品危害防制條例 106年5月17日有期徒刑16年5月本院108年度上訴字第358號 108年8月8日 108年12月18日最高法院108年度台上字第3350號 108年12月18日 3 藥事法 106年8月間某日有期徒刑5 月本院108年度上訴第358號 108年8月8日 108年12月18日最高法院108年度台上字第3350號 108年12月18日 4 藥事法 106年8月間某日有期徒刑5 月本院108年度上訴字第358號 108年8月8日 108年12月18日最高法院108年度台上字第3350號 108年12月18日

2025-02-03

KSHM-113-聲-854-20250203-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第56號聲明異議人即受刑人吳磊上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年3月21日新北檢貞銀113執聲他1023字第1139034107號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳磊（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）以111年度聲字第112號裁定（下稱A 裁定）應執行有期徒刑11年（共4罪）；受刑人復因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以105年度上訴字第46號判決（下稱B判決）判處其涉犯販賣第二級毒品部分（共10罪）應執行有期徒刑7年、施用第二級毒品部分上訴駁回（有期徒刑4月），受刑人認檢察官上開所採之定刑方式客觀上已屬過度不利評價而造成責罰顯不相當之過苛情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，酌定對受刑人較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑，受刑人並主張A裁定附表編號2至4及B判決各罪符合數罪併罰得合併定應執行刑之要件，嗣受刑人向臺灣高等檢察署請求向本院更定應執行刑，然經臺灣新北地方檢察署以民國113年3月21日新北檢貞銀113 執聲他1023字第1139034107號函否准受刑人之請求，受刑人認檢察官之執行指揮不當，爰依刑事訴訟法第484條規定具狀聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。查受刑人向執行檢察官聲請就上開A裁定及B判決之各罪重新定刑，業經臺灣新北地方檢察署以113年3月21日新北檢貞銀113執聲他1023字第1139034 107號函否准受刑人之聲請，上開函文實質上仍屬檢察官之執行指揮，受刑人自得就上開函文聲明異議，合先敘明。　　三、又按數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外，依受最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定拘束之最高法院110年度台抗字第489號裁定先例所揭示之法律見解，應不受違反一事不再理原則之限制。刑法第50條就裁判確定前犯數罪者，設併合處罰之規定，並於第51條明定併罰之數罪所分別宣告之刑，須定應執行刑及其標準，其中分別宣告之主刑同為有期徒刑、拘役或罰金時，係以各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為其外部界限，顯係採限制加重主義，此乃恤刑之刑事政策下，蘊含啟勵受刑人兼顧其利益之量刑原則。是因受刑人所犯數罪應併罰，而裁定定其應執行之刑時，原則上雖應以數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準，就在此之前所犯之罪，定其應執行之刑；然於特定之具體個案中，若所犯數罪部分前業經裁判定其應執行之刑，對此等分屬不同案件然應併罰之數罪更定執行刑時，除應恪遵一事不再理原則，並符合刑事訴訟法第370 條禁止不利益變更之要求外，為落實數罪併罰採限制加重主義俾利於受刑人之恤刑政策目的，保障受刑人之權益，如將各該不同前案中定應執行之數罪包括視為一體，另擇其中一個或數個確定判決日期為基準，依法就該確定判決日期前之各罪定應執行刑，得較有利於受刑人，以緩和接續執行數執行刑後因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，自屬上述為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要之例外情形（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經花蓮高分院以111 年度聲字第112號裁定（即A裁定）應執行有期徒刑11年，嗣受刑人對A裁定提起抗告後，經最高法院以111年度台抗字第 1374號裁定駁回其抗告並確定在案；受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以105年度上訴字第46號判決（即B 判決）判處其涉犯販賣第二級毒品部分（共10罪）應執行有期徒刑7年、施用第二級毒品部分上訴駁回（有期徒刑4月），嗣受刑人對該判決提起上訴後，經最高法院以106年度台上字第885號判決駁回其上訴並確定在案，有上開A裁定、B 判決及本院被告前案紀錄表等可稽。受刑人所犯A裁定、B判決之數罪所定執行刑既已確定，非經非常上訴、再審或其他適法程序撤銷或變更，具有實質確定力，檢察官自應據以執行。　㈡受刑人雖請求將A裁定附表編號2至4所示之罪與B判決之各罪重新聲請定應執行刑，惟受刑人所犯A裁定、B判決所示各罪，既經法院分別裁判確定，倘無責罰顯不相當之特殊情形，即不得再拆分更為定刑，此為一事不再理之基本原則。而依受刑人上開主張，其各刑中之最長期為A裁定附表編號3之8 年，上開各罪合併定刑之內部性界限為18年8月（計算式：A 裁定附表編號2之2年4月+A裁定附表編號3至4之9年+B判決定應執行刑部分之7年+B判決施用毒品1罪部分之4月=18年8月），再與A裁定附表編號1宣告刑2月接續執行，刑期最長可達18年10月，原先本件A裁定應執行11年、B判決定應執行刑部分及施用毒品1罪分別7年、4月接續執行之結果，其刑期總和為18年4月，並未超過受刑人主張定刑方式之刑期總和上限，難認原定執行刑有使受刑人蒙受額外不利益之情事。再者，A裁定附表編號3至4（共2罪）、B判決附表一（共10 罪）之販賣第二級毒品罪，其等各罪刑期合計分別為12年、 37年，曾分經花蓮高分院104年度上訴字第148號、本院105 年度上訴字第46號判決（即B判決）各定應執行9年、7年，俱有經法院綜合各案情後，本於恤刑目的，相當程度寬減其刑之情形。況受刑人所犯A裁定附表編號3、4所示販賣第二級毒品罪，與B判決附表一所示販賣第二級毒品罪，販賣對象均有所不同，販賣數量相差甚鉅，行為時間至少相隔1年3 月，個別犯罪之獨立性強烈，考量其犯罪時間並非相近、犯罪情節亦非相似，各罪依附程度較低，是於整體犯罪非難評價可得如何量刑減讓，無從驟斷，按受刑人主張之定刑方式重新定刑是否更為有利，顯然不具有必然性。縱採受刑人提出之新組合分別定刑方式，將來可能接續執行之刑期上限，與目前A裁定、B判決接續執行刑期，差異有限，且未必重組後定刑對受刑人有利，是目前A裁定、B判決接續執行，難認客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而出於維護極重要之公共利益，有另定應執行刑之必要。　　　　　㈢末以，數罪併罰之定應執行刑，原係在恤刑之刑事政策下，以特定時間點為基準，將受刑人於該基準時點前所犯各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，俾符罪責相當之要求。本件檢察官以受刑人所犯數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準聲請定刑，其聲請定刑之組合具有邏輯性與實用性，並無任何恣意之處，本件原定刑方式亦難認有造成客觀上責罰顯不相當之結果，更無何違反公共利益之情形，自應尊重法院就原定刑方式所為確定裁定之實質確定力，非可徒憑受刑人想像可能存在之有利或不利情形，推翻原確定裁定之實質確定力，而依受刑人主張定刑方式重新組合定刑。五、綜上，臺灣新北地方檢察署檢察官以113年3月21日新北檢貞銀113執聲他1023字第1139034107號函否准受刑人重新定刑之請求，並無違法或不當之處，受刑人執前詞主張檢察官之執行指揮不當，聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPHM-114-聲-56-20250203-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第21號抗告人即受刑人李牧羣上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 3年12月24日裁定(113年度聲字第2419號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人李牧羣（下稱抗告人）對於所犯臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第804號確定判決之執行，抗告人符合易服社會勞動要件，卻遭不准易服社會勞動，實屬有誤，請撤銷原審裁定，准抗告人易服社會勞動等語。二、刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」，而所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。若聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應從程序上駁回，而無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第797號裁定意旨參照）。　三、經查：㈠、抗告人前因洗錢防制法等案件，經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第1495號判決判處「幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）2 萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日」，上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第804號判決駁回上訴，再經最高法院於民國113年10月17日以113年度台上字第4161號判決駁回上訴而確定等情，有判決及法院前案紀錄表在卷可參。從而，本件諭知該裁判之法院應係臺灣臺南地方法院，而非原審法院。又刑事訴訟法第304條規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，僅就「判決」而為規定，針對「裁定」尚無類似或準用之明文，即抗告人誤向無管轄權之原審法院提出聲明異議，原審無從逕以管轄錯誤為由諭知移送他院審理。是原審法院對於本件聲明異議並無管轄權，抗告人認為執行檢察官未准予易服社會勞動而執行指揮不當，應自行向臺灣臺南地方法院提出聲明異議，抗告人向原審法院提出，即屬有誤，原審裁定因此駁回抗告人之聲明異議，並說明未移送管轄法院之理由，經核於法並無違法或不當。㈡、綜上，原審對於抗告人之本件聲明異議並無管轄權，因而駁回聲明異議，即屬適法，抗告人應自行向有管轄權之法院提出，抗告意旨所述原審應就檢察官不准易服社會勞動為實體審理，並無理由，其抗告應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲

2025-01-24

KSHM-114-抗-21-20250124-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第139號聲明異議人即受刑人方敬傑上列聲明異議人即受刑人因妨害自由案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之指揮執行（113年度執字第9416號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：本件聲明異議人即受刑人方敬傑因妨害自由案件，經本院判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1千元折算1日確定(下稱本案)，嗣臺灣臺南地方檢察署以113年度執字第9416號案通知受刑人到案執行，經受刑人聲請易科罰金，臺灣臺南地方檢察署於民國113年12月3 1日函諭「台端僅因與被害人有糾紛，竟強押被害人上車剝奪其行動自由，若予易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序。」否准受刑人易科罰金，但准予易服社會勞動，並命應於114年2月4日到案執行。惟受刑人就本案犯行始終坦承不諱，限制被害人自由之時間僅10分鐘餘，其犯罪情節及態樣並非重大，而受刑人上開犯罪動機、目的、手段等量刑因子已於判決時被充分審酌，檢察官以此為由否准受刑人易科罰金，不無重複評價之嫌。且受刑人自98年3月25日起即受僱於德鑫寶有限公司擔任業務至今，有勞工保險投保明細與 112年度所得扣繳憑單影本各1份為證，工作穩定，需扶養4 名子女，若否准易科罰金僅能易服社會勞動，將迫使受刑人自德鑫寶有限公司離職，除先前累積工作年資歸零外，子女亦因此失去經濟支柱，於執行完畢後受刑人欲再覓得相近勞動條件工作重返職場，未必得願，檢察官未衡酌受刑人上開工作、家庭狀況等個人特殊由，所為否准易科罰金裁量不無超越法律授權範圍之違誤。受刑人經此刑事判決教訓已深知警惕，萬不敢再輕蹈法網，爰依法聲明異議，請將檢察官不准受刑人易科罰金之執行指揮處分撤銷等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。另執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之，同法第457條第1項前段亦有明文。又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金之易刑處分。再所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110 年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因與被害人鄭宇廷有糾紛，竟基於剝奪他人行動自由之犯意，於111年6月1日23時許，搭乘不知情之洪子勝所駕自小客車，至臺南市永康區中華路麥當勞前，毆打並強押被害人上車(傷害部分未經起訴)，直到有車輛逼近始將被害人在原處放下車，剝奪被害人之行動自由約10餘分鐘，涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，經本院以112年度訴字第564號判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日，並於113年11月13日確定等情，有前開判決、法院前案紀錄表在卷可稽。受刑人既係就臺灣臺南地方檢察署檢察官依本院前開判決所為之執行指揮，認有不當而聲明異議，揆諸上揭說明，自應由本院管轄，合先敘明。　㈡前揭本案經本院判處罪刑確定後，移送臺灣臺南地方檢察署以113年度執字第9416號案件執行，執行檢察官於113年12月 6日擬具初核意見略以：「僅因細故即限制他人行動自由，若准易科罰金，無法生矯正效果」不准受刑人易科罰金，僅准許易服社會勞動(履行期間8月)，並傳喚受刑人於113年12 月24日9時30分到案執行，受刑人於該日8時52分到案執行時以言詞聲請易科罰金，執行檢察官審酌受刑人之意見後，仍不准受刑人易科罰金，理由略以：「①理由同初核。②受刑人未提出其他證據供審核。」，並於113年12月31日以南檢和戊113執9416字第1139098349號函覆受刑人：「台端僅因與被害人有糾紛，竟強押被害人上車剝奪其行動自由，若予易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序。」不准受刑人易科罰金，但准予易服社會勞動，並請受刑人於114年2月4日9 時到案執行，及告知受刑人如認為檢察官執行指揮不當，可向法院聲明異議等情，有刑事執行案件進行單、易科罰金案件初核表、臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動審查表、113 年12月24日9時30分執行傳票送達證書、113年12月24日執行筆錄、臺灣臺南地方檢察署聲請易科罰金案件覆核表、臺灣臺南地方檢察署113年12月31日南檢和戊113執9416字第1139 098349號函各1件在卷可考，並經本院調取該案執行卷核閱屬實，應堪認定。依上所述，執行檢察官於作成受刑人不得易科罰金處分之初，縱未聽取受刑人之意見，然已預留相當時日傳喚受刑人到案執行，給予其陳述意見之機會，嗣受刑人提出意見後，復再經執行檢察官審酌後以函文回覆載明維持不准易科罰金處分之理由，足認執行檢察官於程序上已充分給予受刑人陳述意見之機會，且對於受刑人陳述之意見予以具體之回應，自難認檢察官作成本件不得易刑處分有何程序瑕疵可指。又本案執行檢察官賦予受刑人陳述意見之機會後，酌以受刑人本案犯罪原因、情節等面向，審慎衡量易科罰金處分對於受刑人有無可能發揮矯治成效及維持法律秩序之必要，所作成不准易科罰金之裁量，已具體敘明理由，既非未依法定程序為之，所審酌之理由，亦與易科罰金制度之法律目的具有內在關聯性，尚無違背立法者藉由刑法第41條第1項但書規定，所賦予檢察官裁量權限，以追求個案實現法律目的、價值與分配正義之寓意。是檢察官前開之執行指揮，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。　㈢受刑人固執其職業、家庭因素等情為由，認不適合易服社會會勞動等語，惟現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」要件，從而執行檢察官考量是否准予受刑人易刑時，僅須審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，無庸審酌受刑人是否有因身體、教育、職業或家庭等事由致執行顯有困難之情形。故受刑人縱有前開職業、家庭因素存在，仍不足以認定檢察官否准受刑人易科罰金之聲請為不當之理由。況受刑人易服社會勞動(或最終入監服刑)，難免造成家中經濟一定程度之影響，亦勢必對家庭其他成員產生若干不便，此乃受刑人因犯罪所須付出之當然代價，並為刑事執行上所必然。從而，受刑人以其職業、家庭因素為由指摘執行檢察官之執行指揮不當，自屬無據。四、綜上所述，本院綜觀全卷並審酌上情，認本件執行檢察官不准受刑人易科罰金之執行指揮，已給予受刑人陳述意見之機會，且審酌其犯罪原因、情節，充分審查、考量受刑人應易服社會勞動(或入監執行)，以收其矯正之效，俾維持法秩序等節後，始不予准許受刑人易科罰金，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，難謂有何逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，並無違法或不當。是受刑人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

TNDM-114-聲-139-20250124-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第3號抗告人即受刑人畢經武上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 3年11月25日裁定(113年度聲字第2061號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人於原審聲明異議意旨略以：其前因詐欺案件，經本院（指原審法院，下同）以106年度簡字第3993號判處有期徒刑4月確定，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官准予易科罰金並分期7期繳納後，已繳納5期。又受刑人因詐欺等案件，經本院以107年度易字第75號判處應執行有期徒刑5月確定、以106年度訴字第701號判處有期徒刑6月確定。然高雄地檢署檢察官未經受刑人之同意，即將上開案件向本院聲請定應執行之刑，並經本院定應執行有期徒刑1年1 月確定。又受刑人因侵占等案件，經本院以107年度簡字第1 871號判處有期徒刑5月確定、以107年度簡字第4649號判處有期徒刑3月確定、經最高法院以110年度台上字第752號駁回上訴而確定（有期徒刑1年2月）、經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以109年度上訴字第941號判處有期徒刑4月確定、經本院以109年度訴字第144號判處有期徒刑2年、5月、4月確定，而上開各罪經高雄地檢署檢察官向本院聲請定應執行之刑，經本院以112年度聲字第1652號定應執行有期徒刑4年8月確定。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，前經高雄地檢署檢察官准予易科罰金並分期，雖未如期繳納，然並未喪失一次繳納易科罰金之權，高雄地檢署檢察官未經受刑人同意，即向本院聲請定應執行之刑，致受刑人無法單獨繳納易科罰金，使受刑人無法選擇易科罰金或入監執行，顯有違法，請求撤銷本院112年度聲字第1652號裁定，應就如附表編號1所示之罪單獨執行等語。二、原裁定意旨以：㈠按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院111年度台抗字第614號裁定意旨參照）。㈡受刑人因詐欺等數罪（如附表所示）定應執行刑案件，經本院於112年10月31日以112年度聲字第1652號裁定定應執行有期徒刑4年8月，因受刑人不服而提出抗告，經高雄高分院於113年1月4日以112年度抗字第 404號駁回抗告，因受刑人不服而提出抗告，經最高法院於1 13年2月27日以113年度台抗字第295號裁定駁回抗告在案，此有各該裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。聲明異議意旨固以本院112年度聲字第1652號裁定附表編號1 所示之罪刑，已由檢察官准予易科罰金並分期，檢察官未得受刑人之同意則不應再將附表1所示之罪與附表編號2至21所示之罪合併向法院聲請定應執行刑，而請求撤銷上開裁定云云。然本院112年度聲字第1652號裁定已經確定在案，受刑人聲明異議意旨針對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判（即上開裁定）不服，而與本案檢察官有無執行指揮不當之情形無涉，自無從為聲明異議之客體。又前揭裁定既已確定，即具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，從而檢察官依上開確定裁定之內容為指揮執行，自難認有指揮違法或執行方法不當之處。是本件聲明異議意旨係就不得聲明異議之事項為之，於法不合，應予駁回。經核於法並無不合。三、抗告意旨略以：抗告人所犯附表編號1所示詐欺取財罪，曾經臺灣高雄地方檢察署檢察官准易科罰金並分期繳納，抗告人雖未如期繳納，但並未喪失一次繳納之權利，乃同署檢察官未經抗告人之同意，即任意替抗告人選擇聲請定執行刑，顯已違反抗告人聲請易科罰金之請求權，爰依刑事訴訟法第 484條聲明異議云云。四、經查：㈠附表編號1所示詐欺罪，係由抗告人於112年5月25日填載同意書，向檢察官聲請與附表編號2-8所示各罪向本院定應執行刑，本院係於110年10月21日以110年度聲字第巷15 05號裁定應執行有期徒刑2年8月確定，此經本院調取臺灣高雄地方檢察署112年度執聲字第1502號卷查閱無訛（本院影印外放卷），該卷內確附有「受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」及案件明細，該明細內亦包括附表編號1所示之罪，抗告人並在該表內勾選請求定應執行刑，並簽名。則抗告人指摘檢察官未經其同意擅自聲請定執行云云，殊難認同。㈡抗告人事後雖於113年5月27日再填具「受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」表示暫不聲請，如有需要日後再具狀自行向貴署聲請云云，此經本院調取該署113年度執更字713號執行卷查說無訛（本院影印外放卷），惟已在上開裁定確定之後，且未向法院提出，自難謂檢察官之聲請有何違反抗告人得聲請定應執行之權利。㈢為明確數罪併罰適用範圍，並避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，罪責失衡，不利於受刑人，依刑法第50條第1項但書及第2項規定，對於判決確定前所犯數罪有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，繫乎受刑人之請求與否，作為定執行刑之準則，倘受刑人請求檢察官聲請合併定應執行刑者，法院就該應執行刑即無庸諭知易科罰金之折算標準（最高法院112年度台抗字第1169號裁定參照）。因此一經定執行刑確定，即不得再為易科罰金之諭知，從而縱在聲請定應執行刑前，檢察官准許受刑人分期繳納得易科罰金之刑，惟一旦經受刑人請求定執行刑，檢察官據聲請定應執行刑，並經法院裁定後，因已無從在所定之執行刑中，區分該原得易科而尚未易科部分之罰金刑，與其他不得易科罰金之各罪之刑所占之比例，自不得再主張原檢察官先准予易科罰金部分之刑，仍可易科罰金。是抗告人主張檢察官未經抗告人之同意，即任意替抗告人選擇聲請定執行刑，顯已違反抗告人聲請易科罰金之請求權云云，殊屬無據，從而檢察官依法院（含本院及附表所示之事後原審法院再定刑之裁定）定執行刑之內容執行刑罰，即無不當或違法，抗告人執上開事由指摘原裁定不當，並無理由。是本件抗告應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附表（即原審法院112年度聲字第1652號裁定受刑人定應執行刑案件一覽表）原編號編號罪名宣告刑犯罪日期　最後事實審　確定判決備　註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 1 詐欺有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1仟折算1日 105年11月21日至105年11月26日高雄地院106年度簡字第3993號 106年11月14日高雄地院106年度簡字第3993號 106年12月12日編號1至8曾經本院以110年度聲字第1505號定應執行刑有期徒刑2年8月編號9至11曾判決時定應執行刑有期徒刑5月編號12至20曾判決時定應執行刑有期徒刑2年 2 2 詐欺有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1仟折算1日 105年10月23日至105年10月29日高雄地院106年度訴字第701號 107年3月30日高雄地院106年度訴字第701號 107年5月1日 3 3 詐欺有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1仟折算1日 106年7月24日高雄地院107年度易字第75號 107年4月30日高雄地院107年度易字第75號 107年4月30日 4 4 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1仟折算1日 106年7月24日 5 5 侵占有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣1仟折算1日 106年3月21日高雄地院107年度簡字第1871號 107年5月31日高雄地院107年度簡字第1871號 107年6月26日 6 6 詐欺有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1仟折算1日 106年1月間某日至106年1月23日高雄地院107年度簡字第4649號 108年1月31日高雄地院107年度簡字第4649號 108年3月5號 7 7 詐欺有期徒刑1年2月 105年11月21日至105年11月17日高雄高分院108年度上訴字第745號 109年5月5日最高法院110年度台上字第752號 110年2月25日 8 8 詐欺有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1仟折算1日 106年10月21日至106年10月22日高雄高分院109年度上訴字第941號 109年12月16日高雄高分院109年度上訴字第941號 109年12月16日 9 9 詐欺有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1仟折算1日 105年11月初或105年11月11日高雄地院109年度訴字第144號 111年2月23日高雄地院109年度訴字第144號 111年4月7日 10 10 詐欺有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣1仟折算1日 105年11月17日至105年11月18日 11 詐欺有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣1仟折算1日 105年11月20日至105年11月28日 11 12 詐欺有期徒刑9月 105年11月2日高雄地院109年度訴字第144號 111年2月23日高雄地院109年度訴字第144號 111年6月23日 13 詐欺有期徒刑9月 105年11月29日 12 14 詐欺有期徒刑7月 105年11月10日 15 詐欺有期徒刑7月 105年11月10日 16 詐欺有期徒刑7月 105年11月10日 17 詐欺有期徒刑7月 105年11月10日 18 詐欺有期徒刑7月 105年11月10日 19 詐欺有期徒刑7月 105年11月10日 20 詐欺有期徒刑7月 105年11月27日 13 21 詐欺有期徒刑4月 105年11月10日

2025-01-24

KSHM-114-抗-3-20250124-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2634號抗告人即聲明異議人連崇傑上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣士林地方法院中華民國11 3年11月22日裁定（113年度聲字第1465號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件檢察官並未否准抗告人即聲明異議人連崇傑（下稱抗告人）聲請合併定應執行刑之權利，且聲請定執行刑既為檢察官之職權，自應由該管檢察官依其業務職責審核、認定後聲請之，在檢察官尚未有具體為聲請等作為之前，自難認檢察官就抗告人之聲請已為任何執行之指揮。又觀諸抗告人聲明異議之內容，實係指摘檢察官未依抗告人主張之組合方式向法院聲請定其應執行之刑，顯係對檢察官就數罪中應如何聲請法院合併定其應執行刑為爭執，並非對檢察官執行之指揮本身有何違法或不當為主張，顯非屬合法得提起聲明異議之事由，其聲明異議於程序上即非適法，法院自應以裁定駁回其異議云云。二、抗告意旨略以：抗告人所犯如原裁定附表所列10罪，因檢察官所為定刑方式，須分如該裁定附表一至三所示3組，使抗告人須接續執行三個執行刑，不僅導致附表一編號2之罪無法與附表二所示6罪依數罪併罰之規定合併定應執行刑，而有客觀上責罰顯不相當之過苛情形，且悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑政策目的，而與刑事訴訟法第2條明定之客觀義務有所相悖，足認檢察官之定刑方式有執行指揮不當之情事。原裁定以檢察官尚未有具體為抗告人聲請定應執行刑之作為，以及所提聲明異議事由非屬合法程序為由，將抗告人之主張予以駁回，明顯忽視於數罪併罰聲請定刑之案件，檢察官宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會。而觀原裁定附表一編號2所示之罪與附表二所示6罪符合數罪併罰之規定，卻因檢察官之執行指揮而無法合併定應執行刑，此乃不爭之事實。而此必然會造成依法原可合併定執行刑的數罪，因分屬不同組合而不得再合併定應執行刑之不利情況。原裁定所為駁回理由，顯然失其所據無可維持，請將原裁定予以撤銷云云。三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院 107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。本件抗告人係就其所犯如原裁定附表一編號2與附表二編號1至6所示各罪，具狀請求臺灣士林地方檢察署檢察官向法院聲請合併定應執行刑，經該署檢察官於民國113年10月22日以士檢迺執己113執聲他 1666字第1139063927號函覆以「於法未合，礙難辦理」，有上開函文附卷可稽。由形式觀之，臺灣士林地方檢察署檢察官上開函文，固非檢察官之執行指揮書，惟該函文既未准許抗告人定應執行刑之請求，揆諸前開說明，抗告人自得對此聲明異議。　四、次按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，該裁判之確定日期並為決定數罪所處之刑得否列入併合處罰範圍之基準日，亦即其他各罪之犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰，並據以劃分其定應執行刑群組範圍，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。此與於裁判確定基準日之「後」復犯他罪經判決確定，除有另符合數罪併罰規定者，仍得依前開方式處理外，否則即應分別或接續予以執行而累加處罰之「數罪累罰」事例有異，司法院釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明。而多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30 年（94年2月2日修正前為20年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違。又得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。申言之，曾經裁判應執行刑確定之部分宣告刑，其據以併合處罰之基準日，相對於全部宣告刑而言，若非最早判決確定者，亦即其僅係侷限在其中部分宣告刑範圍內相對最早判決確定者（即相對最早判決確定基準日），則事後方得以絕對最早判決確定日作為基準，拆組於該絕對最早判決確定基準日前所犯數罪所處之宣告刑，且在滿足原定應執行刑裁判所酌定之應執行刑於客觀上有責罰顯不相當之特殊情況條件下，另行裁定更定其應執行刑，以回歸刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰規定之宗旨（最高法院11 3年度台抗字第381號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」所指之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言。而抗告人所犯如原裁定附表一、二、三所示10罪，分別經判處罪刑確定在案，判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），為「109年4月30日」（即原裁定附表一編號1所示案件之判決確定日期），其他各罪之犯罪日期須在此基準日之前，始得併合處罰。而原裁定附表二所示6罪之犯罪日期為「111年2月19日至112年2月9日」，均在上開絕對最早判決確定基準日「109年4月30日」之後，並不符合刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定。　㈡再者，若依抗告人主張拆開重組之方式定應執行之刑（即將原裁定附表一編號2自附表一拆出，另與原裁定附表二編號１至6所示各罪，合併定應執行刑），其中有期徒刑之定刑上限為8年4月（計算式：7年4月＋8月〈3月、3月、3月、3月、3 月經定應執行刑為8月〉＋4月＝8年4月），下限為有期徒刑7年 4月，再將上開有期徒刑之定刑上限與原裁定附表一編號1所示之應執行刑2月接續執行，刑期共計有期徒刑8年6月（計算式：8年4月＋2月＝8年6月）；與檢察官原擬分組（即原裁定附表一所示二罪、附表二所示六罪）聲請定應執行刑之有期徒刑定刑上限7年6月（計算式：2月＋7年4月＝7年6月）及1 年（計算式：8月〈3月、3月、3月、3月、3月經定應執行刑為8月〉＋4月＝1年），接續執行之結果亦為8年6月（計算式： 7年6月＋1年＝8年6月），並無不利於抗告人；則檢察官將原裁定附表一編號1、2所示各罪及附表二編號1至6所示各罪分為不同定刑團組，分別聲請法院定其應執行刑，客觀上亦難認有何罪刑顯不相當而有過苛之特殊情狀，難認屬一事不再理原則之例外情形。　㈢從而，檢察官對於受刑人上開合併定應執行刑之聲請，函復以：「於法未合，礙難辦理」等旨，否准受刑人定應執行刑之請求，難認檢察官之執行指揮有何違法或不當。原裁定以前開理由駁回抗告人之聲明異議，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致。抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-113-抗-2634-20250123-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第61號再抗告人沈政良上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月28日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第442號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由 按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。 原裁定略以：　㈠本件係因再抗告人即受刑人沈政良犯如臺灣高等法院臺中分院1 06年度聲字第2111號裁定（下稱甲裁定）附表所示之各罪確定後，經甲裁定定應執行有期徒刑（以下所載主刑種類皆同）10 年6月（另併科罰金新臺幣【下同】21萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日）確定；另犯如第一審法院（即臺灣屏東地方法院）107年度聲字第1012號裁定（經再抗告人提起抗告，由原審法院107年度抗字第315號駁回其抗告確定，下稱乙裁定）附表所示之各罪確定後，經乙裁定定應執行6年8月確定，上開甲、乙裁定接續執行為17年2月。嗣再抗告人請求臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官就甲裁定附表編號3至1 0所示之各罪與乙裁定所示之各罪重組後向法院聲請定應執行刑，經屏東地檢署於民國113年7月17日以屏檢錦安113執聲他1 012字第1139029982號函（下稱本案函文）予以否准，再抗告人乃對該處分聲明異議。　㈡甲、乙裁定所示之各罪，第一次「首先確定」係為105年10月12 日（即甲裁定附表編號1、2所示)，於該日「裁判確定前所犯」各罪，為甲裁定附表編號3至10所示之8罪，是甲裁定之定刑，並無違誤。又乙裁定所示之各罪，「首先確定」係為106年1 1月7日(即乙裁定附表編號1所示之罪)，於該日「裁判確定前所犯」各罪，係乙裁定附表編號2所示之罪，是乙裁定就其附表編號1、2為定刑，亦無違誤。㈢再抗告人所指甲裁定附表所示得易科罰金之罪，應為其編號2、 4之罪，該2罪經檢察官為甲裁定定刑之聲請時，乙裁定附表所示之2罪均已在法院審理中，再抗告人就此自無不知之理，況檢察官聲請甲裁定定刑時，尚無從知悉乙裁定附表所示之2罪將如何判決，何時確定，亦無從知悉乙裁定之定刑結果，自難強要檢察官盡所謂之有利再抗告人照料義務，況是否同意檢察官就甲裁定附表編號2、4之罪與甲裁定其他犯罪合併定刑，乃再抗告人之程序自由處分權限，不能將其是否行使該程序處分權之評估及請求檢察官聲請定刑對其是否有利，一概轉嫁由檢察官承受。抗告意旨主張檢察官於聲請甲裁定定刑時，就得易科罰金與不得易科罰金之數罪，僅有是否同意勾選選項，並未說明後續案件無法合併定應執行刑，對再抗告人人身自由影響重大，係不可歸責再抗告人云云，即無理由。　　㈣甲、乙裁定所示之各罪以再抗告人所主張之分拆方式定執行刑，違反刑法第50條第1項前段規定所指基準，已如前述，自無許再抗告人恣意任擇其中最為有利或不利之數罪，再行請求合併定刑之理；再者，甲、乙裁定所示之各罪合計總刑度及接續執行之17年2月，均未逾越刑法第51條第5款所示定刑之上限30 年。且參諸再抗告人於上開期間竟犯下6次持有槍、彈之罪及其他違反毒品危害防制條例之數罪等情，並綜合甲、乙裁定以觀，應無所謂客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之極度例外情形。㈤綜上，再抗告人徒憑己意指摘檢察官執行指揮不當，難認有據。第一審裁定駁回再抗告人之聲明異議，並無違誤。抗告意旨指摘第一審裁定不當，為無理由，應予駁回。　 經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。 再抗告意旨略稱：再抗告人所犯甲裁定附表編號7、8所示之罪與乙裁定附表編號2所示之罪，均係可合併定應執行刑之重罪，卻分屬不同組合而不得再合併定刑，使再抗告人承受過度不利評價而發生過苛之現象，已悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，在客觀上已達責罰顯不相當之程度，且檢察官並未告知得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定刑，將使甲裁定附表編號1、2之罪併同甲裁定附表編號3至10所示之各罪定刑，反而使後續乙裁定附表所示之各罪無法與甲裁定附表編號3至1 0所示之各罪定刑，如檢察官可待全部案件確定後再行定刑，詳加審視甲、乙裁定所示各罪之關係，再明確告知前情，即無此責罰顯不相當之情形，原裁定疏未予以審酌此有一事不再理原則之例外情形，駁回再抗告人之抗告，其裁量權之行使，難認允當，又未對此說明，併有理由欠備之違法。何況，倘依再抗告人主張定刑方式，其下限總和為5年5月（4年2月＋10月＋5 月），上限總和為18年5月（10月＋5月＋10月＋5月＋9月＋8年4月＋ 2年8月＋4年2月），相較於目前甲、乙裁定接續執行之最低刑度長達8年4月，顯然較不利於再抗告人，檢察官為甲、乙裁定之聲請時，未慮及上情，雖屬合法但為不當等語。 惟查：㈠再抗告人主張其係請求將甲裁定附表編號3至10所示之罪與乙裁定附表所示之各罪定應執行刑（下稱Ａ組），再接續執行甲裁定附表編號1、2所示之罪，業據本案函文予以否准，已如前述。又刑法第51條第5款規定：數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，並無應以刑期最下限為定刑依據可言。而縱依再抗告人所主張之上開定刑方式，Ａ組之定刑亦應於該組各刑中最長期（4年2月，即甲裁定附表編號7、乙裁定附表編號2所示之罪）以上，各刑合併之刑期（19年4月）以下（曾經定應執行刑與未曾定應執行刑合併係17年）。基此，依再抗告人主張之更定應執行刑結果（即Ａ組），接續甲裁定附表編號1、2 執行合計刑期之上限為18年3月。此與甲、乙裁定接續執行合計刑期僅17年2月相較，對再抗告人而言，並未較為有利，依首揭說明，客觀上仍難認有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。是本案函文否准再抗告人就甲、乙裁定所示各刑，重新排列組合後更定其應執行刑之請求，自無違法或不當。㈡甲、乙裁定確定之後，該等裁定或其所列之罪，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑，致原執行刑各確定裁判之基礎變動等情形，已生實質確定力，自不得任意將該等裁定所列各罪之一部或全部抽離，重行向法院聲請定刑。又依刑法第50條第1項規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；檢察官依各裁判確定先後，將之分甲、乙兩組聲請定刑，於法並無不合。再抗告意旨所指各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或執再抗告人個人主觀意見而為指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。 綜上，應認再抗告人之再抗告為無理由，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-61-20250122-1

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第76號抗告人楊慶順上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月22日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第941號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。次按，刑法第37 條之2第1項規定「裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金數額」，所謂「裁判」固不受羈押罪名之拘束，且包括在同一案件中接受偵查及審判之相牽連案件在內，然均指利用同一程序之「本案」而言，至於犯行期間是否同一或有重疊，則非所謂。從而，倘非利用同一程序而為偵查或審理之「本案」羈押日期，且不在合併定應執行刑之列，自不得以檢察官未移抵「他案」執行，逕指其執行之指揮不當，而侵害受刑人之權益。二、本件抗告人楊慶順因犯原審法院109年度聲字第1469號裁定附表（下稱附表）編號1至19所示違反毒品危害防制條例各罪（經同院106年度上訴字第980號判決確定，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署<下稱橋頭地檢署>民國106年6月8日106年度偵字第3372、5750號，下稱甲案）及編號20所示違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪（經同院107年度上訴字第152號判決確定，起訴案號：橋頭地檢署106年7月7日106年度偵字第35 42號，下稱乙案）所處有期徒刑部分，合併定應執行有期徒刑20年確定，嗣由橋頭地檢署檢察官據以核發110年執更岩字第20號執行指揮書，且以抗告人自106年3月26日至107年2 月27日，因甲案所受羈押日數（見原審卷第36頁）折抵刑期。乙案所處併科罰金部分，另由橋頭地檢署核發107年執岩字第3842號之2執行指揮書。原裁定乃依卷內前案紀錄表、裁判書及甲、乙案起訴書之羈押（另案羈押）記載，說明抗告人未因乙案羈押，自無從以甲案之羈押日期，折抵不在前述合併定應執行刑範圍內之乙案罰金刑，本件檢察官之執行指揮尚無不當，抗告人以檢察官未將羈押日期優先折抵乙案罰金刑，所為執行指揮不當且對抗告人不利等語，對檢察官執行之指揮聲明異議，為無理由，予以駁回。於法尚無不合。三、抗告意旨仍謂：甲案關於附表編號19（犯罪日期：106年3月 26日）所示之罪，與乙案即附表編號20（犯罪日期：106年1 月間某日至同年3月26日）之犯罪日期同一，甲案羈押日期應可折抵乙案之罰金刑，檢察官未經抗告人選擇或同意，逕行折抵前開有期徒刑之執行，顯有違誤等語。核係置原裁定之明白說理於不顧，或執其個人主觀意見而為指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-76-20250122-1