Know99判決書

搜尋結果：塗銷抵押權

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

塗銷抵押權設定登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第227號原告葉陳阿桃被告林叔汶上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第 77條之6定有明文。本件原告起訴請求被告應將如附表所示之土地(下稱系爭土地)，於民國90年8月23日所設定擔保債權總金額新臺幣(下同)6,000,000元之最高限額抵押權登記予以塗銷，而系爭土地總價額為442,934元(計算式如附表所示)，即系爭土地之價額低於上開擔保債權額之總額，揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額應以擔保物之價額核定為442,934元，應徵第一審裁判費為6,050元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第四庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官黃紹齊附表：編號土地坐落公告現值土地面積 (平方公尺) 權利範圍價額 (小數點以下四捨五入) 1 臺南市○○區○○段000地號土地 46,513元/㎡ 65.12 2369/16200 442,934元

2025-03-04

TNDV-114-補-227-20250304-1

審訴

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第127號原告梁顯瑞梁春燕梁香蓮梁鳳琴共同訴訟代理人陳旻沂律師被告黃旭照洪山木上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,350,000元。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之6分別定有明文。二、本件原告訴之聲明請求㈠被告黃旭照應將坐落高雄市○○區○○ 段000○000地號土地（權利範圍均1/2，下合稱系爭土地）於民國69年10月4日設定擔保債權總金額新臺幣（下同）1,100 ,000元之抵押權（下稱系爭抵押權1）登記塗銷；㈡被告洪山木應將系爭土地於69年12月17日設定擔保債權總金額250,00 0元之抵押權（下稱系爭抵押權2）登記塗銷，核屬因債權之擔保涉訟，揆諸前揭規定，訴訟標的價額應以系爭土地之價額與系爭抵押權1、2所擔保之債權額擇一為斷。而系爭土地於起訴時之價額為9,622,500元【計算式：公告土地現值15, 000元/㎡×面積（768＋515）㎡×權利範圍1/2＝9,622,500元】，均高於系爭抵押權1、2所擔保之債權額，爰依系爭抵押權1 、2所擔保之債權額，核定訴之聲明㈠、㈡之訴訟標的價額分別為1,100,000元、250,000元。又前揭2項聲明之標的非互相競合或應為選擇者，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，其價額應合併計算，是本件訴訟標的價額合計1,350,000元（計算式：1,100,000元＋250,000元＝1,350,000元），應徵第一審裁判費17,295元，原告已繳納足額裁判費，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘

2025-03-04

KSDV-114-審訴-127-20250304-1

補

臺灣苗栗地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2274號原告陳宥伶被告陳榮芳陳文芳陳淼芳陳鋪芳陳銀妹陳秀珍陳秋富陳春梅陳春支陳春珠陳翊函林昌興林玉招林萬峻彭桂梅張錦泉張錦豐張錦成張圓英張團珠張秋英謝宜君林筱君林萬瑋林月嬌上列當事人間塗銷抵押權登記事件，原告應於本裁定送達翌日起 14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地之最新土地登記第一類謄本正本（地號、建號全部，含他項權利部，全部資料均無遮隱）。二、原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項分別定有明文。又因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6亦有明文。查原告訴之聲明請求被告將附表所示之土地及建物所設定之最高限額抵押權登記予以塗銷，該抵押權所擔保之債權額為5, 000,000元，而供擔保物價額經核定如附表所示為13,749,09 0元，依民事訴訟法第77條之6規定，此部分訴訟標的價額應以所擔保之債權額5,000,000元為準。是本件訴訟標的價額經核定為5,000,000元，應徵第一審裁判費50,500元。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官廖翊含附表：編號請求之標的（苗栗縣三灣鄉大河底段）面積 (㎡) 公告土地現值 (元/㎡) 權利範圍價額 (新臺幣，元以下四捨五入) 1 812地號土地 134,795 510元 1/5 13,749,090元

2025-03-04

MLDV-113-補-2274-20250304-2

補

臺灣苗栗地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2089號原告范穩成訴訟代理人范穩發上列原告與被告甯蜀楠間塗銷抵押權登記事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、被告甯蜀楠之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略，下同）。二、倘前項被告死亡者，應一併提出其除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本，並查詢上開繼承人有無拋棄繼承；如查有本件被告以外之繼承人，應具狀追加該繼承人為被告。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官廖翊含

2025-03-03

MLDV-113-補-2089-20250303-2

重訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度重訴字第92號上訴人即被告顏志峰白蕙瑄被上訴人即原告宋芬芳上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，上訴人對於中華民國114年2月8日本院112年度重訴字第92號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補正對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明（即上訴聲明），逾期不補正，即駁回上訴。　　理　　由一、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，民事訴訟法第441條第1 項第3款定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，其聲明上訴狀第一項僅記載廢棄原判決不利於上訴人之利息、違約金部分，惟上訴人於原審已表明不爭執就兩造約定利息超過週年利率16%部分為無效（本院重訴字卷一第279頁），本院無從依上訴聲明確認請求廢棄原判決認定本件抵押權所擔保不存在之利息、違約金債權部分各為何（即上訴人認本件抵押權所擔保之利息、違約金債權各應為何），難認已表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明。茲依民事訴訟法第 442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補正上訴聲明，逾期不補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-03-03

CTDV-112-重訴-92-20250303-3

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2406號上訴人即被告彭麗敏上列上訴人與被上訴人李亦翔間請求塗銷抵押權等事件，上訴人對於民國114年1月10日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴部分訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰萬元。上訴人應於本裁定送達後三日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹萬玖仟捌佰元，逾期未補正即駁回其上訴。　　理　由一、向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審之裁判費，此為上訴必備之程式。另依民事訴訟法第24 9條之1第6項、第7項規定，對依民事訴訟法第249條之1處罰之裁判有聲明不服時，停止執行；原告對於依民事訴訟法第 249條之1所為訴訟之裁判聲明不服者，就所處罰鍰及訴訟費用應供擔保。二、經查，本件上訴人不服本院民國114年1月10日113年度訴字第2406號第一審判決，提起上訴，其訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,000,000元，應徵第二審裁判費19,800元，上訴人沒有在上訴時併予繳納，自屬上訴不合程式，爰命上訴人於本裁定送達後3日內補正，逾期不補即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-03

TYDV-113-訴-2406-20250303-2

補

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第214號原告崇華資產管理顧問有限公司法定代理人湯崇倫被告姚忠榮黃桂英上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告聲明第1項訴請確認系爭本票債權不存在，訴訟標的價額應依票面金額核定為新臺幣（下同）350萬元；聲明第2項請求塗銷系爭抵押權登記，核屬因債權之擔保涉訟，查系爭抵押權所擔保債權額為）14,400,000元，而供系爭抵押權擔保之土地價值則約為6,609,261元，此部分訴訟標的價額應依擔保物價額核定為6 ,609,261元。是本件訴訟標的價額合計10,109,261元，應徵第一審裁判費119,468元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳淑瓊

2025-03-03

TYDV-114-補-214-20250303-1

補

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第16號原告郭汶敬訴訟代理人洪振庭律師被告翁煌璋上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，原告未繳納裁判費。按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；又因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。又按訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第 77條之6所定因債權之擔保涉訟者，應依上開規定核定訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。查，本件原告起訴主張：㈠確認原告所有坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地及其上同段147建號房屋(下稱系爭房地)，登記日期為民國88年1月29日，臺北市松山地政事務所，收件年期為88年，字號為松山字第21070號，設定之抵押權登記所擔保總金額新臺幣(下同)200萬元之債權不存在。㈡前項抵押權設定登記予以塗銷。依前揭說明，就聲明第2項部分，訴訟標的價額應以抵押權擔保之債權額及系爭房地價額較低者為準，而系爭房地僅計算土地部分起訴時之價額即為17,238,312元（計算式：土地公告現值17 1,321元×面積169平方公尺×原告權利範圍2/8＝7,238,312元，元以下四捨五入)，顯高於抵押權所擔保之債權額200萬元，則該聲明價額即核定為200萬元。又原告聲明第1、2項自經濟上觀之，其訴訟目的一致，故不併算其價額。是以，本件訴訟標的價額應核定為200萬元，應徵第一審裁判費20,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官林姿儀

2025-03-03

TPDV-114-補-16-20250303-1

訴

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6992號原告廖許玉信廖偉盛廖珮君廖珮如共同訴訟代理人商桓朧律師被告陳永陵生前最後住所：花蓮縣富里鄉豐南上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告起訴主張：廖許玉信為廖德根之配偶，廖偉盛、廖珮君、廖珮如則為廖德根之子女，均為廖德根之繼承人；坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○○○○○○地號、權利範圍各一三四二分之八七之土地，原為廖德根所有，曾於民國八十四年八月十七日共同設定登記以被告為權利人、以廖德根為債務人及義務人、擔保債權總金額最高限額新臺幣三百九十萬元、存續期間八十四年八月十五日起至九十四年八月十四日止、清償日期八十五年八月十五日之抵押權（下稱本件抵押權），惟廖德根並未對被告負有任何債務，且本件抵押權所擔保之債權於八十五年八月十五日屆清償期後，迄今已逾二十八年，時效亦已完成；廖德根業於一０四年十二月七日死亡，由原告四人繼承，本件抵押權有礙原告就前述土地所有權之圓滿，爰請求確認本件抵押權所擔保債權不存在，並依民法第七百六十七條第一項規定，請求被告塗銷本件抵押權設定登記。二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第六條定有明文。有權利能力者，有當事人能力；原告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第四十條第一項、第二百四十九條第一項第三款亦有明定。三、本件原告於民國一一三年十一月二十六日提起本件訴訟，請求確認本件抵押權所擔保之債權不存在，及塗銷本件抵押權設定登記，此觀起訴狀右上角本院收狀戳即明（見卷第七頁），但縱認原告之主張為有理由，仍須以被告具有權利能力、當事人能力為前提，而被告於原告提起本件訴訟前之一一一年四月二十二日即已死亡，此經本院職權查證屬實，有司法院戶役政連結作業系統查詢單可稽，已無權利能力甚明，揆諸上開法條，被告之當事人能力即有欠缺，且此當事人能力之欠缺要屬無從補正，本件訴訟於法自有未合、不應准許，爰予駁回。四、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第三款、第九十五條第一項、第七十八條、第八十五條第一項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-03-03

TPDV-113-訴-6992-20250303-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第3006號原告楊理欽訴訟代理人劉彥良律師被告李永昌李曲原李子伯上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○○○地號土地設定於民國六十九年二月二十二日登記、字號：中字第０００９５６號、設定範圍二分之一、債權額比例二分之一之普通抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。訴訟費用新臺幣玖仟捌佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）原告於民國108年7月9日繼承訴外人楊良茂而取得坐落桃園市○○區○○段000○000○0地號土地（下稱系爭土地）。楊良茂前於69年2月22日以系爭土地設定普通抵押權予訴外人李尚壽，擔保李尚壽對楊良茂新臺幣（下同）90萬元之債權，其清償期為69年6月19日（下稱系爭抵押權）。嗣李尚壽於96年7月18日死亡，而為被告共同繼承，然尚未辦理繼承登記。（二）系爭抵押權所擔保之債權消滅時效於84年6月19日完成，並於消滅時效完成後5年間不行使，依民法第880條規定，即告消滅，爰依民法第179條、第767條第1項中段規定，擇一有利者，請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記，並予以塗銷等語。（三）並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。四、所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第767條第1 項中段、第880條、第125條、第128條前段定有明文。五、經查，本件原告主張前開事實，並提出土地登記謄本、戶籍謄本及繼承系統表為證，加以被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實，揆諸上開規定，原告行使物上請求權，請求被告將系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，為有理由，應予准許。六、原告併依不當得利之法律關係為同一內容之請求，係就同一給付目的之數請求權合併起訴之選擇合併，本院既已擇一判決原告勝訴，則就他請求權之訴訟標的自毋庸裁判。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費9,800元應由被告負擔，爰判決如主文第2項，並依前開規定諭知加給利息。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-02-27

TYDV-113-訴-3006-20250227-2