Know99判決書

搜尋結果：契約無效

共找到 216 筆結果（第 121-130 筆）

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第499號原告陳寶猜被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人潘威翔郭勁甫上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國113年11月27日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告不得持臺灣臺中地方法院102年度司執字第5943號債權憑證（原執行名義為臺灣臺中地方法院87年度促字第14487 號支付命令）為執行名義，就如附表所示之利息，對原告為強制執行。二、本院111年度司執字第104432號清償債務強制執行事件，關於如附表所示利息所為之強制執行程序，應予撤銷。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。原告於起訴時請求㈠臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）102年度司執字第5943號債權憑證（下稱系爭債權憑證）及同院87年度促字第14487號支付命令（下稱系爭支付命令）關於命原告給付被告新臺幣（下同）293萬6,988元在民國106年10月24日前之利息，不得強制執行。㈡本院111年度司執字第104432號清償債務事件(下稱系爭執行事件)，關於上開利息之執行，應予撤銷。嗣於1 13年4月25日追加先位之訴，並變更聲明如後所述（本院卷第41、43頁），被告就原告所為訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論（本院卷第57、58頁），視為同意變更或追加，依上開規定，應予准許。二、原告主張：㈠訴外人臺中區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺中企銀）前以原告為訴外人陳煥鈺之連帶保證人為由，對原告聲請支付命令，經臺中地院核發系爭支付命令確定，嗣系爭支付命令債權經輾轉讓與訴外人中華成長四資產管理股份有限公司（下稱中華成長公司）、鈺豐資產管理股份有限公司（下稱鈺豐公司）、茂潁實業股份有限公司（下稱茂潁公司），最後由被告受讓取得。被告於102年間以原告無財產可供執行為由，向臺中地院聲請換發債權憑證，經臺中地院換發系爭債權憑證，被告再於111年10月24日執系爭債權憑證向本院聲請強制執行，命原告給付293萬6,988元，及自86年12月23日起至清償日止之利息及違約金，經系爭執行事件受理在案。㈡陳煥鈺向臺中企銀所為之借款，係屬長期擔保放款，依銀行法第12條之1規定，臺中企銀不得要求陳煥鈺提供連帶保證人，原告與臺中企銀間成立之保證契約，違反禁止規定，依民法第71條規定，當然無效。系爭執行事件之執行名義為未經實體判決之支付命令，並無遮斷實體主張之效力，原告當得以上開債權之瑕疵對抗被告。此外，系爭借款之違約金高達20％，如連同利息計算，將達29.375％，且債權本金為293萬6,988元，違約金迄至113年11月24日止，卻已高達1,546萬8,136元，為本金之5倍有餘，顯然過高，請求酌減。㈢再系爭債權憑證所命給付逾被告聲請執行前五年即於97年1月14日前之利息均已因罹於時效而消滅，原告亦得行使時效抗辯權，拒絕給付。爰依強制執行法第14條規定，提起本件債務人異議之訴。㈣聲明：⒈先位聲明：⑴臺中地院102年度司執字第5943號債權憑證及同院87年度促字第14487號支付命令不得強制執行。⑵本院111年度司執字第1 04432號強制執行事件之執行程序，應予撤銷。⒉備位聲明： ⑴臺中地院102年度司執字第5943號債權憑證及同院87年度促字第14487號支付命令，97年1月14日前之利息，不得強制執行。⑵本院111年度司執字第104432號強制執行事件在97年1 月14日前之利息之給付之執行程序，應予撤銷。二、被告則以：㈠陳煥鈺邀同原告為連帶保證人，於86年4月23日向臺中企銀借款300萬元（下稱系爭借款），因系爭借款未獲清償，臺中企銀於87年間向臺中地院聲請並於87年4月9日獲核發系爭支付命令，嗣於87年6月8日發給確定證明書，是系爭支付命令已屬確定、有效，被告自得執系爭支付命令及債權憑證對原告聲請強制執行。依據96年2月5日金管銀（一）字第09610000040號令修正規定對照表之現行規定，第（七）款：「八十九年十一月一日銀行法修正生效前所簽訂，目前存續中之『自用住宅放款』或『消費性放款』舊契約，得繼續沿用至契約屆滿。」系爭借款契約係於86年間簽訂，自得繼續沿用至契約屆滿日，並無原告所述保證契約無效之情事。㈡依臺中企銀借據第2點所載，利息按年息9.375％計付，未按期攤還本息時除應按原訂利率付息外，自逾期日起六個月以內加原放款利息10％即0.9375％，逾六個月以上加原放款利率20％即1.875％，上開利息、違約金合計未逾民法第205條規定法定最高利率16％之限制（修法前為20％），且當事人訂約時，既已衡量自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，當事人均應受該利率約定之拘束，被告請求之利率無過高或違法之情形。㈢對於系爭支付命令及系爭債權憑證中關於自86年12月23日起至97年1月14日止之利息債權請求權，已因罹於時效而消滅一事不爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠陳煥鈺於86年4月23日邀同原告為連帶保證人，向臺中企銀借款300萬元，嗣因陳煥鈺未依約還款，臺中企銀對原告聲請支付命令，經臺中地院核發系爭支付命令，內容為「債務人（即原告）應向債權人給付新臺幣貳佰玖拾參萬陸仟玖佰捌拾捌元，及自民國86年12月23日起至清償日止，按年息9.37 5％計算之利息，並自民國87年1月24日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％計算，超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣壹佰零壹元」，並告確定在案。　㈡上開借款債權（即系爭支付命令債權）經臺中企銀讓與中華成長公司，再讓與鈺豐公司，再轉讓與茂潁公司，嗣由被告於100年間受讓取得。　㈢被告於102年1月14日以系爭支付命令及確定證明書為執行名義，向臺中地院聲請強制執行，因執行無結果，經臺中地院換發系爭債權憑證。嗣被告於106年10月20日持系爭債權憑證聲請強制執行，經臺中地院106年度司執字第118194號強制執行事件執行無結果。被告又於111年10月24日持系爭債權憑證聲請強制執行，現由本院111年度司執字第104432號強制執行事件受理中，執行程序尚未終結。　㈣系爭借款自86年12月23日起至97年1月14日止利息債權之請求權，業因罹於時效而消滅。四、本院之判斷：　㈠原告以系爭支付命令債權違反銀行法第12條之1規定，提起債務人異議之訴，有無理由？　按銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得足額擔保時，不得以任何理由要求借款人提供連帶保證人，銀行法第12 條之1第1項固有明文。惟上開條文係89年11月1日修正公布銀行法所增訂，依法律不溯及既往原則，該增訂條文並不適用於增訂前所發生之自用住宅放款及消費性放款事件。查陳煥鈺係於86年4月23日邀同原告為連帶保證人，向臺中企銀申貸系爭借款，已如前述，依上開說明，該借款自無銀行法第12條之1第1項規定之適用。準此，原告先位主張系爭支付命令債權因違反銀行法第12條第1項規定而不存在，請求排除系爭支付命令及債權憑證之執行力，並撤銷系爭執行事件之強制執行程序等語，自非足取。　㈡原告得否以本件債務人異議之訴，請求酌減系爭支付命令所命給付之違約金？　⒈按104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力。」雖104年7月1日修正後之該項規定，支付命令確定後，已不具與確定判決同一效力，僅得作為執行名義，然民事訴訟法施行法第4條之4條第1項規定「支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後確定者，適用修正後之規定。」則於104年7月1 日前確定之支付命令仍屬有與確定判決同一效力之執行名義。次按執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，或執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人始得於強制執行程序終結前提起異議之訴，此觀強制執行法第14條第1項、第2項之規定自明。　⒉查系爭支付命令係於87年4月9日核發，並於同年6月8日確定，有系爭支付命令及確定證明書可佐（本院卷第35、36頁），系爭支付命令之確定日期既在104年7月1日前，自與確定判決有同一之效力，則原告依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生於執行名義成立後者，始得為之，尚不得以發生在支付命令成立前之事由作為其抗辯之原因。原告所稱系爭支付命令所載之違約金債權過高，應予酌減等語，經核為系爭支付命令成立前已存在之事由，應受支付命令之既判力所遮斷，原告實無從於本件債務人異議之訴之訴訟程序更為相反之主張，且與異議之訴之要件不符，原告此部分之主張，亦非可採。　㈢原告主張系爭支付命令所載97年1月14日前之利息債權已罹於時效，有無理由？　　按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第1 44條第1項分別定有明文。經查，臺中企銀取得系爭支付命令及確定證明後，系爭支付命令債權經輾轉讓與，嗣由被告受讓取得，該債權於102年1月14日始經被告第一次聲請強制執行，因全未受償，換發系爭債權憑證，有系爭債權憑證可參（本院卷第37、38頁），則系爭支付命令中關於自102年1 月14日往前推算5年即97年1月14日前之利息債權，其請求權均已因罹於5年時效而消滅，原告自得拒絕給付，此並為被告所不爭執（本院卷第136頁），是原告主張就如附表所示之利息，被告不得以系爭債權憑證及系爭支付命令為執行名義，對其為強制執行，及系爭執行事件關於此部分之強制執行程序，應予撤銷等語，均屬有據。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項之規定，請求被告不得持系爭債權憑證及系爭支付命令，就如附表所示利息，對原告為強制執行，並撤銷系爭執行程序就如附表所示利息之強制執行程序，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表（請求權已罹於消滅時效之利息債權）：編號　計算利息之本金　計息期間週年利率　1 　 2,936,988元 86年12月23日起至97年1月14日止 9.375％

2024-12-23

TYDV-113-訴-499-20241223-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認契約無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1498號原告鴻鮮食品有限公司法定代理人洪月秋原告洪若榛共同訴訟代理人詹連財律師複代理人徐宗聖律師被告魯建華蔡依宸共同訴訟代理人蕭棋云律師廖孟意律師彭彥植律師上列當事人間請求確認契約無效等事件，本院於民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告魯建華對原告洪若榛如附表一所示之本票票據債權不存在。二、確認被告蔡依宸對原告洪若榛如附表三所示之本票票據債權不存在。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由原告負擔五十五分之三十五，餘由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告鴻鮮食品有限公司（下稱鴻鮮公司）法定代理人原為洪若榛，嗣於本院訴訟程序進行中變更為洪月秋，於民國112 年9月14日具狀聲明承受訴訟，此有民事聲明承受訴訟狀、委任狀、臺北市政府函附有限公司變更登記表在卷為憑（分見本院卷第125頁、135-143頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176條之規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款及第7款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠先位聲明：1.確認原告洪若榛與被告魯建華於111年3月7日簽立之股份買賣契約書（下稱系爭契約）所成立之法律關係無效。2. 確認原告洪若榛與被告蔡依宸於111年5月間簽立之股份買賣補充協議書（下稱系爭補充協議書）所成立之法律關係無效。3.確認被告魯建華對原告洪若榛如附表一所示之本票票據債權不存在。4.確認被告魯建華對原告鴻鮮公司如附表二所示之支票票據債權不存在。㈡備位聲明：1.原告洪若榛與被告魯建華於111年3月7日簽立之系爭契約所成立之法律關係應予撤銷。2.原告洪若榛與被告蔡依宸於111年5月間簽立之系爭補充協議書所成立之法律關係應予撤銷。3.確認被告魯建華對原告洪若榛如附表一所示之本票票據債權不存在。4. 確認被告魯建華對原告鴻鮮公司如附表二所示之支票票據債權不存在（見本院卷第9頁）。嗣變更為：㈠先位聲明：1.確認原告洪若榛與被告魯建華於111年3月7日簽立之系爭契約所成立之法律關係無效。2.確認原告洪若榛與被告蔡依宸於 111年5月間簽立之系爭補充協議書所成立之法律關係無效。 3.確認被告魯建華對原告洪若榛如附表一所示之本票票據債權不存在。4.確認被告魯建華對原告鴻鮮公司如附表二所示之支票票據債權不存在。5.確認被告蔡依宸對原告洪若榛如附表三所示之本票票據債權不存在。㈡備位聲明：1.原告洪若榛與被告魯建華於111年3月7日簽立之系爭契約所成立之法律關係應予撤銷。2.原告洪若榛與被告蔡依宸於111年5月間簽立之系爭補充協議書所成立之法律關係應予撤銷。3.確認被告魯建華對原告洪若榛如附表一所示之本票票據債權不存在。4.確認被告魯建華對原告鴻鮮公司如附表二所示之支票票據債權不存在。5.確認被告蔡依宸對原告洪若榛如附表三所示之本票票據債權不存在（見本院卷第523-524頁）。經核均屬兩造間因簽署系爭契約及系爭補充協議書所生爭議，而為請求之基礎事實同一，尚難認有礙被告防禦及訴訟終結，依前揭規定，應予准許。三、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年度台上字第10 31號判決意旨可資參照）。查：本件原告主張兩造間系爭契約及補充協議有無效或得撤銷，及附表一至附表三所示之票據債權不存在，此為被告等所否認，是原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以本件確認之訴予以除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應認有確認利益存在。貳、實體部分：一、原告起訴主張：洪月秋（現為原告鴻鮮公司法定代理人，下稱洪月秋）於111年3月7日在原告洪若榛（時任原告鴻鮮公司法定代理人）不知情下，竊取原告洪若榛及原告鴻鮮公司之印章，並以原告洪若榛代理人之名義與被告魯建華簽立系爭契約，未經同意擅自以原告洪若榛為發票人簽發附表一之本票、擅自以原告鴻鮮公司為發票人簽發附表二之支票，用以擔保借款新臺幣（下同）150萬元。於同年5月27日，洪月秋又另與被告魯建華簽立系爭補充協議書，並自被告蔡依宸處取得50萬元，並以原告洪若榛為發票人簽發附表三之本票，原告洪若榛直至112年2月15日收受律師函始知此事，且不承認洪月秋無權代理行為，而洪月秋就其擅自竊取印章及偽造等犯行自首，前經本院113年度訴字第218號刑事判決，顯見系爭契約及系爭補充協議書至多僅存在於洪月秋與被告魯建華、蔡依宸間，不拘束原告洪若榛及原告鴻鮮公司，原告洪若榛自得主張系爭契約及系爭補充協議書均屬無效，況系爭契約及系爭補充協議書係洪月秋無權代理原告洪若榛，自對原告洪若榛不生效力。如認有效，依系爭契約及系爭補充協議書約定內容，實非買賣契約，而係借貸契約，經過設計、迴避借貸之字眼，形塑股權買賣之外觀，致洪月秋無從了解其契約之真意，顯係乘其急迫、輕率或無經驗所簽署，且系爭契約第參、一所約定之利息，第一、二、三年週年利率分別為108%、92%、80%，顯然有暴利之情形，原告洪若榛自得依民法第74條請求撤銷系爭契約及系爭補充協議書。縱認不得撤銷系爭契約及系爭補充協議書，系爭契約所約定之利息違反民法第205條規定，而本件係在急迫下所為，原告洪若榛依民法第74條規定請求法院依職權減輕其給付，利息應以法定利率5%為妥適。又原告洪若榛未曾在附表一至附表三所示本票或支票上簽名或蓋章，係洪月秋所盜蓋，原告洪若榛、原告鴻鮮公司均無須負票據法上之責任，且附表二之支票係為擔保系爭契約所生之負擔、義務，亦違反公司法第16 條第1項之不得為保證之規定，對原告鴻鮮公司應不生效力。又附表二之支票業經兌現，系爭契約借貸本金既已清償，洪月秋早以支付84萬元之借款利息，遠高於5%法定利息，則附表一之本票亦已無擔保之債權存在，爰提起本件訴訟等語，先位依民法第170條第1項、票據法第5條第1項、第6條及第13條及公司法第16條第1項等規定，並聲明：㈠確認原告洪若榛與被告魯建華於111年3月7日簽立之系爭契約所成立之法律關係無效。㈡確認原告洪若榛與被告蔡依宸於111年5月間簽立之系爭補充協議書所成立之法律關係無效。㈢確認被告魯建華對原告洪若榛如附表一所示之本票票據債權不存在。㈣確認被告魯建華對原告鴻鮮公司如附表二所示之支票票據債權不存在。㈤確認被告蔡依宸對原告洪若榛如附表三所示之本票票據債權不存在。備位依民法第74條等規定，並聲明：㈠原告洪若榛與被告魯建華於111年3月7日簽立之系爭契約所成立之法律關係應予撤銷。㈡原告洪若榛與被告蔡依宸於111年5月間簽立之系爭補充協議書所成立之法律關係應予撤銷。㈢確認被告魯建華對原告洪若榛如附表一所示之本票票據債權不存在。㈣確認被告魯建華對原告鴻鮮公司如附表二所示之支票票據債權不存在。㈤確認被告蔡依宸對原告洪若榛如附表三所示之本票票據債權不存在。二、被告則以：自原告鴻鮮公司於93年設立開始，洪月秋即為實際出資及管理、經營原告鴻鮮公司之人，且代理原告洪若榛簽署系爭契約時有出具委任書，是系爭契約、系爭補充協議書及附表一至附表三之本票、支票均為有權代理。又系爭契約為股份買賣契約，而非借貸契約，洪月秋以原告鴻鮮公司獲利良好、按月高額分紅為由引誘被告魯建華投資150萬元取得原告鴻鮮公司15%之股份，並於111年3月7日由洪月秋代理原告洪若榛與被告魯建華簽立系爭契約，被告魯建華於同年3月8日匯款100萬元、同年3月9日匯款50萬元至原告鴻鮮公司帳戶，洪月秋並代理原告洪若榛簽發附表一之本票，以擔保原告洪若榛因系爭契約所負擔之責任，另代理原告鴻鮮公司簽發附表二之支票作為預付之分紅；洪月秋另於111年5 月間勸誘被告蔡依宸投資50萬元取得原告鴻鮮公司5%之股份，並議定以被告魯建華之名義簽立系爭補充協議書，被告蔡依宸並於同年5月27日交付現金50萬元予洪月秋，洪月秋並代理原告洪若榛簽發附表三所示之本票以為擔保，原告洪若榛對上開事實均知之甚詳，縱認洪月秋為無權代理，惟前揭契約及本票、支票上之印文均為真正，原告洪若榛、原告鴻鮮公司之印章既均交由洪月秋持有，亦應依民法第169條負表見代理之責。且系爭契約及系爭補充協議書為股份買賣契約，非借貸契約，亦無民法第74條之適用，況洪月秋應係斟酌個別事件之經濟目的以及當事人之利益後所為，雙方之給付並無失衡，實無民法第74條之情形等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造對於係由洪月秋出面以原告洪若榛代理人之名義，於11 1年3月7日與被告魯建華簽立系爭契約，洪月秋並於同日以原告洪若榛名義簽發附表一之本票，亦有以原告鴻鮮公司名義簽發附表二之支票，被告魯建華於同年3月8日匯款100萬元、同年3月9日匯款50萬元至原告鴻鮮公司帳戶；洪月秋另於111年5月間以原告洪若榛名義簽發附表三之本票，並與被告魯建華簽立系爭補充協議書，而於同年月27日被告蔡依宸交付現金50萬元予洪月秋；附表二之支票業已於112年2月23 日兌現；系爭契約及系爭補充協議簽立時，原告洪若榛為原告鴻鮮公司登記之負責人，嗣原告起訴後於本院審理中，原告鴻鮮公司於112年4月17日變更公司登記，負責人改為洪月秋等事實均不爭執，此有系爭契暨附表一、附表二之票據影本、領收條、附表二之支票兌現紀錄、郵局匯款單、系爭補充協議書、被告魯建華之郵局存褶暨內頁及附表三之本票影本等在卷可稽（見本院卷第21-28、31-33、83-92、219-221 、519頁），並有本院調取原告鴻鮮公司之公司登記卷在卷可佐，此部分事實，堪以認定。四、本院之判斷：　　本件原告先位依民法第170條第1項、票據法第5條第1項、第 6條及第13條及公司法第16條第1項等規定主張系爭契約、系爭補充協議書成立之法律關係均無效，附表一至附表三所示票據債權分別對原告均不存在，另就系爭契約、系爭補充協議書備位依民法第74條等規定主張應予撤銷，被告則以前揭情詞置辯，是本件爭點應為：㈠系爭契約及系爭補充協議書應如何定性？㈡原告洪若榛先位依民法第170條第1項等規定主張系爭契約、系爭補充協議書成立之法律關係均屬無效，原告鴻鮮公司依同條項規定主張被告魯建華對原告鴻鮮公司如附表二之支票票據債權不存在，是否有理由？㈢原告洪若榛備位依民法第74條等規定，主張系爭契約、系爭補充協議書均應予撤銷，是否有理由？㈣原告洪若榛依民法第170條第 1項、票據法第5條第1項、第6條及第13條等規定，附表一、附表三之本票債權分別對原告均不存在，是否有理由？分述如下：　㈠系爭契約及系爭補充協議書應如何定性？　　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦定有明文。又解釋契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及論理上詳為探求，並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以探求當事人締約時之真意，並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可能之文義（最高法院113年度台上字第366號判決意旨參照）。契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能逸出契約最大可能之文義。又除非確認當事人於訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應予訂定而漏未訂定，致無法完滿達成契約目的，出現契約漏洞之情形，方可進行補充性解釋（契約漏洞之填補），以尊重當事人自主決定契約內容之權利，避免任意侵入當事人私法自治之領域，創造當事人原有意思以外之條款（最高法院111年度台上字第2083號判決意旨參照）。按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重。倘若當事人訂立之契約，包含數個典型契約之構成分子，並各具有一定分量，各該成分之特徵得以截然劃分及辨識者，應歸入非典型契約中之混合契約。此種混合契約發生爭議，應視該爭議事項屬何一構成分子之特徵及內容，以定法律之適用，方符合當事人之利益狀態及契約目的（最高法院112年度台上字第2370號判決意旨參照）。　2.觀系爭契約及系爭補充協議書文義上均明載「股份買賣」，且就分紅部分均有明確約定於「參，乙方（按即被告魯建華，下同）權利與義務」，另均約定附買回股份之條款（分見本院卷第21-22、89-90頁）；參原告洪若榛與被告魯建華之子魯峻瑜於111年11月29日之LINE對話提及「我媽（按即洪月秋）說之前的200，有150是投資公司50是你之前小姐（按即被告蔡依宸）借的」（見本院卷第111頁）、「這15%保障你入股開始起算，可以領10年，或者是你想談幾年我們再來談」（見本院卷第115頁），被告蔡依宸傳給原告洪若榛的L INE亦明確提及「這月的分潤是正常給我嗎」（見本院卷第1 13頁），酌締結前開契約後，原告鴻鮮公司確有依系爭契約給付被告魯建華於111年4月至111年9月，每月14萬元，合計 84萬元，亦依系爭補充協議書於111年6月至111年11月，每月給付2萬5000元予被告蔡依宸，此為兩造所不爭執，亦有L INE對話紀錄及存入款項證明在卷可考（見本院卷第93-99頁），可見洪月秋於與被告魯建華訂立系爭契約及系爭補充協議書時，主要訴求在於資金之挹注，並以買賣股份及簽發附表一至附表三之票據為擔保，況原告洪若榛此時仍任原告鴻鮮公司負責人，既仍依約履行給付被告2人「分紅」約半年，更於起訴前已於112年2月23日兌現原告鴻鮮公司為發票人即附表二之支票，顯見非無依約履行之意，衡商業往來上取得資金之方式，有以借款或買賣股份等多元途徑，股份有限公司多以買賣舊股、增資發行新股或發行公司債方式為之，原告鴻鮮公司為有限公司籌資管道較為限縮，系爭契約及系爭補充協議書係由洪月秋出面與被告魯建華簽訂，本院認基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係，縱未立即移轉股權或分紅金額較高，如未違反強制或禁止規定，法院實應予最大程度之尊重，本件依原告所舉證明尚難逸脫買賣股份之文義範圍，而逕認定為消費借貸契約，是本院認系爭契約及系爭補充協議書仍應定性為股份買賣契約。　3.至洪月秋以原告鴻鮮公司法定代理人身分依民事訴訟法第36 7條之1第6項規定，進行當事人訊問時固稱：系爭契約、系爭補充協議書是假投資、真借款，魯峻瑜（按即被告魯建華之子，下稱魯峻瑜）要有一個保障，他說簽一個契約。當時我的想法公司如果正常營運，每個月14萬的利息我付的出來，所以我才去簽這份契約，後來我有向地下錢莊借錢，週轉不靈，才會變成付不出來等語（見本院卷第422-423頁），然洪月秋所稱之「保障」，對被告魯建華言實為契約中關於股份買賣、分紅及附條件買回之約定，是尚難僅憑洪月秋之陳述，認定系爭契約及系爭補充協議書為「假投資、真借款」，而定性為消費借貸契約。　　㈡原告洪若榛先位依民法第170條第1項等規定主張系爭契約、系爭補充協議書成立之法律關係均屬無效，原告鴻鮮公司依同條項規定主張被告魯建華對原告鴻鮮公司如附表二所示之支票票據債權不存在，是否有理由？　1.無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。查：原告洪若榛否認有授予代理權予洪月秋，且自被告所提委任書，「委任人洪若榛」、「委任人：鴻鮮食品有限公司」、「受任人洪月秋」均以電腦打字，且上載手寫「新北市○○區○○ 街00號2樓」字跡均相同，堪認係出自同一人，實無法據此即認定原告洪若榛有授予代理權之意思，再觀原告洪若榛與魯峻瑜於111年11月29日之LINE對話，原告洪若榛傳「你記得再問問你爸（按即被告魯建華），我是可以接受每個月他要還的貸款我保證會給他，就是看多少」，魯峻瑜則回「我今天跟他說了」（見本院卷第107-108頁），同日原告洪若榛再傳「我剛剛算了一下，我在想第一年我就先用每個月淨利15萬來跟你算，每個月給你22500，應該夠付貸款，歲末結算的時候，多退少補。第二年和第三年用每個月20萬元淨利來計算，分紅3萬，歲末結算一樣多退少補。第四年開始就正常…」等語（見本院卷第115頁），再佐原告洪若榛與被告蔡依宸間對話紀錄截圖，被告蔡依宸傳「星期六我人不舒服所以我沒去~不知道你們談的如何」、「這個月的分潤是正常給我嗎」，原告洪若榛回「現在在等阿魯的爸爸（按即被告魯建華）那邊最後決定」，均可推認原告洪若榛並未同意洪月秋以其名義簽訂系爭契約及系爭補充協議書，並以提出其他方案與被告等協調，無法認定原告洪若榛有承認洪月秋所為之無權代理行為。　　2.由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法第 169條亦定有明文。被告抗辯縱認洪月秋為無權代理，亦應有表現代理之適用等語，經查：系爭契約及系爭補充協議書文義上均明確約定「立契約書人：洪若榛（以下簡稱甲方） …甲方為鴻鮮食品有限公司…負責人及股東，…」（分見本院卷第21、89頁），且簽立系爭契約與系爭補充協議書時，原告洪若榛確係原告鴻鮮公司之負責人及唯一股東，其上蓋用印文為當時原告鴻鮮公司印文及法定代理人即原告洪若榛之印文，此經本院調取公司登記卷上核閱無訛，佐原告鴻鮮公司與原告洪若榛就被告抗辯洪月秋為實際負責人乙節並不爭執（見本院卷第148頁），且洪月秋亦出具委任書上載「茲委任洪月秋為代理人，有代表本人辦理、洽談、處分『鴻鮮食品有限公司…』股份、經營權等一切相關事宜」（見本院卷第103頁），併酌洪月秋以原告鴻鮮公司法定代理人身分依民事訴訟法第367條之1第6項規定進行當事人訊問時稱：鴻鮮公司開始掛藍添基，之後是洪若榛名字，因為洪若榛有幫我管公司的帳，實際上公司是我處理至今，我身上有公司大小章，我是認識魯峻瑜，透過魯峻瑜向蔡依宸、魯建華借錢，附表一之本票是我簽名，附表二之支票是我跟洪若榛說，我要拿空白支票去借錢，洪若榛先蓋好支票章，我才拿到律師事務所後填上金額，系爭契約和系爭補充協議書簽立時洪若榛都不知道，因為我現場處理都是收現金，所以有機會在公司的帳上動手腳，付了6個月利息後，因為付不出來，後來洪若榛發現公司的帳怪怪的來問我才知道我有以洪若榛的名義簽立系爭契約、系爭補充協議書及附表二之支票，我有拿契約給洪若榛看，那時洪若榛要與魯峻瑜處理此事，附表二之支票是洪若榛讓該票兌現，因為怕公司信用不良，之前沒有跳票紀錄。我以洪若榛名義簽發附表一、附表三之本票，洪若榛並不知情等語（見本院卷第412-421頁），是以締約過程言，洪月秋以原告洪若榛名義與被告魯建華簽訂系爭契約、系爭補充協議書及以原告鴻鮮公司名義簽發附表二之支票時，有提出原告鴻鮮公司大小章，且被告魯建華就洪月秋為原告鴻鮮公司實際負責人並掌握實際營運之情形知之甚詳，原告洪若榛亦有自行蓋用附表二之支票上印文之行為，又原告洪若榛與魯峻瑜對話紀錄可知，原告洪若榛與魯峻瑜顯具相當交情，是本院認應可推認原告洪若榛有以自己之行為表示以代理權授與他人，而具有表現代理之外觀，依民法第169條規定，應對於第三人即被告魯建華負授權人之責任。　3.至原告主張附表二之支票乃原告鴻鮮公司所簽發而有隱存保證之情事，違反公司法第16條第1項公司不得為保證等規定，被告則抗辯並無隱存保證乙節，僅用來擔保系爭契約中分紅約定確實履行等情，查：系爭契約第6條第2項約定原告鴻鮮公司開立被告魯建華為受款人，票面金額150萬元之公司支票一紙交付被告魯建華，以供擔保原告洪若榛因系爭契約所生之一切負擔、責任或義務，系爭契約既定性為股份買賣契約，業經本院認定如前，則被告魯建華抗辯附表二支票係用來擔保分紅之預付而非保證乙節，尚難認無理由。　4.基上，原告洪若榛並未承認洪月秋無權代理之行為，然依被告等所舉，原告洪若榛所為堪認已具有表現代理之外觀，應負授權人之責任。從而原告洪若榛先位主張系爭契約、系爭補充協議書成立之法律關係均屬無效，依同條項規定主張被告魯建華對原告鴻鮮公司如附表二之支票票據債權不存在，均為無理由。　　㈢原告洪若榛備位依民法第74條等規定，主張系爭契約、系爭補充協議書均應予撤銷，是否有理由？　1.法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項聲請，應於法律行為後一年內為之，民法第74條定有明文。又所稱急迫，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境，而財產上之給付或給付之約定顯失公平，乃指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，並應依法律行為成立當時之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之，倘給付欠缺對價或對價嚴重失衡，依其情形法院難為公平之調整，固可撤銷其法律行為；如非重大失衡，且可經由法院公平調整，僅得減輕其給付（最高法院110年度台上字第534號判決意旨參照）。　2.系爭契約於111年3月7日簽訂，此為兩造所不爭執，而原告於112年3月28日向本院提起訴訟，此有本院收狀戳在卷可稽（見本院卷第9頁），顯已逾除斥期間，原告此部分請求，難認有據。　3.系爭契約及系爭補充協議書應定性為股份買賣協議書，且因具表現代理之外觀，原告鴻鮮公司與原告洪若榛應受拘束，業經認定如前，而系爭補充協議書中每月給付2萬5000元之約定，係洪月秋盱衡其資金需求、原告鴻鮮公司獲利能力等後，與被告魯建華所議定之商業條件，況原告鴻鮮公司與原告洪若榛就洪月秋為實際負責人並不爭執（見本院卷第148 頁），自原告鴻鮮公司93年1月20日設立迄今已近20年，實難認洪月秋為無經驗之人，且簽訂系爭補充協議書已在簽立系爭契約大概2個月左右，洪月秋仍同意類似條件而與被告魯建華簽約，亦難認有何急迫、輕率之情，原告此部分主張，顯難採憑。　4.基上，原告備位依民法第74條等規定，主張系爭契約、系爭補充協議書均應予撤銷或減輕給付，亦均為無理由。　　　㈣原告洪若榛依民法第170條第1項、票據法第5條第1項、第6條及第13條等規定，附表一、附表三所示本票債權分別對原告均不存在，是否有理由？　　1.按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年度台上字第20 30號判決意旨參照）。再按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，票據法第 13條前段定有明文。從而依其反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人。又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院107年度台上字第1584號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。是被告魯建華、蔡依宸僅就附表一、附表三之本票係蓋用原告洪若榛之印文負舉證責任，原告洪若榛則就未經同意遭洪月秋盜蓋印文、洪月秋為無權代理簽發票據亦不具表現代理之外觀等節負舉證責任。　2.附表一、附表三之本票，係蓋用原告洪若榛擔任原告鴻鮮公司負責人時所用之印文，即與洪月秋簽立系爭契約及系爭補充協議書上蓋用之印文相同，此經本院調取原告鴻鮮公司之公司登記卷核閱無訛，堪認被告魯建華、蔡依宸就附表一、附表三之本票係蓋用原告洪若榛之印文已盡其舉證責任。　3.佐前述洪月秋於本院陳稱可知，附表一、附表三之本票，係均由洪月秋簽名並蓋用原告洪若榛擔任原告鴻鮮公司法定代理人時所用之印文，且未經原告洪若榛同意等語，且洪月秋就未經原告洪若榛同意簽名並蓋用附表一之本票印文乙節，經本院以113年度訴字第218號刑事判決認定有罪並經確定在案，堪認原告洪若榛就印文遭洪月秋盜蓋乙節已盡舉證責任。　4.被告二人抗辯洪月秋代理原告洪若榛簽發附表一之本票，以擔保原告洪若榛因系爭契約所負擔之責任、代理原告洪若榛簽發附表三之本票為系爭補充協議書之擔保，原告洪若榛既已違約，則應依約給付懲罰性違約金等語，查：觀系爭契約上甲方為原告洪若榛，甲方連帶保證人為鴻鮮公司、洪月秋，契約內文僅約明鴻鮮公司、洪月秋負擔保責任，並由原告鴻鮮公司簽發附表二之支票為擔保（見本院卷第23-24頁、第26頁），系爭補充協議書上甲方為原告洪若榛，甲方連帶保證人為洪月秋、訴外人白洺瑋（下稱白洺瑋），契約內文亦僅約明洪月秋、白洺瑋負擔保責任，並由洪月秋、白洺瑋簽發本票為擔保（見本院卷第91-92頁），可知前揭契約中均未約定原告洪若榛應簽發本票為擔保；佐簽立系爭契約時洪月秋所提委任書僅載有「茲委任洪月秋為代理人，有代表本人辦理、洽談、處分『鴻鮮食品有限公司…』股份、經營權等一切相關事宜」等語（見本院卷第103頁），並未提及得以原告洪若榛本人名義簽發本票；又本院係因洪月秋為原告鴻鮮公司實際負責人，簽立系爭契約及系爭補充協議書時，原告鴻鮮公司乃僅有一人股東之有限公司，且洪月秋持有原告鴻鮮公司大小章，以商業交易上而論，等於是洪月秋出賣自己實際上掌控有限公司之股份，以順利取得資金，方認定洪月秋以原告洪若榛名義簽訂系爭契約、系爭補充協議書及以原告鴻鮮公司名義簽發附表二之支票具表現代理之外觀，從而原告洪若榛、原告鴻鮮公司應負授權人責任。然附表一、附表三本票係洪月秋以原告洪若榛名義簽發，以當時被告二人既認知洪月秋為原告鴻鮮公司之實際負責人，且洪月秋係買賣實際由自己掌握公司運營之原告鴻鮮公司股票方議定高額分紅條件，以獲得被告二人資金挹注，而前開委任書上，就委任範圍僅及於買賣股份、經營權等一切相關事宜，並未包括原告洪若榛同意以「個人」名義簽發本票為系爭契約及系爭補充協議書為擔保，被告二人就原告洪若榛有以個人名義擔保之意，並無其他客觀信賴依據。再自締結前揭契約後，原告洪若榛與魯峻瑜LINE對話中，原告洪若榛亦均未提及附表一、附表三之本票，以當時原告洪若榛正處理協調爭議，卻從未提及附表一、附表三之本票，亦與常情有違，益徵原告洪若榛並無以自己行為表示以簽發本票之代理權授與洪月秋，或知洪月秋表示為其代理人而不為反對之表示之情形。基上，依原告洪若榛所舉應可認定洪月秋盜蓋印文於附表一、附表三之本票上，且並無得為有權簽發附表一、附表三之本票之表現代理外觀，被告魯建華、蔡依宸就洪月秋簽發附表一、附表三之本票具授權外觀乙節復未為任何反證，是無從為有利於被告魯建華、蔡依宸之認定。從而原告洪若榛依民法第170條第1項及票據法第13條等規定主張不負發票人票據責任，應屬合法有據。又本院既認定原告洪若榛不負附表一、附表三本票發票人票據責任，則被告魯建華、蔡依宸抗辯原告洪若榛因違反系爭契約及系爭補充協議書應給付懲罰性違約金乙節，應另循救濟途徑以資解決，一併敘明。　　五、綜上所述，原告依民法第170條第1項及票據法第13條等規定，確認被告魯建華對原告洪若榛如附表一所示之本票票據債權不存在、確認被告蔡依宸對原告洪若榛如附表三所示之本票票據債權不存在為有理由，應予准許，其餘部分則均為無理由，應予駁回。就被告聲明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行乙節，因此部分為確認訴訟，無從為假執行，是本院不另宣告，一併敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附表一：　　　　　　　　　票據種類發票人受款人票據號碼票面金額 (新臺幣) 發票日到期日備註本票洪若榛魯建華 TH751553 150萬元 111年3月7日無即原告起訴狀附表一附表二：　　　　　　　　　票據種類發票人受款人票據號碼票面金額 (新臺幣) 發票日到期日備註支票鴻鮮公司魯建華 NA0000000 150萬元無無即原告起訴狀附表二，112年2月23日兌現附表三：　　　　　　　　　票據種類發票人受款人票據號碼票面金額 (新臺幣) 發票日到期日備註本票洪若榛蔡依宸 CH457177 50萬元 111年5月27日 112年12月15日見原告訴之追加變更狀附表三、本院113年2月29日言詞辯論筆錄及被證11

2024-12-20

TPDV-112-訴-1498-20241220-1

訴

臺灣屏東地方法院

確認買賣關係不存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第367號原告孫美香訴訟代理人陳威廷律師（法扶律師）被告施寶川訴訟代理人吳澄潔律師複代理人張錦昌律師上列當事人間確認買賣關係不存在等事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造於民國九十八年七月一日如附表一所示不動產之買賣關係不存在。被告應將附表二所示不動產所設定最高限額抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為原住民，於民國98年間將其所有屏東縣○○段0000○0000 地號土地（下合稱系爭土地）出租予被告，被告表示欲以新臺幣（下同）80萬元向原告承租系爭土地，期間15年，作為飼養牛隻之用。然被告於提前擬好之土地租賃契約書（下稱系爭租賃契約）修改不公平條款，例如系爭租賃契約之租賃期限為無限制年限，租金給付並非訂約時已付清，而是其中半數由被告以牛隻作為抵償，並要求出租土地上之水電設備設置費用由原告負擔一半，原告只取得40萬元之租金。被告又以話術稱為保障被告租賃權，要與原告簽立土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約）作為被告租賃權之擔保，誆騙令原告交付印鑑證明，而意圖將系爭土地過戶予己，但被告疑似未留意系爭土地為原住民保留地（下稱原民地），被告不具原住民身分故不得申請移轉登記為所有權人。　㈡系爭買賣契約第11條約定15年後原告以原價80萬元買回，被告仍保有所有權及使用權，然上開買回條款顯然令被告可無償使用系爭土地15年後還可以拿回全額租金，係對原告為不公平條款，15年期限之買回條款正可證明原告只想將系爭土地出租15年給被告使用。被告以話術誆騙原告簽立系爭買賣契約，但兩造並無簽立買賣契約之真意存在，屬於民法第87 條之通謀虛偽意思表示之情形，故買賣契約無效。　㈢退步言，系爭買賣契約亦牴觸山坡地保育利用條例第37條第1 項及第2項、原住民保留地開發管理辦法第3條及同辦法第18 條第1項有關原民地不得移轉予原住民身分以外之人之強制性規定，系爭土地屬於客觀上無法給付、移轉登記予非原住民身分之原民地，依據民法第71條或第246條第1項前段，該契約亦屬於無效。　㈣因被告無法移轉系爭土地而另行起意，在未清楚告知原告之情況下在系爭土地上設定700萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），然原告除了租約所領取之40萬元租金外，至今並未與被告為借款、票據或保證債務存在。嗣原告調閱系爭土地之土地登記謄本異動索引時，才發現98年間被告向原告索取印鑑證明而遭被告設定不實之系爭抵押權。本件系爭土地上之最高限額抵押權所擔保債權確定日期雖設定為128 年6月15日，然原告主張並未積欠被告任何抵押權擔保債務而起訴請求塗銷系爭抵押權，已屬於原告亦已拒絕發生抵押權所擔保之債務情形，而可致原債權不繼續發生，屬於民法第881條之12第1項第2款或第3款所規定之原債權確定事由，而系爭抵押權確定時未有任何擔保債權存在，又妨害原告之所有權，自應許原告塗銷之請求。　㈤爰就訴之聲明第1項依據民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認兩造之買賣關係不存在，訴之聲明第2項依據民法第767 條第1項中段規定，請求塗銷系爭抵押權等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告則以：　㈠系爭買賣契約第3條第2項關於產權移轉之日期是空白，起因是兩造均知悉系爭土地是原民地，僅具有原住民身分者始得承受，故特將移轉日期留白，待日後法令允許移轉時，再為移轉，依民法第246條第1項但書規定，系爭買賣契約應屬有效。且系爭買賣契約第15條之買回條款，是指原告可在15年屆至時，支付買賣價金80萬元，並補償地上物後，買回系爭土地，若原告提前支付買賣價金，被告仍得使用至15年期限屆滿，是要保障被告在其上搭建設備所耗費之資金得以回本，特約定被告至少有15年的使用期限，益見系爭土地買賣係屬真正而非通謀虛偽意思表示。　㈡被告在系爭土地上搭建畜牧設備，牛舍、鐵皮屋、管理室、儲藏室、欄杆...及工資，計465萬元，牛舍地坪、隔間牆走道及土木工程，耗費約250萬8,000元，計715萬8,000元，與買賣價金80萬元合計為795萬8,000元，兩造係協商以700萬元作為抵押權擔保之債權，並由原告開立700萬元之本票交付被告，而系爭抵押權擔保債權種類之一即為票據，故系爭抵押權擔保之債權確實存在，原告訴請塗銷無理由。又兩造間存有真正買賣契約，苟依原告主張，其明知或可得而知僅具有原住民資格始得買受原民地，卻仍與被告簽立買賣契約，由被告在其上營建畜牧設備，自應就被告所受之損害負賠償責任。系爭抵押權之擔保債權包括系爭土地上興建設備被拆除之損害賠償責任，本票債權係擔保原告將系爭土地轉賣他人或其他有礙被告使用系爭土地時被告將受700萬元損害；縱認本票已罹於3年時效，仍未罹於票據利益償還請求權之15年時效及抵押權5年除斥期間等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執事項（見本院卷第366至367、492至493頁，並依判決格式調整及修正文字）　㈠原告於98年7月1日就其所有之系爭土地，與被告簽立系爭租賃契約及系爭買賣契約。　㈡系爭租賃契約約定訂金80萬元、買賣契約約定買賣價金80萬元，原告已收受40萬元現金。　㈢兩造於簽立系爭土地之系爭買賣契約時，均知悉系爭土地為原民地，被告不具原住民身分故不得申請移轉登記為所有權人。　㈣被告於98年6月18日就系爭土地，由潮州地政事務所以潮登字第053600號收件，設定擔保債權總金額700萬元之最高限額抵押權，權利人為被告，擔保債權種類及範圍為：在擔保債權確定期日內所生最高限額內之借款、票據、保證消費借貸，擔保債權確定日期為128年6月15日。　㈤被告於系爭土地上搭建畜牧設備，畜牧設備之所有權為被告所有。　㈥原告簽立票號692402、40萬元、發票日98年7月1日；票號692 401、10萬元、發票日98年7月1日；票號692403、30萬元、發票日98年7月1日三張本票並交付予被告。　　　　四、得心證之理由：　㈠系爭土地之買賣法律關係是否不存在？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張系爭買賣契約不存在，為被告所否認，是兩造間就系爭買賣契約法律關係存否即有不明，並因此使原告就系爭土地之權利陷於不安之狀態，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以本件確認判決除去，堪認原告提起本件確認之訴有受確認判決之法律上利益存在，先予敘明。　⒉山坡地範圍內山地保留地，輔導原住民開發並取得耕作權、地上權或承租權。其耕作權、地上權繼續經營滿5年者，無償取得土地所有權，除政府指定之特定用途外，如有移轉，以原住民為限；其開發管理辦法，由行政院定之（系爭買賣契約係於98年間簽立，適用95年6月14日修正公布之山坡地保育利用條例第37條，下稱系爭規定）。　⒊按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效（民法第71條本文）。民法第71條所指之法律行為，並未限於物權行為，自無將債權行為排除之理（最高法院111年度台上字第1433 號判決意旨參照）。次按非原住民乙欲購買原住民甲所有原住民保留地經營民宿，為規避山坡地保育利用條例第37條第 2項、原住民保留地開發管理辦法第18條第1項規定，乃與原住民丙成立借名登記契約，以丙名義與甲簽訂買賣契約，甲以該地為乙設定地上權後，將所有權移轉登記予丙。乙丙間之借名登記契約、甲丙間之買賣契約、甲為乙設定地上權及將所有權移轉登記予丙之行為，無異實現非原住民乙取得原住民保留地所有權之效果，自違反上開禁止規定，依民法第 71條本文規定，應屬無效（最高法院108年度台上大字第163 6號民事裁定參照）。再按原住民取得原民地所有權後，除政府指定之特定用途外，其移轉之承受人以原住民為限，原民地開發管理辦法第18條第1項定有明文，此源於山坡地保育條例第37條第6項授權所訂定，乃為確保原民地永續供原住民族所用，以落實維護、保障原住民族文化、經濟土地及生存權而制定之法規，參諸同法條第1項、第4項分別規定「山坡地範圍內原住民保留地，除依法不得私有外，應輔導原住民取得承租權或無償取得所有權」、「政府依前項（第3 項）第3款及第4款規定承受之原住民保留地，除政府機關依法撥用外，其移轉之受讓人以原住民為限」益明，上開相關憲法增修條文、原住民族基本法等有關原住民文化權之保護規定，保護範圍及於原住民族未來後代子孫，而原住民族文化係屬憲法文化權內容之一，最終享有文化利益者，為全國人民，是以原住民文化永續發展，原民地之禁止非原住民者取得之規定，有強烈公益性目的，且為現今各國有關原住民族文化權永續發展保護之主流價值，除證明另有更高法益目的（如法倫理性要求，值得法官另為法外法之續造外），否則，違反斯揭憲法意旨、原住民族基本法等規定之法律行為，依民法第71條規定，應屬無效。原住民族文化權本身既內含原住民身分要素，且有集體權特性，因此，不具原住民身分關係者，不能享有原住民族基本法及相關法規所賦與之各種利益或地位。原民地既係因前述目的而設置，乃原住民族文化權之載體，非原住民身分者，自無享有對存在於原民地上利益之法律上資格或地位，此資格或地位之限制，自規範目的解釋，當包括對原民地之使用收益權及實質控制權能在內。因此非原住民無論直接以自己名義或以借用原住民之名義，所為原民地買賣之債權行為，或為原民地所有權移轉登記、設定負擔之物權行為，以迂迴方法規避上開有關原住民族文化權保護規定所禁止之相同效果之行為，依民法第71條本文規定，亦屬無效（最高法院111年度台上字第1425號判決意旨參照）。是以，非原住民以自己名義所為原民地買賣之債權行為，或為原民地之設定負擔之行為，以迂迴方式規避系爭規定，均屬無效。　⒋經查：　⑴原告於98年7月1日就其所有之系爭土地，與被告簽立系爭租賃契約及系爭買賣契約，已如前述。觀諸系爭買賣契約第8 條約定移轉登記之日期為空白；第11條約定：15年後（即11 3年3月22日）乙方以原價80萬元買回，價金可提前支付，甲方（被告）仍保有所有權及使用權。地上物及設備價格另議之。乙方（原告）買回期限於114年3月22日為止，逾期視同放棄。另系爭租賃契約第2條約定：租賃期經甲乙雙方洽訂為無限制年限。依上可知，系爭買賣契約未約定移轉登記日期，可證兩造當時均知悉系爭土地無法移轉登記，亦為兩造所不爭執。又系爭買賣契約約定原告有15年的買回條款，但被告卻仍保有所有權及使用權，且系爭租賃契約約定無限制年限。另依證人簡美琳證述：系爭買賣契約、租賃契約是由我製作，被告真意是想買土地，租賃契約只是保障無法過戶的土地，買賣價金為80萬元，原告知道土地是不能賣給被告的，因為被告當時有想找一個有原住民身分的人來登記，所以原告知道不可以登記給被告等語（見本院卷第146、147、 149頁）。整體觀之，足見兩造之真意為買賣系爭土地，均明知非原住民之被告無法取得系爭土地之所有權，故被告以買回條款仍保有所有權及使用權、租賃無限制年限等約定，以確保買賣契約之履行，並於買賣契約成立後，即由被告占有系爭土地，實際使用收益迄今。而此種同時簽立買賣及租賃之迂迴方法，無異規避系爭規定，實現非原住民之被告取得原民地所有權之效果。依上開說明，98年間系爭買賣契約屬為規避系爭規定之脫法行為，依民法第71條本文規定，係屬無效。　⑵被告固辯稱：兩造均知悉系爭土地是原民地，僅具有原住民身分始得承受，故特將移轉日期留白，待日後法律允許移轉時，再為移轉，依民法第246條第1項但書規定，系爭買賣契約應屬有效等語。然依最高法院108年度台上大字第1636號民事裁定及最高法院111年度台上字第1425號判決意旨，非原住民取得原民地所有權，係屬違反山坡地保育利用條例第 37條第2項、原住民保留地開發管理辦法第18條第1項之禁止規定而無效，即屬民法第246條第1項所定以不能之給付為契約之標的，被告所辯並非可採。　⑶兩造間就系爭土地所為系爭買賣契約，既因違反系爭規定而無效，則原告請求確認兩造間就系爭土地於98年7月1日之買賣關係不存在，即屬有據。　　　　㈡系爭土地設定系爭抵押權之物權行為效力？　⒈經查，原告主張於98年6月18日就系爭土地設定擔保債權總金額700萬元之最高限額抵押權予被告，係被告為避免原告與第三人移轉系爭土地之用等情（見本院卷第27頁），被告則以在系爭土地上搭建畜牧設備、牛舍、鐵皮屋、管理室、儲藏室、欄杆...及工資計465萬元；牛舍地坪、隔間牆走道及土木工程，耗費約250萬8,000元計715萬8,000，與買賣價金合計為795萬8,000元，兩造協商以700萬元作為抵押權擔保之債權，並由原告開立總價700萬元之本票交付被告等語（見本院卷第99頁）。又證人簡美琳到庭證述：系爭土地之抵押權是由我承辦，因為山坡地無法登記，在未過戶之前，希望能有保護之機制，最初是在3月簽訂買賣契約訂金收據，因為無法過戶，所以6月才用設定抵押權的方式。抵押權是作為買賣系爭土地之擔保，買賣金額是80萬元，還有土地上的建設也包括在內，被告要在系爭土地上建牛舍。系爭土地之抵押權債權確定日為128年6月15日，是一個存續期間30年，約定違約金2分，是保證土地可以利用而已。設定抵押權是在保障系爭土地之利用關係。因為被告投入的成本沒有明確的金額，所以沒有在擔保債權種類及範圍明寫是在保障土地的利用關係。在簽買賣契約的時候有簽4張本票。在買賣合約的現場，原告在場，印章在原告那裡，設定抵押權時是被告給我的；時序是98年3月先付訂金，同年6月設定抵押權，7月再簽買賣及租賃契約，地點都在原告家。這件設定抵押權在先是要先把保障的動作做好，才簽買賣，因為簽買賣時就要付價金，處理抵押權都是先設定才交付錢，一般房屋可以過戶，這件就沒有過戶的事等，一開始雙方都知道系爭土地無法過戶等語（見本院卷第143至149頁）。由證人簡美琳上開證述，足見被告在系爭土地上搭建畜牧設備，並以買賣價金及搭建設備費用計700萬元在系爭土地設定系爭抵押權，應有防止及避免原告與第三人移轉系爭土地之意。且兩造均明知非原住民之被告因無法取得系爭土地之所有權，故被告以設定系爭抵押權等法律設計，以確保98年間系爭買賣契約之履行。此種買賣及抵押權設定登記之迂迴方法，無異規避系爭規定，實現非原住民之被告取得原民地所有權之效果。依前開最高法院111年度台上字第1425號判決意旨，98 年間買賣契約、系爭抵押權之設定登記皆屬為規避系爭規定之脫法行為，依民法第71條本文規定，均屬無效。　⒉被告固辯稱：最高法院108年度台上字第1636號大法庭裁定並未就原民地設定抵押權予非原住民是否無效而為決定，本件確有被擔保之債權存在，且承認原告得將系爭土地設定抵押權予非原住民，可促進利用原住民保留地之經濟價值等語。然而，本件依兩造所陳及證人簡美琳之證述，可知原告在系爭土地設定抵押權給被告，係因系爭土地無法移轉登記予被告，被告為擔保系爭土地之利用關係，避免原告移轉給第三人，而以系爭土地之買賣價金及在其上興建畜牧設備之費用為擔保債權金額，迂迴規避實現非原住民之被告取得原民地所有權之效果，係屬無效，已如前述，並非被告所述單純設定抵押權而確有被擔保之債權存在之情形，亦有前開最高法院111年度台上字第1425號判決意旨可參，被告所辯並不足採。　⒊被告又辯稱：系爭抵押權之擔保債權包括系爭土地上興建設備被拆除之損害賠償責任，本票債權係擔保原告將系爭土地轉賣他人或其他有礙被告使用系爭土地時被告將受700萬元損害；縱認本票已罹於3年時效，仍未罹於票據利益償還請求權之15年時效及抵押權5年除斥期間等語。惟查：　⑴系爭抵押權之設定登記既屬無效，已如前述，本院本無庸認定系爭抵押權之擔保債權範圍。　⑵被告自陳700萬元本票是原告向被告擔保不會因為土地移轉或其他法律關係導致系爭土地興建之設備被拆除，原告要負70 0萬元損害賠償責任才開立本票等語（見本院卷第228頁），可見被告提出原告所簽立之4張本票（見本院卷第121至123 頁），亦是擔保系爭土地之利用，迂迴規避實現非原住民之被告取得原民地所有權之效果，實際上並無本票債權存在。是以，票據債權雖為系爭抵押權設定之擔保債權範圍，系爭抵押權設定仍屬無效。至被告抗辯上開本票仍未罹於票據利益償還請求權之15年時效等語，除上述因無本票債權而無理由外，被告所主張700萬元係對原告之損害賠償請求權，亦難認係原告受有利益，未符票據法第22條第4項所稱之利益，而無足採。此外，本件被告亦無證明兩造有其他借款、保證消費借貸之債權存在，亦徵系爭抵押權並無擔保之債權存在。　⑶被告所提於系爭土地興建牛舍單據及承攬費用，以及證人黃景政、林舜德之證言，因系爭抵押權設定無效，均難為被告有利之認定。是被告聲請鑑定系爭土地之畜牧設備於97年營建費用為若干，亦因系爭抵押權設定為無效，而與本件無必要性及關連性，併予敘明。　㈢被告是否應將系爭土地700萬元之最高限額抵押權塗銷？　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，如抵押權不存在或已歸於消滅，而其登記仍存在，自屬對所有權之妨害，所有人自得基於所有權之排除侵害請求權訴請排除之。附表二所示抵押權之設定登記無效，已如前述，故系爭抵押權並不存在。而系爭抵押權之登記外觀仍存在，屬對系爭土地所有權之妨害，原告自得請求被告塗銷附表二所示抵押權之登記。　㈣基上，98年間買賣契約之債權行為、設定系爭抵押權之物權行為均屬無效，故系爭抵押權及其擔保債權均不存在，原告得請求被告塗銷系爭抵押權登記。　　五、綜上所述，原告提起確認之訴及依民法第767條第1項中段規定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　20　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表一：編號不動產坐落地號權利範圍面積（平方公尺） 1 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地全部 810 2 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地全部 5,620 附表二：編號不動產坐落地號權利範圍面積（平方公尺）抵押權設定內容 1 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地全部 810 抵押權設定內容：收件年期：民國98年字號：潮登字第053600號登記日期：98年6月18日權利人：施寶川擔保債權總金額：新臺幣700萬元　　　　擔保債權種類及範圍：在擔保債權確定期日內所生最高限額內之借款、票據、保證消費借貸。擔保債權確定期日：128年6月15日 2 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地全部 5,620

2024-12-20

PTDV-112-訴-367-20241220-1

補

臺灣高雄地方法院

分割共有物等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第451號原告陳良誠被告陳錦秀楊陳素珠楊水林陳榮義陳明玉洪玉仙陳逸銘陳逸彰上列當事人間請求分割共有物等事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之11分別明定。又所謂交易價額，係指實際交易之市價。二、原告主張兩造共有坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地），於起訴狀繕本送達對造前變更聲明，第一項請求分割系爭土地，該項訴訟標的價額應以起訴時系爭土地之交易價額，按原告之應有部分6分之1計算；聲明第二項請求確認被告陳錦秀、陳榮義、陳明玉、洪玉仙、陳逸銘、陳逸彰等6人與訴外人王惟仲所簽訂之系爭土地買賣契約（下稱系爭買賣契約）無效，該項訴訟標的價額應以起訴時系爭土地之交易價額為斷。原告固以一訴主張數項訴訟標的，惟其目的均在保有原告對系爭土地之所有權，是聲明第一、二項間為競合關係，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，故本件訴訟標的價額應以系爭土地於起訴時之交易價額為準。參酌系爭土地甫於民國112年9月間成立之系爭買賣契約，交易價格為新臺幣（下同）23,413,500 元，此有原告起訴狀所附系爭買賣契約影本附卷可憑，依其交易價格作為本件起訴時之市價應屬適當，故本件訴訟標的價額核定23,413,500元，應徵第一審裁判費218,096元，扣除原告已繳裁判費10,570元後，原告尚應補繳裁判費207,52 6元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官卓榮杰

2024-12-19

KSDV-113-補-451-20241219-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2039號原告蔡重恩蔡謝素梅蔡昇翰蔡孟勳上四人共同訴訟代理人林冠廷律師被告蔡重仁蔡方秋金共同訴訟代理人蔡弘琳律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應自附表編號3-5所示之土地上，如附圖所示乙部分之三合院東側左護龍，面積51.82平方公尺遷出，並騰空返還予原告蔡重恩。被告應將坐落編號2、5所示土地上，如附圖所示甲部分之系爭鐵皮建物（面積35.23平方公尺）拆除，並將土地返還如附表所示之原告。本判決第1項於原告蔡重恩以新臺幣131,400元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣394,200元為原告蔡重恩預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣102,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣306,600元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘先位之訴駁回。原告其餘先位之訴及備位之訴之假執行聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告於起訴時為如後述備位之訴及聲請之請求，於訴訟中原告蔡重恩為追加先位之訴及聲明，查蔡重恩先位之訴係以起訴書時即已提出之證據為主張，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第7款規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：附表所示之土地、建物由附表所示之原告所共有或單獨所有，被告蔡重仁於民國103年4月間將坐落附表編號 2-5土地上（下稱系爭土地）之未保存登記部分建物（下稱未保登建物）之事實上處分權出售予原告蔡重恩（下稱系爭買賣契約），爰依系爭買賣契約、民法第179條規定，請求被告將上開未保登建物之占有返還予蔡重恩，並為先位聲明：㈠被告應自附表編號2、5所示之土地上，如附圖即臺南市佳里地政事務所113年1月24日法囑土地字第5100號複丈成果圖所示甲部分之鐵皮建物，面積35.23平方公尺（下稱系爭鐵皮建物）及附表編號3-5所示之土地上，如附圖所示乙部分之三合院東側左護龍，面積51.82平方公尺（下稱系爭左護龍）遷出，並騰空返還予蔡重恩；㈡願供擔保，請准宣告假執行。如認系爭買賣契約無效，系爭鐵皮建物現由被告占有使用中，無權占有原告所有或共有如附表編號2、5所示之土地，自應折除，並將土地返還原告。另被告無權占用原告蔡昇翰、蔡孟勳所有附表編號6所示建物內之系爭左護龍，被告亦應返還予蔡昇翰、蔡孟勳，爰依民法第767條第1項規定請求之，並為備位聲明：㈠被告應將坐落編號2、5所示土地上系爭鐵皮建物拆除，並將土地返還原告及共有人全體；㈡被告應自附表編號6所示建物內系爭左護龍遷出，並騰空返還予蔡昇翰、蔡孟勳；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭鐵皮建物為訴外人即蔡重仁與蔡重恩之父蔡順發所興建，蔡重仁依遺產分割協議而取得所有權，並與蔡方秋金共同占有至今，非無權占有；系爭左護龍構造上具獨立性，有門戶可供進出，亦具使用上之獨立性，非屬附表編號6建物之附屬部分，不在強制執行範圍內。又蔡重仁未將系爭未保登建物出售予蔡重恩。被告亦主張依民法第425條之1規定應推定有租賃關係存在。是原告之請求均無理由，應予駁回。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。三、得心證之理由　㈠查附表所示編號1、2所示土地（分割前均為57地號），應有部分687分之285、編號5所示土地，權利範圍全部，及編號5 所示土地上如編號6所示建物，權利範圍全部，原為蔡重仁所有，於102年間遭強制執行，由訴外人拍定取得所有權後，蔡昇翰、蔡孟勳再自訴外人買回，與附表所示土地、建物原有權利人，現為附表所示之共有或單獨所有狀態，為兩造所不爭執，應認為真實。蔡重恩以拍賣時未同時拍賣之蔡重仁所有事實上處分權之未保存登記建物，嗣後已由蔡重仁轉讓與蔡重恩；若認系爭買賣契約無效，則被告亦無占有使用附表編號2、5所示土地及編號6所示建物之權利等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：⒈蔡重恩有無自蔡重仁處受讓系爭未保登建物之事實上處分權； ⒉若無，被告有無使用附表所示編號2、5土地及編號6建物之權利？　　　㈡依本院依職權調閱本院民事執行處102年司執字第38059號拍賣抵押物執行卷宗所附之拍賣公告載有拍賣標的為附表編號 1所示土地，應有部分687分之285、編號5所示土地，權利範圍全部，及編號5所示土地上如編號6所示建物，有關系爭未保登建物則依拍賣公告使用情形欄記載編號5所示土地上部分有編號6所示建物為蔡重仁自住，部分上有二未保登建物，除編號6所示建物外，占有之法律關係不明，且均不在拍賣範圍內，拍定後之法律關係由拍定人自理等語，再核對查封筆錄之記載「債務人（即蔡重仁）稱建物係債務人使用居住中，其古厝旁之鐵皮建物亦為其所有。債權人追加該屋左側之未保存登記建物」，與鑑價報告亦載稱編號6所示建物屋前兩側有增建之未保登磚造平房（即系爭左護龍）及鐵皮屋（即系爭鐵皮建物）等語，是系爭左護龍未以編號6所示建物之附屬建物一併鑑價拍賣，足認該次拍定權利移轉範圍並不包括系爭左護龍、系爭鐵皮建物。則原告自訴外人處買回之權利自不包括系爭未保登建物。　㈢原告提出價金流程說明書、財政部南區國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書、建築改良物所有權買賣移轉契約書及臺南市政府稅務局佳里分局103年契稅繳款書等用以證明蔡重仁已將系爭未保登建物移轉予蔡重恩，雖蔡重仁否認有出售之事實，惟蔡重仁僅單純之否認，未提出答辯事實及證據，違反當事人應善盡協力迅速進行訴訟之義務，其否認自無可採。審酌此次買賣係為前揭強制執行拍賣所未及之未保登建物，而依價金流程說明書所載出賣建物之門牌臺南市○○區○○里 ○○000號，一層，共計67平方公尺；建築改良物所有權買賣移轉契約書載稱未保登建物係坐落附表編號3土地即蔡重恩所有之土地上，再輔以附圖所示系爭左護龍面積51.82平方公尺，系爭鐵皮建物面積35.23平方公尺等情，雖系爭左護龍除坐落附表編號3所示土地外，部分亦坐落附表編號4、5 所示土地，面積部分亦有些許出入，然既為解決未同時拍賣之未保登建物，而當時拍賣公告亦說明有系爭左護龍、系爭鐵皮建物未予鑑價，是由整體判斷應認此次買賣之權利移轉標的僅為系爭左護龍，而不及於系爭鐵皮建物。系爭左護龍之事實上處分權既已移轉予蔡重恩，被告即無繼承占有使用之權利，是蔡重恩依系爭買賣契約法律關係向蔡重仁請求，依民法第179條不當得利法律關係向被告2人請求，自系爭左護龍遷出，返還對系爭左護龍之占有應屬有據。系爭鐵皮建物既非系爭買賣契約之標的物，蔡重恩自不得依系爭買賣契約主張對系爭鐵皮建物之權利。　　㈣系爭鐵皮建物部分坐落附表編號5所示土地為蔡謝素梅、蔡孟勳共有，部分坐落附表編號2所示土地為蔡重恩所有，為兩造所不爭執事實。而蔡重仁於本院民事執行處查封時表示系爭鐵皮建物為其所有，是其自有事實上處分權。又原告本於所有權人之地位行使民法第767條第1項之物上請求權，如被告無占有使用之權源，自應返還之。對此，被告雖辯稱應依民法第425條之1第1項規定「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。」與原告間推定有租賃關係等語。惟查，系爭鐵皮建物於附表編號1、2所示土地（分割前為 57地號）、編號5所示土地強制執行拍賣時，雖部分坐落蔡重仁單獨所有之編號5所示土地上，但部分係坐落蔡重仁與蔡重恩所共有之附表編號1、2所示土地（分割前為57地號）上，有原土地謄本附於執行卷可查，難謂符合民法第425條之1「土地及其土地上之房屋同屬一人所有」之要件，而得主張法定租賃關係。　㈤備位聲明關於系爭左護龍部分，因於先位之訴已准許，本院自無庸在備位之訴再予審酌，附此敘明。　四、綜上所述，蔡重恩依系爭買賣契約、及不當得利之法律關係，為先位之訴請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，其餘部分，為無理由，應予駁回；原告依所有物返還請求權之法律關係，為備位之訴請求如主文第2項所示，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第78條規定，命敗訴之被告負擔訴訟費用。又兩造分別陳明願供擔保假執行及免予假執行，經核與法相合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳　　述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再　　一一論述，併予敘明。　　六、據上論結，本件原告之先位之訴為一部有理由，一部無理由；備位之訴為一部有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表　　　　　　　　　編號所有人→ 蔡重恩蔡謝素梅蔡昇翰蔡孟勳土地、建物↓ 1 臺南市○○區○○段00地號土地 201/687 201/687 285/1374 285/1374 2 臺南市○○區○○段0000地號土地 201/687 201/687 285/1374 285/1374 3 臺南市○○區○○段00地號土地 1/1 0 0 0 4 臺南市○○區○○段0000地號土地 1/1 0 0 0 5 臺南市○○區○○段00地號土地 0 1/2 0 1/2 6 臺南市○○區○○段00○號建物 0 1/2 0 1/2

2024-12-19

TNDV-112-訴-2039-20241219-1

潮簡

潮州簡易庭

給付居間報酬

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第419號原告允瀚不動產經紀有限公司法定代理人董國良被告陳宜禎訴訟代理人蔡勵志上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19萬元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣19萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣被告陳宜禎（原名為陳楚幀）於民國110年1月28日委託原告居間仲介出售其所有之屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地），原告受委託後洽得訴外人喆灜開發建設有限公司（下稱喆灜公司）有意承購，經斡旋後，買賣雙方以新臺幣（下同）950萬元成交，並於同年4月6日簽署系爭土地買賣契約（下稱系爭買賣契約），被告亦於當日簽署「服務費確認單」（下稱系爭居間契約），約定被告委託原告居間仲介買賣不動產，被告同意原告仲介系爭土地完成後，給付買賣總價950萬元之2％即19萬元作為原告居間服務報酬。　㈡喆灜公司於給付第1期簽約款95萬元後，以「嗣後發現買賣土地連接道路之私設道路寬度僅4公尺，依建築法令日後興建之建築物樓地板面積不能超過1,000平方公尺」為由，拒絕履約，並提起訴訟請求返還買賣價金95萬元，被告則反訴請求沒收上開95萬元及遲延違約金。買賣雙方歷經本院110年度訴字第415號及其上訴審臺灣高等法院高雄分院111年度上字第271號事件（下合稱為系爭前案）判決確定，被告合法解除系爭買賣契約，95萬元款項由喆灜公司取回55萬元，其餘40萬元由被告取得。詎料被告以喆灜公司未履約為由，拒絕給付居間報酬，惟系爭買賣契約雖已因故解除，原告仍得請求19萬元居間報酬，爰依民法第565條、第568條第1項及系爭居間契約之約定，請求法院擇一為有利判決等語，並聲明：被告應給付原告19萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告略以：原告於居間之初即已知悉系爭土地面寬未達6平方公尺，仍不斷向喆灜公司誘說簽約，致喆灜公司與被告購買不符合喆灜公司需求之土地，原告不實告知，系爭買賣契約具撤銷原因。又依民法第567條之規定，原告負有調查義務，惟原告未確實向被告報告喆灜公司建地之要求，原告也以為系爭土地符合喆灜公司之需求，原告未善盡調查責任，原告自不得請求居間報酬，又本件因系爭買賣契約解除而實際成交額為0元，原告自無得請求買賣總價之2％為居間報酬。況依民法第570條之規定，原告應向契約雙方即喆灜公司與被告各請求一半報酬，原告不得僅向被告請求報酬。退一步言，原告於被告系爭前案訴訟過程中，並未提供任何協助，19萬元之報酬顯失公平，應依民法第572條之規定予以酌減。退萬步言，原告身為企業經營者，不應一再向「錢」看，應善盡企業經營者之責，重視消費者說明商品或服務之使用方法，維護交易公平，提供消費者充分與正確之資訊，實施其他必要之消費者保護措施等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第139頁）：　㈠被告於110年1月28日委託原告居間仲介出售系爭土地，原告嗣於同年4月6日媒介喆灜公司以950萬元向被告購買系爭土地，並於當日簽訂系爭買賣契約及系爭服務確認單。　㈡依系爭服務確認單，被告委託原告居間仲介買賣系爭土地，被告同意原告於仲介完成系爭土地買賣事宜後，給付原告95 0萬元百分之2計算之服務報酬，即19萬元。　㈢依系爭前案，喆灜公司以系爭土地有瑕疵為由解除系爭買賣契約，並不合法。而被告以喆灜公司未如期交付用印款為由，向喆灜公司解除系爭買賣契約，為合法。四、得心證之理由：　㈠系爭買賣契約有無撤銷原因？　⒈按居間人以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，為民法第568條第1項所明定。其立法理由明揭：「居間之報酬，俟居間人報告或媒介契約成立後支付，乃當然之理，故契約無效，或契約已成立而撤銷者，居間人不得請求報酬。」又按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。　⒉經查，喆灜公司以嗣後發現系爭土地連接道路之私設道路寬度僅約4公尺，依法系爭土地所能興建之建築物樓地板面積不得超過1,000平方公尺，則系爭土地供建築使用之價值與效用已大幅減少，顯有重大瑕疵，依民法第359條規定解除系爭買賣契約，請求返還已付價金95萬元，經系爭前案以系爭土地並無私設道路，且建築態樣無須設計基地內通路或私設通路使用時，系爭土地可供建築使用，得興建透天厝、公寓、華廈、大樓等多樣建築物種類，喆灜公司所稱之建築限制，並非通常交易觀念上物之瑕疵，買賣雙方無特別約定，自不得以此認為構成瑕疵，喆灜公司解除系爭買賣契約，自非適法等情，業經本院調取系爭前案核閱無訛，且為被告所不爭執（不爭執事項㈢），是喆灜公司於系爭前案係主張系爭土地無法建築具私設道路之超過1,000平方公尺之建物，系爭買賣契約存有解除事由，並無主張有何撤銷原因，被告所辯，已難可信。　⒊再者，被告一方面辯稱原告明知喆灜公司特定之建築需求仍誆騙之，卻同時又辯稱原告以為系爭土地符合喆灜公司之需求，兩相矛盾，已難盡信。況且，縱認被告所稱原告明知喆灜公司有特定之建築需求仍設計其簽訂系爭買賣契約乙節為真，系爭買賣契約之當事人為被告與喆灜公司，依前揭規定，就第三人原告所為之詐欺，亦應以相對人即被告明知始得撤銷，然被告亦已自承原告未與被告確認系爭土地是否為喆灜公司所需等語（本院卷第69頁），顯見被告亦於系爭買賣契約簽訂時，不知喆灜公司特定之建築需求，自無何得撤銷事由可言。　㈡原告請求居間報酬19萬元，有無理由？　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項分別定有明文。次按居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響（最高法院49年台上字第1646號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭買賣契約雖已經被告解除契約（不爭執事項㈢），然兩造於110年4月6日即已成立系爭居間契約，並約定居間報酬為19萬元（不爭執事項㈠），依上開說明，原告仍得請求19萬元，是原告主張，應屬有據，被告辯稱成交價0元，居間報酬為0元等語，洵無足採。　⒊被告辯稱依民法第570條之規定，應由被告與喆灜公司平均分擔居間報酬等語，然本件原告分別與被告、喆灜公司簽訂居間契約之節，另有原告與喆灜公司之服務費確認單影本存卷可查（本院卷第205頁），即屬民法第570條所稱之「契約另有訂定」，被告所辯，容有誤會。　⒋被告又辯稱原告未向被告報告喆灜公司之建築需求，導致後續糾紛等語，然所謂告知及調查義務，應以相當合理範圍為其限，倘已盡善良管理人注意義務而無從查證，自不得認違反調查及告知義務。查，系爭土地仍得供建築，僅就特定建築形式受有限制，而此亦應由建築專業之人評估後方得知悉，難謂原告未盡善良管理人之注意義務，況喆灜公司於系爭前案即已自陳：第一次買土地欲興建房屋出售，因無經驗，未請建築師評估等語，顯見喆灜公司於購地前即對於自身需求不甚清楚，自難將此節強加作為居間人調查義務，是被告所辯，礙無足採。　㈢被告辯稱約定之服務報酬過高，應依民法第572條規定酌減，有無理由？　⒈按約定之報酬，較居間人所任勞務之價值，為數過鉅失其公平者，法院得因報酬給付義務人之請求酌減之；但報酬已給付者，不得請求返還，民法第572條定有明文，其立法理由為居間人每乘委託人之無知識經驗，約取不當高額之報酬，本條規定之意旨，即以居間人報酬之數額，雖得由契約當事人自由約定，然居間人所受之報酬額，必須與其所任勞務之價值相當，方為公允。若報酬數額過鉅，顯失公平者，法院得因委託人之請求酌減之。　⒉民法第572條本文固規定法院得因給付義務人之請求酌減居間約定之報酬，惟不動產經紀業管理條例第19條第1項規定：「經紀業或經紀人員不得收取差價或其他報酬，其經營仲介業務者，並應依實際成交價金或租金按中央主管機關規定之報酬標準計收。」而主管機關內政部於89年公（函）告訂定之不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條規定：「不動產經紀業或經紀人員經營仲介業務者，其向買賣或租賃之一方或雙方收取報酬之總額合計不得超過該不動產實際成交價金百分之6或1個半月之租金。」，上開不動產經紀業管理條例、不動產仲介經紀業報酬計收標準規定，為民法之特別法，是有關不動產仲介之收費標準，應以該條例為準，不逾不動產實際成交價之6％。　⒊被告辯稱原告未於其系爭前案訴訟過程中提供協助等語，然訴訟協助本非居間契約之給付義務，以此為酌減事由，於法不容。又系爭居間契約之報酬計算既為被告經自由意志與原告議定所為之結果，本於契約自由原則，倘簽約時並無發生何種足以剝奪雙方磋商協議契約內容之情形，自不能於履約時任意以給付過高為辯。況且依不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1項之規定，上開成交總價2％之服務報酬並無過鉅而有失公平之處，被告辯稱原告請求19萬元服務報酬過鉅或有失公平等節，復未舉證以佐其說，實難認被告此部分之抗辯可採。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，即113年3月22日起（本院卷第45頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開說明，同為有據。五、綜上所述，原告依民法第565條、第568條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-12-19

CCEV-113-潮簡-419-20241219-1

補

臺灣苗栗地方法院

確認契約無效

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1844號聲請人關驊上列原告與相對人大千綜合醫院間請求確認契約無效事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告調解未繳納聲請費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）120,000元，應徵第一審裁判費1,220元。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官林岢禛

2024-12-19

MLDV-113-補-1844-20241219-2

重上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第472號上訴人Ａ０１兼法定代理人Ａ０２訴訟代理人陳郁婷律師陳韻如律師上一人複代理人江玟萱律師被上訴人Ａ０３訴訟代理人龍毓梅律師複代理人施凱勝律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年1月11日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第514號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項之「連帶」應更正刪除。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人Ａ０１、Ａ０２（下各稱其名，合稱上訴人等）分別為祖孫關係、婆媳關係，伊及訴外人即其子甲 ○生前（於民國000年0月00日死亡）基於繼承關係共有如附表所示門牌號碼臺北市○○區○○街00號建物應有部分各2分之1 暨坐落土地應有部分各2萬分之553（其中甲○應有部分，下稱系爭房地），嗣伊與甲○於104年3月4日經公證簽立買賣契約協議書（下稱系爭買賣契約），約定甲○按系爭房地公告現值以新臺幣（下同）760萬元，分25年，按月以每月2萬50 00元分期給付價金，將系爭房地售與伊。伊前對上訴人提起不動產所有權移轉登記訴訟，經本院另案109年度重家上字第41號判決（下稱另案確定判決）認定伊若提前清償剩餘買賣價金161萬8886元後，甲○即應移轉系爭房地所有權登記與伊，伊已於112年3月14日向上訴人住所地之臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）提存所提存前開價金，上訴人為甲○繼承人，應將系爭房地所有權移轉登記與伊。爰依系爭買賣契約、繼承法律關係，求為命上訴人將系爭房地所有權移轉登記與伊之判決。原審就此為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人起訴狀及原判決主文第一項均誤載「連帶」，已據被上訴人更正刪除，見本院卷二第104頁）二、上訴人抗辯略以：另案確定判決存在多處違背法令及論理法則違誤，本件不受該案爭點效所拘束，而被上訴人僅於104 年3月11日及同年4月9日給付2期價金，後續即未再履行，伊前已催告被上訴人履行，且以111年7月28日存證信函解除契約，自無庸再行履約等語。上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第362至363頁，另由本院依卷證為部分文字修正）：㈠、如附表房地係被上訴人、甲○基於繼承關係而共有，應有部分各如附表所示。㈡、被上訴人、甲○於104年3月4日書立系爭買賣契約，被上訴人向甲○購買系爭房地，約定買賣價金為760萬元，分25年，按月給付2萬5000元。㈢、甲○於000年0月00日死亡，上訴人為甲○之全體繼承人，已依繼承關係就系爭房地辦理繼承登記為系爭房地公同共有所有權人。㈣、被上訴人前向上訴人請求移轉登記系爭房地，經本院另案確定判決認定被上訴人尚有161萬8886元買賣價金未付，上訴人解除系爭買賣契約不合法，被上訴人既未清償買賣價金，被上訴人依系爭買賣契約請求上訴人移轉系爭房地所有權登記即無理由，駁回被上訴人之請求，該案已告確定。㈤、被上訴人於112年3月14日以112年度存字第392號提存書為上訴人向桃園地院提存所提存161萬8886元。　　四、本院之判斷：㈠、另案確定判決認定：被上訴人至112年1月已屆清償期應付之買賣價金為237萬5000元，已付金額124萬5480元，餘額與被上訴人代墊甲○喪葬費（下稱系爭代墊喪葬費）中之112萬95 20元互為抵銷，已實際清償237萬5000元，尚未到期之價金為522萬5000元。而甲○於106年7月9日之自書遺囑（下稱系爭遺囑），遺贈其所有動產及不動產與被上訴人部分，系爭遺囑為真正。至甲○先於104年3月4日出售系爭房地，再於10 6年7月9日以系爭遺囑遺贈所有不動產之真意，應係遺贈被上訴人尚未給付或未到期買賣價金（下稱未付價金），非系爭房地之所有權，則被上訴人所負未到期之買賣價金債務52 2萬5000元，是否因甲○遺贈混同而全部或部分消滅，應視系爭遺囑內容有無違反特留分規定，及上訴人之特留分價值而定，甲○遺有該判決附表三「遺產項目及價額欄」所示遺產，鑑定遺產價值合計5140萬9708元，扣除同表「債務金額或價額欄」所示債務合計4419萬7479元，遺產總值為721萬222 9元，而上訴人之特留分價值各為180萬3057元，合計360萬6 114元（詳同表「特留分價值欄」），甲○得以系爭遺囑遺贈予被上訴人之財產價值應僅為360萬6114元，遺贈價值超過該數額部分，即違反特留分規定，上訴人自得行使特留分扣減權，拒絕給付，故被上訴人自甲○取得遺贈全部與未付價金混同後，未到期價金161萬8886元範圍內（計算式：522萬 0000－000萬6114＝161萬8886），不因混同消滅，被上訴人尚負有給付剩餘買賣價金161萬8886元義務，被上訴人既未清償買賣價金全數，依系爭買賣契約請求上訴人移轉系爭房地所有權登記即無理由等節，有該確定判決在卷可查（見補字卷第25至46頁），堪予認定。另案確定判決認定被上訴人尚有未到期價金161萬8886元未付，被上訴人於112年3月14日向桃園地院如數清償提存，於本件依系爭買賣契約、繼承法律關係，請求上訴人移轉系爭房地之所有權登記予被上訴人，應有理由。㈡、上訴人辯稱另案確定判決爭點效適用就系爭買賣契約真意解釋、價金支付範圍、扣抵項目、解除系爭買賣契約、遺囑真意解釋、特留分計算等部分有諸多錯誤認定、違背法令情形，應無爭點效之適用，上訴人不受另案確定判決認定理由之拘束云云，均無理由：　⒈學說上所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論結果所為判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言。　⒉就系爭買賣契約真意解釋部分：　⑴上訴人抗辯甲○與被上訴人間係通謀虛偽成立系爭買賣契約，無隱含其他法律關係，系爭買賣契約應無效，另案確定判決就此部分事實之認定應有錯誤及違背法令云云（見本院卷二第104至105頁）。然查，上訴人於另案審理期間，並無爭執甲○、被上訴人間就系爭買賣契約之締約真意，有上訴人另案提出111年8月29日民事二審言詞辯論意旨狀在卷可查（見本院109年度重家上字第41號卷〈下稱本院重家上卷〉五第363 至399頁），上訴人更以系爭買賣契約成立為前提，主張被上訴人未依約給付價金，經催告後為解約之意思表示，亦有前開書狀附卷可考（見同卷第364至365頁），此爭點既非雙方於另案確定判決審理時爭點、兩造復無於該案就此部分爭點進行攻防，法院亦未就此節為實質審理，則難謂此部分爭點存在爭點效之適用。　⑵但查，證人喬書漢即系爭買賣契約公證人於本院證稱：甲○、被上訴人當時來伊事務所，提了一份買賣契約草約，伊依該草稿協助其等擬訂系爭買賣契約，擬完後，有逐條闡明協助修正，向甲○、被上訴人逐條解釋契約內容，伊告訴甲○說如果等到129年時，你的母親（即被上訴人）到時候年紀已經非常大了，你要孝順與奉養你的母親。母親最大的目的是希望這個房地還是在你們家所有，母親的目的一方面照顧你，一方面保住這個財產，所以這點我是這樣解釋的，而伊的意思是最遲在129年2月28日前完成產權移轉，係以2.5萬元，不考慮任何費用扣減的情形下，來衡量這個時間而記載129 年2月28日，但是伊不是寫「最遲」，是因為伊不知道要扣多少等語（見本院重家上卷一第218至221頁）。綜徵甲○與被上訴人係為求慎重，始至公證人處，由公證人協同擬定系爭買賣契約，公證人喬書漢確有向雙方逐條說明契約內容，確認其等締約真意，顯見其等間存在買賣系爭房地真意明確，上訴人臨訟否認其等間系爭買賣契約存在締約真意、係出於通謀虛偽意思表示而契約無效云云，並未提出新證據或其他訴訟資料，並無可採。　⒊就價金支付範圍、扣抵項目部分：　　⑴上訴人抗辯另案確定判決認定被上訴人於105年7月至107年8 月間，每月匯款2萬5000元至甲○之郵局帳戶，共計65萬元，亦係清償買賣價金之一部，然此部分既非匯入系爭買賣契約約定之臺北富邦銀行萬華分行帳戶（下稱系爭富邦帳戶），另案確定判決此部分認定應有違誤云云。然此爭點已經兩造於另案審理期間充分攻防，並經另案確定判決就此節為實質認定，認定前開價金之分期價金相同，固定按月匯入、期間長達2年有餘，甲○婚後仍與被上訴人同住，甲○對被上訴人匯入郵局帳戶乙節並無異議，且加以運用，堪認被上訴人與甲○有合意變更價金匯款帳戶為郵局帳戶之事實，上訴人抗辯被上訴人同時對甲○、甲○之妹妹之郵局帳戶匯款均係贈與等辯詞均無可採，有另案確定判決第6至7頁在卷可考（見補字卷第30至31頁），並無理由不備可言，所為認定亦無違背法令，上訴人應受前開認定之爭點效拘束，上訴人前開辯詞，應無可採。　⑵上訴人辯稱另案確定判決認定被上訴人所為各項給付可抵銷系爭買賣契約價金，就聯邦銀行附卡（下稱聯邦附卡）消費 48萬2451元（下稱附卡消費款）、生活費6萬3029元、喪葬費用中神牌位37萬2000元、購買塔位68萬8000元及終身永久管理費9萬元，合計115萬元，均不符抵銷要件云云。然查，　①系爭買賣契約第1至3條明確約定：甲○將系爭房地應有部分，分25年，以公告現值約760萬元售予被上訴人。被上訴人應自104年3月4日起至129年2月28日，以每月2萬5000元現金匯款方式匯至甲○系爭富邦帳戶內。被上訴人如有代繳甲○之任何費用（如保險費等大宗支出及其他日常生活中應支付之費用），可於通知甲○後，從公告現值之金額中扣抵。有該約在卷可考（見補字卷第18至19頁）。另案確定判決認定「所謂『代繳』甲○之任何費用，解釋上係指該費用原應由甲○繳納，而由被上訴人代為繳納之情形。且倘確有代繳之事實，縱未於甲○生前通知扣抵，於甲○死亡後，亦非不得對甲○之繼承人為扣抵之意思表示。」，而「被上訴人主張代甲○繳納聯邦附卡消費款48萬2451元等情，業據其提出聯邦銀行消費明細、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢為證。上訴人雖不爭執被上訴人繳納附卡消費款，然抗辯被上訴人為附卡消費款之繳款義務人，且無償提供聯邦附卡予甲○消費云云，並無可採。至甲○以附卡購買之物品供何人使用，與能否扣抵價金係屬二事。」，有另案確定判決第8至9頁在卷可考（見補字卷第32至33頁），已實質認定上訴人所抗辯被上訴人係無償提供附卡消費，及甲○購買物品供何人使用與認定可否扣抵乙節無關，所為認定無違背法令可言，上訴人應受前開認定之爭點效之拘束。而另案確定判決既已先行認定甲○係與被上訴人同住，則被上訴人主張代繳費用時，已告知甲○扣抵買賣價金，並未悖離常情，復認被上訴人縱未於甲○生前通知扣抵，亦非不得對甲○之繼承人為扣抵之意思表示，其論理並無違誤，上訴人辯稱此部分未先通知甲○為抵銷而不符抵銷要件云云，應無可採。而上訴人辯稱此部分支出係用以家用而無從抵銷云云，亦經另案確定判決認定此甲○購買物品供何人使用與扣抵之事無關，即亦應受爭點效所拘束。　②上訴人雖於本院抗辯生活費6萬3029元中，有部分即另案確定判決附表二所列之生活費中編號6「汽車零件」3650元及9「香港思捷」775元，實係甲○以自己之台新銀行信用卡支付，並提出甲○台新銀行信用卡帳單等新證據為憑（見原審卷二第305至307頁），然而，被上訴人提出就另案確定判決附表二編號6「汽車零件」、9「香港思捷」等項目，確有提出統一發票佐證（見另案確定判決原審即臺灣臺北地方法院107 年度重訴字第1210號〈下稱原審1210號卷〉卷一第391、399頁），上訴人於另案爭執前開統一發票，辯稱該等繳費單據係被上訴人在甲○死亡後搜刮取得云云，而此部分經另案確定判決實質認定「繳款人持有繳費單據為常態，而上訴人Ａ０２前以被上訴人於甲○死亡後竊取甲○生前持有之相關單據，提起侵占等告訴，已經檢察官為不起訴處分確定，業據本院依職權調取臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第26525號卷、10 8年度偵續字第219號卷核閱無訛，且有卷附不起訴處分書足參（見原審1210號卷第167至171、181至185頁）。上訴人復未舉證被上訴人竊取之事實，則其前開抗辯，並無可採。」等節，有另案確定判決第10至11頁附卷可憑（見補字卷第34 至35頁），本院審以繳款人在繳款後持有及留存繳費單據，確屬常態，上開信用卡帳單，依其所載僅係銀行通知持卡人繳納帳款，並非繳費之憑據，並不足以證明該信用卡帳款業經甲○繳納完畢，本件既係由被上訴人保有統一發票之費用單據，依一般經驗法則應係由被上訴人支出代為繳款，始保有繳費之統一發票單據，上訴人既無法證明被上訴人有何在甲○死亡後，竊取甲○生前支出單據之行為，則難論上訴人所提出之甲○台新銀行信用卡帳單等新證據，可推翻另案確定判決就前開事實之認定，或謂另案確定判決有何違誤，上訴人前開置辯應無可取，仍應受此部分認定爭點效所拘束。　③上訴人抗辯另案確定判決附表二編號8「詩肯定金」3000元已遭退款、編號15「牙醫」150元係甲○自行支付掛號費，而編號10「強制險」1138元、編號11「第一產險」3212元、編號 14「台新刷卡」2523元、編號19「保費」1552元、編號20「保費」640元、編號21「保費」1552元單據均非屬可證明繳款、支付之金流證據云云，並於另案提出退款資料為據（見原審1210號卷二第109至110頁）。本院審以上訴人就此部分辯詞，未於本院提出其他新證據，而另案確定判決就此節認定，已經明確記載各該編號對應證物出處，並有訂單、統一發票、牙醫診所費用單據、強制汽車責任保險費收據、台新銀行信用卡單、人壽保險續期保險費送金單暨繳納證明書等文件在卷可查（見原審1210號卷一第397、411、401、409、 423頁），而被上訴人保有該等繳費單據，應徵該等費用係由被上訴人支出，已如上認定，則另案確定判決認定此部分均屬被上訴人為甲○代墊生活費，即無不當，上訴人當受此部分認定爭點效拘束，無從再行爭執。而另案確定判決已認定被上訴人主張代繳費用得對甲○之繼承人即上訴人為扣抵意思表示，復認定被上訴人代墊甲○前開生活費用6萬3029元為有理由，於法並無違誤，上訴人辯稱此部分應先向甲○抵銷始合於抵銷要件云云，亦無可取，併予陳明。　④至喪葬費用部分，另案確定判決已經明確認定：兩造不爭執被上訴人代墊甲○喪葬費164萬1080元，上訴人雖抗辯被上訴人係基於個人情感之需求所為任意給付，及甲○喪葬費以30 萬元為合理且必要，超出部分其無負擔之必要云云。按喪葬費為收殮及埋葬費用，原則上雖應以實際支出且屬必要之費用為限，並應斟酌死者之身分、地位、生前經濟狀況及當地之習俗決定之，然倘繼承人有授權第三人辦理，且未限制辦理喪葬支出之金額，即不得再於事後以支出過高或非屬必要為由拒付。上訴人Ａ０２自承基於尊重長輩，被上訴人想如何安排後事，原則上均盡量配合，復自認參與甲○後事辦理之所有流程，看了很多塔位等情；於偵查中自承與被上訴人處理喪事，看塔位、靈堂，喪事花費都是被上訴人支出，禮儀中心也跟被上訴人簽約，不清楚付了多少錢等語，參以治喪服務契約係由訴外人乙○○於107年9月15日與萬安生命簽立，可見Ａ０２參與並配合喪葬流程之進行、看塔位，但未提出甲○ 遺骨安放地點之意見，其所謂基於尊重被上訴人安排甲○後事，可認係同意由被上訴人辦理甲○之喪葬事宜，且未限制辦理喪葬費用之金額，則對於被上訴人為收殮及埋葬甲○所支出之費用，即不得再以費用過高為由，拒絕負擔。故被上訴人支出之喪葬費用，除宴請弔唁及幫忙親友之1萬1330元非屬必要，應予扣除外，其餘162萬9750元均屬必要支出，收殮及埋葬甲○之支出，性質上屬繼承費用，應由上訴人以甲○之遺產支付。上訴人抗辯被上訴人係基於個人情感需求任意性支出喪葬費云云，並無可取等節，有另案確定判決第 12至13頁存卷可憑（見補字卷第36至37頁）。另案確定判決既然認定上訴人前已以尊重長輩（即被上訴人）安排甲○後事，應係同意由被上訴人辦理甲○喪葬事宜，且無限制被上訴人辦理喪葬費用之金額，所為認定並非顯然違背法令，則上訴人再於本件訴訟辯稱前開費用未經伊同意、授權，或謂支出之神牌位37萬2000元、購買塔位68萬8000元及終身永久管理費9萬元非專供奉甲○，非屬被上訴人代墊喪葬費用，非合理必要花費云云，均無可取。　⑤至上訴人抗辯另案確定判決係准許被上訴人主張之「期前抵銷」云云（見本院卷一第525至528頁）。然審以另案確定判決就抵銷部分之認定，係以該案言詞辯論終結時點即112年1 月17日為計算基準日，以該時點認定被上訴人應付已到期買賣價金237萬5000元，扣除被上訴人已付分期價金70萬元、代墊得扣抵買賣價金之費用54萬5480元（即附卡消費款48萬 2451元、生活費6萬3029元），認尚有112萬9520元未清償。至被上訴人代繳之喪葬費用，應由上訴人自甲○之遺產支付，因被上訴人為抵銷意思表示而已屆清償期，故認被上訴人主張與伊所負已到期尚未清償之買賣價金債務，互為抵銷為有據，經抵銷後，被上訴人已無屆清償期而未清償之買賣價金，對上訴人尚有代墊20萬5163元喪葬費用債權，執以抵銷之債權債務關係均屆清償期，於法確實有據，並無上訴人所辯稱之「期前抵銷」情形。另案確定判決認定之抵銷內容並無違誤，兩造均應受該部分認定之爭點效所拘束。　⑥上訴人另辯稱被上訴人前於本院準備期日坦承有收取系爭房地承租人王鴻吉每月租金代墊甲○生活費，又以前開代墊生活費為抵銷，應有重複獲利云云，並以被上訴人陳述等節為新證據云云（見本院卷二第23至24頁）。但查，兩造就被上訴人於甲○生前即收取王鴻吉全數租金等節，即於另案確定判決之審理期間陳明書狀在案，有上訴人於另案提出民事二審準備五狀、被上訴人於另案提出答辯九狀在卷可查（見本院重家上字卷三第193、240頁），此部分事實已經雙方於另案審理期間進行攻防，並經另案確定判決認定被上訴人仍可以前述代墊甲○生活費用與系爭買賣價金為扣抵，而被上訴人上開所供係指甲○與伊同住，吃住均由伊負擔，故由伊收取每月租金等情（見本院卷一第362頁），上開吃住費用，被上訴人既未主張與買賣價金抵銷，自難謂有重複獲利情事可言，被上訴人於本院準備程序陳述上詞，無影響另案確定判決之認定結果，亦無從為有利上訴人之認定。　⑶至上訴人辯稱另案確定判決漏未適用民法第334條規定，未審酌抵銷適狀及抵銷權行使範圍，有消極不適用法令之重大違誤，且侵害伊之期限利益，並以公證人喬書漢證言佐證被上訴人與甲○間係以分期給付價金約定、使被上訴人按月慢慢給付方式，達成長期照顧甲○生活之締約目的，故系爭買賣契約不允許被上訴人期前扣抵或抵銷云云。然查，喬書漢證稱：甲○、被上訴人到伊事務所，提了一份買賣契約草約，伊有問為何締結這份買賣契約，被上訴人稱甲○工作不是很穩定，她想要幫助甲○，她希望這個房子一方面每個月給甲○ 生活費，甲○不要把房子賣掉，也不要拿去設定抵押，希望在被上訴人取得系爭房地前先辦理預告登記等語（見原審卷一第205至207頁），及觀諸系爭買賣契約全文並無限制被上訴人不得以其他款項為扣抵或抵銷行為之內容（見補字卷第 18至19頁），則難認甲○、被上訴人締結系爭買賣契約之真意，有限制或禁止被上訴人提前清償行為，亦無禁止被上訴人可以代墊或其他款項扣抵買賣價金，或禁止被上訴人以其與甲○間互負債務為抵銷，故另案確定判決認定被上訴人得以代墊及代繳費用扣抵及抵銷其應負擔之買賣價金債務，合於民法第334條互負債務、給付種類相同，且均屆清償期等條件，難認上訴人有何期限利益遭到侵害，所為認定亦無消極不適用法規或違背法令情形，上訴人此部分置辯諉無可取。　⒋就解除系爭買賣契約、遺囑真意解釋、特留分計算等部分；　⑴上訴人抗辯另案確定判決認定甲○於系爭遺囑之真意應係贈與動產及不動產，不包括甲○對被上訴人之債權，另案確定判決不顧系爭遺囑文義，有判決未依證據、理由不備等違背法令云云。然查，另案確定判決已明確說明：依系爭遺囑全文「本人甲○若有任何事故，為防萬一，交待財產分配如下：本人所有動產及不動產全歸母親Ａ０３（被上訴人）所有，特立此書。」記載內容，任何事故解釋上應係指死亡之情形，該文書應係遺囑，係於甲○死亡後發生效力之單獨行為，而系爭遺囑之文字工整，全文無特別異常字體結構，參酌刑事警察局鑑定結果，認系爭遺囑為真正，且審以甲○於104年3 月4日已將系爭房地出售予被上訴人，有於被上訴人付清買賣價金後移轉系爭房地所有權登記之義務，嗣再於106年7月 9日系爭遺囑遺贈所有動產及不動產，就系爭房地之遺贈行為，解釋上真意應係遺贈被上訴人未付價金意思，非系爭房地之所有權，而遺贈範圍除動產及不動產外，尚應包含甲○ 對被上訴人之債權等內容，有另案確定判決第14至15頁在卷足考（見補字卷第38至39頁），確已衡酌遺囑全文字句文義，並參酌甲○在系爭買賣契約存在後，再以系爭遺囑遺贈與被上訴人之客觀事實及遺贈真意，並無理由不備情形，而此等認定亦已探求締約當事人真意，無拘泥於甲○在系爭遺囑所用辭句，自無顯然違背法令可言，上訴人辯稱另案確定判決不顧系爭遺囑文義云云，並無可取，應受前開認定之爭點效拘束。　⑵上訴人抗辯另案確定判決認定系爭遺囑侵害繼承人即上訴人之特留分，而伊於另案得對被上訴人行使特留分之扣減權，然扣減權係物權之形成權，扣減權之行使必以已交付遺贈為前提，系爭房地既仍登記於上訴人名下，伊等尚未交付遺贈，則不得以特留分被侵害行使扣減權，另案確定判決認定應有違背法令云云。　①扣減權之行使，依民法第1225條規定，以特留分受侵害為前提，須於繼承開始後始得對受遺贈人（非必為法定繼承人）為之；扣減權在性質上屬於物權之形成權，且為單方行為，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。而遺贈原則上自遺贈人死亡時發生效力，但就特定標的物為遺贈者，該特定標的物所有權之移轉，仍視遺贈標的物不動產或動產性質，分依登記與交付為之。　②另案確定判決認定甲○於系爭遺囑所為遺贈行為，解釋上真意應係遺贈被上訴人未付價金意思，即甲○對被上訴人就系爭買賣契約「未付價金之債權」，非系爭房地所有權，即非遺贈不動產物權，揆以前開說明，既無贈與特定標的物為不動產或動產性質，即無庸如不動產或動產之移轉，須以登記或交付為必要，故遺贈未付價金之債權，應係自遺贈人甲○死亡之時，即發生效力，故另案確定判決認定：甲○得以系爭遺囑遺贈予被上訴人之系爭買賣契約之未付價金債權522萬5 000元，遺贈價值超過360萬6114元部分即違反特留分規定，上訴人既已拒絕全部給付意思，即有行使扣減權意思，則被上訴人自甲○取得遺贈全部與未付價金混同後，未到期價金1 61萬8886元範圍內，不因混同消滅，被上訴人尚負有給付剩餘買賣價金161萬8886元義務（見該判決第16至17頁，補字卷第40至41頁），並無違誤。上訴人抗辯扣減權應以交付遺贈為前提，被上訴人無從於伊等交付遺贈前行使扣減權，另案確定判決認定應有違背法令云云，應係誤認系爭遺囑之遺贈財產為不動產，並無可取，另案確定判決認定系爭遺囑係遺贈「未付價金之債權」，並認定上訴人行使扣減權後，被上訴人尚有給付剩餘買賣價金161萬8886元義務等節之認定，並無違反前開扣減及遺贈規定，或有何違背法令情形，上訴人自應受此部分認定之爭點效拘束。　⑶上訴人抗辯另案確定判決認定伊於107年10月11日、111年7月 28日解除契約不合法，應有違誤云云。　　①上訴人前以107年11月15日以被上訴人遲延給付買賣價金105 萬元為由，限期被上訴人給付，並於同年月27日為解除系爭買賣契約之意思表示，有卷附存證信函、掛號函件收據、國內掛號查詢足參（見原審卷一第143至155頁）；復於111年7 月2日準備11狀以被上訴人至111年7月已到期未付價金217萬 5000元，催告限期給付，並於同年月28日解除系爭買賣契約（見本院重家上卷五第193至201、245至248頁）。　②另案確定判決認定被上訴人自104年3月起至107年11月止，計 45個月，應付已到期之買賣價金為112萬5000元；至111年7 月為89個月，已到期之價金為222萬5000元。而被上訴人在甲○死亡時（即000年0月00日）已付價金(含代墊可扣抵價金）為124萬5480元，故於107年11月時點，被上訴人無遲延給付價金之情；又其以代墊系爭喪葬費抵銷至本院言詞辯論終結時已經到期之買賣價金，尚有餘額，業如前述，則上訴人為解除系爭買賣契約之意思表示，均不符解除之要件。　　　③上訴人主張被上訴人於107年11月、111年7月時點均存在應付但未付已到期之系爭買賣價金，均係以伊先前主張被上訴人不得以前述之聯邦附卡消費款、生活費、喪葬費用抵銷為前提做計算（見本院卷二第41至51頁），惟此部分已經本院另案確定判決認定該等費用被上訴人可得代墊、代繳、扣抵及抵銷等情，業如前述，則另案確定判決前開就被上訴人是否存在到期未付價金，及上訴人是否已經合法解除契約等節之認定，即無違誤，上訴人此部分置辯自無理由。五、綜上，被上訴人依系爭買賣契約、繼承法律關係，於提存清償剩餘買賣價金後，請求上訴人將系爭房地所有權移轉登記與被上訴人，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃附表：編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段名地號平方公尺 1 臺北市 ○○區 ○○段0小段 000 560 2萬分之553 2 臺北市 ○○區 ○○段0小段 000-0 15 2萬分之553 3 臺北市 ○○區 ○○段0小段 000-0 4 2萬分之553 編號建號建物坐落地號建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍層次/ 層次面積/ 總面積附屬建物用途及面積 1 0000 臺北市 ○○區 ○○段 0小段 000地號臺北市 ○○區 ○○街 00號 7層鋼筋混凝土造 1層/ 106.13/ 106.13 平台 28.07 2分之1 共有部分：臺北市○○區○○段0小段0000建號、面積272.47平方公尺、權利範圍14分之1

2024-12-18

TPHV-113-重上-472-20241218-1

重訴

臺灣臺中地方法院

塗銷預告登記

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第617號原告林正哲林永堂共同訴訟代理人辛啟維律師共同複代理人洪國鎮律師被告林平舜張素真張正奇張正旺張正昇陳羅碧絨羅碧綢羅碧娥羅阿緞羅明旗羅月卿詹鳳甄詹德昌詹碧珍詹碧鳳詹碧娥詹德俊林玉梁林玉銘林曉菁林文雀林孟臻林黃罔宋淑惠張正宏張欣宜張欣宣張義忠張信貞上列當事人間請求塗銷預告登記事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將附表編號1、2、3、4所示之不動產，由臺中市豐原地政事務所於民國65年2月28日以收件字第4481號辦理之預告登記（預告登記請求權人：林鐘換，義務人：林正哲，限制範圍：四分之一）予以塗銷。二、被告應將附表編號1、3所示之不動產，由臺中市豐原地政事務所於民國65年2月28日以收件字第4481號辦理之預告登記（預告登記請求權人：林鐘換，義務人：林永堂，限制範圍：二分之一）予以塗銷。三、被告應將附表編號2、4所示之不動產，由臺中市豐原地政事務所於民國65年2月28日以收件字第4481號辦理之預告登記（預告登記請求權人：林鐘換，義務人：林永堂，限制範圍：四分之一），暨由臺中市豐原地政事務所於民國65年2月2 8日以收件字第4481號辦理之預告登記（預告登記請求權人：林鐘換，義務人：林永堂，限制範圍：四分之一）均予以塗銷。四、訴訟費用由被告於繼承被繼承人林鐘換之遺產範圍內連帶負擔。　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序事項：　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。本件原告起訴時原以林鐘換之繼承人即林平舜、張素真、張正奇、張正旺、張正昇、陳羅碧絨、羅碧綢、羅碧娥、羅阿緞、羅明旗、羅月卿、詹鳳甄、詹德昌、詹碧珍、詹碧鳳、詹碧娥、詹德俊、林玉梁、林玉銘、林曉菁、林文雀、林孟臻、林黃罔為被告，嗣於訴狀繕本送達後，發現林鐘換之繼承人尚有宋淑惠、張正宏、張欣宜、張欣宣、張義忠及張信貞（下合稱宋淑惠等6人），此有戶籍謄本（現戶部分）、林鐘換之繼承系統表、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可稽（見本院卷一第107 、111至117頁，卷二第143至151、319頁），而具狀追加宋淑惠等6人為被告（見本院卷二第155至161、239至245 頁）。原告上開追加宋淑惠等6人為被告部分，核屬因本件訴訟標的對當事人必須合一確定，而追加原非當事人之人為當事人，合於前揭規定，自應准許，先予敘明。　二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：　　原告為如附表「土地地號」欄所示土地（下合稱系爭土地）之共有人，原告林正哲、林永堂之應有部分分別如附表「權利範圍」欄所示。訴外人林鐘換於民國65年2月28日以保全其債權請求權為由，就系爭土地辦理預告登記（下稱系爭預告登記），嗣林鐘換於80年4月19日死亡，被告為繼承林鐘換之系爭預告登記所欲保全請求權之人。原告不知系爭預告登記是否有保全之請求權存在暨其內容為何，且系爭預告登記縱有保全之債權請求權存在，該請求權自預告登記所載原因發生日即65年2月28日起即可行使，其消滅時效應於80年2 月27日因林鐘換未行使而屆滿，是林鐘換之債權請求權因15 年間不行使而消滅，且經原告為時效抗辯，基於預告登記之從屬性，系爭預告登記之效力亦因預告登記所欲保全之債權請求權消滅而失其依據。系爭預告登記之目的已不能達成，該預告登記之存在，足以妨害原告對系爭土地所有權之完整，爰依民法第767條第1項中段之規定，請求塗銷系爭預告登記。並聲明：如主文所示。參、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。肆、得心證之理由：　　　一、原告主張之前開事實，業據其提出系爭土地登記第一類謄本、臺中市地籍異動索引、臺灣省臺中縣土地登記簿、戶籍謄本、林鐘換之繼承系統表、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料等資為佐證（見本院卷一第31至75、83至161 、259至273、337至381頁；卷二第97至153、317至319頁），核與原告所述各節相符。被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，則原告主張之前開事實，堪信為真。　二、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條第1項中段定有明文。又按預告登記未塗銷前，登記名義人就其土地所為之處分，對於所登記之請求權有妨礙者無效，土地法第79條之1第2項亦有明文。是預告登記係對於他人之土地權利，為保全其請求權而預先所為之登記，為限制登記之一，亦屬保全登記，其目的在於限制土地登記名義人對其土地有妨害保全之請求權之處分。預告登記旨既在保全債權請求權之行使，如該債權請求權已消滅或確定不發生時，該預告登記亦無依據，應予塗銷。申言之，預告登記係以保全對不動產物權變動之債權請求權為對象，並非以保全不動產物權本身之得喪變更為對象。又預告登記具有從屬性，與被保全之債權請求權同其命運，例如基於買賣契約而對不動產所有權移轉請求為預告登記時，若買賣契約無效、撤銷或契約解除，致債權請求權不發生或失其效力時，預告登記亦失其所據，而應予以塗銷( 最高法院100年度台上字第608號判決意旨參照)。準此，預告登記係對於他人之土地權利，為保全其請求權而預先所為之登記，為限制登記性質，亦屬保全登記，旨在保全債權請求權之行使，限制土地登記名義人對其土地為有妨害保全之請求權之處分，其保全之標的既為債權請求權，且具有從屬性，則該債權請求權不存在時，預告登記亦失效，應予塗銷。查，系爭預告登記所欲保全之債權請求權既不存在，揆諸前開規定及說明，系爭預告登記之效力同失所依據，系爭預告登記之存在顯已妨害原告圓滿行使其對系爭土地所有權，則原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭預告登記，即屬有據。　三、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭土地之系爭預告登記，為有理由，應予准許。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 13　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉　附表：編號　　土地地號權利範圍　預告登記字號 1 臺中市○里區○○段000地號林正哲4分之1 林永堂2分之1 65年2月28日收件字第4481號 2 臺中市○里區○○段000地號林正哲4分之1 林永堂2分之1 65年2月28日收件字第4481號 3 臺中市○里區○○段000地號林正哲4分之1 林永堂2分之1 65年2月28日收件字第4481號 4 臺中市○里區○○段0000地號林正哲4分之1 林永堂2分之1 65年2月28日收件字第4481號以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2024-12-13

TCDV-112-重訴-617-20241213-1

重抗

臺灣高等法院花蓮分院

確認合夥關係存在

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 113年度重抗字第5號抗告人倪永和相對人洪金蓮上列當事人間請求確認合夥關係存在事件，抗告人對於民國113 年11月4日臺灣臺東地方法院113年度重訴字第18號移轉管轄裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文原裁定廢棄。抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、抗告意旨略以：兩造於民國103年間欲購地興建房屋出售而共同合夥設立蓮陽建設有限公司（下稱蓮陽公司）以承買臺東市○○段之不動產，兩造復於104年1月20日簽立合夥契約書（下稱系爭契約書）確認雙方就上開不動產出資比例、合夥權利義務，及蓮陽公司登記負責人由相對人擔任等事項。相對人嗣竟否認兩造間上開合夥關係，爰依法起訴請求確認兩造間就蓮陽公司之合夥關係存在。又蓮陽公司原設立登記地址在臺東，合夥目的係要購買臺東土地經營事業。原法院應有管轄權，卻以原裁定將本件移轉管轄至臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院），顯有違誤。並聲明：原裁定廢棄。二、相對人則以：同意本件移送桃園地院審理。　　三、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉（最高法院113年度台抗字第234號裁定意旨參照）。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第12條定有明文。所謂因契約涉訟者，凡關於契約關係是否存在、因契約發生之效力或因契約無效、解除、撤銷等所生效力訴訟，不論給付、確認或形成訴訟，均屬之（最高法院109年度台抗字第717號裁定意旨參照）。四、經查，抗告人起訴請求確認兩造就蓮陽公司成立合夥關係存在，屬合夥契約關係存否之涉訟事件，業據其提出兩造簽立之系爭契約書、蓮陽公司設立登記表、匯款金流、土地登記及買賣、委託書等資料為證（見原審卷第19至81頁）。依系爭契約書（見原審卷第19頁）所載內容觀之，兩造曾約定成立蓮陽公司並以相對人名義擔任負責人，及承買臺東市○○段土地等合夥出資事宜，另蓮陽公司設立登記表（見原審卷第 27頁）顯示其103年設立登記時之公司所在地在臺東，可見兩造成立合夥契約之際係約定在臺東以經營蓮陽公司買賣臺東地區土地獲利，雙方契約所生債務履行地即在臺東。依上開規定及說明，原法院就本件確認之訴應有管轄權，其以原裁定將本件移送桃園地院審理，尚有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並裁定如主文所示。　　五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸

2024-12-13

HLHV-113-重抗-5-20241213-1