Know99判決書

搜尋結果：契約關係

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板醫簡字第3號原告游淑宜訴訟代理人許茂松被告醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院法定代理人邱冠明被告賴建成上二人共同訴訟代理人蕭世光律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求為：被告應共同給付原告新臺幣（下同）551,684元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年9月5日以民事陳述意見狀變更聲明為：被告共同應給付原告301,684元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：　　㈠原告於民國111年6月24日下午5時許，因上肢骨折（下稱系爭傷害）至被告亞東醫院急診就診，經被告賴建成主治醫師說明手術開刀相關事宜，並告知若以健保給付之醫療方式，不容易將骨折處固定，建議使用自費鈦合金骨板，方可治癒系爭傷害。原告遂聽從被告賴建成醫師之建議選擇自費69,000 元之鈦合金骨板為治療。嗣原告於111年6月25日由賴建成醫師施作復位內固定手術（下稱系爭手術），並住院至111年6 月30日出院，詎原告於111年7月14日回診時卻發現本應固定完備之骨頭（即鷹嘴突，下稱系爭骨頭），未在其本應存在之位置，而懸空於旁未與其他骨頭相連，當下被告賴建成醫師僅稱：系爭骨頭會被其他組織拉扯住，應該不會再亂跑，應該不用再開刀等語，未表示後續如何處理。　㈡被告另於111年7月19日至輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）骨科求診，經該院醫師告知：系爭骨頭應該再做手術，將其固定回該在的位置，否則往後可能會影響正常功能等語，嗣原告之配偶接到由賴建成醫師致電稱：與亞東醫院的其他學長討論過此事，應該把系爭骨頭接回才正確等語，原告之配偶旋即向被告賴建成醫師表示方才在輔大醫院骨科看診等語，被告賴建成醫師僅表示：看原告要在輔大醫院手術還是亞東醫院手術都可以，他也覺得應該把系爭骨頭接回等語，並未對原告表示系爭手術未完成提出彌補的方法。原告後於 111年7月20日於輔大醫院接受骨折復位內固定手術，並成功把系爭骨頭接回固定完成。　㈢被告賴建成醫師於系爭手術事前並未告知原告系爭手術不一定能把系爭骨頭接回去，且原告已遵循履行輔助人即被告賴建成醫師之建議使用自費鈦合金骨板，理應該把系爭骨頭接回原位固定，後經輔大醫院再做一次手術即將系爭骨頭接回固定好，顯見此手術並非不可達成，顯見被告亞東醫院及被告賴建成醫師對於系爭手術未履行完成醫療契約顯有疏失。原告因而受有醫療費用77,299元、交通費用2,385元、看護費72,000元之損失。又原告因本件事故受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金150,000元。以上共計301,684元。又被告賴建成於執行職務時受僱於被告亞東醫院，依法自應負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項、第188 條及醫療法第81條、第82條第2項、第5項等法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語，並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則均以下列陳詞置辯，並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。　⒈原告於係因樓梯踩空跌倒，致右手開放性傷口，至被告亞東醫院急診處就診，經X光檢查後，顯示右尺骨鷹嘴突第一型開放性骨折，經被告賴建成向原告及其家屬說明進行開放復位內固定手術之必要性，特別說明「骨折延遲癒合，神經血管受損，感染，植入物移位之風險」，此有手術同意書可稽。說明過程，亦提供「上肢骨折脫臼手術說明書」，讓原告及原告家屬明白骨折手術的風險，包括：術後如果沒有照醫師的指示患肢過早負重，或沒有規律回診，是有可能造成骨折移位(0-5%)骨折部長及鋼板斷裂。被告賴建成並無原告所稱未告知明確之事實。　⒉原告於111年6月25日接受開放復位內固定手術，術中使用鈦合金骨板，嗣於111年6月27日進行X光檢查，骨折復位部位並無明顯位移，手肘持續使用石膏包覆保護，並於111年6月 30日順利出院。後原告於111年7月14日回診，經被告賴建成檢查手肘X光攝影及傷口拆線，發現骨折復位處有明顯位移，為避免手肘僵硬，當天先醫囑移除石膏但維持手臂吊帶使用保護，並預約111年7月21日回診。嗣後，被告賴建成聯絡原告之配偶許茂松，建議原告應再次手術將明顯位移肢骨折處再次復位固定，惟其表示已經到輔大醫院骨科看診，並決定在該院接受復位固定之手術治療。　⒊醫師或醫院提供特殊之醫療技能、知識、技術與病患訂立契約，為之診斷治療疾病，係屬醫療契約，其契約性質屬委任契約或近似於委任之非典型契約，因醫師或醫院並不負責包攬一定能夠治癒，故民法關於承攬之規定並不適用。又醫療契約關於民法債編總則有關債務不履行規定部分，雖有其適用，但醫療契約屬委任契約或近似於委任之非典型契約，屬繼續性契約之性質，繼續性之契約已開始履行者，為免徒增法律關係之複雜，如無因嗣後之債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，原則上應以終止之方法消滅其契約關係。原告所主張之亞東醫院醫療費用所產生之醫療行為均已履行完畢，並無嗣後有債務不履行之情事，原告主張此部分為其損害，恐有誤會。　⒋就交通費部分，原告並無提出實際支出計程車費之證據。　⒌就看護費部分，原告接受系爭手術係因樓梯踩空跌倒而致生系爭傷害，並非因被告之醫療行為所致，其主張之看護費用，並不合理。　⒍就精神慰撫金之請求顯屬過高。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度臺上字第1903號判決意旨參照）。再按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條亦有明定。而醫療行為本質上即具有高度之危險性及複雜性，醫師於進行診療時需本其專業之判斷，就病患當時之病情、症狀，為必要之裁量及抉擇，此為醫師面對醫學上之不確定及潛在風險所不得不然。又醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。醫療行為屬可容許之危險行為，且醫療之主要目的在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數之交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，而非結果，即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，善盡其注意義務；如醫師實施醫療行為已符合醫療常規，而病患未能舉證醫師實施醫療行為過程中有何疏失行為之存在，即難認醫師有不法侵權行為之賠償責任可言。　㈡復按醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法第 12條之1定有明文。醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限；醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第63條第1項及第81條亦各有明定。揆諸前揭有關，「告知後同意法則」之規範，旨在經由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受，作為醫療行為違法性之阻卻違法事由，並為醫療機構依醫療契約應履行之義務。而此基於尊重人性尊嚴、尊重人格自主及維護病人健康、調和醫病關係等倫理原則所發展出之病人「自主決定權」，應屬病人之一般人格權範疇，而為侵權行為法則所保護之法益。又醫師或醫療機構對於病人應為說明告知之範圍，係依病人醫療目的達成之合理期待而定，得以書面或口頭方式為之，惟應實質充分實施，並非僅由病人簽具手術同意書或麻醉同意書，即當然認為已盡其說明之義務。倘說明義務是否履行有爭執時，則應由醫師或醫療機構負舉證之責任。因此，醫師為醫療行為時，除本於其倫理價值之考量，為維持病人之生命，有絕對實施之必要者外，應得病人同意或有其他阻卻違法事由（如緊急避難或依當時之醫療水準所建立之醫療專業準則所為之業務上正當行為），始得阻卻違法。且為尊重病人對其人格尊嚴延伸之自主決定權，病人當有權利透過醫師或醫療機構其他醫事人員對各種治療計畫之充分說明，共享醫療資訊，以為決定選擇符合自己最佳利益之醫療方案或拒絕一部或全部之醫療行為。若醫師或醫療機構侵害病人之自主決定權，因此造成病人之損害，並與責任原因事實間具有相當因果關係，且具有違法性及有責性者，即應負侵權行為損害賠償責任；反之，若欠缺任何一要件，則不構成侵權行為損害賠償責任（臺灣高等法院臺南分院108 年度醫上易字第2號民事判決意旨參照）；另告知義務，係基於對病患自主決定權之保障與尊重，亦即病人理應事先認識手術之風險，並由其自主決定是否願意承擔該風險之同意，而病人之同意則以醫師或醫療機構之充分說明為前提。至於說明義務之內容及範圍，則應視一般病患所重視之醫療資料加以說明，而其具體內容包括各種診療之適應症、必要性、方式、範圍、預估成功率、可能之副作用和發生機率、對副作用可能之處理方式及其危險、其他替代可能之治療方式，並其危險及預後狀況等，可見告知之內容，應係以使病患能充分理解並決定是否接受該醫療行為有關之資訊為據，俾與保障病患自主決定權之意旨相符，然說明之內容，亦非謂醫師或醫療機構就各項枝節均應為詳細之說明，而應僅限於與自主決定權之行使間有重要關聯部分，以維醫病間權益之平衡（臺灣高等法院高雄分院103年度醫上字第3號判決意旨參照）。　㈢查原告主張之上開事實，固據其提出亞東醫院診斷證明書暨病歷資料、X光片、輔大醫院診斷證明書暨病歷資料、X光片、新北市淡水區衛生所交付調劑/慢性病連續處方籤等件為證，惟此既為被告所否認，自應由原告就被告賴建成之醫療行為有何可歸責性、違法性等節負舉證之責。然觀諸卷附之亞東醫院手術同意書載明：「二、醫師之聲明：1.我已經儘量以病人所能瞭解之方式，解釋這項手術之相關資料，特別是需實施手術之原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸血之可能性、手術併發症及可能處理方式、不實施手術可能之後果及其他可替代之治療方式、預期手術後，能出現之暫時或永久症狀、其他與手術相關說明資料已交付病人。2.我已經給予病人充足時間，詢問有關本次手術『骨折延遲癒合，神經血管受損，感染，植入物移位之風險』問題，並給予答覆。」、「三、病人之聲明：1.醫師已向我解釋，並且我已經瞭解施行這個手術的必要性、步驟、風險、成功率之相關資訊。2.醫師已向我解釋，並且我已經瞭解選擇其他治療方式之風險。3.醫師已向我解釋，並且我已經瞭解手術可能預後情況和不進行手術之風險。...5.針對我的情況、手術之進行、治療方式等，我已經向醫師提出問題和疑慮，並已獲得說明。...7.我瞭解這個手術有一定的風險，無法保證一定能改善病情。」等語，復參亞東醫院上肢骨折脫臼手術說明書載明：「手術風險：沒有任何手術（或醫療處置）是完全沒有風險的...2.骨折手術的風險：...（4）術後：如果沒有照醫師的指示患肢過早負重，或沒有規律回診，是有可造成骨折位移（0-5％）骨折不長及鋼板斷裂。」、「病人之聲明：7.我瞭解這個手術可能是目前最適當的選擇，但是這個手術無法保證百分之百能改善病情。」等語，並均有原告之夫即訴訟代理人許茂松之簽名，此有上開手術同意書及手術說明書附卷可稽。況訴訟代理人許茂松並於上開手術同意書中「三、病人之聲明」欄位中勾選同意輸血，益徵原告確有詳細閱讀上開手術同意書及手術說明書後始簽名於後，足認原告在進行系爭手術前，對於手術之目的、風險及手術非必定達成預定醫療效果等相關事宜，均已充分知悉，則原告主張被告賴建成於系爭手術事前並未告知原告系爭手術不一定能把系爭骨頭接回去云云，難認屬實。而原告復未舉證證明被告賴建成對於本件醫療行為有何違反醫療常規之行為而具有過失，本院自無從逕為有利於原告之認定，是原告據此請求被告等應就其損害負損害賠償責任，自屬無據。五、從而，原告本於民法第184條第1項、第188條及醫療法第81 條、第82條第2項、第5項等法律關係，請求被告共同應給付原告301,684元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-19

PCEV-113-板醫簡-3-20250319-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第84號原告倪育財訴訟代理人凌進源律師被告錦濱物流有限公司法定代理人陳癸宏上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟陸佰肆拾捌元，及自民國一百一十三年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬參仟陸佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國108年4月1日起至113年10月11日止受僱於被告，擔任水泥預拌車司機，離職前6個月之每月平均工資為新臺幣（下同）59,207元。詎被告以原告於113年9月 25日與其他車輛駕駛人（下稱行車糾紛相對人）發生爭執為由（下稱系爭事由），先扣薪20,000元，再於113年10月11 日終止兩造間勞動契約。惟被告所為解僱顯不合法，原告乃於113年10月11日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款終止兩造間勞動契約，被告應給付原告資遣費163,648 元及扣留工資20,000元，並發給非自願離職證明書。爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、勞基法第26 條、第19條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告183,6 48元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。二、被告則以：原告在113年9月25日與行車糾紛相對人發生行車糾紛，原告當時係被告派遣到台灣通運倉儲股份有限公司（下稱台灣通運公司）駕駛台泥公司車輛的司機，台泥公司認為原告行為損害公司形象重大而停止派遣原告擔任司機工作。因為被告跟行車糾紛相對人均未和解，也沒有派遣工作給原告，故被告於113年10月11日終止兩造勞動契約。又原告因為發生上開行車糾紛而違反工作守則，台灣通運公司請原告簽署罰款同意書後，被告乃依據原告簽署之同意書預扣工資20,000元。至非自願離職證明書被告則同意開立給原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告自108年4月1日起受僱於被告，兩造勞動契約於113年10 月11日終止。　㈡原告離職前六個月平均工資為59,207元。　㈢被告有對原告扣薪20,000元。　㈣被告同意開立非自願離職證明書給原告。四、本院之判斷：　㈠原告得否請求被告給付薪資扣款20,000元？　⒈工資應全額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞動基準法第22條第2項定有明文。故如非另有法令規定，或勞雇雙方有所約定，雇主當不得以任何名義隨意扣發勞工之工資，如有不當扣發，勞工當得請求雇主給付。又勞雇間有從屬關係，是雇主即使有不合理之規定或要求，常見勞工在受僱期間不敢反應，需到勞動契約關係終止時，始提出勞資爭議之調解申請或訴訟，故衡量勞工在勞動契約中所處之不利地位，許多勞資間之爭議，當不得僅依勞動契約關係中勞工之保持沉默，逕認勞工同意雇主之規定或要求。　⒉查被告曾以系爭事由對原告薪資扣款20,000元一節，有被告所提出之薪資明細表為證（見本院卷第83頁），且為兩造所不爭執，是上情堪以認定。而被告雖辯稱預扣工資是因為原告發生系爭事由違反工作守則，且原告也有簽署同意書等語，並提出台灣通運公司駕駛員工作規章、台灣通運倉儲高雄分公司供應商違規舉發單、同意書（下稱系爭同意書）等件為證（見本院卷第73至82頁），然為原告所否認，並主張簽署系爭同意書是在非自由意願下所簽署等語，查被告坦認並未與原告簽署任何駕駛員工作規章（見本院卷第104頁），則被告得否逕依台灣通運公司駕駛員工作規章對原告罰款20,000元，已非無疑。且上開工作規章第一條第四項第1款固約定，在工作時間中賭博、飲酒、擾亂秩序、影響工作者每次罰款2萬元（見本院卷第75頁）。然所謂擾亂秩序、影響工作等規定之構成要件不明確，卻得對駕駛員扣款高達20,000元，該規定已有淪為雇主得恣意對員工扣款之工具之嫌，又系爭同意書之內容係記載「一、本人倪育財在113年9月25日0814時，駕駛車輛000-0000於台南仁德區中正路與中山路口，與自小客車司機發生衝突，疑似有擋車及恐嚇對方情形。二、依照駕駛員工作規章，第一條第四項第1款，在工作時間中賭博、飲酒、擾亂秩序、影響工作者。三、罰款為NT$20,000元/次。」其中針對原告之行為僅記載「疑似有擋車及恐嚇對方情形」，顯見原告於簽署系爭同意書時，其行為並未經被告或台灣通運公司確認原告之行為已構成擋車或恐嚇對方之行為，則被告對於尚未經調查確認即逕行扣款之行為，已難認係依工作規則合理調查後所為之正當扣款，再參以被告亦坦認系爭同意書是台灣通運公司的主管請原告簽的，發薪的過程是台灣通運公司把系爭同意書給被告後，被告再依據系爭同意書的內容轉帳給原告等語（見本院卷第57頁），則原告於被告或台灣通運公司尚未經調查確認之情況下，如非為領取薪資以維持生計，應無可能於113年9月份本薪僅42,116元之情況下任意簽署扣薪達20,000元之系爭同意書，是原告主張其係為結清9月份薪資而在非自由意志下簽署系爭同意書等語，應屬可採。從而，兩造間既無扣薪之工作規章存在，且原告簽署系爭同意書亦非出於自願，堪認被告並無扣薪20,000元之依據存在，則原告依兩造間之勞動契約及上開規定，請求被告給付薪資扣款20,000元，應屬有據。　㈡被告以系爭事由解僱原告是否合法？　⒈按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止勞動契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。該條款所謂「情節重大」，係指因該事由導致勞動關係進行受到干擾，而有賦予雇主立即終止勞動契約關係權利之必要，且受僱人亦無法期待僱主於解僱後給付其資遣費而言，必以勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待僱主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且僱主所為之懲戒性解僱與勞工之違規在程度上核屬相當者，始足稱之。是勞工之違規行為態樣、故意或過失違規、對僱主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量標準。至於是否達此「情節重大」之程度，則應依社會一般通念，審酌評估該行業性質、職場文化暨違規行為造成之影響、是否可歸責於勞工、有無賦與勞工必要程序保障等項，平衡雇主與勞工之利益而妥為判斷。再者，雇主應依勞工行為故意過失之程度，而採取符合比例原則之懲戒方法，而解僱應為勞工所為之故意過失行為極其重大、無法補救並致雇主有極大不利益時，雇主始得採取之終極、無法迴避、不得已之手段，以符合解僱最後手段性原則。　⒉原告主張其與行車糾紛相對人之行車糾紛已和解，且該行車糾紛之情節並非重大，被告以系爭事由終止兩造間勞動契約並不合法等語，然為被告所否認，辯稱係因原告在113年9月 25日有與他人發生行車糾紛，當時也沒有與行車糾紛相對人和解，所以就在事發約二週後打電話通知原告終止兩造間勞動契約，並於同年10月11日將原告退保等語，經查：　⑴經本院勘驗系爭事由發生時原告駕駛車輛內之行車紀錄器畫面內容略以：08：13：50原告駕駛車輛預備左轉，但前方車輛停止，原告按鳴喇叭，不間斷直到08：14：05。08：14： 14 原告駕駛車輛從前方車輛右方準備緩慢超車。08：14：3 4原告在行經左方左轉車道第一輛車時，按鳴一下喇叭，並減速。08：14：42車輛在左轉車道第一台車前方緩慢停下來，並口出喂是在開什麼，並說綠燈你不走。08：15：02原告在左轉車道前方停了下來，前方顯示為紅燈，以及顯示右轉箭頭。08：15：10 出現關車門的聲音。另勘驗系爭事由發生時行車糾紛相對人所提供之錄影影像內容略以：00：00： 01 原告穿著紅色上衣，出現在駕駛左前方。00：00：03原告對駕駛之人說開什麼啊，綠燈可以走你為什麼不走，擋在那邊幹什麼。00：00：09 原告往回走，並說你是怎麼開的。00：00：12 原告直接離開往車子的方向走。00：00：20 原告在上車前又回頭向車主瞪了一眼，此時車子前方燈號顯示為紅燈等情，有本院勘驗筆錄可查（見本院卷第105頁），是由上開勘驗內容可知，原告駕駛車輛停止於行車糾紛相對人所駕駛之自小客車前方時，當時顯示之燈號已為紅燈，行車糾紛相對人本有不得再行前進，已難認定原告駕駛車輛有擋車妨礙行車糾紛相對人自由之行為，再依行車糾紛相對人所提供之錄影影像，內容並無任何恐嚇之言語，亦難認定原告對行車糾紛相對人已有恐嚇危害安全之行為。從而，原告駕駛大型車輛，長時間鳴放喇叭，並違規於紅燈時超越停等線，停放於他人車輛前方，其行為固有不當，然該行為應未達極其重大、無法補救並致雇主有極大不利益之程度，是被告以系爭事由終止兩造間勞動契約，實難認定已符合解僱最後手段性原則。　⑵被告另主張原告先前有不聽調度之行為，而遭處罰10,000元，且已有告知如再發生異常，停止派工，並調離現職，情節重大，立即汰換等語，並提出台灣通運公司品質異常改善報告為證（見本院卷第117頁），然該報告中對於事發經過記載略以：司機倪育財113年2月21日經調度指派支援安平轉運業務，當時只支援一車就自行決定不再支援轉運業務，造成客戶客訴及可能發生斷料情形等語，可見原告先前係違反台灣通運公司內部調派工作之規定，與本件係屬與外部人員突發性之行車糾紛無涉，實難僅因原告先前有違反調度之違規行為，即認原告此次行車糾紛之行為屬情節重大，而得終止兩造間勞動契約，是被告上開辯解，亦無足採。　⑶綜上，兩造間並未簽署任何工作規章，已如前述，且原告之上開行為亦未達情節重大之情狀，此外，被告亦未能提出原告之行為已使被告或台灣通運公司受有何種重大損害之證據，則被告徒以系爭事由而終止兩造間勞動契約，應屬無由。　㈢原告於113年10月11日以被告非法解僱為由，終止兩造間勞動契約，是否合法？　　按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。又勞工依上開規定終止契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之，亦為同條第2項所明定。查被告坦認於113 年9月25日系爭事由發生2週後，打電話終止兩造間勞動契約，且亦於113年10月11日將原告退保（見本院卷第27頁），堪認被告係於113年10月11日解僱原告，然被告解僱原告之行為不合法，已如前述，則被告違法解僱之舉，使原告無法依原有勞動契約履行勞務並獲有薪資，自已違反勞動契約，而有損害原告權益之虞。則原告依勞基法第14條第1項第6款之規定，於同日終止兩造勞動契約，於法自屬有據。　㈣原告得否請求被告給付資遣費163,648元？　　按雇主依勞基法第16條終止勞動契約者，應發給勞工資遣費；此規定於勞工依勞基法第14條終止勞動契約者準用之；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞基法第17條第1 項、第 14條第4項、勞退條例第12條第1項分別定有明文。查被告解僱原告之行為不合法，原告於113年10月11日依勞基法第14 條第1項第6款規定終止兩造勞動契約則為合法，已如上述，又兩造均不爭執原告自108年4月1日起受僱於被告，兩造勞動契約於113年10月11日終止，且原告離職前六個月平均工資為59,207元，則原告任職期間為5年6月又11日，勞退新制基數為2又551/720（新制資遣基數計算公式：[年+(月+日÷ 當月份天數)÷12]÷2），故原告所得主張之資遣費為163,724 元。從而，原告僅請求被告給付資遣費163,648元，為有理由，應予准許。　㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229 條第1項、第233條第 1 項前段分別定有明文。依勞基法第17條第2項規定，資遣費應於終止勞動契約後30日內發給，是原告請求有理由部分，於起訴時均已屆清償期，原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月5日（見本院卷第33頁）起算遲延利息，應併予准許。　㈥開立非自願離職證明書部分：　　按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第 13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，就保法第11條第3項及勞基法第19條分別定有明文。經查，本件原告係依勞基法第14條第1項第6款規定，終止與被告間之勞動契約，已如前述，核與上開條文規定之非自願離職之要件相符，且被告對於核發非自願離職證明書給原告一事亦不爭執，則原告請求被告開立非自願離職證明書，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告請求被告給付薪資扣款20,000元及資遣費16 3,648元，共計183,648元及自113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨請求被告核發非自願離職證明書，均有理由，應予准許。六、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。則就本件原告之給付請求部分（即判決主文第1項），既屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-03-18

CTDV-113-勞訴-84-20250318-1

南簡

臺南簡易庭

給付保險金等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第382號原告陳育佳吳芊穎共同訴訟代理人王維毅律師黃鈞鑣律師被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人林福星上列當事人間請求給付保險金等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又確認之訴無論積極確認之訴或消極確認之訴，訴訟標的價額均應以原告起訴所主張之法律關係之價額為準，計徵裁判費。是以，如請求確認保險契約關係存在之事件，應以原告就該保險契約所可取得之最大利益作為訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第1053號裁定意旨參照）。二、查原告訴之聲明第1項請求確認原告吳芊穎於民國111年7月1 5日向被告投保之保單號碼第0000000000號保險契約（下稱系爭保險契約）關係存在；訴之聲明第2項請求被告應給付原告陳育佳新臺幣（下同）125,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告以一訴主張系爭保險契約關係存在及給付保險金，並非互相競合或應為選擇，其價額應合併計算，合先敘明。又訴之聲明第1項部分，原告吳芊穎應於文到5日內具狀陳報若系爭保險契約存在，其所可取得之最大利益為何？並自行加計訴之聲明第 2項125,552元後，依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳相應之裁判費；若逾期未查報訴之聲明第1項標的價額致訴訟標的之價額不能核定者，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，即以1,650,000元計算，併計訴之聲明第2項請求給付金額125,552元，則本件訴訟標的價額核定為1,775,552元（計算式：1,650,000元＋1 25,552元=1,775,552元），應徵第一審裁判費22,326元，扣除前繳裁判費1,890元外，尚應補繳20,436元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補正，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官陳玉芬

2025-03-18

TNEV-114-南簡-382-20250318-1

建

臺灣宜蘭地方法院

給付工程款

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度建字第23號原告汪合工程有限公司法定代理人李品呈訴訟代理人李振華被告易山營造股份有限公司法定代理人簡宇藝訴訟代理人郭瑋萍律師吳偉芳律師上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又依同法第24條及第26條規定，除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，並應以文書證之，是當事人已以文書合意定第一審管轄法院者，如具備民事訴訟法關於合意管轄規定之要件，兩造及法院均應受其拘束；且除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法院99年度臺抗字第110號民事裁定要旨參照）。二、查原告主張因工程契約關係，被告尚有積欠工程款未付等語，前向本院聲請對被告核發支付命令，經被告對該支付命令聲明異議，視為原告起訴，有本院113年度司促字第2509號卷可稽。次查，被告抗辯原告主張之工程契約書第27條已合意由臺灣新北地方法院為第一審管轄法院，並主張本件系爭工程款之民事事件管轄法院應為臺灣新北地方法院等語，有該工程契約書在卷可查（見本院113年度司促字第2509號卷第35頁)，且兩造於言詞辯論期日，均表示：對於工程契約書合意如發生訴訟時，由臺灣新北地方法院管轄均無意見等語（見本案卷第77頁），又觀諸本件原告起訴之事實，並無涉及專屬管轄規範之法律關係，故本件自應由合意之管轄法院即臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　法　官　伍偉華正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉瑩庭

2025-03-17

ILDV-113-建-23-20250317-1

補

臺灣基隆地方法院

履行契約

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第1000號原告施雲年被告彭成敬上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣436萬3,643元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣4萬4,263元，並補正本件應受判決事項之聲明，暨提出補正後書狀及其繕本各1份到院。倘其中任一項未遵期補正，即以裁定駁回其訴。　　　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項、第119條第1項分別定有明文。次按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；同法第77條之1第1項、第2項亦有明定。至於土地若無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第841號裁定意旨參照）。二、查本件原告依兩造訂立之土地買賣契約關係，起訴請求被告移轉登記基隆市○○區○○段○○○段000地號土地（地籍圖重測後為基隆市○○區○○段0000地號土地，下稱系爭土地）其中400 坪部分之所有權予伊（參見本院民國113年3月5日調查筆錄），揆諸前揭說明，本件即應以系爭土地其中400坪（即132 2.316平方公尺）部分之交易價額為計算基準。次查，系爭土地於原告起訴時即113年12月間每平方公尺公告土地現值為新臺幣（下同）3,300元，有本院依職權查詢之地價資料在卷可稽。是以，本件原告之訴訟標的價額應核定為436萬3 ,643元（計算式：1322.316平方公尺×3,300元＝436萬3,643 元，元以下四捨五入）。三、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣10 萬元以下部分，徵收1,000元；逾10萬元至100萬元部分，每萬元徵收100元；逾100元至1,000萬元部分，每萬元徵收90 元；逾1,000萬元至1億元部分，每萬元徵收80元；逾1億元至10億元部分，每萬元徵收70元；逾10億元部分，每萬元徵收60元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算」民事訴訟法第77條之13定有明文。又依113年12月30日修正前之「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」規定，訴訟標的之金額或價額逾10萬元部分，加徵原定數額10分之1。本件訴訟標的價額既核定為436萬3,643元，依上開規定，應徵第一審裁判費4萬4,263元。四、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文，故原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內，向本院補繳第一審裁判費4萬4,263元。另原告應併依本院113年12月31 日113年度補字第1000號裁定意旨，補正本件應受判決事項之聲明，並提出補正後書狀及其繕本1份到院；倘其中任一項未遵期補正，即以裁定駁回其訴。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。　　核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-17

KLDV-113-補-1000-20250317-2

重訴

臺灣桃園地方法院

終止借名登記

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第454號原告蔡承訴訟代理人陳姵霓律師被告蔡銘訴訟代理人唐正昱律師上列當事人間請求終止借名登記事件，於民國114年2月12日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊於民國96年間陸續購買如附表一、二所示房地(附表一編號 1及附表二編號1合稱系爭中正路房地；附表一編號2及附表二編號2合稱系爭龜山77號之2房地；附表一編號3及附表二編號3合稱系爭龜山79號之1房地)，因伊與被告為姊妹關係，而伊多年來旅居英國，於臺灣並無職業及收入，而無法獲得臺灣之銀行核准房貸，故與被告商議借用被告名義登記為系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1 房地之名義上所有權人，並以被告名義向銀行申請房貸，被告亦同意，故兩造就系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地係成立借名登記關係。且系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地多年來均係伊委由訴外人温苡淨代為管理，房屋貸款、稅金、管理費、水電瓦斯亦均由伊委由温苡淨繳納，權狀也由伊委由温苡淨保管，被告未曾就系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地有任何使用、收益、管理、佔有之事實；但被告卻利用父親與温苡淨外出時自行將權狀取走。且兩造於100年12月23日就系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地曾辦理預告登記；惟伊於112年初要求被告配合辦理系爭中正路房地之預告登記卻遭被告拒絕，故伊已於112年2月15日寄發存證信函告知被告終止雙方之借名登記委任關係。　㈡至被告稱伊並無資力購買房屋等情，因伊自93年間赴英留學即辛勤打工減輕家庭生活開支，97年完成學業後也在當地就業工作，96年間開始也有打理父親的畫廊、安排父親海外畫展、聯繫客戶、銷售藝術作品等等，並可自成交藝術品交易抽成，故伊於96、97年間年約27歲，早已工作數年，且因有正職工作、兼職父親之藝術經紀人，自有穩定、豐厚收入足以支付房貸。被告101年間自行赴美國，期間與家人幾乎斷聯，迄離婚後返台，也不願讓家人知悉住所，與家人關係疏遠。先前請被告辦理額外貸款600萬元也是要統整房貸，向來也都是伊負責繳納所有房貸，直至被告將所有銀行存摺、印章取回，擔憂被告將款項挪為他用才停止繳納房貸，被告卻仍不斷要求温苡淨繼續匯款至其帳戶以繳納房貸，可見系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地確實為伊所有。　㈢爰依借名登記法律關係、民法第179條、類推適用民法第541 條第2項規定提起本訴，並聲明：(一)被告應將附表一、二所示不動產之所有權移轉登記予原告。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告為70年次出生、伊為75年次出生，温苡淨為兩造母親之胞妹，兩造父親與母親離婚後，兩造父親即與温苡淨同居生活迄今。兩造父親為書畫家，收藏許多高價藝術品，生活開銷多由温苡淨變賣父親收藏品支應；原告大學畢業後由父親供應至英國念書，伊則考量家中經濟關係而在台灣念大學並離家獨立生活。系爭中正路房地係父親於94年1月間購買，並登記在温苡淨名下，作為工作室及存放藝術品所用，之後因債務考量又移轉至親人名下，父親嗣因考量已提供資金供原告出國念書，故將系爭中正路房地於96年7月19日再過戶至伊名下，給伊保障；97年間又購買系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地，登記於伊名下，並打通由父親與温苡淨居住；故購買系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地時，原告約26、27歲在英國念書、伊約21、22歲在念大學，原告應無資力支付購屋金額，且之後每月應繳納之房貸也係變賣父親畫作及藝術品支應，僅係由兩造帳戶匯款。　㈡100年12月23日温苡淨未取得伊同意，擅自就系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地辦理預告登記給原告；嗣於110年1月間原告及温苡淨要求伊以系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地辦理轉貸作為家用，伊向中國信託銀行、永豐銀行詢問轉貸事宜，才經銀行告知有辦理預告登記之事，如須貸款則需塗銷預告登記，温苡淨才於110年7月13日向地政機關塗銷系爭中正路房地之預告登記，伊再於110年8月至11月間辦理貸款600 萬元，此部分貸款有清償系爭中正路房地貸款共214萬元、系爭龜山77號之2房地及系爭龜山79號之1房地之貸款共200 萬元，剩餘金額即供家用。但111年2、3月間，温苡淨竟然又要求伊再匯款，111年10月、112年2月又要求伊就系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地簽訂借名登記契約、過戶給原告，因伊不願配合辦理，原告才會在112年2月15日寄發存證信函表示終止借名登記契約。但兩造間並無借名登記關係，原告主張實無理由等語以資抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造為姊妹，系爭中正路房地於96年7月31日以買賣為原因登記於被告名下；系爭龜山77號之2房地於97年8月7日以買賣為原因登記於被告名下，並於100年12月23日設定預告登記，權利人為原告，預告登記內容為未辦妥所有權移轉登記予原告前不得移轉予他人；系爭龜山79號之1房地於97年5月 28日以買賣為原因登記於被告名下，並於100年12月23日設定預告登記，權利人為原告，預告登記內容為未辦妥所有權移轉登記予原告前不得移轉予他人；有系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地之謄本在卷可參 (見桃司調卷第94至100、106至118頁)；且為兩造所不爭執，上情應堪認定。四、原告主張系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地均為其出資購買，僅因長年居住國外，無法獲得銀行房貸，而借名登記於被告名下，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：(一)兩造就系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地是否有成立借名登記契約關係？(二)原告請求被告將系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地移轉登記至原告名下，有無理由？經查：　㈠本件無從認定原告係將系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地借名登記於被告名下。　⒈按所謂「借名登記」契約，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立(最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照)。本件原告主張：其就系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地與被告成立借名登記契約一節，業據被告否認，依民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告就借名登記契約確已成立之事實負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(參最高法院17年上字第9 17號判例意旨參照)。　　⒉原告主張系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山 79號之1房地均由其出資購買，房貸、稅金、管理費、水電亦均由其繳納等情，並提出房屋稅繳款收據、地價稅繳款收據、管理費繳款收據、水電瓦斯費單等件影本附卷為憑(見本院卷一第323至470頁)，又系爭中正路房地之貸款銀行為合作金庫銀行，系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地之貸款銀行則為中國信託銀行，故將系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地房貸付款方式整理為表格(見本院卷二第127至129頁)，且系爭龜山77號之2 房地、系爭龜山79號之1房地之頭期款亦係由其支出等情，並提出被告永豐銀行00000000000000號帳戶、被告合作金庫 0000000000000號帳戶、被告中國信託銀行000000000000號帳戶之存摺封面及內頁(見本院卷一第199至321頁)、原告永豐銀行00000000000000號、00000000000000號帳戶之交易明細、頭期款匯款證明附卷為證(見本院卷二第149至200頁)。然查：　⑴被告表示97年起其名下帳戶也有多筆款項匯款至原告名下帳戶，金額共計458萬3,000元，有被告整理之附表、匯款資料在卷可參(見本院卷一第496至497、501至591頁)，另亦有以被告名義匯款241萬元給建商，有匯款單在卷可憑(見本院卷二第285至287頁)；是被告主張兩造間金流並非只有原告單向匯款給被告，系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地購屋金額並非原告自行支付乙節，並非虛捏。　⑵又參以原告表示因長期居住於英國，故委託温苡淨管理名下帳戶、協助按月支付房貸、支付家中生活開銷，會在各帳戶調配金流(見本院卷二第9頁)；被告亦表示確實有將永豐銀行00000000000000號帳戶、中國信託000000000000號帳戶、合作金庫0000000000000號帳戶交由温苡淨使用，且先前被告名下台新銀行00000000000000號帳戶、彰化銀行00000000 000000號帳戶也係由温苡淨使用(見本院卷二第207至208頁) ，惟被告於本件訴訟後已自行變更印鑑(見本院卷二第114頁 )；足見兩造名下帳戶於本件訴訟前多由温苡淨支配使用，則兩造間帳戶之金流往來，亦可認多係由温苡淨自行調配，難以匯款金流認定資金實際來源為何；則兩造名下帳戶間之金流既係經由温苡淨調度支配而有所流動，即無從逕認系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地之房貸及相關費用均由原告支出。　⑶再參諸被告提出其與父親之對話訊息「被告：把拔，我不敢貸款這麼多錢，我的薪水真的不吃不喝都還不起。我想了很久也害怕，我剛剛有和長輩聊這件事情。(父親：你怎麼會這樣想，其實我們會幫妳還清(等疫情過後我可以拍照幾件東西就可以還了)，妳害怕甚麼！)…(父親：若兩人同心協力，一定能養小孩的！房貸我會繳啦！安啦！只是拍賣會開拍，我會進來一些錢的！)…(父親：妳不用想那麼多啦！我們會付的，安心啦！)…(父親：當然可以的！決對不會啦！我一定會還清的！安啦！)」(見本院卷二第229至231頁)；則被告曾向父親反應背負龐大房貸讓其備感壓力，可見原告應未向被告承諾會全力負擔房貸，被告才會感到惶恐，且兩造父親亦曾向被告表示會由其負責還清房貸，更無從認定系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地之房貸全由原告支應。　　⑷又本件系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79 號之1房地之買受人以及申辦貸款之人均為被告，即便原告確實曾支出系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地之房貸、稅金、管理費、水電瓦斯等費用，因代償債務之原因眾多，也無從以此逕認兩造就系爭房地有借名登記之關係。　　　⒊另系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之 1房地原本均於100年12月23日設定預告登記，權利人為原告，惟於110年7月13日就系爭中正路房地塗銷預告登記乙節，有系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地異動索引在卷可稽(見桃司調卷第120至124頁、本院卷一第133至137頁)。經查：　⑴參諸被告與中國信託銀行專員之對話內容「銀行專員：文化七路的房子100年時被蔡承作了預告登記？原因是？(被告：什麼是預告登記呢？)…(被告：張先生不好意思，我再跟家人確認一下預告登記的部分，之前申請轉貸可以先幫我撤銷嗎？不好意思，謝謝您喔)」(見本院卷一第151頁)，被告與永豐銀行專員對話內容「銀行專員：要去地政機關辦理『預告登記塗銷』才可辦理轉貸。…(被告：我們先取消明天的預約，我和家人討論處理方式再跟您約，謝謝喔)」(見本院卷一第153頁)，依被告對於銀行專員告知預告登記之反應，堪認被告原本確實不知悉有辦理預告登記之事；然被告並不否認嗣後塗銷系爭中正路房地之預告登記後，有再辦理600萬元之轉貸，但並未塗銷系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79 號之1房地之預告登記，亦足認被告知情後，仍容任默許預告登記之事，並同意再以系爭中正路房地辦理貸款支應家用。　⑵又被告於銀行專員告知預告登記之事後，與温苡淨之對話內容如下：「被告：銀行問文化七路的房子100年時被蔡承作了預告登記？原因是？(温苡淨：因你去美國，我知道你被騙，不能不做預防，所以你要過戶房產，必須姊許可，你可向銀行說你和姊合資購屋，姊常出國，所以用你的名字)」，有110年1月5日對話紀錄照片在卷可參(見本院卷二第213 頁)；另被告與温苡淨於本案訴訟過程中於112年12月30日之對話內容「被告：你冒用我的名字去辦預告登記。(温苡淨：預告登記，那是為了姊姊保護你，怕你被騙。)…被告：那不是我簽的同意書，你拿我的印鑑證明去辦。(温苡淨：我告訴你，不用，用印鑑章。我問你，一個高中大學可以擁有三棟房嗎？)…(温苡淨：家裡的人是不是要團結？為什麼家裡所有的東西都要給你一個人，為什麼家裡的人要養你長大、為什麼姊姊要當卡奴、我也當卡奴、你是這麼自私的人。 )被告：所以你冒用我的名義去辦。」，有112年12月30日譯文在卷可參(見本院卷二第289頁)。是被告就預告登記之事係向温苡淨質問，而非質問原告，可見被告亦明知是温苡淨去設定預告登記；而依温苡淨之回應，也可知悉其係以家產分配及保護家產之立場去做此設定，堪認兩造家中之財產主要應係由温苡淨作主或決定如何處分。　⑶故依系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地之房貸、相關費用之繳納，以及設定預告登記事宜等情，均可知温苡淨應係主要之決議或執行之人；再參諸兩造父親曾向被告表示會負責房貸之清償乙節，則系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地更似家庭內就財產、債務之分配，無從認定確實為原告1人所有。　⒋從而，原告雖主張系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地係由其出資購買而為其所有，但原告實無提出足夠證據證明兩造就系爭中正路房地、系爭龜山77 號之2房地、系爭龜山79號之1房地有借名登記契約關係之存在。至被告主張兩造父親為保障被告權利而刻意將系爭中正路房地登記在其名下乙節，雖亦未見被告提出相關證明，但揆諸前開實務見解，無論被告是否能舉證以實其說，仍不影響原告應就借名登記契約之存在負舉證責任。　㈡原告請求被告移轉系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地所有權，並無理由。　⒈按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第541條第2項、第179條定有明文。原告並未能證明兩造間有借名登記契約存在，已如前述；則原告類推適用民法第 541條第2項規定以及依民法第179條規定請求移轉系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地所有權顯屬無據。　　五、綜上所述，原告主張類推適用民法第541 條第2 項以及依民法第179條規定，請求被告將系爭中正路房地、系爭龜山77 號之2房地、系爭龜山79號之1房地所有權移轉予原告，為無理由，不應准許。其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表一(土地) 編號土地坐落面積(㎡) 權利範圍　1 桃園市○○區○○段000地號 1191 100000分之1281 　2 桃園市○○區○○段0000地號 1998 10000分之276 　3 桃園市○○區○○段0000地號 1998 10000分之276 附表二(建物) 編號建號基地坐落建物門牌面積(㎡) 權利範圍　1 桃園市○○區○○段000○號附表一編號1所示土地桃園市○○區○○路0000○0號4樓 94.57 全部　2 桃園市○○區○○段0000○號附表一編號2所示土地桃園市○○區○○○路00號之2五樓 92.93 全部　3 桃園市○○區○○段0000○號附表一編號3所示土地桃園市○○區○○○路00號之1五樓 92.93 全部

2025-03-17

TYDV-112-重訴-454-20250317-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還投資款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第278號原告林洺鋒大騏建設有限公司法定代理人余雅珍共同訴訟代理人張珮琦律師複代理人陳俊豪律師被告威騰建設有限公司法定代理人林威任訴訟代理人王紹安律師複代理人潘述恩律師上列當事人間請求返還投資款事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告林洺鋒新臺幣叁佰玖拾貳萬元，及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應給付原告大騏建設有限公司新臺幣肆佰捌拾萬元，及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　本判決第一項於原告林洺鋒以新臺幣壹佰叁拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣叁佰玖拾貳萬元為原告林洺鋒預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告大騏建設有限公司以新臺幣壹佰陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰捌拾萬元為原告大騏建設有限公司預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告起訴主張：原告林洺鋒、大騏建設有限公司（下稱大騏公司）與被告為共同出資取得桃園市○○區○○段000○000○000○ 00000○000○000○地號土地（下稱系爭土地），三方協議原告林洺鋒出資24.5%、原告大騏公司出資30%、被告出資45.5% ，雙方約定所購買之土地所有權部分被告登記10分之7、原告大騏公司登記10分之3。原告大騏公司與被告依據協議與各土地所有權人簽訂不動產買賣契約書，並於買賣契約書約定若無法整合完成，買賣雙方無條件解除買賣契約，購地買賣價款總共為新台幣（下同）16,000,000元；原告林洺鋒及大騏公司分別總共匯款3,920,000元、4,800,000元給被告作為給付買賣價金之用。然嗣後因土地整合失敗，上開買賣契約均以無條件解除，賣方亦已於112年1月15日將全部已收取的買賣價金退還被告。但被告迄今未將原告所交付之價金退還原告，既然原告匯款給被告是作為買賣系爭土地之用，既然買賣已經不成立，被告應將款項返還原告，爰依委任關係、不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告林洺鋒3,920,000元，及自112年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告應給付原告大騏公司4,800,000元，及自112年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間是合夥開發建築關係，並非如原告所稱是單純開發購地，原告之匯款是作為共同整合開發土地所用。　　當初合夥是基於信任關係，並無書面協議，合夥內容為就桃園市○鎮區○○段000地號等數十筆土地達成整合開發興建住宅案，出資比例為原告林洺鋒24.5%、原告大騏公司30%，李勇志45.5%，並約定將來系爭開發案建築、銷售完畢扣除一切成本、稅捐後，依各合夥人出資額比例分配獲利。被告仍繼續在從事合夥之事業，顯見合夥並無任何解散之法定事由，既然合夥尚未清算，原告請求返還投資金額，並無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。而民事訴訟之當事人就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任，須達已足可轉換舉證責任之優勢證據之程度，亦即須證據能證明發生之可能大於不發生之可能，而於他造訴訟當事人否認其事實主張者，始改由他造訴訟當事人負證明優勢證據瑕疵之責。（二）被告主張原告二人所交付之價金乃是基於合夥關係之投資款云云。惟查：原告否認雙方有合夥關係存在，被告陳述基於信任關係，雙方合夥並無書面協議，僅是口頭約定。然就合夥之目的，雙方意思就不一致，被告陳稱直至合作興建住宅、銷售後再依出資比例分配盈餘。然就興建住宅所需購買之土地到底多少？委託他人興建成本如何計算？委託何人興建住宅？均未見被告提出相關證據足以證明，原、被告間有合夥關係存在。故被告陳稱原告所交付之匯款是合夥之資金，顯無可採。（三）按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第549條第1 項、第179條定有明文。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；委任人因受任人之請求，應預付處理委任事務之必要費用；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，民法第54 1條第1項、第545條、第546條第1項亦有明文。當初因為購買部分之系爭土地，要給付出售人買賣價款，因此原告才將上開款項匯給被告，後來買賣雙方解除契約，賣方已將款項退還被告，此為被告所不爭執。既然當初原告是因為要給付購買系爭土地買賣價款，才匯款給被告，而現今買賣契已經解除，被告收受價金之原因已不存在。從而，原告依民法委任規定向被告為相關請求，及主張以本件起訴狀繕本送達為終止委任關係之意思表示，則屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。原告上開請求屬以支付金錢為標的，揆諸上開說明，原告請求給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月6日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依委任契約終止後返還請求權及不當得利返還請求權之法律關係，請求被告應給付原告林洺鋒3,920,00 0元；原告大騏公司4,800,000元，及均自113年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。又原告本件起訴請求本院就其所主張之請求權基礎擇一為勝訴判決，而其依依系爭委任契約關係請求被告給付上開價金及相關遲延利息既屬有據，是原告其餘請求權基礎主張，本院即毋庸再贅為審理，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，經兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-17

TYDV-113-重訴-278-20250317-1

勞訴

臺灣臺東地方法院

請求給付資遣費等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度勞訴字第10號原告蘇泯宸訴訟代理人高啟霈律師（法扶）被告璽秝生活創意有限公司法定代理人劉誥洋訴訟代理人陳怡萍上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文㈠被告應給付原告新臺幣3,862元，及自民國112年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告其餘先位之訴駁回。㈢確認兩造間勞動契約關係存在。㈣被告應自民國112年10月17日起至原告復職日前一日止，按月於次月5日前給付原告新臺幣4萬6,350元，及均自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤被告應自民國112年10月17日起至原告復職日前一日止，按月提繳新臺幣2,892元至原告設於勞動部勞工保險局之退休金個人專戶。㈥原告其餘備位之訴駁回。㈦訴訟費用由被告負擔。㈧本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3,862元為原告預供擔保，得免為假執行。㈨本判決第四項，於各該期給付期限屆至時，得假執行；但被告如每期以新臺幣4萬6,350元為原告預供擔保，得免為假執行。㈩本判決第五項，於各該期給付期限屆至時，得假執行；但被告如每期以新臺幣2,892元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求：㈠被告應給付原告特別休假未休工資新臺幣（下同）1萬815元，及自民國112年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告資遣費及預告期間之工資共5萬7,570元，及自112年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應開立非自願離職證明書予原告（見本院卷第9頁）。嗣變更聲明為如後所述（見本院卷第251至253頁、第257至258頁）。核原告訴之變更請求之基礎事實同一，且係擴張應受判決事項聲明，揆諸首開規定，應予准許。　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告自111年9月1日起受僱於被告，擔任地方發展專案經理，約定薪資為每月4萬2,000元，兩造並簽有一不定期勞動契約（下稱系爭勞動契約）。原告自受僱起至112年2月1日前皆獨自一人負責兩項總金額合計超過500萬元之專案，此與被告徵才資料載明之業務量及被告規定之300萬元業績不符，致原告必須經常性加班。其間被告亦未依系爭勞動契約提供專業技術培訓，故原告於112年8月17日向臺東縣政府申請勞資爭議調解，依勞動基準法（下稱勞基法）第15之1條第1項及第3項規定，主張系爭勞動契約約定之18個月最低服務年限條款應屬無效，然兩造於112年9月11日勞資爭議調解不成立。嗣被告於112年9月19日，以原告申請勞資爭議調解一事為由，記原告小過兩次為懲處。　　　㈡其後被告非但不批准原告本已於112年10月12日及13日排定之特別休假，並以曠職論之，而原告自111年9月1日至112年10 月20日間應有特別休假10日，其中3日已排休完畢，被告雖已給付其餘特休未休之工資，惟原告原排定於112年10月12 、13日之特別休假遭被告以曠職論，致短給3,862元工資，被告應給付原告。嗣被告竟又隨意指摘原告無法勝任工作而於112年10月17日不經預告逕予原告解僱處分。原告後於112 年10月20日離職，工作期間共計約1年2個月。本件系爭勞動契約之終止依據應為勞基法第11條第5款，屬就業保險法第1 1條第3項所定之非自願離職，而勞工本得於離職時依勞基法第19條規定請求雇主發給服務證明書。　㈢被告就原告如何違反被告之工作規則（即「璽秝生活創意有公司工作規則」，見本院卷第75至100頁，下稱系爭工作規則）第57條第5、6、8款規定而情節重大，並未舉證原告有何種大違失，則被告解僱原告自不符勞基法第12條第1項第4 款之規定。退步言，被告亦未於勞基法第12條第2項所定之3 0日內終止系爭勞動契約，故原告另備位請求自非法解僱日即112年10月17日起至復職日前一日止之工資及未提繳之勞工退休金。　㈣爰先位依系爭勞動契約及勞基法第16條第3項、第19條、第38 條第4項本文、勞工退休金條例第12條第1項；備位依民法第 487條本文、第235條、第234條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應給付原告特別休假未休工資3, 862元，及自112年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵被告應給付原告資遣費及預告期間之工資共5萬 2,935元，及自112年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑶被告應開立非自願離職證明書予原告。⒉備位聲明：⑴確認兩造勞動關係存在。⑵被告應自112年10月17日起至原告復職前一日止，按月於每月1日給付原告4萬6,350 元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑶被告應自112年10月17日起至原告復職日前一日止，按月提繳2,892元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。二、被告則以：　㈠被告同意給付原告主張之特別休假未休工資3,862元；但不同意給付資遣費2萬6,670元及預告期間之工資2萬6,265元，合計5萬2,935元。　　　　㈡按系爭工作規則第57條第5、6、8款規定：「員工有下列情事之一經查證屬實者，得予記大過，情節重大者依勞基法第11 、12條規定予以資遣或解僱：……五、拒絕或違抗主管人員合理督導指揮，經多次勸導仍不聽從者。六、工作能力不足或工作意願不佳達不能勝任工作，經多次勸導仍無改善者。…… 八、延誤或未依規定處理公務，致造成重大損失者。」被告將原告解僱，係出於長時間對原告工作態度與成果之評估，由於原告多次違反系爭工作規則，被告才依勞基法第12條第 1項第4款規定，不經預告終止系爭勞動契約，並無違法解僱之情事。被告於112年10月16日當面告知原告解僱事由，並於次日即112年10月17日公告之，後原告於112年10月20日離職。　　㈢查原告於離職前，負責辦理國家發展委員會（下稱國發會）1 12年度補助地方創生青年培力工作站—達人返鄉風潮計畫2.0 （下稱系爭專案），全案金額為300萬元，原告於系爭專案中擔任專案經理，系爭專案為原告當時唯一負責之專案。然原告於系爭專案中提出之報告書經國發會期中審查未通過（國發會「發國字第1121201711A」號函）；復國發會來函（國發會「發國字第1121202071」號函）請被告提出修正期中報告書，稱「倘貴公司所提文件通過第2次審查，則視為通過期中審查；倘未通過第2次審查，則視為屆期未改善，不得參與期末審查，亦不予核撥第2期及第3期補助款」，而原告提出之文件仍未通過第2次審查，導致系爭專案終止，造成被告約170萬元之損失。原告工作狀況不佳，多次拒絕或違抗被告主管人員合理之督導指揮；又原告工作能力不足而長期未如期如質完成所負責之工作，經被告調整工作分配或勸導均未改善，原告疏於辦理所負責之專案而造成被告重大損失。　㈣被告否認原告陳稱「系爭專案之終止非可歸責於原告，及系爭專案之申請本不具備專案要求之五人要件」等語，系爭專案原已申請通過且執行中，表示確實符合人數及資格之要件，後於系爭專案快要執行完的前一個月才因可歸責於原告之因素遭終止，進而造成被告之損害。被告因此才與原告達成協議，最終作出解僱原告之決定，亦即被告願吸收系爭專案終止所造成之損失，原告則因工作能力不足之情況離職等語，資為抗辯。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准　　宣告免予假執行。　　　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第280、281頁）：　㈠原告自111年9月1日起受僱於被告，擔任地方發展專案經理，約定薪資為每月4萬2,000元，兩造並簽有系爭勞動契約。　㈡原告於112年8月17日向臺東縣政府申請勞資爭議調解，依勞基法第15之1條第1項及第3項規定，主張系爭勞動契約約定之18個月最低服務年限條款應屬無效，然兩造於112年9月11 日勞資爭議調解不成立。　㈢被告於112年9月19日，以原告散布公司負責人違法引導簽訂工作契約等不實言論為由，記原告小過兩次為懲處。　㈣被告於112年10月17日以原告拒絕或違抗主管人員合理督導指揮經多次勸導仍不聽從、工作意願不佳達不能勝任工作經多次勸導仍無改善、延誤處理公務造成專案終止執行導致公司重大損失為由，依勞基法第12條第1項第4款公告予以原告解僱處分。　㈤原告於112年10月20日離職，工作期間共計約1年2個月，離職當月工資為4萬6,350元。　㈥原告離職前6個月平均月工資為4萬5,719元。　四、本院之判斷：　㈠原告請求短給工資3,862元部分：　⒈按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對于原告依訴之聲明所為關于某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，此時法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院109年台上字第2466號判決意旨參照）。　⒉查被告對於原告此部分之主張，已於本院113年10月25日言詞辯論程序中稱願意給付原告主張之特休未休工資3,862元等語（見本院卷第228頁），核屬為訴訟標的之認諾，揆諸前揭說明，本院即應逕為被告敗訴之判決。　⒊從而，原告先位之訴於上開範圍內，為有理由，應予准許。至原告先位之訴逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許（如下所述）。　　㈡兩造間勞動契約關係是否存在部分：　⒈確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又第三人亦可提起確認法律關係是否存在之訴，以除去其私法上地位不安之狀態（最高法院86年度台上字第2236號民事裁判要旨參照）。兩造間就系爭勞動契約關係是否存在既有爭執，且此影響兩造間之私法關係，則原告當有提起此部分確認訴訟之必要，合先敘明。　⒉按違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。所謂「情節重大」係不確定法律概念，須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方符合上開勞基法規定之「情節重大」之要件；則勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量標準（最高法院95年度台上字第2465號判決意旨參照）。　　⒊原告自111年9月1日起受僱於被告，擔任地方發展專案經理，兩造並簽有系爭勞動契約，被告於112年10月17日以原告拒絕或違抗主管人員合理督導指揮經多次勸導仍不聽從、工作意願不佳達不能勝任工作經多次勸導仍無改善、延誤處理公務造成專案終止執行導致公司重大損失為由，依勞基法第12 條第1項第4款公告予以原告解僱處分等情，為兩造所不爭執如上（見三、㈠、㈣），是兩造間原本存有僱傭關係，應可認定。而兩造間勞動契約關係是否仍存在，首要判斷者，為被告上開解僱原告之行為，是否有效發生終止勞動契約關係之效力。　⒋被告雖提出國發會函、被告公司群組之對話截圖、112年7至9 月之績效考核表等件為證（見本院卷第55至74頁），惟上開函文僅係國發會通知被告系爭專案經2次期中審查未通過等情，尚無法據此推論系爭專案未通過完全應歸責於原告。而上開對話截圖內容係原告與公司主管或同事就工作事務之溝通對話內容；上開績效考核表亦係被告方面對原告之考評，均難據此證明原告確有上開三、㈣「違反勞動契約或工作規則，情節重大」之情事，而符合勞基法第12條第1項第4款之終止系爭勞動契約關係事由。　⒌況證人即原告之同事張采彧於本院審理時證稱：我和原告在同一間辦公室工作，對彼此業務知道，在我們共識三個多月期間，依我自己觀察原告工作態度很認真負責，其他同事時間到下班了，原告還留在公司加班；我們去土坂的部落工作時，也有聽到原告的工作很認真；我們的工作是接政府的標案去執行，這個標案計劃主持人是老闆，我沒聽過公司和其他員工約定專案失敗責任是屬於員工的；被告本件與原告終止勞動契約的原因，是因為這個案子被終止之後，公司覺得是原告的責任，所以終止勞動契約；我在公司任職期間，沒有聽過原告有未經查證散播公司負責人違法引導簽訂工作契約，或是原告有抗拒主管監督指揮之情，如果是正常工作討論，都是在正常工作範圍內討論，我不知道抗拒指的是什麼等語（見本院卷第229至232頁）。由上開證人證述，亦難認原告有拒絕或違抗主管人員督導指揮，或工作意願不佳之情事。況依被告之系爭工作規則，尚有申誡或記過、記大過之處罰態樣（見本院卷第93頁），非不得以他項處罰代之，是被告本得以其他方法以達懲戒目的，卻捨而不為，亦難認有「情節重大者」，而得依勞基法第12條第1項第4款予以懲戒性解雇。　⒍從而，依上開證據資料，原告並無違反勞動契約或工作規則情節重大之情形，被告以勞基法第12條第1項第4款之規定，未經預告終止與原告間之勞動契約，難認有據。則原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，即有理由。兩造間之勞動契約關係既然存在，則原告以其先位之訴請求被告給付原告資遣費及預告期間之工資5萬2,935元，及自112年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨被告應開立非自願離職證明書，自屬無據。　　　　　㈢原告請求被告給付工資部分：　　　　　　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之；工資應全額直接給付勞工，民法第487條、勞基法第22條第2項前段分別定有明文。又雇主不法解僱勞工，應認其拒絕受領勞工提供勞務之受領勞務遲延，勞工無補服勞務之義務，並得依原定勞動契約請求期間之報酬（最高法院101年度台上字第1651號判決意旨參照）。　⒉本件被告非法解僱原告，已預示拒絕受領原告提供勞務，而原告在被告違法解僱前，主觀上並無去職之意，客觀上亦提起本訴請求確認僱傭關係存在，迄今被告仍未安排原告返回工作，堪認原告有繼續為被告提供勞務之意願，且已將準備給付之事情通知被告，但為被告所拒絕，揆諸前開說明，應認被告已處於受領勞務遲延之狀態，而原告遭違法解僱前之每月工資為4萬6,350元，為兩造所不爭執如上（見三、㈤），又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文，而被告之發薪方式為每月工資於次月5日發放，亦有系爭勞動契約在卷可查（見本院卷第19頁），是原告請求被告應自112年1 0月17日起至原告復職日前一日止，按月於次月5日前給付原告4萬6,350元，及均自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬無據。　　㈣原告請求被告提撥勞工退休金部分：　⒈按雇主應為適用本條例之退休金制度之勞工，向勞保局辦理提繳手續，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第9條第3項定有明文，則同理，則雇主不法解僱勞工時，應認雇主同樣有依法為勞工提繳勞工退休金之義務。次按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞退金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六；雇主未依勞退條例之規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向僱主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項亦分別定有明文。　⒉查原告受僱被告期間，被告應依勞退條例規定，按月依月提繳工資分級表規定為原告提繳退休金，而被告本件解僱既不合法，兩造間僱傭關係仍存續，已如前述，則被告即有依上揭規定為原告提撥勞工退休金之義務。又兩造亦不爭執原告被終止系爭勞動契約前之每月工資為4萬6,350元，提繳勞工退休金之級距為4萬8,200元，則被告每月應為原告提繳勞工退休金之金額為2,892元（4萬8,200元×6％＝2,892元）。　⒊從而，兩造間之勞動契約關係仍存在，則被告依法當有補提繳勞工退休金之義務，原告自得請求被告自112年10月17日起至原告復職日前一日止，按月提繳2,892元至原告之勞工退休金個人專戶。五、綜上所述，本件先、備位請求，依本院調查審理結果，應分別為准、駁，如主文第1至6項所示。又本件原告勝訴部分，除「確認兩造間勞動契約關係存在」外，均屬法院就勞工給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官朱家寬以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-03-17

TTDV-113-勞訴-10-20250317-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3446號原告顏國秉被告周德珍上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。而該條款所稱「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之(參見最高法院民國100年度台抗字第716號民事裁判意旨)。原告起訴時原依民法第179條不當得利規定請求被告返還所受利益新台幣(下同)110萬元，嗣於114年1月8 日具狀追加民法第184條第1項侵權行為規定為請求權基礎，並請求法院擇一為有利於原告之判決，有該日民事追加被告及增加訴之聲明狀可憑(參見本院卷第72頁)。本院審酌原告上揭追加請求權基礎部分，此與原訴之不當得利返還請求權，2者主張之原因事實相同(均係匯款至被告所有系爭帳戶) ，即原訴與追加新訴之主要爭點具有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一，而就原訴提出之證據資料，於審理程序在相當程度範圍內具有同一性，得期待於追加新訴之審理予以利用，俾使先後2請求在同一程序得加以解決，避免重複審理之勞費，故應認原訴與追加新訴之請求基礎事實同一，依首揭法條規定，原告所為追加請求權基礎部分，並非訴之變更或追加，毋庸徵得被告同意，應予准許，先予敘明。貳、實體部分：一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、被告明知或可得預見將金融機構帳戶之金融卡(含密碼)提供予他人使用，足供他人作為詐欺取財犯罪之用，他人用以提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避追訴、處罰之效果，竟於110年4月間某日，在台中市○○區○○路00巷00號住處，將其開立在中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡、密碼等資料先交付予訴外人黃順喜(另以追加不合法裁定駁回)後，再轉交予真實年籍姓名不詳綽號「小賀」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，乃基於詐欺取財之意思，於110 年4月間某日透過通訊軟體LINE自稱「陳瑀臻」、「陳冠傑」等人名義向原告佯稱有投資股票管道獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於110年5月5日14時53分許、110年 5月10日9時30分許，分別匯款330000元、770000元，合計 110萬元至系爭帳戶，旋即遭提領一空。嗣原告發覺有異始知受騙，並報警處理而循線查悉上情。　　 2、被告上揭行為經原告提出刑事告訴，雖經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以113年度偵字第27342號詐欺案件(下稱系爭刑事案件)為不起訴處分，但原告不服已聲請再議，亦經臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱高雄高分檢署)發回續行偵查中(案號為114年度偵續字第8號) 。原告認為被告將系爭帳戶提供予詐欺集團使用，而詐欺集團可從匯款至被告其他帳戶，甚至以面交現金方式完成詐欺取財之行為，並非如檢察官不起訴處分書認為被告有醫檢師之正當工作，就不可能提供帳戶予詐欺集團使用，且詐欺集團亦以各種途徑將回饋金交付被告，故被告顯然無法律上原因而受有利益，此項利益確實存在。再兩造間並無任何契約關係，原告遭詐欺集團詐騙將110萬元匯入被告所有系爭帳戶，被告即應成立不當得利。　 3、又被告為成年人，明知將系爭帳戶借予「小賀」使用，可能遭詐欺集團作為人頭帳戶使用，被告顯有故意或過失，且被告與黃順喜為男女朋友關係，「小賀」曾前往黃順喜住處，何以黃順喜不將自己帳戶借予「小賀」使用，而提供被告之系爭帳戶予「小賀」，可見被告與黃順喜間應成立共同侵權行為，對原告所受損害應連帶負損害賠償責任。爰依民法第179條不當得利及第184條第1項、第185條第 1項侵權行為等規定提起本訴，並請求法院擇一為有利於原告之判決等情。　　　 4、並聲明：(1)被告應給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算利息。(2)願供擔保請准宣告假執行。　　　(二)對被告抗辯之陳述：　 1、購買未上市股票於交易階段即需繳納證券交易稅，與一般股票買賣相同，無法規避證券交易稅，此為基本常識，且依常情，一般人不可能將帳戶、提款卡、印章等物借予鄰人，並告知密碼，但被告仍然借予黃順喜，再轉借給「小賀」，卻不拒絕出借帳戶，即違常理。况原告認為被告與「小賀」必然認識，被告之抗辯說詞應係詐欺集團設定之脫罪說帖，將全部責任推給不知名之「小賀」，且依歷來法院實務見解，提供人頭帳戶者，如無明確證據，檢察官通常會不起訴處分結案，即使起訴判刑，刑度亦不超5 個月，甚至可易科罰金或緩刑。况系爭刑事案件不起訴處分書並未提及對「小賀」之調查結果，匪夷所思？尤其被告及黃順喜出借帳戶予「小賀」時，難道不會要求給付出借帳戶費用或支付上市櫃股票前後之報酬？故被告及黃順喜應有幫助詐欺取財之不確定故意，或是直接故意，此與單純被盜用帳戶之情形有別。　 2、原告不認識被告、黃順喜、及「小賀」等人，當時係依假投顧即康隆國際投資顧問有限公司(下稱康隆公司)業務襄理「陳瑀臻」指示，以另有投資標的為由(即入股台康公司拼2次創業，郭台銘備千億打造生技帝國)，使原告陷於錯誤，且因黃順喜將被告所有系爭帳戶交付「小賀」使用，致將110萬元款項匯入系爭帳戶，此與未上市公司美爾敦股票交易無關，而係發生於美爾敦股票交易完成後，陳瑀臻及陳冠傑再以電話語音鼓吹原告投資未上市公司台康公司股票為由，原告於113年3月間與陳瑀臻、陳冠傑等2 人失聯後，始發覺可能受詐騙。　 3、又美爾敦股票交易情形，係當時另有菁英大數據有限公司經理與股市分析師陳冠傑與原告多次聯繫及相約見面，而於110年4月29日即美爾敦股票買賣交易繳納證券交易稅之當日，原告將現金3630元交付陳冠傑後偕同前往國稅局繳稅，並取得稅單，再以陳冠傑之手機LINE語音與美爾敦股票前手林文龍確認出售意願及價金，現金交易價金為121 萬元，原告乃經由陳冠傑將現金121萬元交付林文龍，林文龍遂交付美爾敦公司及翼慶公司股票予原告，完成交易行為。　　二、被告方面：　(一)被告將系爭帳戶借予男友黃順喜，而黃順喜再將系爭帳戶借予「小賀」之人，因「小賀」表示欲節稅而借用帳戶，但事後發現轉帳金額過高，有交易異常情形，被告即將系爭帳戶取回，借用期間大約1個月左右。　　(二)被告不爭執原告確有將2筆款項共110萬元匯入系爭帳戶，再由系爭帳戶將該2筆款項轉出之事實，但被告與「小賀」並不認識，亦未取得該2筆款項，否認因出借系爭帳戶而受有利益。　　(三)被告否認有對原告施行詐騙之行為，原告主張鼓吹其投資購買未上市台康公司股票之陳瑀臻、陳冠傑等人，被告皆不認識。又原告於110年5月間即匯款至系爭帳戶，迄至11 3年3月間與陳瑀臻、陳冠傑等人失聯後，才對被告提出民、刑事訴訟，即不合理，故原告所受損害與被告無關。　(四)並聲明：如主文所示。　　　三、兩造不爭執事項：　(一)系爭帳戶為被告所有，被告於110年4月間將系爭帳戶借予其男友即黃順喜，再由黃順喜轉借予真實姓名及年籍資料均不詳之綽號「小賀」之人使用。　　(二)原告依陳瑀臻指示，先後2次於110年5月5日、110年5月10 日分別匯款330000元、770000元，合計110萬元至系爭帳戶內，隨即遭提領一空。　(三)原告曾就同一事實對被告及黃順喜提出刑事詐欺告訴，經高雄地檢署檢察官以系爭刑事案件為不起訴處分，原告不服聲請再議，經高雄高分檢署發回續行偵查，目前由高雄地檢署以114年度偵續字第8號案件偵查中，尚未終結。　(四)被告就同一出借帳戶之行為，前經訴外人楊００、魏００、曾００、林００等人提出刑事詐欺告訴，經臺灣臺中地方檢察署 (下稱臺中地檢署)檢察官偵查後，分別以111年度偵字第1 1182、37759、47200號案件為不起訴處分，均經確定。　　　　四、兩造爭執事項：　　原告依民法不當得利及侵權行為等法律關係請求被告返還所受利益或賠償所受損害110萬元，是否可採？五、法院之判斷　(一)查民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。且「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」( 參見最高法院43年台上字第377號民事判決先例意旨)。又「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，民法第179條及第184條第1項分別設有規定。是原告依民法不當得利及侵權行為等規定請求被告返還所受利益或賠償所受損害，即應就被告之行為如何成立不當得利及侵權行為等要件之有利於己事實先負舉證責任，必其盡其舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證責任，倘原告舉證不足或無法舉證以實其說，縱令被告就其抗辯事實是否存在亦無法舉證，法院仍應為駁回原告之訴訟，始符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則。　(二)原告依民法不當得利規定請求被告返還所受利益，為無理由：　 1、又依民法第179條不當得利規定請求返還者，為他方所受之利益，而非請求權人所受之損害金(參見最高法院97年度台上字第1274號民事裁判意旨)。而民法第179條不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益(參見最高法院100年度台上字第990號民事裁判意旨)。另依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，應以損害為返還範圍，非以請求人所受損害若干為準(參見最高法院104年度台上字第715號民事裁判意旨)。　 2、原告雖依民法不當得利規定請求被告返還所受利益110萬元，已為被告所否認，並以上情抗辯。經查：　 (1)原告自承於上揭時間匯款110萬元至系爭帳戶，係受陳瑀臻、陳冠傑等人鼓吹投資未上市之台康公司股票，而依陳瑀臻指示將110萬元款項匯入被告所有系爭帳戶等情(參見本院卷第132頁)，可見原告於上揭時間匯款之原因事實乃與陳瑀臻、陳冠傑等人間之投資契約關係(至於原告是否受陳瑀臻、陳冠傑等人詐騙，乃另一問題，不在本院審理範圍)，被告所有系爭帳戶僅屬陳瑀臻指示匯款之工具而已，即原告給付110萬元款項之對象應為陳瑀臻、陳冠傑等人(或為康隆公司)，要與被告全然無關，尤其原告復自承被告將系爭帳戶出借予他人使用，與其是否購買未上市公司股票間並無對價關係等語(參見本院卷第169頁)，是依前揭最高法院100年度台上字第990號民事裁判意旨，縱令原告上揭匯款行為確係受詐欺集團成員之詐騙所致，因民法不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，而原告亦未提出積極證據證明被告與「小賀」、陳瑀臻、陳冠傑等人屬於同一詐欺集團之成員，且參酌被告所有系爭帳戶之交易往來明細資料，原告於110年5月5日匯款330000元部分，於110年5月5、6日即全額遭現金提領完畢，於110年5月10日匯款770000元部分，亦於同日遭現金提領完畢，此有中國信託商業銀行提供系爭帳戶交易明細資料附於臺中地檢署111年度偵字第11182號卷宗可憑，益見系爭帳戶僅為陳瑀臻、陳冠傑等人作為遮斷金流之工具，被告並非實際受領給付之人，故基於債之相對性原則，原告自不得對實際受領給付以外之人即被告請求返還利益甚明。　 (2)另依前述，依民法第179條不當得利規定請求返還者為他方所受之利益，而非請求權人所受之損害，即原告請求被告返還所受利益110萬元，被告既否認曾因出借系爭帳戶而受有任何利益，依前揭民事訴訟法第277條前段規定舉證責任分配法則，原告自應先行舉證證明被告受有110萬元之利益存在，但迄至本件言詞辯論終結時，原告並未就上情舉證以實其說，則被告究竟因出借系爭帳戶所受利益為何尚屬不明，原告遽以其匯款金額為110萬元而請求被告如數返還同一金額，尚乏依據，不應准許。　(三)原告依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害，亦無理由：　　　 1、又侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並2 者間有相當因果關係為其成立要件(即「責任成立之相當因果關係」)。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因 (參見最高法院101年度台上字第443號民事裁判意旨)。另依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係(如當事人間為不相識之陌生人)之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意(參見最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨)。　 2、原告固依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害110萬元，亦為被告所否認，並以上情抗辯。然查：　　 (1)本院依職權於113年12月13日言詞辯論期日訊問證人即被告男友黃順喜，經具結後證稱：「我與原告不認識，與被告為男女朋友關係，於110年4月間有將被告所有系爭帳戶出借予『小賀』之人使用，我與『小賀』是在遊藝場認識，他說在做未上市股票買賣，如果後來股票未上市就虧損，有上市就賺翻，想向我借帳戶規避買賣股票之證券交易，我就將被告所有系爭帳戶之提款卡及密碼等提供予『小賀』，後來發現系爭帳戶內交易金額過高，且有交易異常情形，就將系爭帳戶取回，出借期間約1個月左右。約隔半年或1 年左右，銀行才通知系爭帳戶已被列為警示帳戶。……。又被告與『小賀』亦不認識，出借系爭帳戶予『小賀』使用，並未收受任何報酬，當時是因我的往來金融機構帳戶在郵局及農會，而被告有銀行帳戶。」等語明確(參見本院卷第6 0、61頁)，核與被告抗辯各節相符，　　　則被告既與原告及「小賀」均不認識，且係基於對男友即證人黃順喜之信賴而出借系爭帳戶，在主觀上應無從預見出借系爭帳戶即可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，且依卷內證據資料所示，尚無法認定被告、黃順喜、「小賀」、陳瑀臻及陳冠傑等人同屬詐欺集團之成員，或被告明知或可得而知，或因過失而不知「小賀」屬於詐欺集團之成員而出借系爭帳戶予他人使用。况依前述，原告係受　　　陳瑀臻、陳冠傑等人鼓吹投資未上市之台康公司股票，而依陳瑀臻指示將110萬元款項匯入系爭帳戶，故原告於上揭時間匯款時，被告僅為單純之系爭帳戶提供人而已，並未實際參與詐騙原告之行為，尤其兩造間為互不相識之陌生人，被告對於原告不負有一般防範損害發生之注意義務，且被告當時係出借系爭帳戶予其男友黃順喜使用，在外觀上堪認屬於社會上一般正常之經濟活動，自難認具有不法之侵害行為(參見前揭最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨)。是被告出借系爭帳戶之行為僅為偶然發生之事實，縱令原告因匯款至系爭帳戶而受有損害，亦與被告之出借帳戶行為欠缺相當因果關係(此從陳瑀臻若係提供其他第3人帳戶予原告，原告亦會依指示匯款，並非因係被告所有帳戶而同意匯款)，即與民法第184條第1項規定之侵權行為要件有別，自無成立民法侵權行為之餘地。　 (2)另被告提供系爭帳戶予黃順喜，黃順喜再將系爭帳戶提供予「小賀」使用，而使詐欺集團成員得以利用系爭帳戶作為詐騙其他被害人即訴外人楊００、魏００、曾００、林００等人，致楊００、魏００、曾００、林００等人受有損害，而分別對被告或黃順喜提出刑事詐欺告訴，嗣經臺中地檢署檢察官偵查後，均認為被告或黃順喜之犯罪嫌疑不足，而分別以11 1年度偵字第11182、37759、47200號案件為不起訴處分，並經確定各節，亦經本院依職權調取上揭刑事偵查卷宗查明無誤，足見被告於上揭時間出借系爭帳戶予黃順喜之行為，主觀上應無幫助詐欺集團成員對其他被害人為詐欺取財之故意或過失，否則被告及黃順喜何必於將系爭帳戶出借後，於1個月左右期間發現交易異常時即將系爭帳戶取回？至於原告主張被告將系爭帳戶出借予「小賀」使用，應會要求支付使用費或取得一定比例之股票上市後報酬，而應與黃順喜、「小賀」、陳瑀臻等人成立共同侵權行為云云，然此情既為被告所否認，而原告復未提出積極證據證明被告究竟因出借系爭帳戶行為獲取報酬數額為何？亦未舉證證明「小賀」及陳瑀臻間之關聯性為何？則原告此部分主張是否與事實相符，猶有可疑？要無僅憑原告片面臆測之詞，遽認此部分主張為真實。　 (3)再原告基於相同事實指訴被告及黃順喜等2人涉犯幫助詐欺取財罪嫌部分，目前仍在高雄地檢署偵查中，尚未終結，本院認為民、刑事訴訟係各自獨立之訴訟程序，本得各自調查證據及認定事實，並綜合全案證據資料所得心證作成判斷，互不受拘束，故被告是否涉犯刑法幫助詐欺取財罪嫌，屬於檢察官之偵查犯罪職權行使，與本院之裁判認定無涉，乃為當然。六、綜上所述，原告於上揭時間匯款110萬元至系爭帳戶，而被告雖有出借系爭帳戶予黃順喜，再由黃順喜出借予「小賀」之行為，然因原告無法舉證證明被告所受利益為何，且因原告所受損害與被告出借帳戶行為間欠缺相當因果關係，則原告依據民法不當得利及侵權行為等規定，請求被告返還所受利益或賠償所受損害共計110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請亦失其依附，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。參、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-03-17

TCDV-113-訴-3446-20250317-1

訴

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1065號原告宋朝輝宋朝平共同訴訟代理人李東炫律師被告宋瓊仙宋瓊芬宋瓊真共同訴訟代理人陳盈光律師複代理人許金蓮律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告宋瓊仙應將坐落臺中市○區○○段000000地號土地所有權應有部分各12分之1，分別移轉登記予原告宋朝輝、宋朝平。被告宋瓊芬應將坐落臺中市○區○○段000000地號土地所有權應有部分各12分之1，分別移轉登記予原告宋朝輝、宋朝平。被告宋瓊真應將坐落臺中市○區○○段000000地號土地所有權應有部分各12分之1，分別移轉登記予原告宋朝輝、宋朝平。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高法院101年度台抗字第224號裁定意旨參照）。本件被告雖以被告宋瓊仙前以112年度訴字第196號事件訴請被告宋朝輝拆屋還地，現由臺灣高等法院臺中分院以11 3年度上易字第200號審理中（下稱另案），另案與本件主要爭點相同為由，聲請裁定停止訴訟程序。惟本件與另案僅係主要爭點相同，另案訴訟是否成立，並非本件訴訟之先決問題，故與首揭規定不合，亦無停止訴訟程序之必要。從而被告聲請停止本件訴訟程序，難認有據，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告之祖父宋海（第一代）育有3子，第二代長子宋愛哮（第一房）之子為宋東良、宋丁煌、宋丁標，次子宋英（第二房）之子為宋丁波、宋丁照、宋丁枝，第3子宋崧欽（第三房）育有4子，長幼順序分別為訴外人宋朝和、原告宋朝輝、原告宋朝平、訴外人宋朝旗；被告3人及訴外人宋政中為宋朝和之子女。宋氏家族在臺中市西區土庫段多筆祖產土地由第二代三大房各以3分之1比例共有，隨著建物完成而協商交換彼此名下土地所有權應有部分，使各自能取得居住建物坐落土地之全部。臺中市○區○○段○○○○○段○000000地號土地（下稱98-110地號土地）係宋氏家族於69年8月購入，分配由第二代三大房以各3分之1之比例維持共有，三大房各推舉代表登記為所有權人，因當時第三房之子僅宋朝和結婚成家，且宋氏家族慣推舉由長男登記為所有人，宋崧欽遂推舉宋朝和為登記名義人，將第三房之應有部分比例3分之1登記於宋朝和名下，嗣於75年間第三房再交換取得98-110地號土地應有部分9分之2，因當時宋氏家族尚未完成交換作業，為免作業之煩，宋崧欽仍暫時推舉宋朝和為登記名義人，擬待全部交換完成產權歸一後再分配登記予四兄弟，並無使宋朝和單獨取得該土地所有權之意。迄於84年間第三次交換後，98-1 10地號土地所有權已全部屬於第三房，但因基於對宋朝和之信賴，原告未多加聞問。至土庫段98-9、、98-89地號土地之所以於75年6月9日登記為四兄弟共有，係因第三房已取得全部所有權，故可逕予登記為四兄弟共有；而宋氏家族之土地在交換分配三大房時，固然由三房家長宋崧欽或宋朝和為登記名義人，但待宋氏三大房交換進程告一段落後，宋朝和除其名下房屋座落土地外，並無獨得土地之情形，其餘非屬房屋座落之土地均由四兄弟分配應有部分或買賣價金。　㈡毗鄰98-110地號土地之土庫段98-185地號土地（下稱98-185 地號土地）係分割自臺中市○○○段000000地號土地之水利地，於84年間釋出，為利於原告與宋朝和、宋朝旗共有之土庫段98-9、98-89、98-110地號土地出入，宋朝和邀集原告與宋朝旗等四兄弟合資購買98-185地號土地。依當時之讓售作業，鄰地所有人有優先購買權，因當時98-110地號土地為宋朝和、宋丁煌、宋丁標共有，故仍由宋朝和、宋丁煌、宋丁標出名購買98-185地號土地，但實際買受人為宋朝和與原告 2人、宋朝旗。嗣98-110地號土地於84年5月4日完成交換，宋丁煌、宋丁標亦於同日將98-185地號土地所有權應有部分移轉登記予宋朝和。98-185地號土地之購地資金係由宋朝和與原告2人、宋朝旗之母親宋陳鑾贈與資助約新臺幣（下同）100萬元，餘由宋朝和與原告2人、宋朝旗分攤，原告2人各出資46萬元，係由宋朝和先墊付價金，事後再向原告收款。原告宋朝輝部分由配偶宋湯玉英依宋朝和之配偶宋陳貴滿指示，於84年8月8日匯款其中40萬元至宋朝和之子宋政中之臺中市第二信用合作社（下稱臺中二信）帳戶內；原告宋朝平部分則以壽險期滿領回之滿期金10萬元、30萬元，交付宋陳貴滿；因宋朝和後來表示每人應增加出資額6萬元，原告2 人再分別以現金交付宋朝和夫婦6萬元；至宋朝旗應付之出資額，部分係以宋崧欽贈與宋朝旗而由宋朝和保管之30萬元抵充，部分則由宋朝旗與宋朝和間借款抵銷。原告宋朝平與訴外人宋仲哲、宋湯玉英在另案中均證述98-185地號土地係四兄弟合意出資共同購買；宋陳貴滿於另案閃爍其詞，顯然是刻意隱匿。依宋丁煌於本院審理時所證，可推知其僅是受第三房委託出名購買98-185地號土地。宋政中亦證述其臺中二信帳戶係由其母宋陳貴滿使用，其亦未曾聽聞有受宋陳鑾贈與40萬元。至證人宋朝旗於本院之證述明顯受其個人與被告間利害關係影響，不具憑信性。　㈢宋朝和與原告、宋朝旗四兄弟20多年來共同占有、使用98-11 0、98-185地號土地，作為停車、木工作業空間使用，且原告基於信賴長兄宋朝和，多年來擱置未辦理後續分配移轉登記予四兄弟之事宜，詎宋朝和於110年3月2日突然亡故，類推適用民法第550條第1項前段規定，原告與宋朝和間借名登記關係已消滅，原告有權請求返還土地，併以本件起訴狀繕本送達，作為終止借名登記契約之意思表示。因被告3人已分割繼承98-100、98-185地號土地，該遺產所附屬之契約關係僅對於分得該遺產所有權之繼承人繼續存在，故該返還義務僅對被告3人存在。　㈣爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈被告宋瓊仙應將98-110地號土地權利範圍12分之1、98-185地號土地權利範圍12分之1移轉登記予原告宋朝輝；被告宋瓊仙應將98-110地號土地權利範圍12分之1、98-185地號土地權利範圍12分之1移轉登記予原告宋朝平。　⒉被告宋瓊芬應將98-110地號土地權利範圍12分之1、98-185地號土地權利範圍12分之1移轉登記予原告宋朝輝；被告宋瓊芬應將98-110地號土地權利範圍12分之1、98-185地號土地權利範圍12分之1移轉登記予原告宋朝平。　⒊被告宋瓊真應將98-110地號土地權利範圍12分之1、98-185地號土地權利範圍12分之1移轉登記予原告宋朝輝；被告宋瓊真應將98-110地號土地權利範圍12分之1、98-185地號土地權利範圍12分之1移轉登記予原告宋朝平。二、被告則以：　㈠原告主張被告之被繼承人宋朝和於68年、75年間分別取得98- 110地號土地應有部分3分之1、9分之2，係因宋松嶔推舉宋朝和為登記名義人，則依原告主張之事實，借名登記關係應是存在於宋崧欽與宋朝和之間，原告並未與宋朝和就98-110 地號土地借名登記乙事有意思表示合致。且依原告宋朝平於另案及證人宋朝旗於本院之證述，其2人均不知98-110地號土地於84年間是登記在宋朝和名下，可見原告與宋朝和、宋朝旗間並無借名登記關係。又宋氏家族並無推舉長男登記為所有權人的慣例。宋崧欽在分配土庫段98-89、98-9、180-7 4、98-105、97-28、97-25、98-106地號等土地給四個兒子時，均未以借用宋朝和名義登記，再分配給其他三子的方式為之。宋崧欽若要待四個兒子全部結婚成家再將不動產平均分配給四子，可將土地先登記在其自己或配偶名下，無借用宋朝和名義處理祖產土地登記事務之必要。宋崧欽在分配土庫段98-89、98-9地號土地時，是以9分之3、9分之2、9分之 2、9分之2的比例由宋朝和、原告宋朝輝、宋朝平、宋朝旗共有，因宋朝和在69年已受讓98-110地號土地應有部分9分之3，若宋崧欽有意將98-110地號土地以相同比例分配給其他三子，應會在75年取得98-110地號土地所有權應有部分9 分之2時，直接將之登記在其他三兄弟中之任一人名下，84 年取得98-110地號土地所有權應有部分9分之4時，再分配給其他兩兄弟。且原告2人與宋朝旗在75年6月9日同日也共同取得緊鄰98-110地號土地旁之土庫段98-89、98-9地號土地所有權，若此時同時將98-110地號土地所有權應有部分9分之2直接登記在其他三兄弟名下，反可減少土地登記作業之煩。因宋崧欽係由長子宋朝和照顧，宋朝和之子宋政中又是長孫，宋崧欽分配較多財產給宋朝和，符合我國風俗民情。另因宋朝輝、宋朝和為與98-110地號土地毗鄰之土庫段98-8 9、98-9地號土地之共有人，宋朝和若欲在98-89、98-9、98 -110地號土地（即整個三角地的土地）上蓋房子，仍然需要取得98-89、98-9地號土地共有人之同意，原告以宋朝平之配偶鄭麗紅於另案證稱宋朝和曾邀他們在三角地上蓋房子為由推論宋朝輝、宋朝平亦為98-110地號土地共有人，實屬無稽。又原告是宋朝和的弟弟，且是土庫段98-89、98-9地號土地的共有人，只要不妨礙宋朝和與其子女停車之需求，宋朝和無須破壞兄弟間情誼而強令其支付租金或驅趕之必要，不得以此遽認原告為98-110地號土地之共有人。　㈡98-185地號土地是宋朝和、宋丁煌、宋丁標於84年3月9日購買取得，三人為毗鄰的98-110地號土地共有人，宋丁煌與宋丁標若從98-110地號土地通行到道路，須藉由98-185地號土地，因此由宋朝和、宋丁標、宋丁煌共同出資購買，符合經驗法則。且宋丁煌、宋丁標於2個月後轉讓98-110、98-185 地號土地應有部分時，並未直接轉讓給原告2人及宋朝旗，反而將之登記在宋朝和名下，可見原告2人、宋朝旗並未與宋朝和合資購買98-185地號土地。且原告宋朝平與證人宋朝旗亦陳稱對於98-185地號土地借名登記於宋朝和名下一無所知。至證人宋湯玉英雖證稱其於84年8月8日匯款40萬元到宋政中帳戶用以支付購買98-185地號土地之價金，惟宋陳鑾的財產皆由宋湯玉英管理，且該筆款項應是宋陳鑾贈與給長孫宋政中退伍的禮物，因此指示宋湯玉英匯入宋政中帳戶。況 98-185地號土地係於84年3月9日完成移轉登記，政府機關怎可能容許國有地買受人在過戶後5個月才支付價金？至證人宋丁煌之所以認為宋朝輝有出錢買98-185地號土地，是在作證1至2個月前聽原告宋朝輝講的，證詞顯不可採等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第93至95頁）：　㈠原告之祖父宋海（第一代）育有3子，第二代長子宋愛哮（第一房）之子為宋東良、宋丁煌、宋丁標，次子宋英（第二房）之子為宋丁波、宋丁照、宋丁枝，第3子宋崧欽（第三房）育有4子，長幼順序分別為訴外人宋朝和、原告宋朝輝、原告宋朝平、訴外人宋朝旗；被告3人及訴外人宋政中為宋朝和之子女。宋崧欽於85年2月12日死亡，其配偶即原告與宋朝和、宋朝旗之母宋陳鑾於91年2月27日死亡。　㈡臺中市○區○○段000000地號土地部分：　⒈98-110地號土地原為宋丁標、宋金雄、宋丁煌（上3人為第一房子孫）、宋梓山、宋金獅、宋丁枝（上3人為第二房子孫），及宋朝和所共有，除宋朝和之權利範圍為90分之30外，其餘各共有人權利範圍均為90分之10，第二代三大房共有比例各為3分之1；嗣於75年6月9日，98-110地號土地為宋朝和、宋丁煌、宋丁標共有，除宋朝和之權利範圍為9分之5外，其餘各共有人權利範圍均為9分之2（見本院卷一第147至151 頁土地登記簿）；宋朝和於84年5月4日取得其他共有人宋丁煌、宋丁標之所有權應有部分全部，登記原因為買賣（見本院卷一第153頁地籍異動索引）。　⒉宋朝和於110年3月2日死亡後，98-110地號土地由被告3人繼承，於110年4月15日辦理分割繼承登記，權利範圍各3分之1 （見本院卷一第21至23頁土地登記謄本）。　⒊兩造三個家庭長期在98-110地號土地上停放汽車，宋朝和生前未阻止原告及其家人停放汽車。原告宋朝輝在98-110地號土地上搭建木工作業空間，宋朝和生前未阻止原告宋朝輝搭建或要求其拆除。　⒋被告宋瓊仙於111年間對原告宋朝輝提出竊佔告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第14033號為不起訴處分確定（見本院112年度訴字第196號卷《下稱另案一審卷》第11 5至119頁不起訴處分書）。　㈢臺中市○區○○段000000地號土地部分：　⒈98-185地號土地係於83年1月21日分割自同段98-123地號土地，同段98-123地號土地自74年間起即為臺中市所有，宋丁煌、宋丁標、宋朝和於84年3月9日登記為98-185地號土地所有人，登記原因為買賣；宋朝和於84年5月4日取得其他共有人宋丁煌、宋丁標之所有權應有部分全部，登記原因為買賣（見本院卷一第25至27頁土地登記謄本、第181至183頁地籍異動索引）。　⒉宋朝和於110年3月2日死亡後，98-185地號土地由被告3人繼承，於110年4月15日辦理分割繼承登記，權利範圍各3分之1 （見本院卷第25至27頁土地登記謄本）。　⒊原告宋朝輝之配偶宋湯玉英之臺中市第二信用合作社帳號000 00000000000號帳戶有於84年8月8日轉帳新臺幣（下同）40 萬元至宋政中之臺中市第二信用合作社帳號00000000000000 號帳戶。　⒋原告宋朝平投保萬代福211終身壽險保險金額10萬元，84年1 1月16日為繳費終期；原告宋朝平之配偶鄭麗紅投保21世紀終身壽險保險金額30萬元，84年8月9日為繳費終期。　⒌兩造及其家人長期經98-185地號土地出入，且時日長久，無復記憶其確實之起始；宋朝和生前未曾阻止原告及其家人經 98-185地號土地出入。四、得心證之理由：　㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。又「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。然意思表示是否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院100年度台上字第1972號、110年度台上字第 3227號、112年度台上字第186號判決意旨參照）。　㈡原告與宋朝和就98-110地號土地並無借名登記關係：　⒈原告主張原告2人與宋朝和、宋朝旗就98-110地號土地成立借名登記契約，為被告所否認，自應由原告就此部分事實負舉證責任。查原告雖主張原告2人與宋朝和、宋朝旗就98-110 地號土地成立借名登記契約，原告2人與宋朝旗分別將98-11 0地號土地所有權應有部分比例各4分之1借名登記在宋朝和名下，惟原告並未表明其等係何時就98-110地號土地成立借名登記契約。且依原告起訴狀所載，98-110地號土地係於69 年間「宋崧欽推舉長兄宋朝和為登記名義人，暫時將屬於第三房之3分之1權利範圍登記於長兄宋朝和名下」、於75年間「宋崧欽復暫時將此次取得之9分之2權利範圍登記於原告2 人之長兄宋朝和名下」（見本院卷一第12頁），依原告主張之事實，宋朝和之所以擔任98-110地號土地之登記所有權人，係因宋崧欽之指定，原告2人與宋朝和、宋朝旗間顯然未曾就將98-110地號土地所有權應有分比例各4分之1借名登記在宋朝和名下乙事相互為意思表示之合致，自難認原告2人與宋朝和、宋朝旗間就98-110地號土地存在借名登記關係。　⒉且原告宋朝平於另案審理作證時陳稱：98-110地號土地是我父親留下來的土地，我不知為何土地登記在宋朝和名下，（問：所以你本人從來沒有主動跟宋朝和問過何時要辦理98-1 10地號土地移轉回來給你的事？）因為我不知道等語（見見另案一審卷第199至200頁），可見依原告宋朝平之認知，98 -110地號土地原為宋崧欽所有，原告宋朝平並無取得98-110 地號土地之所有權應有部分，而將該應有部分借名登記於宋朝和名下之情形。參諸證人宋朝旗於本院審理時亦證稱：我不知道98-110地號土地為宋朝和所有，我不知道我父親宋崧欽曾說過98-110地號土地是要給我們兄弟4人，宋朝和過世前沒有說要把98-110地號土地權利範圍4分之3過戶給原告與我等語（見本院卷一第360頁），足認宋崧欽並未將98-110 地號土地分配予原告與宋朝和、宋朝旗四兄弟，證人宋朝旗亦無取得98-110地號土地之所有權應有部分，而將該應有部分借名登記於宋朝和名下之情形。　⒊原告雖主張98之110地號土地為宋氏祖傳土地，待宋氏第二代第三房與另二房交換取得98之110地號土地之完整所有權後，分配予第三房四個兄弟等語。證人即宋丁煌之子宋仲哲於另案審理時則證稱：98-110地號土地是祖先留下來給後代的土地，土地分給三房各3分之1，三房宋崧欽是推派老大宋朝和當登記名義人，三房宋崧欽有四個兒子，所以原告宋朝輝分得12分之1，之後三房再交換土地，宋朝和取得98-110地號土地全部所有權等語（見另案一審卷第194至199頁）。惟證人宋仲哲亦證稱：宋氏三房畸零地互異，平均土地坪數後，98-110地號土地就是第三房宋崧欽應該擁有的土地，宋朝和與其他三兄弟間如何協調我不清楚等語（見另案一審卷第 194至195、199頁），可見宋氏第二代三房土地互異之結果，係由第三房宋崧欽取得98-110地號土地之完整所有權，至宋崧欽取得土地後，何時及如何再分配給其子孫、是否由宋朝和直接取得土地所有權，各房本有其自主決定權，證人宋仲哲就此並不知悉，是證人宋仲哲證稱宋崧欽有四個兒子，所以原告宋朝輝分得土地所有權4分之1云云，無非其個人臆測之詞，無從採信。再參諸關於宋氏其他祖傳土地之處理方式，原告於113年12月16日民事補充理由狀(六)中亦表示：土庫段98-9、98-89地號土地在宋氏三大房第一、二次交換土地時，確定歸屬於兩造所屬之第三房，故「宋崧欽因而分配予四兄弟」（見本院卷二第16頁）；且宋朝和與原告2人、宋朝旗經宋崧欽分配後，分別取得之土庫段98-9、98-89 地號土地應有部分比例為9分之3、9分之2、9分之2、9分之2 ，為兩造所不爭執（見本院卷一第83至87、344頁），並有土地登記簿可參（見本院卷一第299至311、313至321頁），可見宋氏第三房與另二房交換取得宋氏祖傳土地完整所有權後，係由宋崧欽再決定如何分配予其四個兒子暨其分配比例，並非當然由第三房宋崧欽之四個兒子直接平均取得土地應有部分比例各4分之1。　⒋至兩造三個家庭長期在98-110地號土地上停放汽車，宋朝和生前未阻止原告及其家人停放汽車。原告宋朝輝在98-110地號土地上搭建木工作業空間，宋朝和生前未阻止原告宋朝輝搭建或要求其拆除等情，固為兩造所不爭執，惟兄弟姊妹間基於手足情誼，容任兄弟及其家人無償使用自己閒置之土地，亦屬人情之常，尚難以宋朝和生前就原告及其家人使用98 -110地號土地之情未提異議，即遽認98-110地號土地為宋朝和與原告所共有。　　　⒌此外，原告並未提出其他證據說明其等係何時取得98-110地號土地應有部分比例各4分之1，再就該應有部分與宋朝和成立借名登記契約，自無從認原告有分別就98-110地號土地所有權應有部分比例各4分之1與宋朝和成立借名登記關係。從而，原告依民法第179條規定，請求被告3人分別將其等繼承自宋朝和之98-110地號土地應有部分比例各12分之1，分別返還予原告2人，即屬無據，無從准許。　　　㈢原告與宋朝和就98-185地號土地有借名登記關係：　⒈原告主張原告2人與宋朝和、宋朝旗就98-185地號土地成立借名登記契約，為被告所否認。經查：　⑴證人即原告宋朝輝之配偶宋湯玉英於另案審理時證稱：我先生在98-110地號土地做裝潢，98-185地號土地是水利地，宋朝和夫妻在84年叫我把這塊土地買下來才有路出去，我把買地的價金交給宋朝和的太太宋陳貴滿，匯款40萬元，我與宋陳貴滿一起到二信，由我的帳戶匯到宋陳貴滿的兒子宋政中帳戶，加上現金6萬元，總共46萬元，98-185地號土地是一個出入口，作為通道使用等語（見另案一審卷第232至236頁）。且宋湯玉英之臺中二信帳號00000000000000號帳戶有於 84年8月8日轉帳40萬元至宋政中之臺中二信帳號0000000000 0000號帳戶之情，為兩造所不爭執，並有宋政中帳戶之交易明細可稽（見本院卷一第375頁）。　⑵證人即原告宋朝平之配偶鄭麗紅於另案審理時證稱：大嫂宋陳貴滿叫我出40萬元來買98-185地號水利地，就先全部登記大哥的名字，但實際上是4個兄弟共有，我們都有出錢，出資人有二嫂宋湯玉英、我，小叔出的錢是我公公留給他30萬元，婆婆有出100萬元，我拿現金40萬元到他們家給大嫂，我說我的保險快到了，分次拿現金30萬元、10萬元給大嫂，買土地的總價我不清楚，都是大哥宋朝和、大嫂宋陳貴滿在處理等語（見另案一審卷第238至241頁）。且原告宋朝平投保萬代福211終身壽險保險金額10萬元，84年11月16日為繳費終期；原告宋朝平之配偶鄭麗紅投保21世紀終身壽險保險金額30萬元，84年8月9日為繳費終期之情，為兩造所不爭執，並有宋朝平與鄭麗紅之壽險要保書可稽（見另案一審卷第 125、126頁）。　⑶證人宋仲哲於另案審理時證稱：我住原告他們四兄弟隔壁，我知道他們四兄弟都有付錢，由老大宋朝和負責去購買98之 185地號水利地，宋朝和有跟我說，他們四兄弟都有跟我說，我知道是有一個共有的畸零地有釋出販售，他們四兄弟就趕快去買等語（見另案一審卷第195至198頁）。　⑷證人所證宋朝和夫妻要約原告2人共同出資購買98-185地號土地之情，經核大致相符，且證人宋湯玉英、鄭麗紅雖分別為原告2人之配偶，其等證述或有偏袒原告2人之可能，惟證人宋仲哲與兩造間之財產糾紛並無利害關係，應無甘冒偽證重責，蓄意為虛偽陳述之虞，其證述應堪採信。從而，原告主張其等與宋朝和、宋朝旗共同出資購買98-185地號土地，而將其等所有權應有部分比例各4分之1借名登記在宋朝和名下之情，堪認屬實。　　⒉被告雖辯稱宋朝和於84年3月9日係與宋丁煌、宋丁標共同出資購買98-185地號土地，而否認原告2人有與宋朝和合資購買98-185地號土地。惟證人宋丁煌於本院審理時證稱：98-1 85地號土地是分割的水利地，宋氏土地分割後個人分得的土也，有需要用到旁邊水利地的就去買，因為我是附近土地的共有人，所以我有出名買該土地，但我不需要該土地，宋朝和並未拿錢向我買該土地等語（見本院卷一第358至359頁）；且參以宋氏第三次土地交換後，宋丁煌、宋丁標於84年5 月4日將98-110地號土地所有權應有部分移轉登記予宋朝和，亦於同日將98-185地號土地所有權應有部分移轉登記予宋朝和，有地籍異動索引可參（見本院卷一第153頁），可見宋丁煌、宋丁標確實無使用與98-110地號土地毗鄰之98-185 地號土地之需求，是證人宋丁煌證稱其僅係出名購買98-185 地號土地，並未實際出資購買，亦未將其應有部分出售予宋朝和乙節，應堪採信。是被告以98-185地號土地係由宋朝和與宋丁煌、宋丁標合資購買，再向宋丁煌、宋丁標購買其2 人之應有部分為由，否認原告2人有與宋朝和合資購買98-18 5地號土地，並無足採。　⒊被告雖辯稱宋湯玉英於84年8月8日匯入宋政中臺中二信帳戶之40萬元，係宋陳鑾贈與長孫宋政中之退伍禮物，且宋湯玉英匯款時間係在向臺中市政府購買98-185地號土地之後，與國有地買賣常理不符云云。惟證人宋湯玉英於另案審理時業已證稱該40萬元係宋陳貴滿指示其匯款，用以支付購買98-1 85地號土地之價金等語明確（見另案一審卷第232至236頁）。且證人宋政中於本院審理時證稱：臺中二信帳號00000000 000000號帳戶是我父母開的，開戶後，是我父母在使用，我不知道該帳戶之金錢出入情形，在本件訴訟之前，我不知道宋湯玉英有於84年間轉帳40萬元到上開帳戶等語（見本院卷一第362至363頁），可見宋湯玉英匯入40萬元之帳戶確係宋朝和夫妻所使用，且宋政中就該帳戶之金錢出入及宋湯玉英匯入40萬元之情，一無所悉，該40萬元款項顯然並非贈與宋政中之禮物。且宋朝和與原告為兄弟關係，依兩造所陳，宋朝和生前與原告關係良好，並無不睦，則就兄弟合資購買之 98-185地號土地，由身為長兄之宋朝和先墊付買賣價金，再向原告收取其2人應分擔之款項，亦屬情理之常。是被告此部分所辯，亦無足採。　⒋至原告宋朝平於另案審理時雖陳稱其係在宋朝和過世前2個月才知道98-185地號土地登記在宋朝和名下等語（見另案一審卷第200至201頁）。惟原告宋朝平始終陳稱其有與宋朝和合資購買98-185地號土地等語明確，僅係不確知該土地購買後之所有權登記情形，且證人鄭麗紅就與宋朝和合資購買98-1 85地號土地之情業已證稱：宋陳貴滿說買水利地先登記大哥宋朝和的名字，但實際上是四個兄弟共有，我們都有出錢等語（見另案一審卷第240至241頁），可見原告宋朝平應係因為將98-185地號土地之購買事宜委由其配偶鄭麗紅代為處理，故對所購入之98-185地號土地如何移轉登記乙節不甚清楚，而證人鄭麗紅就其支付價金予宋陳貴滿合資購入98-185地號土地後，先借名登記於宋朝和名下乙節，既已證述明確，自不得以原告宋朝平上開所陳，即否認原告與宋朝和間之借名登記關係。又證人宋朝旗於本院審理時雖證稱：我不知道宋朝和、宋丁煌、宋丁標於84年間有購買98-185地號土地等語（見本院卷一第360頁）；惟證人宋朝旗亦表示：「（問：有無聽說你們四兄弟要共同出錢買土地？）那是他們在處理，我不處理這件事情」等語（見本院卷一第361頁），參以證人鄭麗紅證稱：小叔（即宋朝旗）出的錢是我公公留給他30萬元，以前我公公的錢都是大哥、大嫂在處理等語（見另案一審卷第241頁），可見關於證人宋朝旗參與合資購買9 8-185地號土地部分，應係由其他兄弟代為處理，並以宋崧欽贈與之金錢支付購地價金，故其不清楚宋朝和與原告如何購買98-185地號土地，自亦無從以此否認原告2人與宋朝和共同出資購買98-185地號土地，而將該土地應有部分借名登記於宋朝和名下之情。　⒌綜上，被告所辯，均無足採。原告主張其等與宋朝和、宋朝旗就98-185地號土地成立借名登記契約，原告將其等所有權權利範圍各4分之1借名登記於宋朝和名下之情，應堪採信。　㈣按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第550條、第541條第2項分別定有明文。上開規定應類推適用於借名登記契約。次按民法關於遺產之分割係採移轉主義，由繼承人全體相互移轉其應繼分，使各繼承人就分得之遺產取得單獨所有權，故遺產分割後，除別有約定外，該遺產所附屬之契約關係僅對於分得該遺產所有權之繼承人繼續存在。承前所述，原告與宋朝和、宋朝旗共同出資購入98-185地號土地後，係將該土地所有權登記於宋朝和名下，與宋朝和就98-185地號土地成立借名登記契約，而宋朝和已於110年3月2日死亡，依上開規定，原告與宋朝和、宋朝旗間之借名登記契約即已終止，又被告3人為宋朝和之繼承人，已辦理98-185地號土地之分割繼承登記，由被告3人分別取得98-185地號土地所有權應有部分各3分之1，於上開借名契約終止後，被告3人就其等分別取得原告2人對 98-185地號土地所有權應有部分各12分之1，即已無法律上之原因，致原告受有損害。從而，原告依民法第179條規定，請求被告3人分別將98-185地號土地所有權應有部分比例各12分之1，分別移轉登記予原告2人，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告宋瓊仙應將9 8-185地號土地所有權應有部分各12分之1，分別移轉登記予原告宋朝輝、宋朝平；被告宋瓊芬應將98-185地號土地所有權應有部分各12分之1，分別移轉登記予原告宋朝輝、宋朝平；被告宋瓊真應將98-185地號土地所有權應有部分各12分之1，分別移轉登記予原告宋朝輝、宋朝平，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-03-17

TCDV-113-訴-1065-20250317-1