Know99判決書

搜尋結果：小客車租賃

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第227號原告優泊股份有限公司法定代理人黃世偉上列原告與被告RCP-0150之車主間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣1,500元，並具狀更正被告之名稱，並補正蓋有原告公司大小章之起訴狀正本與繕本到院，逾期不補，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名；民事訴訟法第116條第1 項第1、2款、第2項、第117條定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6 款亦有規定。二、經查，原告提起本件訴訟，起訴狀原記載被告姓名為車牌號碼000-0000之車主，經依原告聲請查詢車籍資料，其名稱應為朝陽小客車租賃股份有限公司。又原告未繳納裁判費，且未於起訴狀內蓋公司大小章，爰定期命原告補正如主文所示，逾期未補，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-02-08

TPEV-114-北補-227-20250208-1

補

臺灣橋頭地方法院

給付租金等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1106號原告日盛全台通小客車租賃股份有限公司法定代理人朱志威一、原告因請求給付租金等事件，曾聲請對被告等朱宥達核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，然原告未據繳納足額裁判費。查本件訟訴標的金額為新臺幣（下同）1,381,100元，應徵第一審裁判費14,761元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳14,261元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出準備書狀1件及繕本4份。中華民國 114 年 2 月 8 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官謝群育

2025-02-08

CTDV-113-補-1106-20250208-1

易

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第139號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告易竑宇上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 0157號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告易竑宇因其所有並靠行於清境小客車租賃有限公司之車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱A車)，因違規而致其車牌遭註銷，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年12月間不詳時間，透過網路向真實姓名年籍不詳之賣家，以新臺幣（下同）12,000元購買偽造之洪鉅順所有車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌「 RBU-0066」2面，並將該偽造之車牌懸掛於A車上，即駕駛該車輛上路而行使之，足生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性，嗣於113年4月11日21時許，易竑宇在新北市中和區遭警方攔查，並查扣上開偽造車牌2面，而悉上情。因認被告所為，係犯刑法第216條、第212號之行使偽造特種文書罪嫌云云。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為應為免訴判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第302第1款、第307條、第451條之1第4項第3款、第452條分別定有明文。三、經查：　㈠被告因其使用之車輛（廠牌：賓士，車身號碼為WDD0000000A 084099，下稱A車）原有之RCX-7573號車牌遭註銷，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年6月後某日，在臉書網站上，向不詳之網路賣家，以1萬2,000元之價格，訂製購買偽造之車牌號碼車牌2面，不詳之網路賣家即製作偽造之「RBU-0066」號車牌2面寄送予被告，被告收受前開偽造車牌後，即懸掛於其所駕駛之A車上而行使之，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理、警察機關對道路交通稽查之正確性。嗣於113年4月11日23時24分許，被告駕駛懸掛前開偽造車牌之A車行經新北市中和區景平路與成功路口時，經警發覺車牌有異而當場查獲，並扣得該偽造之上開車牌 2面等情，業經臺灣新北地方法院以113年度簡字第2215號判處拘役50日，並於113年7月2日確定（下稱前案）等情，有前揭判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。　㈡本案聲請簡易判決處刑書所指被告行使偽造特種文書之事實，與前案之犯罪時間、地點、行為方式均相同，與前案屬同一事實之同一案件，前案既經法院判決確定，則本案應為前案確定判決效力所及，自不得再行訴追，揆諸前開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　9 　　日

2025-02-07

PCDM-114-易-139-20250207-1

審訴

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第828號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘惠玉選任辯護人李欣倫律師上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第260 0號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文潘惠玉犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，並應支付如附表二所示之損害賠償。偽造之蔡孟家、陳文安印章各壹枚及附表一「偽造之印文及數量」欄所示偽造印文，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾肆萬参仟捌佰貳拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　　　潘惠玉於民國108年3月4日起至112年9月23日期間，受雇於台基盟生技股份有限公司（下稱台基盟公司）擔任財務總務專員，負責領取台基盟公司款項以支付廠商貨款、繳納勞健保費用及稅款等相關財務事務，為從事業務之人。潘惠玉竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及業務侵占之犯意，於附表一所示時間，在台基盟公司內，先上簽呈取得台基盟公司用印之取款憑條後，將如附表一請款項目、金額欄所示之貨款、應繳費用及稅款等領出後，卻未立即將款項全數匯款給應支付之相關廠商或單位，而接續將部分款項挪做私用，再以所領取之下一期應付款項支付上一期其挪用部分之款項，且冒用華南商業銀行之名義，製作如附表一偽造之私文書欄所示之私文書，或持其利用不知情之刻印店人員偽造之華南商業銀行經辦人員蔡孟家、陳文安之印章，加蓋偽印文於如附表一偽造之私文書欄所示之私文書上，而接續偽造如附表一偽造之私文書欄所示用以證明華南商業銀行已辦理匯款或代收費用、稅款之私文書（所偽造之私文書、偽造之印文均詳如附表一「偽造之私文書」欄、「偽造之印文及數量」欄所示），再將上開偽造之私文書交回台基盟公司而行使之，使台基盟公司誤以為其已將領出之貨款、應繳費用及稅款全數均匯款交付廠商及繳納完畢，足以生損害於台基盟公司、華南商業銀行及蔡孟家、陳文安，而以此方式侵占因業務上持有之台基盟公司款項共計新臺幣（下同）245 萬3,560元。嗣因台基盟公司之勞健保費用逾期繳納遭裁罰，始查悉上情。二、證據：　　 (一)被告潘惠玉於偵查、本院準備程序及審理時之自白。　　 (二)證人即被害人華南銀行行員陳文安、蔡孟家、陳錦珍於偵查時之證述（見偵字卷第27至29頁）。　　 (三)告訴代理人蕭元亮律師於偵查中之指訴（見偵字卷第17至18 頁）。 (四)潘惠玉須償還款項統計表、告訴人台基盟公司提出之刑事告訴狀、刑事告訴(二)狀及所附告訴人公司簽呈、勞動部勞工保險局催繳函文、廠商發票、簽收單及如附表一所示偽造之華南商業銀行匯款回條聯、代收各類款項記帳憑證、活期性存款存款憑條(收據)、勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單、保險費繳款單、衛生福利部中央健康保險署繳款單、投保單位補充保險費繳款書、財政部北區國稅局薪資所得扣繳稅額繳款書、各類所得扣繳稅額繳款書各1份（見他字卷第45 、55至123頁、第127至345頁）。三、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第336條第2項之業務侵占罪。被告利用不知情之刻印店人員偽刻印章之行為，為間接正犯。又被告偽造印章及印文之行為係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)罪數： 1、查被告於108年3月4日起至112年9月23日間，雖有多次行使偽造私文書、業務侵占犯行，然係在同一地點，於密切接近之時間為之，足見被告係基於同一犯罪計畫而為，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為之，應認係屬接續犯，而各為包括之一罪。 2、又被告所犯之行使偽造私文書罪及業務侵占罪，其行為有局部重疊，屬一行為而同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之業務侵占罪處斷。 (三)對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。查：本案被告於具有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為本案犯行前，主動於112年9月27日向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）具狀自首坦承犯行，其後並配合接受裁判之事實，有刑事自首狀、刑事自首補充狀、新北地檢署112年11月1日訊問筆錄各1份在卷可查（見他字卷第3至4頁、第21至23頁、第4 1至42頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (四)量刑：　　 1、爰審酌被告身為告訴人公司財務專員未能謹守職務分際，貪圖私利，竟利用職務之便而侵占財物，侵害告訴人之財產法益，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，其犯罪之動機、目的、手段均無可取，所為應予非難；兼衡其前無犯罪紀錄，素行尚佳（見本院卷附法院前案紀錄表），並參以其大學畢業之智識程度（見本院卷所附之個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第5頁），及被告犯後坦承犯行，並於本院審理前已賠償告訴人部分款項（見本院準備程序筆錄第3頁），且於本院審理時與告訴人達成調解（履行期尚未屆至；見本院卷附調解筆錄影本1紙）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 2、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，審酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並表悔意，且已賠償告訴人部分款項，餘額已與告訴人達成調解，業如前述，堪認被告有彌補其本案行為所生損害之意，告訴代理人亦表明寬恕被告，同意給予緩刑之機會（見卷附本院調解筆錄影本、準備程序筆錄第6頁），本院斟酌上情，認被告經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人間之調解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命其應向告訴人支付如主文所示即上開調解筆錄所載內容之損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，附此敘明。四、沒收部分： (一)按刑法第219條規定：偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518 號判決意旨參照）。又按偽造之文書，非屬被告所有，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照）。查： 1、被告利用不知情之刻印業者偽造之華南商業銀行經辦人員蔡孟家、陳文安之印章各1枚（雖未扣案，然無證據證明業已滅失）及如附表一編號1至4、6、13至14、25至26、37至42 、45至49、52、57、59、64至73、75至88「偽造之印文及數量」欄所示偽造印文，均應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。 2、至如附表一編號6至12、15至21、23至25、27至34、36、50 至51、53至55、58、60、62至63「偽造之私文書」欄所示之華南商業銀行代收各類款項記帳憑證經辦欄上，雖分別載有「陳錦珍」、「蔡孟家」、「吳芳宙」、「李晨」、「陳文安」、「吳宇宙」、「莫蕓」、「郭柏廷」、「黃沛琪」等姓名，然並非出於自然人之親筆簽署或電子簽章方式製作，僅係電腦打字而成，亦無證據可認係利用偽造印章蓋用，不具有署押性質或印文形式，尚非屬偽造署押或印文，併此敘明。 3、另如附表一編號1至88「偽造之私文書」欄所示之華南商業銀行匯款回條聯、代收各類款項記帳憑證、活期性存款存款憑條(收據)、勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單、保險費繳款單、衛生福利部中央健康保險署繳款單、投保單位補充保險費繳款書、財政部北區國稅局薪資所得扣繳稅額繳款書、各類所得扣繳稅額繳款書等文件，業經被告交付予告訴人公司收執而移轉所有權，已非被告所有之物，且非屬違禁物，揆諸上開說明，爰不予宣告沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台上字第4651號判決意旨參照）。即除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠償被害人等情形，得不宣告沒收或酌減外，其餘情形皆應宣告沒收（最高法院110年度台上字第3855號判決意旨參照）。查：被告為本案犯行所侵占之款項合計為245萬3,560 元，為其本案之犯罪所得。又被告於案發後至112年10月19 日間共還款68萬9,733元（見他字卷第33至35頁，刑事陳報一狀），另於112年11月19日返還30萬元（見偵字卷第39至4 1頁，告訴人刑事陳報狀暨所附被告尚欠金額附表），再於1 13年12月19日、114年1月6日各匯款賠償1萬元、1萬元予告訴人（見本院卷附網路銀行轉帳交易明細截圖），共計已償還100萬9,733元（計算式：68萬9,733元+30萬元+1萬元+1萬元=100萬9,733元），被告此部分之犯罪所得款項，應認等同於已發還告訴人。被告犯罪所得扣除此部分已發還之數額，其餘犯罪所得144萬3,827元（計算式：245萬3,560元－100 萬9,733元＝144萬3,827元），自屬未實際合法發還或賠償告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告與告訴人雖於本院審理時達成調解，告訴人同意被告就上開犯罪所得金額144萬3,827元，得以按月分期給付等情，有本院調解筆錄在卷可參，然揆諸上開最高法院判決意旨說明，此部分既尚未實際賠償告訴人，自仍應諭知沒收、追徵，但檢察官於本案判決確定後就被告犯罪所得之沒收或追徵部分指揮執行時，倘被告有依調解筆錄內容付款賠償與告訴人之數額，而得認為係屬本案犯罪所得已由告訴人全部或一部受償之情形者，應由檢察官予以計算後扣除，不能重複執行，自不待言。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第216條、第210條、第336條第 2項、第55條、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官吳育增偵查起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一（下列幣別均為新臺幣）：編號憑證日期請款項目(廠商名稱/ 請款名義) 金額 (新臺幣) 偽造之私文書偽造之印文及數量卷證所在頁數 1 109年4月30日東森小客車租賃有限公司 5,985元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第137至139頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 (左列文書)經辦欄：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚 2 109年5月29日楊運澄 2萬1,000元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第141至143頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 (左列文書)經辦欄：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚 3 109年6月24日財團法人台灣經濟研究院 10萬5,000元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第145至147頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 (左列文書)經辦欄：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚 4 109年7月31日資誠聯合會計師事務所周建宏 11萬8,499元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)原留印鑑欄：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第149頁 5 109年9月30日杏圃生技股份有限公司 24萬元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第151頁 6 109年12月30日序基生物科技股份有限公司 33萬3,500元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)原留印鑑欄：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第153至155頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 7 110年1月29日均泰生物科技股份有限公司 41萬5,200元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第157至159頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 8 110年4月29日安博思科技有限公司 29萬4,000元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第161至163頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 9 110年4月29日資誠聯合會計師事務所周建宏 14萬1,955元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第165至167頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 10 110年5月17日（起訴書附表略載為110年5月）每得科技有限公司 2,700元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第169至171頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 11 110年5月17日（起訴書附表略載為110年5月）弘屹科技有限公司 12萬593元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第173至175頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 12 110年6月30日均泰生物科技股份有限公司 50萬1,100元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第177至179頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 13 110年8月31日嘉德行銷有限公司 14萬7,250元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第181頁 14 110年8月31日國立台灣大學-醫學院406專戶 41萬2,600元華南商業銀行取款憑條 (左列文書)存款人代號欄：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第183頁 15 110年9月30日嘉德行銷有限公司 15萬7,900元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第185至187頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 16 110年10月29日弘屹科技有限公司 7萬4,700元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第189至191頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 17 110年10月29日國立台灣大學-醫學院406專戶 22萬4,200元華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據) 他字卷第193至195頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 18 110年10月29日伯森生物科技股份有限公司 14萬9,542元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第197至199頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 19 110年11月25日力梭資訊股份有限公司 45萬8,875元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第201至203頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 20 110年12月30日國立台灣大學-醫學院406專戶 49萬3,500元華南商業銀行取款憑條他字卷第205至207頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 21 110年12月30日裕利股份有限公司 36萬4,800元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第209至211頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 22 111年1月28日科進製藥科技股份有限公司 31萬3,860元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第213頁 23 111年3月31日西河科技股份有限公司 46萬6,200元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第215至217頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 24 111年3月31日國立台灣大學-醫學院406專戶 48萬9,500元華南商業銀行取款憑條他字卷第219至221頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 25 111年4月29日科進製藥科技股份有限公司 9萬8,540元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第223至225頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 26 111年4月29日裕利股份有限公司 36萬4,800元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第227頁 27 111年5月31日弘屹科技有限公司 48萬2,213元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第229頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 28 111年9月8日因美納台灣生物科技股份有限公司 132萬3,985元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第231至233頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 29 111年9月14日雙鷹企業有限公司 26萬4,000元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第235至237頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 30 111年9月30日弘屹科技有限公司 18萬150元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第239至241頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 31 111年9月30日因美納台灣生物科技股份有限公司 17萬5,091元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第243至245頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 32 111年9月30日翰新國際有限公司 29萬5,000元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第247至249頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 33 111年9月30日裕利股份有限公司 36萬4,800元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第251至253頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 34 111年10月5日雙鷹企業有限公司 600元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第255至257頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 35 111年12月28日明欣生物科技有限公司 4萬6,080元(起訴書附表誤載為46萬80元) 華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據) 他字卷第259至261頁 36 111年12月30日因美納台灣生物科技股份有限公司 1,531萬6,812元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第263至265頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 37 112年3月3日因美納台灣生物科技股份有限公司 66萬2,445元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第267頁 38 112年3月3日安博思科技有限公司 8萬8,200元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第269頁 39 112年3月3日瑞林生物科技股份有限公司 9萬2,000元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第271頁 40 112年3月3日德怡科技股份有限公司 12萬5,000元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第273頁 41 112年3月3日和益儀器股份有限公司 64萬5,000元華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據) (左列文書)：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第275頁 42 112年3月3日明欣生物科技有限公司 15萬2,807元華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據) (左列文書)：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第277頁 43 112年3月31日伯森生物科技股份有限公司 66萬8,872元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第279頁 44 112年3月31日國立台灣大學-醫學院406專戶 12萬5,100元華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據) 他字卷第281頁 45 112年5月23日昇量實業有限公司 2萬6,250元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第283頁 46 112年5月23日茂聯鴻廣告實業有限公司 6,825元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第285頁 47 112年5月31日因美納台灣生物科技股份有限公司 208萬3,840元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第287頁 48 112年6月8日科學園區作業基金竹科管理 27萬1,490元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第289頁 49 112年6月8日伯森生物科技股份有限公司 178萬7,520元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第291頁 50 112年7月14日因美納台灣生物科技股份有限公司 172萬5,000元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第293頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 51 112年7月14日明欣生物科技有限公司 10萬7,405元華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據) 他字卷第295頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 52 112年8月31日(起訴書附表誤載為112年7月24日) 裕利股份有限公司 92萬400元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第85頁 53 112年7月31日安博思科技有限公司 44萬1,900元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第297頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 54 112年7月31日因美納台灣生物科技股份有限公司 31萬1,012元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第299頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 55 112年7月31日開啟基因股份有限公司 90萬元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第301頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 56 112年7月31日德怡科技股份有限公司 12萬2,540元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第303頁 57 112年8月31日(起訴書附表誤載為112年7月31日) 明欣生物科技股份有限公司 16萬1,026元華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據) (左列文書)：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第81頁 58 112年9月18日(起訴書附表誤載為112年8月11日) 弘屹科技有限公司 6萬7,000元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第113頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 59 112年8月31日(起訴書附表誤載為112年8月14日) 伯森生物科技股份有限公司 30萬7,718元華南商業銀行匯款回條聯 (左列文書)：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第89頁 60 112年9月18日(起訴書附表誤載為112年8月15日) 創捷國際有限公司 3萬8,577元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第117頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 61 112年8月18日(起訴書附表誤載為112年8月17日) 裕利股份有限公司 36萬4,800元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第103頁 62 112年9月18日(起訴書附表誤載為112年8月17日) 威健股份有限公司 22萬5,000元華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據) 他字卷第121頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 63 112年9月20日(起訴書附表誤載為112年9月5日) 御匠設計工程股份有限公司 16萬5,000元華南商業銀行匯款回條聯他字卷第109頁華南商業銀行代收各類款項記帳憑證 64 112年1月勞工退休金-雇主提繳 12萬1,468元勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單 (左列文書)應繳總金額欄：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第305頁 65 112年2月健保費 16萬7,738元衛生福利部中央健康保險署繳款單 (左列文書)：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第307頁 66 112年2月勞保費 14萬9,335元勞動部勞工保險局保險費繳款單 (左列文書)應繳總金額欄：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第309頁 67 112年2月勞工退休金-雇主提繳 12萬4,128元勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單 (左列文書)應繳總金額欄：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第311頁 68 112年4月健保費 16萬9,650元衛生福利部中央健康保險署繳款單 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第313頁 69 112年4月勞保費 15萬3,146元勞動部勞工保險局保險費繳款單 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第315頁 70 112年4月勞工退休金-雇主提繳 12萬9,744元勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單 (左列文書)應繳總金額欄：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第317頁 71 112年5月健保費 17萬5,628元衛生福利部中央健康保險署繳款單 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第319頁 72 112年5月勞工退休金-雇主提繳 13萬3,387元勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單 (左列文書)應繳總金額欄：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第321頁 73 112年5月勞保費 16萬3,093元勞動部勞工保險局保險費繳款單 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第323頁 74 112年5月薪資所得稅-代扣稅額 3萬9,890元財政部北區國稅局薪資所得扣繳稅額繳款書他字卷第325頁 75 112年6月所得代扣稅額 1萬171元財政部北區國稅局各類所得扣繳稅額繳款書 (左列文書)便利商店蓋章或收款公庫及經收人員蓋章欄：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第327頁 76 112年6月退職所得代扣稅額 4萬7,625元財政部北區國稅局各類所得扣繳稅額繳款書 (左列文書)便利商店蓋章或收款公庫及經收人員蓋章欄：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第329頁 77 112年6月健保費 17萬7,764元衛生福利部中央健康保險署繳款單 (左列文書)：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第331頁 78 112年6月勞保費 16萬2,315元勞動部勞工保險局保險費繳款單 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第333頁 79 112年6月勞工退休金-雇主提繳 13萬4,752元勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第335頁 80 112年6月薪資所得稅-代扣稅額 3萬,9890元財政部北區國稅局薪資所得扣繳稅額繳款書 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第337頁 81 112年7月勞工退休金 13萬4,009元勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第91頁 82 112年7月健保費 17萬8,850元衛生福利部中央健康保險署繳款單 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第93頁 83 112年7月勞保費 16萬1,069元勞動部勞工保險局保險費繳款單 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第95頁 84 112年8月員工薪資代扣所得稅 4萬4,290元財政部北區國稅局薪資所得扣繳稅額繳款書 (左列文書)便利商店蓋章或收款公庫及經收人員蓋章欄：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第97頁 85 112年2月健保補充保費 613元衛生福利部中央健康保險署投保單位補充保險費繳款書 (左列文書)應繳金額欄：持偽造之「蔡孟家」印章蓋用印文1枚他字卷第339頁 86 112年3月健保補充保費 1萬2,083元衛生福利部中央健康保險署投保單位補充保險費繳款書 (左列文書)應繳金額欄：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第341頁 87 112年4月健保補充保費 2,208元衛生福利部中央健康保險署投保單位補充保險費繳款書 (左列文書)應繳金額欄：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第343頁 88 112年5月健保補充保費 46元衛生福利部中央健康保險署投保單位補充保險費繳款書 (左列文書)：持偽造之「陳文安」印章蓋用印文1枚他字卷第345頁附表二（本院調解筆錄內容）：一、被告願給付台基盟生技股份有限公司新臺幣（下同）壹佰肆拾肆萬參仟捌佰貳拾柒元，自民國114年2月起於每月10日以前分期給付貳萬元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入台基盟生技股份有限公司指定之金融機構帳戶（華南銀行北南港分行，帳號：000000000000 ，戶名：台基盟生技股份有限公司）。

2025-02-07

PCDM-113-審訴-828-20250207-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3088號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人賴暐凱楊承堯被告張元維上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟貳佰肆拾柒元，及自民國一百一十三年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬壹仟貳佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月9日下午4時27分許，駕駛車輛行經新北市土城區城林路、亞洲路口時，未依標線行駛，致伊所承保訴外人訴外人財盟小客車租賃股份有限公司所有、訴外人謝宗益駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）遭原告碰撞受損，系爭車輛之修復費用共計新臺幣（下同）156,600元（含工資9,900元、烤漆5,500元、零件141,200元），伊已依保險契約如數賠付，爰依保險法第53條規定、民法第191條之2規定，請求被告賠償計算折舊後之修復費用等語。並聲明：被告應給付原告61,247元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2本文定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條本文亦有明文。五、經查，原告主張被告駕駛車輛致系爭車輛受損，伊並已賠付 156,600元修復費用等情，業據其提出道路交通事故查證資料、行照、估價單、受損照片及發票為證，而被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪認原告主張為真實。又民法第191條之1係推定汽車駕駛人具有過失，本件被告並未舉證推翻上開推定，故被告自得依保險法第53條本文規定，代位財盟小客車租賃股份有限公司向被告請求損害賠償，當屬明確。六、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議（一）可資參照。七、查系爭車輛之修復費用為工資9,900元、烤漆5,500元、零件 141,200元，就工資、烤漆部分，固不生折舊之問題，惟零件部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭車輛出廠日為109年6月，有其行照影本在卷可佐，至本件交通事故發生之111年12月9日，已使用2年6月，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為45,847元（詳如附表計算式）。基此，本件原告所得請求之金額，應為61,247元（計算式：45,847元＋9,900元＋5,500元＝61,247元）。八、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。九、綜上所述，原告依保險法第53條規定、民法第191條之2規定，請求被告給付61,247元，及自113年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　141,200×0.369=52,103 第1年折舊後價值　　141,200-52,103=89,097 第2年折舊值　　　　89,097×0.369=32,877 第2年折舊後價值　　89,097-32,877=56,220 第3年折舊值　　　　56,220×0.369×(6/12)=10,373 第3年折舊後價值　　56,220-10,373=45,847

2025-02-07

PCEV-113-板簡-3088-20250207-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第3348號上訴人孟慶瑜上列上訴人與被上訴人台灣象印國際小客車租賃有限公司間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月20日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件之上訴利益即上訴標的金額為新臺幣（下同）180,500元，應徵第二審裁判費4,005元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起5日內補繳第二審裁判費，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官林佩萱

2025-02-07

TCEV-113-中簡-3348-20250207-2

北補

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第221號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚上列原告與被告遠銀小客車租賃股份有限公司即車牌號碼000-00 00號之所有權人間給付停車費用事件，本件訴訟標的金額為新臺幣4560元，第一審裁判費1500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官陳怡安

2025-02-06

TPEV-114-北補-221-20250206-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5740號反訴原告即被告小柴昱富小客車租賃有限公司法定代理人黃盈智訴訟代理人李翰承律師複代理人林宥任律師上列反訴原告與反訴被告即原告林淑華間請求返還買賣價金事件，反訴原告提起反訴未據繳納裁判費。按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15第1項定有明文。又所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費（最高法院98年度台抗字第123號裁定參照）。經查，本件本訴部分，原告係依民法第259條第1款、第2款、第179條之規定及返還價款之協議，請求給付已支付之價金新臺幣（下同）102 萬元及其遲延利息。反訴原告則係依汽車買賣合約書法律關係及民法第367條之規定，請求給付剩餘價金68萬元及其遲延利息，是反訴與本訴所主張之權利，並非相同，揆諸前揭說明，自應另徵收裁判費。查本件反訴訴訟標的金額為68萬元，應徵第一審裁判費9,040元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其反訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第四庭審判長法官溫祖明法官劉娟呈法官廖哲緯本裁定不得抗告。以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官何嘉倫

2025-02-06

TPDV-113-訴-5740-20250206-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2495號原告李明華被告黃伃婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣28,292元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、本件訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣6 56元，加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應給付新臺幣（下同）58,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告主張其向加煌交通有限公司（下稱加煌公司）承租車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），因被告過失侵權行為而毀損等節，業據其提出新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書為證，核閱屬實。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，則原告依上規定請求被告負損害賠償之責，即屬有據。三、原告得請求賠償金額之認定：　（一）系爭車輛修復費用15,600元部分：　　　原告主張系爭車輛修復費用為15,600元，又系爭車輛所有權人為加煌公司，嗣加煌公司將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告等情，有富鼎汽車保修廠所出具之車輛保修估價單及債權讓與證明書可參。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照】。是原告僅得請求回復原狀系爭車輛於事故時之應有狀態，並應將其折舊部分予以列入考量。查原告系爭車輛修復費用系爭受損車輛出廠年份為民國 107年6月，事故發生時點為113年1月1日，零件部分5,000 元經折舊計算後為500元，加計工資15,100元，共計15,60 0元，是原告此部分之請求，應屬有據。（二）營業損失38,100元部分：　　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，具依通常情形或已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證，民事訴訟法第222 條第2項、第278條第1項定有明文。　　2.原告另主張其向加煌公司承租系爭車輛經營計程車業務，因系爭車輛毀損，而於113年1月8日至113年1月11日共4日無法營業，每日受有4,500元之營業損失，共計38,100元等情，固據其提出上開估價單、營業小客車租賃契約書及臺灣大車隊月交易明細表為證（本院卷第19頁、第21至24 頁、第37頁）。經查，系爭車輛為營業小客車，於維修期間自無法營業，原告請求於系爭車輛維修期間所受之營業損失應屬可採。惟原告所提出之月交易明細表係每月營業收入，並未扣除營業成本，本院審酌新北市計程車客運商業同業公會核定計程車每日營收為1,973元，此為本院職務上所知之事實，以此計算4日營業損失為7,892元（計算式：1,973元*4日＝7,892元），逾此部分之請求，應屬無據。（三）系爭車輛租金1,800元部分：　　　原告主張其向加煌公司承租系爭車輛每日租金為450元，系爭車輛維修4日期間，仍須依照契約支付租金，故受有租金損失1,800元等情，為其提出營業小客車租賃契約書、租車部繳款代收單等證據為證，是原告此部分之請求，應屬有據。（四）鑑定費用3,000元部分：　　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99 年度台上字第224號判決意旨可供參照）。原告為確認本件事故責任歸屬而支出鑑定費用3,000元，當屬伸張權利所必要支出之費用，是原告此部分之請求，應屬有據。（五）綜上小結，原告得請求被告賠償之損害額為28,292元（計算式：15,600+7,892+1,800+3,000=28,292元）。四、從而，原告本於民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-06

PCEV-113-板小-2495-20250206-3

簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5564號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王國勝上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46447號），本院判決如下：　　主　文王國勝犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思循正途賺取所需，逕將其承租之自用小客車侵占入己，致他人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；又其犯後雖就基本事實坦承，然迄今未賠償告訴人所受損失，犯後態度非佳，兼衡被告前有毒品、竊盜及妨害秩序等前科，此有卷附法院前案記錄表可查，素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、所侵占物之價值，及被告國中肄業之智識程度、工人、家庭勉持經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　5　　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　5　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46447號　　被　　　告　王國勝　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王國勝於民國112年11月24日6時30分許，前往桃園市○○區○○ 路0段000巷0號，向莊正和所經營之中陽汽車租賃有限公司以每日新臺幣（下同）900元之價格（租期1個月），承租車牌號碼0000-00號自用小客車後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於112年12月17日1時30分許，在新北市 ○○區000號（7-11便利商店民光門市）將上開車輛侵占入己，並將該車輛之車牌卸下後懸掛車牌0000-00號車牌2面以躲避警方追緝，旋即搭載不知情之蕭智元、施家宏、王宋依婷前往宜蘭縣礁溪鄉五峰旗迴轉區，經警方發現上開車輛違規停車後盤查，當場查扣9317-DF號車牌、BFA-0887號車牌共4 面，車牌號碼0000-00號自用小客車（業已發還莊正和），始悉上情。二、案經莊正和訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告王國勝之自白。 (二)告訴人莊正和之指訴。 (三)證人施佳宏、蕭智元、王家德之證述 (四)宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、小客車租賃定型化契約、現場照片8張、車輛詳細資料報表、扣案之車輛。二、所犯法條：被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2025-02-05

PCDM-113-簡-5564-20250205-1