Know99判決書

搜尋結果：尤朝松

共找到 125 筆結果（第 121-125 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1643號原告張育銓被告許秋美上列被告因本院113年度上訴字第3782號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第十四庭審判長法官王屏夏法官潘怡華法官楊明佳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官尤朝松中華民國 113 年 10 月 9 日

2024-10-09

TPHM-113-附民-1643-20241009-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2731號聲請人范振廷上列聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：我前因違反總統副總統選舉罷免法案件（按指臺灣新竹地方法院112年度選訴字第13號）而遭員警查扣手機1支及現金新臺幣25,100元，現該案已判決確定，且該等物品未經諭知沒收，爰依法聲請，准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定參照）。三、經查，聲請人前因違反總統副總統選舉罷免法案件，經臺灣新竹地方法院於民國113年3月8日以112年度選訴字第13號判處罪刑（未對聲請人為沒收或追徵之諭知），並於113年4月 17日確定後函請檢察官依法執行，有上開判決書、本院被告前案紀錄表及臺灣新竹地方檢察署113年8月27日竹檢云執制 113執3326字第1139035629號函在卷可查（見本院卷55至68 頁）。亦即關於聲請人被訴犯行部分，業已完全脫離法院繫屬，揆諸前揭說明，有關上開扣押物之發還事宜，應由執行檢察官審酌決定。是聲請人向本院聲請發還扣押物，本院無從准許，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官　潘怡華法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-聲-2731-20241009-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1571號原告盧華珮被告胡雪姸上列被告因本院113年度上訴字第3948號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第十四庭審判長法官王屏夏法官潘怡華法官楊明佳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官尤朝松中華民國 113 年 10 月 9 日

2024-10-09

TPHM-113-附民-1571-20241009-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3948號上訴人即被告胡雪姸上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第474號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68985、74514號、113 年度偵字第1995號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表編號2「罪名及宣告刑」欄所示之刑，暨定應執行刑部分均撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。其他上訴駁回。上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年。理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告胡雪姸僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第62頁、第95頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　　二、被告就起訴書附表（下稱附表）編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；附表編號2至5所為，均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（4 罪）及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（4罪）；以上各次所為均係以1行為同時犯數罪名，屬想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並予分論併罰，業經原判決認定在案。三、被告於偵查、原審及本院時均自白洗錢及參與組織犯行（見偵字第68985號卷第32頁，原審卷第88頁，本院卷第99頁），固符民國112年6月16日修正施行生效前之洗錢防制法第16 條第2項（相關比較新舊法之理由，詳待後述）及組織犯罪防制條例第8條第1項所定減刑要件，惟因屬於輕罪之減刑要件，爰於量刑時一併衡酌。四、撤銷改判（即附表編號2所示犯行部分）之理由　　　㈠原判決就附表編號2所示犯行予以科刑，固非無見。惟查被告於上訴後已此部分之告訴人李秋珍達成調解（履行期尚未屆至，有調解筆錄附於本院卷第83至84頁可稽），原審未及審酌及此，所為量刑及定應執行刑均有未恰。被告上訴意旨就此部分指摘及此，為有理由，應由本院就原判決此部分之刑及其定應執行刑部分，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，反參與本案詐欺集團後擔任車手，除使李秋珍蒙受合計新臺幣（下同）40萬元之財產損失外，亦造成金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，增加檢警查緝及告訴人求償之困難，嚴重破壞社會秩序，所為殊值非難，另考量其犯後已坦承犯行（含自白洗錢及參與組織犯行），並與李秋珍達成調解之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、參與犯罪之程度（雖非核心人物，但係犯罪目的能否實現之重要角色，且其領得之詐欺犯罪所得業已交予其他集團成員或轉匯指定帳戶）、素行（前於112年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以112年度簡字第1552號判處有期徒刑3月確定，並於112年11月14日執行完畢，有本院被告前案紀錄表附於本院卷第36頁可稽）、智識程度（自陳高職畢業、現因戒毒而在安置機構、患有情感思覺失調症，及領有輕度精神障礙之身心障礙證明，見原審卷第47至49頁及本院卷第29頁）、生活狀況（見本院卷第100頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。五、上訴駁回（即附表編號1、3至5部分）之理由　㈠被告上訴意旨略以：我僅係參與外圍工作，詐騙金額均遭主犯拿走，且我領有輕度精神障礙之身心障礙證明，原審量刑過重，請從輕量刑云云。　㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決關於附表編號1、3至 5所示犯行之量刑，業已審酌包含被告參與犯罪之程度、智識程度及生活狀況在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。從而，被告上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決此部分量刑不當云云，為無理由，應予駁回。　　　六、經綜合審酌被告上開撤銷改判及上訴駁回部分所犯各罪之時間相近、犯罪之動機、目的及手法雷同，責任非難重複之程度較高，應可酌定較低之應執行刑，爰就其上開所犯各罪所處之刑，定其應執行刑如主文第4項所示。　　　　七、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。查被告前於112年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以112年度簡字第1552號判處有期徒刑3月確定，並於112年1 1月14日執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第35至36頁），核與上開刑法第74條第1項之緩刑要件顯然不符。是其請求諭知緩刑，尚無可採。八、被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑7年），且其洗錢之財物或財產上利益（即附表所示5名被害人受詐欺總額）為88萬元，未達1億元。如依裁判時法，其法定最高度刑為有期徒刑5年，固較行為時法之法定最高度刑即有期徒刑7年有利於被告。惟查被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑。」112年6月16日修正之同條項（即中間時法）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正之同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案被告固於偵查、原審及本院時均自白洗錢犯行，惟未自動繳交全部所得財物，如依裁判時法，尚不符合該條項減輕其刑要件，然依行為時法及中間時法規定，則均符該條項減輕其刑要件。是經整體比較結果，仍以行為時法最有利於被告。原判決雖未及比較適用上開規定，然其適用法律之結果與本院相同，又無「顯然違背法令」或「對被告之正當權益有重大關係」之情事，自無礙於本院據以為科刑上訴之審判，附此敘明。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官　潘怡華法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2024-10-09

TPHM-113-上訴-3948-20241009-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1183號上訴人即被告劉明正上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度易字第174號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第250、790、955號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表編號2、4「罪刑」欄所示之刑，暨定應執行刑部分均撤銷。前開撤銷部分，各處如本判決附表編號2、4「本院宣告刑」欄所示之刑。其他上訴駁回。上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告劉明正僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第102頁、第134頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　　二、被告就原判決附表所示4次犯行，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，所犯4罪應予分論併罰，如原判決附表所示未扣案之犯罪所得應予沒收追徵，業經原判決認定在案。三、被告前因竊盜案件經臺灣花蓮地方法院以107年度易字第344 號判處有期徒刑9月、8月、7月，應執行有期徒刑1年2月確定；又因竊盜案件，經同院以107年度易字第404號判處有期徒刑7月、8月，應執行有期徒刑1年確定；復因竊盜案件，經臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）以108年度上易字第79號判處有期徒刑7月、8月，應執行有期徒刑1年確定。上開7罪嗣經花蓮高分院以108年度聲字第217號裁定應執行有期徒刑2年10月，經與另案偽造文書案之有期徒刑9月併執行後，於民國111年1月22日假釋出獄，同時交付保護管束，至111年9月21日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均符刑法第47條第1項所定累犯要件，且上開前案各罪均係犯竊盜罪，其罪質、罪名、侵害法益及犯罪類型均與本案4罪相似，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，而有加重其刑之必要性，爰均依上開規定加重其刑。四、撤銷改判（即原判決附表編號2、4所示犯行部分）之理由　　㈠原判決就其附表編號2、4所示犯行予以科刑，並認有依刑法第47條第1項加重其刑之必要，固非無見。惟查被告上訴後已分別與告訴人胡慧君達成和解，及與被害人劉奕錡達成調解並履行完畢，有和解書、調解筆錄及付款證明在卷可查（見本院卷第107至109頁、第127頁、第143頁），原審於量刑時未及審酌及此，自有未恰。被告上訴意旨以此指摘原判決此部分量刑過重，為有理由，應由本院就原判決此部分之刑及其定應執行刑部分，予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟恣意侵入胡慧君、劉奕錡及其女劉璵靚住處後，竊取該等被害人財物，顯然未能尊重他人之財產法益，法治觀念淡薄，應予相當程度之非難，另考量其犯後始終坦承犯行，並已與胡慧君達成和解（書立悔過書1份，無其他賠償），及以新臺幣3萬元與劉奕錡達成調解並履行完畢之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、素行（有本院被告前案紀錄表在卷可查，且構成累犯部分除外）、智識程度及生活狀況（見原審卷第80至81頁）等一切情狀，量處如本判決附表編號2、4「本院宣告刑」欄所示之刑。至原判決就其附表編號 4部分，固諭知未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元、存錢筒1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告既已合法返還3萬元予劉奕錡，自應於執行時予以扣除，附此敘明。五、上訴駁回（即原判決附表編號1、3所示犯行部分）之理由　㈠被告上訴意旨略以：希望能與附表編號1、3所示被害人和解後，從輕量刑云云。　㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決關於其附表編號1、3所示犯行之量刑，業已審酌包含被告未與徐錦光、黃秀蘭達成調解及賠償之犯後態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。從而，被告上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決此部分量刑不當云云，為無理由，應予駁回。　　　六、經綜合審酌被告上開撤銷改判及上訴駁回部分所犯各罪之時間相近、犯罪之動機、目的及手法雷同，責任非難重複之程度較高，應可酌定較低之應執行刑，爰就其上開所犯各罪所處之刑，定其應執行刑如主文第4項所示。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官　潘怡華法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。附表編號被害人原判決宣告刑本院宣告刑 1 徐錦光（已提告）有期徒刑玖月（上訴駁回） 2 胡慧君（已提告）有期徒刑玖月有期徒刑捌月 3 黃秀蘭（已提告）有期徒刑捌月（上訴駁回） 4 劉璵靚（已提告）、劉奕錡有期徒刑玖月有期徒刑柒月

2024-10-09

TPHM-113-上易-1183-20241009-1