Know99判決書

搜尋結果：居住自由

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第549號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 TRAN DINH CHIN（中文名：陳庭九）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第812號），本院判決如下：　　主　文 TRAN DINH CHIN幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告TRAN DINH CHIN辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454 條第2項規定，除①附件之附表更正為本判決後附之附表、② 犯罪事實欄一倒數第3行「新光銀行」更正為「元大」、③犯罪事實欄一倒數第3行「旋遭以現金提款方式切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在」更正為「其中附表編號5 所示張桂豪匯款部分，因及時為銀行圈存而未及提領、轉出，致洗錢行為未達既遂，其餘款項旋由該集團成員提領一空，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」、④證據部分新增「金融機構聯防機制通報單（案件編號0000000000)」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義），嗣為國民政府於民國17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院10 9年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第4243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第 2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303 號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。　㈡論罪部分　⒈核被告就附件附表編號1至4所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；另就附件附表編號5所示被害人張桂豪因受詐欺而匯款至本案元大帳戶內（下稱本案帳戶），惟因及時為銀行圈存而未及提領、轉出，此有本案帳戶交易明細及金融機構聯防機制通報單（案件編號0000000000）在卷可佐，是核被告就該部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。聲請意旨認被告就附表編號5所示部分係幫助洗錢犯行既遂，容有誤會，惟此部分僅涉及同一罰則之既、未遂行為態樣變更，尚與變更起訴法條無涉，爰逕予更正如前。　⒉被告以單一提供本案帳戶資料之行為，而幫助該人及其所屬之詐欺集團成員等詐欺正犯詐取如附表所示之人等之財物及掩飾、隱匿他人犯罪所得，係以一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪及幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕部分　　被告係幫助他人犯前開之罪，並未親自實施詐欺、洗錢之犯行，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈣科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供金融帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、提供之帳戶數量及如附表所示之人等遭詐取之金額等情節；兼衡被告高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持、其於本案前於我國無經法院論處罪刑之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，暨其犯後否認犯行，迄未賠償附件附表所示之人等分毫之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈤驅逐出境部分　　按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告本案犯行助長詐欺取財等財產犯罪風氣，造成我國無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，且其於11 1年8月16日入境後，於113年3月11日行方不明，經雇主於同年月18日報案，於同年月22日遭撤銷、廢止居留許可，此有內政部移民署外人居停留資料查詢明細內容在卷可考，是被告現於我國為非法居留，實不宜繼續居留國內，而有於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，本案洗錢之財物除經銀行圈存之15,079元外，其餘均遭本案詐欺集團成員提領一空，而未留存本案帳戶，此有本案帳戶交易明細及金融機構聯防機制通報單(案件編號0000000000)在卷可考，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。至本案帳戶所餘款項部分，業經警示圈存而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，已如前述，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。　㈢被告交付本案帳戶之提款卡，雖係供被告犯本案犯罪所用之物，且犯罪時為被告所有，然因本案帳戶業經通報為警示帳戶，該帳戶資料已無再供詐騙使用之可能，應認本案帳戶之提款卡之沒收欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收或追徵。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附表：編號告訴人/被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新台幣） 1 張清順 (提告) 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以「猜猜我是誰」方式，假冒張清順之同事，向張清順佯稱急需用錢等云云，致使張清順誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案帳戶。 113年3月21日21時7分許 5萬元 2 俞之皓 (提告) 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以「猜猜我是誰」方式，假冒俞之皓之同事，向俞之皓佯稱急需用錢等云云，致使俞之皓誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案帳戶。 113年3月21日20時57分許 5萬元 3 呂淑燕 (提告) 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以「猜猜我是誰」方式，假冒呂淑燕之同事，向呂淑燕佯稱急需用錢等云云，致使呂淑燕誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案帳戶。 113年3月21日 21時5分許 5萬元 4 陳振煇 (提告) 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以「猜猜我是誰」方式，假冒陳振煇之同事，向陳振煇佯稱急需用錢等云云，致使陳振煇誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案帳戶。 113年3月21日 20時51分許 1萬元 5 張桂豪 (未提告) 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以「猜猜我是誰」方式，假冒張桂豪之同事，向張桂豪佯稱急需用錢等云云，致使張桂豪誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案帳戶。 113年3月21日 21時22分許 5,000元附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第812號　　被　　　告　TRAN DINH CHIN　（年籍、地址均詳卷）上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、TRAN DINH CHIN（越南籍，下稱陳庭九）已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年3月21 日20時57分前某時，將其申辦之元大商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱元大帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）等資料，交予不詳之詐欺集團成員作為詐騙財物之用。嗣該不詳詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所時間，以附表所示方式，詐騙附表所示被害人，於附表所示時間，匯款附表所示金額至上開新光銀行帳戶，旋遭以現金提款方式切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣附表所示張清順等人發覺受騙報警處理，始循線查知上情。二、案經附表所示之告訴人張清順等人訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實㈠被告陳庭九於偵查中之供述坦承上開元大帳戶為其申辦之事實，惟辯稱：我的提款卡遺失了，我將提款卡密碼寫在卡片上面，因為我是失聯移工，所以沒有掛失云云。㈡ 1.告訴人張清順、俞之皓、呂淑燕、陳振煇及被害人張桂豪等人於警詢時之指訴 2.告訴人張清順提供之轉帳明細截圖 ⒊告訴俞之皓提供之與詐欺集團之對話截圖及轉帳交易明細 ⒋告訴人呂淑燕提供之與詐欺集團之對話截圖及轉帳交易明細 ⒌告訴人陳振煇提供之與詐欺集團之對話截圖及轉帳交易明細 ⒍被害人張桂豪提供之與詐欺集團對話截圖及轉帳交易明細手機翻拍照片證明附表所示之告訴人及被害人遭詐騙後匯款至上開元大帳戶之事實。㈢ ⒈被告上開元大帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細 ⒉居留外僑動態管理系統證明被告上開元大帳戶原為薪轉帳戶，113年3月8日薪資匯入該帳戶後，被告於113年3月11經通報行方不明，嗣附表所示之告訴人及被害人於113年3月21日遭詐騙匯入款項後，同日旋遭以ATM提款方式提領一空之事實。二、被告陳庭九雖辯稱帳戶資料遺失云云，惟詐騙集團以他人帳戶供作款項出入使用，衡情必先徵得帳戶所有人之同意，方可安心使用，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失，被害人匯入之款項即遭凍結無法提領，帳戶所有人反可輕易辦理補發存簿、變更印鑑、密碼，將款項提領一空，詐欺集團萬萬不可能冒此風險，讓得之不易之贓款付諸流水。本案果如被告所辯，其帳戶資料係遺失，詐欺集團實無從預測被告是否辦理掛失，抑或何時辦理掛失，致被害人匯入之款項是否可順利提領或轉出處於不確定之狀態，惟從事此等財產犯罪之不法集團，若非確定該帳戶所有人不會報警或辦理掛失止付，以確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，則其等必不會以該帳戶從事財產犯罪，輔衡以本案告訴人及被害人等人受騙而匯款至被告上開帳戶後，款項旋即於同日遭不詳之人持提款卡至ATM提領，更足見該詐騙之不法集團，於向告訴人及被害人等人詐騙時，確有把握該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，而此等確信，在該帳戶係拾得或竊得之情形，實無發生之可能。再者，上開帳戶於113年3月8日匯入薪資後，同日即提領至餘額僅剩新臺幣（下同）9元，且被告前未曾跨行存入款項，113年3月18日19時17分、20分，竟有2 筆金額分別為985元、15元之款項轉入，且隨即於113年3月1 8日19時21分，以ATM現金提領1,000元，顯係詐欺集團在進行帳戶存提款測試，旋於113年3月21日即有附表所示告訴人及被害人匯入受騙款，有上開元大帳戶交易明細附卷可按，益徵被告確係將上開元大帳戶資料供不法犯罪集團使用無訛。被告上開所辯，顯係卸責狡飾之詞，委無可採。本案堪認被告係將其上開元大帳戶提款卡(含密碼)交付他人，容任他人得恣意使用其帳戶，顯見其有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，其犯行已堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李廷輝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許淑君附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新台幣）匯入帳戶 1 張清順 (告訴) 不詳詐欺集團透過通訊軟體LINE以「猜猜我是誰」方式，假冒告訴人之同事，向告訴人佯稱急需用錢等云云，致使告訴人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月21日21時8分 5萬元上開元大帳戶 2 俞之皓 (提告) 不詳詐欺集團透過通訊軟體LINE以「猜猜我是誰」方式，假冒告訴人之同事，向告訴人佯稱急需用錢等云云，致使告訴人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月21日20時57分 5萬元上開元大帳戶 3 呂淑燕 (提告) 不詳詐欺集團透過通訊軟體LINE以「猜猜我是誰」方式，假冒告訴人之同事，向告訴人佯稱急需用錢等云云，致使告訴人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月21日 20時58分 5萬元上開元大帳戶 4 陳振煇 (提告) 不詳詐欺集團透過通訊軟體LINE以「猜猜我是誰」方式，假冒告訴人之同事，向告訴人佯稱急需用錢等云云，致使告訴人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月21日 20時58分 1萬元上開元大帳戶 5 張桂豪 (未提告) 不詳詐欺集團透過通訊軟體LINE以「猜猜我是誰」方式，假冒告訴人之同事，向告訴人佯稱急需用錢等云云，致使告訴人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月21日 21時13分 5,000元上開元大帳戶

2025-02-07

CTDM-113-金簡-549-20250207-2

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第780號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 BUI THI NINH（中文名：裴氏寧）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6308號），本院判決如下：　　主　　文甲 ○○ ○○ 幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲 ○○ ○○ 依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構帳戶提款卡、密碼，係個人理財或交易之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予不詳人士使用，有供作財產犯罪用途之可能，將能幫助該不詳人士遂行詐欺取財及洗錢犯罪，仍以縱前開不詳人士利用其提供之金融帳戶持以詐欺取財，藉以掩飾、隱匿該犯罪所得之所在、去向，亦不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意（無證據證明甲 ○○ ○○ 知悉正犯有3人以上），於民國113年2月1日22時30分前某時，在不詳地點，將其所申設之華南商業銀行帳號00000000000號帳號（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，交予真實身分不詳之成年人士使用，以此方式幫助該人士及所屬本案詐欺集團不詳成年成員掩飾、隱匿特定犯罪之犯罪所得之所在、去向。嗣該人士及所屬本案詐欺集團不詳成年成員取得前開本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，詐欺如附表「告訴人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，匯款至本案帳戶（詐欺方式、時間、匯款時間、金額均詳如附表所示），俟該等款項匯入本案帳戶後，本案詐欺集團不詳成年成員則以卡片提款之方式，將上開匯入款項提領一空（提領時間、金額，均詳如附表說明欄所載），以此掩飾、隱匿該部分詐欺犯罪所得之所在、去向。　　理　　由一、本判決所引用之被告甲 ○○ ○○ 以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見本院卷第66頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見本院卷第175至189頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固不否認本案帳戶為其所申設，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我並沒有使用過本案帳戶，但存摺、提款卡是我保管，我沒有交出去，我於000年0 月0日生產後，因需要辦理保險理賠，那時候找不到我的簿子，我怕我忘記，有將密碼寫在紙上貼到提款卡上面等語。　㈡經查，本案帳戶為被告所申設，為被告所是認，並有本案帳戶之基本資料在卷可憑（見警卷第61頁）。又如附表所示之告訴人遭本案詐欺集團詐欺而匯款至本案帳戶，所匯入之款項均遭本案詐欺集團不詳成年成員提領（詐欺時間、方式、匯款時間、金額、提領時間、金額，均詳如附表一所示）等情，為被告所不否認，並有如附表「證據出處」欄所示之供述證據及非供述證據在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告確有將本案帳戶之提款卡、密碼交付予本案詐欺集團不詳成年成員，理由如下：　⒈本案帳戶乃被告於111年6月20日申辦，被告自斯時起即自行保管本案帳戶之提款卡等情，為被告所是認（見本院卷第18 6頁），足證本案帳戶提款卡等金融資料於案發以前，均係居於被告自身實力支配之下。　⒉稽之被告自承未曾使用本案帳戶，佐以本案帳戶交易明細，可見本案帳戶於111年6月21至113年2月1日22時30分之間，未有其他交易紀錄，且餘額剩餘新臺幣（下同）1000元，有本案帳戶之交易明細在卷可參（見本院卷第31頁），此與一般幫助詐欺、洗錢之行為人常交付不再使用之帳戶資料，以迴避未能取回該等帳戶使用、支配權限所衍生之損失，大致相符。衡以詐欺集團為使用人頭帳戶，避免帳戶過程中因掛失或報案而遭到凍結，抑或是遭他人於過程中侵吞款項，殆無可能使用他人遺失或遭竊之帳戶。從而，本案帳戶之提款卡、密碼等資料為本案詐欺集團不詳成年成員所利用，應係經過被告交付、同意，當無疑義，足認被告係於113年2月1 日22時30分前某時，在不詳地點，將本案帳戶之密碼，交付本案詐欺集團不詳成年成員使用，堪可認定。　㈣被告就上開交付本案帳戶資料之行為，有幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈刑法第13條第2項規定行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論（學理上稱為間接、未必或不確定故意）。此項間接故意，須行為人對於構成犯罪之事實（包含行為之客體與結果之發生）有預見，且其發生並不違背其本意（即存有容認其發生之意欲），始克相當。行為人有無犯罪之間接故意，乃個人內在之心理狀態，須從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷（最高法院108年度台上字第4202號判決意旨參照）。　⒉被告於113年2月間，為39歲之成年人士，具國中畢業之智識程度，至案發時有20年之工作經驗，在越南務農，在我國從事魚攤工作等情，業據被告供承在卷（見本院卷第186頁），可見被告案發當時乃係一智識正常、具相當社會歷練之人，並參以卷附越南國刑法英文譯本，亦定有相關詐欺、洗錢犯罪之規範（見本院卷第87至147頁），是其應可知悉金融帳戶之提款卡、密碼等資料，乃個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，若無合理依據，自不得率爾將該等金融帳戶資料交予素昧平生之人，否則將有涉及財產犯罪或洗錢犯罪之高度可能性，佐以被告於本案帳戶，曾於申請文件上「本人已經瞭解上述所領取之密碼應妥善保管，並避免洩漏第三人，以確保交易安全」欄位，簽名並捺印等情，有華南商業銀行存款往來申請書附卷可參（見本院卷第83頁），更難認被告對於前揭本案帳戶資料交付予不詳他人將遭致交易風險乙情推諉不知。　⒊金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。衡諸一般常情，金融帳戶之提款卡、密碼，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專屬個人之物品、資訊如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。經查，本案帳戶乃被告長期未使用金融帳戶，業經認定如前，足信被告不致因本案帳戶提款卡、密碼之交付，而受有不能使用帳戶之不便或既有財產之損害，且被告復無任何防阻本案帳戶款項任意匯入、提領之措施，仍交付本案帳戶之提款卡、密碼予欠缺信賴基礎之不詳人士，則被告於可預見上開情事極有可能招致他人實行詐欺或洗錢犯罪之情況下，猶容任取得帳戶後為之，顯見縱使他人實行詐欺、洗錢犯罪之舉，亦不會違反其本意，應認確有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈤被告辯解不可採之理由：　⒈被告雖辯稱其係於113年2月9日後始發覺本案帳戶遺失等語。惟查，被告於本院供稱本案帳戶提款卡、護照、存摺均放在同一袋子，然其護照、存摺並未遺失等語（見本院卷第186 頁），果若無訛，則置放於相同處所之物品，是否僅遺失其中提款卡，顯於理不合，且被告於偵查及本院審理中一致供稱：並無任何第三人或其同居人可能接觸或使用其提款卡等語（見偵卷第26頁、本院卷第186頁），顯見並無其他人可能干涉被告對於本案帳戶提款卡、密碼之支配、管領，是其所辯，已顯無據。至於被告雖陳以其曾與其他不詳男子同居，惟被告既自承該人已返回越南，其後已過世（見本院卷第 186頁），未曾表明其具體身分，顯係幽靈抗辯，無可採信。　⒉被告雖辯稱其將密碼另寫於紙上貼於提款卡，且被告於偵查及本院審理供稱已忘記密碼等語，然本案帳戶提款卡無他人介入被告管領、支配範圍之可能，既如前述，則縱被告有將密碼貼在提款卡上之舉，亦無解於該等提款卡、密碼係由其支配管領範圍移轉於不詳他人之事實，此部分所辯，亦非可取。　㈥綜上所述，被告所為前開遺失抗辯，顯係臨訟杜撰之詞，不足採信。本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第1 1300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑；又匯入本案帳戶及後續遭提領之款項，均未達1億元，僅適用前述法定最重本刑5年以下有期徒刑之一般洗錢罪。　⒉修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑上、下限，為有期徒刑6月至5年，至於修正前洗錢防制法第14條第1 項規定部分，其處斷刑上、下限則為有期徒刑2月至5年（受修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其處斷刑上限不得超出本案前置犯罪刑法第339條第1項之法定刑，即於本案受到有期徒刑5年之上限限制），經比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項規定，仍應適用行為時法即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為，同時侵害如附表所示之告訴人財產法益及國家追訴該等財產犯罪暨犯罪所得保全之刑事司法權順暢運作之法益，而使正犯得以犯詐欺取財及一般洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、量刑審酌理由：　　審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用，助益詐欺集團實行詐欺犯罪之便利、順暢，及促成其等得以掩飾或隱匿該等詐欺取財之犯罪所得，增加被害人尋求救濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益非輕。然被告所為，究係出於前開不確定故意為之，不能與確定故意為之者相提並論，於責任可非難性之加重程度，僅有達一定之限度。除上開犯罪情狀外，被告仍有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後始終否認犯行，態度不佳，欠缺作為有利於被告之審酌因素；⒉被告本案行為前，並無任何經法院判決處刑之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第17頁），可見其責任刑方面有較大折讓、減輕之空間，得作為其量刑上有利審酌因素；⒊被告並無與任何告訴人有和、調解之具體情事，故本案已乏損害填補或關係修復方面之有利審酌之依據；⒋被告具國中畢業之智識程度、離婚但目前另有同居人、需扶養在我國境內及越南之未成年子女、目前從事魚攤工作、時薪150元、家庭經濟狀況勉持之學經歷、家庭生活、經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第188頁）。綜合卷內一切情狀，考量未形成處斷刑下限、經想像競合之輕罪（幫助詐欺取財罪）及該輕罪之減輕事由（幫助犯）等情節，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。五、不予宣告驅逐出境之理由：　　外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337號判決意旨參照）。經查，被告為越南籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告前於我國並無因刑事犯罪經法院判決處刑之前案紀錄，業如前述，且其目前在我國係合法居留而有正當工作，有居留外僑動態管理系統查詢資料在卷可查（見警卷第64頁），尚乏證據證明被告有繼續危害社會安全之虞，本院審酌上情等節，認本案欠缺高度保安必要性，自無併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。六、沒收部分：　　洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年 7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益（例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。經查，被告本案帳戶所匯入各告訴人之款項，均遭提領一空，是本案並無經查獲之洗錢標的，揆之上開說明，自無予以沒收之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 Khi không đồng ý với phán quyết này, sau khi tống đạt, t rong thời hạn 20 ngày phải nộp đơn kháng cáo cho Tòa án và nêu rõ lý do kháng cáo. Nếu chưa nêu ra lý do kháng c áo, trong thời hạn 20 ngày phải nộp đơn nêu rõ lý do khá ng cáo cho Tòa án (phải đính kèm bản sao theo số người c ủa đương sự phía bên kia）. Không trực tiếp nộp đơn vượt cấp của Tòa án. Nguyên đơn hoặc người bị hại nếu không đồng ý với phán quyết này, phải có lý do để yêu cầu kiểm sát viên kháng cáo, cách tính toán khoảng thời gian khá ng cáo được dựa trên ngày mà kiểm sát viên nhận được bản chính của văn bản phán quyết. 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（金額單位：新臺幣）編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額證據出處 1 戊○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於113年2月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「FUSION MARKETS」、「尚仁」、「AI新世代」、「財務部」對告訴人戊○○佯稱可至FUSION MARKETS網站投資，保證獲利穩賺不賠云云，致告訴人戊○○因而陷於錯誤，並匯款於右列時間、將右列款項匯入本案帳戶。 113年2月6日11時53分許 1萬元 ⑴證人即告訴人戊○○於警詢中之指訴（見警卷第55頁）。 ⑵證人即告訴人丁○○於警詢中之指訴（見警卷第6頁）。 ⑶證人即告訴人丙○○於警詢中之指訴（見警卷第20至21頁）。 ⑷證人即告訴人乙○○於警詢中之指訴（見警卷第30至31頁）。 ⑸告訴人戊○○提出之轉帳翻拍照片（見警卷第56頁）。 ⑹告訴人丁○○提出之中國信託銀行交易明細表、丁○○之台新銀行帳戶存摺翻拍照片、託管協議合約簽訂書、台新銀行帳戶存摺翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警卷第7至15頁反面）。 ⑺告訴人乙○○提出之中國信託銀行交易明細表、投資協議書、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警卷第32至50頁）。 ⑻告訴人丙○○提出之台新銀行交易明細表、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、「Money partners」網站翻拍照片、委任託管協議、保本合約（見警卷第22至25頁）。 ⑼本案帳戶之開戶基本資料、本案帳戶之交易明細（見警卷第61至62頁）。 2 丁○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於113年2月5日22時許，以通訊軟體LINE暱稱「操盤員-托尼TONY」對告訴人丁○○佯稱可至fastex網站投資獲利云云，致告訴人丁○○因而陷於錯誤，並匯款於右列時間、將右列款項匯入本案帳戶。 113年2月6日12時25分許 1萬元 113年2月6日12時28分許 1萬元 3 乙○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於113年2月4日1時許，以通訊軟體LINE暱稱「副理-王國傑」對告訴人乙○○佯稱可至PGULE網站投資獲利云云，致告訴人乙○○因而陷於錯誤，並匯款於右列時間、將右列款項匯入本案帳戶。 113年2月6日13時20分許 1萬元 4 丙○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於113年2月4日22時許，以通訊軟體LINE暱稱「MONEY PARTNERS」對告訴人丙○○佯稱可至Money Partners網站投資獲利云云，致告訴人丙○○因而陷於錯誤，並匯款於右列時間、將右列款項匯入本案帳戶。 113年2月6日15時35分許 1萬元說明： ①編號1部分經本案詐欺集團不詳成年成員持本案帳戶提款卡於113年2月6日12時1分許提領1萬元。 ②編號2部分經本案詐欺集團不詳成年成員持本案帳戶提款卡於113年2月6日12時37分許提領2萬元。 ③編號3部分經本案詐欺集團不詳成年成員持本案帳戶提款卡於113年2月6日13時25分許提領1萬元。 ④編號4部分經本案詐欺集團不詳成年成員持本案帳戶提款卡於113年2月6日15時41分許提領1萬元。

2025-02-07

PTDM-113-金訴-780-20250207-1

司執

臺灣桃園地方法院

（清償債務）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第139275號債　權　人　馨琳揚企管顧問有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段000號12樓　　　　　　　　　　　　之6　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　唐明良　　住同上代　理　人　蘇秋慧　　住○○市○○區○○路000號9樓之1　債　務　人　林宗一　　住○○市○○區○○○街00號2樓之1 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人就債務人於「桃園市○○區○○○街00號2樓之1」屋內動產之強制執行聲請駁回。理由一、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人利益及債務人權益之維護，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1 條第2 項定有明文。又強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，強制執行法第1 條立法理由參照。次按以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，指於行政執行時，應依下列原則為之：一、採取之執行方法須有助於執行目的之達成。二、有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對義務人、應受執行人及公眾損害最少之方法為之。三、採取之執行方法所造成之損害不得與欲達成執行目的之利益顯失均衡，行政執行法施行細則第3 條亦定有明文，此為比例原則之派生原則：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則(即禁止過量原則)。二、經查，本件債權人持本院113年度司促字第7455號支付命令暨確定證明書為執行名義聲請對債務人於「桃園市○○區○○○ 街00號2樓之1」房屋內之動產為強制執行，惟債權人聲請執行之債權本金僅新台幣14,289元，而依動產之執行程序，需由債權人導往執行人員至現場，並會同轄區警察協助執行查封屋內之動產，且查封之動產應移置於該管法院所指定之貯藏所或委託妥適之保管人保管之，認為適當時，亦得以債權人為保管人，即有搬運及保管查封動產之必要，另需就查封之動產命鑑定人鑑定價格及行詢價程序，再就動產進行拍賣程序，故債權人須預納查封時員警差旅費用、搬運動產之費用、保管動產之費用及鑑定動產之鑑定費等，則本件債權人因執行動產應預納之執行必要費用已逾其執行所得受償之債權，且需耗費法院執行程序及警察勤務相當之成本，及此與前揭所示之比例原則尚屬有違，且在未符比例原則之情形下即進入債務人生活居住之處所查封動產，對憲法所保障之居住自由及人性尊嚴亦有損害，其欲達成之目的及使用手段已不相當，又債務人除動產外，是否已無其他適當之財產可供執行，並未據債權人提出相關財產資料釋明，經本院於民國 113年11月22日通知債權人應於文到5日內釋明未逾必要限度或擇取適當之執行標的為執行，債權人於113年12月5日收受通知，惟債權人並未補正，本院另於113年12月27日通知債權人應於文到5日內提出相關資料釋明，債權人於114年1月3 日收受通知，債權人迄未補正，則在無其他資料佐證之情形下，本院自難認本件執行動產符合比例原則。是依上開法條規定及立法理由之意旨，強制執行應兼顧債務人基本權及人性尊嚴之保障，並以比例原則內涵為其執行界限，不應為滿足債權人債權而不計代價的強制執行債務人財產，以致造成債務人重大損害，如果有其他執行方法可供選用，且又能達到清償之目的時，應採取對債務人權益損害最少的方法為債務清償手段，故債權人聲請對債務人前揭屋內動產為執行顯逾必要之限度及違反比例原則之精神。揆諸上開法條規定及立法理由，應認其強制執行之聲請有違比例原則，應予駁回。三、依強制執行法第第1 條、第30條之1 ，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2025-02-06

TYDV-113-司執-139275-20250206-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第71號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 REMENTILLA EMMANUEL JR MALIT 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3660號），本院判決如下：　　　　　　　　　　　　主　文 REMENTILLA EMMANUEL JR MALIT犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實除補充及更正「犯罪事實欄一第3行：於翌日（15日）凌晨5時許；犯罪事實欄一第6行：嗣於113年12月1 5日5時25分許駛至桃園市桃園區復興路與民生路口處時，因切換車道未使用方向燈」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，則被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，仍於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.32毫克，貿然騎乘普通重型機車上路，除危及己身之安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，所為應予非難；惟考量被告並無不能安全駕駛罪之前案，此有法院前案紀錄表可憑，且被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其行為危險程度、自陳大學畢業之教育程度、職業工及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨可參）。被告為菲律賓籍之外國人，雖因本件犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟考量被告在我國於本案之前並無刑事犯罪之前案紀錄，有法院前案紀錄表1份存卷可考，且尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞慮，又被告現因工作而來本國居留，有居留資料在卷可稽（見偵卷第 15頁），為避免造成被告驅逐出境後無從工作賺錢而衍生更多問題，本院認為應無驅逐出境之必要，附予敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3660號　　被　　　告　REMENTILLA EMMANUEL JR MALIT（菲律賓籍）　　　　　　　　　　　　男　28歲（民國85【西元1996】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0段000號2至5樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、REMENTILLA EMMANUEL JR MALIT(中文名:艾馬紐)於民國113 年12月14日晚間10時許起至同日晚間11時15分許止，在桃園市桃園區復興路某舞廳飲用啤酒，於翌(15)日凌晨5時25分許，未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。迨於15日凌晨5時39分許，行經桃園市桃園區復興路與春日路口，為警攔檢，並測得其呼氣酒精濃度達每公升0.32毫克，因而查獲。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告REMENTILLA EMMANUEL JR MALIT於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張建偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-06

TYDM-114-桃交簡-71-20250206-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請變更

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3789號聲請人即選任辯護人吳佳原律師被告楊倫勇上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第359 0號），聲請人以被告之選任辯護人身分，聲請變更限制住居，本院裁定如下：　　主　　文楊倫勇限制住居之處所准予變更為臺中市○○區○○路○○○○○巷○○○號。　　理　　由一、聲請意旨以：被告楊倫勇因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院准予具保停止羈押，並命限制住居於「臺中市○區○○ 路0段00巷0弄0號2樓」，被告之上址已於民國113年10月31 日因租約終止，現居住於案外人即被告之兄楊倫忠位於「臺中市○○區○○路000巷000號」住處，爰依法聲請變更限制住居地等語。二、按法院對刑事被告之限制住居、出境處分，在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡，而非限制被告居住自由。是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、學業、經濟或其他因素，致需變更原限制住居所，應由法院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院100年度台抗字第223 號裁定要旨參照）。三、查被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於113年10 月23日命提出保證金即新臺幣8萬元後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○區○○路0段00巷0弄0號2樓等情，此有本院113年度金訴字第3590號卷宗可參。又本院對被告所為限制住居處分，係為圖確保其按時接受審判並防止逃亡，非為限制被告之居住自由，被告既陳明上開事由，並表明有變更限制住居地之必要性，依前揭說明，對於日後被告應訊及收受相關訴訟文書尚不致產生窒礙，因認本件聲請尚無礙於前開限制住居處分之目的，應予准許。四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TCDM-113-聲-3789-20250206-1

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1039號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN QUANG（中文名：阮文廣）指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 0504號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN VAN QUANG犯殺人未遂罪，處有期徒刑貳年拾壹月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之鐵器壹把沒收。　　犯罪事實一、NGUYEN VAN QUANG（下稱阮文廣）、阮文生及阮文生胞弟NG UYEN VAN PHUC（下稱阮文福）為同事關係，均居住於址設桃園市○○區○○○00○000號之員工宿舍。詎阮文廣因不滿阮文生於A棟宿舍之午間聚餐中，以手指對著年紀較長之阮文廣的臉，雙方進而產生肢體衝突，可預見如以鐵器重擊人體之頭部，極有可能導致死亡之嚴重後果，仍基於縱使阮文福遭其持鐵器重擊致死，也不違背其本意之殺人不確定故意，於民國113年10月3日17時許，自其宿舍B棟房間，攜帶所有之鐵器1把，重返A棟宿舍，然因阮文廣未見阮文生，僅見阮文福在該房間與友人玩牌，遂將怒氣發洩在阮文福上，持鐵器朝阮文福頭部重擊1下，致阮文福受有創傷性顱內出血、顱骨骨折、頭部外傷併頭皮撕裂傷等傷害，並於同日送入加護病房護理。嗣因阮文福及時送醫救治，幸未發生死亡結果，阮文廣之殺人行為因而未遂。待警方據報前往現場處理，並扣得上開鐵器1把，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被告阮文廣以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於審判期日均表示無意見（本院卷第107、108頁），迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第105至117頁），審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告阮文廣於本院訊問時、審理中均坦承不諱（本院卷第22、112頁)，並有證人即被害人阮文福於警詢及本院審理中證述甚詳（偵卷第75至77頁，本院卷第11 0至116頁），且與在場證人阮文儒、長文行分別於警詢供述情節大致相符（偵卷第37、38、41、42頁），復有113年10 月3日員警職務報告（偵卷第13、14頁）、桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第51至61頁）、現場照片及扣案物照片（偵卷第65至69頁）、敏盛綜合醫院113年10月3日、113年11月4日診斷證明書（偵卷第63、153頁）、敏盛綜合醫院113年11月12日敏總( 醫)字第1130006250號函暨病歷資料（偵卷第135至151頁）等在卷可佐，及鐵器1把扣案可憑。 (二)按殺人或傷害之區別，應以加害人行為時之犯意為判斷。申言之，行為人之行為究係基於殺人之故意或傷害之故意，為行為人內心主觀意思，此一主觀之要件，關係罪責之成立與否，法院為判斷時應詳加審酌行為當時所存在之一切客觀情況。又判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位及行為時之態度，並深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判。查本案被告於上開時、地，所持用之鐵器長達56.5公分、寬20.5公分，屬於堅硬之金屬材質，且用途為製作越南火腿，形狀呈不規則狀，為被告於警詢時供陳在卷（偵卷第 18頁），並有扣押物品目錄表及現場照片可佐（見偵卷第59 、69頁），且被告係朝被害人之頭部重擊等情，業經本院依據卷內事證認定如前，而人之頭部有腦幹等維持人體生命之重要器官，為人體之要害部位，如遭持鐵器近距離攻擊，可能造成大量出血，足以奪人性命，被告於行為時為37歲之成年人，對於其近距離朝被害人頭部重擊，有高度可能因前揭情形而奪去被害人之性命一事，自不得諉為不知。被告明知而執意為之，主觀上具有殺人之犯意甚明。 (三)綜上所述，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。 (二)刑之減輕事由：　1.被告所犯殺人未遂罪，已著手殺人之行為而未發生死亡之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　2.被告無刑法第27條中止未遂減刑規定之適用：　被告之辯護人為其辯護稱：被告當日敲擊被害人1下後，即於被害人及其他在場之人均未反應、尚未加以阻止下自行停手，而未發生死亡之結果，應有中止犯減刑規定之適用等語。惟查： (1)按依刑法第27條第1項規定，應減輕或免除其刑之中止未遂，包括已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止及防止其結果之發生二者，前者係已著手實行犯罪行為，且其預期或預見之不法侵害犯罪結果有實現可能，然依行為人主觀之認知，所完成之犯罪行為尚不足以實現該不法侵害，而於此際因己意中止，即學說上所謂「未了未遂」或「著手未遂」之中止；後者則指所實行之犯罪行為，依行為人主觀上認知，已足以實現不法侵害，而出於己意積極採取防果行為以阻止不法侵害發生，即學說上所謂「既了未遂」或「實行未遂」之中止。於行為人主觀上，未了未遂之中止，因已實行之犯罪行為尚未足以造成不法侵害之程度，其出於己意，自發且終局地放棄犯罪之繼續實行，雖僅係單純「消極」停止犯行，然已足切斷其原來因實行犯罪所啟動之因果進程，使不發生不法侵害，此與既了未遂之中止，非僅以己意消極停止繼續其犯行，必須以「積極」防果行為阻止不法侵害發生，二者間有其差異，然因俱使犯罪無法達至既遂，行為人主觀上之危險性格皆較普通未遂顯著為低，故法律同其對待，明定均得邀上開減免其刑之寬典。至於上述所稱之行為人主觀認知，應以行為人最後實行行為結束時乃至於終局地放棄犯罪繼續實行時之時點為準，而非以其最初行為開始時之主觀想像為斷。又就所完成之犯罪行為是否不足以或足以實現原所預期或預見之不法侵害結果，於行為人主觀認知之判斷上，亦應以普通正常智識之一般人可能之認知衡量其是否具有相當性、合理性而未悖離常理。 (2)查被告持上開鐵器敲擊被害人之要害部位，致被害人受有上揭傷勢等情，俱如前述，堪認被告前舉造成被害人上揭嚴重傷勢時，原已預見可能發生被害人死亡之結果，其實行之犯罪行為已達足以造成不法侵害之程度，且被告於未繼續攻擊而離開現場之際，在主觀上對此實現之可能性，亦有所認知，是縱嗣被害人實際未發生死亡之結果，被告未再繼續攻擊而逕自離開現場之行為，亦不足以切斷其原來因實行犯罪所啟動之因果進程，使不發生不法侵害，核與前揭「未了未遂」或「著手未遂」之中止未合；況被害人遭重擊後，被告即跑至宿舍管理員的房間，由宿舍管理員報警，並由在場之其他人協助被害人就醫，始得以倖免於難等情，亦為被告於偵查中供陳明確（偵卷第78頁），並有證人阮文儒、長文行分別於警詢供述甚詳（偵卷第38、42頁），是以就卷內證據觀之，足見被告並未對被害人施以救護或為防免被害人死亡結果發生之舉措，而係逕自離去，則被告所為要非屬積極盡其防止之「能事」，或與有效防止結果行為具有相當性之行為，即不能認是與自己防止結果發生有同程度之努力，亦與前揭「既了未遂」或「實行未遂」之中止不合，是被告並不符合中止未遂之要件，自無從依刑法第27條第1項之規定減輕其刑。是辯護人上開所請，尚乏依據，自難允准。　3.有關刑法第59條規定之適用： (1)按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。 (2)查被告與被害人前無宿怨，僅因聚餐時與被害人胞兄間產生糾紛與肢體衝突，遂持被告所有、用於製作越南火腿之鐵器敲擊被害人，使被害人受有前開傷害，所幸及時送醫搶救而倖免於難，被告本案所為，固已危害社會秩序及被害人生命及身體法益，然考量被告之犯罪動機、目的、手段、參與情形，及其犯後與被害人業已達成和解並賠償完畢，此有113 年11月25日和解書及其翻譯本、本院電話查詢紀錄表等在卷可憑（本院卷第49至53頁），被害人並於本院審理時表示：我願意原諒被告，對於減刑沒有意見等語（本院卷第116頁），參以被告為外籍移工，於113年3月10日抵台，為合法居留之營建業技工，並無前科，足認被告之犯罪情節及惡性，與殺害被害人造成嚴重後遺症而未賠償分文之情形尚屬有別，就被告之犯罪情狀觀察，其所犯殺人未遂罪，有情輕法重之失衡而顯可憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人為同事關係，僅因細故即持長達56.5公分之鐵器敲擊被害人頭部，造成被害人受有前揭傷害，對被害人之生理、心理均造成嚴重危害，實有不該；另考量被告犯後坦承殺人未遂犯行，並與被害人達成和解並賠償完畢，獲得被害人之原諒；兼衡被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、於我國居留期間並無前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。至被告之辯護人雖請求給予緩刑之宣告，然被告之宣告刑已逾 2年，而與緩刑要件不合，此部分主張礙難准許。 (四)按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。經查，被告為越南籍外國人，來臺工作本應遵守我國法律，卻在我國境內為本案上開犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告，且被告持鐵器攻擊被害人頭部致傷，本案犯罪情節非輕，所為已對我國社會治安產生重大危害，是本院認其法治觀念有所偏差，若於刑之執行完畢或赦免後，仍容任其繼續留滯於本國，顯有繼續危害社會安全之虞，本院認不宜任令被告在我國境內繼續居留而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又修正後之沒收為獨立之法律效果，已不具刑罰本質，是關於沒收要件之事實認定，非屬犯罪事實有無之認定，於證據法則上並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，而應適用「自由證明程序」。查扣案之鐵器1把，為被告所有供本案犯罪所用之物，業經被告於警詢時供承在卷（偵卷第20頁），自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-02-04

TYDM-113-訴-1039-20250204-2

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1270號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN SI（中文名：阮文士）在中華民國境內聯絡地址：屏東縣○○市○○路000號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第843號），本院判決如下：　　主　　　文 NGUYEN VAN SI犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告NGUYEN VAN SI之犯罪事實及證據名稱，除聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄第3行關於「車輛詳細資料報表」之記載應予刪除外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，經警攔查測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.19毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量被告本案為酒駕初犯之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、情節，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查，被告為合法居留我國之外籍移工等情，有內政部移民署被告居停留資料查詢表附卷可證( 見偵卷第25頁)，若宣告驅逐出境，將無法在我國繼續工作營生，影響其生計，復審及被告在我國於本案之前並無刑事犯罪之前案紀錄，綜合上述主客觀情狀及被告之犯罪情節，難認有繼續危害社會安全之虞，故本案尚無依刑法第95條諭知驅逐出境之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳求鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第843號　　被　　　告　NGUYEN VAN SI　（越南籍，中譯：阮文士）上列被告因公共危險罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN VAN SI於民國113年10月28日21時許，在屏東縣屏東　　市和生路某小吃店飲用2小杯米酒後，竟基於酒後駕駛動力　　交通工具之犯意，於同日23時40分許，騎乘車牌號碼000- 　　0000號普通重型機車上路。嗣於同日時45分許，NGUYEN VAN 　　SI騎乘機車行經屏東縣屏東市前溪路及崁頂一路路口前時，　　因行車不穩為警攔查，警察發現其周身散發酒氣，遂於同日　　23時57分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.19毫克，　　始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告NGUYEN VAN SI於警詢時及偵查中　　均坦承不諱，復有屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所警　　員偵查報告、酒精測定黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表、屏　　東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在　　卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符。是本件事證　　明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛　　動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉雅芸

2025-02-04

PTDM-113-交簡-1270-20250204-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度豐交簡字第60號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 PHAN VAN NAM（中文名：潘文南）（現於內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容中）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第72號），本院判決如下：　　主　　文 PHAN VAN NAM駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府已透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性不遺餘力，被告雖為外籍人士，然來臺多時，對於該項誡命應得以輕易知悉，竟仍酒後駕車在道路上行駛，漠視自己及公眾行車之安全，仍於酒後騎乘普通重型機車上路，為警查獲後測得其吐氣所含酒精濃度非低（達每公升0.53毫克），所為實不可取，並考量被告犯後坦承犯行及其智識程度、家庭經濟狀況（見速偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨可參）。查被告為越南籍人士，行為時已屬逾期居留之失聯移工（居留效期為民國113年7月8日，見速偵卷第4 3頁警方查詢逾期居留資料截圖），考量被告於非法居留期間，在我國境內涉及前述犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告，其所為已對我國社會治安、用路人之行車安全產生危害，依本案犯罪之情狀，認其不宜繼續居留國內，爰依刑法第95 條之規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第95條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉文賓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官劉敏芳以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-04

FYEM-114-豐交簡-60-20250204-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度豐交簡字第61號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 PINGMUEN DUANG（中文名：陳正利）（現於內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容中）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第142號），本院判決如下：　　主　　文 PINGMUEN DUANG駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府已透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性不遺餘力，被告雖為外籍人士，然來臺多年，對於該項誡命應得以輕易知悉，竟仍酒後駕車在道路上行駛，漠視自己及公眾行車之安全，仍於酒後騎乘普通重型機車上路，為警查獲後測得其吐氣所含酒精濃度非低（達每公升0.71毫克），所為實不可取，並考量被告犯後坦承犯行及其智識程度、家庭經濟狀況（見速偵卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨可參）。查被告為泰國籍人士，以依親為居留事由，最近之居留效期為民國112年（西元2023年）6月6日，有本院職權查詢之移民署雲端資料查詢-外國人居留證明書資料查詢在卷可參，考量被告於非法居留期間，在我國境內涉及前述犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告，其所為已對我國社會治安、用路人之行車安全產生危害，依本案犯罪之情狀，認其不宜繼續居留國內，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第95條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃鈺雯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官劉敏芳以上正本係照原本製作。如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-04

FYEM-114-豐交簡-61-20250204-1

審裁

憲法法庭

聲請人因請求拆屋還地事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 128 號聲請人一林春榮聲請人二林居財聲請人三梁淑美聲請人四林宸宇聲請人五林明梤聲請人六林奇新聲請人七林榮發上七人共同訴訟代理人林根億律師上列聲請人因請求拆屋還地事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因請求拆屋還地事件，認臺灣高等法院臺中分院 112 年度上字第 38 號民事判決（下稱系爭判決），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。其聲請意旨略以：系爭判決未充分考量土地之歷史文化背景，並以憲法第 10 條居住自由及適足住居權、第 15 條生存權與財產權之憲法上權利，輔以經濟社會文化權利國際公約充分為基本權衝突之衡量，使本陷於生活困頓之聲請人等應搬離其長年居住之家園，使其經濟生活更加不利益，是系爭判決違憲等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查聲請人六及七依法得對系爭判決提起上訴而未提起，是聲請人六及七未依法定程序用盡審級救濟程序，聲請人六及七之聲請核與上開憲法訴訟法所定要件不符。四、又查聲請人一至五曾就系爭判決提起上訴，經最高法院 113 年度台上字第 869 號民事裁定，以上訴不合法，予以駁回，是就聲請人一至五之聲請應以系爭判決為本庭據以審查之確定終局判決。五、核其聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執法院認事用法當否之問題，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭判決究有如何牴觸憲法之處。六、綜上，本件聲請均與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 4 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-04

JCCC-114-審裁-128-20250204