Know99判決書

搜尋結果：展延

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第601號上訴人江慶瑞兼訴訟代理人莊鎧璘被上訴人農業部農田水利署（即原行政院農業委員會農田水利署）法定代理人蔡昇甫訴訟代理人張玲綺律師黃捷琳律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月15日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2625號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人江慶瑞負擔三分之二，餘由上訴人莊鎧璘負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。次按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年台抗字第10號裁判先例參照）。查本件被上訴人起訴請求上訴人莊鎧璘、江慶瑞（下各稱其名，合稱上訴人）與原審共同被告江文益（下稱其名）騰空返還門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0弄000號0樓房屋（下稱系爭房屋），及江慶瑞與江文益連帶給付損害金及懲罰性違約金，經原審判決被上訴人勝訴，為連帶債務人之江慶瑞就其受敗訴判決部分提起上訴，經核其上訴理由雖有部分非基於個人關係之抗辯，惟本院認其抗辯並無理由（詳後所述），故江慶瑞之上訴效力自不及於江文益，合先敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：伊為國有之系爭房屋管理機關，江慶瑞邀同江文益為連帶保證人向伊承租系爭房屋，於民國111年1月11 日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定年租金為新臺幣（下同）223,200元，租賃期間自同年1月1日起至同年1 2月31日止，期滿如未簽訂書面租約，視為雙方不再續租。詎江慶瑞於同年12月31日租期屆滿後，與其子莊鎧璘拒不遷出，無權占用系爭房屋迄今。爰依系爭租約第8條、第11條及民法第767條第1項前段規定擇一請求上訴人應與江文益騰空返還系爭房屋，及依系爭租約第8條、第11條約定請求江慶瑞應與江文益自112年7月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按日連帶給付依原租金1倍計算之損害金及加計1倍之懲罰性違約金合計1,223元。二、上訴人則以：江慶瑞自71年起即向前管理機關臺北市瑠公農田水利會（下稱瑠公農田水利會）承租系爭房屋，瑠公農田水利會保證伊可居住50年以上，會每年與伊續簽租約，被上訴人卻於無土地開發計畫下，違反安置承諾，拒絕與伊續訂租約，侵害伊受公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）、經濟社會文化權利國際公約（下稱經社文公約）保障之居住權。且江慶瑞於租賃期間屆滿後，將112年度租金匯入被上訴人指定帳戶，被上訴人未為反對之意思，依民法第451 條規定視為以不定期限繼續契約。又系爭房屋得以補強工法強化其耐震能力，無拆除重建之必要，被上訴人未依系爭租約第5條第1款約定提前3個月通知，不得終止租約。另被上訴人請求之懲罰性違約金亦有過高等語，資為抗辯。三、原審就上開本院審理範圍為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人將系爭房屋騰空返還被上訴人，及命江慶瑞給付金錢部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第285、432頁）：　㈠系爭房屋登記所有權人為中華民國，管理者為被上訴人。　㈡被上訴人於111年1月11日與江慶瑞簽立系爭租約，約定被上訴人出租系爭房屋予江慶瑞，租期自111年1月1日起至同年1 2月31日止，年租金223,200元，並由江文益擔任連帶保證人。　㈢上訴人均居住於系爭房屋。五、本院之判斷：　㈠系爭租約於111年12月31日因租賃期限屆滿而終止，被上訴人與江慶瑞間不存在不定期限租賃之法律關係：　　⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用、收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第450條第1項、第451條分別定有明文。又民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力，意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，承租人已得預期該租約於租期屆滿時即終止，即難謂不生阻止續租之效力。除當事人另有新的租賃之合意，成立新的租賃契約外，承租人繼續使用原租賃物，自屬無權占有（最高法院11 2年度台上字第976號判決意旨參照）。　　⒉依系爭租約第2條「租期」第1項約定：「甲（即被上訴人，下同）乙（即江慶瑞，下同）雙方洽定為1年，自民國1 11年1月1日起至民國111年12月31日止。租約期滿如無書面租約之續訂，視為雙方均無繼續租賃之意思」（原審卷第23頁），可見系爭租約約明續約應另訂書面租約，已生排除民法第451條擬制續租之效力。又被上訴人轄下管理系爭房屋之瑠公管理處業於111年3月1日發函通知江慶瑞因系爭房屋耐震能力不足，考量生命財產公共安全，於同年12月31日租期屆滿後將不再辦理續約等語，有該函影本可佐（原審卷第45至46頁），江慶瑞自陳伊至遲於同年6 月2日前即收受該函等語明確（本院卷第433頁），是依前開說明，系爭租約法律關係於111年12月31日已因租賃期限屆滿而消滅。　　⒊上訴人雖抗辯：江慶瑞曾簽發票面金額合計223,200元之支票4紙，於111年12月27日託收存入被上訴人帳戶，係基於給付下1年度即112年租金之意思而為給付，經被上訴人受領，應視為以不定期限繼續租約云云，並提出臺灣土地銀行代收次交票據彙總單為證（原審卷第99頁）。惟查，系爭租約明示排除民法第451條之適用，業如前述，於111年 12月31日租期屆滿後，被上訴人並未與江慶瑞續訂或更新書面租約，兩造間自112年起即不存在租賃關係。江慶瑞於收受被上訴人上開不續租通知函後，與同區其他承租戶共同委請臺北市議員張茂楠召開協調會與被上訴人商議續租（參本院卷第195至197、201至205頁會議記錄及簽到表），協調委員曾於111年12月9日會議中「請」被上訴人同意將搬遷期程延至114年12月底，並另立契約規範為憑（本院卷第201頁會議記錄），然此僅為協調委員提出之建議，被上訴人並未應允，更非同意展延租期或續租。況被上訴人嗣於112年3月20日發函檢附租屋資訊，再度催請江慶瑞盡速遷離系爭房屋、另行租屋，復於同月24日函知江慶瑞等尚未搬遷之同區住戶表明雙方租約於111年12月31 日終止，已無租賃關係，因其帳戶陸續收到不明款項，如有自行存入現金或支票，請向其申請退還等情，為上訴人所自陳（本院卷第177頁、原審卷第93頁），並有被上訴人該2份函文為證（本院卷第243頁、原審卷第101頁），可見於上訴人與被上訴人協調續租之過程中，被上訴人已數度表明無續訂租約之意甚明，自難以上訴人自行存入租金支票逕認被上訴人已受領租金而視為以不定期限繼續租約，上訴人前揭抗辯洵非可採。　㈡被上訴人得依系爭租約第8條、民法第767條第1項前段規定，請求上訴人騰空返還系爭房屋：　　⒈依系爭租約第8條約定：「於租期屆滿或提前終止時，乙方應立即將租賃房屋騰空並保持整齊清潔交還甲方點收，不得藉詞推諉或請求任何補償，否則自逾期之日起至依約交還之日止，應依原租金各1倍計付損害金及懲罰性違約金（合計共2倍）交與甲方。」又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。　　⒉查被上訴人與江慶瑞間就系爭房屋之租賃法律關係，因租賃期間屆滿而歸於消滅，且雙方不存在不定期限租賃契約，業經本院認定如前，上訴人並無占有系爭房屋之正當權源，被上訴人依系爭租約第8條約定、民法第767條第1項前段規定，請求上訴人騰空返還系爭房屋，應屬有據。至系爭租約第5條第1款約定：「有下列各款情形之一者，甲方得隨時提前終止租約，收回租賃房屋，倘乙方阻礙而致甲方蒙受損失時，乙方及乙方連帶保證人應負賠償責任。（第1款）甲方收回自用或重新建築時，惟應提前3個月前通知。」係適用於被上訴人提前終止租約之情形，與本件系爭租約因租賃期間屆滿而消滅無關，上訴人辯稱被上訴人收回房屋不予續租，違反系爭租約第5條第1款約定云云，委無可採。又系爭房屋得否以補強工法強化耐震能力，與上訴人有無占有系爭房屋之權源無涉，併予敘明。　　⒊上訴人抗辯被上訴人於70年間將伊安置於系爭房屋時，保證伊可居住50年以上，被上訴人於租賃期限屆滿後，收回系爭房屋，侵害伊受公政公約及經社文公約保障之居住權等語，然上訴人未舉證證明被上訴人有此保證承諾，難認其所辯屬實。又按公政公約及經社文公約所保障之適足居住權，係指人民得享有安全、和平、尊嚴及不受非法侵擾之適足居住環境，非謂人民可在未取得或已喪失正當權源之情況下，得占有使用他人之不動產或對抗合法權利人行使其權利（最高法院111年度台上字第1598號判決意旨參照）。江慶瑞於111年1月11日與被上訴人簽訂系爭租約時，租約明訂租期1年，續約應另訂書面租約，自得預期系爭租約於租賃期限屆滿時即終止，且其至遲於同年6月即知悉被上訴人表明期滿不再續租之意，已有相當期間可另覓處所搬遷，卻仍繼續無權占用系爭房屋迄今，長時間妨礙所有人所有權行使，已非正當。至其另辯稱莊鎧璘先前交通事故手傷未癒云云，亦非無權占用之合理事由。基此，被上訴人拒絕與其續訂租約，不存在違背承諾、侵害居住權之問題，上訴人前開所辯均無可取。　㈢被上訴人得依系爭租約第8條、第11條約定，請求江慶瑞應與江文益連帶給付相當於租金之損害金、懲罰性違約金：　　⒈依系爭租約第8條約定，於租期屆滿時，江慶瑞若未立即將系爭房屋騰空返還被上訴人，應自逾期之日起，依原租金各1倍給付損害金及懲罰性違約金（合計共2倍）予被上訴人，已如前述；系爭租約第11條並約定連帶保證人應就江慶瑞依法及依約應負責之事項負連帶保證責任（原審卷第 29頁）。查江慶瑞現仍無權占用系爭房屋，被上訴人依系爭租約第8條、第11條約定，將江慶瑞系爭支票223,200元款項抵扣112年1月1日至同年6月30日期間之損害金及懲罰性違約金後，請求江慶瑞自112年7月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，應與連帶保證人江文益按日連帶給付相當於租金各1倍之損害金、懲罰性違約金合計1,223元【計算式：223,200（年租金）÷365×2＝1,223，元以下四捨五入，下同】，應屬有據。　　⒉按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至如何始得謂為相當，仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定之標準（最高法院80年度台上字第855號判決要旨參照）。觀諸系爭租約第6條記載，被上訴人已因特殊歷史緣故給予江慶瑞特別優惠，系爭租約之租金較市面行情顯著為低（原審卷第24頁）。參以系爭房屋總面積為104.22平方公尺（原審卷第19頁系爭房屋建物登記謄本），折合約31 .53坪，以系爭房屋每月租金18,600元（計算式：223,200 ÷12＝18,600）換算，系爭房屋每坪月租金為590元（計算式：18,600÷31.53＝590），相較鄰近區域與系爭房屋總面積、地上樓層數、型態、屋齡均類似之建物於111年至112 年期間每坪月租金為833元至1,088元（參原審卷第37頁內政部不動產交易實價查詢資料），可知系爭租約約定之月租金確實遠低市場行情，爰審酌江慶瑞逾期騰空返還之違約情節、被上訴人所受損害情形等一切情狀，認被上訴人請求月租金1倍之懲罰性違約金，並無過高。六、綜上所述，被上訴人依系爭租約第8條約定及民法第767條第 1項前段規定，請求上訴人應與江文益騰空返還系爭房屋，暨依系爭租約第8條、第11條約定，請求江慶瑞應與江文益自112年7月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按日連帶給付1,223元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2025-03-11

TPHV-113-上易-601-20250311-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第419號 113年2月6日辯論終結原告恩翔人力資源有限公司代表人阮長美被告臺北市政府勞動局代表人高寶華訴訟代理人蔡淑娟洪柏芳上列當事人間就業服務法事件，原告不服臺北市政府中華民國11 3年9月6日府訴二字第1136084116號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　原告不服被告民國113年6月14日北市勞職字第11360654481 號裁處書(下稱原處分)所裁罰新臺幣（下同）6萬元罰鍰而涉訟，是本件爭訟之罰鍰數額既在50萬元以下，屬行政訴訟法第229條第2項第2款規定之簡易行政訴訟事件，應適用簡易訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。二、事實概要：原告係私立就業服務機構，從事就業服務業務，於106年起受訴外人鄭正忠(下稱鄭君)委任辦理外國人聘僱事宜，鄭君前經勞動部以109年8月13日勞動發事字第1091720754號函( 下稱109年8月13日函)許可聘僱菲律賓籍GUZMAN ELIZA 　　TABILAS（下稱G君）為家庭看護工。嗣因被看護人於112年3月17日死亡，鄭君乃委任原告辦理廢止聘僱許可相關事宜，經勞動部以112年5月1日勞動發事字第1121217946號函(下稱廢聘許可函)通知鄭君及G君自112年4月16日起廢止109年8月13日函核准鄭君聘僱G君之聘僱許可，並載明鄭君應於該函送達後14日內至公立就業服務機構辦理G君轉換雇主或工作，或徵詢G君同意後於112年5月17日前為其辦理手續並使其出國，廢聘許可函於112年5月3日送達原告。嗣勞動部查得鄭君未於前開期限內至公立就業服務機構辦理G君轉換雇主或工作，或使G君出國，G君遲至112年5月30日始離境，已逾廢聘許可函所訂之期限，臺北市勞動力重建運用處查知上情乃函移被告處理。被告審認原告係私立就業服務機構，受委託辦理就業服務業務，未善盡受任事務，致使雇主鄭君違反就業服務法第57條第9款等規定，原告已違反就業服務法第40條第1項第15款規定，乃依同法第67條第1項規定，以原處分裁處原告罰鍰6萬元。原告不服，循序提起行政爭訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　雇主鄭君於106年至112年10月4日委任原告辦理聘僱G君照顧鄭君父親，嗣於112年3月17日鄭君父親往生，當時鄭君想續留G君照顧鄭君母親，G君要求要先請假3個月返回菲律賓，但鄭君不同意，原告乃協助鄭君向勞動部申請廢止聘僱許可。鄭君與G君於112年4月27日簽訂第二類外國人終止聘僱關係通知書，G君要返回菲律賓。原告收到廢聘許可函後，要向鄭君收取仲介服務費，鄭君及G君均表示鄭君父親已往生，渠等可以自行處理後續機票事項，無需原告再提供仲介服務，而與原告終止仲介服務，且未再支付仲介服務費，原告已無義務協助鄭君處理G君離境事宜。㈡、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.原告於112年5月3日收到廢聘許可函後，未使鄭君得知廢聘許可函詳細內容及違反之法律效果，並協助鄭君於廢聘許可函所定期限內（即112年5月17日前）至公立就業服務機構辦理外國人轉換雇主或工作，或使G君出國，致使雇主鄭君違反就業服務法第57條第9款、轉換雇主或工作程序準則第4條及聘僱辦法第69條2項第1款規定，是原告有未善盡受任事務致違反就業服務法第40條第1項第15款規定之事實，洵堪認定。 2.原告既未就其已善盡受任事務具體舉證以供查察，尚難以原告對鄭君已終止服務為由而免除其行政責任。況依原告所提供與鄭君簽署之終止委任契約書日期為112年5月6日，晚於廢聘許可函送達日（112年5月3日），是原告既於112年5月3 日已收到廢聘許可函，於其與鄭君簽署終止委任契約之前，自仍負有協助鄭君為G君辦理轉換雇主或工作，或為G君辦理手續使其出國等受任事務之義務。是本件雇主鄭君之違規，顯係因原告應注意、能注意、而不注意之過失所致，依行政罰法第7條第1項規定，原告第1次過失違反就業服務法第40 條第1項第15款規定，爰依同法第67條第1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第3點第30項規定，裁處法定最低額6萬元罰鍰，並無不當或違法之處。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳稱在卷，並有雇主委任契約(原處分卷1第18-21頁、第24-28頁 )、勞動部106年11月13日勞動發事字第1061060775A號函(原處分卷1第22頁)、被看護人死亡證明書(原處卷1第29頁)、外國人同意轉換雇主或工作證明書（原處分1卷第30-31頁）、雇主與第二類及第三類外國人終止聘僱關係通知書（原處分1卷第32-33頁）、廢聘許可函暨送達證書（訴願卷第48頁、第49頁）、112年5月6日終止委任契約書（原處分卷1第35 頁）、訴願決定（本院卷第13-19頁）、原處分（原處分1卷第2-3頁）及被告113年6月19日北市勞職字第1136076290號函(原處分1卷第4頁)在卷可稽，堪可認定。㈡、應適用之法規及法理說明：　就業服務法第35條第1項規定：「私立就業服務機構得經營下列就業服務業務：一、職業介紹或人力仲介業務。二、接受委任招募員工。三、協助國民釐定生涯發展計畫之就業諮詢或職業心理測驗。四、其他經中央主管機關指定之就業服務事項。」第40條第1項第15款規定：「私立就業服務機構及其從業人員從事就業服務業務，不得有下列情事：……十五、辦理就業服務業務，未善盡受任事務，致雇主違反本法或依本法所發布之命令，或致勞工權益受損。」第67條第1 項規定：「違反……第40條第1項第15款……者，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。」㈢、被告以原處分裁處原告法定最低額6萬元罰鍰，並無違誤：　1.外國人來台工作，其聘僱需經勞動部許可，於原經勞動部許可之聘僱關係終止後，仍需經勞動部對該聘僱關係之終止許可。而在聘僱關係終止之許可生效後，該外國人可以申請轉換雇主繼續留台工作或離境返國，且需在許可終止聘僱處分送達後，於該處分指定之期限內，由受雇主或該外國人所委託之仲介至就業服務處所登記媒合轉換新雇主或通知該外國人於指定之期限內離境。　2.查參酌原告與雇主鄭君於110年12月1日所簽訂之委任契約第 2條第1款及第6款分別約定：「服務項目：一、乙方(即本件原告)應協助甲方(即雇主鄭君)瞭解辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進、接續聘僱或管理等有關法令、應辦理手續、辦理期限及費用等。……六、乙方協助甲方辦理外國人之離境、遞補、展延及管理事宜。」，足認原告受鄭君委任辦理聘僱外國人事宜包含離境在內。觀諸原告與鄭君所簽署之終止委任契約書載明雙方同意自112年5月6日起終止委任契約等情，有終止委任契約書(本院卷第21頁)在卷可佐，且原告於本院開庭時自承於112年5月3日已收受廢聘許可函等語（本院卷第56頁），核與送達證書所載送達日「112年5月3 日」相符（訴願卷第49頁），是原告於112年5月3日收受廢聘許可函當時，其與鄭君間委任契約仍然存在，足認原告於 112年5月6日終止委任之前仍屬受鄭君委任辦理G君聘僱業務之仲介。　3.細繹廢聘許可函之內容，載明：「主旨：自112年4月16日( 即鄭君與G君聘僱關係終止日)起，廢止109年8月13日函核准臺端所聘僱外國人G君之聘僱許可，臺端應於本函送達後14 日內至公立就業服務機關辦理外國人轉換雇主或工作；或擇由臺端徵詢外國人同意後，於上開期限內為辦理手續並使其出國。說明：……臺端未於規定期間內使其出國，即違反雇主聘僱外國人許可及管理辦法第69條第2項規定，應依就業服務法第57條第9款及第67條第1項規定處6萬元以上30萬元以下罰鍰。……附註：本案係委任恩翔人力資源有限公司辦理」等情，有廢聘許可函（訴願卷第48頁）在卷可稽，足認該廢聘許可函已載明鄭君應於112年5月17日前至公立就業服務機關辦理外國人轉換雇主或工作或於上開期限內為辦理手續並使其出國，及違反上開規定之法律效果。如前所述，原告於 112年5月6日前既仍受鄭君委任處理G君聘僱(含離境)事宜，其既已於112年5月3日收受廢聘許可函，自應將該廢聘許可函之內容及違反之法律效果如實告知鄭君，以使鄭君得以知悉其應於112年5月17日前協助G君出國，惟原告未將上開事項內容告知鄭君（本院卷第58頁），而違反告知義務，G君因而遲至112年5月30日始離境，致使雇主鄭君違反就業服務法第57條第9款等規定。是以，被告審認原告第一次因過失違反就業服務法第40條第1項第15款規定，乃依同法第67條第1項規定，以原處分裁處原告法定最低額6萬元罰鍰，於法有據。㈣、至原告所執前詞主張其與鄭君間之委任契約已終止，且鄭君亦未再支付仲介服務費，其已無義務協助處理G君出境事宜等語。惟查，原告為專業之私立就業服務機構，自應熟稔聘僱外國人之就業服務相關法令，其受雇主委任辦理外國人聘僱等相關業務，並受有報酬，即應盡善良管理人之注意義務，本其專業知識為雇主詳加說明，提供法令諮詢服務，並依法妥為處理受任事務，避免雇主因不諳法令而違法。原告於 112年5月3日收受廢聘許可函至112年5月6日委任契約終止前，因未善盡告知義務，致鄭君因而違反就業服務法第57條第 9款等規定，已如前述，實難以原告與鄭君於112年5月6日已終止仲介服務契約為由，而解免其違反行政法上義務之責。至原告於仲介服務契約存續期間內，本應善盡受任事務，倘鄭君有積欠仲介服務費，核屬原告與鄭君間民事上債務不履行，原告宜另循民事訴訟程序救濟，亦不得以鄭君拒付仲介服務費為由而免除其應善盡之告知義務(即通知鄭君有關廢聘許可函之內容及違反之法律效果)。㈤、綜上所述，原告受雇主鄭君委任處理G君聘僱事宜，而有未善盡告知義務，致使雇主鄭君違反就業服務法第57條第9款等規定，被告以原告第一次因過失違反就業服務法第40條第1 項第15款規定，依同法第67條第1項規定，以原處分裁處法定最低額6萬元罰鍰，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日書記官佘筑祐

2025-03-11

TPTA-113-簡-419-20250311-1

嘉訴

嘉義簡易庭(含朴子)

給付票款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉訴字第10號原告即反訴被告賀珉珉訴訟代理人何永福律師複代理人鄭宜傑被告即反訴原告王蔡秀鑾即王炳文之繼承人王鼎涵即王炳文之繼承人王耀毅即王炳文之繼承人上三人共同訴訟代理人陳澤嘉律師賴巧淳律師複代理人黃祺安律師上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、本訴部分一、被告應於繼承被繼承人王炳文之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣430萬元，及被告王蔡秀鑾並應自民國113年5月15日起、被告王鼎涵並應自民國113年5月26日起、被告王耀毅並應自民國113年5月26日起，均至清償日止，按年息6%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人王炳文之遺產範圍內連帶負擔77%，餘由原告負擔。貳、反訴部分：　　　一、反訴被告應給付反訴原告新臺幣4,923,344元，及自民國113 年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。三、本判決反訴原告上開勝訴部分，如反訴原告以1,641,115元預供擔保，可以假執行，但反訴被告如以4,923,344元為反訴原告預供擔保，可以免為假執行。　　事實及理由甲、程序事項：壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定意旨參照）。查反訴被告起訴請求給付票款，反訴原告則於本訴抗辯其中部分票據之已清償，並且有超額清償之情形，而訴請依不當得利之法律關係訴請返還超額清償之金額等情，屬反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係，依上說明，反訴原告自得提起本件反訴。貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)555萬元及附表一所示利息。嗣於113年5月15日民事更正聲明狀變更該聲明為：被告應於繼承被繼承人王炳文之遺產範圍內，連帶給付原告555萬元及附表一所示利息，就增加連帶請求部分，核屬擴張應受判決事項之聲明及增加於被繼承人王炳文之遺產範圍內，核屬減縮應受判決事項之聲明，均與前揭規定相符，應予准許。　乙、實體事項　　壹、本訴部分：　　一、原告主張： (一)原告合法持有王炳文所簽發如附表一所示之支票4張，經原告向付款人彰化銀行東嘉義分行及嘉義市第三信用合作社民生分社提示付款後，皆已王炳文死亡而拒絕付款，故爰依支票之法律關係、票據法第133條及民法第1148條第1項請求王炳文之繼承人給付票款。 (二)王炳文於101年7月因生意周轉需求，遂向原告借款106萬1,0 00元，雙方約定於102年9月17日還款，借款利息為年息百分之20計算(下稱系爭借款)，原告遂依約於101年9月17日匯款至王炳文所有帳號000000000000號、戶名王炳文之華南銀行帳戶，王炳文每年僅清償利息，利息每年為212,200元，就本金部分均於每年清償期時以換票方式展延，至108年8月所欠利息均有付清，然於108年9月間即未再繳本息，於本金均未清償之情況下，自108年9月到111年9月30日共積欠利息22 9,883元，王炳文與原告於111年9月30日彙算時，王炳文又清償本金1,000元及利息54,283元，故雙方將系爭借款尚積欠之本息160萬元做為王炳文所欠款項本金，經於原告催討後清償35萬元本金後剩餘1,250,000元本金，並簽立系爭面額75萬元及50萬元之支票即附表一編號1至2所示之支票。 (三)就被告所整理被證二102年4月至112年所開立支票部分，原告均有收到該附表二所示金額，票據提示人0000000000000 號帳戶、00000000000000號帳戶、00000000000000號帳戶、 000000000000號帳戶、000000000000號帳戶均為原告之帳戶，但除是清償被繼承人王炳文向原告所借系爭借款外，尚有部分是原告於102年間向被繼承人王炳文投資大理石的款項，共200萬元，後來於112年9月投資結算時，王炳文就開了2 20萬元的支票。被證二款項，都是支付系爭借款及投資200 萬元之紅利外，其餘沒有。被證二中102年4月17日起至108 年8月31日止，被告所提王炳文支票付款都是付系爭借款及2 00萬元投資款之盈利；108年9月起至111年9月30日止，王炳文所為付款，都是200萬元投資款，每月分配給原告之盈利；111年10月1日至112年9月止王炳文所為付款證明約35萬元，係給付系爭借款。 (四)又原告以自己名義及其配偶羅家祥為人頭，於108年7月間餐與由王炳文擔任會首所招集19人之互助會，其中9人各佔兩會(含原告及其配偶)共28會；約定標會期間從108年7月10日至110年10月10日，每月為一個會期，每期會款為5萬元整( 底標為4,000元至10,000元)，每月10日晚上7點開標，採外標制。原告按期繳納活會款項，到最後兩期即110年9月10日及10月10日，與其配偶人頭分別取得27與28會之尾會會款，王炳文作為會首依民法第709條之7第2項之規定本應將原告所標得之會款分別於期滿翌日前交付原告，但是王炳文在11 0 年9 月還剩下原告最後二會時，就已經表示，9 月到期的這會就已經沒有辦法付錢了，原告表示是否這二筆尾會的會款就暫時借用他周轉，本來是說一年後要還，有計算利息，當時的利息有一張紙，利息以一分計算的，原告憑記憶只能當時是以3,152,000 元計算到一年即111 年10月滿期，所以當時就開立1年期即111年9月為到期日、面票金額3,782,400 元的一張支票（本金3,152,000 元，剩餘是利息即3,152,0 00元*20%=630,400元），在112年9月間支票屆期，王炳文又要求換票，故使用使用3,782,400元作為本金計算，以年息百分之20計算，後來說是否可以展延半年，所以在112 年3 、4 月間，又開了本案917 、919 號支票，王炳文又要求改成6 月、7 月，因為我們表示不讓他再換票了，所以才在發票日的部分有更改，後來才知道銀行不讓我們提示。 (五)被告所敘及兌現票號QD0000000號(票面金額75萬元)支票、票號RD0000000號(票面金額50萬元)支票、票號RD0000000號 (票面金額70萬元)支票、RD0000000號(票面金額50萬元)支票部分，與系爭借款並無關連，係清償另筆借款。而被告所提出被證18、19之支票為王炳文清償給原告之借款，借款期限為一星期，而且是交付現金給王炳文，且依合會名冊其中編號2、3的會員是被告王鼎涵、王耀毅二人，如依照被告陳述意見狀所述，原告應該會去兌現王鼎涵、王耀毅的票，如有的話就可以去證明被告答辯為真實。　　　　　　　　　 (六)並聲明：被告應於繼承被繼承人王炳文遺產範圍內，連帶給付原告555萬元及附表一所示利息。二、被告三人主張： (一)原告起訴狀僅記載持有被繼承人王炳文簽發之支票，遭銀行拒絕付款，而未舉證證明其曾交付借款予被繼承人，是原告為執票人，卻未盡舉證責任，其主張並無理由，本件被告為被繼承人王炳文之繼承人，因被繼承人去世突然，各被告並不清楚原告於何時、何地取得附表一所示之支票4張，惟就各被告所知，被繼承人應係向原告借貸，且依雲林地院113 年度全事聲字第2號裁定記載原告曾經向第三人放貸，證明原告應係以放貸為業之人，原告應係依據消費借貸關係取得附表一所示之支票4張。 (二)附表一編號1、編號2所示之支票，原告主張係基於消費借貸關係所簽發，被告不爭執。又係爭借款本金為106萬1,000元，年息為20%，而依此計算每日利息為0.05479%，約每日581 .3元，經被告整理王炳文生前所遺留之銀行記錄，王炳文自 102年4月17日起至112年8月30日，每個月17日、27日清償債務之記錄，每次均落在3萬餘元至2萬餘元，且依原告主張王炳文於101年7月借款後至102年4月均不曾清償本金，但有清償利息，可知在102年4月17日王炳文第一次清償債務時，本金仍然剩下106萬1,000元，未累積任何利息，而依王炳文清償記錄可證明王炳文早於104年8月27日已清償全部借貸債務，是王炳文自104年9月至112年8月，原告自王炳文銀行當中取走款項，累積達492萬2,400元及於104年8月27日多清償之 944元，均屬原告不當得利，另原告曾以王炳文尚且積欠大筆借貸債務需要取償，而兌現票號QD0000000號(票面金額75 萬元)支票、票號RD0000000號(票面金額50萬元)支票、票號 RD0000000號(票面金額70萬元)支票、RD0000000號(票面金額50萬元)支票。被告否認有原告所稱王炳文有在102年間原告有向王炳文投資大理石共200萬元之情形，且原告並未舉證此部分，且依原告指所出「紅利」之款項，於108年、109 年、110年、111年投資報酬率分別高達49%、67%、58%、33% ，若被繼承人經營如此高利潤項目，如何可能在112年積欠龐大債務。 (三)附表一編號3、編號4所示之支票，被告主張該2張支票並非由王炳文簽發，因被告等3人均未見過該2張支票之印章，而彰化銀行東嘉義分行113年8月3日函文主旨前段記載「函復貴院查詢本分行發票人王炳文所留存之印鑑為開戶所留存之印鑑發票章」，該主旨內容僅表示王炳文留存於該分行之印鑑為開戶時留存之印鑑發票章，並未正面明確回答該2張支票上印章印文，是否屬於王炳文印鑑章。再票號0000000、0 000000之支票，並無法辨識發票日期為113年何月，屬於記載不清難以辨識發票日期之情形，應屬無效票據。另該兩張支票之簽發原因，原告主張係合會亦爭執，但對於原告所提出之合會單形式上並不爭執及會款確為5萬元，但外標制之死會會員繳納是約定會款加上自己「得標當時所出標金」的制度，故一名死會會員應繳納會款並不相同，會首必須每次收款時加以記錄，當期得標會員只有在檢視會首製作之記錄時，才會知道自己當期能取得多少會款，而原告所提出之合會單，僅只有108年7月10日有打勾、畫線等記錄，在此之後毫無任何記錄，如此一來，究竟原告與原告配偶取得多少會款，無人可查知，原告之計算依據何在甚有疑慮，倘若合會運作過程中曾經發生任一名會腳拒絕繳納會款情事，該合會不可能運作到最後一期，原告先稱王炳文係因有會腳不配合繳款才會積欠原告會款，然原告卻又稱該合會運作到最後顯然矛盾，且自原告所提出合會單觀之，僅有108年7月10日打勾、畫線記錄，應係王炳文向各會腳收取會款之記錄，而既然在108年7月10日之後，不再有任何記號，應認為在第一期後再也無人投標，亦即只運作一期，而無疾而終，故被繼承人應僅積欠原告本人一期會款5萬元，至於原告配偶部分則應由原告配偶自行起訴。再因王炳文所成立之合會為「票期會」或「支票會」之合會，任何單一會員均不可能積欠龐大債務，王炳文為會首，在108年7月10日開出27張票據，而會款為5萬元，故票面金額均為5萬元(會首毋庸投標)，王炳文把每一張票據交給個別會員時，便向個別會員收取現金5萬元，被繼承人因此收集到現金1,350,000元，每一會員則是拿到一張票面金額為5萬元之票據，可供日後兌現，而會員丁和發得標第2期，標金4,500元，則會員丁和發必需於108 年8月10日開出26張票面金額54,500元票據，由王炳文向會員丁和發拿取此26張票據，王炳文再將會員丁和發開立之票據拿給剩餘活會會員。活會會員繳納5萬元現金，王炳文將所有收集到的現金交給會員丁和發，而每一名活會會員拿到一張丁和發之票據，依此類推，而此模式下縱使王炳文無力兌現票據，原告也不過是一張5萬元支票無法獲得清償，且依據紀錄原告於110年4月得標、同年7月、8月則由原告配偶羅家祥得標，與原告聲稱最後兩期被倒會不符合。且依票號 MSA0000000號支票提回歷史票據影像報表及票號MSA0000000 號支票提回歷史票據影像報表，可以看出該2張支票之年日之筆跡相同，月之部分不同，而是於兌現時填入，可見該兩張支票即是王炳文作為會首向所有會員收取5萬元之會款證明，原告及其配偶分別在110年4月、110年8月得標，故在上開2張支票分別填入4、8並有於右下角手寫「000000000000 」，亦證明原告及其配偶有兌現該兩張票據，並無原告稱未取得會款云云，且該兩張票據支號碼僅差1號等情可證明是在王炳文成立合會時同時交付原告或其配偶，且關於依合會會腳陳國興、林宜言、何建樟、林嘉男、許永祥、曾貴賢等人兌現支票之紀錄，所有運作模式均同上述，可見本案合會確實是票期會，並依據被告所提出之合會方式進行，故可認附表一編號3、4所示支票確非原告主張之合會關係，但被告亦不知係基於何關係簽發。再原告稱王炳文在111年10月開立面額378萬2,400元支票，屆期又去換票，換成面額430萬元之兩張支票，原告並無提出任何計算式說明為何票款在短短數月暴增51萬餘元，任何合會利率均不可能導致其金額暴增如此劇烈。 (四)並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，請準被告供擔保免為假執行。　　貳、反訴部分：一、反訴原告三人主張： (一)反訴被告於本訴中已自認與王炳文間有系爭借款，而經反訴原告等3人整理王炳文生前遺留銀行紀錄，雖只能查到102年 4月開始之紀錄，但已經能夠得知王炳文顯然早已在104年8 月27日清償所有債務(至於反訴被告主張投資大理石云云，屬臨訟置辯，要無可採)，並且於當天多清償944元，反訴被告於104年9月至112年8月更陸續獲取不當得利，累積達492 萬2,400元，是總金額為4,923,344元，爰依民法第179條規定訴請反訴被告返還。 (二)並聲明： 1、反訴被告應給付反訴原告等3人4,923,344元，及自113年12 月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、反訴原告等3人均願供擔保，請准宣告假執行。　　二、反訴被告則以：王炳文自102年起每月均固定給付二筆款項，且付到112年止，該付款有部分是付102年原告投資200萬元之紅利，部分為系爭借款，相關陳述如本訴部分所述，另假設如反訴原告等3人所言，原告有不當得利，然亦屬王炳文明知係「非債清償」，依民法第180條第3款規定，自不得請求返還。參、不爭執事項：一、被告三人為被繼承人王炳文之繼承人(本院卷一第140頁)。二、附表一編號1、2所示之支票均為王炳文所簽發，與原告為直接前後手關係(見本院卷二第6頁至第7頁)。三、附表一編號1、2所示之支票之簽發原因為原告與王炳文間之消費借貸關係、該消費借貸關係為王炳文於101年7月間向原告借貸106萬1,000元，並約定年息20%(見本院卷二第6頁至第7頁)。四、原告確實有於101年7月有交付106萬1,000元予王炳文(見本院卷一第142頁)。　　五、原告確實有取得由王炳文處取得如附表二所示全部金額(見本院卷二第6頁至第7頁)。　肆、本院之判斷：一、本訴部分： (一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1 項定有明文，依其反面解釋，未在票據上簽名者即無庸依票載文義負責。又支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院50年台上字第165 9號判決意旨參照），是票據上簽名之真正，如票據債務人否認其真正時，自應由執票人就票據之真正負舉證責任。次按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限。票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名。票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力。票據上之簽名或記載被塗銷時，非由票據權利人故意為之者，不影響於票據上之效力，票據法第11條第1 、3 項、第12條、第17 條分別定有明文。是關於票據上之記載，除金額外，固得由原記載人於「交付前」改寫之，僅需在改寫處簽名或蓋章即可，雖非謂原記載人於「交付後」，即不得改寫之，倘經原記載人同意，亦可改寫之，惟類推適用上開規定，仍應由原記載人於改寫處簽名，以示負責，若未於改寫處簽名，難認其改寫生票據法上之效力。查原告主張附表一編號3、4所示支票為被繼承人王炳文所簽發，為被告所否認及爭執編號3 、4所示支票發票日塗改至無法辨識，故應為無效票據等語，依上開見解應由原告就附表一編號3、4所示支票為被繼承人王炳文所簽發及附表一編號3、4所示支票發票日部分並無無法辨識之情事為舉證，而此部分經原告聲請本院向彰化商業銀行東嘉義分行函詢附表一編號3、4所示支票上發票人處所蓋之印文是否為被繼承人王炳文所留存之印鑑發票章及拒絕付款之原因(見本院卷一第149頁)，嗣經彰化商業銀行東嘉義分行113年8月2日彰東嘉義字第11301134號函函覆本院：函復貴院查詢本分行發票人王炳文所留存之印鑑為開戶留存之印鑑發票章，兩紙支票於發票日期有修改，修改處印鑑不清不予付款等語，並經本院電詢承辦人，經承辦人稱附表一編號3、4發票人處之印章就是開戶留存之印鑑發票章等語 (見本院卷一第431頁)，嗣因被告認回函內容不明確，本院再度發函詢問(見本院卷一第463頁)，經彰化商業銀行東嘉義分行113年9月11日彰東嘉義字第1130159號函函覆本院：貴院函查本分行存戶王炳文留存之支票存款印鑑式樣，經查確為王炳文所留存印鑑發票章無誤；兩紙支票不予付款係該發票日期有修改處需加蓋發票印鑑章，惟印鑑章蓋印不清，致付款核印困難而不予付款等語(見本院卷一第483頁)，已明確說明附表一編號3、4所示支票發票人處所蓋印章確為被繼承人王炳文所留存之印鑑發票章，並無被告所抗辯函覆不明確之情形，已可認定附表一編號3、4所示支票確實為被繼承人王炳文所簽發。又彰化商業銀行東嘉義分行上開函覆亦已回覆並非發票日記載不清，而係塗改處所蓋印鑑不清而拒絕付款，且經本院當庭勘驗附表一編號3、編號4所示支票，其中附表一編號3所示支票其上發票日記載為112 年6 月30 日，原本月份部分，有經塗改，但是無法辨識，修改處有蓋章更正，蓋章之印文字體與發票人簽章處印文字體相同，背面空白；附表一編號4所示支票，其上發票日記載為112 年7 月31日，原本月份部分，有經塗改，原為3 月，修改處有蓋章更正，蓋章之印文字體與發票人簽章處印文字體相同，背面空白等語，此有本院勘驗筆錄及附表一編號3、4所示支票當庭所拍攝支票原本照片在卷可憑(見本院卷二第7頁、第 11頁至第17頁)，可見附表一編號3、4所示支票之發票日雖有經塗改，但並均非無法辨識塗改後之日期，況於塗改處所蓋之印文，雖不完整但仍可看出與發票人處所蓋被繼承人王炳文所留存之發票印鑑章字體大致相符，自可認為被繼承人王炳文修改或同意由他人修改，並無票據法第17條反面解釋即票據債務人即王炳文係故意塗銷之情形，而非無效票據，故被告此部分抗辯並無理由。是附表一編號3、4所示支票確實王炳文所簽發，且為有效之票據。 (二)按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。經查： 1、附表一編號1、2所示支票部分： (1)兩造就附表一編號1、2所示之支票均為王炳文所簽發，與原告為直接前後手關係、附表編號1、2所示之支票之簽發原因為原告與王炳文間之消費借貸關係、該消費借貸關係為王炳文於101年7月間向原告借貸系爭借款及原告確實有於101年7 月交付106萬1,000元予王炳文部分，並不爭執，業如上述，是被告應就已清償系爭借款之有利事實為舉證。 (2)兩造對於原告有取得王炳文所支付之附表二所示款項並不爭執，而本院自附表二償還之日期及金額觀之，王炳文自102 年4月17日起至110年9月17日止，於每月17日所開立之支票票面金額均為32,000元至34,875元間，僅有110年10月17日係開立票面金額75萬之支票；110年11月17日至112年8月17 日止，於每月17日所開立之支票票面金額均為21,350元至22 ,875元間，僅有112年7月17日係開立票面金額75萬元之支票；自102年4月27日起至110年9月27日止，於每月27日所開立之支票票面金額均為22,750元至23,250元間，僅有110年10 月27日係開立票面金額50萬之支票；110年11月27日至112年 8月27日止，於每月27日所開立之支票票面金額均為14,750 元至15,250元間，僅有112年7月27日係開立票面金額50萬元之支票，除給付之日期長達約10年期間均非常固定於17日及 27日給付，且給付金額亦非常固定，且於每月17日及27日之給付金額之比例也與計算利息相距日數之比例大致相符，是依常情以斷應可認定附表二所示金額係償還為同一原因而為給付，而與被告所為清償抗辯相符，是被告此部分抗辯可採。 (3)再按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，為民法第323條所明定。是依此規定計算被告所清償之金額，計算式為附表三，而於104年4月17日已清償本件所有債務。至被告所提出之計算式(見本院卷一第125頁至第13 2頁)均是以本金1,061,000元計算利息，然被繼承人每次清償之金額均多於累積之利息，故應於本金部分扣除後再計算至下次清償日之利息方為正確。 (4)至原告抗辯附表二附註部分所列之紅利部分，為原告於102 年間向被繼承人投資大理石生意之獲利，此部分為被告所否認，而原告就此部分僅提出由被繼承人王炳文所簽發發票日為112年9月30日票面金額220萬支票(見本院卷一第503頁至第505頁)，除無法從該支票看出原告與被繼承人間有何投資大理石之契約、投資金額、獲利計算存在，自無從證明原告主張可採，且依附表二原告所為紅利部分之標註，每17日所給付金額竟與原告自陳所稱被告所償還106萬1,000元，並約定年息20%相同，實與常情不符，是原告此部分主張並不可採，另參以原告亦自陳附表二所示款項僅有償還系爭借款及 200萬元投資款項之獲利，是原告所主張向被繼承人投資200 萬元之情既無法證明，益證附表二所示金額僅作為償還系爭借款之用。 (5)從而，原告雖持有王炳文所簽發附表一編號1、編號2所示支票，然該二支票所簽發之消費借貸關係既因王炳文已全部清償，是原告依票據及繼承關係主張被告應於繼承被繼承人王炳文遺產範圍內，連帶給付附表一編號1、2所示支票票款及利息為無理由，應予駁回。　　 2、附表一編號3、4所示支票部分：　　　　 (1)原告所持有王炳文所簽發之附表一編號3、4所示支票，業如上述，本院審酌原告主張係自王炳文處直接取得附表一編號 3、4之支票，被告僅抗辯係無效票據，並未爭執兩造非直接前後手關係，是本院審酌原告既持有附表一編號3、4所示支票，而附表一編號1、2所示支票亦係被繼承人所簽發給原告，是附表一編號3、4所示支票原告與王炳文間亦應係直接前後手關係。是依上開見解自應由發票人即王炳文負原因關係之舉證責任。 (2)而被告主張附表一編號3、4所示支票之簽發原因關係為消費借貸，惟並無說明係與王炳文於何日、何金額、何利率與原告成立之消費借貸關係，且此部分原告所否認，並稱附表一編號3、4所示支票之原因關係為原告與王炳文間之合會契約，而被告就主張消費借貸部分僅於原告與第三人於臺灣雲林地方法院民事裁定為證(見本院卷一第91頁)，惟此部分僅得證明原告與第三人有消費借貸糾紛，並無從以此認定原告與王炳文間確有消費借貸關係存在及王炳文簽發附表一編號3 、4所示支票之原因關係為消費借貸。　　　　 (3)至原告雖主張附表一編號3、4所示支票之簽發原因為原告所加入王炳文所成立之合會關係所積欠之最後兩期會款之金額，亦為被告所否認，而原告雖提出王炳文於108年7月10日至 110年10月10日所成立之合會之會員名冊(見本院卷一第103 頁)，並主張原告及其配偶羅家祥為最後兩會等情，然自該會員名冊觀之，該會員名冊僅有打勾等記號，並無註明各次得標之情形，已無從認定原告及其配偶確係該合會最後兩期之情況，況參以原告所稱王炳文係因會腳不配合繳款才會積欠原告會款，是早於原告及其配偶得標前該合會早以無法繼續，與原告又稱該合會有運作到最後確有前後矛盾，況依被告所提出之合會名冊(見本院卷一第539頁)，除與原告所提出之版本相同，僅相差於被告所提出名冊上有以手寫記載各期得標之金額，雖原告否認被告所提出名冊上之手寫部分之內容，然參以兩造所提出之會員名冊上以電腦繕打之開標時間為「每月10日晚上7點開標，得標人開立票據，不要填年月，只填日期10號」及被告所提出會員陳國興、林宜言、何建樟、林嘉男、許永祥、曾貴賢兌現紀錄顯示(見本院卷二第31頁至第40頁)所記載所兌現金額都為票面金額5萬元、發票日均與會員名冊上所記載得標日相同、會員票號為連續號碼或相近號碼，應係王炳文於同一時間所簽發之票據等情，是可認為被告抗辯王炳文所成立係屬票據會之合會，且運作方式為得標者一次開立活會數量票據交由活會會員收執可採，且被告所提出上開合會名冊上之手寫紀錄應屬真實。又自被告所提出之合會名冊之記錄觀之，原告是於110年4月得標、原告配偶羅家祥係於110年8月得標等情，可知原告所述係最後兩期得標之情形並非可採，且各活會會員間既係各自取得死會會員所開立之票據，人王炳文自不會有積欠原告大量合會金額之情形，是原告所主張附表一編號3、4所示支票簽發原因為合會關係亦不可採。 (4)從而，附表一編號3、4所示支票簽發原因既非原告所稱之合會關係，亦非被告所稱之消費借貸關係，是簽發票據之原因關係尚屬不明，是依上開見解被告既無從舉證簽發附表一編號3、4所示支票之原因關係，被告自應依票據文義負責。 (5)末按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任；付款人於提示期限經過後，仍得付款，但發行滿一年時，不在此限；票據法第126條、第133條、第134條前段、第136條但書第2款分別定有明文。又按票據法第133條規定之利息，亦係遲延利息之一種，如支票未經提示，依法得行使追索權時(例如付款人受破產宣告)，執票人訴請發票人給付票款，得請求自起訴狀繕本送達之翌日與催告有同一效力時起算之利息（司法院(69)廳民一字第02 64號研究意見參考）。是附表一編號3、4所示支票雖因發票日塗改之印鑑章不清，而未能提示而遭拒絕付款等節，業如上述，依上開見解仍得請求自起訴狀繕本送達翌日起算年利六釐之利息。 (三)綜上所述，原告依支票之法律關係、票據法第133條及民法第1148條第1項請求被告於繼承被繼承人王炳文遺產之範圍內連帶給付附表一編號1至4所示支票票款及利息，其中因附表一編號1、2所示支票之原因關係業經清償而消滅，故此部分請求係屬無據，應予駁回；附表一編號3、4部分則屬有據，應予准許，被告王蔡秀鑾並應自起訴狀繕本送達之翌日即 113年5月15日(送達證書見本院卷一第49頁)起、被告王鼎涵並應自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月26日(送達證書見本院卷一第51頁)起、被告王耀毅並應自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月26日(送達證書見本院卷一第53頁)起，均至清償日止，按年息6%計算之利息。二、反訴部分： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。而不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院105年度台上字第2067號民事判決參照）。查反訴原告主張反訴被告自102年4月17日起至112年間收取王炳文所給付如附表二所示金額，為兩造所不爭執，業如上述。而反訴原告主張附表二所示金額均是為償還系爭借款，則為反訴被告所否認，並以前詞置辯，是依上開見解自應由反訴原告就無法律上之原因部分為舉證，而反訴原告業已舉證附表二所示金額均係償還系爭借款及反訴被告此部分抗辯不可信，業如肆、一、(二)1、(2)(4)部分所述，又經計算系爭借款之清償情形，王炳文業已於104年4月17日清償系爭借款完畢，反訴原告尚自反訴被告處多取得如附表三所示之金額，是反訴原告已就反訴被告無法律上之原因部分取得被繼承人所給付之附表三所示金額為舉證。 (二)至反訴被告又抗辯反訴原告多給付附表三之金額，屬民法第 180條第3款之非債清償，不得請求返還，則為反訴原告所否認，是應由反訴被告就此有利於己之事實為舉證責任，惟此部分反訴被告並未提出任何證據。且按因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還，固為民法第180條第3款所明定，惟該條款所謂明知無給付之義務，係指原無債務而直接及確定之故意認為有債務而為給付者而言。至於原無債務而誤以為有債務者，縱其誤認係出於過失或重大過失，亦非明知而非債清償，仍無該條款之適用（最高法院94年度台上字第897號判決意旨參照）。而參以反訴被告對於系爭借款之說法，反訴被告與王炳文於111年9月30日彙算時，被繼承人王炳文尚積欠本息160萬元一節及反訴被告與王炳文間，除此部分借款外，迄今尚至少有本件附表一編號3、4所示支票、關於反訴被告稱投資款相關之票據及反訴被告曾兌現票號QD0000000號(票面金額75萬元)支票、票號RD0000000號(票面金額50萬元)支票、票號RD0000000號( 票面金額70萬元)支票、RD0000000號(票面金額50萬元)支票關係存在，是尚難認王炳文於給付附表三所示款項時，已明知系爭借款已於104年4月17日清償完畢，仍繼續給付，是反訴被告此部分抗辯並不可採。 (三)從而，王炳文多給付之金額為5,188,023元，是反訴原告依民法第179條之規定，向反訴被告請求給付4,923,344元，係屬有據，應予准許。　　 (四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。查本件反訴原告之反訴聲明係於113年12月 3日已由反訴被告所收受，是反訴原告請求自113年12月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，應予准許。　　　　伍、綜上所述，本訴部分，原告依繼承及票據之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人王炳文遺產範圍內，連帶給付如主文第1項(即附表編號3、4)所示之金額、利息，為有理由，應予准許，其餘請求部分，則無理由應予駁回。反訴部分，反訴原告依民法第179條之規定，請求反訴被告給付4,923,344 元，及自113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。陸、本件反訴部分，反訴原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，本院並依職權宣告准反訴被告供相當擔保免為假執行。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：本訴部分為民事訴訟法第79條；反訴部分為民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表一　　　　　　　　　　　編號支票號碼發票日提示日金額(新臺幣) 付款人利息 1 0000000 112.10.17 112.12.18 75萬元臺灣銀行嘉北分行自提示日起至清償日止按年息百分之六計算 2 0000000 112.10.27 112.12.18 50萬元臺灣銀行嘉北分行自提示日起至清償日止按年息百分之六計算 3 0000000 112.06.30 220萬元彰化商業銀行東嘉義銀行自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之六計算 4 0000000 112.07.31 210萬元彰化商業銀行東嘉義銀行自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之六計算合計 555萬元附表二支票號碼發票日金額 (新臺幣，元) 付款人備註 HD0000000 102/04/17 34500 華南銀行嘉南分行紅利 HD0000000 102/04/27 25500 華南銀行嘉南分行 HD0000000 102/05/17 32550 華南銀行嘉南分行紅利 HD0000000 102/05/27 25750 華南銀行嘉南分行 AG0000000 102/07/17 34875 臺灣銀行嘉北分行紅利 AG0000000 102/07/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 FD0000000 102/08/17 32550 華南銀行嘉南分行紅利 FD0000000 102/08/27 23250 華南銀行嘉南分行 FD0000000 102/09/17 34500 華南銀行嘉南分行紅利 FD0000000 102/09/27 23000 華南銀行嘉南分行 KD0000000 102/10/17 34875 華南銀行嘉南分行紅利 KD0000000 102/10/27 23250 華南銀行嘉南分行 AH0000000 102/11/17 32550 臺灣銀行嘉北分行紅利 AH0000000 102/11/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 KD0000000 102/12/17 34125 華南銀行嘉南分行紅利 KD0000000 102/12/27 22750 華南銀行嘉南分行 AH0000000 103/01/17 34125 臺灣銀行嘉北分行紅利 AH0000000 103/01/27 22750 臺灣銀行嘉北分行 KD0000000 103/02/17 31500 華南銀行嘉南分行紅利 KD0000000 103/02/27 22500 華南銀行嘉南分行 KD0000000 103/03/17 34875 華南銀行嘉南分行紅利 KD0000000 103/03/27 23250 華南銀行嘉南分行 KD0000000 103/04/17 34500 華南銀行嘉南分行紅利 KD0000000 103/04/27 23000 華南銀行嘉南分行 KD0000000 103/05/17 32550 華南銀行嘉南分行紅利 KD0000000 103/05/27 23250 華南銀行嘉南分行 KD0000000 103/06/17 34875 華南銀行嘉南分行紅利 KD0000000 103/06/27 23250 華南銀行嘉南分行 AH0000000 103/07/17 34875 臺灣銀行嘉北分行紅利 AH0000000 103/07/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 KD0000000 103/08/17 32550 華南銀行嘉南分行紅利 KD0000000 103/08/27 23250 華南銀行嘉南分行 LD0000000 103/09/17 34500 華南銀行嘉南分行紅利 LD0000000 103/09/27 23000 華南銀行嘉南分行 LD0000000 103/10/17 34875 華南銀行嘉南分行紅利 LD0000000 103/10/27 23250 華南銀行嘉南分行 AH0000000 103/11/17 32550 臺灣銀行嘉北分行紅利 AH0000000 103/11/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 AH0000000 103/12/17 34125 臺灣銀行嘉北分行紅利 AH0000000 103/12/27 22750 臺灣銀行嘉北分行 AH0000000 104/01/17 34125 臺灣銀行嘉北分行紅利 AH0000000 104/01/27 22750 臺灣銀行嘉北分行 AJ0000000 104/02/17 31500 臺灣銀行嘉北分行紅利 AJ0000000 104/02/27 22500 臺灣銀行嘉北分行 LD0000000 104/03/17 34875 華南銀行嘉南分行紅利 LD0000000 104/03/27 23250 華南銀行嘉南分行 LD0000000 104/04/17 34500 華南銀行嘉南分行紅利 LD0000000 104/04/27 23000 華南銀行嘉南分行 LD0000000 104/05/17 32550 華南銀行嘉南分行紅利 LD0000000 104/05/27 23250 華南銀行嘉南分行 LD0000000 104/06/17 34875 華南銀行嘉南分行紅利 LD0000000 104/06/27 23250 華南銀行嘉南分行 LD0000000 104/07/17 34875 華南銀行嘉南分行紅利 LD0000000 104/07/27 23250 華南銀行嘉南分行 MD0000000 104/08/17 32550 華南銀行嘉南分行紅利 MD0000000 104/08/27 23250 華南銀行嘉南分行 AJ0000000 104/09/17 34500 臺灣銀行嘉北分行紅利 AJ0000000 104/09/27 23000 臺灣銀行嘉北分行 AJ0000000 104/10/17 34875 臺灣銀行嘉北分行紅利 AJ0000000 104/10/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 AJ0000000 104/11/17 32550 臺灣銀行嘉北分行紅利 AJ0000000 104/11/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 MD0000000 104/12/17 34125 華南銀行嘉南分行紅利 MD0000000 104/12/27 22750 華南銀行嘉南分行 FD0000000 105/01/17 34500 華南銀行嘉南分行紅利 FD0000000 105/01/27 23000 華南銀行嘉南分行 AJ0000000 105/02/17 31850 臺灣銀行嘉北分行紅利 AJ0000000 105/02/27 22750 臺灣銀行嘉北分行 FD0000000 105/03/17 34875 華南銀行嘉南分行紅利 FD0000000 105/03/27 23250 華南銀行嘉南分行 FD0000000 105/04/17 34500 華南銀行嘉南分行紅利 FD0000000 105/04/27 23000 華南銀行嘉南分行 FD0000000 105/05/17 32550 華南銀行嘉南分行紅利 FD0000000 105/05/27 23250 華南銀行嘉南分行 FD0000000 105/06/17 34875 華南銀行嘉南分行紅利 FD0000000 105/06/27 23250 華南銀行嘉南分行 AK0000000 105/07/17 34875 臺灣銀行嘉北分行紅利 AK0000000 105/07/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 FD0000000 105/08/17 32550 華南銀行嘉南分行紅利 FD0000000 105/08/27 23250 華南銀行嘉南分行 AK0000000 105/09/17 34500 臺灣銀行嘉北分行紅利 AK0000000 105/09/27 23000 臺灣銀行嘉北分行 AK0000000 105/10/17 34875 臺灣銀行嘉北分行紅利 AK0000000 105/10/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 AK0000000 105/11/17 32550 臺灣銀行嘉北分行紅利 AK0000000 105/11/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 ND0000000 105/12/17 34125 華南銀行嘉南分行紅利 ND0000000 105/12/27 22750 華南銀行嘉南分行 AK0000000 106/01/17 34125 臺灣銀行嘉北分行紅利 AK0000000 106/01/27 22750 臺灣銀行嘉北分行 AK0000000 106/02/17 31500 臺灣銀行嘉北分行紅利 AK0000000 106/02/27 22500 臺灣銀行嘉北分行 ND0000000 106/03/17 34875 華南銀行嘉南分行紅利 ND0000000 106/03/27 23250 華南銀行嘉南分行 ND0000000 106/04/17 34500 華南銀行嘉南分行紅利 ND0000000 106/04/27 23000 華南銀行嘉南分行 ND0000000 106/05/17 32550 華南銀行嘉南分行紅利 ND0000000 106/05/27 23250 華南銀行嘉南分行 ND0000000 106/06/17 34875 華南銀行嘉南分行紅利 ND0000000 106/06/27 23250 華南銀行嘉南分行 ND0000000 106/07/17 34875 華南銀行嘉南分行紅利 ND0000000 106/07/27 23250 華南銀行嘉南分行 AK0000000 106/08/17 32550 臺灣銀行嘉北分行紅利 AK0000000 106/08/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 ND0000000 106/09/17 34500 華南銀行嘉南分行紅利 ND0000000 106/09/27 23000 華南銀行嘉南分行 ND0000000 106/10/17 34875 華南銀行嘉南分行紅利 ND0000000 106/10/27 23250 華南銀行嘉南分行 ND0000000 106/11/17 32550 華南銀行嘉南分行紅利 ND0000000 106/11/27 23250 華南銀行嘉南分行 ND0000000 106/12/17 34125 華南銀行嘉南分行紅利 ND0000000 106/12/27 22750 華南銀行嘉南分行 AK0000000 107/01/17 34125 臺灣銀行嘉北分行紅利 AK0000000 107/01/27 22750 臺灣銀行嘉北分行 AK0000000 107/02/17 31500 臺灣銀行嘉北分行紅利 AK0000000 107/02/27 22500 臺灣銀行嘉北分行 AK0000000 107/03/17 34875 臺灣銀行嘉北分行紅利 AK0000000 107/03/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 PD0000000 107/04/17 34500 華南銀行嘉南分行紅利 PD0000000 107/04/27 23000 華南銀行嘉南分行 PD0000000 107/05/17 32550 華南銀行嘉南分行紅利 PD0000000 107/05/27 23250 華南銀行嘉南分行 PD0000000 107/06/17 34875 華南銀行嘉南分行紅利 PD0000000 107/06/27 23250 華南銀行嘉南分行 PD0000000 107/07/17 34875 華南銀行嘉南分行紅利 PD0000000 107/07/27 23250 華南銀行嘉南分行 QD0000000 107/08/17 32550 華南銀行嘉南分行紅利 QD0000000 107/08/27 23250 華南銀行嘉南分行 QD0000000 107/09/17 34500 華南銀行嘉南分行紅利 QD0000000 107/09/27 23000 華南銀行嘉南分行 QD0000000 107/10/17 34875 華南銀行嘉南分行紅利 QD0000000 107/10/27 23250 華南銀行嘉南分行 QD0000000 107/11/17 32550 華南銀行嘉南分行紅利 QD0000000 107/11/27 23250 華南銀行嘉南分行 AK0000000 107/12/17 34125 臺灣銀行嘉北分行紅利 AK0000000 107/12/27 22750 臺灣銀行嘉北分行 QD0000000 108/01/17 34125 華南銀行嘉南分行紅利 QD0000000 108/01/27 22750 華南銀行嘉南分行 AM0000000 108/02/17 31500 臺灣銀行嘉北分行紅利 AK0000000 108/02/27 22500 臺灣銀行嘉北分行 QD0000000 108/03/17 34875 華南銀行嘉南分行紅利 QD0000000 108/03/27 23250 華南銀行嘉南分行 QD0000000 108/04/17 34500 華南銀行嘉南分行紅利 QD0000000 108/04/27 23000 華南銀行嘉南分行 AM0000000 108/05/17 32550 臺灣銀行嘉北分行紅利 AM0000000 108/05/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 AM0000000 108/06/17 34875 臺灣銀行嘉北分行紅利 AM0000000 108/06/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 AM0000000 108/07/17 34875 臺灣銀行嘉北分行紅利 AM0000000 108/07/27 23250 臺灣銀行嘉北分行 QD0000000 108/08/17 32550 華南銀行嘉南分行紅利 QD0000000 108/08/27 23250 華南銀行嘉南分行 AM0000000 108/09/17 34125 臺灣銀行嘉北分行紅利 AM0000000 108/09/27 22750 臺灣銀行嘉北分行紅利 QD0000000 108/10/17 34500 華南銀行嘉南分行紅利 QD0000000 108/10/27 23000 華南銀行嘉南分行紅利 QD0000000 108/11/17 32200 華南銀行嘉南分行紅利 QD0000000 108/11/27 23000 華南銀行嘉南分行紅利 AM0000000 108/12/17 33750 臺灣銀行嘉北分行紅利 AM0000000 108/12/27 22500 臺灣銀行嘉北分行紅利 QD0000000 109/01/17 34125 華南銀行嘉南分行紅利 QD0000000 109/01/27 22750 華南銀行嘉南分行紅利 QD0000000 109/02/17 31500 華南銀行嘉南分行紅利 QD0000000 109/02/27 22500 華南銀行嘉南分行紅利 MSA0000000 109/03/17 34500 台中銀行民雄分行紅利 MSA0000000 109/03/27 23000 台中銀行民雄分行紅利 QD0000000 109/04/17 34125 華南銀行嘉南分行紅利 QD0000000 109/04/27 22750 華南銀行嘉南分行紅利 MSA0000000 109/05/17 32200 台中銀行民雄分行紅利 MSA0000000 109/05/27 23000 台中銀行民雄分行紅利 AQ0000000 109/06/17 34500 臺灣銀行嘉北分行紅利 AQ0000000 109/06/27 23000 臺灣銀行嘉北分行紅利 QD0000000 109/07/17 34500 華南銀行嘉南分行紅利 QD0000000 109/07/27 23000 華南銀行嘉南分行紅利 QD0000000 109/08/17 32200 華南銀行嘉南分行紅利 QD0000000 109/08/27 23000 華南銀行嘉南分行紅利 QD0000000 109/09/17 34125 華南銀行嘉南分行紅利 QD0000000 109/09/27 22750 華南銀行嘉南分行紅利 AQ0000000 109/10/17 34500 臺灣銀行嘉北分行紅利 AQ0000000 109/10/27 23000 臺灣銀行嘉北分行紅利 AQ0000000 109/11/17 32200 臺灣銀行嘉北分行紅利 AQ0000000 109/11/27 23000 臺灣銀行嘉北分行紅利 MSA0000000 109/12/17 33750 台中銀行民雄分行紅利 MSA0000000 109/12/27 22500 台中銀行民雄分行紅利 MSA0000000 110/01/17 33750 台中銀行民雄分行紅利 MSA0000000 110/01/27 22500 台中銀行民雄分行紅利 QD0000000 110/02/17 31150 華南銀行嘉南分行紅利 QD0000000 110/02/27 22250 華南銀行嘉南分行紅利 AQ0000000 110/03/17 34500 臺灣銀行嘉北分行紅利 AQ0000000 110/03/27 23000 臺灣銀行嘉北分行紅利 MSA0000000 110/04/17 34125 台中銀行民雄分行紅利 MSA0000000 110/04/27 22750 台中銀行民雄分行紅利 AQ0000000 110/05/17 32200 臺灣銀行嘉北分行紅利 AQ0000000 110/05/27 23000 臺灣銀行嘉北分行紅利 QD0000000 110/06/17 34500 華南銀行嘉南分行紅利 QD0000000 110/06/27 23000 華南銀行嘉南分行紅利 RD0000000 110/07/17 34150 華南銀行嘉南分行紅利 RD0000000 110/07/27 23000 華南銀行嘉南分行紅利 AQ0000000 110/08/17 32200 臺灣銀行嘉北分行紅利 AQ0000000 110/08/27 23000 臺灣銀行嘉北分行紅利 AQ0000000 110/09/17 34125 臺灣銀行嘉北分行紅利 AQ0000000 110/09/27 22750 臺灣銀行嘉北分行紅利 AQ0000000 110/11/17 21350 臺灣銀行嘉北分行紅利 AQ0000000 110/11/27 15250 臺灣銀行嘉北分行紅利 MSA0000000 110/12/17 23250 台中銀行民雄分行紅利 MSA0000000 110/12/27 15500 台中銀行民雄分行紅利 AQ0000000 111/01/17 20650 臺灣銀行嘉北分行紅利 AQ0000000 111/01/27 14750 臺灣銀行嘉北分行紅利 MSA0000000 111/02/17 22125 台中銀行民雄分行紅利 MSA0000000 111/02/27 14750 台中銀行民雄分行紅利 AQ0000000 111/03/17 21350 臺灣銀行嘉北分行紅利 AQ0000000 111/03/27 15250 臺灣銀行嘉北分行紅利 AQ0000000 111/04/17 22875 臺灣銀行嘉北分行紅利 AQ0000000 111/04/27 15250 臺灣銀行嘉北分行紅利 RD0000000 111/05/17 21350 華南銀行嘉南分行紅利 RD0000000 111/05/27 15250 華南銀行嘉南分行紅利 MSA0000000 111/06/17 22875 台中銀行民雄分行紅利 MSA0000000 111/06/27 15250 台中銀行民雄分行紅利 MSA0000000 111/07/17 21700 台中銀行民雄分行紅利 MSA0000000 111/07/27 15500 台中銀行民雄分行紅利 RD0000000 111/08/17 22875 華南銀行嘉南分行紅利 RD0000000 111/08/27 15250 華南銀行嘉南分行紅利 AQ0000000 111/09/17 21350 臺灣銀行嘉北分行紅利 AQ0000000 111/09/27 15250 臺灣銀行嘉北分行紅利 RD0000000 111/10/17 22875 華南銀行嘉南分行 RD0000000 111/10/27 15250 華南銀行嘉南分行 MSA0000000 111/11/17 21350 台中銀行民雄分行 MSA0000000 111/11/27 15250 台中銀行民雄分行 MSA0000000 111/12/17 23250 台中銀行民雄分行 MSA0000000 111/12/27 15500 台中銀行民雄分行 RD0000000 112/01/17 20650 華南銀行嘉南分行 RD0000000 112/01/27 14750 華南銀行嘉南分行 MSA0000000 112/02/17 22125 台中銀行民雄分行 MSA0000000 112/02/27 14750 台中銀行民雄分行 AQ0000000 112/03/17 21350 臺灣銀行嘉北分行 AQ0000000 112/03/27 15250 臺灣銀行嘉北分行 RD0000000 112/04/17 22875 華南銀行嘉南分行 RD0000000 112/04/27 15250 華南銀行嘉南分行 RD0000000 112/05/17 21350 華南銀行嘉南分行 RD0000000 112/05/27 15250 華南銀行嘉南分行 AQ0000000 112/06/17 22875 臺灣銀行嘉北分行 AQ0000000 112/06/27 15250 臺灣銀行嘉北分行 AQ0000000 112/08/17 22875 臺灣銀行嘉北分行 AQ0000000 112/08/27 15250 臺灣銀行嘉北分行附表三　　　　支票號碼發票日清償金額 (新臺幣，元) 當次利息 (新臺幣，元，元以下四捨五入) 剩餘本金 (新臺幣，元，元以下四捨五入 HD0000000 102/04/17 34500 0 0000000 HD0000000 102/04/27 25500 5814 0000000 HD0000000 102/05/17 32550 11412 0000000 HD0000000 102/05/27 25750 5590 0000000 AG0000000 102/07/17 34875 27946 993087 AG0000000 102/07/27 23250 5442 975279 FD0000000 102/08/17 32550 11222 953951 FD0000000 102/08/27 23250 5227 935928 FD0000000 102/09/17 34500 10770 912198 FD0000000 102/09/27 23000 4998 894196 KD0000000 102/10/17 34875 9799 869120 KD0000000 102/10/27 23250 4762 850632 AH0000000 102/11/17 32550 9788 827870 AH0000000 102/11/27 23250 4536 809156 KD0000000 102/12/17 34125 8867 783898 KD0000000 102/12/27 22750 4295 765443 AH0000000 103/01/17 34125 8808 740126 AH0000000 103/01/27 22750 4055 721431 KD0000000 103/02/17 31500 8301 698232 KD0000000 103/02/27 22500 3826 679558 KD0000000 103/03/17 34875 6702 651385 KD0000000 103/03/27 23250 3569 631704 KD0000000 103/04/17 34500 7269 604473 KD0000000 103/04/27 23000 3312 584785 KD0000000 103/05/17 32550 6409 558644 KD0000000 103/05/27 23250 3061 538455 KD0000000 103/06/17 34875 6196 509776 KD0000000 103/06/27 23250 2793 489319 AH0000000 103/07/17 34875 5362 459806 AH0000000 103/07/27 23250 2519 439075 KD0000000 103/08/17 32550 5052 411577 KD0000000 103/08/27 23250 2255 390582 LD0000000 103/09/17 34500 4494 360576 LD0000000 103/09/27 23000 1976 339552 LD0000000 103/10/17 34875 3721 308390 LD0000000 103/10/27 23250 1690 286830 AH0000000 103/11/17 32550 3301 257581 AH0000000 103/11/27 23250 1411 235742 AH0000000 103/12/17 34125 2583 204200 AH0000000 103/12/27 22750 1119 182569 AH0000000 104/01/17 34125 2101 150545 AH0000000 104/01/27 22750 825 128620 AJ0000000 104/02/17 31500 1480 98600 AJ0000000 104/02/27 22500 540 76640 LD0000000 104/03/17 34875 756 42521 LD0000000 104/03/27 23250 232 19503 LD0000000 104/04/17 34500 224 -14773 LD0000000 104/04/27 23000 LD0000000 104/05/17 32550 LD0000000 104/05/27 23250 LD0000000 104/06/17 34875 LD0000000 104/06/27 23250 LD0000000 104/07/17 34875 LD0000000 104/07/27 23250 MD0000000 104/08/17 32550 MD0000000 104/08/27 23250 AJ0000000 104/09/17 34500 AJ0000000 104/09/27 23000 AJ0000000 104/10/17 34875 AJ0000000 104/10/27 23250 AJ0000000 104/11/17 32550 AJ0000000 104/11/27 23250 MD0000000 104/12/17 34125 MD0000000 104/12/27 22750 FD0000000 105/01/17 34500 FD0000000 105/01/27 23000 AJ0000000 105/02/17 31850 AJ0000000 105/02/27 22750 FD0000000 105/03/17 34875 FD0000000 105/03/27 23250 FD0000000 105/04/17 34500 FD0000000 105/04/27 23000 FD0000000 105/05/17 32550 FD0000000 105/05/27 23250 FD0000000 105/06/17 34875 FD0000000 105/06/27 23250 AK0000000 105/07/17 34875 AK0000000 105/07/27 23250 FD0000000 105/08/17 32550 FD0000000 105/08/27 23250 AK0000000 105/09/17 34500 AK0000000 105/09/27 23000 AK0000000 105/10/17 34875 AK0000000 105/10/27 23250 AK0000000 105/11/17 32550 AK0000000 105/11/27 23250 ND0000000 105/12/17 34125 ND0000000 105/12/27 22750 AK0000000 106/01/17 34125 AK0000000 106/01/27 22750 AK0000000 106/02/17 31500 AK0000000 106/02/27 22500 ND0000000 106/03/17 34875 ND0000000 106/03/27 23250 ND0000000 106/04/17 34500 ND0000000 106/04/27 23000 ND0000000 106/05/17 32550 ND0000000 106/05/27 23250 ND0000000 106/06/17 34875 ND0000000 106/06/27 23250 ND0000000 106/07/17 34875 ND0000000 106/07/27 23250 AK0000000 106/08/17 32550 AK0000000 106/08/27 23250 ND0000000 106/09/17 34500 ND0000000 106/09/27 23000 ND0000000 106/10/17 34875 ND0000000 106/10/27 23250 ND0000000 106/11/17 32550 ND0000000 106/11/27 23250 ND0000000 106/12/17 34125 ND0000000 106/12/27 22750 AK0000000 107/01/17 34125 AK0000000 107/01/27 22750 AK0000000 107/02/17 31500 AK0000000 107/02/27 22500 AK0000000 107/03/17 34875 AK0000000 107/03/27 23250 PD0000000 107/04/17 34500 PD0000000 107/04/27 23000 PD0000000 107/05/17 32550 PD0000000 107/05/27 23250 PD0000000 107/06/17 34875 PD0000000 107/06/27 23250 PD0000000 107/07/17 34875 PD0000000 107/07/27 23250 QD0000000 107/08/17 32550 QD0000000 107/08/27 23250 QD0000000 107/09/17 34500 QD0000000 107/09/27 23000 QD0000000 107/10/17 34875 QD0000000 107/10/27 23250 QD0000000 107/11/17 32550 QD0000000 107/11/27 23250 AK0000000 107/12/17 34125 AK0000000 107/12/27 22750 QD0000000 108/01/17 34125 QD0000000 108/01/27 22750 AM0000000 108/02/17 31500 AK0000000 108/02/27 22500 QD0000000 108/03/17 34875 QD0000000 108/03/27 23250 QD0000000 108/04/17 34500 QD0000000 108/04/27 23000 AM0000000 108/05/17 32550 AM0000000 108/05/27 23250 AM0000000 108/06/17 34875 AM0000000 108/06/27 23250 AM0000000 108/07/17 34875 AM0000000 108/07/27 23250 QD0000000 108/08/17 32550 QD0000000 108/08/27 23250 AM0000000 108/09/17 34125 AM0000000 108/09/27 22750 QD0000000 108/10/17 34500 QD0000000 108/10/27 23000 QD0000000 108/11/17 32200 QD0000000 108/11/27 23000 AM0000000 108/12/17 33750 AM0000000 108/12/27 22500 QD0000000 109/01/17 34125 QD0000000 109/01/27 22750 QD0000000 109/02/17 31500 QD0000000 109/02/27 22500 MSA0000000 109/03/17 34500 MSA0000000 109/03/27 23000 QD0000000 109/04/17 34125 QD0000000 109/04/27 22750 MSA0000000 109/05/17 32200 MSA0000000 109/05/27 23000 AQ0000000 109/06/17 34500 AQ0000000 109/06/27 23000 QD0000000 109/07/17 34500 QD0000000 109/07/27 23000 QD0000000 109/08/17 32200 QD0000000 109/08/27 23000 QD0000000 109/09/17 34125 QD0000000 109/09/27 22750 AQ0000000 109/10/17 34500 AQ0000000 109/10/27 23000 AQ0000000 109/11/17 32200 AQ0000000 109/11/27 23000 MSA0000000 109/12/17 33750 MSA0000000 109/12/27 22500 MSA0000000 110/01/17 33750 MSA0000000 110/01/27 22500 QD0000000 110/02/17 31150 QD0000000 110/02/27 22250 AQ0000000 110/03/17 34500 AQ0000000 110/03/27 23000 MSA0000000 110/04/17 34125 MSA0000000 110/04/27 22750 AQ0000000 110/05/17 32200 AQ0000000 110/05/27 23000 QD0000000 110/06/17 34500 QD0000000 110/06/27 23000 RD0000000 110/07/17 34150 RD0000000 110/07/27 23000 AQ0000000 110/08/17 32200 AQ0000000 110/08/27 23000 AQ0000000 110/09/17 34125 AQ0000000 110/09/27 22750 AQ0000000 110/11/17 21350 AQ0000000 110/11/27 15250 MSA0000000 110/12/17 23250 MSA0000000 110/12/27 15500 AQ0000000 111/01/17 20650 AQ0000000 111/01/27 14750 MSA0000000 111/02/17 22125 MSA0000000 111/02/27 14750 AQ0000000 111/03/17 21350 AQ0000000 111/03/27 15250 AQ0000000 111/04/17 22875 AQ0000000 111/04/27 15250 RD0000000 111/05/17 21350 RD0000000 111/05/27 15250 MSA0000000 111/06/17 22875 MSA0000000 111/06/27 15250 MSA0000000 111/07/17 21700 MSA0000000 111/07/27 15500 RD0000000 111/08/17 22875 RD0000000 111/08/27 15250 AQ0000000 111/09/17 21350 AQ0000000 111/09/27 15250 RD0000000 111/10/17 22875 RD0000000 111/10/27 15250 MSA0000000 111/11/17 21350 MSA0000000 111/11/27 15250 MSA0000000 111/12/17 23250 MSA0000000 111/12/27 15500 RD0000000 112/01/17 20650 RD0000000 112/01/27 14750 MSA0000000 112/02/17 22125 MSA0000000 112/02/27 14750 AQ0000000 112/03/17 21350 AQ0000000 112/03/27 15250 RD0000000 112/04/17 22875 RD0000000 112/04/27 15250 RD0000000 112/05/17 21350 RD0000000 112/05/27 15250 AQ0000000 112/06/17 22875 AQ0000000 112/06/27 15250 AQ0000000 112/08/17 22875 AQ0000000 112/08/27 15250 多清償金額合計 0000000+14773=0000000

2025-03-11

CYEV-113-嘉訴-10-20250311-1

司繼

臺灣臺北地方法院

延展陳報償還遺產債務期限

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司繼字第74號聲請人潘際愛林方婷林彩玉林炯志上列聲請人聲請延展陳報償還遺產債務期限事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人陳報償還被繼承人林金龍遺產債務之期限准自民國114年1 月25日起展延10個月。聲請程序費用由被繼承人之遺產負擔。　　理　　　由一、按前條報明債權期間屆滿後六個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。前項六個月期間，法院因繼承人之聲請，認為必要時，得延展之。家事事件法第 131條定有明文。二、本件聲請意旨略以﹕聲請人等係被繼承人林金龍之繼承人，被繼承人於民國108年1月14日死亡，因繼承人等原欲變賣土地為清償稅捐債權（下稱系爭土地），雖已覓得買受人，然因系爭土地受禁止處分無法移轉，系爭土地經財政部北區國稅局移送執行，並經法務部行政執行署新北分署發給債權憑證在案，嗣後財政部北區國稅局又再次移送行政執行，目前正由法務部行政執行署彰化分署辦理中，故系爭土地尚待法務部行政執行署拍賣，聲請人無法於114年1月25日前變價清償完畢，故依家事事件法第131條第2項之規定，聲請延展陳報償還遺產債務期限等語。三、查聲請人之主張，業據其提出被繼承人遺產清冊、遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、存款餘額證明書、財政部臺北國稅局納稅義務人違章查復表、核定稅額繳款書、稅款及財務罰鍰繳款書、法務部行政執行署彰化分署命令等件影本為證，堪信為真實。是本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-03-11

TPDV-114-司繼-74-20250311-1

消債清

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債清字第25號債務人陳瑞芬代理人黃文章律師(法扶律師) 債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健代理人黃勝豐債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘泰債權人中華電信股份有限公司法定代理人郭水義債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓債權人中興保全科技股份有限公司法定代理人林孝信債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳瑞芬自民國114年3月11日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人應於收受債權表後10日內提出更生方案於法院；債務人未依限提出更生方案，致更生程序無法進行，法院得裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 53條第1項、第5項分別定有明文。又更生程序旨在促使債務人自力更生，使債務人得於盡其能力依更生方案清償債務後免責，而獲重生之機會，債務人應本其更生之誠意，提出有履行可能之更生方案，故法院為審酌債務人之財產及收入狀況是否屬實、債務人是否已盡力清償，本得依上開規定命債務人提出相關文件。另法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，此亦為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、經查，債務人前聲請更生經本院以111年度消債更字第453號裁定自民國112年3月31日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，經本院民事執行處以112年度司執消債更字第100號受理。嗣司法事務官於113年2月23日製作債權表公告周知，並通知債務人提出更生方案，惟債務人未提出，又於同年7月31日再次通知債務人提出更生方案、財產及收入狀況，惟債務人代理人分別於同年8月20日、9 月4日陳報展延提出更生方案，然迄今未提出致更生程序窒礙難行等情，業經本院職權調閱111年度消債更字第453號及 112年度司執消債更字第100號卷宗核閱屬實。是依上情，因本件債務人未適時提出更生方案，致更生程序無從進行，已符合消債條例第53條第5項規定，致更生程序無法進行，而得裁定開始清算程序之情形。故本院依上開規定，裁定本件債務人開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。三、依消債條例第11條第1項、第53條第5項、第83條第1項、第1 6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 11 　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇上開裁定正本核與原本無異。　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月11日下午5時公告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-03-11

TNDV-114-消債清-25-20250311-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第460號原告徐榮域訴訟代理人彭嘉恩被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告聲請續行訴訟，本院裁定如下﹕ 　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊前對被告提起確認本票債權不存在訴訟，經本院以113年度雄簡字第460號事件受理（下稱系爭事件），並定民國114年1月22日16時整行言詞辯論程序（下稱系爭期日），而伊已於當日15時59分準時到院開庭，並無遲誤言詞辯論期日，實係報到系統顯示伊無法報到，不得僅因對造訴代已到庭而提早開庭，爰依法聲請再次召開辯論庭等語。二、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序；如於4個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴，前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第191條定有明文。三、經查：　㈠原告所提系爭事件，前經兩造於113年9月25日到庭辯論，並經本院當庭諭知展延辯論期日至113年11月21日16時整，有言詞辯論筆錄可證（卷第149頁）。惟原告並未於113年11月 21日到庭辯論，而被告訴訟代理人到場後則拒絕辯論，視為不到場，訴訟程序即依法視為合意停止，亦有此次期日報到單、筆錄在卷為佐（卷第159至162頁）。嗣本院依職權續行訴訟改定系爭期日，且該期日通知已於113年11月27日合法送達原告訴訟代理人，然原告仍無正當理由未遵期到庭，經被告訴訟代理人再次表示拒絕辯論等情，同經本院核閱系爭期日送達證書、報到單、言詞辯論筆錄無訛（卷第163、167 至169頁），是依前引民事訴訟法第191條第2項規定，系爭事件自已發生視為原告撤回起訴效力。　㈡至原告雖以前詞辯稱其有準時到庭云云（卷第173頁）。惟經本院依職權勘驗本院簡易庭大樓1樓及第一法庭內監視器影像結果，可知系爭期日本院宣讀原告遲誤言詞辯論及視為撤回等旨，其監視器主機時間顯示為「16：00：01-16：00：1 7」，且法庭內時鐘分針亦已指向數字「2」處，均有本院勘驗筆錄及監視器影像擷取畫面在卷可稽（卷第177頁），足徵系爭期日開庭時間實為當日16時以後，自無原告所述因對造訴代已到庭而提早開庭一情；再比對當日原告首次步入本院簡易庭大樓及進入第一法庭時，監視器主機顯示時間分別為「16：00：49」、「16：01：35」，亦經本院勘驗無訛（卷第178、181頁），顯見原告抵達法院及進入法庭均發生在本院宣讀視為撤回效果以後，故原告主張其於15時59分已準時到院，此部分所述並不實在，系爭事件應已發生視為撤回效力無訛，故原告聲請續行訴訟，於法無據，難以准許。　四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-11

KSEV-113-雄簡-460-20250311-1

南簡

臺南簡易庭

給付違約罰款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1185號原告胡冬香訴訟代理人鄭有智被告聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間請求給付違約罰款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣249,058元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,420元由被告負擔百分之78，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣249,058元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國108年2月9日向被告購買坐落臺南市○ ○區○○段000地號土地(出售權利範圍100000之276、登記權利範圍100000之321)及其上「聯上海棠」建案(下稱系爭建案) 編號00棟10樓預售房屋(出售面積50.96坪、登記面積51.46 坪)(即臺南市○○區○○段0000○號建物，門牌號碼為臺南市○○ 區○○○路000號10樓之1，權利範圍全部，下稱系爭房屋)(上開不動產下合稱系爭房地)，並於同日簽訂土地房屋預售買賣契約書(下稱系爭契約)。依系爭契約第12條第1項本文約定，系爭房屋之建築工程應在107年1月1日之前開工，111年 12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。惟被告遲至112年10月17日始取得使用執照，依系爭契約第12條第2項約定，視同被告違約，則自112年3月1日起算，被告已遲延274天，被告應以原告已繳房地價款新臺幣(下同)2,321,000元、按每日萬分之5單利計算遲延利息予原告。是被告應給付原告遲延利息317,977 元(計算式：2,321,000元×274天×5/10000=317,977元)。為此，爰依系爭契約第12條第2項約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告317,977元。　　二、被告則以：　㈠被告興建系爭建案期間遭遇新冠肺炎疫情，全國爆發全面性大規模缺工缺料，臺南市政府工務局(下稱工務局)為因應疫情，以行政命令(下稱系爭函令)規定自99年12月25日至111 年12月31日期間已領得臺南市政府核發建築執照者，增加其建築施工期限2年，且無須另行申請，可知主管機關認為建築業受疫情及缺工影響之期間為2年，雖工務局僅規定建築執照之建築期限增加2年，惟使用執照係在建築完工後才能申請，則取得使用執照之約定期限，自隨建築執照之建築期限向後延期2年。系爭建案係於104年8月24日領得建築執照，亦適用系爭函令，得延長建築期限2年，故被告僅須於113 年12月31日前取得使用執照即未違反系爭契約，被告於112 年10月17日取得使用執照自不負遲延責任。　㈡又新冠肺炎疫情屬不可抗力之「天災」，系爭建案之完工因我國政府對疫情採取高強度管制政策而推遲，亦有「政府法令變更」之影響，被告自得順延工期。依行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第11003000000號函（下稱系爭函文）內容，第三級警戒自110年5月19日起至110年7月26日止共69天，延長工期以0.5計，共35天；非第三級警戒自110 年7月27日至112年4月30日止共643天，延長工期以0.15天計，共96天，合計影響施工期間為131天，得予順延。再依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項（下稱系爭注意事項）第5條第1項第3款第6目、第2項第1、 2款之規定，臺南市政府發布之停止上班日不計工作天；24 小時累積雨量達50毫米以上，且其中至少1小時雨量達15毫米以上，工期展延1天；24小時累積雨量達130毫米以上，當日及隔天工期展延2天。系爭建案自107年1月1日開工至112 年10月17日取得使用執照期間，曾逢108年8月24日、112年7 月27日、112年7月28日、112年9月4日，共4天颱風因此停止上班；系爭建案所在之臺南市安平區24小時累積雨量在50毫米以上者有59天（107年12天、108年14天、109年9天、110 年15天、111年3天、112年6天）；當日雨量達130毫米以上者有11天（107年3天、108年1天、109年2天、110年3天、11 2年2天），依前揭系爭注意事項之規定，此部分工期應予展延81天【計算式：59天＋（11天×2）＝81天】。　㈢另系爭建案之消防圖說於開工前本經臺南市政府消防局（下稱消防局）審核通過，消防局嗣以圖說與法規不符為由要求被告修改，被告於112年3、4月間與消防局溝通，消防局於1 12年5月26日召開內部會議仍要求被告修改，導致被告無法按原定圖說施工而延誤60天，於112年10月3日始取得消防核可函，此延誤非可歸責於被告，亦應順延60天工期。又系爭建案各樓層之水、電管線於澆注混凝土前應先埋設，因承購戶有173戶申請客變，其中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更設計，以每戶影響工期半天計算，共計影響工期70天。綜上，系爭建案因疫情影響工期131天、颱風天4天、雨天81天、消防圖審延誤60天、客變增加工期70 天，共346天均非可歸責被告事由所致。故被告於112年10月 17日取得使用執照，雖逾系爭契約第12條第1項本文約定之1 11年12月31日期限290天，但計算前揭工期應予順延之346天後，顯然被告毋庸負遲延之責，則原告依系爭契約第12條第 2項約定請求被告給付遲延利息即無理由。　㈣退步言之，倘認被告應給付遲延利息，考量系爭契約係締結於新冠肺炎疫情發生之前，該疫情持續期間較諸92年間發生之SARS疫情更久，疫區更廣，影響層面之廣顯非兩造於簽立系爭契約時所得預料，故如仍強按系爭契約第12條第1項本文約定，以111年12月31日為取得使用執照之期限，不履行即要求被告負全部之給付遲延利息責任，對被告顯失公平，請求依民法第227條之2第1項規定，依照情事變更原則減少被告應給付之遲延利息金額。又系爭契約第12條第2項約定之「遲延利息」性質上應屬「損害賠償總額預定性質之違約金」，衡酌原告以總價1158萬元(每坪227,237元)購買系爭房地，而系爭建案於113年實價登錄之每坪單價為305,000元，原告受有300多萬元之不動產價值上漲利益，猶請求被告給付317,977元之違約金實屬過高，請求依民法第252條規定將之酌減至0元。另系爭房屋出售面積50.96坪，實際登記面積則為51.46坪，依系爭契約第5條第2項約定，原告應就房屋面積誤差部分找補被告86,327元，被告亦主張以該找補金額與本件原告請求金額相抵銷等語，資為抗辯。並聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項: 　㈠原告於108年2月9日向被告購買系爭建案之系爭房地，雙方並簽訂系爭契約。　㈡系爭契約第12條第1項本文約定，系爭房屋之建築工程應於10 7年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。　㈢系爭房屋係於112年10月17日取得使用執照，已遲延約定完工日期(111年12月31日)290天。　㈣原告已繳系爭房地價款為2,321,000元。　㈤工務局於110年1月13日發布：「本市建築期限之增加，請依下列規定辦理：自99年12月25日至110年1月20日期間領得本市建築執照或雜項執照之建築案……其建築期限增加2年」。系爭建案之建築執照可適用系爭函令。　㈥109年1月21日新冠肺炎於我國境內爆發，臺南市疫情警戒第三級期間自110年5月19日起至110年7月26日，合計69日。　㈦系爭建案工程自107年1月1日開工至112年10月17日取得使用執照期間，曾遇4天颱風因此停止上班（108年8月24日、112 年7月27日、112年7月28日、112年9月4日）。　㈧系爭房屋出售面積為50.96坪(其中雨遮1.01坪不計價)，登記面積為51.46坪(其中雨遮0.9坪不計價)。四、得心證之理由：　㈠被告未於約定完工日期（111年12月31日）前取得使用執照，於112年10月17日始取得，其所辯稱順延事由是否符合系爭契約第12條第1項但書之約定？　⒈按系爭契約第12條第1項約定：「本預售屋之建築工程應在10 7年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。」（見本院卷一第179至181頁）。查原告於108年2月9日向被告購買系爭房地，依約系爭建案應於111年12月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，惟系爭建案實際係於112年10月17日始取得使用執照，逾預定完工期限290天乙情，為兩造所不爭執，依民事訴訟法第277條本文所定舉證責任分配原則，應由被告就所辯之工期因符合系爭契約第12條第1項但書約定而得予順延之有利於被告之事實，負舉證責任，合先敘明。　⒉被告固辯稱依工務局系爭函令內容，施工期限延長2年，則系爭契約所定使用執照取得期限，亦應由原定之111年12月31 日延長2年至113年12月31日，故被告於112年10月17日取得使用執照並無遲延云云，並提出工務局110年1月13日南市工管一字第1100000000號函暨系爭函令、110年6月18日令、11 1年7月25日令等件為證（見本院卷一第37至43頁）。惟核上開函令內容係工務局因應新冠肺炎疫情及產業缺工問題，特令自99年12月25日至110年1月20日期間領得臺南市建築執照或雜項執照之建案，且已申報勘驗者，其建築期限增加2年，無須另行申請，但於系爭函令發布前已失效之執照、免申報勘驗之案件或經工務局勒令停工且未經同意復工者，則不適用；嗣將適用範圍延長為111年12月31日前已領得之建築執照及雜項執造且仍為有效者。此為主管建築機關工務局對於發給之建築執照及雜項執照依建築法第53條之規定，所為之建築期限管制措施，因考量疫情影響而通案給予建築施工者相當之行政寬限期間，並無變更私法上權利義務之效力，亦不影響一般私法契約之締約當事人基於契約所應負之權利義務，則被告以系爭函令逕認兩造間之系爭契約所定工期亦應得予順延2年，難謂可採。　⒊被告復辯稱系爭建案施工期間因受疫情影響，工期應順延131 天等語。惟觀諸系爭函文內容，係行政院公共工程委員會針對各機關招標及履約中之公共工程，依該會於110年6月16日召開之研商會議，洽詢各機關、公會並逐項討論及修正後，制定「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」之通案性處理規定，供辦理公共工程招標履約之機關與廠商依循辦理，有系爭會函文1份附卷可憑（見本院卷一第47頁）。是系爭函文之適用對象應為「各行政機關招標及履約中之公共工程」，而未涵蓋私法契約之建案工程，自難逕予引為系爭契約工期應予順延之事由或作為計算依據，仍應由被告就系爭建案施工受到疫情之影響內容為具體主張及舉證。被告雖提出自製之「工期比較表」與「分包廠商確診人員統計表」等件為證等件為證（見本院卷一第 45至46頁、第109頁），然上開資料並無法得知被告所述疫情缺工缺料對其工期之影響為何，而確診人員統計表僅有各分包廠商之人數統計資料，並無各人員具體確診日期及請假期間，被告亦未曾因施工人員確診而遭行政機關強制停工，尚難使本院形成被告因疫情缺工、缺料過多而影響其工期達 131天之心證。　⒋再被告所辯因消防局要求被告變更原已審核通過之系爭建案消防圖說，影響工期60天乙節，然被告就此並未提出相應之佐證，其述是否為真已有疑問。再即便確有消防局要求變更消防圖說之事，被告興建工程本應確保各項圖說合於法規，並取得相應主管機關之核可，以利完工，則其遲至112年10 月3日始取得消防核可函，仍應屬可歸責於被告之事由，不得據此主張順延工期。　⒌被告另辯稱因系爭建案承購戶有173戶申請客變，影響工期70 日乙節，雖據提出客戶變更資料表為憑（本院卷一第71至83 頁），觀諸系爭契約第13條關於建築設計變更之處理約定可知，買方申請變更設計應經賣方同意，故是否提供客變服務，被告有權決定，被告既同意買方客變，自應通盤考量客變可能影響施工之工期，再約定完工期限，要無定好完工期限後，再要求全體買方承擔部分買方客變之不利益之理。是本件被告縱有因承購戶客變影響工期70天，亦屬可歸責於被告之事由，不得據此主張順延工期。　⒍至被告辯稱依系爭注意事項第5條第1項第3款第6目、第2項第 1、2款規定，颱風天4天與雨天81天均應順延工期乙節；惟系爭注意事項（見本院卷一第55至58頁）係臺南市政府為統一辦理臺南市及所屬各機關學校營繕工程之工期核算，特訂之注意事項，僅對臺南市及所屬各機關學校發生效力，尚無從拘束私人契約，自難謂雨量達系爭注意事項之標準即得展延系爭建案一定比例之工期，仍應由被告就颱風、下雨影響其施工之事實為具體說明及舉證。查：　⑴颱風4天部分：兩造對於系爭建案工程自107年1月1日開工至1 12年10月17日取得使用執照期間，曾遇4天颱風假停止上班（108年8月24日、112年7月27日、112年7月28日、112年9月 4日）乙情並不爭執。而依系爭契約第12條第1項本文約定，被告應於111年12月31日前取得使用執照，故縱使被告得主張展延工期，亦僅以107年1月1日開工後迄111年12月31日止之期間所發生合於系爭契約第12條第1項但書事由者，或於展延之工期又發生前開事由者，始得展延或再度展延，故被告抗辯108年8月24日該日因颱風影響而停止上班，合於系爭契約第12條第1項但書第1款因天災致被告不能施工，得予順延工期1日，應屬可採，依此被告得順延至112年1月1日前完工取得使用執照。至其餘3日颱風天，均發生於原定期限（1 11年12月31日）與前揭展延期限（112年1月1日）之後，當無展延工期可言。　⑵雨天81天部分：被告雖稱其因下雨影響工期81天，並提出交通部中央氣象署107至112年臺南氣象站之逐日雨量資料為證（本院卷一第139至153頁）；然被告並未提出所述下雨日期確實影響被告施工之證明，被告以下雨為由主張順延工期，難認可採。　⒎綜上，系爭建案工程之工期依系爭契約約定應予順延1天至11 2年1月1日。　㈡原告依系爭契約第12條第2項前段約定，請求被告給付遲延利息317,977元，有無理由？被告得否依民法第277條之2第1項規定，請求減少其給付？又被告抗辯違約金過高，請求依民法第252條規定酌減，是否可採？　⒈按系爭契約第12條2項約定：「賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方。若逾期3個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約之處罰規定處理」（見本院卷一第181頁）。查系爭建案依兩造約定本應於111年 12月31日前完工取得使用執照，因108年8月24日颱風得予順延至112年1月1日，業經認定如前，則被告於112年10月17日始取得使用執照，堪認已逾期289天。而原告已繳系爭房地價款2,321,000元，為兩造所不爭執，依系爭契約第12條第2 項之約定，原告得請求被告給付按原告已繳房地價款2,321, 000元依每日單利萬分之5計算之遲延利息為335,385元【計算式：2,321,000元×5/10000×289日＝335,385元，元以下4捨 5入，以下同】。　⒉按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。民法第227條之2第1項固定有明文。惟上開法條旨在規範契約成立後有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。查被告抗辯因新冠肺炎疫情之影響應順延工期131天部分並無理由，已如上述，則被告復以疫情之情事變更為據請求減少其違約給付，實難認可採。　⒊按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第2項、第252條分別定有明文。至違約金是否過高，應以一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形為衡量之標準（最高法院49年台上字第807號判決意旨參照）。又違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照）。查系爭契約第1 2條第2項約定如被告逾期取得使用執照，每逾1日應按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予原告，其性質應屬民法第250條第2項後段規定之「因遲延給付之損害賠償總額預定性違約金」。本院審酌系爭契約係由被告所預先制定，並自行記載賣方相關遲延責任之條款後予原告即一般消費者簽署之契約，被告身為社會經濟及履約能力較強之一方，其違約自應受其所自行擬定之違約金條款拘束。又本件違約金以「每逾1日按已繳房地價款萬分之5」之方式計算，與內政部公布之預售屋買賣定型化契約範本記載相同，可認此違約金之約定，係經主管機關斟酌現今社會預售屋買賣現況，及衡量企業經營者與消費者間之關係，為保護消費者權益，促進國民消費之安全等目的，本於其專業所定之計算方式，已屬主管機關所定之最低下限，是難認本件違約金有何過高的情事。至被告所辯原告亦受有系爭房地市場漲價利益乙節，原告並未出售系爭房地，尚無從自市場漲幅中實現任何收益，被告依照其他房屋實價登錄之結果主張原告受有利益，純屬假設，且並無解於被告逾期289日始取得使用執照之違約事實，更非違約金是否過高之衡酌要素。被告復未舉證約定之違約金過高而顯失公平，則其事後翻異指摘系爭契約約定之違約金過高，要求酌減，洵屬無據。　㈢被告抗辯其得以對原告之房屋登記面積誤差找補金額債權86, 327元，與本件原告請求金額相抵銷，有無理由？　⒈系爭契約第5條第1項約定房屋面積以地政機關登記完竣之面積為準。第2項約定依第3條計算之土地面積、主建物或本房屋登記總面積如有誤差，其不足部分賣方均應全部找補；其超過部分，買方只找補百分之2為限（至多找補不超過百分之2），且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分價款，除以各該面積單價（應扣除車位價款及面積），無息於交屋時結算（見本院卷一第171頁）。　⒉查系爭房屋出售之面積為50.96坪(其中雨遮1.01坪不計價)，地政登記面積為51.46坪(其中雨遮0.9坪不計價)，為兩造所不爭執。依系爭契約第5條約定，房屋登記總面積如有誤差，其不足部分賣方均應全部找補；其超過部分，買方只找補百分之2為限（至多找補不超過百分之2），且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分價款，除以各該面積單價（應扣除車位價款及面積），依上開約定換算結果，被告抗辯原告就房屋誤差面積應找補86,327 元予被告(見本院卷一第97頁)，應為可採。　⒊原告雖主張其於113年5月14日已與被告完成交屋手續，當時被告並未要求原告找補房屋登記面積差額價款等語，惟縱原告主張之事實為真，亦非表示被告已拋棄系爭房屋登記面積差額找補價款之債權，原告主張被告不得再向原告請求找補房屋面積差額價款云云，尚難認有據。　⒋按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文。查原告得請求被告給付遲延利息335,385元，又依系爭契約第5條第2項約定，被告得向原告請求給付86,327 元之價金找補，兩造互負有給付遲延利息、給付找補價金之債務，且債務種類相同均屬金錢之債，均已屆清償期，合於抵銷適狀，被告所為抵銷抗辯應為有據，則經抵銷後，原告尚得向被告請求249,058元（計算式：335,385元-86,327元= 249,058元）。五、綜上所述，原告依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付249,058元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費3,420元，經審酌兩造勝敗比例，爰依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項規定，依職權確定訴訟費用額之負擔如主文第3項所示。七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告得假執行；另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-03-10

TNEV-113-南簡-1185-20250310-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付服務費

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1627號原告大有年開發有限公司法定代理人王可豪訴訟代理人彭英翔律師郭瑋峻律師被告日益智慧能源股份有限公司（原名日益能源科技股份有限公司）法定代理人蔡忠志訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年2月間與被告就臺中市關連工業區開發合約案乙事達成合意，由原告協助被告就開發土地進行與案場土地所有權人之溝通與簽約事宜。嗣原告依約促成被告與臺中市○○區○○段000地號及260地號（下稱系爭259等地號）土地所有權人簽約，其後兩造針對臺中市關連工業區開發合約案之細項於通訊軟體LINE（下稱LINE）進行磋商，並於112年3月3日成立開發合約(下稱系爭契約)，其中針對開發合作案之案場設置地點(包含以上已簽約之民生段259等地號)、服務費用、付款條件、服務内容均有明確約定，故兩造對於系爭契約之服務範圍、內容及服務費用等契約成立必要之點已達成意思表示一致，自應認兩造間之系爭契約，已成立生效。嗣原告依照系爭契約協助被告與案場土地所有權人進行溝通與簽約事宜，更已提供超過預定開發面積5,00 0坪以上之土地供被告選擇，顯見原告對於該開發案極為積極且已投入一定程度之努力。詎料，被告竟繞過原告，透過其百分之百轉投資之日儲能源股份有限公司(下稱日儲公司) 或其關係企業，與臺中市○○區○○段000地號及338地號之案場所有權人即鼎峰自動化股份有限公司（下稱鼎峰公司）締約，基於日儲公司或其關係企業全權由被告掌控調配而具有實體同一性，被告已違反系爭契約第7條之迴避禁止義務，依該條約定，本件應視為原告已完成系爭契約之義務，並得向被告請求「所有」之服務費用即新臺幣（下同）1億1,750萬元，爰依系爭契約之法律關係，一部請求被告給付51萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖有尋找合適案場作為設置太陽能發電相關需求，而與原告洽談合作事宜，但並未達成合意簽署系爭契約，此觀原告所提出之系爭契約並無兩造之簽名用印，可見一斑，因此根本不得以之認定兩造已有成立系爭契約。況且，觀系爭契約第13條規定「本契約正本壹式貳份，由甲、乙雙方簽名蓋章後生效，立契約人各執壹份為憑。」由此可知，系爭契約須經兩造簽名蓋印後始成立生效，本件兩造根本未簽名蓋印於系爭契約，原告執空白契約聲稱兩造已有成立系爭契約，實屬無據。再被告公司之董事長為蔡忠志，蔡忠志始具有對外代表被告之權限，原告所提出LINE對話紀錄中之群組成員即訴外人畢婉蘋、謝清嵐均無代理被告與原告成立系爭契約之權限，且原告於112年3月9日清楚明確向被告表示「請於今日定案…若今日無法定案，大有年將與其他業者洽談並作為優先簽約對象」，原告所稱兩造已於112年3月 3日就系爭契約達成合意絕非事實等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠畢婉蘋是否有權代理被告與原告協議土地開發事宜？　　原告主張畢婉蘋有權代理被告與原告成立系爭契約乙情，為被告所否認。經查，被告曾為尋找合適案場作為設置太陽能發電相關需求，與原告洽談合作事宜，斯時畢婉蘋為經被告董事會選任之公司執行長等情，為被告所不爭執（本院卷第 116頁、第218頁），而觀諸原告法定代理人（LINE名稱「Mi chael王可豪」）、畢婉蘋（LINE名稱「日益畢董Debbie」）及謝清嵐（LINE名稱「日益亨利謝清嵐」）間之LINE群組對話（本院卷第73至104頁），其等自112年2月10日即開始商議供被告建置儲能相關系統之土地開發事宜，嗣原告法定代理人於112年2月17日表示已談妥系爭259等地號土地之租賃事宜，被告並因此以其及其轉投資之日儲公司為契約當事人，共同與系爭259等地號土地所有權人簽訂租賃契約書（第一租約），約定日儲公司擬於系爭259等地號土地上設置並營運儲能系統，雙方同意委由被告代收代付款項（由日儲公司給付權利金或租金予被告，再統一由被告給予出租人）並為管理租賃標的土地，有上開租賃契約書可參（本院卷第 53至72頁），並經被告自認屬實（本院卷第212頁），衡情倘畢婉蘋未經被告授權與原告協議土地開發之相關事宜，被告豈有進而與系爭259等地號土地所有權人簽訂上開租賃契約之可能，堪認畢婉蘋確係受被告授權，而與原告協議土地開發事宜之人，則被告抗辯畢婉蘋未獲授權，應屬無權代理云云，自非可採。　㈡系爭契約是否已合法成立？　⒈觀諸兩造所不爭執之上開LINE群組對話內容，畢婉蘋於112年 3月3日上傳「112.02.23儲能開發合約書（改2.2）.docx」之Word檔案，原告法定代理人回覆稱「開發合約部分請亨利修正後由公司用印，若可以，我帶著公司章下午北上用印及簽署本票，順便帶著261的租約等與地主完成簽約」，畢婉蘋表示「一起努力」，謝清嵐隨即上傳「112.02.23儲能開發合約書（改2.3）.pdf」，並表示「調整完成，以此內容用印」（本院卷第102至104頁），可見兩造應有同意「112. 02.23儲能開發合約書（改2.3）.pdf」所載內容。 ⒉原告主張「112.02.23儲能開發合約書（改2.3）.pdf」內容如原證1所載，被告則主張「112.02.23儲能開發合約書（改 2.3）pdf」內容如被證3所載，經核原證1與被證3之全文，除原證1第1條案場設置地點記載「地號：開發區位：臺中市關連（誤載為觀連）工業區　臺中市○○區○○段000○000○0000 0○00000○00000地號　臺中市○○區○○段000○00000○000地號　臺中市○○區○○段000○000地號　臺中市○○區○○段000○000地號　臺中市○○區○○段000○000○00000○000○000地號」明確記載開發區位之各筆地號名稱，而被證3第1條僅記載「地號：開發區段：臺中市關連（誤載為觀連）工業區（以下稱本案場）」，二者略有不同外，其餘條文內容均無二致（本院卷第 15至20頁、第229至234頁）。按契約當事人約定其契約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立，民法第166條定有明文。當事人約定其契約須用一定之方式，有以保全其契約之證據為目的者，亦有為契約須待方式完成始行成立之意思者，前開法條就當事人意思不明之情形設此推定，若當事人約定其契約須用一定方式，係以保全契約之證據為目的，非屬契約成立之要件，其意思已明顯者，即無適用該條規定之餘地（最高法院28年滬上字第110號判決參照）。查原證1、被證3之開發合約書第13條均記載：「本契約正本壹式貳份，由甲、乙雙方簽名蓋章後生效，立契約人各執壹份為憑」，而原告於112年3月9日曾向被告表示「請於今日定案…若今日無法定案，大有年將與其他業者洽談並做為優先簽約對象」等語，為原告所不爭執（本院卷第203頁），堪見不論係原告主張之原證1或被告提出之被證3開發合約書，兩造均約定開發合約書應具備書面訂定並經兩造簽名蓋章之要式行為，始生效力，且徵諸原告上開陳述，亦可見原告知悉兩造間之開發合約尚未成立生效，則前揭契約第13 條之約定，自難認僅係為證據之保全，而應認系爭契約須待上開約定方式完成始行成立。本件兩造間始終未簽訂書面契約，為原告所自認，揆諸上開說明，系爭契約自因欠缺兩造約定之要式而未成立。原告固稱其於112年3月16日在LINE上告知被告系爭259等地號土地之土地使用同意書已簽署完畢，謝清嵐於112年3月21日表示「副總，我們加速依照最初的開發條件共識來進行後續作業吧！」，足見被告已認可系爭契約存在，並有意願依照契約內容履行義務云云，並提出LI NE對話紀錄為證（本院卷第207頁）。然查，謝清嵐於上開群組中表示「我們加速依照最初的開發條件共識來進行後續作業吧！」一語，至多僅能證明被告有意願依原訂「112.02 .23儲能開發合約書（改2.3）.pdf」內容續行相關手續，然此並無礙於兩造約定開發合約須具備雙方簽名蓋章之書面要件，兩造嗣後既未完成簽名、用印手續，且由原告提出之上開對話紀錄以觀，原告於112年3月16日稱「259、260的同意書已簽署，目前在我這裡如果需要用到，請與我聯絡」，謝清嵐覆稱「收到」，嗣謝清嵐於112年3月21日表示「我們加速依照最初的開發條件共識來進行後續作業吧！」後，兩造即無任何互動，原告亦未再提供土地租賃相關資訊或更新開發進度予被告，直至112年5月8日原告法定代理人始表示「鼎峰告知我，你們透過其他人去和他們簽約，依照你們合約的內容，私下向我提供的資料地主進行簽約，你們還是要給付我開發費用」，由兩造於上開期間均未就土地開發事宜為溝通、討論，可見兩造對於開發合約並未成立生效均知之甚明，是原告主張原證1之系爭契約已因兩造意思表示一致而生效云云，非可憑採。　㈢原告得否依系爭契約第7條約定請求被告給付服務費用？　⒈系爭契約既因欠缺兩造約定之要件而未成立，則原告依系爭契約第7條：「經乙方著手處理之案場，甲方不得繞過乙方由甲方或第三人自行與案場業主簽約，否則視為乙方已完成本契約之義務，得向甲方請求所有服務費用。惟如本契約終止前二個月內，乙方未曾向甲方更新開發進度者或顯無能力繼續進行本契約義務，甲方得於契約終止後自行開發，乙對甲方無任何服務費用請求權」，主張被告私下與鼎峰公司成立租賃契約，應給付原告全部服務費用1億1,750萬元，自無可取。 ⒉況查，不論是原證1或被證3之開發合約書，其契約第4條服務費用均約定：「乙方服務費用為【土地租賃】方式給予，kW 數之計算以最終通過台電併網審查意見書為準，以下為服務費用標準，計算方式如下：甲方應支付乙方服務費用新台幣（下同）新台幣壹仟貳佰伍拾元/kW（未稅），預估申設總量為玖萬肆仟KW（約需壹萬伍仟平方公尺面積土地），總計新台幣壹億壹仟柒佰伍拾萬元整。」、第5條付款條件及應備文件約定：「第一期款：於甲方取得該案場之租賃合約及土地使用同意書後，由乙方提供請款發票及負責人及經理人連帶擔保之同額本票後，甲方於七個工作天內支付服務費總額之10%，計新台幣壹仟壹佰柒拾伍萬元整(未稅)服務費用，甲方應以即期支票或匯款方式支付至乙方指定帳戶。第二期款：於甲方取得該案場之台電審查意見書及地方核可函後，由乙方提供請款發票及負責人及經理人連帶擔保之同額本票後，甲方於七個工作天內以即期支票或匯款方式支付服務費總額之30%，計新台幣參仟伍佰貳拾伍萬元整（未稅）服務費用，並以最終設置容量計算正確之服務費用總額，於此期款中進行多退少補之確認與支付。第三期款：於甲方土建開工時支付30%(未稅)計新台幣參仟伍佰貳拾伍萬元整，於七個工作天內，甲方應以即期支票或匯款方式支付至乙方指定帳戶。第三期款項甲方需於取得台電審查意見書一年内全數支付予乙方，若有合理理由展延，需取得乙方同意。第四期款：於甲方完工掛錶時支付尾款30%(未税)計新台幣參仟伍佰貳拾伍萬元整，於七個工作天內，甲方應以即期支票或匯款方式支付至乙方指定帳户。乙方指定帳戶如下：戶名：大有年開發有限公司帳號：000-000000000 銀行：中國信託銀行分行：嘉義分行」，足見原告應負責協助取得預估申設總量94,000KW，約需面積15,000平方公尺土地之土地租賃合約及土地使用同意書，完成後方由被告按契約第5條約定之條件分四期付款。而臺中市梧棲區民生段259地號、2 60地號、274地號、338地號土地面積分別為2,870平方公尺、3,680平方公尺、1,814平方公尺、736平方公尺，有租賃契約書（第一租約）、土地登記謄本、地籍資料可參。姑不論上開274地號、338地號並非原證1開發合約書第1條案場設置地點，縱認該2筆土地符合系爭第7條約定「經乙方著手處理之案場，甲方不得繞過乙方由甲方或第三人自行與案場業主簽約」之情形，而應視為原告已完成開發之土地，原告開發之土地面積亦僅達9,100平方公尺（計算式：2,870＋3,680 ＋1,814＋736＝9,100），距兩造約定之「約需15,000平方公尺」之面積相去甚遠，尚難認被告已完成系爭契約之工作，則原告請求給付系爭契約報酬1億1,750萬元，亦屬無據。四、綜上所述，原告主張依系爭契約第7條之約定，被告應給付原告服務費用1億1,750萬元，並為一部請求，訴請被告給付 51萬元，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-10

TYDV-112-訴-1627-20250310-1

司

臺灣屏東地方法院

選派清算人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司字第2號聲請人潘正屏律師即育鋐開發工程有限公司之清算人上列聲請人聲請對相對人育鋐開發工程有限公司展延清算期間事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按清算人應於就任後15日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院聲報；清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送交各股東查閱；清算人應於6個月內完結清算；不能於6個月內完結清算時，清算人得申敘理由，向法院聲請展期，公司法第83條第1項、第87條第1項、第3項分別定有明文。又上開規定於有限公司之清算準用之，公司法第113條亦規定甚明。是以清算期間原則上自清算人就任之日起算6個月即告屆滿，清算人如認無法如期完成清算，自應向法院聲請延展，以利主管機關為監督上必要之檢查及管理，並保障股東及公司債權人之權益。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國113年9月6日經本院選派為育鋐開發工程有限公司（下稱育鋐公司）之清算人，嗣即陸續接獲財政部南區國稅局、法務部行政執行署屏東分署之欠繳稅款、勞健保費用等通知。另聲請人已於113年11月間向經濟部中部辦公室聲請育鋐公司之解散登記，於114年2月獲經濟部函准核備在案，再據以聲請育鋐公司之稅籍註銷及同時申請營利事業所得稅結算申報，因恐主管機關作業時間，致未能於法定期間內完結清算事宜，為此請求展延清算期限等語。三、經查，本院前雖於113年9月6日以113年度司字第2號裁定選派聲請人為育鋐公司之清算人，然聲請人於113年9月13日收受該裁定後，迄未為同意就任之承諾，亦未依法提出相關資料，向本院聲報就任清算人及就任日期等情，經本院電知，迄今仍未依法補正，參諸前開說明，尚不能認為聲請人係合法之育鋐公司清算人，自無從起算6個月之清算期限，故聲請人為前揭清算展期之聲請，自屬無據，不應准許，應予駁回。本件如有違反公司法第113條準用同法第83條第1項、第 87條第3項等規定，得裁處罰鍰，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-03-10

PTDV-113-司-2-20250310-4

重簡

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1967號原告 MADRIAGA GENEFER NERONA 訴訟代理人曾清富陳月珍訴訟代理人胡竣凱律師被告禾鼎人力管理顧問有限公司法定代理人陳麗如被告巫宜珍上一人訴訟代理人黃致瑜律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告巫宜珍應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟元，及自民國一百一十三年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告巫宜珍負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告巫宜珍如以新臺幣壹拾柒萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠緣原告為從事家庭看護之外籍移工，原告經由被告禾鼎人力管理顧問有限公司（下稱禾鼎公司）仲介至雇主陳月珍處擔任看護工，聘僱期間自110年4月1日起至111年11月22日止，原告於聘雇期滿前有請被告禾鼎公司辦理期滿續聘手續，然被告禾鼎公司竟疏忽未辦理，致原告居留證過期，原告被迫先返回菲律賓後，始能再次申請來台工作。　㈡原告與被告巫宜珍（即被告禾鼎公司之業務）協議後，被告巫宜珍同意負擔原告所有返台費用，並同意給付原告非工作期間薪資補貼每月新臺幣（下同）22,000元、生活費補貼每月10,000元，被告巫宜珍並於112年5月31日簽署記載上開內容之同意書（下稱系爭同意書）為憑，被告巫宜珍並當場給付1個月薪資22,000元予原告。嗣原告便於112年6月7日返回菲律賓，並於112年12月16日返台。詎料，被告巫宜珍僅於1 12年8月1日匯款20,000元至訴外人即原告雇主陳月珍之帳戶，請原告雇主轉交給原告，被告巫宜珍其後即未給付任何款項。原告於112年12月16日返台後，多次依系爭同意書向被告巫宜珍請求給付返台費用、薪資及生活費補貼，被告等均置之不理。此外，被告巫宜珍亦已同意負擔原告所有返台費用，並同意給付原告非工作期間薪資補貼每月22,000元、生活費補貼每月10,000元，有被告巫宜珍於112年5月31日簽署之系爭同意書為據，則原告依系爭同意書，亦得請求被告巫宜珍賠償所受損害。是原告依民法第544條規定，請求被告禾鼎公司負損害賠償責任，並依系爭同意書請求被告巫宜珍負賠償責任，其二人間屬不真正連帶債務關係。　㈢依系爭同意書約定，原告請求賠償214,254元之項目如下：⒈ 被告巫宜珍允諾按月給付原吿原本薪資22,000元，故被告應給付之薪資期間為112年7月至12月，共6個月，合計132,000 元（計算式：22,000×6＝132,000），⒉被告巫宜珍允諾給付原吿每月10,000元之安家費用，故被告應給付之生活補助期間為112年7月至12月共6個月，合計60,000元（計算式：10, 000×6＝60,000），⒊原吿於112年9月14日及16日分別支出訓練費用合計19,425元，於112年10月18日支出簽證費用24,97 6元，在菲律賓支出醫藥檢查費用4,412元，加入海外勞工福利會員（OWWA）788元，以上均為原吿再入境擔任外籍看護工之必要費用。　㈣對被告答辯聲明如下：　⒈被告巫宜珍辯稱已於112年5月31日以現金支付原告22,000元，嗣於112年8月1日以匯款方式支付原告20,000元等情，原告就此事實並不爭執，原告確實有於上開時間收到上開金額，且該等金額係被告巫宜珍依系爭同意書履行對原告所應為之給付義務。然查，被告巫宜珍於112年9月1日所匯款之10, 000元，與原告本件請求完全無關。該筆款項係緣於被告巫宜珍疏忽未為原告辦理續聘手續，致原告居留證過期，造成陳月珍母親無人照護之困境，被告巫宜珍遂允諾帶來另名印尼籍外勞Yuli至陳月珍家替代原告照顧陳月珍母親事宜，而陳月珍因聘僱外勞Yuli所額外支出之薪資，被告巫宜珍則於系爭同意書允諾支付陳月珍。況且，被告巫宜珍於112年9月 1日更傳送訊息予陳月珍：「曾太太您好，今天是9月1日，是巫莉（按：Yuli）的發薪日，麻煩您先給付8月份薪資給她，這幾天我會跟許先生要差價再補匯給您」等語），益證被告巫宜珍於同日所匯之10,000元係關於另名印尼籍外勞Yu li之薪資。是以，被告巫宜珍於112年9月1日所匯1萬元，與原告本件請求無涉。　⒉原告否認有延遲入境之情形，蓋外勞返國後欲再次入境臺灣擔任外籍看護工，即需重新辦理各種簽證、訓練、健康檢查、社會保險等手續，被告巫宜珍於112年9月12日亦轉傳他人之訊息，告知陳月珍關於原告返台所需認證程序及費用，足見被告巫宜珍亦明顯知悉原告於菲律賓辦理重新入境台灣之手續繁雜，原告並無任何拖延入境之情事。　⒊原告前雇主陳月珍於111年10月23日發現原告聘僱期限即將到期，遂提醒被告巫宜珍，被告巫宜珍獲悉自己疏失後方開始為原告辦理續聘，被告巫宜珍亦曾向陳月珍表示歉意，足證被告巫宜珍已自承就原告續聘事宜具有過失，無可推諉。　⒋被證5陳情書雖係許傳文為曾清富撰寫，然該陳情書根本「未送到」內政部移民署，且由此證物即可窺知：許傳文既然願意無償替曾清富向內政部移民署陳情，顯見許傳文亦認為原告居留證過期乙事之過錯並不在原告，亦不在曾清富或陳月珍，否則許傳文又何必主動協助原告及曾清富到如此地步！　⒌被告巫宜珍辯稱陳月珍於111年10月27日拒絕由被告巫宜珍辦理原告續聘事宜，被告巫宜珍係基於多年情誼，方協助找許傳文辦理於告期滿續聘事宜，被告巫宜珍與原告及陳月珍並無任何契約關係云云：查陳月珍與被告禾鼎公司間「雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人契約」（下稱系爭委任契約）第 2條第1項明定：「乙方（按：被告禾鼎公司）應協助甲方（按：原告之前雇主陳月珍）瞭解辦理外國人之申請許可、招募、引進、接續聘僱或管理等有關法令、應辦理手續、辦理期限及費用等」，則關於原告接續聘僱等事項本應由仲介方（包含被告禾鼎公司、及自稱辦理媒合、居間之被告巫宜珍）為之。參諸社會通常經驗法則，仲介收取高額仲介費，本即應外籍勞工辦理居留證展延、聘僱許可等行政事務，從未聽聞該等事項應由雇主負責之情形，此乃聘僱外籍勞工家庭眾所皆知之事實，被告巫宜珍竟主張係應由原告前雇主負責辦理居留證展延云云，應為變態事實，自應由被告巫宜珍舉證之。　⒍被告巫宜珍於111年10月26日向陳月珍提議收取原告期滿繼續聘僱之代辦費用20,000元，陳月珍雖認為費用太貴而於111 年10月27日以訊息表示不能接受，然雙方嗣於同日晚間9時許透過Line電話達成協議，陳月珍同意以15,000元將原告續聘事宜委由被告巫宜珍代辦，被告巫宜珍方會在111年10月2 8日詢問何時可前往陳月珍家收取上開約定代辦費用，然適因陳月珍母親於111年11月1日過世，被告巫宜珍未便前去找陳月珍收費。嗣於111年11月25日，被告巫宜珍傳送其手寫費用明細予陳月珍，被告巫宜珍手寫明細上清楚記載：「珍妮佛續聘費用15000」等字樣，足見被告巫宜珍已受委任處理原告期滿續聘事宜，被告巫宜珍猶辯稱未受委任云云，顯屬無稽。上開約定之續聘代辦費用連同其他費用合計39,900 元，陳月珍於111年11月29日匯款至被告巫宜珍開設於彰化銀行帳戶。　⒎被告巫宜珍否認對於未替原告辦理續聘致原告遭遣返菲律賓乙事有過失，係因許傳文辦理原告期滿續聘事宜有疏失云云，然查：姑且不論仲介方被告禾鼎公司及巫宜珍間內部關係為何，被告巫宜珍身為仲介，向原告及雇主陳月珍收取高額仲介費用，竟疏忽未替原告辦理期滿續聘事宜，顯然未盡其受任事務而有過失，已如前述。被告巫宜珍於疏失爆發後，多次向陳月珍表達由衷歉意，甚至在言辭中主動謝罪、承認自身疏失，倘若被告巫宜珍僅係基於多年情誼而熱心助人，豈有可能如此卑躬屈膝連番道歉，甚至主動簽立原證7所示書面，並履行該書面所示給付義務？更懇切請求陳月珍「不要說出我有收取你的代辦費用」？足見被告巫宜珍早在本件訴訟前，即心懷愧疚、自知理虧，始坦承自身疏失。　⒏被告巫宜珍再辯稱係許傳文辦理原告期滿續聘事宜有疏失，非其過失云云，然原告其前雇主從頭到尾未與「許傳文」接洽，均與被告巫宜珍聯繫，「許傳文」僅係被告巫宜珍（或被告禾鼎公司）之履行輔助人，依民法第224條規定：「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。」意即，許傳文之疏失即應視為被告巫宜珍之過失，殊無臨訟卸責之理。況且，被告巫宜珍於民事答辯狀第6頁倒數第5行陳述：「於112 年6月21日由許傳文繳交原告罰款」等語，倘若如被告巫宜珍所辯，原告期滿續聘手續應由前雇主即陳月珍辦理，且係陳月珍或原告自己疏忽（註：假設語氣），許傳文何必替原告繳交罰款？如果本件疏失係由許傳文所造成，許傳文亦坦承自己有疏失，被告巫宜珍何必自行簽署系爭同意書，並承擔法律上賠償義務？許傳文既然都願意代原告繳交罰款了，被告巫宜珍推由許傳文出面負責賠償原告損失即可，不是嗎？由此足見，被告巫宜珍自願簽立系爭同意書，乃基於承認自身疏失之意，即應承擔因此所生法律賠償責任。　⒐被告禾鼎公司既已自承與陳月珍間聘僱外勞事宜之契約期間自110年4月1日至111年11月22日止，參113年11月29日言詞辯論筆錄第2頁第16行，核與原告個人基本資料表記載相符，則陳月珍於111年10月23日發現原告期滿續聘等程序尚未辦妥之時，尚在被告禾鼎公司與陳月珍之契約期間內，被告禾鼎公司自仍有接續為原告辦理期滿續聘、居留證展延之義務！另查，被告巫宜珍既自承「僅係因媒合雇主與外籍勞工而靠行於被告禾鼎公司」等語，參被告巫宜珍民事答辯狀第 8頁倒數第4行，顯見就被告禾鼎公司與陳月珍如系爭委任契約所示契約義務之履行，依民法第224條規定，被告巫宜珍應為被告禾鼎公司之履行輔助人，被告禾鼎公司即應就被告巫宜珍之過失負同一責任，堪可認定。　⒑就終止服務契約書，被告禾鼎公司於114年1月3日言詞辯論既稱：「是在111年10月28日當天被告巫宜珍帶過去給他們簽名之後拿回來公司的」等語，則被告巫宜珍為何可以代表被告禾鼎公司攜回契約？被告巫宜珍為何可以持已蓋有被告禾鼎公司大小章之系爭委任契約請陳月珍簽署？足見被告禾鼎公司與被告巫宜珍間必然存有委任或僱傭等法律關係，被告巫宜珍並非與本件無關之第三人。對此，被告禾鼎公司是否應該說清楚講明白渠等間之合作關係或利益分攤模式？否則被告巫宜珍復屢次否認與原吿或陳月珍有任何協議，那原吿或陳月珍當初到底與何人交涉？著實令人困惑。陳月珍既然已明確表示係受原告委任辦理續聘事宜，那被告巫宜珍究竟是以何種身份與陳月珍聯繫、並請原吿或陳月珍簽署系爭委任契約、終止服務契約書？被告巫宜珍自己理應心知肚明，被告間互相推卸責任、恣意否認之舉，根本意圖混淆視聽，殊不足取。　⒒被告巫宜珍既係始終與陳月珍接洽聘僱原告事宜之人（被告等對此事實均未曾爭執），被告巫宜珍更出示原證3所示載有「禾鼎公司」名義之名片，以及提供系爭委任契約所示契約予陳月珍簽署，堪認被告巫宜珍顯係以被告禾鼎公司代理人之身份自居，進而招攬仲介生意，且被告禾鼎公司對於被告巫宜珍對外表示為禾鼎公司之代理人乙事並無反對之意，被告禾鼎公司自應負擔授權人之責任，即有民法第169條表見代理之適用。從而，被告禾鼎公司自有為原告辦理接續聘僱等事宜之契約義務，不可能置身事外。　⒓被告巫宜珍辯稱系爭同意書並非簽立與原告云云，然原告係真正遭遣返受有損害之人，被告巫宜珍既然在系爭同意書第 2點允諾賠償原告，若該書面並非被告巫宜珍簽給原告，並向原告承諾自己的賠償義務，為何被告巫宜珍要履行系爭同意書，先於112年5月31日當場給付原告22,000元、再於112 年8月1日以匯款至陳月珍帳戶之方式給付原告20,000元？而原告雖然不懂中文，然陳月珍係代理原告出面處理事務之人，由陳月珍與被告巫宜珍達成如系爭同意書所示條件，陳月珍再以英文告知原告該書面內容，原告亦充分理解被告巫宜珍所允諾之賠償條件，況且，系爭同意書之簽立地點位於我國境內，應以我國境內慣用官方語言即中文為書寫，方能順利持該份書面在我國法院主張，實符合常情。是以，殊無以書面所使用之語言反推該書面與原告無涉，被告巫宜珍所辯實屬牽強。　⒔被告巫宜珍否認許傳文為其履行輔助人云云，然被告巫宜珍於113年12月27日民事答辯（二）狀第4頁已自承許傳文是「被告巫宜珍」找來「辦理原告期滿續聘事宜」，而原告、陳月珍、曾清富根本「從未」與許傳文見面或聯繫，許傳文所辦理之事務又係被告禾鼎公司及巫宜珍受委任應為原告辦理之事務，則許傳文當然是履行輔助人！難道被告巫宜珍又企圖推卸責任，辯稱委任關係存在於原告與許傳文間嗎？　㈤聲明：⑴被告禾鼎公司應給付原告214,254元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告巫宜珍應給付原告214,254元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶前二項所命之給付，如其中任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付之義務。⑷願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告巫宜珍答辯如下：　⒈原告前因原雇主即訴外人鄧正賢之被看護者死亡後，被告巫宜珍遂媒合新雇主即陳月珍，經由被告禾鼎公司於110年4月 1日將原告交接給訴外人陳月珍，並由陳月珍於110年4月10 日向勞動部申請接續聘僱原告，照顧被看護者陳黃鳳蘭，聘僱許可期間自110年4月1日至111年11月22日止。　⒉被告巫宜珍於111年6月23日（陳月珍111年11月22日聘僱期滿前5個月），早已提醒告知陳月珍：「還有可以辦理續聘了喔~請長照登記」，但陳月珍並未回覆被告巫宜珍，直至111 年10月23日陳月珍才詢問被告巫宜珍：「請問GENEFER聘僱期限至0000-00-00，要辦續聘嗎」，被告巫宜珍隨即請陳月珍拍照原告完整薪資表，並於同年月24日、25日提醒陳月珍應立即至桃園市政府衛生局長照中心登記取得聘僱資格，且需請承辦人員以急件處理等語，並經陳月珍回覆：「好，謝謝」、「今天會去辦」等語。　⒊然於111年10月26日被告巫宜珍詢問陳月珍（其配偶為訴外人曾清富）是否願意繼續由其代為辦理原告期滿續聘手續時，經陳月珍於111年10月27日回覆：「我們已合作過無數次，這種價格我們不太能接受，哥哥說算合理一點，否則自己去辦」等語拒絕之。　⒋被告巫宜珍因前已為陳月珍、曾清富服務多次（曾清富前亦曾請被告巫宜珍協助處理代辦聘僱移工從事家庭看護工作照顧其父、母），基於與陳月珍、曾清富之多年情誼，又因本件辦理期滿續聘之時間急迫，方幫忙陳月珍找訴外人許傳文辦理原告期滿續聘事宜，勞動部遂於111年11月21日發函給陳月珍取得重新招募許可，惟許傳文於辦理期滿續聘申請時，誤於111年11月30日通報採外國人、原雇主及新雇主三方合意接續聘僱原告，並於111年12月9日向勞動部申請接續聘僱原告之許可，嗣於112年1月16日、2月23日陸續補件，然因桃園市政府勞動局稱前開接續聘僱申請已送件不能退件，勞動部嗣於112年3月9日間發函不予核發陳月珍接續聘僱原告之聘僱許可。　⒌又因許傳文先前未先向移民署申請延期原告之居留證期限，導致原告逾期居留，故被告巫宜珍基於前開多年情誼，遂協助陳月珍於112年3月24日在立委黃世杰辦公室，與勞動部、移民署等官員開會討論，原告於取得勞動部新的聘僱許可函，則可自行至移民署到案受罰，即可換取新的居留證。嗣後，許傳文基於前開失誤，遂於112年4月17日協助曾清富向勞動部申請接續聘僱原告，並經勞動部於112年4月28日發函核准曾清富自112年4月10起接續聘僱雇主陳月珍所聘僱之原告，從事家庭看護工工作，其聘僱許可期間為112年4月10日至 115年4月10日。然而，嗣後移民署官員又認為原告仍需先返回菲律賓後，始能再重新入境，許傳文遂於112年5月10日為曾清富向內政部移民署書寫陳情書。嗣後，陳月珍、曾清富竟於112年5月31日被告巫宜珍至渠等住家（即新北市○○區○○ 路0段000○00號12樓）時，要求被告巫宜珍為這一切之失誤負責，被告巫宜珍雖然於111年10月27日即遭陳月珍拒絕代為辦理原告期滿續聘手續，然基於與陳月珍、曾清富之多年情誼，期盼能夠將整件事情圓滿處理，方書寫系爭同意書承諾陳月珍處理原告重返臺灣事宜，需花1至2個月的辦理時間，完成後續聘僱事宜，同意支付原告112年6月、7月原本薪資每月22,000元、原告返回菲律賓來回機票，另外加發10,0 00元給原告安家費用，並當場以現金支付原告一個月薪資22 ,000元。又被告巫宜珍僅係基於多年情誼，期盼能夠將整件事情圓滿處理，方書寫系爭書面交予陳月珍，是以，原告主張被告巫宜珍112年5月31日支付該等金額係被告巫宜珍依系爭書面履行對原告所應為之給付義務云云，顯屬誤會，被告巫宜珍否認之。　⒍因就業服務法第38條第1款規定，辦理仲介外國人至中華民國境內工作，須以公司型態之私立就業服務機構始得為之，不能以個人名義申請，為符合行政程序，被告巫宜珍僅係因媒合雇主與外籍移工而靠行於被告禾鼎公司，是以，被告禾鼎公司與被告巫宜珍間並無僱傭關係，被告巫宜珍亦非被告禾鼎公司之業務、受僱人。是以，原告稱被告巫宜珍係任職於被告禾鼎公司之業務云云，顯有誤會。至於原告所提名片，僅係多年前被告巫宜珍為曾清富提供服務時所提供之名片，與本件訴訟概無關聯。　⒎又原告主張被告巫宜珍112年9月1日所匯款之10,000元，與原告本件請求無關，係緣於被告巫宜珍疏忽未為原告辦理續聘手續致原告居留證過期云云，然查，本件疏失係因許傳文所致，與被告巫宜珍無涉，再者，被告巫宜珍於112年9月7日所匯之10,000元確屬原告之安家費用。退步言之，縱使原告得依系爭同意書，向被告巫宜珍請求損害賠償，惟被告巫宜珍僅係向陳月珍承諾處理原告重返臺灣事宜，需花1至2個月的辦理時間，完成後續聘僱事宜，同意支付原告112年6月、 7月原本薪資每月22,000元、原告返回菲律賓來回機票，另外加發10,000元給原告安家費用。況且，被告巫宜珍亦早已依系爭同意書履行完畢：112年5月31日給付現金22,000元、 8月1日匯款20,000元、9月1日匯款10,000元，又於112年7月 1日額外支付陳月珍於112年6月間因有兩名外勞同住渠等家中之生活補貼費6,000元、原告前因手傷無法勞保看而須自費之醫療費1,500元。原告另主張在菲律賓訓練費用19,425 元、簽證費用24,976元、醫藥檢查費用4,412元、海外勞工福利會員費用788元，為原告入境擔任外籍看護工之必要費用，被告亦應賠償損害云云，然查，原告所提原證9至原證1 2均未經我國駐外單位認證、且部分單據之費用項目、日期均不明，被告巫宜珍否認原證9至原證12形式上真正，且亦否認此為原告入境之必要費用。　⒏系爭委任契約之契約當事人為陳月珍、被告禾鼎公司，系爭委任契約除未書寫日期外，原告訴訟代理人陳月珍亦稱忘記是何時簽立，除與被告巫宜珍無涉，更與原告期滿續聘事宜無關。再者，被告禾鼎公司亦稱原告、雇主陳月珍各自與被告禾鼎公司間之服務契約、委任契約於111年11月22日均已合意終止，並提出被證1、2為憑。原告雖辯稱原告及陳月珍均沒有印象曾經簽署、不可能簽署、否認真正，然查被證1 、2原本經　鈞院檢視核與影本無誤，且其簽名與原告於財團法人法律扶助基金會專用委任狀、及陳月珍於原證19之簽名，經肉眼辨識均相符，顯見，前開被證1、被證2確實是被告巫宜珍於111年10月、11月間至原告、陳月珍位於新北市板橋區之居住所給原告、陳月珍親自簽名後，再拿至被告禾鼎公司，至於實際簽立之日期被告巫宜珍因已有年紀確實已記憶不清。再查，原證21亦非被告巫宜珍與原告間之協議， 15,000元僅係被告巫宜珍向雇主陳月珍報價代辦原告續聘事宜所需之費用。且由原證21亦可得知，被告巫宜珍向原告收取每月服務費1,500元，僅到111年11月間原告聘僱許可期滿為止，顯見，被告巫宜珍於原告111年11月22日聘僱許可期滿後，確實未受到原告之委任處理後續期滿續聘、居留證延期等事宜。　⒐至原告主張原告、陳月珍、曾清富根本「從未」與許傳文見面或連繫云云，然原告、陳月珍、曾清富分別於112年3月24 日在立委黃世杰辦公室與勞動部、移民署協商討論時、112 年6月7日原告到移民署到案說明接受處罰時、113年2月16日新北市政府勞工局協調會議時，許傳文均在現場，原告上開主張，顯無可採。　㈡被告禾鼎公司答辯如下：　⒈被告禾鼎公司前曾受原告委任辦理其在國內工作之就業服務事項，契約期間自110年4月1日起至111年11月22日止，直至契約期滿日前皆未獲原告及雇主陳月珍重新委任。　⒉原告所提系爭委任契約是定型化契約，被告禾鼎公司是提供空白契約，但他們都沒有回簽給公司，上面也無日期。　　⒉原告及雇主陳月珍已於111年10月28日各別簽署終止服務契約書及雇主終止委任同意書交予被告禾鼎公司，是雇主陳月珍說要自己做直聘，才終止契約。且依新北市政府勞工局外籍勞工諮詢服務中心受理外國人申訴爭議協調會會議記錄中記載，原告曾於113年01月15日申訴仲介不當對待及期滿續聘廷誤與賠償，其仲介名稱為盛恩人力資源有限公司（下稱盛恩公司），顯見原告及陳月珍雄實已轉委任由盛恩公司為其申請期滿續聘、居留證廷期等作業，足以證明被告禾鼎公司與原告已終止仲介契約關係等語置辯。　㈢聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠原告主張原告經由被告禾鼎公司仲介至雇主陳月珍處擔任看護工，聘僱期間自110年4月1日起至111年11月22日止，原告於聘雇期滿前請被告禾鼎公司辦理期滿續聘手續，然被告禾鼎公司竟疏忽未辦理，致原告居留證過期，被迫必須先返回菲律賓後，始能再次申請來台工作，原告與被告巫宜珍（即被告禾鼎公司之業務）協議後，被告巫宜珍於112年5月31日簽立系爭同意書承諾負擔原告所有返台費用、非工作期間薪資補貼每月22,000元及生活費補貼每月10,000元，並當場給付1個月薪資22,000元予原告，原告便於112年6月7日返回菲律賓，並於112年12月16日返台，詎被告巫宜珍僅於112年8 月1日匯款20,000元至原告雇主陳月珍之帳戶轉交給原告外，即未再給付任何款項，被告禾鼎公司自應依民法第544條、被告巫宜珍則應依系爭同意書賠償原告所受214,254元之損害等語，被告固不爭執原告原受聘於陳月珍處擔任看護工，因聘雇期滿未辦理期滿續聘手續，致居留證過期，被迫返回菲律賓後，再申請來台及被告巫宜珍有簽立系爭同意書之事實，惟以前詞置辯，是以本件應為審酌者乃係：⑴被告禾鼎公司與原告間是否存在辦理期滿續聘事務之委任契約關係？⑵被告巫宜珍是否應依系爭同意書對原告負賠償責任？如是，原告得請求被告巫宜珍給付之數額為何？茲分述如下：　⑴被告禾鼎公司與原告間並未存在辦理期滿續聘事務之委任契約關係。　　⒈原告主張被告禾鼎公司有受原告委託辦理其期滿續聘事務云云，雖提出「雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人契約」即系爭委任契約為證，惟系爭委任契約之立契約書人為陳月珍與被告禾鼎公司，且其內容為陳月珍委任被告禾鼎公司辦理聘外國人之申請許可、招募、引進、接續聘僱或管理事項，原告既非契約當事人，自難援為證明原告有委託被告禾鼎公司辦理其期滿續聘事務之事實。　　⒉又原告主張被告巫宜珍為被告禾鼎公司之業務，已代理被告禾鼎公司接受原告委託辦理期滿續聘事務，縱未有代理權，被告禾鼎公司亦應負表見代理之授權人責任云云，雖提出印有被告禾鼎公司之被告巫宜珍名片及陳月珍與被告巫宜珍之LINE對話截圖為證，然縱認原告前因原雇主之被看護者死亡後，係透過被告巫宜珍及被告禾鼎公司辦理由陳月珍於110年4月10日接續聘僱原告，聘僱許可期間自11 0年4月1日至111年11月22日止，而得認被告巫宜珍確曾代理被告禾鼎公司辦理原告與陳月珍間該次聘僱事務，惟原告、陳月珍與被告禾鼎公司間已於111年10月28日分別簽立終止服務契約書及雇主終止委任契約書，亦據被告禾鼎公司提出各該契約書為證，且經本院當庭以肉眼辨視其上之原告與陳月珍簽名，與原告於本件訴訟所簽立委任狀及系爭委任契約上陳月珍簽名之字跡相符（見本院114年1月 3日言詞辯論筆錄），則原告既已於111年11月22日與被告禾鼎公司終止委任服務契約，並參以陳月珍與被告禾鼎公司間雇主終止委任契約書上所記載終止委任招募契約關係之事由「甲方（即陳月珍）自行處理申請外籍勞工相關事宜。」，原告、陳月珍仍繼續與被告巫宜珍接洽辦理相關期滿續聘事宜，即難謂其有認知甚至被告巫宜珍自己有以被告禾鼎公司代理人名義而為行為，自亦無所謂為被告禾鼎公司之表現代理人或履行輔助人之可言。　　⒊是以，被告禾鼎公司與原告間並未存在辦理期滿續聘事務之委任契約關係，原告依民法第544條規定請求被告禾鼎公司負損害賠償責任，要屬無據。　⑵被告巫宜珍應依系爭同意書對原告負賠償責任。　　⒈原告主張系爭同意書為被告巫宜珍所簽立乙節，業據提出同意書為證，被告巫宜珍雖不爭執其真正，惟抗辯其係基於多年情誼始找許傳文幫陳月珍辦理原告之續聘事宜，惟因許傳文之疏失導致未能辦理續聘，並致原告居留逾期，然其基多年情誼，期盼事情圓滿處理，方書寫系爭同意書向陳月珍承諾處理原告重返台灣及負擔相關費用事宜云云，查，按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為(有因行為)及不要因行為(無因行為)。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為（最高法院88年度台上字第1189號裁判意旨參照），本件縱認原告與被告巫宜珍間未存在期滿續聘事務之委任契約關係，惟系爭同意書既係被告巫宜珍針對許傳文之疏失所立承諾負担原告之相關費用，內容復經雙方同意，其性質亦屬債務拘束之無名契約，依民法第199條第1項債權人基於債之關係，自得向債務人請求給付之規定，原告本於系爭同意書約定請求被告巫宜珍給付相關費用，亦屬正當。　　⒉按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。依系爭同意書第1、2、4條約定，被告巫宜珍係允諾安排原告到移民署繳清罰款、辦理返回菲律賓事宜，並允諾除了支付原告原本薪資22,000元/每月及返回菲律賓來回機票，另外加發每月10,000元之安家費用，及允諾需1-2個月時間辦理原告之重返台灣及完成後續聘僱事宜，其約定被告巫宜珍應給付原告返回菲律賓至重回台灣期間之來回機票、每月薪資及安家費用之事項甚明，被告巫宜珍抗辯有不同意涵，尚無可採。而原告係於112年6月7日返回菲律賓，112年12 月16日返還台灣之事實，既為兩造不爭執，則原告請求被告給付⑴112年7月至12月之薪資共132,000元（計算式：22 ,000×6＝132,000）、⑵112年7月至12月之安家費用共60,00 0元（計算式：10,000×6＝60,000），共192,000元，自屬有據；至原告另請求其於112年9月14日及16日支出訓練費用19,425元、112年10月18日支出簽證費用24,976元、醫藥檢查費用4,412元及加入海外勞工福利會員（OWWA）費用788元部分，既非屬系爭同意書所約定之給付項目，原告此部分請求，即屬無據。　　⒊至被告巫宜珍抗辯其已於112年5月31日給付現金22,000元、同年8月1日匯款20,000元、同年9月1日匯款10,000元，又於112年7月1日額外支付陳月珍於112年6月間因有兩名外勞同住渠等家中之生活補貼費6,000元、原告前因手傷無法勞保看而須自費之醫療費1,500元等語，原告則僅承認有收到112年5月31日之22,000元及同年8月1日之20,000 元，被告巫宜珍就其餘各筆款項係屬其依系爭同意書而對原告之給付，既未能確實舉證以實其說，自無可採；然該筆112年5月31日之22,000元乃屬被告巫宜珍所給付原告之 112年6月份薪資，原告本件並未請求，是以，原告得請求被告巫宜珍給付之192,000元，扣除被告巫宜珍於112年8 月1日給付之20,000元後，被告巫宜珍尚應給付原告172,0 00元，原告逾此部分之請求，要屬無據。　㈡從而，原告依系爭同意書之約定，請求被告巫宜珍給付172,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，而予准許；原告逾此部分之請求及對被告禾鼎公司之請求，為無理由，應予駁回。　㈢本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告巫宜珍敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依聲請酌定相當擔保金額為被告巫宜珍得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　㈣本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-03-07

SJEV-113-重簡-1967-20250307-1