Know99判決書

搜尋結果：工程行

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第778號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人李林孝即新都工程行楊朝勤上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年3月16日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣984,000元，其中之新臺幣799,664元，及自民國113年6 月21日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年3月16日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）984,000元，到期日113年6月21日。詎於屆期提示後，尚有票款本金799,664元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-19

SLDV-114-司票-778-20250319-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第944號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人吳志偉即天禧工程行（獨資）吳志彦上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書（付款地：臺南市○○區○○路0段 000號23樓之1），詎經聲請人屆期向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。另按以合夥名義為交易之商號始有當事人能力，此觀民事訴訟法第40條第3項之規定自明，其由私人獨資經營之商號，雖亦係以商號名義為交易，然既與非法人之團體有別，自仍應以該私人為當事人（最高法院41年台上字第1040號民事裁判意旨參照）。是獨資商號為發票行為並於本（支）票發票人欄上為蓋章者，發票行為實際上係由該商號負責人為之，衡諸該商號及其負責人實為同一權利主體，聲請人於聲請時即無再將獨資商號及其負責人分列為不同相對人之必要。依經濟部商工登記公示資料查詢服務所示，天禧工程行乃吳志偉開設之獨資商號，本件聲請人既已對吳志偉即天禧工程行提出聲請，依前開說明，即無再加列吳志偉為相對人之必要，爰將聲請人分列「吳志偉即天禧工程行」、「吳志偉」為二相對人部分，更正為「吳志偉即天禧工程行（獨資）」；又本件聲請人於聲請狀上記載相對人吳志「彥」，顯有誤載，本院逕依職權更正，併予敘明。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　洪瑞珠附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：　　　　　　　　　　　　114年度司票字第000944號編號發票日票面金額請求金額到期日 (新臺幣) (新臺幣) 001 113年5月24日 1,823,800元 981,500元 114年1月15日

2025-03-19

TNDV-114-司票-944-20250319-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第35532號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人簡易柔即尚翃工程行王藝樺上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年12月4日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,056,000元，其中之新臺幣1,026,080元，及自民國11 3年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月4日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,056,000元，到期日113年6月9日。詎於屆期提示後，尚有票款本金1,026,080元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-18

SLDV-113-司票-35532-20250318-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第259號債務人謝志揚代理人楊凱吉律師（法扶律師）上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後十四日內，補提如附件所示文件、資料及說明到院，逾期未補正即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。又債務人聲請更生時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：㈠財產目錄，並其性質及所在地。㈡最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。㈢收入及必要支出之數額、原因及種類。㈣依法應受債務人扶養之人。更生之聲請有無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告之情形者，應駁回之，亦為消債條例第43條第6項、第46條第3款所明文。二、債務人聲請更生，漏未提出如附件所示文件、資料及說明到院，爰定期命補正，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　余盈鋒以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏附件：一、說明現所駕駛之營業用車輛為何人所有?並提出相關證明文件。二、按時間順序，「據實」列表說明自聲請前2年即111年5月起迄今，有無於「宇鎧機械工程有限公司」、「宇順工程行」、「大仲國際人事管理顧問股份有限公司」工作、實際收入金額，及提出自聲請前2年起迄今薪資單影本及薪資轉帳存摺內頁影本，並說明除每月應領薪資外，是否尚領有年終及三節獎金、津貼、補助及金額；未能提出由雇主出具之薪資證明，應提出收入切結書(載明任職工作地點、任職期間、內容、實際收入金額）；若為打零工或現金領取方式者，應提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話（應詳列來源製成清楚之表冊，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替）。並說明債務人有無接受親友資助？若有，每月資助金額為何？三、債務人之郵局帳戶，民國111年5月至111年9月間有數筆款項匯出至000-000000000000號帳戶之交易紀錄，說明匯款原因及此帳號之所有人為何人，並列表說明上開郵局帳戶於上開期間，每筆匯入款項之原因及來源為何。【以上第一、二點係本院第二次命補正。另請代理人協助債務人遵期提出補正資料，代理人亦請「務必確實將上開資料整理，並為適當之說明後再提出於本院」。】

2025-03-18

SLDV-113-消債更-259-20250318-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

偽造文書等

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度訴字第333號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告方彥仁選任辯護人王清白律師吳光群律師被告李新淵選任辯護人賴宇宸律師被告將藝燈光音響股份有限公司上一人代表人張聖謙選任辯護人丁昱仁律師周宜瑾律師（嗣經解除委任）被告李昇達選任辯護人邱威喬律師被告晶彩休閒育樂有限公司被告兼上一人代表人錢佩儀上二人共同選任辯護人林芬瑜律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7609號、112年度偵字第2491號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請於審判外進行協商程序，本院認為適當改依協商程序而為判決，並於中華民國114年3月18日14時30分在本院刑事第五法庭宣示判決，出席職員如下：審判長法官林惠玲法官楊心希法官游皓婷書記官吳瑜涵通譯黃莉媛法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　方彥仁共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣拾伍萬元。　　李新淵共同犯行使公務員登載不實文書罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。　　李昇達共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。　　錢佩儀共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。　　晶彩休閒育樂有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金新臺幣拾萬元。　　將藝燈光音響股份有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金新臺幣拾萬元。二、犯罪事實要旨：㈠方彥仁自民國106年6月間起，任職於宜蘭縣政府，並於後述行為時，為宜蘭縣政府工旅處觀光行銷科科長，負責後述採購案招標、履約管理、及驗收等工作之督導；李新淵自105年起至1 07年7月21日止，任職於宜蘭縣政府，並於後述行為時，為宜蘭縣政府工旅處觀光行銷科科員，為後述採購案之主驗人員；莊傑斐自103年3月1日起至108年1月15日止，任職於宜蘭縣政府，並於後述行為時，為宜蘭縣政府工旅處觀光行銷科科員，負責後述採購案之估驗、驗收、結算、計價及請款等工作，均為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。緣莊傑斐於106年11月24日簽辦「106年度宜蘭縣節慶氛圍營造(燈飾)工程」採購案（下稱本採購案），預算金額為新臺幣（下同）700萬元，採公開招標、分區複數決標、最低標決標，施工範圍分為溪南與溪北兩區（以蘭陽溪為界），並於106年12月12日開標，106年12月14日決標，溪北部分由鉅豐工程行以316萬元得標，契約執行金額上限為400萬元，履約期限為開工之日起30日內竣工，溪南部分則由將藝燈光音響股份有限公司(下稱將藝公司)以237萬元得標，契約執行金額上限為300萬元，履約期間為106年12月14日起至107年3月5日止，鉅豐工程行於106年12月19日開工，至107年3月2日完成履約竣工；將藝公司於106年12月14日開工，於107年1月28日發函向宜蘭縣政府申請自106年12月14日起至107年1月10日施作期間之第1次估驗計價。本採購案決標後因陳長偉與池騰聯指示方彥仁或莊傑斐辦理施作地點新增，莊傑斐接獲指示後未依規定辦理契約變更或擴充，即轉告鉅豐工程行及將藝公司追加施作，且未確實管理經費，導致廠商施作金額超出預算。嗣鉅豐工程行於107年3月2日完成履約竣工，並即發函通知宜蘭縣政府將於107年3月6日後開始拆除燈飾造景，預計2週內拆除完畢，莊傑斐遂指示鉅豐工程行及將藝公司依照原採購契約內容將施作之燈飾全數拆除完畢，故鉅豐工程行、將藝公司施作之燈飾於107年3月初即陸續將全數拆除完畢，將藝公司並於107年3月 26日完成撤場作業，待於107年4月及7月間辦理估驗或驗收時，現場實際上已無實物可供現場驗收，莊傑斐（所涉部分，由本院另行判決）、方彥仁、李新淵、張聖謙（所涉部分，由本院另行判決）竟仍共同基於行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，分別為下列行為： 1、本採購案溪北部分，莊傑斐固於107年3月5日簽辦驗收，並經科長方彥仁於同日指派科員李新淵擔任主驗人員，惟莊傑斐遲至107年7月20日始通知李新淵辦理驗收，莊傑斐明知實際上未會同鉅豐工程行負責人游清源或工地主任張玉濱辦理現場查驗或書面驗收，且莊傑斐、李新淵明知現場已無實物可驗，所追加施作之地點、燈飾未辦理契約及圖說變更，未進行書面審查，竟仍共同基於行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，先由莊傑斐於107年7月20日在宜蘭縣政府工商旅遊處辦公室製作其職掌之本採購案「宜蘭縣政府勞務驗收紀錄」(下稱鉅豐工程行驗收紀錄)，並於鉅豐工程行驗收紀錄上之「驗收經過」欄位，以電腦繕打「本案之驗收，依契約第十五條之相關規定進行」、「本案經至燈飾安裝布置現場確認廠商有確實依施工圖之圖說進行施做與布置，本案之燈飾結算係依據施工圖說及實際施做之項目數量進行結算，故有關本案燈飾設置之結算數量除依施工圖說設計之數量並輔以廠商之相關出貨及銷售單據作為結算作佐證，辦理結算。」等文字及勾選「與契約、圖說、貨樣規定相符」之虛偽不實記載，莊傑斐另基於偽造署押之犯意，在鉅豐工程行勞務驗收紀錄之「廠商代表」欄位偽簽「游清源」之署名1枚後，再由李新淵在「主驗人員」欄位蓋印職章，以表示審核此不實內容無誤。復由莊傑斐於同年9月28日檢附上開不實鉅豐工程行驗收紀錄、工程結算驗收證明書及同年7月19日工商旅遊處採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙等資料，循宜蘭縣政府之核銷流程，向宜蘭縣政府主計處核撥經費之人員請款，經代理縣長授權之人核可核銷憑證撥款而行使之，足以生損害於宜蘭縣政府對於採購管理及預算經費核銷之正確性。 2、溪南部分，將藝公司於107年1月28日發函向宜蘭縣政府申請自106年12月14日起至107年1月10日施作期間之第1次估驗計價，莊傑斐於107年2月23日始簽辦估驗，並經科長方彥仁於同日指派科員林建國擔任主驗人，惟因林建國未曾辦理過估驗，方彥仁遂於107年4月間某日改派科員李新淵擔任主驗人。詎莊傑斐、李新淵、張聖謙即將藝公司代表人明知莊傑斐、李新淵未曾會同將藝公司負責人張聖謙辦理現場估驗或書面審查，所追加施作之地點、燈飾未辦理契約及圖說變更，未進行書面審查，竟仍共同基於行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，先由莊傑斐於107年4月2日至同年4月12日間某日，在宜蘭縣政府工旅處辦公室製作其職掌之本採購案「107 年2月27日宜蘭縣政府估驗紀錄」（下稱將藝公司估驗紀錄），並於將藝公司估驗紀錄上之「估驗經過」及「估驗情形」欄位，以電腦繕打「經會同主驗員、廠商於現場辦理估驗」等文字及勾選「與契約、圖說、貨樣規定相符」之虛偽不實內容，莊傑斐、張聖謙2人分別在「記錄」、「廠商代表」欄位簽名後，由李新淵在「主驗人員」欄位蓋印職章，以表示審核此不實內容無誤。復由莊傑斐製作宜蘭縣政府工商旅遊處採購分批（期）付款表、宜蘭縣政府工程請款單、107年4 月12日工商旅遊處採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙，檢附將藝公司107年4月13日統一發票、存簿封面影本及上開不實將藝公司估驗紀錄，循宜蘭縣政府之核銷流程，向宜蘭縣政府主計處核撥經費之人員請款，經代理縣長授權之人核可核銷憑證撥款而行使之，足以生損害於宜蘭縣政府對於採購估驗及預算經費核銷之正確性。 3、將藝公司於107年3月27日報請辦理驗收，惟莊傑斐遲至107年 7月20日始著手辦理，莊傑斐、方彥仁明知實際上未會同將藝公司人員、張聖謙辦理現場查驗或書面驗收，現場已無實物可驗，所追加施作之地點、燈飾未辦理契約及圖說變更，未進行書面審查，竟仍共同基於行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，先由莊傑斐於107年7月20日，在宜蘭縣政府工旅處辦公室製作其職掌之本採購案「宜蘭縣政府勞務驗收紀錄（將藝公司）」(下稱將藝公司驗收紀錄)，並於其上之「驗收經過」欄位，以電腦繕打「本案之驗收，依契約第十五條之相關規定進行」、「本案經至燈飾安裝布置現場確認廠商有確實依施工圖之圖說進行施做與布置，並依實際施做之項目數量進行清點與結算，另配合廠商所提出相關出貨及銷售單據作為結算作佐證」等文字及勾選「與契約、圖說、貨樣規定相符」之虛偽不實記載，莊傑斐先在記錄欄位核蓋職章後，另基於偽造署押之犯意，在將藝公司驗收紀錄廠商代表欄位偽簽「張聖謙」之簽名，嗣後由方彥仁在主驗人員欄位蓋印職章，核認此不實事實之登載。復由莊傑斐於107年9月1 0日檢附上開不實驗收紀錄、宜蘭縣政府工商旅遊處結算書（總表）、結算明細表、工程結算驗收證明書、107年9月10日工商旅遊處採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙等資料，循宜蘭縣政府之核銷流程，向宜蘭縣政府主計處核撥經費之人員請款，經代理縣長授權之人核可核銷憑證撥款而行使之，足以生損害於宜蘭縣政府對於採購管理及預算經費核銷之正確性。㈡李昇達為將藝公司股東，張聖謙為將藝公司代表人（張聖謙所涉部分由本院另行判決），錢佩儀為晶彩休閒育樂有限公司（下稱晶彩公司）代表人，明知依政府採購法辦理之工程，均應依該法規定進行投標，為期能順利得標上開本採購案，但恐參與投標之合格廠商未達三家，而共同基於虛增投標廠商、以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由李昇達聯繫無意願投標之錢佩儀，取得錢佩儀之同意，由錢佩儀提供晶彩公司名義簽發第一銀行泰山分行支票（票號EH0000000號）1張作為押標金、晶彩公司大小章予李昇達後，由李昇達、張聖謙商議將藝公司、晶彩公司分別以558萬元、559萬元投標，李昇達復指示不知情之探極整合行銷有限公司（登記負責人為李昇達）員工邱曼婷製作將藝公司、晶彩公司之標單、投標廠商聲明書、授權書、投標廠商報價單等參標文件，於106年12月11日向宜蘭縣政府工商旅遊處投標，致本採購案之承辦人誤以為有3家以上合格廠商投標，相互競爭而符合開標條件之假象，而予以開標、決標，嗣將藝公司於議價後以237萬元獲得承作本案溪南部分，溪北部分則由鉅豐工程行承作，而使開標發生不正確之結果。三、處罰條文：　　政府採購法第87條第3項、第92條，刑法第11條前段、第216 條、第213條、第28條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　書記官　吳瑜涵　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄所犯論罪科刑法條：中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰）意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。政府採購法第92條（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。

2025-03-18

ILDM-113-訴-333-20250318-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

偽造文書等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第333號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告莊傑斐選任辯護人游儒倡律師被告張聖謙選任辯護人丁昱仁律師周宜瑾律師（嗣經解除委任）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7609號、112年度偵字第2491號），本院判決如下：　　主　文莊傑斐共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年貳月。又共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年。又共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案鉅豐工程行驗收紀錄上偽造之「游清源」署押壹枚、將藝公司驗收紀錄上偽造之「張聖謙」署押壹枚均沒收。張聖謙共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年貳月。又共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、莊傑斐自民國103年3月1日起至108年1月15日止，任職於宜蘭縣政府，並於後述行為時，為宜蘭縣政府工旅處觀光行銷科科員，負責後述採購案之估驗、驗收、結算、計價及請款等工作；方彥仁自106年6月間起，任職於宜蘭縣政府，並於後述行為時，為宜蘭縣政府工旅處觀光行銷科科長，負責後述採購案招標、履約管理、及驗收等工作之督導；李新淵自 105年起至107年7月21日止，任職於宜蘭縣政府，並於後述行為時，為宜蘭縣政府工旅處觀光行銷科科員，為後述採購案之主驗人員，均為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。緣莊傑斐於106年11月24日簽辦「106年度宜蘭縣節慶氛圍營造(燈飾)工程」採購案（下稱本採購案），預算金額為新臺幣（下同）700萬元，採公開招標、分區複數決標、最低標決標，施工範圍分為溪南與溪北兩區（以蘭陽溪為界），並於106年12月12日開標，106 年12月14日決標，溪北部分由鉅豐工程行以316萬元得標，契約執行金額上限為400萬元，履約期限為開工之日起30日內竣工，溪南部分則由將藝燈光音響股份有限公司(下稱將藝公司)以237萬元得標，契約執行金額上限為300萬元，履約期間為106年12月14日起至107年3月5日止，鉅豐工程行於 106年12月19日開工，至107年3月2日完成履約竣工；將藝公司於106年12月14日開工，於107年1月28日發函向宜蘭縣政府申請自106年12月14日起至107年1月10日施作期間之第1次估驗計價。本採購案決標後因宜蘭縣政府工旅處處長陳長偉與副處長池騰聯指示方彥仁或莊傑斐辦理施作地點新增，莊傑斐接獲指示後未依規定辦理契約變更或擴充，即轉告鉅豐工程行及將藝公司追加施作，且未確實管制經費，導致廠商施作金額超出預算。嗣鉅豐工程行於107年3月2日完成履約竣工，並即發函通知宜蘭縣政府將於107年3月6日後開始拆除燈飾造景，預計2週內拆除完畢；莊傑斐遂指示鉅豐工程行及將藝公司依照原採購契約內容將施作之燈飾全數拆除完畢，故鉅豐工程行、將藝公司施作之燈飾於107年3月初即陸續將全數拆除完畢，將藝公司並於107年3月26日完成撤場作業，待於107年4月及7月間辦理估驗或驗收時，現場實際上已無實物可供現場驗收，莊傑斐、方彥仁、李新淵、張聖謙（方彥仁、李新淵所涉部分，由本院另為協商判決）竟仍共同基於行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠本採購案溪北部分，莊傑斐於107年3月5日簽辦驗收，並經科長方彥仁於同日指派科員李新淵擔任主驗人員，惟莊傑斐遲至10 7年7月20日始通知李新淵辦理驗收，莊傑斐明知實際上未會同鉅豐工程行負責人游清源或工地主任張玉濱辦理現場查驗或書面驗收，且莊傑斐、李新淵明知現場已無實物可驗，所追加施作之地點、燈飾未辦理契約及圖說變更，未進行書面審查，竟仍共同基於行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，先由莊傑斐於107年7月20日在宜蘭縣政府工商旅遊處辦公室製作其職掌之本採購案「宜蘭縣政府勞務驗收紀錄」(下稱鉅豐工程行驗收紀錄)，並於鉅豐工程行驗收紀錄上之「驗收經過」欄位，以電腦繕打「本案之驗收，依契約第十五條之相關規定進行」、「本案經至燈飾安裝布置現場確認廠商有確實依施工圖之圖說進行施做與布置，本案之燈飾結算係依據施工圖說及實際施做之項目數量進行結算，故有關本案燈飾設置之結算數量除依施工圖說設計之數量並輔以廠商之相關出貨及銷售單據作為結算作佐證，辦理結算。」等文字及勾選「與契約、圖說、貨樣規定相符」之虛偽不實記載，莊傑斐另基於偽造署押之犯意，在鉅豐工程行勞務驗收紀錄之「廠商代表」欄位偽簽「游清源」之署名1枚後，再由李新淵在「主驗人員」欄位蓋印職章，以表示審核此不實內容無誤。復由莊傑斐於同年9月28日檢附上開不實鉅豐工程行驗收紀錄、工程結算驗收證明書及同年7 月19日工商旅遊處採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙等資料，循宜蘭縣政府之核銷流程，向宜蘭縣政府主計處核撥經費之人員請款，經代理縣長授權之人核可核銷憑證撥款而行使之，足以生損害於宜蘭縣政府對於採購管理及預算經費核銷之正確性。㈡溪南部分，將藝公司於107年1月28日發函向宜蘭縣政府申請自1 06年12月14日起至107年1月10日施作期間之第1次估驗計價，莊傑斐於107年2月23日始簽辦估驗，並經科長方彥仁於同日指派科員林建國擔任主驗人，惟因林建國未曾辦理過估驗，方彥仁遂於107年4月間某日改派科員李新淵擔任主驗人。詎莊傑斐、李新淵、張聖謙即將藝公司代表人明知莊傑斐、李新淵未曾會同將藝公司負責人張聖謙辦理現場估驗，所追加施作之地點、燈飾未辦理契約及圖說變更，未進行書面審查，竟仍共同基於行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，先由莊傑斐於107 年4月2日至同年4月12日間某日，在宜蘭縣政府工旅處辦公室製作其職掌之本採購案「107年2月27日宜蘭縣政府估驗紀錄」（下稱將藝公司估驗紀錄），並於將藝公司估驗紀錄上之「估驗經過」及「估驗情形」欄位，以電腦繕打「經會同主驗員、廠商於現場辦理估驗」等文字及勾選「與契約、圖說、貨樣規定相符」之虛偽不實內容，莊傑斐、張聖謙2人分別在「記錄」、「廠商代表」欄位簽名後，由李新淵在「主驗人員」欄位蓋印職章，以表示審核此不實內容無誤。復由莊傑斐製作宜蘭縣政府工商旅遊處採購分批（期）付款表、宜蘭縣政府工程請款單、107年4月12日工商旅遊處採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙，檢附將藝公司107年4月13日統一發票、存簿封面影本及上開不實將藝公司估驗紀錄，循宜蘭縣政府之核銷流程，向宜蘭縣政府主計處核撥經費之人員請款，經代理縣長授權之人核可核銷憑證撥款而行使之，足以生損害於宜蘭縣政府對於採購估驗及預算經費核銷之正確性。㈢將藝公司於107年3月27日報請辦理驗收，張聖謙並多次向莊傑斐、方彥仁2人催促撥款，惟莊傑斐遲至107年7月20日始著手辦理，莊傑斐、方彥仁明知實際上未會同將藝公司人員、張聖謙辦理現場查驗或書面驗收，現場已無實物可驗，所追加施作之地點、燈飾未辦理契約及圖說變更，未進行書面審查，竟仍共同基於行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，先由莊傑斐於107年7月20日，在宜蘭縣政府工旅處辦公室製作其職掌之本採購案「宜蘭縣政府勞務驗收紀錄（將藝公司）」(下稱將藝公司驗收紀錄)，並於其上之「驗收經過」欄位，以電腦繕打「本案之驗收，依契約第十五條之相關規定進行」、「本案經至燈飾安裝布置現場確認廠商有確實依施工圖之圖說進行施做與布置，並依實際施做之項目數量進行清點與結算，另配合廠商所提出相關出貨及銷售單據作為結算作佐證」等文字及勾選「與契約、圖說、貨樣規定相符」之虛偽不實記載，莊傑斐先在記錄欄位核蓋職章後，另基於偽造署押之犯意，在將藝公司驗收紀錄廠商代表欄位偽簽「張聖謙」之簽名，嗣後由方彥仁在主驗人員欄位蓋印職章，核認此不實事實之登載。復由莊傑斐於107年9月10日檢附上開不實驗收紀錄、宜蘭縣政府工商旅遊處結算書（總表）、結算明細表、工程結算驗收證明書、10 7年9月10日工商旅遊處採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙等資料，循宜蘭縣政府之核銷流程，向宜蘭縣政府主計處核撥經費之人員請款，經代理縣長授權之人核可核銷憑證撥款而行使之，足以生損害於宜蘭縣政府對於採購管理及預算經費核銷之正確性。二、張聖謙為將藝公司代表人，李昇達為將藝公司股東，錢佩儀為晶彩休閒育樂有限公司（下稱晶彩公司）代表人（將藝公司、李昇達、錢佩儀、晶彩公司所涉部分，由本院另為協商判決），明知依政府採購法辦理之工程，均應依該法規定進行投標，為期將藝公司能順利得標上開本採購案，但恐參與投標之合格廠商未達三家，而共同基於虛增投標廠商、以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由李昇達聯繫無意願投標之錢佩儀，取得錢佩儀之同意，由錢佩儀提供晶彩公司名義簽發第一銀行泰山分行支票（票號EH0000000號）1張作為押標金、晶彩公司大小章予李昇達後，由李昇達、張聖謙商議將藝公司、晶彩公司分別以558萬元、559萬元投標，李昇達復指示不知情之探極整合行銷有限公司（登記負責人為李昇達）員工邱曼婷製作將藝公司、晶彩公司之標單、投標廠商聲明書、授權書、投標廠商報價單等參標文件，於106 年12月11日向宜蘭縣政府工商旅遊處投標，致本採購案之承辦人誤以為有3家以上合格廠商投標，相互競爭而符合開標條件之假象，而予以開標、決標，嗣將藝公司於議價後以23 7萬元獲得承作本案溪南部分，溪北部分則由鉅豐工程行承作，而使開標發生不正確之結果。三、案經法務部廉政署移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告莊傑斐、張聖謙及其等辯護人於審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷一第319頁至第338頁；本院卷三第491 頁至第492頁；本院卷四第73頁至第139頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告莊傑斐於本院準備程序及審理時；被告張聖謙於本院審理時均坦承不諱（見本院卷一第325頁至第338頁；本院卷四第75頁至第139頁），核與證人即同案被告方彥仁、李新淵於警詢及偵查中；證人游清源、張玉濱、林建國、林默涵、徐宏瑞於警詢及偵查中證述之情節大致相符，並有如附表一、二、三所示證據在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告莊傑斐如犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪、同法第217之偽造署押罪；如犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪；如犯罪事實一(三)所為，係犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪、同法第217之偽造署押罪；被告張聖謙如犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪；如犯罪事實二所為，係犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪。被告2人於被告莊傑斐職務上所掌之鉅豐工程行驗收紀錄、將藝公司估驗紀錄、將藝公司驗收紀錄(此部分僅被告莊傑斐)上為不實登載之低度行為，為持之向宜蘭縣政府主計處核撥經費之人員請款，經代理縣長授權之人核可核銷憑證撥款而行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告莊傑斐如一(一)、(三)係以一行為同時觸犯行使公務員登載不實文書罪及偽造署押罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從重論以行使公務員登載不實文書罪。 (二)按刑法第213條之公務員登載不實公文書罪，固屬因公務員之身分關係而成立之罪，惟同法第216條、第213條之「行使」公務員登載不實公文書罪之成立，並不以行為人具有公務員身分為必要。是以無公務員身分者與具有公務員身分者共同實行「行使公務員登載不實公文書」之犯行，係依刑法第 28條規定成立共同正犯，並無刑法第31條第1項前段「以正犯論」規定之適用（最高法院107年度台上字第3250號判決意旨參照）。經查，被告莊傑斐與同案被告李新淵就犯罪事實一(一)；被告莊傑斐、張聖謙與同案被告李新淵就犯罪事實一(二)；被告莊傑斐與同案被告方彥仁就犯罪事實一(三) ；被告張聖謙與同案被告李昇達、錢佩儀就犯罪事實二，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告莊傑斐就上開3罪，被告張聖謙就上開2罪間，犯意個別，行為互殊，均應分論併罰。 (四)減刑之說明 1、被告張聖謙之辯護人固請求就犯罪事實一(二)部分，依刑法第31條第1項規定減輕其刑，然參考上開最高法院107年度台上字第3250號判決意旨，本件被告張聖謙既無刑法第31條第1 項規定之適用，則無依同條項但書規定減輕其刑之餘地。 2、被告莊傑斐之辯護人固主張就犯罪事實一(一)至(三)部分，考量被告莊傑斐有2名年幼子女及失能父親要照顧，本採購案是因為採用錯誤之採購態樣，導致被告莊傑斐驗收困難，致罹刑章，有情輕法重之情形，請求依刑法第59條之規定酌減其刑，惟查： ⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。 ⑵本院審酌本案情節認本採購案並非無法進行實地驗收、辦理契約變更，被告莊傑斐實有機會選擇不為本案犯行，且本案被告莊傑斐行為時，前已因在新北市新店區公所擔任技士從事公職時，怠忽職守，涉犯行使公務員登載不實文書罪經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵辦，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方法院107年度審簡字第2023號判決在卷可查（見本院卷一第265頁至第295頁），被告莊傑斐仍不知警惕，再於該案偵辦期間為本案3次犯行，依現有卷證資料，難認本件被告莊傑斐存在特殊之原因與環境，導致被告犯罪之情況，故被告之犯罪情狀在客觀上要難引起一般人同情，並無足堪憫恕，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情，無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊傑斐為宜蘭縣政府工旅處觀光行銷科科員，辦理政府採購案業務，本應恪遵職守、戮力從公，竟為掩飾其怠忽職守未確實依照政府採購法相關規定辦理採購案估驗、驗收工作，經廠商多次催促撥款，為順利核銷本採購案經費，竟以前開方式行使不實登載文書，使國庫無端支付公帑，影響宜蘭縣政府對於政府採購案管理及預算、經費核銷之正確性，惟念及被告莊傑斐終能坦承犯行之犯後態度、手段、情節、造成之危害，兼衡被告莊傑斐之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可查，暨其於本院審理時自述中原大學土木工程碩士之智識程度、現為新北市蘆洲區公所技士，要扶養父親、姐姐、2個小孩（國中2年級、小學4年級），經濟狀況不佳（見本院卷四第134頁），父親發生車禍失能要人照顧，有診斷證明書、病症暨失能診斷證明書在卷可參（見本院卷四第55頁、第57頁、第59頁）等一切情狀；被告張聖謙為將藝公司代表人，明知本採購案未辦理契約變更，估驗、請款流程與一般採購案件有異，為使宜蘭縣政府撥付將藝公司已施作部分之工程款項，竟以前開方式行使公務員不實登載文書，影響宜蘭縣政府對於政府採購案管理及預算、經費核銷之正確性，且明知政府採購法之制定目的在於建立公平、公正、公開之政府採購程序，藉由市場競爭確保採購品質，獲取採購效益最大化，竟為圖自己之利益而為上開行為，造成廠商間之競爭假象，使政府採購上開目的無法落實，對政府採購產生不良影響，行為實有不該，且犯後猶飾詞否認犯行，遲至本院審判時方坦承全部犯行之犯後態度，並參酌其素行、犯罪之動機、目的及手段，兼衡被告張聖謙於本院審理時自述專科畢業之智識程度，現為宏銘棚架舞台企業負責人，家裡有父母、太太、2個小孩（小學5年級、國中1年級），經濟狀況普通等一切情狀（見本院卷四第134頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，及就被告莊傑斐部分定其應執行刑。 (六)不予緩刑宣告之說明： 1、按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條定有明文。此種情形，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同，仍與刑法第74條第1款所規定之緩刑條件，並無不符。查被告莊傑斐前因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審簡字第2023號判決判處有期徒刑1 年8月、1年8月、1年8月，應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應於緩刑期間內每年各向公庫支付20萬元確定(下稱前案)，於112年11月19日緩刑期滿未經撤銷，該刑之宣告失其效力，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，可認其屬前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。本院考量緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。緩刑之宣告既須兼顧刑罰特別預防及一般預防功能，關於緩刑要件中「有無再犯之虞」、「有無執行刑罰必要」之判斷，仍應衡酌個案情況及其他客觀因素，如依社會生活規範、被告個人生活情況（如反覆實施之業務上行為，或與被害人具有家庭成員關係），因相同之犯罪情狀可能反覆性、週期性發生者，其再犯之可能性，即非偶然性、短暫性之犯罪型態所可比擬，不能僅以被告坦承犯行即認無再犯之虞。是於故意犯罪，為犯罪主導者，並非被動配合或有無法避免犯罪之情況，基於特別預防功能考量，綜合其犯罪情節，非必即適合為緩刑之宣告。被告莊傑斐於前案偵辦期間，再為本案相同罪質犯行，犯罪手段相似，顯見被告莊傑斐既非初犯，亦非一時失慮、偶然觸法之人，又被告莊傑斐就本案之發生係立於主導地位，難認有何被動配合、無法避免犯罪之情形，基於特別預防功能考量，亦無暫不執行刑罰為適當之情況。是被告莊傑斐及其辯護人請求為緩刑宣告等語，自不應准許。 2、被告張聖謙雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，然被告於本案繫屬後，又因相類似之行為另犯他罪，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第523、529號案件審理中，有法院前案案件異動表（見本院卷四第147頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，足認被告並非偶觸法網，難認有暫不執行為適當之特別情況，經本院斟酌上情及全案情節後，認本件並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑之宣告。　三、沒收部分：　　被告莊傑斐於未扣案之鉅豐工程行驗收紀錄上偽造之「游清源」署押1枚、將藝公司驗收紀錄上偽造之「張聖謙」署押1 枚，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條之規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　 18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日所犯法條：中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰）意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。附表一(犯罪事實一(ㄧ)部分) 編號證據名稱證據資料出處 1 宜蘭縣政府109年6月22日府旅觀字第1090101110號函檢送107/07/20宜蘭縣政府勞務驗收紀錄-鉅豐工程行、鉅豐工程行109/03/31(109)鉅豐字第109033100號函、鉅豐工程行109/05/18(109)鉅豐字第109051801號函、張玉濱之切結書他782卷第1-6頁 2 106/12/18決標公告他782卷第26-27背面頁 3 張玉濱筆跡他782卷第64及其背面頁 4 莊傑斐人事資料調閱單他84卷一第4頁 5 工旅處106年11月24日簽、結辦意見他84卷一第5-7頁 6 宜蘭縣政府108年10月2日函檢送107年度財務收支及決算審核通知事項辦理情形表他84卷一第11-14背面頁 7 莊傑斐與方彥仁通訊軟體LINE對話紀錄截圖他84卷一第36-38背面頁 8 宜蘭縣政府106年11月27日簽稿會核單他84卷一第65頁 9 宜蘭縣政府工程採購案件案件自我檢核表他84卷一第82頁 10 107/07/19工旅處採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙、工程結算驗收證明書--鉅豐工程行他84卷一第131-132頁 11 宜蘭縣政府詳細價目表-鉅豐工程行、鉅豐工程行燈飾數量表他84卷二第8-12頁 12 宜蘭縣政府107/03/27府旅觀字第1070044562A號函、宜蘭縣政府107/05/10府旅觀字第1070065950B號函他84卷二第15-16頁 13 工旅處107/09/11簽他84卷二第17及其背面頁 14 游清源110/10/19手寫筆跡他84卷二第18頁 15 鉅豐工程行107/03/19(107)鉅豐字第0000000號、107/01/31(107)鉅豐字第1070131號函他84卷二第20-21頁 16 計價總表、結算明細表、單價分析表-鉅豐工程行他84卷二第22-27背面頁 17 施作數量與價目表他84卷二第28-30頁 18 施作示意圖他84卷二第31-35背面頁 19 鉅豐工程與宜蘭縣政府之協調紀錄(含開會通知、會議議程、會議紀錄、簽到冊、宜蘭縣政府109/03/06函、宜蘭縣政府109/01/21函) 他84卷二第36-70、99-101、 101背面-102背面頁 20 游清源手機內之「宜蘭亮起來廠商街景燈飾回報」LINE群組對話紀錄截圖他84卷二第71-72頁 21 110/05/04結算總表他84卷二第73-76頁 22 工程採購契約封面他84卷二第92頁 23 莊傑斐手寫時序圖、手寫「游清源」姓名他84卷二第143及其背面頁 24 游清源出具之進貨廠商出廠證明、出廠保固證明書廉政卷四第237-369頁 25 設計規劃圖說廉政卷四第381-357頁 26 施工照片廉政卷四第361-363頁 27 張玉濱代表鉅豐工程行於其他工程簽名之驗收紀錄廉政卷四第367-374頁 28 支出分攤表(107/07/19) 廉政卷五第131頁 29 工旅處107/03/05簽廉政卷五第141-144頁 30 鉅豐工程行施工照片、完工照片、拆除照片廉政卷五第157-209、211-257、259-271頁 31 鉅豐工程行工程結算資料、結算明細表偵7609卷三第19-25頁 32 宜蘭縣政府113年7月8日府旅觀字第1130106720號函暨所附106年度宜蘭縣節慶氛圍營造(燈飾)工程採購案相關資料：本院卷二第3-637；本院卷三第3-474頁附表二(犯罪事實一(二)（三）部分) 編號證據名稱證據資料出處 1 106/12/18決標公告他782卷第26-27背面頁 2 107/04/12工商旅遊處採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙、採購分批(期)付款表暨將藝公司發票(AT00000000) 他782卷第28頁及其背面頁 3 將藝公司107/03/22函檢附銷售證明書、將藝公司107/03/27、04/02、01/28函他782卷第29-32、37、44頁 4 107/09/10工商旅遊處採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙他782卷第37頁 5 107/07/20宜蘭縣政府勞務驗收紀錄他782卷第38頁 6 工旅處107年9月10日簽他782卷第39及其背面頁 7 工旅處結算書(總表)、結算明細表-將藝公司他782卷第40-43頁 8 宜蘭縣政府106年度宜蘭縣節慶氛圍營造(燈飾)工程估驗總表-將藝公司他782卷第45頁 9 宜蘭縣政府估驗計價表-將藝公司廉政署證據資料卷二第69-81、103-107、203-218頁 10 莊傑斐人事資料調閱單他84卷一第4頁 11 工旅處106年11月24日簽、結辦意見他84卷一第5-7頁 12 宜蘭縣政府108年10月2日函檢送107年度財務收支及決算審核通知事項辦理情形表他84卷一第11-14背面頁 13 將藝公司之玉山銀行存摺封面影本他84卷一第16頁 14 張聖謙與方彥仁、莊傑斐LINE對話紀錄、收據照片他84卷一第39-53頁 15 宜蘭縣政府106年11月27日簽稿會核單他84卷一第65頁 16 採購契約-將藝公司廉政署證據資料卷二第279-335頁 17 將藝公司切結書、委託(授權)書、投標信封他84卷一第78背面-79背面頁 18 宜蘭縣政府工程請款單-將藝公司他84卷一第81背面頁 19 宜蘭縣政府工程採購案件案件自我檢核表他84卷一第82頁 20 107/02/27宜蘭縣政府估驗紀錄-將藝公司他84卷一第82背面頁 21 將藝公司銷售證明書他84卷一第107頁 22 張聖謙與李昇達之通訊軟體LINE對話紀錄截圖他84卷三第14-19頁 23 張聖謙110/10/22陳報狀暨估驗計價表-將藝公司他84卷三第113-120頁 24 莊傑斐手寫「張聖謙」20次筆跡廉政卷一第199頁 25 將藝公司成果報告書偵7609卷二第59-62頁 26 將藝公司詳細價目表[預算]106/11/24、總表[預算] 廉政卷二第336-339頁 27 轉帳憑單廉政卷二第345頁 28 莊傑斐與張聖謙之通訊軟體LINE對話紀錄截圖廉政卷二第361-364頁、廉政卷五第117-123頁 29 設計規劃圖說廉政卷四第381-357頁 30 支出分攤表(107/07/19) 廉政卷五第131頁 31 宜蘭縣政府113年7月8日府旅觀字第1130106720號函暨所附106年度宜蘭縣節慶氛圍營造(燈飾)工程採購案相關資料本院卷二第3-637；本院卷三第3-474頁附表三：(犯罪事實二部分) 編號證據名稱證據資料出處 1 晶彩公司投標資料(廠商投標文件審查表、標單、表、詳細價目表[標單]、投標廠商聲明書退還押標金申請單、切結書、委託(授權)書、聲明書、晶彩公司第二類票據信用資料查覆單、公司基本資料、營業仁銷售額與稅額申報書、投標信封廉政卷二第379-407頁 2 宜蘭縣政府113年7月8日府旅觀字第1130106720號函檢附之決標公告、宜蘭縣政府開標/議價/決標/流標/廢標紀錄、宜蘭縣政府投標廠商參與開標(議價)簽到表本院卷二第492-497頁

2025-03-18

ILDM-113-訴-333-20250318-2

司聲

臺灣高雄地方法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司聲字第226號被告陳毅睿即至捷水電工程行原告康忠政與被告間請求給付工資事件，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　　文被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣陸佰陸拾柒元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1 項定有明文。次按，依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，為民事訴訟法第77條之22第3項所明定。又依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91 條第3項亦有明文。二、原告康忠政與被告間請求給付工資事件，原告依勞動事件法第12條第1項規定而暫免徵收部分裁判費。嗣該事件經本院1 13年度勞小字第83號判決確定，並諭知訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由被告負擔。三、經本院調卷審查後，原告已繳納第一審裁判費333元，是被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為667元，並加給自裁定確定翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。　四、依民事訴訟法第77條之22第3項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　洪婉琪

2025-03-18

KSDV-114-司聲-226-20250318-1

上

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第562號上訴人崝石室內裝修工程有限公司法定代理人劉宜維訴訟代理人蔣美龍律師被上訴人傢伙股份有限公司法定代理人林建良上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年2 月24日臺灣臺北地方法院110年度建字第97號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣69萬9,677元，及自民國110年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔41％，餘由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2、3款規定自明。上訴人於原審依兩造間之承攬契約、民法第505條規定，請求被上訴人給付工程款新臺幣（下同）230 萬元本息。嗣於本院審理中減縮請求金額為171萬1,863元本息，並追加民法第179條為請求權基礎，主張如認兩造間無承攬契約關係，伊為被上訴人墊付下包商工程款99萬3,046 元（詳如附表未支付金額欄編號1至8），得依不當得利法律關係請求被上訴人返還（見本院卷二第173至174頁），合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：被上訴人於民國109年4月間委請伊就其位於臺北市○○區○○路0段00號之營業門市（下稱系爭房屋）進行室內裝修工程（下稱系爭工程），兩造並簽立工程承攬契約及報價單，約定工程總價為407萬9,933元。伊已將系爭工程全部完工，惟被上訴人尚積欠246萬8,913元之工程款未給付（各工項實際約定之金額、給付情形，分別如附表分期金額、未支付金額欄所示），伊僅一部請求230萬元，爰依系爭契約、民法第505條規定，求為命被上訴人給付230萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之減縮及追加如前述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人171萬1,863元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊雖曾執工程契約向臺灣土地銀行東門分行（下稱土地銀行）申辦貸款，然此乃上訴人同意配合伊先以該契約向銀行申請裝修補助款，兩造就系爭工程之工程款並未達成合意，無承攬關係存在，上訴人僅係介紹工班予伊，由伊自行發包並付款，伊並未積欠上訴人工程款，且已付款予實際施作之廠商，上訴人並未代墊工程款，無權為本件請求等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被上訴人曾持加蓋兩造印章之109年4月20日工程承攬契約（下稱系爭契約）及報價單（下稱系爭報價單），向土地銀行申請貸款，被上訴人將其貸得之部分款項230萬元於109年6 月22日匯入上訴人帳戶後，上訴人於翌日將230萬元匯至被上訴人法定代理人林建良個人帳戶等情，有土地銀行110年9 月23日函及所附資料、匯款申請書、存摺內頁、土地銀行　　113年9月20日函附系爭契約及報價單等可稽（見原審卷一第 107、147至198頁，本院卷二第11至41頁），並為兩造所不爭執（見本院卷一第133、153至154頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠兩造就系爭工程已成立承攬契約，上訴人得請求被上訴人給付承攬報酬69萬9,677元：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490條、第491條分別定有明文。故「一方完成一定工作」、「他方俟工作完成，給付報酬」，為承攬契約之要素，倘當事人對於工作內容互相表示意思一致，而就報酬之數額僅約定其概數或未約定該概數，但依民法第491條第2項規定，可得確定其數額者，即與民法第153條關於契約之成立，當事人必須互相表示意思一致之規定無違，承攬契約即為成立（最高法院105年度台上字第343號判決意旨參照）。是承攬契約之成立，尚不以約明報酬額為必要，其未定明報酬額者，承攬人非不得於工作完成後，依價目表或習慣，請求定作人給付報酬。　⒉經查：　⑴林建良曾於109年3月2日傳送訊息詢問上訴人法定代理人劉宜維「有沒空來弄弄我的裝潢」，並於同年月10日要求劉宜維估算時程及費用，其後雙方陸續傳送立面圖、設計圖，劉宜維並曾自行及帶鐵件師父等至現場查看，有林建良與劉宜維 109年3月2日至同年4月29日對話紀錄可稽（見原審卷一第21 3至231頁）；林建良雖曾於109年5月12日、14日傳送訊息予劉宜維稱「還是得再催催，時程規劃跟真實報價要加緊了」、「報價真的要快些出來」、「有勞~合約也給下」等語（見原審卷一第235至239頁）；惟被上訴人於109年5月27日即持經兩造用印、日期為109年4月20日之系爭契約，以及日期為109年5月3日之系爭報價單（總價407萬9,933元）、　　109年5月22日報價單（總價172萬9,403元）向土地銀行申請貸款，並向土地銀行表示借款用途係用於門市（即系爭房屋）裝修及器材設備更新，土地銀行因而核給被上訴人中期周轉金額度400萬元，並於109年6月22日撥款398萬元等情，有土地銀行113年9月20日函及所附資料可稽（見本院卷二第11 至41頁）；而系爭契約第6條已載明「本室內裝修服務範圍及費用估價如附件1（即系爭報價單）」，土地銀行核貸前製作之信用調查報告並記載「借款戶欲...重新裝潢店面，於109年4月20日委由崝石室內裝修工程有限公司承攬，契約總價5,809仟元（含109年5月22日報價單追加工程1,729仟元）...施工期限為109年5月1日至6月30日」等語（見本院卷二第15、33頁），且經土地銀行負責上開貸款徵信之經辦人員盧奕賢到庭具結證稱：我當時主要和被上訴人公司的楊于萱聯絡，也有與法代林建良聯絡過，是被上訴人主動來接洽貸款，當時被上訴人申請貸款是要用來裝修門市，所以我們銀行要求被上訴人要提供裝修門市的合約及相關報價內容，被上訴人就提供系爭契約、報價單，信用調查報告是我製作的，上開記載是依據被上訴人提供的系爭契約及報價單，施工期間我有去現場看，大約是110年5月中旬去看的，後來在 110年7月20日開幕時我也有去看，我去看的時候確實有在施工，我沒有聽過借款人相關人員提及系爭契約是為了向土地銀行融資貸款而製作、實際上並未將系爭工程交由上訴人承攬施作，楊于萱申請貸款提供文件的時候有跟我說工程是交給上訴人承攬施作，並且提供系爭契約、報價單給我，我們銀行的作業流程是施工中及完工後都會去查看，是為了確認申貸理由屬實，一般公司申請貸款要提供公司證明文件正本、申貸理由的佐證正本，我們核對正本後就會認為是真實的，本案當時有提供雙方蓋章的裝修工程契約（即系爭契約）正本，所以認為契約是真實的等語（見本院卷二第68至73頁）；核與土地銀行負責貸款徵信之襄理曾昭文到庭具結證稱：我是負責徵信，當時是與被上訴人公司楊于萱聯絡，有看過系爭契約、報價單，當時被上訴人要借裝修週轉金，所以我們會要求被上訴人提供裝修合約作為審查依據，系爭工程施工期間有派盧奕賢去看，我自己下班時也有繞過去看，盧奕賢拍回來的照片現場都有在施作，我去看時工地也有人在施作，我沒有聽過借款人提及系爭契約是為了向土地銀行融資貸款而製作、實際上並未將系爭工程交由上訴人承攬施作，我們如果知道這個情形就不會核貸，本案裝修完成後我們有派盧奕賢去現場看，試營運時也有請盧奕賢去現場消費，看營運狀況等語（見本院卷二第74至76頁）；以及楊于萱具結證稱：我有提供系爭契約及報價單給土地銀行，當時主要是我跟土地銀行聯絡等語（見本院卷二第144至146頁）相符。另觀林建良、楊于萱與劉宜維間之對話（見原審卷一第31 5至323、409至425、431至435頁），可知系爭工程施工期間，被上訴人一再與劉宜維討論人造石、櫃臺、木作、吧台、油漆等工項施作細節，劉宜維於109年5月30日傳送水電請款資料後，楊于萱向上訴人說明付款情形，並表示會與上訴人核對，楊于萱並在同年6月10日傳送訊息予劉宜維稱「另外感覺你不在時，師傅多半不知道該怎麼做，所以最後幾天要加緊了」等語，且向劉宜維說明油漆（施工廠商為翁啟文）、沙發及塑膠地板（施工廠商為俊皇室內裝修設計有限公司，下稱俊皇公司）、鋁架系統（施工廠商為紀氏有限公司，下稱紀氏公司）等工項付款情形。綜合上開事證，可知兩造對於由上訴人承攬系爭工程、以系爭報價單所載工項作為系爭工程之施作內容，雙方之意思表示一致，依前揭說明，系爭契約即已成立。兩造於成立系爭契約時，對於系爭報價單所載各工項之確實報酬數額縱尚在磋商，惟上訴人係從事裝修工程之營業人，被上訴人委託其施作系爭工程，應已認知上訴人非受報酬即不為完成其工作，依上說明，視為被上訴人允與報酬。被上訴人辯稱上訴人僅係介紹工班，兩造並無承攬關係云云，與前揭事證不符，難以採信。　⑵兩造簽訂系爭契約時，雖未具體約定系爭報價單所載各工項單價，惟查，附表編號1至3拆除、機電、泥作工項係由翰巨工程有限公司（下稱翰巨公司）施作，翰巨公司之實際負責人沈進用於原審具結證稱：翰巨公司有在109年間到系爭房屋施作拆除、水電、泥作、鐵工、下水道管銜接，是上訴人找翰巨公司去做的，這些工程都有做完，發票是直接開給被上訴人，工程款還沒有結清等語（見原審卷二第12至16頁）；翰巨公司負責人胡淑芬則於本院具結證稱：本項發票號碼欄所示2張發票是由翰巨公司出具，翰巨公司沒有收到該兩筆工程款，其中金額18萬3,370元之發票寄到被上訴人公司後被退回，沒有說明原因，另一筆金額55萬0,078元之發票上訴人有代為付款15萬元並以材料抵工程款等語（見本院卷一第210至213頁）。附表編號8⑶沙發及塑膠地板工項係由俊皇公司施作，俊皇公司負責人田玄炘於本院具結證稱：本項兩張發票是由俊皇公司出具，1萬6,800元一開始被上訴人有支付，14萬4,900元有支付一部份，尾款7萬1,900元未付，是由上訴人代付等語（見本院卷一第214至216頁）。附表編號7材料工程中之玻璃工程係由啟明玻璃工程行即葉啟明施作，其於原審及本院具結證稱：我有在109年間到系爭房屋做1到3樓牆面鏡子玻璃，是上訴人找我去做的，有依被上訴人要求出具玻璃保固聲明，施作玻璃工程款項共4萬9,979元，發票是開給上訴人，上訴人有轉帳匯款等語（見原審卷二第20至23頁、本院卷一第217至218頁），並有葉啟明提出之發票、存摺內頁可稽（見本院卷一第237至　　238頁）。附表編號6油漆工程係由翁啟文施作，翁啟文於原審具結證稱：我有在109年間到系爭房屋做1、2樓全部及3樓部分的油漆工程，是上訴人找我去做的，3樓部分是楊于萱說要追加，上訴人要我配合業主，全部1至3樓款項大約30萬元（見原審卷二第23至27頁）；並於本院具結證稱：油漆工程包含追加款是32萬1,626元，被上訴人一開始有支付部分款項，因為我是向上訴人承攬，被上訴人後來沒有支付，所以上訴人有結算工程尾款給我，有收到被上訴人付的追加款定金3萬元、兩筆匯款各8萬元，另外上訴人有給12萬元等語（見本院卷一第219至222頁）。附表編號8⑵鋁架系統係由紀氏公司施作，任職於該公司之柯勇全於原審及本院具結證稱：紀氏公司有在109年間到系爭房屋施作鋁框架工程，是上訴人找紀氏公司去做的，本項金額16萬6,094元的發票是紀氏公司出具的，被上訴人只有分別給付5萬元、10萬元，差額1萬6,094元未付，後來紀氏公司有請上訴人畫設計圖，用設計費抵上開差額等語（見原審卷二第103至107頁、本院卷一第222至224頁）。由前揭證人證述可知，上訴人係依下包商實際收取金額列計附表編號1至8項分期金額欄所示工程款（惟其中編號6油漆工程，依翁啟文前揭證述，總工程款應為32萬1,626元，並無第1筆8萬元），且被上訴人僅傳送訊息表示不同意翰巨公司之追加工程款18萬3,370元（見原審卷一第435頁），是上訴人主張附表編號1至8工項之合理報酬應按下包商實際請款金額（即如附表分期金額欄所示，但不包含翰巨公司之追加工程款18萬3,370元、編號6油漆工程第1筆8萬元）定之，即屬有據；至於附表編號9，上訴人於本院審理中已減縮不再請求⑴設計費、⑵督工管理費（見本院卷二第173至174頁），系爭估價單則未估列第⑶項風險成本及利潤，難認此部分屬兩造合意承攬範圍，上訴人自無權請求。又系爭契約第10條約定上訴人應於完工驗收後付清全部價款（見本院卷二第15頁），依證人盧奕賢前揭證述可知系爭工程已完工，被上訴人雖稱兩造未進行驗收，惟系爭工程完工後已交付被上訴人於109年7月24日開幕營業使用（見本院卷二第150頁），被上訴人並稱系爭房屋原係向他人承租，已退租交還房東（見本院卷一第447至448頁），兩造顯無從依完工現況再為驗收，應認清償期已屆至，從而，上訴人主張附表編號1至3之第2筆工程款55萬0,078元、編號6之工程款1萬1,626元（即32萬1,626元－前揭翁啟文證稱被上訴人已付之3筆款項共19萬元－上訴人自承被上訴人於109年9月4 日給付之油漆工資12萬元＝1萬1,626元，見本院卷一第439頁）、編號7玻璃工程之4萬9,979、編號8⑵鋁架系統工程款1萬 6,094元、編號8⑶沙發及塑膠地板工程款7萬　　1,900元，共計69萬9,677元，被上訴人並未給付，其得依承攬契約法律關係請求被上訴人給付，即屬有據。被上訴人雖抗辯翰巨公司施作之風管、翁啟文施作之油漆、俊皇公司施作之沙發、紀氏公司施作之鋁框架等工項未付款項，係因廠商施工瑕疵而扣款，且翰巨公司報價不實云云，惟沈進用、田玄炘、翁啟文、柯勇全均證稱其等施作部分無被上訴人所稱瑕疵（見原審卷二第15至16、18、26至27頁，本院卷一第 215至216、221至222、224頁），且按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第1 項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第493條第1項、第494條分別定有明文，故定作人認工作物有瑕疵而欲減少報酬，應先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行減少報酬；被上訴人並未具體說明翰巨公司有何報價不實，亦未舉證證明系爭工程確有其所指各項瑕疵以及其曾就該等瑕疵先行定期催告承攬人即上訴人修補瑕疵，自無權逕行減少報酬，是其前揭抗辯難認有據。　㈡上訴人係主張如認兩造無承攬關係，即依民法第179條規定請求被上訴人給付99萬3,046元本息（見本院卷二第224頁），本院既認兩造已成立系爭契約，上訴人得依承攬契約法律關係請求被上訴人給付69萬9,677元，其依不當得利法律關係所為請求即無再予審究必要。五、綜上所述，上訴人依承攬契約法律關係，請求被上訴人給付 69萬9,677元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月18日（見原審卷一第77頁送達證書）起至清償日止，按法定利率年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本件所命被上訴人給付部分，未逾150萬元，不得上訴第三審，本院判決後即告確定，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，原判決此部分仍應予以維持。上開不應准許部分，原審判決上訴人敗訴，所持理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬附表編號系爭報價單項次、工項系爭報價單價金（含稅）個別拆分工種分期金額(含稅）支付狀況未付金額發票號碼本院認定上訴人得請求金額工項含稅價 1 1.拆除工程 157,500 拆除/機電/泥作工程 1,392,134 565,740 已付 2 2.泥做工程 414,645 550,078 未付 550,078 CP00000000 （原審卷一第57頁） 550,078 3 6.水電與衛浴設備 850,500 183,370 未付 183,370 EJ00000000（原審卷一第59頁） 0 4 7.廚房設備 42,000 92,946（發票金額99,765）已付 5 3.木作工程 949,725 木工工程 607,740 432,000 已付系統櫃工程 274,890 175,740 已付 274,890 已付 6 4.油漆工程 636,563 油漆工程 401,625 80,000 已付 321,626 部分支付 121,625 CP00000000 （原審卷一第61頁） 11,626 7 8.材料工程 94,500 玻璃磚工程 29,106 29,106 已付石材工程 92,488 92,488 已付木地板工程 48,405 48,405 已付鐵件工程 97,020 97,020 已付玻璃工程 49,979 49,979 未付 49,979 CP00000000 （原審卷一第63頁） 49,979 8 9.設備工程 934,500 ⑴空調設備 29,295 29,295 已付 ⑵鋁架系統 166,094 166,094 部分支付 16,094 CP00000000 （原審卷一第65頁） 16,094 ⑶沙發及塑膠地板 161,700 144,900 部分支付 71,900 CP00000000 CP00000000 （原審卷一第67頁） 71,900 16,800 9 整合成本、風險成本及利潤 ⑴設計費 324,450 324,450 未付 324,450 （減縮不請求） ⑵督工管理費 432,600 432,600 未付 432,600 （減縮不請求） ⑶風險成本及利潤 718,817 718,817 未付 718,817 0 小計編號1至8共4,079,933 4,826,344 4,826,344 2,468,913（扣編號9⑴、⑵為1,711,863） 699,677

2025-03-18

TPHV-112-上-562-20250318-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認本票債權不存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第634號原告吳家成訴訟代理人陳偉仁律師陳明律師被告邱柏盛訴訟代理人吳吉昌上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認附表所示本票，被告對原告的本票債權及利息債權全部不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。查本件被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以113年度司票字第1085號裁定（下稱系爭本票裁定）准許，被告並據此聲請對原告強制執行，經本院以113年度司執字第45594號受理在案等情，業經本院調取上開票款執行卷宗核閱屬實。系爭本票既為被告持有並行使票據權利，而原告否認被告享有系爭本票之債權，顯見兩造就系爭本票債權存否已生爭執，並危及原告於私法上之地位，而僅得透過確認訴訟除去之。準此，原告提起本件確認之訴，應有確認利益，於法相符，合先敘明。二、原告主張： (一)被告持有以原告為發票人之系爭本票1紙，聲請本院裁定准予強制執行，惟系爭本票非原告所簽發，系爭本票上之簽名非原告所簽及按捺之指印，也非原告所按捺，本院未察，竟以113年度司票字第1085號裁定准予強制執行，有害原告之權益，為此依非訟事件法第195條第1項規定請求確認系爭本票債權不存在。 (二)又原告沒有簽發過系爭本票，所以也不知道簽發系爭本票之原因，也爭執簽發系爭本票之原因關係為借款。 (三)對被告抗辯之回應：112年9月22日是訴外人洪國書沒有車，叫我載他去統一超商，系爭本票是洪國書拿出來的，不是我拿出來的，在場只有我、被告、洪國書三人。我確實在苗栗市公所那裡有工程，有被罰違約款要給付，大約是新臺幣( 下同)51萬元，我有跟洪國書講說這筆錢是否可以借，洪國書就去處理，但是後面洪國書也沒有說他有借得錢，後來違約款51萬元是我自己付掉的，我沒有託洪國書跟被告借款，也沒有說如果借得51萬元，就把之前所欠的181 萬元還給被告，我之前也沒有跟被告借181 萬元。112年9 月22日這天洪國書是要跟被告談基隆的和美國小的事情，洪國書有拿資料要給被告，當天被告沒有跟我確認內容，被告當天有拿12 萬元給我，但是我不知道為何會拿到錢，被告有在現場講說有匯款給洪國書及和美國小的廠商王先生，匯款多少我不清楚，當天是洪國書要支付和美國小的工程款給下游廠商，和美國小的工程由我的公司所標得工程金額為100多萬元，進行投標之前我就跟洪國書說請他去找一個金主，洪國書就找了被告來，本來是預定被告就這個工程要出90萬元，得標後我就委託洪國書做現場的管理，被告是這個工程的金主，有拿現金12萬元給我，又有匯了20萬元給下包商。至於112年9 月23日及9 月24日被告又交付共19萬元給洪國書，這個我不清楚。 (四)並聲明：確認附表所示本票，被告對原告的本票債權及利息債權全部不存在。三、被告則以： (一)因洪國書與被告兩人為朋友，其稱受僱於原告所開設之建國鋼鋁門窗工程行工作，於112年9 月21月洪國書跟我說原告在苗栗市公所的工程款有392 萬元，如果這次有先替原告支付51萬元的違約金，原告會連同之前所欠被告的共181 萬元會一起還給我，51萬元是純粹的借款。而該51萬元洪國書說他先挪用他自己的工程款去幫原告繳納給苗栗市公所了。於 112年9 月22日在統一超商洪國書先拿系爭本票給我，我再拿12萬元的現金交給原告，當場又用手機匯了20萬元到原告指定的下包商王先生的帳戶，分二次，每次各10萬元，剩下的19萬元是在112年9 月23日領了10萬元，在住家附近的另一家統一超商交給洪國書，在9 月24日訴外人洪國書到我家，我親自交付9 萬元的現金給他，9 萬元是我9月24日當天領的，因為洪國書都說原告是老闆，由洪國書來收錢，所以認為該51萬元是原告向被告之借款。 (二)並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷： (一)按票據法第5條所定在票據上簽名者，應依票上所載文義負責之規定，必須以該債務人在票據上簽名或蓋章係真正為前提（最高法院65年台上字第2030號判例意旨參照），若票據上簽名係遭他人偽造者，被偽造簽名人自不負票據責任。次按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，有最高法院50年台上字第1659號判例意旨可參。本件原告既否認系爭本票為其所簽發，並抗辯係遭他人偽造，依前開判例意旨，自應由執票人即被告就該本票為原告所簽發乙節負舉證責任。經查： 1、依據被告當庭自承系爭本票係洪國書所交付，顯見被告並未看到原告簽發系爭本票，是被告未能舉證證明系爭本票上原告之簽名及其上之捺印，確實為原告本人所親為。 2、又本院依原告聲請將系爭本票上發票人處之簽名及指印，其中簽名部分與向國立北門高級中學所調得「普通班學生宿舍門窗整修工程施工前協調會議簽到表」、向中華郵政股份有限公司嘉義郵局所調得「郵政存簿儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書」、向國立臺南第二高級中學所調得「驗收紀錄」、原告於113年7月29日遞交本院之民事起訴狀、原告提出之 112年9月27日「承攬商作業安全衛生注意事項同意書(施工協調會討論後簽署)」、向臺灣中小企業銀行民雄分行所調得「開戶基本資料」等原本上之原告簽名及原告於113年11 月26日於本院言詞辯論程序當庭所書寫之「吳先生成功回家」10次原本比對；指印部分比對原告於113年11月26日於本院言詞辯論程序當庭親自捺印之左右手各指指紋，經本院囑託法務部調查局為筆跡鑑定，經該局文書暨指紋鑑識實驗室以特徵比對之方法鑑定後，鑑定結果為：甲類筆跡（即系爭本票上「吳家成」之筆跡）與乙類筆跡（即前開比對原本上之吳家成筆跡)筆劃特徵不同；A類指紋（即系爭本票上之指紋）與B類指紋（即前開比對吳家成之左右手指紋)指紋不同，有該局文書暨指紋鑑識實驗室114年1月13日調科貳字第11 303359540號函鑑定書及所附鑑定分析表在卷可參（本院卷第213頁至220頁），則依前開鑑定結果，可見系爭本票上發票人欄之「吳家成」之簽名及指印並非為原告本人所親簽及親自按捺，堪認原告主張系爭本票非其所簽發而係遭偽造，被告不得以系爭本票對原告主張票據上之權利等語，尚非無據，應可採信。 (二)綜上所述，本件被告未舉證證明系爭本票上原告之簽名及其上之捺印，確實為原告本人所親為，足認系爭本票有關原告簽發部分係遭偽造，原告自無須負發票人責任。因此，原告訴請確認附表所示本票，被告對原告的本票債權及利息債權全部不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述。至兩造間雖就系爭本票簽發之原因關係是否為借款有所爭執，然因系爭本票係遭偽造一情，業如上述，是不論兩造是否有借款關係存在，亦不影響被告對原告的系爭本票債權及利息債權全部不存在之情形，故此部分毋庸論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表：發票人發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼吳家成 112年9月22日 510,000元未記載本票裁定送達之翌日即113年7月24日 TH521897

2025-03-18

CYEV-113-嘉簡-634-20250318-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第1494號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人胡曉宣即玄順工程行潘家平上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年9月26日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣942,000元，其中之新臺幣669,200元，及自民國113年6 月28日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年9月26日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）942,000元，到期日113年6月27日。詎於屆期提示後，尚有票款本金669,200元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-18

SLDV-114-司票-1494-20250318-2