Know99判決書

搜尋結果：建築技術規則

共找到 211 筆結果（第 121-130 筆）

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 110年度訴字第379號原告施敏梓(即施進作之承受訴訟人) 訴訟代理人鄭弘明律師被告顏王瑞雲訴訟代理人劉淑華律師被告顏沛則(即顏賜煒之承受訴訟人) 顏百辰(即顏賜煒之承受訴訟人) 上二人共同訴訟代理人林世祿律師複代理人張鈺奇律師被告顏建盛顏建涯顏健造被告顏建志訴訟代理人顏宏邦被告施黃換許江隆許月霞被告顏林必訴訟代理人顏民雄被告顏瑛呈顏舜郎顏伯仰顏士明(即顏泳豪之承受訴訟人) 顏士哲(即顏泳豪之承受訴訟人) 顏張素美(即顏泳豪之承受訴訟人) 顏莉佩(即顏泳豪之承受訴訟人) 受告知人彰化縣北斗鎮農會法定代理人廖泳達上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告與附表一編號1所示被告共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號面積8135平方公尺土地，分割為附圖甲案及附表二所示，並按附表五所示金額互為補償。二、原告與附表一編號2所示被告共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號面積520平方公尺、同段796地號面積946平方公尺土地，合併分割為附圖甲案及附表三所示，並按附表六所示金額互為補償。三、原告與附表一編號3所示被告共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號面積4886平方公尺土地，分割為附圖甲案及附表四所示，並按附表七所示金額互為補償。四、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔之比例」分擔。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件原告施進作於民國111年8月3日死亡，其繼承人施敏梓已聲明承受訴訟(卷一第373、377頁）；被告顏賜煒於112年10月31日死亡，其繼承人顏沛則、顏百辰已聲明承受訴訟(卷二第373、385頁）；被告顏泳豪於113年7 月24日死亡，經原告聲明由顏泳豪之繼承人顏張素美、顏士明、顏士哲、顏莉佩承受訴訟(卷三第135、137頁）。又施敏梓、顏沛則、顏百辰已辦理繼承登記，而顏張素美、顏士明、顏士哲、顏莉佩已辦理分割繼承由顏士明、顏士哲取得，然未據其2人聲請承當訴訟，故仍列顏張素美、顏莉佩為當事人。二、被告顏建盛、顏健造、顏建志、許江隆、許月霞、顏瑛呈、顏舜郎、顏伯仰、顏張素美、顏士明、顏莉佩經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠坐落彰化縣○○鎮○○段000地號面積8135平方公尺、同段795地號面積520平方公尺，同段796地號面積946平方公尺及同段7 97地號面積4886平方公尺等4筆土地(下稱系爭土地，以下記載地號)，為原告與被告共有，應有部分各如附表一所示。其中794、797地號土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，795、796地號土地使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地。系爭土地無不能分割之原因，惟無法協議分割，為此請求判決分割。㈡主張依附圖甲案分割，並依華聲科技不動產估價師事務所鑑定報告書（下稱鑑定報告）互為補償。甲案係參酌各共有人就系爭土地使用現況，並盡最大可能維護地上物免於拆除情況。雖顏賜煒及顏王瑞雲部分地上建物面臨被拆除情況，然就顏賜煒部分，甲案就795、796地號土地之分割方法，基本上與顏賜煒所提丙案相同。而顏王瑞雲所有地上建物係坐落在795地號土地上，796地號土地必須經由795地號土地通行，此應乃屬對於鄰地損害最小之方式。又796地號土地為甲種建築用地，可作為供建築使用。故考量土地日後之利用可能性，在建築法規之要求下，為使796地號土地將來可為建築使用，必須留設至少5公尺寬之道路供通行之用，留設5公尺寬之道路因屬為符合法律規範之故，造成顏王瑞雲所有地上建物有部分需拆除乃屬不得不之選擇。本件為共有土地之分割案件，仍應以土地分割為先決考量，地上物之保留如無法順帶為之，亦只能選擇捨棄。至於其他共有人地上物予以保留，乃係因予以保留渠等之地上物，對於本件土地之分割方案之劃定並無特別影響所致，此與顏王瑞雲所有地上物保留與否之考量顯有不同。　㈢不同意依附圖乙案分割，亦不同意顏王瑞雲於最後言詞辯論期日所提附件(圖二)方案（附圖丙案提案人已同意依甲案分割）。乙案因795地號土地是建地，且是顏王瑞雲使用，才分配使用人取得，以金錢補償其他共有人；然其主張取得實際使用之795地號土地面積，其餘面積由顏瑛呈取得(顏瑛呈同時取得797地號農地編號J)，才不會因分割土地後，無資力補償共有人，而出賣土地，或遭拍賣之結果，故乙案將79 7地號農地編號H1(碎地)分配予顏王瑞雲，剩餘乙案編號J後段空地分配顏瑛呈，造成「碎地」方案不可行。又795、796 地號係合併分割，分歸土地取得人均就私設道路，應採取得後面積比例分擔道路維持共有，顏王瑞雲於最後言詞辯論期日所提(圖二)方案其未負擔道路面積，不合理。且鑑定結果，乙案顏王瑞雲就795、796地號土地部分增加價值一樣是新台幣（下同）近9百多萬元，但就797地號土地部分減少價額只有1百多萬元，顏王瑞雲採乙案要補償金額大於甲案等語。並聲明：請求判決分割系爭土地。四、被告方面：　㈠被告顏王瑞雲答辯：　1.對795、796地號土地合併分割沒有意見。不同意依甲案分割，甲案將795地號土地之甲種建築用地全部分配由顏王瑞雲取得，796地號土地以外之其餘所有土地皆為農地，如此將造成顏王瑞雲取得795地號土地後，大量且鉅額以金錢補償其他共有人，顏王瑞雲拒絕相當於遭強迫購買建地(可能因分割土地後無資力補償他共有人而出賣土地或遭拍賣之結果 )。又顏王瑞雲為795、797地號土地共有人，並無不能受分配土地之事由。但是甲、丙均未分配797地號土地予顏王瑞雲，於法不合。　2.主張依乙案分割。然鑑定報告決定基準地丙案編號A5土地單價為16,000元/坪（4,840元/平方公尺）、編號B1土地單價為120,000元/坪(36,300元/平方公尺），顯然高於市場行情。依據内政部土地實價登錄查詢結果，北斗鎮中寮段地區自 112年9月起至113年9月間止成交實價，建築用地最高成交價格9.3萬元/坪，其中以中寮段397-7、397-10之土地條件與系爭土地條件最相近，成交價格為每坪6萬元。鑑定報告第3 9頁選定之比較標的均坐落於已經開發之社區（參見附件6-1 至6-32照片），光前路與中寮二路之開發程度差距甚大，且個別因素調整修正說明之内容簡略，未評估區段開發差異情形，因此影響土地單價。鑑定報告決定土地單價過高，不足採信。又關於795地號土地，顏王瑞雲提出乙案依鑑定報告換算找補金額過鉅，導致顏王瑞雲可能因此負擔補償金9,75 1,758元，至為不利，將來無法清償土地遭拍賣後，最後結果地上物也無法保留。　3.顏王瑞雲當初興建房屋已經徵得共有人同意，雖未辦理保存登記，但數十年來共有人均無異議。顏王瑞雲想維持地上建物，但經濟能力不足，不得已再修改如(圖二)方案，減縮79 5地號土地部分分配面積為90平方公尺，保留一間房屋所需之建築基地；797地號土地按照持分比例分配面積為501平方公尺。修正後分割方案顏瑛呈所有794、797地號土地應有部分面積1,941.87平方公尺，所受分配編號B2、B3合計面積76 5平方公尺；795、796地號土地應有部分面積582.64平方公尺，所受分配編號C1面積1,773.87平方公尺。顏瑛呈所受分配面積較原來應有部分面積，僅增加14.36平方公尺。顏賜煒所有794、797地號土地應有部分面積834.36平方公尺，79 5、796地號土地應有部分面積97.03平方公尺，所受分配編號B3、B4合計面積611平方公尺。顏賜煒所受分配面積較原來應有部分面積，減少320.39平方公尺。修正後分割方案較接近原來共有人應有部分比例，也可以大幅縮減補償金額，對於全體共有人較為公平等語。　　㈡被告顏沛則、顏百辰答辯：　1.原主張依丙案分割，但鑑定報告丙案補償金額太高，故不再主張丙案，同意依甲案分割。　2.不同意依乙案分割。乙案建地之私設道路路寬不足，顏王瑞雲方案編號G只留3米，不符建築技術規則，編號I、F日後不能建築，如果以編號F田地補為道路，法令上恐有問題，但至少顏瑛呈即不能以之為道路，分割後土地乃永遠，但房屋也不是要馬上拆，尤其今日只為房屋，日後必生通行權訴訟，要著眼未來。更不能不負擔編號G道路，若顏王瑞雲理由可採，為何乙案編號K之人也負擔編號Q道路。且顏沛則、顏百辰建地持分幾乎最小，依乙案分配太多建地，恐無力負擔補償，日後必反遭拍賣。亦不同意顏王瑞雲所提(圖二)方案，該方案795、796地號土地合併分割後顏王瑞雲不分擔道路，僅由顏瑛呈、顏賜煒負擔，以降低顏王瑞雲鑑價補償金額，並不合理等語。　㈢被告顏建盛、顏建涯、顏健造、顏建志、施黃換、許江隆、許月霞、顏林必、顏瑛呈、顏舜郎、顏伯仰、顏士哲陳述：同意依甲案分割，不同意顏王瑞雲所提分割方案。顏王瑞雲原於795、796地號土地私設道路出入數十年，建築物之玄關門也有正常出入使用，應負擔道路面積等語。　㈣其他被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，並無不能分割情事，亦無不分割之約定，惟無法協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。是原告請求判決分割共有物，應予准許。　㈡次按共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。民法第824條第6項定有明文。查795 、796地號土地相鄰，部分共有人相同，均為特定農業區甲種建築用地，該2筆土地共有人均同意合併分割，與上開規定相符，故原告請求合併分割，應予准許。　㈢按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：…。三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」、「前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」，農業發展條例第16條第1項第3款、第4款、第2項定有明文。查系爭794、797地號土地為特定農業區之農牧用地，係屬農業發展條例第3條第11款規定之耕地，上開2筆土地共有人係於 89年1月4日前取得或89年1月4日後繼承應有部分，有土地登記謄本可稽，且本件分割方案分割後之宗數，未超過共有人人數，應認與上開規定相符。　㈣經查，系爭794地號土地東邊面臨斗苑路二段126巷道路，794 、795、796地號土地北邊面臨中寮二路道路，797地號土地西邊面臨裕後路道路，系爭土地上有共有人建物、巷道、溫室及種植農作物，其餘為空地等情，有原告提出照片可參（卷一第29頁），並業經本院會同地政機關履勘測量，分別製有勘驗筆錄（卷一第231、233頁）及彰化縣北斗地政事務所 111年1月11日複丈成果圖（其中記載之「顏健照」，應更正為「顏建造」）可稽。　㈤本件原告主張依甲案分割；被告顏王瑞雲則提出乙案，最後言詞辯論期日又主張依(圖二)方案分割；另顏沛則、顏百辰原提出丙案，後改主張同意依甲案分割。經查：　1.794地號土地共有人均同意依甲案分割，該土地依甲案分割後均面臨道路，應可為分割方案。　2.795、796地號土地合併後之地形為長方形，僅北邊面臨道路，為利以後建築使用，有開闢共有通行道路必要。而顏王瑞雲在795地號土地上之房屋為未保存登記建物；顏沛則、顏百辰之父顏賜煒在796地號土地上之房屋係73年取得使用執照，有原告所提建物登記謄本可證（卷一第63頁），該建物係內政部於75年1月31日訂定發布「建築基地法定空地分割辦法」前起造之建物，且迄今已逾40年，通行道路狹窄，故無為保留地上建物必要。又甲案分割後各筆土地地形方正，並開闢共有道路，有利日後建築使用；乙案開設之共有道路較狹窄，該方案編號F部分係分配予顏賜煒（即顏沛則、顏百辰之父）取得，並非道路之用，難符通行及建築使用。另 (圖二)雖設有5公尺寬共有道路，惟分配予顏瑛呈之編號B2 部分地形不規則，亦因顏王瑞雲分配在相鄰797地號土地部分，造成該方案797地號土地分配予顏瑛呈之編號C1部分地形不規則，且該方案僅由顏瑛呈、顏沛則、顏百辰負擔道路面積，故該方案對顏瑛呈、顏沛則、顏百辰均有不利。本院斟酌795、796地號土地使用情形、共有人之意願，及分割後之使用效能，認原告所提甲案為可採。　3.797地號土地北邊及東邊臨路，甲案、乙案及(圖二)方案均另開闢有共有道路，分割後各筆土地均面臨道路，且與顏泳豪、顏健造之建物位置大致相符。依甲案分割，各筆土地地形方正。顏王瑞雲所提依乙案及(圖二)方案，為配合顏王瑞雲取得之土地，造成顏瑛呈之編號C1部分地形不規則，已如前述。本院斟酌該土地使用情形、共有人之意願，及分割後之使用效能，認原告所提甲案為可採。　㈥按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有明文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判例意旨參照）。系爭土地分割後，共有人有未取得土地或取得之面積有增減，地形及臨路狀況亦不同，故有鑑定土地價值及補償金額必要，經本院囑託華聲科技不動產估價師事務所鑑定，甲案各共有人應互為補償之金額如附表五、六、七所示。至於顏王瑞雲雖辯稱鑑定報告之地價太高云云，惟鑑定報告係針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場及勘估標的依最有效使用情況下決定價格，尚難認不可採。六、末按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得部分。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。民法第824條之1第2項第3款、第3項定有明文。查顏泳豪就其所有系爭土地應有部分設定抵押權，本件受告知人為抵押權人，已經原告告知訴訟而未參加，應依上開規定辦理，併予敘明。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰附表一姓名\編號 1 2 3 訴訟費用負擔之比例 794地號 795地號 796地號 797地號施敏梓 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 00000000分之0000000 顏建盛 780分之13 780分之13 780分之13 780分之13 00000000分之833010 顏建涯 780分之13 780分之13 780分之13 780分之13 00000000分之833010 顏健造 780分之13 780分之13 780分之13 780分之13 00000000分之833010 顏建志 780分之13 780分之13 780分之13 780分之13 00000000分之833010 施黃換 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 00000000分之0000000 許江隆 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 00000000分之0000000 許月霞 780分之52 780分之52 780分之52 780分之52 00000000分之0000000 顏林必 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 00000000分之0000000 顏伯仰 780分之310 00000000分之0000000 顏舜郎 780分之13 780分之13 780分之13 780分之13 00000000分之833010 顏王瑞雲 78分之8 78分之8 00000000分之0000000 顏瑛呈 780分之310 780分之310 780分之310 00000000分之00000000 顏沛則 78分之4 78分之4 00000000分之0000000 顏百辰 78分之4 78分之4 00000000分之0000000 顏士明 1560分之13 1560分之13 1560分之13 1560分之13 00000000分之416505 顏士哲 1560分之13 1560分之13 1560分之13 1560分之13 00000000分之416505 備註： 1.顏張素美、顏莉佩無土地應有部分，不負擔訴訟費用。 2.訴訟費用係依原告起訴時各筆土地公告現值，計算各共有人應有部分價值，按比例負擔。附表二(甲案794地號土地) 編號面積(平方公尺) 取得情形應有部分 A1 1382 施敏梓 1/1 A2 1012 施黃換 1/1 A3 1319 許江隆 1/1 A4 1211 顏林必 1/1 A5 3211 顏伯仰 1/1 備註：複丈成果圖記載之施進作，應更正為施敏梓。附表三(甲案795、796地號土地合併分割) 編號面積(平方公尺) 取得情形應有部分 B1 258 顏王瑞雲 1/1 B2 336 顏瑛呈 1/1 B3 470（供道路使用）顏王瑞雲 122/470 顏瑛呈 158/470 顏沛則 95/470 顏百辰 95/470 B4 402 顏沛則 1/2 顏百辰 1/2 備註：複丈成果圖記載之顏賜煒，應更正為顏沛則、顏百辰。附表四(甲案797地號土地) 編號面積(平方公尺) 取得情形應有部分 C1 2275 顏瑛呈 1/1 C2 176 顏士明 1/2 顏士哲 1/2 C3 176 顏健造 1/1 C4 176 顏建志 1/1 C5 176 顏舜郎 1/1 C6 176 顏建涯 1/1 C7 176 顏建盛 1/1 C8 371（供道路使用）顏士明 1/12 顏士哲 1/12 顏健造 1/6 顏建志 1/6 顏舜郎 1/6 顏建涯 1/6 顏建盛 1/6 C9 1184 許月霞 1/1 備註：複丈成果圖記載之顏泳豪，應更正為顏士明、顏士哲。附表五(甲案794地號土地) 應受補償\應補償（新台幣元）　施敏梓 +3,662,426 施黃換 +1,537,182 許江隆 +3,023,062 顏林必 +2,500,342 顏伯仰 +135,276 顏建盛 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 顏建涯 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 顏健造 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 顏建志 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 顏士明、顏士哲 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 許月霞 -2,688,718 906,885 380,635 748,568 619,133 33,497 顏舜郎 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 顏沛則、顏百辰 -41,136,490 1,395,209 585,593 1,151,642 952,511 51,535 附表六(甲案795、796地號土地合併分割) 應受補償\應補償　（新台幣元）　顏王瑞雲 +9,654,798 顏沛則、顏百辰 +12,904,098 顏瑛呈 -2,188,230 936,523 1,251,707 顏建盛 -679,189 290,681 388,508 顏建涯 -679,189 290,681 388,508 顏健造 -679,189 290,681 388,508 顏建志 -679,189 290,681 388,508 顏士明、顏士哲 -679,189 290,681 388,508 施黃換 -3,394,833 1,452,926 1,941,907 許江隆 -3,394,833 1,452,926 1,941,907 許月霞 -2,716,200 1,162,485 1,553,715 顏林必 -3,394,833 1,452,926 1,941,907 顏舜郎 -679,189 290,681 388,508 施敏梓 -3,394,833 1,452,926 1,941,907 附表七(甲案797地號土地) 應受補償\應補償（新台幣元）　顏瑛呈 +1,979,340 顏士明、顏士哲 +655,705 顏健造 +604,489 顏建志 +604,489 顏舜郎 +604,489 顏建涯 +604,490 顏建盛 +596,042 許月霞 +4,618,445 施黃換 -1,962,902 378,403 125,355 115,564 115,564 115,564 115,564 113,950 882,938 許江隆 -1,962,902 378,403 125,355 115,564 115,564 115,564 115,565 113,949 882,938 顏林必 -1,962,902 378,403 125,356 115,564 115,564 115,564 115,564 113,949 882,938 顏王瑞雲 -2,415,881 465,727 154,284 142,233 142,233 142,233 142,233 140,245 1,086,693 施敏梓 -1,962,902 378,404 125,355 115,564 115,564 115,564 115,564 113,949 882,938

2024-12-19

CHDV-110-訴-379-20241219-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第59號原告張訓榮訴訟代理人郭瓊茹律師趙盈晴被告陳姿伶訴訟代理人賴思達律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告對被告所有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如附圖一所示編號A（面積42.97平方公尺）之土地有通行權存在。二、被告應拆除前項通行範圍內之地上物，並不得設置地上物、障礙物或為任何妨害原告通行之行為。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。本件原告起訴請求確認其所有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱719地號土地），對被告所有之同段717地號土地（下稱717地號土地）有通行權存在，然為被告否認，是原告主張通行被告上開範圍土地之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。二、另按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決參照）。本件原告於言詞辯論期日陳明，本件訴訟性質屬形成之訴，是依上開說明，本院裁量之決定即不受當事人聲明之拘束，先予敘明。　　三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第7款、第256條分別定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。本件原告起訴時訴之聲明如附表一「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣最終變更聲明請求如附表一「最後訴之聲明」欄所示。核屬基於同一基礎事實而追加聲明，並補充、更正事實之陳述，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告所有之719地號土地（重測前為竹圍子段硘磘小段123-174地號土地），與被告所有之717地號土地（重測前為竹圍子段硘磘小段123-109地號土地），均係民國71 年4月29日分割自重測前竹圍子段硘磘小段123-109地號土地。而719地號土地上有未保存登記建築物即門牌號碼南投縣○ ○鎮○○○村0巷00號（下稱42號房屋），被告所有之717地號土地上亦有門牌號碼南投縣○○鎮○○○村0巷00號房屋（下稱46號房屋）。719地號土地因分割、轉讓成為袋地，周圍與公路並無任何聯絡，過去均係經由北側之717地號土地連接至巷道對外通行，原告於81年5月間買賣取得719地號土地及42號房屋，一直以此方式通行。被告卻於112年5月底間，竟在71 9地號土地與717地號土地南側相鄰處沿717地號土地南側地界線施作C型鋼及鐵皮之牆面包覆圍住，導致原告無法對外出入。爰依民法第787條、第789條規定，提起本件訴訟，主張通行寬度2.5公尺，如南投縣竹山地政事務所收件日期文號112年10月2日竹丈字第124000號複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號A（面積42.97平方公尺）之土地（下稱原告通行方案），實屬通行所必要範圍等語。並聲明：如附表一「最後訴之聲明」欄所示。二、被告答辯略以：　㈠原告於75年間購買南投縣○○鎮○○段000號土地（下稱728地號土地）與其上房屋即門牌號碼南投縣○○鎮○○○村0巷00號（下稱50號房屋），登記於其母即訴外人蕭錦菊名下，嗣於81年間再購買相鄰719號土地及其上42號房屋，登記於原告名下。而原告於88年間購買719號土地時即明知719號土地為袋地，及建商於蓋建時已規劃在728號土地與同段727號土地（下稱727地號土地）交界處留設一條適宜之通道，如南投縣竹山地政事務所收件日期文號112年11月24日竹丈字第148600 號複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號A（面積6.4平方公尺）、編號B（7.88平方公尺）之土地（下稱被告通行方案），供719號土地通行至聯外道路，但原告卻堆積雜物於此通道，捨此通道不走，而將719、728號土地上之兩棟房屋打通，原告長久以來均經由728號土地通行至聯外道路，並無窒礙，原告卻於數十年後突然請求通行被告之土地，影響被告之權益至鉅，自無理由。　㈡依最高法院69年度台上字第2672號判決意旨，兩造間並未直接發生「分割」或「讓與」之行為，自無民法第789條之適用。　㈢727、728地號土地係分割自重測前為竹圍子段硘磘小段123-1 74地號土地，依原告之主張719地號土地含周圍土地，均分割自重測前竹圍子段硘磘小段123-109地號土地。則727、72 8地號土地中間之巷道，亦均屬民法第789條所稱「受讓人或讓與人或他分割人之所有地」，且得與公路為適宜之聯絡，是本件縱有民法第789條之適用，法院仍須依民法第787條之要件為判斷，在通行必要範圍內，擇一損害最小之通路，並非當然僅能經由被告所有之717地號土地通行。換言之，719 地號土地與周圍之土地，均係由同一筆土地分割而產生，被告通行方案並不違反民法第789條之規定。縱使假設本件有民法第789條之適用，仍須擇損害最小之週圍土地通行，並非當然只得通行被告所有之717地號土地。原告竟稱727、72 8地號土地所有人非本件訴訟當事人，不能列入通行之考量云云，顯非可採。　㈣原告可經由727、728地號土地交界之通道，或通行728地號土地通行至聯外道路，並無窒礙，且727、728地號土地交界之通道約有2公尺寬，供步行或通行機車均無問題，原告竟將該通道堆積雜物，捨該通道不通行，卻主張要通行被告所有之717地號土地，顯非有理。　㈤原告所提原證11之Google街景圖（下稱Google街景圖）所示之庭院，係原717地號土地（原717地號土地其後與720、721 地號土地合併為現有717地號土地），連同相鄰之同段718地號土地（下稱718地號土地）及其上門牌號碼南投縣○○鎮○○○ 村0巷00號房屋（下稱48號房屋），自80幾年間即被告舅舅即訴外人陳進川所有或共有，並由陳進川管領使用，即移轉登記予原告之後亦同。陳進川數十年來，將原717地號土地作為其48號房屋之庭院，供栽種園藝及停車之用，陳進川其後在該庭院臨路處搭建棚架，足見原717地號土地數十年來均在陳進川之管領使用之下。原告所指Google街景圖所示之狀似「通路」，實係陳進川原717地號土地庭院內之一部分，供陳進川栽種園藝及停車之用，陳進川並未允許原告通行該庭院，事實上原告亦非通行原717地號土地之庭院至聯外道路，而係始終經由728地號土地與727地號土地交界處之通道（即被告通行方案），或728地號土地通行至聯外道路。原告提出Google街景圖，主張通行該照片之「通路」至聯外道路云云，乃純屬臨訟編撰，並非實在。再者，原告通行方案，其通行位置亦與Google街景圖所示之狀似「通路」之位置不同，是Google街景圖並無參酌之價值及必要。退萬步言，縱認假設原告曾經通行Google街景圖所示空地至聯外道路，法院於酌定適當之通行權時，並無須考量原告是否曾經通行上開空地至聯外道路，而應在通行之必要範圍，擇「現在」損害最小之通行方案。故原告以Google街景圖，主張「以前」係通行照片所示空地至聯外道路，對於本件通行權之認定，並無意義。　㈥被告所有之717地號土地西側建有被告所有之46號房屋，現由被告一家人居住，土地東側為房屋大門前之庭院，目前供被告一家人停車、休憩之用，庭院與聯外道路間並設有鐵柵門用以防盜，被告日後並有在上開庭院位置蓋建房屋之打算。倘准原告通行717地號土地，原告將每天經由被告房屋大門前之庭院進進出出，而迫使被告之住家門戶洞開，且無法供停車使用，對717地號土地之完整性、隱私、防盜、便利等，均造成莫大之損害及影響，尤有甚者，717地號土地為建地，其上庭院空地將來可供建築房屋使用，如判決准供原告通行，將使該庭院位置變成無法興建房屋，使被告蒙受嚴重損失，且使土地之交易價值嚴重減損，顯然不符前述比例原則，自不應准原告通行被告所有之717地號土地。　㈦原告引用建築技術規則建築設計工編第2條第1項規定，主張通路之寬度不得小於3公尺，惟上開建築技術規則係指建築房屋而私設通路之情形，本件原告僅須得步行至聯外道路即可，並非須蓋建房屋，自無上開建築技術規則適用之餘地。所謂通行權之必要範圍，係考量袋地及週圍地之各種情狀，擇損害周圍地最少之適宜通路，至於袋地之房屋出租予何人，承租人有何特殊需求，不應列入擇定通行權所考量之範圍，否則原告隨時可更換承租人，難道原告將其房屋出租給貨運業者，豈非可主張通道須留設大貨車可通行之寬度？其不合理甚明。原告又主張因消防、醫療、避難之需，留設通路須有2.5公尺寬云云。惟縱有消防、醫療、避難之需，消防車、救護車亦只能停於硘磘路上，無論如何無法通行兩造主張通行方案之通道，是原告主張應留設2.5公尺寬之通道云云，並非可採。被告所有之717地號土地面臨聯外道路之寬度僅約4公尺寬，倘採原告通行方案而留設2.5公尺寬之通路供原告通行，反使被告可主宰之面臨聯外道路之寬度僅餘1. 5公尺，顯有違比例原則及通行權之立法精神與目的。　㈧並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項有明文。但若因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項亦有明文。次按民法第789條之立法意旨，乃因土地所有人讓與土地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測之損害。此法條所規定之通行權性質上乃土地之物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地分割成數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用（最高法院89年度台上字第756號判決意旨參照）。現行民法第7 89條第1項後段之規定雖係於98年1月23日修正增訂，惟對於土地所有人於修正前，將其所有之數筆土地，分別轉讓數人，致生部分土地與公路無適宜聯絡之狀態延續至新法增訂施行後之情形，仍有適用（最高法院109年度台上字第2537號判決意旨參照）。　㈡經查，原告為719地號土地之所有人，被告為717地號土地之所有人，而719地號土地四周圍均為他人土地所包圍，無法直接連接道路，屬袋地等情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、現場照片等件為證（見本院卷第19至21、23、33至35、45頁），並經本院會同兩造及南投縣竹山地政事務所人員至現場履勘測量，有勘驗筆錄、現場照片在卷可憑（見本院卷第141至142、145至154頁），可認719地號土地與公路並無聯絡，應屬袋地無疑。被告雖辯稱719地號土地可經728地號土地與727地號土地交界處之通道（即被告通行方案），或728地號土地通行至聯外道路等語。然727地號、728地號土地交界處之通道已有磚造牆面圍住，而另以728地號土地通行至聯外道路，必須自50號房屋後門進出，再由50號房屋大門通往硘磘新村1巷，有現場照片在卷可查（見本院卷第152至154頁），此通行方式均不具道路之性質，更非可供公眾通行之公路，並非土地與道路適宜之聯絡方式。被告據此辯稱719地號土地已有適宜之通路，並非袋地等語，尚無足採。　㈢依南投縣竹山地政事務所112年11月10日竹地二字第11200053 26號函檢附土地舊簿資料（見本院卷第167至213頁），717 、719、727、728地號土地之重測前地號、分割情形分別如附表二、三所示，可知上開4筆土地均分割自重測前竹圍子段硘磘小段123-109地號土地，所有人均為訴外人陳木柱，陳木柱72年2月15日過世後，由其繼承人即訴外人陳進川、陳進安、陳林寶丹（下稱陳進川等3人）繼承取得所有權，上開4筆土地除719地號土地為袋地外，其餘土地皆有臨路。嗣陳進川等3人分別轉讓上開4筆土地予不同人，即可預見其轉讓後將造成719地號土地不能與公路適宜聯絡之袋地，是原告主張依民法第789條第1項規定，對鄰地主張袋地通行權，即屬有據。又民法第789條規定之鄰地通行權，係為土地利用之社會經濟目的，所賦予土地所有人之法律上當然負擔，原具有準物權之請求權性質，不因嗣後之土地輾轉讓與，而得使原有通行權消滅（最高法院83年度台上字第2239號判決意旨參照）。原告所主張之通行權，性質上為717地號土地之物上負擔，隨土地而存在，被告既身為717地號土地之所有人，即負有容忍719地號土地所有人通行之義務，此項義務並不因719地號土地之輾轉讓與而消滅，是被告以兩造並未直接發生分割或讓與之行為，自無民法第789條之適用等語，顯有誤會，附此敘明。　㈣袋地通行之主要目的，既不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益；復主張通行權之人，將使他人所有權受有限制，故法院在審酌袋地通常使用所必要之範圍時，自應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形綜合認定，原告主張之通行方案，必以達成上開社會利益範圍內，可盡量將所有人之損害減至最低為要件。查：　⒈證人何協星於本院審理時具結證稱：原告及隔壁46號房屋林長祿通行都從本院卷第361頁Google街景圖的汽車停車旁巷子出來鯉南路1巷；本院卷第33頁上方照片，42號、46號房屋地上的紅磚水泥通道在去年5月前都是開放可以通行，沒有封起來；本院卷第361頁Google街景圖這條巷子當初包括我也有開車進去，從來沒有人阻止等語（見本院卷第473頁），又證人廖崇伯於本院審理時具結證稱：我是南投縣竹山鎮硘瑤里里長，本院卷第33頁上方照片中42號房屋在封住之前是從水泥地面往左側馬路通行，這二戶的居住人之前就是二棟房屋（指42、46號房屋）一起蓋的，都是從一個出入口；出入口是本院卷第361頁Google街景圖的水泥巷道；42號房屋住戶都是從水泥巷道出入，因為沒有其他路可以出入等語（見本院卷第496至498頁）。再觀之農業部林業及自然保育署航測及遙測分署網站之70年、71年、85年、90年航攝影像圖，719地號土地上之42號房屋與717地號土地間確實有一通道通行至717地號土地，有歷年航攝影像圖在卷可證（見本院卷第351至363頁），又719、717地號土地上有一相連紅磚水泥磚道及水泥混凝土路面，亦有照片在卷可稽（見本院卷第33、35頁），而依99年12月、104年10月之Google街景圖亦可見717地號土地上有水泥混凝土路面連接至硘磘新村1 巷，有Google街景圖在卷可參（見本院卷第361、363頁）。綜以上開證據，可知719地號土地原係通行717地號土地連接至公路對外通行。　⒉觀諸附圖一所示原告通行方案，係延續過往經由717地號土地連接至鯉南路1巷對外通行，且其通行路寬為2.5公尺，應屬供車輛通行適宜之寬度，尚難謂過度增加被告額外負擔，是原告請求確認對717地號土地有通行權，即屬有據。反觀附圖二所示被告通行方案，727、728地號土地交界處已有磚造牆面圍住，有現場照片在卷可查（見本院卷第153頁），若採取被告通行方案，必須要打除磚造牆面，該處均為老屋，勢必有損及現有建物結構安全之虞，所造成損害非微，而該圍牆外側又有水管設置，走道寬度尚不足1米，顯然不敷通常使用，致難認已足達成通行目的，被告前詞抗辯，尚無足採。　⒊證人陳進川雖於本院審理時證稱：42號房屋從50號房屋出入，42號房屋沒路沒人敢買等語（見本院卷第467至468頁）。然依上開土地舊簿資料（見本院卷第195頁），陳進川等3人於72年間之住○○○○○鎮○○○村0巷00號（即719地號土地所座落房屋），而陳進川等3人係於72年12月23日分別將727、728 地號土地轉讓給訴外人葉湖鳳瑛、鄭郭幸，仍保留717、719 地號土地，斯時陳進川等3人仍共有之719地號土地僅能經由 717地號土地對外通行至公路，豈有捨717地號土地不走而經由727、728地號土地交界處通行至公路之理，證人陳進川前揭證述顯然違反常理，不可採信。　⒋至於被告抗辯准許通行717地號土地將導致其無法興建房屋等語。然被告並未提出任何興建計畫供本院審酌，亦無相關平面圖可資提供，自難認被告主張在717地號土地興建房屋之計畫已具體明確，僅空言抗辯，不足採信。　⒌從而，本院衡諸周圍土地之地形、地理位置、通行使用之方式、欲通行土地之原使用方式、袋地經濟效用及利益衡平原則等各情，認原告通行方案，應屬對於周圍地損害最少之處所及方法，並可達成供原告通行之目的，是原告請求對被告如附圖一所示編號A之部分土地有通行權存在，洵屬有據，應為可採。　　㈤按通行權紛爭事件，經法院判決確認有通行權存在暨其通行處所及方法後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院11 1年度台上字第327號判決意旨參照）。查原告對被告所有之 717地號土地如附圖一所示編號A之部分土地有通行權存在，已如前述，被告依法即負有容忍原告通行之義務。又被告確有設置障礙物如鋼構牆壁、電動鐵製柵門等地上物，阻礙原告出入717地號土地，有勘驗筆錄、現場照片在卷可查（見本院卷第141至142、145至146頁）。且為使719地號土地對外通行之通常使用，則原告依通行權所生之排除侵害請求權，請求被告拆除上開通行範圍內之地上物，並不得設置地上物、障礙物或為任何妨害原告通行之行為，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第789條第1項規定，請求如主文第1 、2項所示，為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文附圖一：南投縣竹山地政事務所收件日期文號112年10月2日竹丈字第124000號複丈成果圖。附圖二：南投縣竹山地政事務所收件日期文號112年11月24日竹丈字第148600號複丈成果圖。　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　起訴時訴之聲明最後訴之聲明被告坐落於南投縣○○鎮○○段000地號如圖1紅色部分，面積43平方公尺（以實測為準）之土地，提供給原告同地段第719號相鄰土地通行權。一、確認原告所有坐落於南投縣○○鎮○○段000地號土地對被告所有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如附圖一（南投縣竹山地政事務所收件日期文號112年10月2日竹丈字第124000號複丈成果圖）編號Ａ部分，面積42.97平方公尺之土地，有通行權存在。二、被告應清除前項通行範圍內之地上物，並不得設置地上物、障礙物或為任何妨害原告通行之行為。　　附表二：編號重測前地號重測後地號登記日期登記原因自何地分割分割增何地 1 竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-12地號竹山鎮仁德段702地號 68年9月14日分割竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-109、123-110地號共2筆土地 2 72年3月25日分割他部分面積因分割移載於竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-175地號 3 竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-109地號竹山鎮仁德段717地號 68年9月14日分割轉載竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-12地號 4 71年4月29日分割他部分面積因分割移載於竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-165至123-174地號等10筆土地 5 竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-174地號竹山鎮仁德段719地號 71年4月29日分割轉載竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-109地號 6 竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-168地號竹山鎮仁德段727地號 71年4月29日分割轉載竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-109地號 7 竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-167地號竹山鎮仁德段728地號 71年4月29日分割轉載竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-109地號附表三：竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-12、123-109、123-174、123-168、123-167地號等5筆土地分割過程編號原土地登記日期登記原因變動後土地 1 竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-12地號 36年6月1日總登記竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-12地號 2 竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-12地號 68年9月14日分割竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-109、123-110地號共2筆土地 3 竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-12地號 72年3月25日分割他部分面積因分割移載於竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-175地號（重測後：竹山鎮仁德段702地號） 4 竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-109地號 68年9月14日分割轉載竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-109地號 5 竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-109地號 71年4月29日分割他部分面積因分割移載於竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-165至123-174地號共10筆土地（重測後：竹山鎮仁德段717地號） 6 竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-174地號 71年4月29日分割轉載竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-174地號（重測後：竹山鎮仁德段719地號） 7 竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-168地號 71年4月29日分割轉載竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-168地號（重測後：竹山鎮仁德段727地號） 8 竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-167地號 71年4月29日分割轉載竹山鎮竹圍子段硘磘小段123-167地號（重測後：竹山鎮仁德段728地號）

2024-12-18

NTEV-113-投簡-59-20241218-1

簡上

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 112年度簡上字第37號上訴人許惠君訴訟代理人黃士榮朱文財律師視同上訴人許武雄被上訴人許彩孺（原名：許月嬌）訴訟代理人陳敬升律師受告知人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國112年5月31 日本院南投簡易庭111年度投簡字第310號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有坐落南投縣○○鎮○○段0000地號土地分割為如附表二、附圖二所示，並依附表三所示之金額互為補償。訴訟費用由兩造依附表四「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　　　　事實及理由壹、程序事項一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。經查：被上訴人起訴請求分割坐落南投縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地），其訴訟標的對於兩造全體必須合一確定，為固有必要共同訴訟，上訴人提起本件上訴，因屬有利於共同訴訟人之行為，依上開規定，上訴效力自及於原審其他共同被告許武雄，合先敘明。二、視同上訴人許武雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　　一、被上訴人主張：兩造共有系爭土地，應有部分如附表一所示，無不能分割之原因，且無法協議決定分割方法，茲依民法第823條第1項、第824條第2項規定，提起本件訴訟，請求依如附表一、附圖一所示之方案（下稱甲方案）分割等語。並於原審聲明：系爭土地應依甲方案分割。二、上訴人則辯以：同意分割，但不同意甲方案，請求依附表二、附圖二所示之方案分割系爭土地，及依旭弘不動產估價師事務所不動產估價報告書（下稱本件估價報告）共有人相互找補明細相互補償（即如附表三所示；下合稱乙方案）等語。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、視同上訴人未於準備程序或言詞辯論期日到場，而其於原審曾具狀稱：被上訴人為其胞妹，其願按應有部分比例與被上訴人維持共有，同意依甲方案分割等語。　　　　四、原審斟酌兩造主張及攻擊防禦方法之結果，判命系爭土地依甲方案分割。上訴人不服提起上訴，並聲明：如主文第1、2 項所示。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當之分配，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項前段定有明文。經查：系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分如附表一所示，無因物之使用目的不能分割或約定有不分割之期限，且兩造無法協議決定分割方法等節，為兩造所不爭執，並有土地登記第一類謄本附卷可證（見原審卷第85至87頁），應屬真實。從而，被上訴人依前揭規定，請求分割系爭土地，即屬有據。　㈡按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824第4項定有明文。裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束，然應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用等情，並符合公平原則，始得謂為適當。又建築法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之，建築法第11條第1項前段、第3項定有明文。另依建築基地法定空地分割辦法（下稱分割辦法）第6條第1項之規定，建築基地之土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時，地政機關應依法院判決辦理。　㈢經查：　　　⒈系爭土地面積為520平方公尺，使用分區為鄉村區乙種建築用地；系爭土地略呈長方形，地勢平坦，僅東南側面臨4公尺寬巷道可對外出入；另系爭土地上坐落建物2棟，均有獨立出入門戶，坐落系爭土地東側為上訴人所有、現由上訴人居住使用之南投縣○○鎮○○路000○0號建物（下稱121-9建物，且以下同路段逕以門牌號碼簡稱之）、西側則為視同上訴人所有、現由被上訴人居住使用之122-1建物，2棟建物中間目前舖設水泥地置放活動車庫；此外，系爭土地西南側尚遭訴外人所有122-2建物占用系爭土地18平方公尺等情，有地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、121-9、122-1建物登記第一類謄本、原審勘驗測量筆錄、現況照片、國土測繪圖資服務雲地籍圖、附圖三、122-2建物房屋稅籍證明書、本件估價報告存卷可參（見原審卷第29、71至77、97至115頁；本院卷第109頁；本件估價報告第20至21、25頁），堪認屬實。　⒉系爭土地分割方案之採取：　　　⑴系爭土地面積合計為520平方公尺，業如前述，且共有人為3 人，以原物分配並無困難，故應以原物分配系爭土地與兩造。　⑵依乙方案之分割結果（即如附表二、附圖二所示），兩造受分配如附圖二編號A、B所示之坵塊，形狀尚屬方正且深淺適中，分割線亦為筆直，足使兩造有效規劃土地之整體利用。又上訴人所有及居住使用之121-9建物，視同上訴人所有、被上訴人居住使用之122-1建物，俱是坐落在其等所受分配之坵塊上，而得使該等建物之經濟價值繼續發揮，堪認已考量系爭土地目前之使用現狀。至於121-9建物後方雖尚建有與該屋垂直之簡易鐵皮建物（即如附圖三編號A1所示之位置），惟依該鐵皮建物與121-9建物係以磚造、水泥為建材之差異，及121-9建物之配置圖顯示該建物係四邊方正之長方形，並非將該鐵皮建物納入後之L型等情，可知該鐵皮建物應係獨立於121-9建物所增建，此有現況照片、121-9建物竣工圖附卷可參（見原審卷第107、167、169頁、(89)草鎮建( 使)字第00002號使用執照申請卷），參以上訴人陳稱：願就占用被上訴人、視同上訴人分得部分拆除等語（見本院卷第 59頁），顯見上訴人無意保留該鐵皮建物，且拆除該鐵皮建物亦無損121-9建物之建築結構及完整性，對上訴人而言，並無不利益之情事。又考量被上訴人與視同上訴人為兄妹關係、其等均同意按應有部分比例維持共有等情（見原審卷第 141、157頁），可見由其等就附圖二編號A所示之坵塊維持共有，應符合其等受分配之意願。　⑶依甲方案之分割結果（即如附表一、附圖一所示），被上訴人所受分配如附圖一編號1430⑵所示之坵塊，於系爭土地西北側呈現L型，並崁入上訴人所受分配如附圖一編號1430⑴所示之坵塊，使兩造所受分配之坵塊，均呈現不平整形狀。又該L型凸出部分所占面積有限，可利用程度較差，且與121-9 建物坐落之基地重疊，勢將造成121-9建物面臨部分拆除之風險，對於系爭土地上經濟價值較高之建物保存並非有利。　⑷又甲、乙方案主要差異在於兩造所受分配面積之不同，甲方案係按兩造原應有部分比例折算之應有面積，乙方案則因上訴人受分配121-9建物之基地使用面積，較其應有面積為多，故就兩造應有面積之增減，互為補償。參諸系爭土地因12 1-9建物領有使用執照，依該使用執照所載之基地使用面積，屬建築法第11條第1項之建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地，而經套繪管制；如依竣工圖所載之整界線（即如附圖二所示之位置）辦理分割，則不受分割辦法之限制，得檢具竣工圖說逕向地政事務所申請分割作業，分割出來之土地部分則自動解除使用執照之套繪管制。如未依整界線劃定分割範圍，雖需受分割辦法之限制，但依分割辦法第6條第1項規定，系爭土地如經裁判分割，仍得辦理分割登記，嗣再依土地所有權人及建築物所有權人之需求，向南投縣草屯鎮公所申辦法定空地分割等情，有南投縣○○鎮○○000○00○00○○鎮○○○0000000000號、113年4月15日草鎮工字第1130010639號、南投縣草屯地政事務所113年5月1 日草地二字第1130001808號函在卷可稽（見本院卷第111、1 67至173、183至184頁）。是甲、乙方案雖均得辦理分割登記，惟乙方案係依121-9建物之整界線分割，依前揭函覆說明，被上訴人及視同上訴人受分配之坵塊，即自動解除套繪管制，而不再受建築法第11條第3項之限制；如依甲方案為分割，則被上訴人及視同上訴人受分配之坵塊，仍受建築法第11條第3項之限制，而不得分割、移轉，或重複建築使用，該分得部分僅得作為低度利用，顯將影響市場價格，致未來利用價值有所減損。縱嗣後得向建築主管機關申請法定空地分割，依前揭南投縣草屯鎮公所函覆說明，需由土地所有權人檢附相當之文件為申請，且仍須符合建蔽率、容積率、連接建築線、畸零地調整地形或合併使用等建築法規限制，亦無法有效解決系爭土地遭套繪管制之現況。考量甲方案之分割結果，無法有效解決系爭土地遭套繪管制之現況，且將影響原有合法建築之存續，縱由各共有人取得各自之應有面積，亦難認符合兩造之利益。　⑸至被上訴人雖稱：上訴人得就其分得之坵塊，將法定空地的比例挪至其所有相鄰同段1428-1地號土地，一同解除套繪管制等語（見本院卷第133、226頁），惟就該辦理事項經南投縣○○鎮○○000○00○00○○鎮○○○0000000000號及前揭函覆稱：需由起造人委由開業建築師依建築法及建築技術規則等規定依法申請建築執照併同121-9建物檢討相關規定；或依整界線辦理分割作業後，剩餘基地再與同段1428-1地號土地合併建築使用等語（見原審卷第201至202頁；本院卷第168頁），可見在未經上訴人循上開申請程序重新檢討、調整或變更建築基地使用範圍前，系爭土地仍受有套繪管制；況上訴人是否欲就其相鄰土地為合併建築使用，屬其對該土地使用規劃之自由，尚不得於本件分割共有物事件責令其為之，是被上訴人上開所陳，並無足取。　⑹綜上，本院審酌共有人之意願、系爭土地使用現況、將來建築利用價值、兩造間之公平等因素後，認以乙方案分割系爭土地較為妥適，符合共有人整體利益，而屬可採之分割方法。　㈣共有人間之金錢補償：　⒈按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢補償之。　⒉經查：依乙方案之分割結果，因兩造所受分配之如附圖二編號A、B所示之坵塊，與兩造就系爭土地應有部分所折算之應有面積不符而有所差異，且被上訴人及視同上訴人所受分配之坵塊，部分遭他人占用土地，亦因土地利用之條件不同，導致價值有所差異，故其等自當以金錢補償之。而本件經本院囑託旭弘不動產估價師事務所由林素華不動產估價師以比較法、土地開發分析法鑑定後，結果依乙方案分割系爭土地後，上訴人應依附表三所示之金額補償被上訴人及視同上訴人，此有本件估價報告、旭弘不動產估價師事務所113年8月 1日旭估字0000000-0號函暨所附不動產估價報告書摘要(補充)存卷可憑（見本院卷第199至201頁）。上開估價報告書乃係由本院委請不動產估價師鑑定而得之結論，該估價師有專業證照且與系爭土地共有人均無利害關係，其所為鑑定既係本於中立客觀立場及專業知識而為之，自有相當之憑信性；且兩造當庭均對估價報告書所載之補償結果無意見（見本院卷第227頁）。本院審酌上情，故命上訴人應分別補償被上訴人新臺幣（下同）33萬66元、視同上訴人165萬328元即如附表三所示，應屬允當。六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項之規定請求分割系爭土地後，本院認以乙方案分割系爭土地為適當。原審未及審酌上訴人提出之乙方案，准依甲方案分割，容有未洽，上訴意旨指摘原判決分割方法不當，求予廢棄改判，為有理由，爰諭知如主文第1、2項所示。　　七、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民事訴訟法第 67條之1第1項、民法第824條之1第2項第3款定有明文。經查：上訴人就系爭土地應有部分設定抵押權予合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行），且經原審告知訴訟後，合庫銀行並未參加訴訟一節，有土地登記謄本、送達證書在卷可參（見原審卷第71至73、183頁），則揆諸前揭規定，受告知人合庫銀行就上訴人於系爭土地應有部分之抵押權於本件判決確定後，應移存於上訴人所分得如附圖二編號B所示之坵塊上，附此敘明。八、按民法第824條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權，民法第824條之1 第4項、第5項定有明文。準此，法院為裁判分割時，就原物分割，並命金錢補償時，應就土地之金錢補償分別諭知，以明法定抵押權所擔保債權之範圍，於辦理共有物分割登記時，一併登記。經查：系爭土地依乙方案分割，應由上訴人以金錢補償被上訴人及視同上訴人，業如前述，則如附表三所示應受補償之人，對於應付補償之人就其所分得之土地，在如附表三所示之金額內，依前揭規定，依法有法定抵押權。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　十、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得利益等情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1之規定，認本件訴訟費用，應由兩造依附表四「訴訟費用負擔比例」欄所示分擔，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪裕展附件：一、附表一：甲方案分割表。二、附表二：乙方案分割表。三、附表三：乙方案應受補金額配賦表。四、附表四：訴訟費用負擔表。五、附圖一：南投縣草屯地政事務所112年3月14日草土字第2450 0號土地複丈成果圖（即甲方案圖）。六、附圖二：南投縣草屯地政事務所113年1月17日草土字第9500 號土地複丈成果圖（即乙方案圖）。七、附圖三：南投縣草屯地政事務所111年4月18日草土字第4890 0號土地複丈成果圖（即現況勘測圖）。

2024-12-18

NTDV-112-簡上-37-20241218-1

再易

臺灣高等法院

排除侵害等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第68號再審原告謝良梅再審被告吳恒毅上列當事人間請求排除侵害等再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年5月17日本院112年度上字第820號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本件再審原告對於本院112年度上字第820號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，再審原告就該事件之上訴利益未逾新臺幣（下同）150萬元，不得上訴第三審法院，原確定判決於民國1 13年5月17日宣示判決時確定。再審原告於113年5月29日收受原確定判決之送達，有送達證書可稽（見原確定判決卷二第491頁），其於同年7月1日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁收狀日），扣除在途期間2日及期間末日為假日，未逾 30日之法定不變期間，合先敘明。二、本件再審原告主張： (一)兩造為○○市○○區○○段（下稱○○段）0000地號土地（下稱系爭土地）共有人，其上坐落門牌號碼同市區○○路0段00巷000號 1樓至4樓房屋（下稱系爭房屋）；伊為1樓、2樓房屋（○○段 0000、0000建號，下稱系爭房屋1、2樓）所有權人，再審被告為4樓房屋（○○段0000建號，下稱系爭房屋4樓）所有權人。 (二)再審被告於104年間在系爭房屋4樓改裝為4間套房均含浴廁（下稱系爭套房），灌注混凝土墊高樓地板埋設污水排水管；屋頂平台違建7間房，外牆及分間牆皆為磚牆及鋼筋混凝土牆，灌注混凝土墊高樓地板18公分埋設污水排水管，東側 2間房再灌注混凝上墊高15公分埋設給水管；又在系爭房屋4 樓及屋頂平台懸空樓板上灌注混凝土墊高樓地板，砌建1B外牆、分間牆及建置廁所。系爭房屋屋頂平台及4樓套房增建載重大幅增加，違反113年4月18日修正（自113年6月1日起生效）前新北市政府辦理建築物裝修為多間套房審查原則第 4點第3款規定，造成系爭房屋整體之設計地震力增加；加上載重位置大幅變動，在地震水平力作用下，形成1、2樓基礎樑柱扭力破壞，肇致伊所有系爭1、2樓房屋基礎樑、柱、承重牆壁、頂版等主要構造裂縫、漏水、混凝土塊脫落、鋼筋外露鏽蝕等損害，違反建築法第77條之2第1項第3款規定。伊得依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段規定，請求再審被告將系爭房屋4樓之4間套房隔間牆、走道地坪墊高部分、浴室廁所地坪墊高部分，及4間浴廁隔間牆、馬桶、洗手台、糞管、排水管均拆除。 (三)再審被告未徵得系爭房屋全體共有人同意，擅自拆除系爭房屋4樓後陽台原使照核准1B外牆及樑柱，將陽台外推，擴大居室範圍使用；又於107年5、6月在其屋後陽台原核准1B外牆位置，建1/2B磚牆，將使照原核准1B載重外牆變更為1/2B 非載重牆，擅自變更共有物，侵害共有人權利，並違反建築法第77條之2第1項第3款規定，伊得依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段規定，請求再審被告將系爭房屋4樓後陽台1/2B磚牆拆除，並將系爭房屋4樓如使照原核准1B載重牆回復原狀。 (四)再審被告於104年間未徵得伊同意，擅自在伊所有系爭房屋1 樓樓梯間牆壁，設置系爭房屋4樓套房及屋頂違建套房専用電表箱2個並在其内裝單相三線200安培電表及表前開關(下合稱系爭電表設備），且未徵得全體共有人同意，擅將表後線及塑膠管線經系爭房屋1、2樓外牆上拉至4樓(下合稱系爭電纜線），無權占用系爭房屋外牆。伊得依民法第767條第1 項前段及中段、第821條規定，請求再審被告將裝設在系爭房屋1樓牆壁之系爭電表設備(面積0.1平方公尺）、系爭房屋1、2樓外牆上拉至4樓之系爭電纜線拆除騰空，並將占用系爭房屋1樓牆壁(面積0.1平方公尺）返還伊，伊依民法第1 84條第1項前段，請求再審被告將電表裝回原來位置，及將拆除系爭電表設備所遺留之孔洞以水泥填平。 (五)伊選擇合併依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條第1項規定，請求再審被告紿付修補費用29萬1,835元、交易上損失20萬元；依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求再審被告給付慰撫金20萬元；另依民法第767條第1 項中段、第184條第1項前段、第184條第2項規定，請求再審被告應自105年3月4日起至履行拆除及給付29萬1,835元修補費用日止，按月給付伊租金3萬元。 (六)原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由：　　原確定判決認系爭房屋1、2樓所生之損壞情形，與系爭4樓套房裝潢及增建增加之靜載重及設計地震力之間難認有相當因果關係存在，駁回伊如再審訴之聲明㈡㈤㈥項之請求，顯有消極不適用民法第767條第1項、修正前新北市政府辦理建築物裝修為多間套房審查原則第4點第3款、建築技術規則建築構造編第10條、第11條、第13條、第14條、第15條及建築法第77條之2第1項第3款等規定。 (七)爰提起再審之訴，聲明：㈠原確定判決關於駁回再審原告在前訴訟程序請求後開㈡至㈥項之訴部分廢棄。㈡再審被告應將系爭房屋4樓如前訴訟程序第一審判決附件一（下稱附件一）所示系爭房屋4樓之4間套房隔間牆，及走道地坪墊高部分、4間套房浴室廁所地坪墊高部分，及4間浴廁隔間牆、馬桶、洗手台、糞管、排水管均拆除。㈢再審被告應將如附件一編號W7、D3、W7所示之系爭房屋4樓後陽台1/2B磚牆拆除，並將系爭房屋4樓如前訴訟程序第一審判決附件二所示使照原核准1B載重牆回復原狀。㈣再審被告應將如前訴訟程序第一審判決附圖編號F所示之系爭電表設備（面積0.1平方公尺）、編號H所示系爭電纜線拆除騰空，並將占用系爭房屋1樓之牆壁（面積0.1平方公尺）返還再審原告，將電表裝回如前訴訟程序第一審判決附件五所示原來位置，且將拆除系爭電表設備所遺留之孔洞以水泥填平。㈤再審被告應再給付再審原告69萬1,835元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈥再審被告應自105年3月4日起至履行第㈡項内容及給付第㈤項其中關於29萬1,835元修補費用日止，按月給付再審原告租金3萬元。三、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述可供記載。四、本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 1款之再審事由，有無理由。論述如下： (一)按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言（最高法院113年度台再字第1 8號判決意旨參照）；並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院104年度台聲字第1206號裁定意旨參照）。 (二)本件再審原告以原確定判決記載：可見系爭房屋1、2樓所生之損壞情形，與系爭套房裝潢及系爭增建增加之靜載重及設計地震力之間難認有相當因果關係存在等語，駁回再審原告如再審訴之聲明㈡㈤㈥項，顯有消極不適用下列規定致影響裁判：⒈民法第767條第1項：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」⒉修正前新北市政府辦理建築物裝修為多間套房審查原則第4點第3款：本原則規範之建築物，其結構載重安全及建築技術規則相關規定之審查，涉及增加靜載重部分，應依建築技術規則建築構造編第25條規定檢討活載重折減率，檢討後增加之靜載重不得超過原設計活載重之百分之四十；⒊建築法第77條之2 第1項第3款規定：建築物室内裝修應遵守不得妨害或破壞主要構造；⒋建築技術規則建築構造編第10條：「靜載重為建築物本身各部份之重量及固定於建築物構造上各物之重量，如牆壁、隔牆、梁柱、樓版及屋頂等，可移動隔牆不作為靜載電。」第11條：建築物構造之靜載重，應予按實核計。建築物應用各種材料之單位體積重量，應不小於左表所列，不在表列之材料，應按實計算重量。水泥混凝土2300公斤/立方公尺。熟鐵7650公斤/ 立方公尺。第13條：天花板(包括暗筋)重量，應按實計算，並不得小於下表所列；不在表列之天花板，亦應按實計算重量：耐火版20公斤/平方公尺。第14條：地版面分實舖地版及空舖地版兩種，其重量應按實計算，並不得小於下表所列，不在表列之地版面，亦應按實計算重量：舖馬賽克20公斤/平方公尺。第15條：牆壁量重，按牆壁本身及牆面粉刷與貼面，分別按實計算，並不得小於下表所列；不在表列之牆壁亦應按實計算重量：紅磚牆1 磚厚440公斤/平方公尺。 (三)經查原確定判決已說明：建築法所稱建築物之主要構造，為基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造；建築物室內裝修不得妨害或破壞防火避難設施、消防設備、防火區劃及主要構造；另前3項室內裝修申請審查許可程序、室內裝修從業者資格、申請登記許可程序、業務範圍及責任，由內政部定之，建築法第8條、第77條之2第1項第3款、第4項分別定有明文。再審被告先、後於104年、105年取得系爭房屋4樓之新北市室內裝修施工許可證，進行系爭房屋4樓之裝潢，嗣因變更設計，先後將上開室內裝修施工申請撤銷，再於106年間重新申請裝修施工許可，於106年6月7日取得新北市室內裝修施工許可證，並於106年8月9日就系爭房屋4樓陽台外牆及分戶牆申請免辦理變更使用執照許可後，方於107 年5、6月增建1/2B磚牆，於107年10月25日取得新北市政府工務局核發之室內裝修合格證明，准予給照使用。觀臺北市建築師公會會員建築師周泳成出具之新北市建築物室內裝修簽章人員竣工查驗簽證檢查表暨四樓裝修平面圖，顯示審查結果，系爭房屋4樓之裝修內容與原核准用途相符，裝修材料、分間牆構造符合建築技術規則之規定，無妨礙或破壞防火避難設施，關於涉及主要構造之更動，已併依建築法第73 條第2項規定辦理變更使用（即本案外牆立面之變更已取得1 06年8月17日新北工建字第0000000000號函核准在案），堪認再審被告所為系爭房屋4樓裝修及增建1/2B磚牆之施工，均合於上開建築法規（見原確定判決第12至13頁，本件再易字卷24-25頁）。又系爭A牆於使用執照之原貌為1扇窗（即牆壁中段嵌入1扇窗戶），非承重牆或剪力牆，再審被告為恢復陽台空間而施作1/2B磚牆，合於總樓層數在五層以下建築物，辦理外牆開口及穿孔，非承重牆或剪力牆條件，故符合一定規模以下免辦理變更使用執照許可之外牆變更範圍，有新北市政府工務局113年4月9日新北工建字第0000000000 號函文可參，可見再審被告增建1/2B磚牆經土木結構技師、建築師審查均符合規定，再審原告主張再審被告擅自拆除屬於承重牆之系爭A牆，並增建1/2B磚牆，影響系爭房屋結構安全，造成系爭房屋1、2樓漏水、裂縫云云，洵屬無據（見原確定判決第15至16頁，本件再易字卷27-28頁）。台北市結構工程工業技師公會（下稱台北結構技師公會）109年12 月21日出具109北結師鑑字第0000號鑑定報告書（系爭鑑定報告書）另指出：系爭房屋1、2樓房屋之樑、柱、牆壁、頂版有裂縫及漏水之造成原因，包含材料自然老化、載重增加、設計地震力增加、管線折舊、施工品質、其他建築變更等，造成長期影響，導致既有混凝土等材料結構逐漸劣化，故其損壞發生原因難以直接斷定全然是系爭房屋4樓及屋頂增建所造成等語，且台北結構技師公會於110年9月16日以(110 )北結師銘(十三)字第0000000號函補充說明：考量時間因素造成材料劣化、各損害項目之成因複雜，且年代久遠無法考究，以現有技術無法估計屋頂平台及4樓增建對於造成1、2 樓裂縫及滲漏水損害之原因力。於學理上，屋頂平台及系爭 4樓增建造成靜載重增加，於傳力路徑上不直接影響系爭房屋1、2樓樑版之靜載重，只影響柱之靜載重；惟增建造成靜載重增加部分將使該建築物整體之設計地震力增加，因此導致系爭房屋2樓樑柱之設計地震力增加。惟以現況損壞樣態研判，大部分之損壞情形屬於材料自然老化，屋頂平台及系爭房屋4樓增加載重與系爭房屋1、2樓裂縫及滲漏水損害之影響關聯性較低等語，可見系爭房屋1、2樓所生之損壞情形，與系爭套房裝潢及系爭增建增加之靜載重及設計地震力之間難認有相當因果關係存在（見原確定判決第16至17頁，本件再易字卷28-29頁）。原確定判決乃係斟酌全辯論意旨，依調查證據結果，而為上開事實之認定。原確定判決因認系爭房屋1、2樓所生之損壞情形，與系爭套房裝潢及系爭增建增加之靜載重及設計地震力之間難認有相當因果關係存在，即無妨害再審原告系爭房屋1、2樓之所有權，而未予適用民法第767條第1項，並無適用法規顯有錯誤之再審事由。另再審原告所主張修正前新北市政府辦理建築物裝修為多間套房審查原則第4點第3款規定，係為有效管理建築物之使用安全所訂原則；建築技術規則建築構造編第10條、第11條、第12 條、第13條、第14條、第15條，係中央主管建築機關依建築法第97條所定有關建築規劃、設計、施工、構造、設備之建築技術規則；建築法第77條之2第1項第3款係有關建築物室內裝修應遵守之規定，均屬有關建築管理及設計之行政管理規定。再審原告所主張系爭房屋4樓及屋頂平台之增建、改裝並室內裝修有無遵循上開建築技術規則、建築法規定，均不足以影響原確定判決所為有關認定系爭房屋4樓及屋頂平台增建、改裝之事實；再審被告有無因未遵循上開建築技術規則、建築法規定，致再審原告受損害，即二者間有無相當因果關係，均屬事實認定、證據取捨或判決理由不備事項。再審原告主張原確定判決適用前述修正前新北市政府辦理建築物裝修為多間套房審查原則第4點第3款等規定，適用法規顯有錯誤云云，為不足取。五、綜上所述，本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第1款之再審事由云云，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之（最高法院44年台上字第566號裁判意旨參照）。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-12-17

TPHV-113-再易-68-20241217-2

訴

臺灣士林地方法院

確認通行權存在

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第291號原告吳俊煌訴訟代理人曾宿明律師被告侯進益徐虎雄徐慶順徐孝德徐茂城徐維聲徐維鍾王曹秀蘭上七人共同訴訟代理人楊忠憲律師蘇亦民律師被告漂亮的家設計有限公司法定代理人李庭嶢上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年11月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告乙○○、漂亮的家設計有限公司（下與被告丁○○、辛 ○○、丙○○、戊○○、己○○、庚○○、甲○○○等7人合稱被告，分稱時各稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告所有之臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱275-1 地號土地），與最近之公路即臺北市士林區永公路間無適宜之聯絡道路，性質上屬袋地，多年來均係透過被告所有、同小段271、275、276地號土地（下各以地號稱之）上之既成道路（下稱系爭通路），出入通行至臺北市士林區永公路11 2巷再對外銜接永公路。原告於民國108年間向前手買受275- 1地號土地及其上房屋（門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷0○ 0號，下稱8之1號房屋）作為住家使用，亦透過系爭通路出入通行車輛，初始並無異狀。　㈡詎料，被告開高價逼迫原告購買系爭通路之土地不成，竟於1 10年間將系爭通路封閉大部分範圍，僅留存一人可步行之寬度，並刻意於路面鋪設水泥階梯，致使原告之車輛再無法出入自家車庫。因275-1地號土地位於陽明山上，地處偏僻，原告無論上下班或下山進入臺北市區採購日常生活所需，均需依賴汽車代步，日後如有家人傷病或行動不便時，亦需仰賴汽車接送，遑論一般消防、救護等車輛進出需求。依交通部108年9月頒佈之「公路路線設計規範」所載，一般小客車全寬為2.1公尺，貨車全寬為2.5公尺，道路如作為混合車道使用，其車道寬應在3.5至5.0公尺間，是系爭通路須有5公尺寬，始足供車輛通行，方可維持原告日常生活及出入所需。　㈢爰依民法第767條第1項、第788條第1項規定，請求確認原告之通行權範圍，並請求被告拆除地上物及日後不得有妨害原告通行之行為。聲明為：　　1.確認原告就被告所有271、275、276地號土地，如臺北市士林地政事務所113年7月15日勘測繪製之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示A、C、D區域範圍內有通行權存在。　　2.被告應將前項通行權範圍內之地上物拆除，並不得在前項通行權範圍內設置障礙物或為其他任何妨礙原告通行之行為。二、被告則分別以下列情詞置辯：　㈠漂亮的家設計有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。　㈡乙○○：同意原告行使通行權。　㈢丁○○、辛○○、丙○○、戊○○、己○○、庚○○、甲○○○（下合稱丁○○ 等7人，分稱時各稱其名）：　　1.原告為271地號土地共有人，並自承買受275-1地號土地後，即使用271、275、276地號土地上之系爭通路，對外通行至永公路，且得以步行通行至對外道路，故其請求確認就271、275、276地號土地有通行權存在，並無確認利益。　　2.縱認原告訴請確認通行權存在有確認利益，惟系爭通路足供行人通行，已使275-1地號土地得為通常使用，275-1地號土地並非袋地：　　　①系爭通路目前寬度足供一人以上行人步行無礙。　　　②112年11月19日原告尚委請施工人員至8之1號房屋施工，該施工車輛停放於系爭通路與永公路112巷之交接處，並由施工人員以人工搬運大型器具至275-1地號土地進行施工作業，顯見275-1地號土地仍可供通行，而非袋地自明。　　　③275-1地號土地尚可自同小段273地號土地（下稱273地號土地）轉臺北市○○區○○段○○段00○00地號土地（下稱路線1），或自同路段274地號土地（下稱274地號土地）轉臺北市○○區○○路○○段00地號土地路線（下稱路線2）至聯外道路，該聯外道路距275-1地號土地僅為3公尺，步行至該聯外道路後，可直接通行至永公路40巷，並對外通行至永公路，該距離僅為500公尺，以車輛通行僅需2分鐘，以步行僅約6分鐘。顯見275-1地號土地對外已有適宜之聯絡道路，且交通便利，非屬袋地。　　　④依今日之社會現況，除非設有地下停車位之大樓型集合住宅或設有車庫之透天房屋，或門口有空地可停放汽車者，一般住戶欲將汽車直接開至家門甚至停放於家門前實非多數；尤其於未設置地下停車位之公寓型集合住宅（住戶全無汽車停車位），除非公寓旁有停車位或停車格，住戶停放汽車之處所無法毗鄰建物，而須行走一段距離始能到達建物之情形，已爲都市生活之日常，是以非有可供自小客車出入之道路始謂合於通常使用。原告不應因自己駕車使用及停車之需求，即強令鄰地所有人須一律容忍他人通行自己土地，達可供車輛往來進出之範圍，亦即袋地之通常使用，並非均須達於保障袋地所有人得駕駛車輛通行之程度。故原告縱無法駕駛汽車經由系爭通路到達其房屋門前，仍得將汽車停放於他處再步行至其房屋，難謂已造成無法為通常使用之情形。　　　⑤原告雖又主張系爭通路寬度僅供行人通行，發生火災或意外急難，消防車與救護車無法進入施救云云。然衡以因街道巷弄之狹小等因素，救災車輛無法逕自抵達住家門口，亦為社會上所習見，尚不能因救災車輛無法直接到達住家門口，即謂275-1地號土地係屬袋地。又消防車、救護車得停放於系爭通路與永公路112巷之交接處，抑或是系爭275-1地號土地東南側之聯外道路，上開位置距離275-1地號土地長度僅約數公尺，消防車、救護車非不得以佈置水線或以擔架推車方式進行必要之救災程序，此於消防事故及醫療救護行為時亦頗為常見，原告以該等情形主張275-1地號土地為袋地，亦不可採。　　3.退而言之，縱認275-1地號土地為袋地，然：　　　①275-1地號土地係於106年4月7日自275地號土地分割，並於108年2月26日因買賣而移轉登記予原告，該土地原所有人為鄰地即同路段273地號土地所有人邱茹昱。意即，原先275-1地號土地與273地號土地同屬於邱茹昱所有，275-1地號土地原可依序通行273地號轉臺北市○○區○○ 段○○段00○00地號土地，至永公路68巷後，尚可直接通行至永公路40巷，並對外通行至永公路，並無不能與公路為適宜連絡之情形，然邱茹昱於108年2月26日因買賣而移轉登記予原告時，就275-1地號土地可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，依民法第789條第1項後段規定，原告僅得通行讓與人邱茹昱所有之273地號土地至對外道路，而不得主張通行271、275、276地號土地。原告亦曾表示273地號土地所有人同意其使用其土地整地、通行，顯見275-1地號土地已可自上開土地通行，而無通行271、275、276地號土地之必要。　　　②審酌275-1地號土地地處偏僻，周圍街道巷弄狹小，本不適合中大型車輛通行，系爭通路施工封閉前之「原道路範圍」因道路寬度一般車輛進出亦不方便（275-1地號土地前土地所有人邱茹昱與現275地號土地上建物屋主之車輛從未通行過，皆僅停於系爭通路與永公路112巷之交界處)，系爭通路之道路現況已屬對周圍地所有人損害最小之方法。又275-1地號土地所有人高達7人，如強令所有鄰地所有人均只為原告一人而容忍其車輛隨時進出系爭通路，將使其等受有居住安寧侵擾之疑慮，個案利益衡量有失公允。　　　③再者，系爭通路原先為坡平小徑，約109年8、9月間，原告為將巷弄拓寬鋪平使其自家車輛得以駛入，未經271 、275、276土地所有人之同意，擅自於上開土地上開挖、整地，導致路面凹凸不平，並於該路段堆砌大量磚瓦，致行人完全無法通行，皆為原告一手造成，原告自行排除或阻斷275-1地號土地與公路之適宜聯絡，自不因其任意行為加重其他鄰地所有人（即丁○○等7人）之負擔，故原告無主張通行權之餘地。　　4.被告丁○○、辛○○、丙○○、戊○○、己○○、庚○○6人均同意上開共有物管理措施，而其應有部分合計為400分之396，已符合民法第820條第1項之多數決規定，原告訴請拆除地上物及排除侵害並無理由。　　5.系爭通道原狹窄且斜坡陡峭，寬度本即不得通行車輛，原告為將巷弄拓寬鋪平使其自家車輛得以駛入，擅自於系爭通路上開挖、整地，導致路面凹凸不平，並於該路段堆砌大量磚瓦，更將273、275地號土地墊高，並鋪設水泥，致雨天時雨水灌入275地號土地，積水嚴重，被告為保障該道路通行安全及避免雨水灌入，遂於系爭通路現鋪設水泥階梯，並施作圍牆，並非被告惡意阻攔原告車輛出入，原告主張丁○○等7人有權利濫用情事，並不可採。　　6.聲明為：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此為民事訴訟法第247條第1項所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。本件兩造均不爭執原告得以「步行」之方式於「113年7月15日履勘斯時存在之通道範圍內」（下稱系爭通路步行範圍）通行，惟爭執原告得否以「車輛」於「車輛得通行寬度之通道範圍內」（下稱系爭通路車行範圍）通行（見本院卷二第45-46頁），則就系爭通路步行範圍部分，因兩造均無爭執，核無確認利益；就超出系爭通路步行範圍至系爭通路車行範圍之部分，原告有通行權存在之主張，因被告之否認，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除去，是原告該部分訴訟，程序上即有確認利益存在，合先敘明。　㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。所謂「公路」，係指公眾通行之道路。所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言，土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限（最高法院109年度台上字第1947號判決意旨參照）。再按所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又法院須審酌之要素為道路之寬度（依「建築技術規則建築設計施工編」第2條第1項規定：「…基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿10公尺者為2公尺。二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。三、長度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上者，通路寬度為6公尺…」）、道路材質、應否附設排水溝等，並應就袋地與周圍地環境狀況、社會現況、一般交通運輸工具、袋地通常使用所必要程度、周圍地所受損害程度、相關建築法規等因素酌定之。惟前開建築技術規則等法規命令，雖為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束。且周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。是法官仍應依個案之具體情況，為雙方利益與損害之權衡加以審酌，方屬適法（最高法院111年度台上字第1 201號判決要旨參照）。　㈢經查：　　1.本件兩造均不爭執原告得以「步行」之方式於「系爭通路步行範圍」通行，惟爭執原告得否以「車輛」於「系爭通路車行範圍」通行，已如前述，可認275-1地號土地並非無法對外聯絡公路甚明。　　2.至於系爭通路步行範圍內以步行之方式通行，是否符合「通常使用」，是否符合損害最小、利益最大之比例原則，即原告就「超出系爭通路步行範圍至系爭通路車行範圍之部分」是否有通行權之存在，茲論述如下：　　　①依證人丑○○證稱：邱茹昱是我婆婆，我自85年起跟邱茹昱居住在8之1號房屋，到房地賣給原告為止，系爭通路之前是平平的路，只有人可以走，小石頭的路，我當時有開車，車子差不多停放在系爭通路與永公路112巷巷口，停放車位到我住的地方不到1分鐘，我不覺得開車進入系爭通路很迫切必要，路這麼小條車子也開不進去，從永公路112巷巷底要左轉系爭通路就不好進，就走出來就好，一下下就到了，8之1號房屋與同巷8號甲○○○ 之房屋（下稱8號房屋）原本為一三合院，我從85年到1 08年左右居住期間，沒有看過車子開到三合院的空間等語（見本院卷二第47-50頁），證人寅○○證述：我跟8之 1號房屋前屋主的兒子是當兵學長學弟關係，常去找他聊天，原告買這個房子時，買賣雙方都是我朋友，是我介紹的，原告買房子後我都還有去這個地方。原屋主是做水泥工程的，我看過原屋主將車子停在永公路112巷巷底，從永公路112巷巷底到8之1號房屋這段（按即系爭通路），是平的，交雜著泥土跟石頭，路面寬度大約 1台小車可以開，但只能倒車出來我沒有開車進去過系爭通路，因為進去後倒出來很麻煩。8之1號房屋與8號房屋原本為一三合院，我沒有看過車子開到三合院中間的廣場，摩托車有。原告買8之1號房屋時，系爭通路連接275-1地號土地之處，有一個小階梯，車子不好開，原告沒有講有無規劃要把車子開入庭院停放等語（見本院卷二第52-55頁），證人子○○證述：我是丁○○的女兒，居住在系爭通路附近，系爭通路原本是沒有的，永公路112巷原本在永公路110號旁邊，後來因為114號買主把112巷封閉，原地主就沒有路可以走了，因為原地主是我們家的親戚，附近的地也都是我們親戚的地，所以親戚就提供自己的地讓他通行，包含現在永公路112巷（其實應為徐家私人土地，非既成道路，路牌已拿掉）及系爭通路，那時是70年底到80年的事情，系爭通路也僅是供人可以通行而已，大家也知道那是我們無償供他們使用，從來沒有人提起過要開路要開車進去。8之1號房屋住戶從來沒有將車子開入系爭通路，現永公路112 巷巷底是往另一側轉彎，根本沒有要往8之1號房屋那邊開闢，往8之1號房屋那邊是供人走，下去是一個很陡的坡，右邊273地號土地鬆軟且地勢傾斜，車子根本就開不進去，開進去就卡住，底盤都會刮到，且8之1號房屋家門口的小陡坡原本是階梯，車子根本開不上去。原告拓寬路面、路基墊高之前，事實上根本不可能把四輪傳動的車輛開入系爭通路再平安開出，不然就不用作這些墊高等等有的沒有的事，直接開進去就好了等語（見本院卷二第192-194、197頁），證人壬○○證述：我是甲○○ ○的兒子，我在8號房屋住了30幾年，印象中系爭通路摩托車可以通行，但高低差太大，汽車無法通行，寬度部分沒辦法確定，但在我小時候那裡都是泥巴，沒有辦法通汽車，後來有鋪水泥，但因為單側有水溝，汽車行駛也沒有辦法順利等語（見本院卷二第198-200頁），可見在原告購買8之1號房屋及275-1地號土地前，其前手及其親友、附近居民並無必以開車進入系爭通路之迫切需求。　　　②至證人卯○○固證稱：我曾受原告委託就系爭通路進行施工，當時整修了排水設施、路面整平及水溝，系爭通路當時大車也可以進去，我的施工車6噸也可以載水泥砂進去（見本院卷二第58頁），然其復證稱：系爭通路車輛已經不太能走，因為地層下陷，車子可能會卡住（見本院卷二第59頁），又改稱：系爭通路可以通車，但是正常的車應該比較難開下來，車子會卡住，我沒看過原告這樣開（見本院卷二第59、60頁），再改稱：我也忘記原告有沒有開進去（見本院卷二第60頁），前後證詞並非一致，尚難據以憑採。　　　③原告雖以：275-1地號土地位於陽明山上，地處偏僻，其無論上下班或下山進入臺北市區採購日常生活所需，均需依賴汽車代步，日後如有家人傷病或行動不便時，亦需仰賴汽車接送，遑論一般消防、救護等車輛進出需求為由，主張應許其於系爭通路車行範圍通行云云。然按袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務，故應比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法。依今日之社會現況，除非設有地下停車位之大樓型集合住宅或設有車庫之透天房屋，或門口有空地可停放汽車者，一般住戶欲將汽車直接開至家門甚至停放於家門前實非多數，住戶停放汽車之處所無法毗鄰建物，而須行走一段距離始能到達建物之情形，已爲生活之日常，又依原告之妻即證人癸○○所言：現在我們停在永公路100號附近路邊白線內（見本院卷二第187-189頁），可見原告得將車輛停放於不遠處，縱因地處山區而有汽車代步需求，亦非無法使用車輛，而可至不遠處之車輛停放處取車，再開車至系爭通路與永公路112巷口載運行動較不便之乘客。至原告所指消防、救護需求部分，衡以因街道巷弄之狹小等因素，救災車輛無法逕自抵達住家門口，亦為社會上所習見，尚不能因救災車輛無法直接到達住家門口，即謂無法為通常使用；況8號房屋及8之1號房屋前為一三合院，有前揭證人證述可參，8號房屋則位於永公路112巷底與系爭通路之交界處，有本院履勘照片可考（見本院卷一第308-311頁），可見永公路112巷底轉系爭通路至8之1號房屋之距離實僅一三合院之寬度距離，消防車、救護車得停放於系爭通路與永公路112巷之交接處，以佈置水線或以擔架推車方式進行必要之救災程序，此於消防事故及醫療救護行為時亦頗為常見，實無必得行車之所需，此亦為原告購買275-1地號土地及8之1號房屋前當地數十年間之使用情狀，已如前述。再者，系爭通路行至8之1號房屋前，左側僅8號房屋，右側前段為圍牆，後段為高低落差甚大之荒地，行至8 之1號房屋後，道路僅餘右側水泥階梯往下，為一人行走寬度之水泥路面，有履勘筆錄及照片可稽（見本院卷一第305、309、313-314、318頁），堪認系爭通路由單純步行至准許車輛通行，受利者僅原告1人，反之，275 、276地號為甲○○○1人所有，271地號所有權人含被告共 9人，原告僅持有400分之1應有部分（見本院112年度士司補字第26號卷第36、38、30-34頁），被告已將所有土地於「系爭通路步行範圍」提供通行，足以滿足275- 1地號土地及8之1號房屋前手及附近居民數十年間之所需，已如前述，相較擴張至以「車輛」於「系爭通路車行範圍」通行，擴大犧牲9人之財產利益，僅讓原告1人達成最大經濟利益之滿足，難認符合比例原則，而屬侵害周圍地最少之方法。是難認原告就「超出系爭通路步行範圍至系爭通路車行範圍之部分」有通行權之存在。　　　④至原告雖主張其與甲○○○曾約定，以原告出資、甲○○○同意原告車輛通行之互利模式，將系爭通路修繕平整及做水土保持，甲○○○毀約，與其餘被告一同不允許原告以「車輛」於「系爭通路車行範圍」通行，有違禁反言原則與誠信原則，而屬權利濫用云云。證人卯○○並證稱：我曾受原告委託就系爭通路進行施工，當時整修了排水設施、路面整平及水溝，甲○○○應該是隔壁的業主，我在隔壁靠近永公路112巷的房屋施工。我有聽到原告與甲○○○協議，由原告出資建設排水設施，解決系爭通路地層下陷問題，甲○○○則同意原告車輛通行，後來甲○○○ 又說不要了等語在卷（見本院卷二第56-57、59頁）。惟依證人癸○○證稱：我們有跟甲○○○協商，是否請她把小花圃敲掉3分之1，讓我們的車子可以沿著斜坡開上去，這是我們主要協議內容，花圃打掉與否，不影響系爭通路之寬度，只會影響我們家門口的寬度，我沒有必要跟她協議，甲○○○同意的土地是275、276地號土地，工程之施作無涉及271地號等語（見本院卷二第185、189- 190頁），可見原告夫妻與甲○○○僅就甲○○○所有之275、 276地號土地為協議，且協議內容主要在於系爭通路銜接8之1號房屋處是否打除甲○○○之花圃，無涉271地號土地；此由證人壬○○證述：原告買地後，印象中我跟我媽、原告夫婦還有一個工人有討論人和車的通行問題，我覺得道路通行我是贊成的，但這條路的所有權人跟上面的路的所有權人都不是我，即使我同意也不能決定，要上面地主同意通行才有意義，當下我是期望他們去找所有權人才去做這件事情等語（見本院卷二第199-200頁）亦可佐之；而觀以附圖原告主張之通行範圍，首要爭議部分即永公路112巷底左轉系爭通路之三角地帶，乃2 71地號土地之範圍，則原告縱曾與甲○○○協議，其等協議內容既未及於271地號土地之通行權及範圍，自不得拘束被告，故原告主張被告不允許原告以「車輛」於「系爭通路車行範圍」通行，有違禁反言原則與誠信原則，而屬權利濫用云云，並不可採。　　　　㈣綜上所述，本件原告所有之系爭275-1地號土地，與系爭通路相連，以「步行」之方式於「系爭通路步行範圍」通行，足供居住275-1地號土地之人進出而到達直接相鄰之永公路112 巷，且得為通常使用。原告就被告所不爭執、於系爭通路步行範圍內以步行方式通行部分，核無確認利益及權利保護必要；另就兩造所爭執超出系爭通路步行範圍至系爭通路車行範圍之部分，主張有通行之必要，請求確認其就該等土地範圍有通行權存在，另請求被告應將前項通行權範圍內之地上物拆除，並不得在前項通行權範圍內設置障礙物或為其他任何妨礙原告通行之行為，為無理由。四、從而，原告依民法第767條第1項、第788條第1項規定，請求㈠確認原告就被告所有271、275、276地號土地，如附圖所示 A、C、D區域範圍內有通行權存在、㈡被告應將前項通行權範圍內之地上物拆除，並不得在前項通行權範圍內設置障礙物或為其他任何妨礙原告通行之行為，於「系爭通路步行範圍」內無確認利益及權利保護必要，於「超出系爭通路步行範圍至系爭通路車行範圍」部分，為無理由，均應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　謝佳純以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅伊安

2024-12-17

SLDV-113-訴-291-20241217-1

簡上

臺中高等行政法院

臺中市道路管理自治條例

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第21號上訴人馬士信被上訴人臺中市政府建設局代表人陳大田上列當事人間因臺中市道路管理自治條例事件，上訴人對於中華民國113年7月26日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第67號判決，提起上訴，本院裁定如下︰主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第263條之5準用第242條定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5 準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、事實概要：　㈠上訴人所有坐落臺中市豐原區○○段35地號土地及其上房屋（門牌號碼：○○市○○區○○路○○巷000弄00號，下稱系爭房屋）前方空地(下稱系爭空地)，因私設鐵皮圍籬（下稱系爭圍籬）為民眾檢舉，經被上訴人到場勘察後認有妨礙道路通行之情形，於民國107年11月19日發函限期命上訴人拆除。上訴人不服，提起訴願，經臺中市政府於108年5月30日以系爭空地是否屬現有巷道範圍，尚有疑義，仍須詳查為由，訴願決定撤銷該處分並命於60日內另為適法之處分。　㈡被上訴人於108年10月23日依調查結果函請上訴人限期改善，復原路面。惟上訴人未遵期辦理，被上訴人以上訴人違反○○ 市道路管理自治條例（下爭臺中市道管條例）第18條第1項規定，予以裁處罰鍰新臺幣(下同）3萬元。上訴人不服，提起訴願，經臺中市政府於109年4月22日以系爭空地搭設系爭圍籬之範圍是否屬於建築配置圖說之道路範圍內，又如屬既成巷道，其邊界範圍為何等尚非明確為由，訴願決定撤銷該處分並命於60日內另為適法之處分。　㈢被上訴人重為調查後於109年9月17日發函限期命上訴人改善，上訴人仍不服，提起訴願，經臺中市政府於同年12月25日以被上訴人並未查明認定系爭空地是否屬道路或既成巷道及其邊界範圍為由，訴願決定撤銷該處分。　㈣被上訴人所屬養護工程處（下稱養工處）於111年10月5日邀集地政單位、豐原區公所、臺中市政府都市發展局(下稱都發局)到場會勘後，確認系爭空地位於臺中市建築管理自治條例（下稱臺中市建管條例）第19條第1項第3款規定所示之現有巷道範圍內，於111年10月26日發函限期命上訴人改善，惟上訴人仍未遵期為之，被上訴人即逕行拆除。嗣被上訴人於112年1月10日再次查獲上訴人於系爭空地私設系爭圍籬，經函請上訴人陳述意見而未獲回應，被上訴人以上訴人違反臺中市道管條例第19條第1項、第38條之規定，於112年2 月15日以局授建養工北字第1120005908處分書裁處上訴人罰鍰3萬元(下稱原處分)，上訴人不服，提起訴願，經臺中市政府於112年6月27日以府授法訴字第0000000000號訴願決定駁回。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟。經原審以113年7月26日112年度簡字第67號判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　　　㈠原判決違反行政訴訟法第125條、第133條職權調查主義而有判決不適用法規之違法：　　依都發局提供之84年212號建築圖係面臨南陽路綠山巷126弄之他人建案，212號建築圖上所示「將南陽路綠山巷126弄標示為柏油路面，且將其周邊道路均塗上棕色之道路範圍」，及系爭建物之64年「豐原白雲山莊新建工程」配置圖所示「系爭空地在欄杆之外，與兩側道路相互連接之道路範圍」，均係供社區內居民通行之道，而非供不特定之公眾通行之用，應屬「私設巷道」，自與系爭空地是否符合臺中市建管條例第19條第1項第3款「現有巷道」之認定無關，原判決自不得僅憑上開圖面所示之道路範圍及212號建築指示線申請書圖面上有「現有巷道」4個字，而未審視道路是否符合現有巷道之法律性質，亦未實際測量系爭空地與道路之邊界為何，即率然以上開圖面所示「現有巷道」之範圍加以套繪而認定系爭空地位於上開圖面「現有巷道」之範圍內，亦屬於「現有巷道」，此種錯誤之推論，而忽視上述證人高嘉隆證述：「仍要實際測量才知道被告認定的實際界線在哪裡」，未予實地測量，原判決之事實認定自有違誤。　㈡原判決違反行政程序法第102條之正當法律程序而有判決不適用法規之違法：　⒈被上訴人雖陳稱養工處111年10月5日進行之會勘紀錄，係經現地測量、地籍套繪始確認系爭空地位於現有巷道範圍，惟觀諸系爭會勘紀錄僅有議員、相關單位公務員簽名，無專業技師簽名會驗，雖被上訴人又委請崧騰公司實地測量，惟上開會驗均無通知上訴人到場陳述意見。又上開會驗及採證之內容既已生認定系爭空地係現有巷道，使上訴人無法自由使用系爭土地，而限制上訴人之財產權，即屬於行政程序法第 92條之行政處分，而非純屬作成行政處分前之採證調查行為，原判決既已審認系爭空地屬上訴人私人所有之土地，即應經正當法律程序始得剝奪上訴人之財產權，被上訴人自應依行政程序法第102條給予上訴人到場陳述意見之機會。惟被上訴人均未通知上訴人到到場陳述意見，該程序不法行為所獲結果，屬違法採證，自不得作為證據使用。　⒉原判決對於上訴人有利於己之主張未依職權調查，例如，使上訴人會同地政人員及專業技師重新實地測量系爭空地與道路之邊界、傳喚社區內居民確認系爭空地及周圍道路是否有供不特定之人通行之事實，抑或僅只供社區內居民或上訴人自己通行之用，究竟係私設巷道？抑或現有巷道？（原審卷第410頁），原判決就事實之認定顯有怠忽，亦有違職權調查主義之違誤。㈢原判決認定系爭空地為臺中市建管條例第19條規定所稱之「現　有巷道」，有判決不適用法規之違法：　⒈依都發局108年7月22日中市都建字第0000000000號函已載明：「旨揭地號建物建造執照申請時為C13，B3戶於竣工使用執造執時變更為C13戶，面前之私設道路標示爲6公尺（未計入法定空地），惟建築物及私設道路實際位置應依實際測量及地政機關鑑界為準。」則都發局已經說明系爭空地前之道路性質為私設道路，並非現有巷道。且系爭房屋（C13)之申請基地外、建築線之內，係以綠色塗繪標示，依其圖例，係預留之空地，為原審認定之事實，倘若系爭空地在於建築線之內，則考量指定建築線之目的在於係基於該建築基地上建築物之出入通路及消防等安全性而為之規範，系爭空地自不可能為道路之範圍。又觀原審卷內豐原白雲山莊新建工程配置圖及google街景影像可以發現白雲山莊為社區型透天建物建築群，現有路均在社區範圍以外，南陽路綠山巷126弄所坐落之豐原區○○段34、22、24、25、26、27、28、28-1、29 、30-1、30-2、30-4、30-6、30-7等地號土地均為私人所有，則依當時建築設計並參酌都發局上開函文，南陽路綠山巷 126弄應屬建商當時所開闢之社區內通路（私設通道），供社區民眾通行使用，並非供不特定人通行之現有巷道，而系爭空地則為面臨該私設通路之建築基地之法定空地。是豐原白雲山莊新建工程配置圖可以看出系爭空地位於建築線內，則系爭空地之界線與道路自可區分，且道路之範圍必須經由實際量測，始能確定。又系爭建物指定建築線之依據為何，系爭空地是否為該建築基地之法定空地，未見原審查明，對於都發局認定南陽路綠山巷126弄為私有道路乙節，亦未於判決說明何以不採之原因。依上開建築技術規則建築設計施工編第1條第36款規定，可知私有通路並非建築法上所稱之「道路」，則私有通路並無臺中市道管條例第19條之適用。　⒉原判決以84年212號建築圖作為系爭空地為現有巷道之論據，惟212建築圖坐落之基地與系爭空地坐落之位置，分別位於南陽路綠山巷126弄之兩邊，南陽路綠山巷126弄往北之路面寬度與往南臨接122弄之路面寬度不同，都發局111年4月7日中市都測字第0000000000號函即載明：「經查本局建築套繪系統，旨揭南陽路綠山巷126弄屬本局84年212號建築執照案內套繪有案之現有巷道，惟實際範圍仍應以地政單位實際測量為準。」縱212號建築線指定申請書圖，以南陽路綠山巷1 26弄指定建築線，惟系爭空地所坐落之建築基地於64年時即有建築線，是否即為南陽路綠山巷126弄，未見原審查明。現有巷道之範圍應實際量測，且建築基地包含法定空地，並非整條南陽路綠山巷126弄均屬現有巷道。又都發局108年5 月9日中市都測字第0000000000號函：「主旨：有○○市○○區○ ○路○○巷000弄00號（豐原區復興段35地號）之道路屬性一案，復如說明，請查照。……二、本局建築套繪資料自69年開始陸續套繪，經查閱本局建物套繪圖旨揭地號目前並無建物套繪登錄資料：另經108年5月8日查閱本局建物套繪圖內容及調閱附近建築執照圖說，依本局（84）212號建築執照及（1 04）1789號建築執照內容所示，旨揭地號土地查無套繪有案現有巷道資料。」則都發局已於108年5月9日函中清楚說明（84）212號建築執照內容並無認定系爭空地為套繪有案之現有巷道，則原判決以「南陽路綠山巷126弄屬本局84年212 號建築執照案內套繪有案之現有巷道」，即推論系爭空地屬於現有巷道，顯未調查釐清事實。　　㈣聲明：　　　⒈原判決廢棄。　⒉原處分、訴願決定、臺中市養護工程處111年10月5日會勘紀錄及111年10月12日中市建養工北字第0000000000號函均撤銷。　　四、被上訴人答辯略以：㈠原判決並無違反職權調查主義，上訴人所指應無理由：　⒈原審業調取鄰接系爭空地建物建照核發資料、有關機關會勘紀錄，並就上訴人指陳疑義，逐一審視比對相關資料。有關本件之道路屬性，倘經道路主管機關認定為政府部門管養範圍且供公眾通行者，則符合臺中市建管條例第19條第1項第3 款所示之現有巷道定義範圍。且就相關建築圖說之意涵，亦請證人即都發局職員到庭釐清，據以認定系爭空地屬現有巷道範圍，而非如上訴人指摘，僅憑212號建築圖面所示之道路範圍及建築指示線申請書圖面上「現有巷道」4個字以為認定，是原審顯已盡職權調查之能事。　⒉又證人既已證稱原審卷第243頁之內容足以證明現有巷道之位置和範圍，僅指被告認定的實際界線仍要測量，非謂應測量被告認定的實際界線，始得證明現有巷道之位置及範圍，自無再實際測量其道路之邊界為何之必要，上訴人之主張，尚無可採。　⒊綜上所陳，上訴人以未審視道路是否符合現有巷道之法律性質，亦未實際測量系爭空地與道路之邊界為何等云云，以原判決違反行政訴訟法第125條、第133條職權調查主義而有判決不適用之違法，應屬無據。㈡原判決亦無違反行政程序法第102條之正當法律程序，而有判決不適用法規之違法：　⒈系爭土地所在之巷道業經供公眾通行30年以上而具有公用地役關係，已如前述，依上開客觀佐證應屬明白而足以確認。是被上訴人於102年1月30日公告系爭巷道為現有巷道之前，縱未給予上訴人陳述意見之機會，未違反行政程序法第102 條規定。　⒉有關道路之維護管理及現有巷道之認定，分屬被上訴人及都發局之權責，行政機關辦理會勘目的在於釐清相關事實，係依職權調查證據，依行政程序法第36條不受當事人主張之拘束，自得職權進行而無須通知當事人到場。又查本件系爭空地長達40餘年之期間，與週邊道路相連接，自已成為公眾人車往來通行之一部分，係屬客觀上明白以確認之事實，縱未給予上訴人陳述意見之機會，亦未違反行政程序法第102條規定。　⒊綜上，建設局及所屬機關所為行政處分，既無違反行政程序法第102條規定，原判決自無違背法令之情形，且上訴人聲請調查之證據，業經原審認無調查必要，上訴人所陳顯無理由，應予駁回。　㈢聲明：上訴人之訴駁回。五、本院查：　㈠按「於上訴審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴。」「上訴之聲明不得變更或擴張之。」「最高行政法院應於上訴聲明之範圍內調查之。」「除別有規定外，最高行政法院應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎。」為行政訴訟法第238條第2項、第250條、第251條第1項、第254條第1 項所明定。上開規定依同法第236條規定，亦為簡易訴訟程序之上訴所適用。所謂上訴聲明，係指上訴人求為判決如何廢棄或變更高等行政法院判決之聲明而言，並不得逾越各當事人在高等行政法院言詞辯論終結時所為聲明之限度。而本院為法律審，應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，不得斟酌當事人提出之新事實或新證據，而自為事實上之判斷。準此，如當事人利用上訴審程序，為訴之變更或追加，自為法所不許（最高行政法院101年度裁字第2061號裁定參照）。本件上訴人起訴時原聲明求為判決：「一、臺中市政府建設局民國112年2月15日授建養工北字第0000000000號函附行政處分書（序號：11201266）及臺中市政府訴願審議委員會府授法訴字第0000000000號（案號：1120161）訴願決定書均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」（原審卷第11 頁）嗣於113年1月30日原審行言詞辯論程序時追加訴之聲明第三項「（追加）臺中市養護工程處民國111年10月5日會勘紀錄及臺中市養護工程處民國111年10月12日中市建養工北字第0000000000號函均撤銷。」（原審卷第352頁）業經原判決認上訴人上開訴之追加部分，因該會勘紀錄性質為被上訴人基於法定職權於作成行政處分前所為之採證調查作為，而養工處111年10月5日函則屬作成該會勘紀錄後通知相關參與會勘單位之內部文件，均非對外直接發生法律效果之行政處分，且未合於行政訴訟法第111條第4項規定要件，遂將上訴人前開追加之訴，予以駁回，經核並無不合。上訴人對原判決不服，提起上訴，其上訴聲明記載：「……臺中市養護工程處111年10月5日會勘紀錄及111年10月12日中市建養工北字第0000000000號函均撤銷。」部分，依據前開規定，此部分上訴即難認合法，應予駁回。　㈡經查，原審經審酌原處分、訴願決定書、道路障礙查報單暨採證照片、系爭會勘紀錄、養工處111年10月12日中市建養工北字第0000000000號函、84(縣)00212號建築執照平面圖、建築線指示(定)申請書圖、被上訴人107年11月19日局授建養道字第0000000000號函、108年11月25日局授建養工北字第0000000000號函暨行政裁處書、109年9月17日局授建養工北字第0000000000號函、臺中市政府108年5月30日府授法訴字第0000000000號、109年4月22日府授法訴字第00000000 00號、109年12月15日府授法訴字第0000000000號訴願決定等證，認定系爭空地屬現有巷道範圍，上訴人設置系爭圍籬顯有礙於交通安全，是原處分並無違誤而駁回上訴人在原審之訴，並已論明：「……㈣系爭空地屬現有巷道範圍：⒈依原處分作成時臺中市建管條例第19條第1項第3款規定，經由政府部門、道路主管機關或管理機關函示該道路為已興闢、已納入維護或管理之公眾通行市區(或村里)道路，即屬現有巷道之一種。查系爭空地與○○市○○區○○路○○巷000弄鄰接，系爭房屋為門牌號碼○○市○○區○○路○○巷000弄18號建物，領有64 年都建外營使字第300號建築執照。經本院調取該建照核發過程案卷（下稱建築執照卷），依該『豐原白雲山莊新建工程』配置圖所示，該建案中系爭房屋（C13）之申請基地外、建築線之內，係以綠色塗繪標示，依其圖例，係預留之空地（見建築執照卷第42頁）。再依該建築物竣工照片黏貼卡顯示（見建築執照卷第74頁），系爭房屋建造之初，於系爭房屋門前即設有欄杆，並未將系爭空地圈圍納入，而系爭空地在欄杆之外，與兩側週邊道路相互連接，已無從區分。本件原告係至107年間始第一次在系爭空地架設系爭圍籬，可知自系爭房屋於64年間建造之初迄至107年間長達40餘年之期間，系爭空地與週邊道路相連接且無任何圍籬設施之狀態均無任何改變。⒉系爭空地長達40餘年之期間，與週邊道路相連接，自已成為公眾人車往來通行之一部分，即使多數情形，均由原告停車使用，亦不影響其長期以來屬一般公眾得以交通往來之一部分之事實。依處分時臺中市建管條例第19條第1項第3款規定，如『經由政府部門、道路主管機關或管理機關函示該道路為已興闢、已納入維護或管理之公眾通行市區(或村里)道路。』即屬現有巷道，而應受現有巷道之相關法令所規範。經查，依臺中市政府都市發展局111年4月7日中市都測字第0000000000號函說明二，載稱：『經查本局建築套繪系統，旨揭南陽路綠山巷126弄屬本局84年212號建築執照案內套繪有案之現有巷道，惟實際範圍仍應依地政單位實際測量為準……』，並檢附84（縣）00212號建築線指示（定）申請書圖（下稱212號建築圖，見本院卷第219、221頁）供參。而臺中市養護工程處於111年10月5日會同朱元宏議員、臺中市都市發展局、臺中市豐原地政事務所、○○市○○區公所至現場會勘結果，結論為：『1.經本次會勘，現場AC鋪面部分確認為豐原區公所維管之道路範圍。2.另本次現勘地點現況AC鋪面部分，由本處套繪比對82年空照圖及84年建照平面圖，以確認AC鋪面範圍有無變動，並確認新設圍籬是否位於道路範圍內。3.有關84年建照平面圖部分，經都市發展局確認圖面現有巷道範圍後，係依當時道路範圍劃設；另有關本案之道路屬性，經本府都市發展局表示，倘經道路主管機關認定為政府部門養管範圍且供公眾通行者，則符合本市建築管理自治條例第19條第1項第3款所示之現有巷道定義範圍。』有養工處111年函、系爭會勘紀錄表、212號建築圖、套繪圖（見本院卷第225至228、221、243頁）在卷可參。據此，南陽路綠山巷126弄經臺中市都發局依其建築套繪系統確認為套繪有案之現有巷道，而其範圍，經養工處會同上開單位人員會勘並套繪都發局提供之212號建築圖後，系爭空地係在南陽路綠山巷126弄現有巷道範圍之內。依上事證，系爭空地既自系爭房屋建造之初，即與週邊道路相連接，而屬公眾通行之一部分，並經以都發局所提供212號建築圖套繪結果，確認在南陽路綠山巷126弄現有巷道範圍之內，則依臺中市建管條例第19條第1項第3款規定，即屬經政府部門納入管理之現有巷道，則其雖屬原告所有之土地，仍應受現有巷道之相關法令所規範。……」等語。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資料相符。核諸上訴意旨無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，復再就「系爭空地非供不特定公眾通行，屬私設巷道，原審未實際測量系爭空地與道路邊界」、「會勘未通知上訴人到場陳述意見」等節以為爭執，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法，應予駁回。六、結論，本件上訴為不合法，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官　許騰云

2024-12-16

TCBA-113-簡上-21-20241216-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第149號原告莊崑玉訴訟代理人徐仲志律師陳宗賢律師林宏耀律師被告松益發建設有限公司法定代理人蔡秀藝訴訟代理人姜智揚律師複代理人蕭郁寬律師吳哲毅律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬肆仟玖佰伍拾壹元，及自民國一百一十一年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾壹萬肆仟玖佰伍拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告為坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱Ａ地）及其上1131建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路000 號，下稱Ａ屋）所有權人，同段645地號土地（下稱Ｂ地）與Ａ地相鄰。被告以其為起造人，以Ｂ地為基地，向高雄市政府工務局（下稱工務局）申請建造執照，經工務局核發（105 ）高市工建築字第01425號建造執照（下稱系爭建照），被告即於106年4月24日在Ｂ地興建地上24層、地下3層之大樓（下稱Ｂ建物）。依民法第794條、建築法第69條、建築技術規則建築構造編（下稱系爭規則）第62條第1項規定，被告在施工時，應對鄰近土地之建築物現狀、基礎、地下構造物或設施等進行調查分析，作為設置防護措施之依據，以避免鄰近建築物、地下構造物或設施等因施工造成傾斜等損壞（下稱系爭注意義務），詎被告於興建Ｂ建物時，疏未注意及此，致Ａ地、Ａ屋有沉陷、傾斜、龜裂之情，被告於107年11月6 日承諾就Ａ屋因此所受損害負全部責任，並同意按月給付原告房租補償費新臺幣（下同）16,000元至Ａ屋修繕回復原狀為止，兩造並簽立切結書（下稱系爭切結書）。被告於109 年9月16日委託高雄市結構工程工業技師公會（下稱結構技師公會）鑑估工程性修復費用，結構技師公會於110年10月2 1日出具（110）高結師鑑字第11044號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），認為Ａ屋損壞顯著，傾斜量達84分之1，具有明顯之傾斜。因被告於興建Ｂ建物時，違反民法第794條、建築法第69條、系爭規則第62條第1項規定致Ａ屋傾斜，原告因此受有Ａ屋交易價值減損之損害，被告自應對原告負損害賠償責任，且Ａ屋迄尚未修復，被告亦應依系爭切結書之約定，繼續按月給付原告自111年8月19日起至判決確定後6個月止之房租補償費16,000元，爰依民法第184條第2項、系爭切結書約定提起本訴。聲明：（一）被告應給付原告2,700,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告應自111年8月19日起至判決確定後6個月止，按月給付原告16,000元。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造前曾簽署鑑定同意書，同意由結構技師公會鑑定Ａ屋所受損害，此具有證據契約之性質，兩造均應受系爭鑑定報告之拘束，而依系爭鑑定報告鑑定結果，其中非工程性補償已包含Ａ屋之交易價值減損；且本件鄰損事件，經高雄市政府兩次調處不成，被告已依「高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊」（下稱系爭手冊）、高雄市建築工程施工損壞鄰房事件爭議調處辦法（下稱系爭辦法）第6條第1 項規定，於111年7月8日在臺灣高雄地方法院111年度存字第 950號清償提存事件（下稱系爭清償提存事件）中，提存系爭鑑定報告鑑估之修復費用再加二成之金額即2,400,222元（下稱系爭提存款），原告自不得另外再對被告請求Ａ屋之交易價值減損之損害賠償。又系爭切結書第3條係約定「若原租屋房客以工程進行造成房屋損害，致其使用不便及安全堪慮為由，不再續租，本公司願按月給付屋主房租補償費用 16,000元，直至房屋修繕回復原狀為止」，然原告未提出證據證明Ａ屋承租人曾以使用不便及安全堪慮為由不再續租，且被告已提存系爭提存款，原告隨時領取並修復Ａ屋，自不得再向被告請求按月給付房租補償費用等語，資為抗辯。聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　　（一）原告為Ａ地、Ａ屋所有權人，Ａ地與Ｂ地相鄰。（二）被告以其為起造人，以Ｂ地為基地，向工務局申請建造執照，經工務局核發系爭建照後，被告即於106年4月24日在Ｂ地興建Ｂ建物。（三）被告於興建Ｂ建物時，疏未盡系爭注意義務，致Ａ地、Ａ屋有沉陷、傾斜、龜裂之情。（四）被告於107年11月6日承諾就Ａ屋因此所受損害負全部責任，並同意按月給付原告房租補償費16,000元至Ａ屋修繕回復原狀為止，並簽立系爭切結書。（五）被告於109年9月16日委託結構技師公會鑑估工程性修復費用，結構技師公會於110年10月21日出具系爭鑑定報告，認為Ａ屋損壞顯著，傾斜量達84分之1，具有明顯之傾斜。（六）本件鄰損事件，經高雄市政府兩次調處不成，被告已依系爭手冊、系爭辦法第6條第1項規定，依系爭鑑定報告於系爭清償提存事件提存系爭提存款。（七）被告自111年8月19日起，即未再給付房租補償費予原告。（八）若原告請求有理由，利息起算日為111年12月6日。　　　（九）本院卷一第19頁附表一證據資料清單所示證據；第61至67 頁鑑定手冊、同意書；第107至277頁系爭鑑定報告；85至 104頁系爭清償提存事件卷證資料，形式上均為真正（本院卷一第318、319、320頁）。（十）Ａ屋所需修復費用為1,178,815元（本院卷二第235頁）。（十一）Ａ屋修復工程工程時間，同意以5個月計算（本院卷二第 236頁）。　　　四、本院得心證理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項本文亦有明定。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，或違反保護他人之法律，致生損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第 196條、第213條、第215條、第216條亦分有明文。因損害賠償制度以填補被害人現實所生損害為目的，是其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2391號判決意旨參照），且損害賠償制度之目的，非在使被害人因此獲取逾損害額之不當得利，故立法者亦以民法第216條規範被害人得請求損害賠償之範圍。再按建築工程施工損壞鄰房者，主管機關應不予核發與該工程有關之使用執照。但有下列情形之一者，不在此限：一、經主管機關調處二次不成，而由起造人或承造人以受損戶名義依鑑定報告提存損壞鄰房鑑估修復費用再加二成之金額予法院。二、取得爭議雙方和解書或調解書。三、起造人或承造人委託鑑定機構鑑定或鑑估，受損戶經鑑定機構通知三次仍拒絕配合辦理且受損房屋未危害公共安全，系爭辦法第9條第1項復有明定。依此規定之文義觀之，應係督促監造人、起造人或承造人在鄰損事件發生時，積極與受損戶協調賠償事宜，否則即不予核發與該工程有關之使用執照，以保障受損戶之權益，避免受損戶求償無門。是系爭辦法第9條第1項第1款所定金額應係在調處不成時，由起造人或承造人先行為受損戶提存之損害賠償金額而已，若雙方均無爭議時，即以該金額為損害賠償總額，若有爭議，受損戶自仍得向法院起訴請求未受填補之損害，惟該提存金額既係為填補受損戶之損害而提存，自應將之認定為損害賠償之一部，並於計算受損戶之損害後將之扣除，以避免受損戶因此規定而獲取逾損害金額之不當得利。（二）被告不爭執其於興建Ｂ建物時，因疏未盡系爭注意義務，致Ａ屋有傾斜84分之1之情，自應依前揭規定，就原告因此所受損害負侵權行為損害賠償責任。原告於起訴時，雖僅請求Ａ屋之交易價值減損、房租損害之損害賠償，並未請求Ａ屋因傾斜而需回復原狀之修復費用，然因被告已依系爭辦法第9條第1項第1款規定提存系爭提存款，依前揭說明，本院自應審認原告因Ａ屋所受全部損害，即包含修復費用、交易價值減損等之總數額後，再扣除系爭提存款，方能定原告得再請求被告賠償之數額，以避免原告獲取逾損害額之不當得利。（三）經查：　　　　１、Ａ屋所需修復費用為1,178,815元，既為兩造不爭執，應認此部分為原告所受損害。　２、Ａ屋之交易價值減損部分：（１）按「舊違章建築在未依規定拆除或整理前，得准予修繕，但不得新建、增建、改建、修建。前項舊違章建築之修繕，得由直轄市、縣 (市) 政府訂定辦法行之。」、「本辦法所稱舊有違章建築，應符合下列條件之一：一、中華民國五十七年十二月三十一日以前經本市普查並列管之違章建築。二、依戶口設籍、房屋稅籍或水電繳費證明文件，足資證明於前款期日以前已存在之違章建築。」，違章建築處理辦法第12條、高雄市舊有違章建築修繕辦法第3條亦分有明定。依前揭規定，除於57年12月31日前業經高雄市普查並列管或依戶口設籍、房屋稅籍或水電繳費證明文件，足資證明在57年12月31日前已存在之違章建築，得依前揭規定申請修繕外，所有權人均不得申請修繕，且應依法將不符合建築法規定之違章建築拆除以回復合法狀態。Ａ屋興建完成日期為70年4月27日，且Ａ屋除已辦保存登記之合法部分外，尚有增建之未辦保存登記部分，有土地建物查詢資料、複丈成果圖可稽（限閱卷，本院卷二第159 頁）。由Ａ屋興建完成之日期觀之，Ａ屋未辦保存登記部分顯非57年12月31日前經高雄市普查並列管之舊有違章建築，依前揭說明，原告除不得修繕外，亦應依法將不符合建築法規定之違章建築拆除以回復合法狀態，原告既應依法將Ａ屋未辦保存登記部分拆除，自無所謂將Ａ屋未辦保存登記部分回復原狀後之交易價值減損之損害，原告向被告請求Ａ屋未辦保存登記部分之交易價值減損之損害，洵屬無據。（２）本院前囑託社團法人高雄市不動產估價師公會鑑定Ａ屋之交易價值減損金額若干，該公會選派昱中不動產估價師事務所（下稱昱中事務所）陳威宏估價師執行鑑定。昱中事務所依成本法、收益法之直接資本化法加權平均後，評估Ａ地、Ａ屋合法登記部分之市價為12,445,895元，因Ａ屋傾斜造成Ａ屋合法登記部分之污化價值減損金額為1,956,358元，有昱中事務所出具之鑑價報告可稽（隨卷外放）。審諸房屋係供人居住使用且價值不斐，為市場上特別注重安全性之商品，如有傾斜，縱經修復至物理上安全無虞，依通常社會觀念，市場價值仍與正常未傾斜之房屋具有顯著差異，因而受有交易價值貶損，昱中事務所出具之鑑價報告已詳載估價條件、估價資料、價格形成之主要因素、依成本法與收益法之直接資本化法估算之過程與價格決定之理由，其鑑定並無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，兩造就Ａ地、Ａ屋合法登記部分之鑑價結果亦表示無意見（本院卷二第233頁），是前揭鑑價報告應堪憑採。（３）從而，Ａ屋之交易價值減損金額應為1,956,358元。　３、房租補償費用部分：系爭切結書第3條約定「若原租屋房客以工程進行造成房屋損害，致其使用不便及安全堪慮為由，不再續租，本公司願按月給付屋主房租補償費用16,000 元，直至房屋修繕回復原狀為止」，有系爭切結書可查（審訴卷第29頁）。原告主張因系爭房屋傾斜致租客使用不便與安全虞慮，而受有房租損害，業據提出房屋租賃契約、房屋押金收據為據（本院卷二第251至255頁），原告主張受有房租損害，應屬有據。而被告已於111年7月8日提存系爭提存款，原告應得於領取系爭提存款自行修復，若原告拒絕領取系爭提存款致Ａ屋迄未修復，即無將此期間之損害加諸於被告之理，是原告於111年8月19日後所受之房租損害，應以兩造不爭執之修復Ａ屋之工程期5個月為限，準此，原告所受房租損害金額應為80,000元（計算式： 16,000元Ｘ5月＝80,000元）。　４、職是，原告因Ａ屋傾斜而受有修復費用為1,178,815元、交易價值減損1,956,358元、房租損害80,000元，合計3,215 ,173元（計算式：1,178,815元＋1,956,358元＋80,000元＝3 ,215,173元）之損害。（四）原告主張系爭提存款係被告依系爭辦法第9條第1項第1款規定，依系爭鑑定報告鑑定金額加計二成後所提存，而原告並未請求被告賠償Ａ屋所需修復費用，自與系爭提存款無涉，不應將之扣除等語；被告則抗辯稱其已提存系爭提存款，原告應已不得向其求償等語。系爭鑑定報告除鑑定Ａ屋所需修復費用為1,178,815元外，尚列所謂「非工程性補償費用」821,370元，縱觀系爭手冊111年1月修訂版（隨卷外放），未就所謂「非工程性補償費用」為詳細定義。經本院函詢高雄市土木技師公會、財團法人中華民國大地工程技師公會、社團法人高雄市建築師公會，前揭公會分別函覆本院「『非工程性之補償』係指因房屋傾斜造成受損戶使用不便，額外估列之費用；房屋因傾斜造成之價值減損，應另行估列」、「『非工程性之補償』未包含房屋價值減損」、「『非工程性之補償』不含房屋價值減損，但隨著房屋傾斜率的增加，補償金額將趨近於重建市價，對老舊房屋而言，補償金額將超過該房屋市值，因此是否有實質涵蓋，應依個案判定為宜」，有前揭公會函文可憑（本院卷一第371、379、409頁）。惟依前揭說明，系爭辦法第9條第1項第1款所定金額，亦係以填補受損戶之損害為目的，無論「非工程性補償費用」之性質為何，均應認係被告賠償原告之一部或全部，若未採此解釋，被告將獲得系爭提存款、交易價值減損1,956,358元、房租損害80,00 0元之賠償，合計4,356,580元（計算式：2,400,222元＋1, 956,358元＋80,000元＝4,436,580元）之賠償，逾其所得請求之賠償數額3,215,173元，達1,221,407元（計算式：4, 436,580元－3,215,173元＝1,221,407元），顯然違反損害賠償制度以填補被害人現實所生損害，非在使被害人因此獲取逾損害額之不當得利之立法目的。是以，系爭提存款既係被告為填補原告所受損害而提存，自應將系爭提存款列為損害賠償之一部，以避免原告因此獲取逾損害金額之不當得利，依此計算，原告得再請求被告賠償之數額為81 4,951元（計算式：3,215,173元－2,400,222元＝814,951元），逾此範圍，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項，請求被告給付814,95 1元，及自111年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、兩造既陳明願供擔保，各聲請准、免假執行之宣告，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻

2024-12-16

CTDV-112-訴-149-20241216-1

訴

臺灣臺北地方法院

減少價金等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第468號原告陳俊文王威皓共同訴訟代理人劉耀鴻律師複代理人劉大慶律師被告林可欣訴訟代理人黃國益律師林頎律師上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬玖仟貳佰玖拾貳元及自民國一百一十年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾肆萬玖仟貳佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告給付新臺幣（下同）233萬3,844元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷一第9頁），嗣於民國113年9月24日變更聲明如下二、原告主張聲明欄所示（本院卷二第187至191頁），核係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自無不合。二、原告主張：兩造於110年3月8日透過永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶房屋）簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定原告向被告購買坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：665/10000），及其上9641建號即門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號8之2房屋（下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房地），價金3,290萬元，原告已付清買賣價金，系爭房地所有權已移轉登記予原告，並於111年1月 17日辦理交屋。未料原告申請室內裝修許可調閱系爭房屋之竣工圖時，始發現系爭房屋內含有機房（下稱系爭機房），而系爭機房空間已經違法施工拆除改做室內空間使用，已違反建築法第73條第2項關於機房空間僅能作為放置相關設備使用之規定，系爭房屋即具有減少其價值及通常效用之瑕疵，又被告明知系爭房屋於交易前已存在上開瑕疵，竟於系爭契約第2條關於增建部分未勾選「機房增建」，於不動產委託銷售標的物現況說明書（下稱系爭說明書）「是否有增建部分？」未勾選「機房增建」，且明確向原告保證系爭房屋並無機房增建之部分，原告看屋時亦未見室內有機房，則系爭房屋不具備被告於系爭契約、系爭說明書所保證之品質。又系爭房屋已於100年12月28日竣工、101年3月27日經核發使用執照，已無法依建築法第39條規定辦理變更設計，故系爭房屋機房之瑕疵已無法補正，原告得依民法第359條規定主張請求減少價金，又依臺北市建築師公會113(十七)鑑字第2260號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）所載，系爭房屋之室內空間包含機房，而為回復為該空間之機房用途所產生之價值減損為74萬9,292元（計算式：修繕費用5萬6,175 元＋價值減損69萬3,117元＝74萬9,292元），而系爭房屋既存有前揭瑕疵，被告所為之給付不符債之本旨，原告亦得依民法第227條第1項準用第226條第1項規定請求被告給付債務不履行之損害賠償，爰依民法359條、第179條、第227條第1項、第226條第1項規定提起本件訴訟等語，聲明：㈠被告應給付原告74萬9,292元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告抗辯：兩造於110年3月8日簽訂買賣系爭房地之系爭契約、系爭說明書，而系爭說明書「重要注意事項」已載明：「目前一般社區（大樓）標的之主、附屬建物面積中，常有內含機房（機械式、機械設備空間等）面積或變更原使照用途做室內面積使用，買方確已知悉。若買賣標的有前揭情事者，買方同意依現況承受。」原告並於該處親自簽名，又系爭契約第3條：「甲方（即原告）於簽約前已至標的物所在地現場詳細檢視，並充分了解永慶房屋提供之不動產說明書及產權等相關資料無誤」，足徵被告已於簽訂系爭契約前揭露系爭房地含系爭機房面積變更做為室內面積使用之情事，原告業已知悉上情，且已赴現場查看並同意以現況買受，被告亦未曾向原告保證原始竣工圖中機房部分無二次施工；又系爭說明書關於「是否有增建部分」係用於規範改變房屋格局之增建，恐有將來遭主管機關認定為違章建築而通知拆除之疑慮，被告故未勾選「機房增建」選項，與系爭房屋現況並無不符；又原告自承購買系爭房屋時已規劃重新裝修，卻未注意系爭契約所載內容，亦未調取原始竣工圖確認是否能取得裝修許可，顯係可歸責於原告之重大過失而無從請求被告負瑕疵擔保責任；況系爭房屋竣工圖所示之「機房」空間原屬公共設施，興建系爭房屋之建設公司為增加各住戶之室內使用面積，將系爭機房空間設置於各房屋室內空間，由該戶住戶專用，系爭房屋將機房面積移作室內空間使用，係增加原告使用之面積，並無減少系爭房屋之價值或使其無法為通常之效用而非屬瑕疵；又系爭房屋係於97年間取得建造執照，當時法規並未限定機電設備空間不可設於專有部分，是系爭契約標示之建物專有部分面積與建造執照、使用執照、所有權狀之記載相符，顯無瑕疵可言；縱認將系爭房屋機房面積變作室內面積使用屬物之瑕疵，原告已同意以現況交屋並簽署系爭契約，依民法第355條第1項規定，被告不負擔保之責；退萬步言，原告因系爭房屋內含系爭機房一事，已受有永慶房屋給付28萬元損害賠償，基於損害填補原則，應將之扣除，被告僅須給付原告46萬9,292元等語，聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（本院卷二第92至93頁）：　㈠兩造於110年3月8日透過永慶房屋仲介，簽訂系爭契約，原告向被告買受系爭房地，總價為3,290萬元。原告已付清價金，被告已將系爭房地交付原告並辦妥所有權移轉登記（本院卷一第57至63、135至197頁）。　㈡被告於系爭契約中系爭說明書是否有增建，均未勾選機房增建之選項（本院卷一第58、65頁）。　㈢兩造簽訂系爭契約時，被告之代理人、永慶房屋之仲介皆不知系爭房屋之使用執照竣工圖說上之主建物空間中包含有系爭機房空間。　㈣系爭契約所檢附不動產說明書中之重要注意事項，記載：「目前一般社區（大樓）標的之主、附屬建物面積中，常有内含機房（機械室、機電設備空間等）面積或變更原使照用途做室内面積使用，買方確已知悉。若買賣標的有前揭情事者，買方同意依現況承受」，原告及被告代理人林坤謨分別於下方簽名（本院卷一第150頁）。　㈤原告與永慶房屋於110年11月13日簽訂協議書，就系爭房屋有機房增建達成協議，永慶房屋退還28萬元服務費與原告。（本院卷一第73頁）　㈥原證10至19、被證1形式真正。五、本院之判斷：　㈠本件被告應否負物之瑕疵擔保責任？　1.系爭房屋使用執照竣工圖說主建物範圍有機房空間是否減損系爭房屋作為居住使用之通常效用及價值？　⑴查，兩造於110年3月8日透過永慶房屋仲介，簽訂系爭契約，原告向被告買受系爭房地，總價為3,290萬元。原告已付清價金，被告已將系爭房地交付原告並辦妥所有權移轉登記。又被告於系爭契約中系爭說明書是否有增建，均未勾選機房增建之選項等情，為兩造所不爭執，已如前述。又原告主張其申請室內裝修許可調閱系爭房屋之竣工圖時，始發現系爭房屋內含有機房等情，被告對此節未予爭執，僅抗辯從建築法規規範面及實際使用價值面衡量，且原告將該機房作為主臥室使用，無減少系爭房地價值或通常效用等語，是系爭房屋內確含有系爭機房之情形，先予敘明。　⑵系爭契約所檢附不動產說明書中之重要注意事項，記載：「目前一般社區（大樓）標的之主、附屬建物面積中，常有内含機房（機械室、機電設備空間等）面積或變更原使照用途做室内面積使用，買方確已知悉。若買賣標的有前揭情事者，買方同意依現況承受」（本院卷一第150頁），原告及被告代理人林坤謨分別於下方簽名等情，固為兩造所不爭執。惟查，證人即被告之父親林坤謨到庭證稱：簽約時被告人在國外，伊代理被告簽署系爭契約，房屋出售事宜是伊委託，仲介也是伊找的，伊不知道建商當時有無講機房作為室內面積使用的事情，被告也沒有提此事，伊及被告均未向仲介告知這件事等語（本院卷一第452至453頁）；證人即被告之仲介陳願有證稱：被告委託永慶房屋出售系爭房地時，沒有告知有機房作為室內面積使用之情形，也沒有向原告提及系爭房屋有機房作為室內面積使用情形等語（本院卷一第457、4 58頁）；證人曾韜文證稱：伊是帶原告看系爭房屋之仲介，伊所調系爭房屋成果圖沒有顯示有機房，林坤謨沒有跟伊講系爭房屋有機房作為室內面積使用之情形，現場也沒有辦法看出該不動產有機房作為室內面積使用的情形（本院卷一第 461至463頁）；證人即原告方仲介何雨宣證稱：被告、林坤謨或其仲介未曾告知系爭房屋有機房作為室內面積使用之情形。伊帶原告看房屋時，沒有人講過機房變更為室內面積使用。永慶房屋調查系爭房地會調成果圖，系爭房屋成果圖看不出有機房等語（本院卷一第467至469頁），依上開證人證言，足見即便是委託永慶房屋出售系爭房地之被告代理人亦不知系爭房屋有內含系爭機房之情事，自不存在告知仲介人員有關系爭房屋內含系爭機房之事，更無可能告知原告或其代理人。而被告於系爭契約中系爭說明書是否有增建，均未勾選機房增建之選項（本院卷一第58、65頁），及兩造簽訂系爭契約時，被告之代理人、永慶房屋之仲介皆不知系爭房屋之使用執照竣工圖說上之主建物空間中包含有系爭機房空間，均如前述。而身為仲介提供該重要注意事項之仲介既不知其事，益見該重要注意事項之內容並非完全針對系爭房屋，或雖係針對系爭房屋，然就此項有關系爭房屋內含機房一節，並僅係抽象地泛指一般現存房屋有可能有此情形，而未經被告或仲介特別向原告其代理人說明此情，否則豈有未於系爭說明書特別予以勾選指明，是本件尚難認被告於訂約時已告知此情，被告上開抗辯，尚不足取。　⑶按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號裁判意旨參照）。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條第1項定有明文。又買受人因買賣標的物有瑕疵，依民法第359條規定向出賣人主張價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在。買受人對於因此溢付之價金，得依不當得利之法律關係請求返還（最高法院87年台簡上字第10號、109年度台上字第2275號裁判意旨參照）。　⑷本件系爭房屋內含有非屬其專有，且依法不得作為專有部分之系爭機房，被告無從將該機房做為專有部分使用，而應將該機房予以隔間及其出入口恢復原狀。且本件委託台北市建築師公會鑑定後，其所提供之系爭鑑定報告書記載：「八、鑑定過程及鑑定分析……㈢依中華民國97年7月7日北市都建字第09768127100號函文，有關機電設備空間配置規範：『……( 略)。一、常見名稱：機房、機械室、機電空間、機電空間設備…等，依建築技術規則統一名稱為"機電設備空間"。二、建築物管理規約文字內內統一為：本案各層機電設備空間日後不得二次施工、加蓋違章建築或移作其他使用，倘有違章建築及違規使用情形應自行拆除恢復原合法使用。此項規定應於銷售契約註明，並於產權移轉時列入交待事項，以避免未來住戶產生產權糾紛。……』故系爭機房空間應恢復原狀，無法做為一般居室空間使用。㈣另依內政部營建署92年7月 15日授營建管字第0920087944號函示，有關『機電設備空間』，如設於地面以上各樓層時，應符合以具一小時以上防火時效之分間牆、防火門(窗)等防火設備及當層樓地板區劃分隔。故系爭空間應依以上之構造方式回復為機房空間使用。」等語（外放系爭鑑定報告書第5頁）。是被告於出賣系爭房地前，將系爭機房作為系爭房屋內部使用空間，雖該空間未計入系爭房屋權狀面積，而不致使系爭房屋面積與系爭契約所約定之面積不符而有短少情形，然將使原告就系爭機房空間須另行僱工回復原狀，及其房屋因系爭機房存在於其專有部分，生活品質及房屋規劃利用受有影響，被告自應負物之瑕疵擔保責任。　⑸被告另辯稱：系爭說明書關於「是否有增建部分」係用於規範改變房屋格局之增建，恐有將來遭主管機關認定為違章建築而通知拆除之疑慮，被告故未勾選「機房增建」選項，與系爭房屋現況並無不符云云，然是否有增建部分及機房增建，二者顯係不同之概念。證人陳願有證稱：系爭說明書第14 項「機房增建」是指確認有機房在主建物裏面等語（本院卷一第460頁）；證人曾韜文證稱：如房屋有機房變更為室內面積使用情形會要求賣方在系爭說明書說明，要求賣方在機房建的欄位勾選標註等語（本院卷一第465頁）；證人何雨宣亦證稱：機房增建就是本身不在建物的範圍，但列為建物室內空間，伊就會說是機房增建。如果房屋主建物內有機房，且有違法變更作為室內面積使用，會要求賣方在現況說明書特別標註，會勾選機房增建等語（本院卷一第470、1471 頁），足認系爭說明書關於「是否有增建部分」、「機房增建」二者應為不同之情況選項而無關聯，被告上開辯解，自不足取。　　　2.被告抗辯原告已同意依現況交屋，即不得再主張瑕疵擔保權利，有無理由? 　　按買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。買受人因重大過失，而不知有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限。買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物。民法第355條、第356條定有明文。又所謂現況交屋須基於買受人依一般情形審視房屋現況，對於房屋瑕疵情形有所瞭解，或出賣人於買賣契約上，已忠實反映房屋瑕疵，而為買受人所瞭解，否則，出賣人仍不得以契約記載「現況交屋」等語，即謂買受人一概須按房屋現況承擔其瑕疵。查，本件被告於訂約時並未告知原告或其代理人有關系爭房屋內含系爭機房之事，已如前述。而依原告所陳，其係於交屋後，在申請室內裝修許可時，調閱系爭房屋之竣工圖，始發現系爭房屋中含有系爭機房等語（本院卷一第11頁），被告亦未舉證證明其於訂約後，交屋前曾告知原告上情，堪認原告於兩造訂立系爭契約及交屋時，均不知系爭房屋內含系爭機房之事，顯見原告並不知悉上開瑕疵。至被告雖辯稱：原告自承購買系爭房屋時已規劃重新裝修，卻未注意系爭契約所載內容，亦未調取原始竣工圖確認是否能取得裝修許可，顯係可歸責於原告之重大過失而無從請求被告負瑕疵擔保責任云云，然查，依臺北市建築管理工程處建築執照（原圖、縮影圖）複印申請須知，申請人需為建物所有權人、起造人、公寓大廈管理委員會需已完成本處備案者或經臺北市建築管理工程處認定有必要提供圖書複印之利害關係人方得申請竣工圖。而一般房屋買賣所涉及之房屋相關調查資料，他人難以直接調取，多由賣方仲介依賣方提供之資料或授權調查，證人何雨宣亦證稱：竣工圖要屋主的證件資料才能調取，伊在永慶房屋快二年，沒有請屋主去調過竣工圖等語（本院卷一第471頁）。是依上可知，如被告不主動提供，原告亦無從調取竣工圖，原告嗣後得調取竣工圖係於被告移轉系爭房地所有權後，始得依上開規定調取，尚難認原告在訂立系爭契約前未調取竣工圖有何重大過失可言。被告復未提出其他證據證明原告不知悉該瑕疵有何重大過失而不知，或其他視為其已承認受領系爭房屋之情事，則被告自不得以現況交屋為由排除其瑕疵擔保責任，是被告辯稱：原告已同意依現況交屋，即不得再主張瑕疵擔保權利云云，應無足取。　3.原告依民法第359條規定主張減少價金，並依民法第179條規　　定請求被告返還所減少之價金，有無理由？如有，價額為若干？　⑴本件被告應依民法第354條規定負瑕疵擔保責任，已如前述。原告依同法第359條規定請求被告減少價金，自屬正當。　⑵又依台北市建築師公會之系爭鑑定報告書所載鑑定過程及分析、鑑定結果載：「依不動產估價及價值減損實務，房屋之市場價格之價值減損，係指瑕疵價值減損，一般不動產受到瑕疵所造成的價值減損總額，包含『修繕費用』及『瑕疵價值減損金額』。因此本案鑑定標的物受到瑕疵所造成的價值減損總額，需先估算『修繕費用』及「瑕疵價值減損金額』。『修繕費用』為機房恢復至使用執照圖說規定之原狀，『瑕疵價值減損金額』為系爭房屋使用上因該機房之存在所造成的價值減損金額。本鑑定擬依以下項目分析系爭房屋因機房空間產生價值減損之差異：1.修繕費用：●估算矽酸鈣板（一小時以上防火時效，連工帶料約＄2,500元-＄4,000元）及砌磚費用（1/2B磚牆(四寸，12公分)價格約為＄4,000-＄5,000/坪）之比較，兩種隔間之修繕費用略有出入，故取兩者平均值＄3 ,875/坪，施作面積4坪[計算=(2+2.1)*3*0.3025=3.72075，四捨五入至個位數]，費用為＄15,500。●防火門（90cm寬，一小時以上防火時效）一樘，估算每樘＄28,000。●零星整修費用(雜費)估算＄10,000。費用合計，新台幣53,500元。●稅捐(5%)，＄2,675。（=53,500*5%）。修繕費用共計為新臺幣 56,175元。2.瑕疵價值減損：一般價值減損鑑定可採比較法、成本法、收益法或採法院判例、交易案例、文獻、專家學者訪談等方式。本鑑定經查缺乏足夠之法院判例及相關案例、文獻等，若退而求其次採嫌惡設施(電塔、空調噪音、海砂屋等)之相關案例作統計分析，鑑定認為亦差異頗大。故本鑑定採建築專業實務逐一分析後統一研判：⑴以收益減損計算：系爭房屋空間以居室空間使用收益，扣除以機房空間 (視為倉庫空間，租賃市場接近類同機電設備空間類別)使用收益，於建築使用壽命期間(鋼筋混凝土造60年……)收益減損。倘系爭房屋空間以居室空間計算，租金金額每坪每月1,99 8元……。倘系爭房屋空間以機房(倉庫)空間計算，租金金額每坪每月1,274元……。系爭房屋空間以居室空間使用計算，扣除以機房(倉庫)空間使用計算，收益減損每坪每月724元( 1,998元-1,274元=724元)。每月收益減損計算：系爭房屋空間(機電設備空間)面積為1.27坪……，計算每月收益減損金額為919元。（每坪724元*1.27坪=919.48元，四捨五入）。每年收益減損計算：以每年11.5月租金收益計算（假設每年租賃空窗期以0.05月計算），每年收益減損金額為10,568.5元（每月919元*11.5月=10,569，四捨五入）。建築物壽命期間收益減損計算：系爭房屋空間(機電設備空間)於建築物壽命50年期間（以101年取得使用執照，並於111年購入，故建築物壽命期間60年-10年=50年）收益減損計算金額為新臺幣 528,450元。(每年10,569元*50年=528,450元)。⑵以影響室內空間設計使用之權重比例分析：就一般房地產買賣市場行情實務，建築物(包括土地)影響市場行情之因子有：(01)外觀造型與美感、(02)室內空間之規畫設計、(03)空間使用機能、(04)採光通風與日照、(05)結構安全、(06)消防安全、 (07)電氣安全、(08)逃生避難安全、(09)室內健康品質、(1 0)設施設備品質、(11)房屋恆久性品質、(12)環境永續品質等等。查『機房』不能作為一般居室使用。換言之，不能作為客廳、餐廳、臥室、浴室、書房、廚房等之居住使用，甚至因為有該『機房』之存在，確實也影響系爭房屋室內空間之規劃設計。因為研判會有『瑕疵價值減損』之情形。研判影響『房地產交易價值』與『系爭房屋受到機房所造成的價值減損金額之情形』各項因子之權重比例依原有使用執照竣工圖之機房位置逐項分析如下：……茲以兩造買賣房屋之契約金額新台幣3,290萬元為計算基礎值。系爭房屋之污名瑕疵價值減損= 32,900,000元×3%=987,000元（98.7萬）。⑶以市場銷售實務分析：本鑑定以一般市場銷售實務上，建物登記主要有『主建物』、『附屬建物』及『共同使用部分』等三項面積，三項面積合計為總銷售坪數。其中『附屬建物』包含陽台及雨遮；『共同使用部分』則泛指社區之公共設施等。其中『露台』無產權而為約定使用，在一般銷售實務上市場售價大部分約為主建物售價之1/3；另『騎樓空間』亦約為主建物售價之1/3，故鑑定認為若檢討機房產生之價值減損，亦可據此折減因素據以計算，以系爭房屋總價為3,290萬元，總坪數為(90+43.53 )*0.3025=49.39坪，每坪售價約為66.61萬元(四捨五入)，系爭房屋機房(機電設備空間)面積為(1.27坪*66.61萬)*1/3 =28.2萬/坪……，故價值減損為(1.27坪*66.61萬)-28.2萬/坪 =563,900元(56.39萬元)。⑷合計瑕疵價值減損金額：經以上三項分析，鑑定綜合研判價值減損金額計算如下：(528,450 +987,000+563,900)/3=693,117元。九、鑑定結論：……經查使用執照竣工圖，系爭房屋之室內空間包含機房(機電設備空間)，該處回復為機房(機電設備空間)用途，依鑑定分析將產生價值之減損，價值減損總額為『修繕費用』新臺幣56,1 75元整+『瑕疵價值減損』新臺幣693,117元整=新臺幣749,292 元整。……」等語（外放系爭鑑定報告第6至12頁）。該鑑定報告書因本件案例情形較為少見，而依其專業就多種不同鑑定方法予以分析比較，進而得出上開鑑定結論，其鑑定過程及鑑定方法應屬合理可信，其鑑定結論應屬可取。　　　⑶綜上，本件系爭房屋既有上開內含系爭機房之瑕疵，原告就此部分瑕疵自得請求減少價金，本院依上開說明並參酌系爭鑑定報告書，認原告主張其得依民法第179條請求被告給付7 4萬9,292元等語，應屬有據。　㈡原告依民法第227條債務不履行規定，請求被告賠償，有無理由？如有，其價額為若干？　　本件原告係依民法第359條第1項、第179條、第227條第1項、第226條第1項規定，擇一請求被告給付（本院卷一第210 頁），原告依民法第359條第1項請求減少價金既有理由，則原告此部分主張即無庸予以贅述，附此敘明。六、綜上所述，原告依民法第359條第1項主張減少價金，並依同法第179條規定，請求被告返還74萬9,292元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月3日（本院卷一第83頁）起，至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-12-16

TPDV-111-訴-468-20241216-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度訴字第560號原告王錦屏訴訟代理人酈瀅鵑律師被告林文泉林柏均訴訟代理人陳寶上二人共同訴訟代理人林怡伶律師被告吳文傑吳瑞安吳俊毅上三人共同訴訟代理人蔡文斌律師林冠廷律師李明峯律師邱維琳律師被告陳賚鑫陳俊吉朱吳美惠上三人共同訴訟代理人柯彩燕律師林畊甫律師被告陳信再陳琮璋李陳橇訴訟代理人李財隆被告邱吳阿寶杜陳柳陳天教曾素珍林明賢兼上二人共同訴訟代理人林明煌上一人訴訟代理人李羽加律師黃毓棋律師複代理人陳秀嬋律師被告周天賜吳天保兼上二人共同訴訟代理人周進財被告吳承勲(兼吳承俊之繼承人) 謝賢煌訴訟代理人蘇建榮律師被告謝玉江吳俊億即吳永宜之繼承人吳永德吳淑珍吳陳極吳水龍吳耿榮吳耿松吳耿童劉春銘劉東成劉春玉劉秋華李明城李清和李明舜林瑞成律師即吳阿雲之遺產管理人邱茂榮邱叔琴邱素瑛吳王素香吳承易陳嘉雯陳建豪被告陳鵬宇法定代理人徐月娥被告李秉鴻法定代理人李采璟上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告吳承勲應就其繼承被繼承人吳承俊所有坐落於臺南市○○ 區巷○段000地號土地應有部分（權利範圍：181440分之2973 ），辦理繼承登記。二、被告吳俊億應就其繼承被繼承人吳永宜所有坐落於臺南市○○ 區巷○段000地號土地應有部分（權利範圍：公同共有36分之 1），辦理繼承登記。三、兩造共有坐落於臺南市○○區巷○段000地號土地、面積3,987. 8平方公尺，准予變價分割，所得價金由兩造按如附表「應有部分」欄所示之應有部分比例分配。四、訴訟費用新臺幣98,814元，由兩造按附表「訴訟費用分擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5、7款定有明文。又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第1 75條及第176條分別定有明文。查坐落臺南市○○區巷○段000 地號，面積3,987.8平方公尺之土地（下稱系爭土地）之原共有人吳來旺於民國111年11月23日死亡，吳來旺之繼承人為吳李秀花、吳承易、吳少騰、吳美嬌，吳承易嗣後單獨繼承吳來旺之系爭土地持分（本院卷3第209頁）；原共有人陳吳玉於111年6月17日死亡，陳吳玉之繼承人為陳賚鑫、陳俊吉（下稱陳賚鑫等2人）；原共有人陳憲凱於111年4月25日死亡，陳憲凱之繼承人為陳嘉雯、陳建豪、陳鵬宇、李秉鴻（下稱陳嘉雯等4人）；原共有人吳承俊於113年2月29日死亡，其繼承人為吳承勲；原共有人吳永宜於111年1月9日死亡，其繼承人為吳俊億；原共有人吳阿雲於110年8月23日死亡，經本院於110年12月9日以110年度司繼字第3357號裁定（本院卷2第379-380頁）選任林瑞成律師為其遺產管理人，並經本院依職權調閱上開卷宗查對無訛。則原告追加吳承易、陳賚鑫等2人、陳嘉雯等4人、吳俊億為本件被告，並撤回對吳李秀花、吳少騰、吳美嬌之訴訟，要屬有據，應予准許。二、除被告林文泉、林柏均、吳文傑、吳瑞安、吳俊毅、陳賚鑫、陳俊吉、朱吳美惠、陳信再、曾素真、林明賢、林明煌、周天賜、吳天保、周進財、謝賢煌、吳永德、陳建豪外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠系爭土地為兩造間共有，應有部分各如附表「應有部分」欄所示，因系爭土地原共有人吳承俊已於113年2月29日死亡，吳承俊所有之應有部分應由被告吳承勲所繼承，惟被告吳承勲迄今未就前揭土地應有部分辦理繼承登記，爰請求被告吳承勲應就自被繼承人吳承俊處所繼承系爭土地之應有部分辦理繼承登記。　㈡系爭土地原共有人吳永宜於111年1月9日死亡，吳永宜所有之應有部分應由被告吳俊億所繼承，惟被告吳俊億迄今未就前揭土地應有部分辦理繼承登記，爰請求被告吳俊億應就自被繼承人吳永宜處所繼承系爭土地之應有部分辦理繼承登記。　㈢系爭土地並未訂有不分割協議，其使用分區為「第三種住宅區」，使用目的上亦無不能分割之情形。爰依民法第824條第1項第2款請求法院准予變價分割。若認為本件不宜變價分割，則請求依臺南市麻豆地政事務所112年11月6日土地複丈成果圖及附表所示之方式分割。　㈣並聲明：　⒈先位聲明：　⑴被告吳承勲應就其繼承被繼承人吳承俊所遺系爭土地之應有部分181440分之2973，辦理繼承登記。　⑵被告吳俊億應就其繼承被繼承人吳永宜所遺系爭土地之應有部分公同共有36分之1，辦理繼承登記。　⑶兩造共有之系爭土地准予變價分割。　⑷訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。　⒉備位聲明：　⑴兩造共有之系爭土地分割如臺南市麻豆地政事務所112年11月 6日複丈成果圖及附表所示。　⑵訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。二、被告則以：　㈠被告林文泉、林柏均、吳文傑、吳瑞安、吳俊毅、林明煌、曾素珍、林明賢、周天賜、周進財、吳永德、陳建豪：同意將系爭土地變價分割。　㈡被告朱吳美惠、陳賚鑫、陳俊吉：希望保留被告朱吳美惠、陳賚鑫、陳俊吉3人之土地進行原物分割。　㈢被告謝賢煌：希望分割系爭土地如被告謝賢煌113年11月25日提出之方案，惟是否變價分割仍由法院審酌。　　㈣被告陳信再：若能以原物分割，希望原物分割，若無法原物分割，同意變價分割。　㈤被告吳天保：不同意變價分割。希望能以臺南市麻豆地政事務所112年7月26日法囑土地字第13700號土地複丈成果圖所載A區部分進行分割。　㈥被告李陳橇：同意被告謝賢煌111年8月24日提出之分割方案，且南邊道路再往西側開到A，寬度2米。　㈦被告吳耿榮：請求依臺南市麻豆地政事務所112年7月26日法囑土地字第13700號複丈成果圖之K部分平均分割為K1、K2、 K3、K4等4筆土地，其中K1部分分歸被告吳王素香、K2部分分歸被告吳耿榮、K3部分分歸被告吳永德、K4部分分歸被告謝玉江等人維持共同所有。　㈧被告吳承勲、吳耿松、吳王素香：請求依臺南市麻豆地政事務所113年3月7日法囑土地字第2700號複丈成果圖所示之方案分割系爭土地。　　㈨被告陳天教：願與其他人保持共有。　㈩被告吳陳極：同意被告林明煌111年1月5日提出之分割方案。　其餘被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。查系爭土地之原共有人吳承俊於113年2月29日死亡，吳承俊之繼承人為吳承勲；原共有人吳永宜於111年1月9日死亡，吳永宜之繼承人為吳俊億，被告吳承勲、吳俊憶迄未辦理繼承登記等情，有吳承俊、吳永宜之繼承系統表、除戶謄本、繼承人之戶籍謄本、系爭土地登記第一類謄本（本院卷2第17-21頁；本院卷3第73-75、 81、197-211頁）在卷可稽，揆諸前開說明，原告請求被告吳承勲應就被繼承人吳承俊共有系爭土地之應有部分181440 分之2973辦理繼承登記；被告吳俊億應就被繼承人吳永宜公同共有系爭土地之應有部分36分之1辦理繼承登記，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。　㈡又各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查：系爭土地之面積3987.80平方公尺，兩造應有部分各如附表「應有部分」欄所示，使用分區為第三種住宅區，有臺南市麻豆區公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可稽（調字卷第55頁）；兩造並不爭執系爭土地未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，且就分割之方法不能為一致之協議。從而，原告請求分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。　　㈢而共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1至2項定有明文。而法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院89年度台上字第724號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地略呈東西向較為寬扁之長方型，西側與同段818地號土地相鄰、北側為麻豆區民權路30巷之現有巷道(即由西向東依序為同段581-8、580-6、579-1、579、578、577地號土地)、東側為麻豆區民權路(即同段821地號土地)、南側依序與同段829、826、822地號土地相鄰。南側前段有一既成巷道可通往民權路46號房屋及44號房屋。系爭土地上坐落有7 座未辦理保存登記之建物，門牌號碼分別為臺南市○○區○○路 00○00○00○00○00○00○00號，坐落位置及面積如臺南市麻豆地政事務所110年6月15日法囑土地字第7200號土地複丈成果圖編號甲至庚所示（本院卷1第359頁）。其中編號甲之房屋門牌號碼為臺南市○○區○○路00號、乙1至乙3之房屋門牌號碼為臺南市○○區○○路00號、丙1至丙4之房屋門牌號碼為臺南市○○ 區○○路00號、丁1至丁5之房屋門牌號碼為臺南市○○區○○路00 號、戊1至戊2之房屋門牌號碼為臺南市○○區○○路00號、己之房屋門牌號碼為臺南市○○區○○路00號、庚之房屋門牌號碼為臺南市○○區○○路00號，業經本院會同兩造及地政人員至現場勘測屬實，並製有勘驗測量筆錄、現況簡圖、現場照片、土地複丈成果圖在卷（本院卷1第249-345、359頁）足稽，應可認定。　⒉本院審酌系爭土地為第三種住宅區，土地分割應至少符合建築法第42條應鄰接建築線、建築技術規則設計施工編第2條、第3-1條以私設通路連接建築線、設置迴車道及臺南市畸零地使用規則基地最小寬度、最小深度等基本規定，本院審衡就系爭土地現況，無論採用原告所提出即如臺南市麻豆地政事務所112年11月6日複丈成果圖所示之分割方案，或被告吳瑞安、吳承勲、吳俊毅、吳文傑等人所提出即如臺南市麻豆地政事務所113年8月16日複丈成果圖所示之分割方案，抑或是被告陳信再所提出即臺南市麻豆地政事務所113年8月30 日複丈成果圖所示之分割方案，經本院函詢主管機關臺南市政府工務局倘依上述各複丈成果圖所示分割方案，有無分割後之部分土地因無法申請指定建築線致無法供作建築基地之疑義？經該局於113年9月23日以南市工管二字第1132095599 號函回復：…現況基地是否鄰接道路仍依建築線指示圖為憑，分割方案中之道路或柏油部分是否為現有道路得指定建築線，應由當地公所進行確認(本院卷3第161頁)。嗣本院再向麻豆區公所函詢，經該所於113年10月7日以麻所農建字第11 30608329號函回復：方案一：C1、C2及L，因無鄰接計畫道路或現有巷道，故無法指定建築線。方案二：C2、L2及L1，因無鄰接計畫道路或現有巷道，故無法指定建築線。方案三：C2、L2、L1及K4，因無鄰接計畫道路或現有巷道，故無法指定建築線(本院卷3第179至184頁)。換言之，無論依兩造所提出之任一分割方案，部分土地皆會因未臨接計畫道路或現有巷道，而無法指定建築線，導致部分土地分割後無法依建築法規申請合法建築之疑慮，是系爭土地以原物分配方式分割顯有困難。從而，本院審酌系爭土地座落位置、土地面積、形狀、對外通行往來狀況，認如將系爭土地整筆變價分割，應可透過競價，以符合市場水平之價格出售，兩造均可藉由參與競標或行使共有人優先承買權等方式取得系爭土地，足以確保兩造共有權益均受到公平之分配等一切情事，且為原告及到庭之被告林文泉、林柏均、吳文傑、吳瑞安、吳俊毅、林明煌、曾素珍、林明賢、周天賜、周進財、吳永德、陳建豪等人所同意。故認將系爭土地整筆變價分割，由兩造按如附表「應有部分」欄所示之應有部分比例分配變賣所得價金，應為最適當、合理及公平之分割方法，爰判決如主文第3項所示。　㈣按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881 條第1項、第2項或第899 條第1項之規定，民法第824之1條第2項、第3項定有明文。經查：系爭土地之抵押權人為李明舜（設定義務人為吳萬全，嗣抵押權移轉於謝玉江、吳俊億、吳永德、吳淑珍、吳陳極、吳水龍、吳耿榮、吳耿松、吳耿童、劉春銘、劉東成、劉春玉、劉秋華、李明城、李清和、李明舜、林瑞成律師即吳阿雲之遺產管理人、邱茂榮、邱叔琴、邱素瑛、吳王素香公同共有之部分，下稱謝玉江等21 人）、東森華榮傳播事業股份有限公司（設定義務人為陳憲凱，繼承人為陳嘉雯等4人），有土地登記第一類謄本附卷可考（本院卷3第202-211頁）。前開抵押權人經本院合法通知未於言詞辯論期日到場參加訴訟，參照前揭規定，李明舜得於系爭土地變價分割後，向謝玉江等21人可受分配之價金行使權利；東森華榮傳播事業股份有限公司之抵押權因繼承轉載於抵押人即陳嘉雯等4人因繼承而公同共有之部分，於系爭土地變價分割後，得向陳嘉雯等4人可受分配之價金行使權利，附此敘明。　四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院斟酌系爭土地之現況、面積、應有部分所占之比例，及到庭各共有人之意願、分割後之經濟效用等因素，認系爭土地應以變價分割並按應有部分比例分配價金最為妥適。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第87條第1項分別定有明文。系爭土地因兩造無法自行協議完成分割程序，依前開說明，本院認本件訴訟費用98,814元（即第一審裁判費18 ,919元、複丈費及建物測量費400元、2,500元、8,000元、8 ,000元、25,500元；地政規費7,200元、12,700元、14,875 元；戶政規費720元），應由兩造依附表「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔為適當，爰判決如主文第4項所示。六、爰依民事訴訟法第80條之1、第87條第1項、第385條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞附表：共有人應有部分及訴訟費用分擔比例表分割土地範圍：臺南市○○區巷○段000地號（面積：3,987.8平方公尺）編號共有人應有部分訴訟費用分擔比例 1 王錦屏（即原告） 1/36 3％ 2 林文泉 1/36 3％ 3 吳承易 21/2160 1％ 4 吳文傑 339/4320 7％ 5 陳賚鑫 1/48 2％ 6 陳俊吉 1/48 2％ 7 朱吳美惠 1/24 4％ 8 陳信再 1/42 2％ 9 陳琮璋 1/42 2％ 10 李陳橇 1/42 2％ 11 邱吳阿寶 1/42 2％ 12 杜陳柳 1/42 2％ 13 陳天教 1/42 2％ 14 林明賢 1/27 4％ 15 林明煌 1/27 4％ 16 陳嘉雯公同共有1/42 2％ 17 陳建豪 18 陳鵬宇 19 李秉鴻 20 吳瑞安 751/30240 2％ 21 周天賜 1/18 6％ 22 吳天保 1/18 6％ 23 周進財 1/18 6％ 24 吳俊毅 1471/30240 5％ 25 林柏均 1/36 3％ 26 吳永德 1/36 3％ 27 吳耿榮 1/36 3％ 28 吳承勲 2973/181440 2％ 29 吳承勲即吳承俊之繼承人 2973/181440 2％ 30 曾素珍 1/27 4％ 31 謝賢煌 1/12 8％ 32 謝玉江公同共有1/36 3％ 33 吳俊億即吳永宜之繼承人 34 吳永德 35 吳淑珍 36 吳陳極 37 吳水龍 38 吳耿榮 39 吳耿松 40 吳耿童 41 劉春銘 42 劉東成 43 劉春玉 44 劉秋華 45 李明城 46 李清和 47 李明舜 48 林瑞成律師即吳阿雲之遺產管理人 49 邱茂榮 50 邱叔琴 51 邱素瑛 52 吳王素香 53 吳王素香 1/36 3％

2024-12-16

TNDV-110-訴-560-20241216-1

審裁

憲法法庭

聲請人因請求給付工程款事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 939 號聲請人久鈺營造有限公司代表人邱秀鳳上列聲請人因請求給付工程款事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人所受最高法院 112 年度台上字第 925 號民事判決中已判決確定部分（下稱系爭確定終局判決），致人民受憲法保障之財產權，遭受不法侵害，有牴觸憲法第 15 條及第 23 條規定而違憲之疑義；「建築物混凝土結構設計規範」（聲請人誤植為「國家結構混凝土設計規範」，下稱系爭設計規範）係內政部依建築技術規則建築構造編第 332 條第 4 項規定之授權訂定發布，其限制人民自由權利，違憲；經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第 3 條附表之再利用種類編號 8「電弧爐煉鋼爐碴（石）」（下稱系爭附表規定），係經濟部依廢棄物清理法第 39 條授權訂定，規定適用用途「非結構預拌混凝土粒料原料」，適用期間為中華民國 91 年至 105 年 3 月，屬專門技術性質，實質意義法規命令，其適用於限制人民自由權利事項，違憲；本件排除刑法第 21 條第 1 項規定（下稱系爭刑法規定）之適用，違憲等語。查本件聲請書雖僅表明聲請法規範憲法審查，惟核其整體聲請意旨，聲請人應係依憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條規定，就系爭確定終局判決、系爭設計規範、系爭附表規定及系爭刑法規定，聲請裁判及法規範憲法審查，聲請書中關於聲請憲法法庭為統一見解之判決之文字應屬誤植，本庭爰依此審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲訴法所定要件，其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理；聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭亦得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 15 條第 2 項第 7 款及第 15 條第 3 項分別定有明文。三、查系爭設計規範、系爭附表規定及系爭刑法規定均未為系爭確定終局判決所適用，聲請人自不得對之聲請法規範憲法審查。又聲請人並未於聲請書中具體敘明系爭確定終局判決究有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由之情形。綜上，本件聲請核與憲訴法上開規定之要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 16 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-16

JCCC-113-審裁-939-20241216