Know99判決書

搜尋結果：張勝傑

共找到 124 筆結果（第 121-124 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第644號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉韋霖指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第24656、29529號），本院判決如下：主文乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案iPhone 1 2 Pro Max行動電話壹支（IMEI碼：000000000000000號）沒收。事實一、乙○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月12日20時許，在乙○○位在新北市○○區○○路0段000巷0弄00號15樓住處內，販賣第二級毒品甲基安非他命35公克與施劭穎，並約定待施劭穎轉賣成功後應給付新臺幣(下同)2萬2千元之對價。二、案經新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序部分：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本案認定事實所引用被告乙○○ 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。　㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告對於上揭犯罪事實，於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵24656卷第307至313頁，訴字卷第62、88 頁），核與證人施劭穎於警詢及偵訊時之證述相符（他字卷第127、128頁，偵24656卷第37至43、295、296頁），並有新北市政府警察局中和分局113年3月13日對施劭穎等人之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（偵24656卷第331至339頁）、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書(二)（偵 24656卷第348頁）、新北市政府警察局中和分局113年4月29 日對被告之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（偵24656卷第67至75頁）、扣案物品照片（偵24656卷第22 1至232頁）、現場照片（偵24656卷第179、241至251頁）、被告手機擷圖（偵24656卷第180、181頁）、證人施劭穎手機擷圖（他字卷第7、8頁，偵24656卷第183至195、197至19 9頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（偵24656卷第196、197頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。又被告於本院準備程序時自陳因本案可獲得之利益為 1、2000元等語（訴字卷第62頁），可見被告確有營利無意圖無訛。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及審判中均自白犯罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。查被告及辯護人雖請求依刑法第59條酌減其刑，然被告本案所販售之毒品數量為35公克，此足供施用毒品者多次施用，數量非少，對社會危害程度非輕；況被告在本案以前曾因販賣第二級毒品罪，經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第1613號判決處有期徒刑6年，上訴後經最高法院駁回上訴確定；復因販賣第二級毒品罪，經本院以111年度訴字第1114號判決處有期徒刑5年2月、5年2月、5年3月，並定應執行刑6年，上訴後經臺灣高等法院及最高法院駁回上訴確定，有其臺灣高等法院前案紀錄表存卷可查。被告未因先前犯行經偵審程序而悔改其行，竟再犯本案，其犯罪情狀顯無可憫恕之情，亦無情輕法重之虞，自無再適用刑法第59條規定再予減輕之必要，附此敘明。　　　㈣爰審酌被告明知毒品對人身心健康危害甚鉅，一經沾染，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害匪淺，竟無視國家禁令，意圖營利，以事實欄所示方式販賣第二級毒品，促成毒品之流通、擴散，實屬不該。惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度非劣。兼衡被告前有前述多次販賣毒品前科之素行，高職肄業之智識程度，另案入監前於議員服務處工作，須撫養3名未成年子女之家庭生活狀況，及販賣毒品之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。四、沒收：㈠扣案被告所有之iPhone 12 Pro Max行動電話1支（IMEI碼：0 00000000000000號），為被告供聯繫本案販賣毒品犯行使用之物，此據被告於本院準備程序時供述明確（訴字卷第63頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈡至被告雖與施劭穎約定待其轉賣成功取得款項後應給付毒品對價2萬2000元，惟施劭穎未及轉賣完畢遭即查獲，故被告尚未取得價金等情，業據被告於偵訊及本院審理時（偵2465 6卷第311頁，訴字卷第88頁）、施劭穎於偵訊時陳述明確（偵24656卷第128頁），是被告尚未取得犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2024-10-04

PCDM-113-訴-644-20241004-1

簡上

臺灣新北地方法院

藥事法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第264號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林建廷選任辯護人康雲龍律師上列上訴人因被告違反藥事法案件，不服本院於中華民國113年3 月22日以113年度簡字第1314號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第12697號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於沒收犯罪所得部分撤銷。林建廷未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第34 8條第3項亦有明文規定。　㈡本院原審簡易判決後，檢察官上訴書僅就原判決關於犯罪所得沒收部分提起上訴（見簡上卷第9、10頁），並於審裡時明示上訴範圍僅限於沒收部分（簡上卷第81頁），故本院審理範圍僅限於原審簡易判決關於沒收被告犯罪所得部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及所判處拘役刑部分，此部分均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、撤銷改判（沒收部分）理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告林建廷自民國110年2月16日起至1 12年11月27日止，透過網際網路連結登入蝦皮購物平臺，以帳號「a11565」在「寶寶小鋪」賣場刊登販賣「強效版!! R HEA瑞亞小鹿女神糖 FAIRY仙女糖變變熊纖美秘密蜜桃蘋果茶清唯美肽纖飲清新纖萃日安玩美」等文字訊息及照片，以每包新臺幣(下同)75元至176元不等之價格，公然陳列販賣上開含有藥物Fluoxetine成分之商品予不特定消費者，因此獲利92萬4214元，有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司（下稱蝦皮公司）台灣分公司112年12月7日蝦皮電商字第02 31207005J號函、112年11月3日蝦皮電商字第0231103010J號函附資料，被告雖於偵查中供稱僅獲利幾千元云云，然被告販賣上開物品期間長達2年9月，獲利僅幾千元顯與常情不符，且依新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年12 月7日蝦皮電商字第0231207005J號函、112年11月3日蝦皮電商字第0231103010J號函附資料可明確計算被告之犯罪所得為92萬4214元，並無犯罪所得不明之情形，原審依有利於被告之估算，逕採被告之供述而認被告犯罪所得僅為1000元，被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，且與任何人都不得保有犯罪所得之原則有悖，其認事用法難認允妥等語。　㈡經查，原審以被告於偵訊時供稱獲利約幾千元，依有利於被告之估算原則，認被告至少獲利1000元等語，固非無見。惟被告於上訴後已提出110年2月至112年11月30日之原始銷售表，並據以計算其以「強效版女神糖」名稱販售之商品（該商品內包括1包「Fairy複合果纖代謝糖果」，以及2包「Fai ry複合果纖壓片糖果」，僅後者有檢出禁藥，見他字卷第5 、9頁）之總銷售額為7萬4983元，再乘以三分之二計算出犯罪所得金額為4萬9989元（簡上卷第56至58頁），經核此計算方式應屬合理可信。　㈢至檢察官雖主張應以前引蝦皮公司函所附販售總表計算被告犯罪所得，然細查該販售總表，其「商品資訊」欄位部分，於同一項內同時包括內含禁藥之「強效版女神糖」，以及完全無關之其他商品（例如甜心飲、紅魔糖、纖飄錠、蜜桃蘋果茶、TT膠囊等等），實無從以該販售總表確認其中「強效版女神糖」的銷售金額，自無法憑此計算被告之犯罪所得，附此敘明。　㈣由上所述，檢察官就原判決沒收部分提起上訴，認被告犯本案犯罪所得為92萬4214元部分，雖無理由，然原判決認定被告犯罪所得為1000元，亦有未洽，應由本院就原判決沒收部分，予以撤銷改判。　㈤綜上，被告過失販售禁藥之犯罪所得應為4萬9989元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳力平聲請簡易判決處刑，由檢察官張勝傑到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1314號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林建廷　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號5樓　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號4樓上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第12697號），本院判決如下：　　主　文林建廷犯過失販賣禁藥罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　林建廷本應注意販賣任何藥品，如係未經中央衛生主管機關核准而擅自輸入之藥品，即屬藥事法之禁藥，依其智識經驗，並無不能注意之情形，竟疏於注意，於不詳時間，向不詳之人購買含有Fluoxetine成分之「Fairy複合果纖壓片糖果」，並自民國110年2月16日起至112年11月27日止，透過網際網路登入蝦皮購物平臺，以不知情之林璟灃所提供之資料，向該平臺申請帳號「a11565」，在「寶寶小舖」賣場刊登「強效版!! RHEA瑞亞小鹿女神糖 FAIRY仙女糖變變熊纖美秘密蜜桃蘋果茶清唯美肽纖飲清新纖萃日安玩美」等文字訊息及「Fairy複合果纖壓片糖果」商品照片，陳列上開含有Fluoxetine成分之商品，且以每包新臺幣(下同)15 0元至500元不等之價格，販賣予不特定消費者。嗣因民眾服用後不適，向桃園市政府檢舉，經新北市政府人員於112年1 1月27日17時21分許下單購買，送驗後發現含有Fluoxetine 成分，始悉上情。二、證據名稱　㈠被告林建廷於偵訊時之自白。　㈡證人林璟灃於偵訊時之證述。　㈢新北市政府衛生局結果報告、檢驗報告、檢驗申請單、檢驗科-張雅琳電子郵件、「Fairy複合果纖壓片糖果」照片。　㈣蝦皮購物網頁截圖、訂單資訊截圖、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年12月7日蝦皮電商字第0231207005 J號函暨所附交易明細、112年11月3日蝦皮電商字第0231103 010J號函暨所附蝦皮帳號「a11565」基本資料。　㈤桃園市政府衛生局112年11月27日桃衛食管字第1120116053號函、「寶寶小鋪」賣場截圖、桃園市政府陳情案件回覆表。三、應適用之法條　㈠核被告所為，係犯藥事法第83條第3項、第1項之過失販賣禁藥罪。　㈡被告因過失犯意圖販賣而陳列禁藥之低度行為，應為其過失犯販賣禁藥之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢又被告於本案期間，多次販賣禁藥之行為，具有反覆、延續性之行為特徵，且係基於概括之犯意所為，應論以集合犯之一罪。　　　　四、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未查證其向不詳賣家購得含有Fluoxetine成分之「Fairy複合果纖壓片糖果」，是否係未經核准擅自輸入之藥品，即任意在蝦皮購物平臺上陳列販售予不特定消費者，非但對購買者之身體健康產生危害，對社會大眾之健康亦存有潛在風險及影響，其行為應予非難，惟斟酌其犯罪之動機、目的、手段、販賣之禁藥種類、數量、期間，又被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表，素行良好，並考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），且其犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收　㈠被告於偵訊時供承獲利約幾千元等語，依有利於被告之估算原則，以被告至少獲利1,000元，認定為被告因本案過失販賣禁藥犯罪所得之財物，該1,000元未據扣案，爰依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。檢察官以蝦皮購物平臺提供之交易明細，認被告獲利924,214元，然被告於偵訊時亦稱：銷售名稱雖有打Fairy，但實際出貨不一定是這個等語，自無從逕以該交易明細，遽認其本案犯罪所得為 924,214元。　　㈡檢察官雖依刑法第38條第1項規定，聲請宣告沒收扣案之「Fa iry複合果纖壓片糖果」1盒。然按違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。依藥事法第20條及第22條之規定，對偽藥及禁藥並未禁止持有，除依其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之規定 (如安非他命依麻醉藥品管理條例第13條規定，不得非法輸入、製造、運輸、販賣、持有或吸用，屬違禁物)外，偽藥及禁藥並非均屬違禁物(最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照) 。次按藥事法第79條第1項規定「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬規定，係列於藥事法第8章「稽查及取締」內，而非列於第9章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬（最高法院92年度台上字第2718號判決參照）。查扣案含有Fluoxetine成分之「Fairy複合果纖壓片糖果」，性質上應非違禁物，檢察官聲請依刑法第38條第1項規定宣告沒收，應有誤會。且扣案之「Fairy複合果纖壓片糖果」1盒為新北市政府人員為採證所購買，被告既已販售而為新北市政府人員取得，已非被告所有之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決如主文。七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳力平聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7 千5 百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。

2024-10-04

PCDM-113-簡上-264-20241004-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第222號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭亦祐（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第75002號），本院判決如下：　　主　文鄭亦祐犯如附表一所示之罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實鄭亦祐於民國112年8月初某日，加入真實姓名年籍資料不詳之「孫有財」、吳岳勳、李相穎（上二人另經本院判處罪刑）等人所屬以實施詐術為手段，組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐騙集團（下稱本案詐騙集團），擔任提領贓款之職務（即提領車手），約定報酬為提領金額之1％，並與「孫有財」、吳岳勳、李相穎及本案詐騙集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員分別對附表二「告訴人」欄所示之李正宗等13人，於附表二「詐騙時間及方式」欄所示時間，施以所示之詐術，致李正宗等13 人均陷於錯誤，依指示於附表二「匯款時間／金額」欄所示之時間，將所示之款項匯入附表二「匯入帳戶」欄所示之帳戶，鄭亦祐再自李相穎處取得各該帳戶之提款卡，並依「孫有財」之指示，前往附表二「提領地點」欄所示之地點，於附表二「提領時間／金額」欄所示之時間，提領所示之金額，其中附表二編號1至5 於112年8月8日至9日間提領部分，由吳岳勳騎乘機車載送鄭亦祐前往提領地點提款後，將款項置於機車車廂內，李相穎再於112 年8月9日前往與二人會合並取走款項，再轉交本案詐騙集團不詳上游成員；附表二編號6至9於112年8月10日提領部分，交付不詳女性上游成員；附表二編號10至13於112年8月11日提領部分，則由吳岳勳駕駛小客車搭載鄭亦祐前往提領地點提款後，鄭亦祐將款項交付吳岳勳，吳岳勳於同日開車前往臺北市敦化南路與基隆路2段路口，李相穎上車向吳岳勳收取款項，再轉交本案詐騙集團不詳上游成員，以此方法製造金流之斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得。嗣李相穎或其他上游成員再告知鄭亦祐報酬放置之地點，由鄭亦祐取得提領金額1％之報酬。　　理　由一、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告鄭亦祐以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。　㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無　　依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4 　　規定反面解釋，應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告對於上揭犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵75002卷第21至30、229至231頁，金訴卷第124、157頁），核與證人即告訴人李正宗（偵7500 2卷第41、43頁）、黃鋕展（偵75002卷第61至63頁）、魏錦梅（偵75002卷第69至72）、田軒育（75002卷第79、80）、賴奎安（偵75002卷第85、86）、陳朝憲（偵75002卷第95、 96）、方玟心（偵75002卷第103、104）、徐大鈞（偵75002 卷第109至111）、蕭媱（偵75002卷第119至122）、謝忠諺（偵75002卷第131至133）、唐偉評（偵75002卷第141、142 ）、黃菊枝（偵75002卷第149、150）、告訴人胡祖濠之代理人胡永吉（偵75002卷第51、52）於警詢時之證述相符，並有黃嘉慧郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（偵1487 卷第144、145頁），徐酩峰台新帳戶基本資料及交易明細（偵1487卷第149至151頁），徐酩峰兆豐帳戶基本資料及交易明細（偵1487卷第154至156頁），王德蘭郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（偵1487卷第157、158頁），江羣英玉山帳戶存戶個人資料及交易明細（偵75002卷第177、179頁），江羣英合庫帳戶基本資料及交易明細（偵75002卷第181 、183頁），徐俊郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（偵1487卷第160、161頁），監視器影像畫面翻拍照片（偵14 87卷第163至175頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1 項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第 2項）於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達 1億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法規定之最高法定本刑為7年，是經新舊法比較結果，自以修正後之規定較有利於被告。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後該條項移置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告雖於偵審中自白，然並未繳回犯罪所得，依新法規定不得減刑，依舊法規定則應減刑，是經新舊法比較結果，自以修正前之規定較有利於被告。　　⒋經整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項減刑結果，所得之處斷刑為1月以上6年11月以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得之處斷刑為6月以上5年以下，依刑法第35條第2項比較後，以修正後之規定對被告較為有利，自應依同法第2條第1 項但書規定，整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告就附表二編號1至5、10至13部分，與吳岳勳、李相穎、「孫有財」及本案詐騙集團其他成員間；就附表二編號6至9 部分，與「孫有財」、不詳女子及本案詐騙集團其他成員間，就本案各罪名均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈣被告就附表二編號2至13所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，雖有多次向各告訴人施以詐術及提領等行為，然各係向同一告訴人施以詐術，並提領同一告訴人遭詐騙之款項，侵害告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就被告多次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯之一罪。　㈤被告所犯各次三人以上共同詐欺取財及洗錢罪等犯行，係以一行為犯數罪名之想像競合犯，均應從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯上開13罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰審酌被告不思以正當方式賺取所需，竟加入本案詐騙集團，以事實欄所示方式，擔任車手之分工，共同詐取告訴人等之款項，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實為不該。兼衡被告坦承犯行，然尚未賠償告訴人等所受損害之犯後態度，高職畢業之智識程度，另案入監前於酒店工作，無須撫養對象之生活狀況，及各告訴人所受財產損害數額等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並審酌被告所犯各罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高之情，酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。四、沒收：　　被告於偵訊時供稱報酬為當日提領金額的1％等語（偵75002 卷第230頁），據此計算被告犯本次各次犯行，所獲犯罪所得應為新臺幣7750元（計算式：60000＋40000＋50000＋20000＋ 14000＋57000＋17000＋5000＋2000＋20000＋14000＋20000＋20000＋ 20000＋19000＋11000＋9000＋20000＋20000＋10000＋20000＋20000 ＋20000＋10000＋7000＋60000＋16000＋16000＋10000＋45000＋3000 ＋60000＋40000＝775000，775000×1％＝7750），此屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、參與犯罪組織不另為公訴不受理部分：　㈠公訴意旨另以：被告吳岳勳就本案所為犯行，尚涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。　㈢經查，被告加入本案詐騙集團後所犯各次加重詐欺取財及洗錢等犯行，其中最早繫屬者，為臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第64061號起訴，於113年1月23日繫屬於本院，以113年金訴字第203號案件審理，目前尚未審結之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。則依前所述，有關被告參與犯罪組織犯行，應以最先繫屬於法院之案件中，與該案之首次加重詐欺犯行依想像競合犯論罪。而本案係於11 3年1月24日起訴繫屬本院，有臺灣新北地方檢察署113年1月 23日新北檢貞言112偵75002字第1139010457號函上本院收狀日期戳章在卷可考（見金訴卷第5頁），本院顯繫屬在後，本案既非最先繫屬於法院之案件，被告參與犯罪組織之繼續行為，已為前案之首次加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案重複評價。　㈣準此，公訴意旨認被告就本案涉有參與犯罪組織罪嫌，然依前開說明，此部分罪嫌應屬上揭前案起訴效力所及之審理範圍，自應由前案審理，本應為公訴不受理之諭知，惟公訴人認此部分與已起訴之加重詐欺取財及洗錢罪，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官阮卓群偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑 1 附表二編號1 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表二編號2 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號3 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表二編號4 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表二編號5 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表二編號6 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表二編號7 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 附表二編號8 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表二編號9 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表二編號10 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 附表二編號11 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 附表二編號12 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表二編號13 鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間／金額（新臺幣，下同）匯入帳戶提領時間／金額提領地點 1 李正宗本案詐騙集團成員於112年8月8日19時0分許致電予李正宗，佯裝為World Gym健身房人員，謊稱誤設為高級會員，須聽從指示操作云云，致李正宗陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月8日20時15分／2萬5025元黃嘉慧中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年8月8日20時49分54秒／6萬元新北市○○區○○路000○0號新莊龍鳳郵局ATM 2 胡祖濠本案詐騙集團成員於112年8月8日某時許致電話胡祖濠，佯裝為Worldgym健身房人員，謊稱會籍問題，須聽從指示操作，致胡祖濠陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月8日20時27分／4萬9986元 112年8月8日20時29分／4萬5123元 112年8月8日20時50分57秒／4萬元 112年8月8日20時52分15秒／5萬元 3 黃鋕展本案詐騙集團成員於112年8月8日21時許致電黃鋕展，佯裝為World Gym健身房人員，謊稱因扣款系統錯誤，須聽從指示操作云云，致黃鋕展陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月8日22時18分／3萬4159元徐酩峰台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月8日22時22分2秒／2萬元新北市○○區○○路0號遠東銀行新莊富國分行ATM 112年8月8日22時22時47秒／1萬4000元 112年8月8日22時24分／6898元 112年8月8日22時54分4秒／5萬7000元新北市○○區○○路00號台新銀行南新莊分行ATM 4 魏錦梅本案詐騙集團成員於112年8月8日20時許聯繫魏錦梅，佯裝為蝦皮購物買家，謊稱無法下單而傳送客服人員連結予魏錦梅，再佯稱要刷卡退款予買家，須聽從指示操作云云，致魏錦梅陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月8日22時39分／4萬9987元 112年8月8日23時1分／1萬6989元 112年8月8日23時6分46秒／1萬7000元新北市○○區○○街00巷0號樹林三多郵局ATM 112年8月8日23時4分／5012元 112年8月8日23時8分7秒／5000元 5 田軒育本案詐騙集團成員於112年8月8日某時許致電田軒育，佯裝為World Gym健身房人員，謊稱因駭客入侵，須聽從指示操作云云，致田軒育陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月9日0時18分／3萬6037元徐酩峰兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年8月9日0時19分42秒／2000元新北市○○區○○街00巷0號樹林三多郵局ATM 112年8月9日0時21分26秒／2萬元 112年8月9日0時29分56秒／1萬4000元 6 賴奎安本案詐騙集團成員於112年8月10日17時46分許，撥打電話予賴奎安，佯稱係健身房人員，謊稱會員儲值帳號遭駭客入侵，須聽從指示操作云云，致賴奎安陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月10日18時5分／4萬9967元江羣英玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年8月10日18時13分13秒／2萬元新北市○○區○○路0段00號第一銀行北土城分行ATM 112年8月10日18時14分／2萬元 112年8月10日18時6分／1萬8123元 112年8月10日18時14分49秒／2萬元 112年8月10日18時12分／1萬1102元 112年8月10日18時15分44秒／1萬9000元 7 陳朝憲本案詐騙集團成員於112年8月10日17時41分許致電話陳朝憲，佯裝為World Gym客服人員，謊稱會員儲值帳號誤植，須聽從指示操作云云，致陳朝憲陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月10日18時53分／1萬989元 112年8月10日18時58分15秒／1萬1000元新北市○○區○○路0段00號元大銀行金城分行ATM 112年8月10日19時7分／9123元 112年8月10日19時20分37秒／9000元新北市○○區○○路0段000號新光銀行土城分行ATM 8 方玟心詐欺集團成員於112年8月10日18時19分許致電方玟心，佯裝為World Gym客服人員，謊稱誤刷信用卡，須聽從指示操作云云，致方玟心陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月10日19時3分／4萬9988元江羣英合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年8月10日19時7分37秒／2萬元新北市○○區○○路0段00號上海商銀土城分行ATM 112年8月10日19時8分22秒／2萬元 112年8月10日19時5分／4萬9989元 112年8月10日19時8分57秒／1萬元 112年8月10日19時11分54秒／2萬元新北市○○區○○路0段000號新光銀行土城分行ATM 112年8月10日19時12分40秒／2萬元 9 徐大鈞本案詐騙集團成員於112年8月10日17時47分許聯繫徐大鈞，佯裝為World Gym會計人員，謊稱因信用卡消費而預扣，須聽從指示操作解除云云，致徐大鈞陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月10日19時7分／3萬6985元 112年8月10日19時13分22秒／2萬元新北市○○區○○路0段000號新光銀行土城分行ATM 112年8月10日19時23分02秒／1萬元 112年8月10日20時14分52秒／7000元桃園市○○區○○路0段000號統一超商華龍門市ATM 10 蕭媱本案詐騙集團成員於112年8月11日15時48分許聯繫蕭媱，佯裝為World Gym人員，謊稱因公司疏失而造成加購課程，須聽從指示操作解除云云，致蕭媱陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月11日17時45分／2萬23元王德蘭中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年8月11日17時48分7秒／6萬元新北市○○區鎮○街00號樹林鎮前街郵局ATM 112年8月11日17時58分／3021元 112年8月11日18時6分49秒／1萬6000元新北市○○區○○路0段00號元大銀行樹林分行ATM 11 謝忠諺本案詐騙集團成員於112年8月11日18時致電話謝忠諺，佯裝為World Gym客服人員，謊稱因駭客入侵，造成重新加入會員，須聽從指示操作云云，致謝忠諺陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月11日18時21分／2萬6025元 112年8月11日18時34分45秒／1萬6000元新北市○○區○○街000號統一超商金林門市ATM 112年8月11日18時47時29秒／1萬元轉帳至第二層帳戶中國信託帳號000000000000號帳戶 12 唐偉評本案詐騙集團成員於112年8月11日16時38分許致電話唐偉評，佯裝為World Gym客服人員，謊稱誤將唐偉評設定成VIP，須聽從指示操作云云，致唐偉評陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月11日18時41分／2萬6985元徐俊中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年8月11日18時55分12秒／4萬5000元新北市○○區○○路0段000號土城郵局ATM 112年8月11日18時56分23秒／3000元 13 黃菊枝本案詐騙集團成員於112年8月11日18時分許致電黃菊枝，佯稱係World Gym客服人員，謊稱因作業疏失將被重複扣款，須聽從指示操作云云，致黃菊枝陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 112年8月11日19時／4萬9987元 112年8月11日19時7分33秒／6萬元 112年8月11日19時5分／4萬9986元 112年8月11日19時8分7秒／4萬元

2024-10-04

PCDM-113-金訴-222-20241004-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第543號上訴人即被告陳琪楊選任辯護人趙仕傑律師上列被告因洗錢防制法案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第346號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9936號、111年度偵字第1169 0號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。陳琪楊共同犯（修正後）洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪（附表編號1），處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯（修正後）洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪（附表編號2），處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、陳琪楊依其身分經歷、智識程度，明知金融帳戶乃個人資金管理及流動之重要工具，一般國民向金融機構開立帳戶，原屬易事，苟有無端利用他人帳戶作為轉匯款項之中繼站，極可能係為迂迴移轉財產犯罪所得，以隱藏金流軌跡、逃避國家追訴、處罰，實現洗錢等犯罪之目的，竟仍基於縱令自己行為將構成洗錢犯行，亦願予容任而不違反其本意之犯意，於民國110年7月7日以前某時，受不詳身分之成年詐欺集團成員委託，與渠等基於犯洗錢罪之共同犯意聯絡及行為分擔，以其自己向中國信託商業銀行申設之帳號000-0000000000 00號帳戶供匯入不明來源之款項，並再配合按指示轉往指定之帳戶。嗣有林瑋紅、林祐為二人分別如附表所示之時間及內容，遭上開詐欺集團成員實施詐欺取財犯罪而陷於錯誤，各將款項匯入指定之第一層帳戶後，旋經輾轉匯入第二層帳戶，繼而又轉入上開陳琪楊所有並經安排作為第三層之帳戶，隨即由陳琪楊依指示再將該等款項轉入第四層帳戶，藉以掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經林瑋紅、林祐為訴由嘉義縣警察局竹崎分局、新北市政府警察局土城分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力一、供述證據部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，均已依法踐行調查證據程序，並已經檢察官、上訴人即被告陳琪楊（下稱被告）及其辯護人於準備程序時，明示同意有證據能力（本院卷第83頁），迄至言詞辯論終結為止，均未據聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，是則其縱無刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為適當，認為均有證據能力，得為證據。二、非供述證據部分　　本判決後開憑為認定被告犯罪事實之各項非供述證據，經查無違反法定程序取得之情，依其內容及客觀狀態，既未呈現有何偽造、變造或違法取得情事，復與公訴意旨指述之事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應認為均有證據能力。貳、實體部分　　一、被告之上訴意旨略以：　㈠原判決之論理內容皆非基於現行虛擬貨幣交易實務，單純出於原審法官個人對於虛擬貨幣交易情形之想像及臆測，理由過於牽強、薄弱，且與認定之事實間顯然與現行虛擬貨幣交易實務未盡相符，難謂合理有據。　　㈡虛擬貨幣交易屬網路交易之一，與民眾日常網路購物之方式幾無二致，實務上絕無可能因大型電商平台相較個人賣家更具充足之資本，可提供多樣商品或更有保障等原因，即排除個人賣家於交易市場存在之空間，或因消費者選擇保障較低之個人賣家而非大型電商，即認其必然從事不法行為。原審判決未有任何實質依據，即以個人幣商在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利空間及存在必要等，毫無根據之立論內容質疑個人幣商難於不涉及犯罪贓款之情形下為純淨交易，不無率斷。　㈢個人幣商與大型交易所之主要差異，在於前者收取之交易手續費價格較為低廉，並能提供彈性多元之客製化服務，對買家而言，能夠節省支付多筆手續費之成本。因此，即便上訴人偶爾出售之虛擬貨幣單價略高於市場行情，若將交易手續費成本一併計入，總價仍較買家至幣所購買相同數量之虛擬貨幣更為便宜，對量購幣需求之買家，向個人幣商購買仍較為划算。故原審判決質疑下游買家「豪」何以不於大型虛擬貨幣交易平台購買，而以高於幣所之費用向上訴人為之，及其何不依循上訴人之上游幣商投放之廣告自行向其購買虛擬貨幣以避免上訴人賺取分潤等，逕認上訴人係透過假交易達洗之目的，顯係對於現今虛擬貨幣交易市場之實際運作情形不甚熟悉方有此誤解，有失公允。上訴人為個人幣商，從事虛擬貨幣交易之目的即在賺取價差，對於買家購幣，自無拒絕理由。上訴人僅須確保自身交易行為未涉及不法即為已足，至於買家出於何種管道或動機尋得上訴人並向其購買虛擬貨幣之意思表示、何不向他人購買，實非上訴人可得而知且無從干預。　㈣原審判決多以推測方式為本案犯罪基礎事實之認定，卻未提出相關證據以證明上訴人確有涉犯洗錢罪等不法情事，顯與無罪推定原則及罪疑惟輕原則不符。上訴人對於買家用以購買虛擬貨幣之費用何來，既在所非問更無從查證，況詐欺集團作案手段日新月異，本案係發生於110年間，彼時以虛擬貨幣洗錢目的之手法尚未如今時一般盛行，上訴人實難預料，自不得以現今流行之詐騙情節，率然套用在當時時空毫不在意交易對象之金流來源，進而斷定上訴人主觀上就本案之發生有不確定故意。本案亦無證據可證明上訴人與詐欺集團成員間有共謀不法之犯意聯絡云云。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前揭告訴人林瑋紅、林祐為各如附表編號⒈、⒉所示，因遭人實施詐欺取財犯罪而陷於錯誤，分別按指示將款項匯入第一層帳戶，旋經輾轉由第二層帳戶轉匯陳琪楊所有而經安排作為第三層之上開帳戶後，隨即再轉入第四層帳戶等情，業據證人林瑋紅、林祐為分別於警詢中，就各自遭詐欺而匯款之情節證述綦詳（警卷㈠第15頁至第16頁、警卷㈡第9頁至第12 頁），並有林瑋紅之南投縣政府警察局草屯分局上林派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷㈠第17頁至第33頁）、林瑋紅提供遭詐騙過程之對話紀錄截圖（警卷㈠第34頁至第36頁）、林瑋紅之郵局存簿封面（警卷㈠第38頁）、林瑋紅提供之郵政跨行匯款申請書（警卷㈠第40頁）；林祐為提供之跨行匯款回條聯（警卷㈡第14頁）、林祐為提供遭詐騙過程之對話紀錄截圖（警卷㈡第59頁至第85頁）、林祐為之內政部警政署反詐騙案件紀錄表（警卷㈡第87頁至第88頁）；張勝傑之華南銀行帳號000-000000000000號（即附表所示第一層帳戶）之開戶資料及交易明細（警卷㈠第47頁至第53頁、警卷㈡第25頁至第29頁）、王紘紳之永豐銀行帳號000-0000000 0000000號（即附表所示第二層帳戶）之開戶資料及交易明細（警卷㈠第55頁至第61頁、警卷㈡第33頁至第36頁）、陳琪楊之中國信託銀行帳號000-000000000000號（即附表所示第三層帳戶）帳戶之開戶資料及交易明細（警卷㈠第63頁至第6 8頁、警卷㈡第37頁至第58頁）、陳琪楊之中國信託網路銀行約定轉帳資料（原審卷第29頁至第49頁）；高聖宗之台新國際商業銀行帳號OOO-00000000000000號（即附表編號⒈所示第四層帳戶）帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第129頁至第133頁）、羅世昌之中國信託銀行帳號000-000000000000 號（即附表編號⒉所示第四層帳戶）帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第99頁至第105頁）在卷可稽，堪信為真。　㈡訊據被告陳琪楊對於處在前開匯款轉帳流程第三層之中國信託商業銀行帳戶為其所申設，並先後於110年7月7日、110年 7月8日，分別經輾轉匯來林瑋紅、林祐為遭詐欺之贓款新臺幣（下同）29萬元、70萬元（分50萬元、20萬元兩筆匯來），隨即在29分鐘、33分鐘內，又由其操作轉往如附表所示之高聖宗、羅世昌名下之第四層帳戶等事實，均自承不諱。然究矢口否認有洗錢犯行，並於原審審理時辯稱：伊係從事虛擬貨幣買賣，本案是微信暱稱「豪」之人向伊購買泰達幣，伊手上幣數不足，向同行賣家購買，當時媒合該賣家直接將泰達幣移轉予「豪」，伊轉出款項是為了購幣云云；嗣於本院審理時則辯稱：伊當時交易這兩個帳號是在網路上的賣家，伊請他面交，面交之後他提供這兩個帳號讓伊將款項匯入，因為網路世界就是銀貨兩紇，當然伊還是有把款項匯出去，當時伊是搓合去交易云云。辯護人亦執前開上訴意旨所列說詞為被告辯護。　㈢經查：　⒈被告就前揭各筆款項經層層轉匯，一度匯入其帳戶又再經轉出之事實，雖辯稱係自己買賣虛擬貨幣之價款，就其交易之方式及過程，於警詢之初原辯稱：伊與本件匯來款項買家交易之方式，係在imToken手機軟體上發布販售虛擬貨幣的數量及價格，經買家點擊下單購買，imToken手機軟體就會將伊綁定的帳戶提供買家，待買家匯款後，伊就會使用imToke n手機軟體將等值的虛擬貨幣泰達幣轉入買家指定的電子錢包內，110年7月7日，一名買家向伊購買29萬元（即附表編號⒈所示匯款）的等值虛擬貨幣，伊依照上述方式交易，取得匯款後，伊有將等值的虛擬貨幣轉入買家指定的電子錢包內（警卷㈠第3頁至第4頁）云云。然姑不論除空言交易外，被告對於所稱交易之操作及聯繫紀錄何在，自警詢時起，即先後均以當時使用之手機壞掉、故障、遺失、泡水、換新手機（警卷㈠第5頁、警卷㈡第6頁、偵卷第48頁、第49頁、原審卷㈡第33頁至第34頁）等說詞資為推搪，未曾提出任何交易之帳號、代碼、對話紀錄或相關資料，亦始終未以其他手機、電腦重新登入操作，或向所稱之APP發行者或其他操作平台再為申請以提供相關資料，遑論逕行提出其所謂參與虛擬貨幣交易、管理之冷錢包（私鑰）以進行處理或提供查證，其所稱交易是否確實存在，已有可議。　⒉就前開帳戶內經匯入後，隨即又匯出之款項，被告雖辯稱均係買家向其購買虛擬貨幣，及其再向上游賣家購買之貨款云云，然對於所稱各筆交易相關之買賣款項，不僅均以先有款項轉入始再轉出之方式進行，其各在短短約30分鐘之瞬間內迅速讓匯款通過其帳戶，轉出之款項猶均完全等同於匯入之金額，就其自稱幣商並作為交易目的所賺取之利益為何，被告自警詢時起，即時而辯稱所賺取者為幣（數量）差（警卷㈡第5頁、原審卷㈡第33頁、第34頁），時又改稱係賺取價差（原審卷㈡第36頁、本院卷第226頁）云云，莫衷一是。衡情，茲被告既稱其交易之虛擬貨幣為泰達幣，今以該貨幣之幣值等同美元，舉世皆然，是不分大小盤商或個人散戶，其同一時間持有、取得商品本身之客觀價值，盡皆相同，並無新舊貴賤或成色高低之差，亦無特殊紀念或情感價值之別，原不存在以此一種類貨幣標的間之客觀價值差異形成利潤之空間；反之，就本件個案而言，上開帳戶於兩日內，先後均出現同額款項在時間約30分鐘之間經轉入又匯出之情形，苟如被告所言，果均為居中媒合性質之單一交易所為，而非分別視市場行情波動而即時買入、賣出以形成價差獲利之情形，是被告辯稱其就帳戶中經匯入款項後，隨即逕以同額款項匯往其他帳戶之作為，係因買家見其在平台上發布販售虛擬貨幣之數量及價格等訊息而前來交易並先行匯款後，由其轉而向上游幣商購買並付款以供完成交易使然云云，不僅與正常事理不符，其對此所稱交易之獲利來源，時而辯稱係賺取價差、時又改稱係賺幣（量）差，猶均無從自圓其說，不足採取。　⒊此外，被告為求一圓其前開最初關於虛擬貨幣交易之說詞，雖於原審審理時，一改其自111年3月7日接受警詢以降，即一概推稱因手機故障、遺失、泡水…而無法提供上開一切相關交易及對話資訊之立場，於112年11月3日突然由辯護人以書狀提出所謂當時與暱稱「豪」之買家在微信上進行交易相關之對話影像截圖（原審卷㈠第153頁至第165頁），曇花一現，隨後至113年5月1日原審法院行審判程序時，又回復原立場而聲稱其手機「已經遺失或故障」，故仍無法提供相關紀錄云云（原審卷㈡第33頁至第34頁），矛盾已極，遑論其前開唯一提出所謂與暱稱「豪」之人所為進行交易對話之內容，復均與本件匯款之金額及被告最初所稱之交易情形，迥然不符，要不因被告嗣後又空口白話，更翻異前詞而將所稱單純之交易過程，改稱係以多項不同方式調度、給付湊合完成（原審卷㈠第246頁），以銜接上開截圖呈現之對話內容及金額，藉以將上開29萬元、70萬元之匯款紀錄與所提對話內容情節形成聯結，說詞反覆，顯係臨訟飾卸所為，無從採信。尤有甚者，被告嗣於本院行審判程序時，為翻異其此前關於本件買入、賣出虛擬貨幣，均在手機APP上一次操作而價量相同之矛盾說詞，猶改稱：伊當時交易這兩個帳號是在網路上的賣家，伊請他面交，面交之後他提供這兩個帳號讓伊將款項匯入云云（本院卷第224頁），以呼應其在原審行準備程序時，一度為營造並改稱其經手間仍有交易數量差異之運作空間，而辯稱：「我轉帳出去的部分，就是我不足泰達幣的部分，請上游直接移轉泰達幣給『豪』。」云云（原審卷㈠第246頁），然此除與其此前所辯之交易方式、互動對象及交易過程均互有不符外，茲其本件向上游幣商交付貨款之方式既為匯款而非現金，則就作為對待給付之「虛擬」貨幣，自亦可藉網路操作方式完成，又何需專程約出並另行「面交」？其間包括接單聯繫、接洽上游、相約「面交」、交付商品、轉帳匯款等作為，已非最初所稱全部流程均在單一手機 APP上一次進行，猶均能在短短30分鐘之間迅速完成，效率超凡，無從置信，是被告上訴仍空言推稱其帳戶內之轉帳匯款係從事虛擬貨幣交易使然云云，顯係飾卸之詞，無從採取。至於被告於本院審理時，另聲請傳喚證人洪智宇，以證明被告曾經另與其人進行虛擬貨幣交易之事實云云，然此既與本案之待證事實欠缺關聯，自無調查之必要，爰不予調查，附此敘明。　㈣綜上所述，本件被告犯罪事證已臻明確，犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪　　　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。　⒉本件被告犯罪後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。依修正後洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2 條第1項但書之規定，適用行為後較有利於上訴人之新法。　㈡成立之罪名及罪數　　按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。刑法第13條第2項定有明文。核被告前揭所為，均係犯（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1款之一般洗錢罪。被告與前開不詳身分（「暱稱『豪』之人」乃其上開建構所謂虛擬貨幣交易辯詞中之角色，無從藉其辯詞而逕行移植為實際存在犯罪同夥之稱謂）之詐欺集團成員等人間，就其洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又刑罰法規所規定各該特定犯罪，除有原已集合多數犯行為構成要件行為態樣或其他特別規定者外，行為人主觀上僅須具備對於法條規定各該構成要件之直接故意或間接故意，其主觀不法構成要件即已該當，至其動機或在個案中誘發多次行為之共同主觀意向聯繫（如概括、整體犯意等）為何，要非所問，今被告所犯二次洗錢犯行，既均具備完整並可獨立區隔之主、客觀不法構成要件，應各自成立並論以數罪而分論併罰之。　四、上訴論斷　　原審判決以被告之犯行明確而予論罪科刑，固非無據。惟：㈠按有罪之判決書，必須記載認定之事實，並於理由內說明其憑以認定之證據，且事實與理由應兩相一致，方為合法，否則即有理由不備或矛盾之違誤。原審判決於理由欄（貳、四）部分，就被告經檢察官起訴涉犯三人以上共同詐欺取財罪之犯罪事實，既認為不能證明其犯行而說明不另為無罪之諭知（原審判決書第7頁第26行以下），然其事實欄關於被告犯罪事實之敘述，卻又記載被告犯罪係與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡所為，其判決即有理由矛盾之違誤。㈡洗錢防制法之規定於原審判決後修正，原審法院於判決時未及審酌，亦有未合。被告上訴否認犯行，雖無理由，然原判決既有上開違誤，亦已無可維持，自應由本院將原判決撤銷，另為適法之判決。五、科刑　　　　爰以被告犯罪所呈現之責任為基礎，審酌被告以提供帳戶接受轉來贓款，並作為中繼而立即轉往其他帳戶，以遂其洗錢犯行之犯罪手段；對於偵查機關追查贓款流向、查緝詐欺集團犯罪作為所生干擾、危害之程度；犯罪洗錢之金額各為29 萬元、70萬元之規模；及其犯罪後於法院審理時所為之表現，全然無從認為已有絲毫悔悟意思之犯後態度。另審酌被告為00年00月出生之人，受有高職畢業之教育程度，從事營造工作為業，及其他家庭、經濟狀況（詳卷），本件犯罪時年 OO歲，正值青壯，卻不思進取，此前曾因犯偽造文書、贓物等罪，經法院判處徒刑確定並入監執行完畢（不構成累犯），素行欠佳，並考量其他一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。六、其他說明　㈠按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。本件被告所犯二罪，依其犯罪時間及追訴程序進行之客觀條件狀況，彼此間雖必然具備刑法第50條所定數罪併罰之要件。然考量其個案犯罪之性質，各筆犯罪之情節、背景、客觀條件亦未盡相同。其因程序之發展，乃至於又有其他變數延伸影響，難謂定音。為保障被告權益，符合正當法律程序，並減少不必要之重複裁判，依前開說明，爰不率此定其應執行之刑。　㈡被告被訴犯三人以上共同詐欺取財罪嫌部分，經原審判決不另為無罪諭知，未經有上訴權之人提起上訴，故不在本院審理之範圍，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第42條第3項前段，判決如主文。　　本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第八庭審判長法　官陳中和法　官林柏壽　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　書記官　李佳旻附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號詐騙方式匯入第一層帳戶之時間、金額匯入第二層帳戶之時間、金額匯入第三層帳戶之時間、金額匯入第四層帳戶之時間、金額 1 林瑋紅︵告訴人︶由詐欺集團成員於110年6月28日14時14分許，利用通訊軟體LINE暱稱「招財進寶」、「YHK-0001(福利客服)」之人認識林瑋紅，向林瑋紅謊稱在YHK投資比特幣可獲利云云，致林瑋紅陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 110年7月7日13時37分許，臨櫃匯款29萬元至張勝傑名下華南商業銀行000-000000000000號帳戶(張勝傑所涉幫助洗錢部分，業經臺灣橋頭地方法院判決在案）該詐欺集團成員於110年7月7日13時49分許，轉匯29萬元至王紘紳名下永豐商業銀行帳號000-00000000000000帳戶(王紘紳所涉幫助洗錢部分，業經臺灣橋頭地方法院判決在案）該詐欺集團成員於110年7月7日13時50分許，轉匯29萬元至本案帳戶被告於110年7月7日14時19分許，轉匯29萬元至高聖宗名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(高聖宗所涉詐欺部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴） 2 林祐為︵告訴人︶由詐欺集團成員於000年0月間，利用交友軟體認識林祐為，再以LINE暱稱「陳立妍」、「FXTRADING01」聯絡林祐為，向林祐為謊稱在META TRADER5網站投資可獲利云云，致林祐為陷於錯誤，至網站申請帳號，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 110年7月8日12時15分許匯款120萬元至張勝傑上開帳戶。該詐欺集團成員於10年07月8日12時20分、12時21分、12時54分許各轉帳60萬元、50萬元、3萬元至王紘紳上開帳戶該詐欺集團成員於110年07月8日12時25分、12時26分許各轉帳50萬元、20萬元至本案帳戶被告於110年07月8日12時59分許轉帳70萬元至羅世昌申辦中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(羅世昌所涉詐欺部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴）《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷㈠嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵0000000000號卷警卷㈡新北市政府警察局土城分局0000000000號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9936號卷原審卷㈠臺灣屏東地方法院112年度金訴字第346號卷卷一原審卷㈡臺灣屏東地方法院112年度金訴字第346號卷卷一

2024-10-01

KSHM-113-金上訴-543-20241001-1